Судебное доказывание

САМАРСКАЯГОСУДАРСТВЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ
ЮРИДИЧЕСКИЙФАУКЛЬТЕТ
ЗАЧНОЕОТДЕЛЕНИЕ

ДИПЛОМНАЯРАБОТА НА ТЕМУ:
“СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ”

П Л А Н
Введение …………………………………...……………………….…………… 3
Глава 1. Понятие и содержание судебного доказывания .................... 4
  1. Основные направления теории судебного доказывания ............................
  2. Структура судебного доказывания .................................................................
  3. Предмет и пределы судебного доказывания ................................................ Глава
2.
Правила судебного доказывания ................................................
  1. Право и обязанность судебного доказывания ..............................................
  2. Доказывание в гражданском процессе как юридическая обязанность ....
  3. Общие правила и способы распределения обязанностей по доказыванию ...........................................................................................................
 
  4. Основания освобождения от доказывания ....................................................
Глава
3. Процесс доказывания ....................................................................
 
  1. Выявление, собирание и представление доказательств ............................
 
  2. Обеспечение, исследование и оценка доказательств ..................................
 
  3. Средства доказывания ......................................................................................
Заключение ……………………………………………………………… Библиография ...............................................................................................................
/> 

ВВЕДЕНИЕ.
Правосудие является одним из видов государственнойдеятельности, направленной на защиту социально-экономических, политических прави охраняемых законом интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций. Всоответствии с Конституцией РФ[1]правосудие осуществляется только судом. Действующим законодательством на судывозлагается обязанность в пределах своей компетенции быстро и правильноразрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных, семейных,административных и других правовых отношений. Центральным вопросом правосудияявляется вопрос об истине. Необходимое условие достижения истины приосуществлении правосудия — полное и объективное выяснение всех обстоятельств,связанных с конкретной правовой ситуацией, приведшей к возникновению дела всуде.
При рассмотрении гражданских дел установление фактическихобстоятельств, имеющих юридическое значение, т. е. с наличием или отсутствиемкоторых закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращенияправовых отношений, происходит в процессе судебного доказывания,представляющего собой сложную и многостороннюю деятельность суда и участвующихв деле лиц. От качества судебного доказывания зависит вынесение законных иобоснованных судебных решений, в которых содержится окончательный вывод одействительных  взаимоотношений сторон, их правах и обязанностях.
Доказательственнаядеятельность суда и лиц, участвующих в деле осуществляется в соответствии спринципами гражданского процесса и регулируется соответствующей отраслью — гражданское процессуальное право. Проблемы совершенствования правовогорегулирования судебного доказывания являются весьма актуальными. Встречающиесянедостатки в судебной практике нередко связаны именно с ошибками, допускаемымив ходе доказывания — неправильным определением предмета доказывания, нарушениемпроцессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств,неполнотой доказательственного материала.
Актуальностьтемы. Выбор темы настоящей работыпредопределен одним из центральных мест судебного доказывания в современномгражданско-процессуальном праве России. Обеспечение полноты доказательственногоматериала является важнейшей предпосылкой результативности всейдоказательственной деятельности, её эффективности. Только на основеисследования и оценки всей совокупности необходимых доказательств,представляемых заинтересованными лицами, истребуемых судом, получаемых в ходесовершения иных процессуальных действий, возможно глубокое и всестороннееизучение всех обстоятельств и приход к обоснованным и истинным выводам по делу,существу спора.
Цель работы. Целью настоящей работыявляется попытка в соответствии сдействующим гражданско-процессуальным законодательством России комплексноисследовать и охарактеризовать в теоретическом и практическом отношениисудебное доказывание в современном гражданском процессе, а также показать, чтооно в нем занимает одно из центральных мест.
Объект исследования.Объектом исследования настоящей работы является судебное доказывание каксамостоятельный институт гражданско-процессуального права России.
Предмет исследования. Предметом исследования настоящей работы являются такие составные частиобъекта исследования как понятие и содержание судебного доказывания, правиласудебного доказывания и процесс судебного доказывания.
/>В юридическойлитературе имеется немало работ, посвященных проблеме судебного доказывания вгражданском процессе. Среди них труды таких известных процессуалистов как: АвдюковМ.Г., Анисимова Л.И., Бабаев В.К., Ванеева Л.А., Гурвич М.А., Гуреев П.П.,Кейлин А.Д., Клейман А.Ф., Комиссаров К.И., Курылев С.В., Лилуашвили Т.А.,Молчанов В.В., Матюшин Б.Т., Пучинский В.К., Смышляев Л.П., Треушников М.К.,Трусов А. И., Трубников П.Я., Фаткулин Ф.Н., Хохрина Т.В., Юдельсон К.С. идругие.
Глава 1.  ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНОГОДОКАЗЫВАНИЯ.
 
1.1 Основные направления теориисудебного доказывания.
Судебноеили процессуальное доказывание — урегулированный нормами гражданскогопроцессуального права путь к истинному знанию, вынесению обоснованногосудебного решения по каждому гражданскому делу независимо от сложности изапутанности фактических взаимоотношений сторон.  Он складывается изутверждений сторон и других заинтересованных лиц о фактах, имеющих значение поделу, их указания и представления ими доказательств, собирание их по инициативесамого суда, исследование (проверки), оценки доказательств судом в условияхсудебного заседания, в целях, достоверного установления объективной истиныфактов, фактических взаимоотношений, прав и обязанностей сторон.
В юридической литературе нет единства мнений покардинальным вопросам доказывания — сущности, содержанию, субъектах.
При всей неоднозначности существующих точек зрения можновыделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания.Одни авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиций познавательнойдеятельности, считая, что доказывание представляет  собой процесс полученияистинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый деятельности судаи лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных законом средств.Так, К. С. Юдельсон отмечает, что под доказыванием «следует пониматьдеятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных закономпроцессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствияфактов, необходимых для разрешения спора между сторонами».[2]
Концепция, в основе которой лежит суждение о судебномдоказывании, как познании фактических обстоятельств дела, нашла своё развитие ив работах других авторов. В общей теории права эта идея отстаивается С. С.Алексеевым. «Доказывание представляет собой исследовательскуюдеятельность, образующую само содержание опосредованного юридическогопознания», — указывает автор[3].
К числу учёных- процессуалистов, непротивопоставляющихпознание и доказывание, относятся П.П. Гуреев, Ю.К. Осипов, В.М. Семёнов, М.К.Треушников и другие.
П.П. Гуреев рассматривает судебное доказывание как способпознания обстоятельств, подтверждающих требования и возражения сторон, и иныхобстоятельств, имеющих значение для дела.[4]С этих же позиций исследует проблему М.К.Треушников, приводя дополнительную аргументацию в пользу понимания доказываниякак логико-практической деятельности лиц, участвующих в деле, представителей атакже суда, направленной на выяснение действительных, фактических обстоятельстврассматриваемого дела.[5]
По мнению Л.И. Анисимова, доказывание является способомпознания и под этим следует понимать не только установление фактическихобстоятельств, но и правовую квалификацию, вывод по делу.[6]
Суть основной идеи, которая поддерживается другимиавторами, сводится к разграничению понятий судебного доказывания и познания.Эта концепция развивалась в работах М.А. Гурвича, А.Ф. Клейнмана, С.В.Курылева, В.Н. Щеглова и др. Суждение С.В. Курылёва — «доказывание — непознание, доказывание для познания» достаточно точно отражает главное направлениев теоретических исследованиях сторонников указанной позиции.[7]
М.А. Гурвич, говоря о сущности доказывания, указывал, чтопод доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд вистинности рассматриваемых им фактов.[8]А.Ф. Клейман считал, что субъектами деятельности, по убеждению суда, являютсястороны, и поэтому в понятии судебного доказывания не следует включатьисследование, проверку и оценку доказательств.[9]Л.А. Ванеева, анализируя высказываемые в литературе суждения по проблемесоотношения понятий познания и доказывания, рассматривает судебное познаниетолько применительно к деятельности суда, а доказывание — к деятельности сторони других лиц, участвующих в деле, цель которых доказать свои требования ивозражения.[10]
Различный подход к пониманию судебного доказывания,естественно, предопределяет несовпадения конечных выводов. Так, например, некоторыеавторы едины во мнении о том, что фактические данные, составляющие предметдоказывания по делу, являются объектом познания. Однако деятельность, связаннаяс установлением наличия или отсутствия этих фактов, одними процессуалистамиотносится к доказательственной, субъектами которой являются суд и лица,участвующие в деле, другими же этот процесс рассматривается как познавательнаядеятельность применительно только к суду, а как доказательственная — поотношению к заинтересованным лицам.
Определенное совпадение суждений имеет место и в вопросе осодержании деятельности по установлению фактических обстоятельств дела. Л.А.Ванеева считает, что данная деятельность проходит несколько этапов:истребование, собирание, исследование доказательств. Но, по ее мнению, состороны суда — это не доказывание. М.К. Треушников эти же действия сударассматривает как судебное доказывание.
Некоторыми авторами признается тот факт, что в процесседоказывания знания об обстоятельствах дела приобретаются не только судом, о иучаствующими в деле лицами. Однако в одном случае это обстоятельстворасценивается как аргумент в пользу понимания судебного доказывания какпознавательной деятельности, в другом наоборот -«возможность приобретенияв суде знания не может стать критерием для признания участников гражданскогопроцесса субъектами судебного познания.»[11]
Автору настоящей работы представляется важным высказатьнекоторые суждения по проблеме судебного доказывания, имеющей определяющеезначение для дальнейшего рассмотрения вопросов предмета и пределов доказывания,распределения обязанностей по доказыванию и роли сторон в доказывании.
Если подходить буквально к толкованию правовых норм,регулирующих отношения, связанные с установлением фактических обстоятельствгражданских дел, можно предположить, что взгляд на судебное доказывание как насредство убеждения суда, нашел отражение в ействующем законодательстве.Действительно, термин «доказывание» употребляется толькоприменительно к деятельности граждан и организаций, но не суда, например,просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкойубытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам,за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актовили поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают;[12] лицо не исполнившее или ненадлежащимобразом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскойдеятельности, несет ответсвенность, если не докажет, что надлежащее исполнениеоказалось невозможным вследствии непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК); каждаясторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основаниесвоих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); и др. Может ли этообстоятельство служить решающим фактором при создании концепции судебногодоказывания? Есть мнение что на этот вопрос нельзя ответить утвердительно.Порядок и правила доказывания прямо или косвенно нашли отражение в значительномчисле правовых норм и по этому рассматривать эту проблему возможно, толькоисследуя весь механизм правового регулирования с учетом действия принциповгражданского процесса.
Представляется, что в теоретической концепции сторонниковпоследней из названных точек зрения преобладает акцент на распределение ролевыхфункций правовых отношений, возникающих в процессе установления юридическизначимых фактов.
Особое положение суда в процессе – органа, осуществляющегоправосудие, характер процессуальных отношений — властных отношений суда слицами, участвующими в деле, вероятно, явилось основанием для четкогоразграничения предметной направленности в деятельности заинтересованных лиц исуда, исходной посылкой суждения о доказывании как процессуальной деятельностиучаствующих в деле лиц, цель которой оказание влияния на формирование убеждениясуда, являющегося субъектом познания фактических обстоятельств дела.
Сторонники иной позиции в понимании судебного доказыванияпо другому оценивают характер распределения функций в процессе установленияфактических обстоятельств дела, заостряя внимание на обязанности суда всоответствии с требованием закона активно участвовать в доказательственнойдеятельности во взаимодействии с заинтересованными лицами.
Целесообразность любой теоретической концепции определяетсяее соответствием той системе общественных отношений, строящейся на основеопределенных принципов, применительно к которой она создана. В этом смыслерассмотрение доказывания в единстве субъективного состава, думается, наиболееадекватно отражает положение суда и лиц, участвующих в деле, с позиции егосоответствия требованиям принципов объективной истины и состязательностигражданского процесса.
В решении вопроса о сущности судебного доказываниятеоретически оправданным видится подход, основанный на известной философскойконцепции доказательств, при котором доказательства рассматриваются в теснойсвязи с особенностями процесса познания. Доказательства — универсальный способопосредованного познания, используемый в различных областях человеческойдеятельности, в том числе и судопроизводстве.
Вряд лиесть достаточные основания для конструирования специальной концепции судебногодоказывания. Не ставя знака равенства между судебным доказыванием и логическимдоказательством, но и не разделяя их, через призму особенностей, целей, задач,принципов гражданского судопроизводства, предмета доказывания, правовогоположения участников процесса, используемых средств можно более глубоко проникнутьв сущность процесса установления фактических обстоятельств дел, рассматриваемыхв порядке гражданского судопроизводства, что в конечном итоге имеет значениедля совершенствования регулирования отношений в данной области.
Судебное доказывание, являясь способом познания,реализуется в
чувственно-практической деятельности суда и участвующих в деле лиц по
установлению фактов, с наличием или отсутствием которых закон связывает
возникновение, изменение и прекращение материально — правовых и
гражданско-процессуальных отношений. Рассматривая судебное
доказывание как познавательную деятельность, мы неизбежно приходим к
необходимости изучения его содержания, структуры, то есть к определению
составляющих доказательственную деятельность элементов. В
философской литературе, литературе по психологии убедительно показано,
что деятельность человека — явление сложное и может исследоваться в
качестве системного образования, обладающего целостностью. Не является
исключением и доказательственная деятельность.
 
1.2Структура судебного доказывания
Системность любого объекта предполагает наличиеопределенного набора элементов — структурных единиц, взаимодействие которых иобеспечивает присущие объекту качественные особенности.[13]
Рассмотренный  выше в качестве компонента общей структурысудебного доказывания процесс доказательственной деятельности имеет сложноестроение и может изучаться в качестве системного объекта. Рассмотрение объекта,выступающего в качестве элемента одной системы, как сложного системногообразования, не противоречит логике исследования. Из данной возможности исходитсистемный подход как методологическое направление научного познания. Всякие,составляющие целое, элементы сами могут быть рассмотрены как целое. Понятиеэлемент в системном подходе имеет главныйобразующий соотносительный смысл.[14]Процесс судебного доказывания здесь рассматривается  как целостная система.Целостность системы судебного доказывания как процесса деятельности проявляетсяво взаимодействии её элементов, которое обусловливает наличие новыхинтеграционных качеств, не свойственных в отдельности каждому из образующих еёэлементов.[15]
Выше отмечалось, что в процессуальной литературенеоднозначно решается вопрос о составе элементов доказательственнойдеятельности. Анализируя приведенные в литературе высказывания, можно исходитьиз того, что структура — это «не порождение сознания человека, ноотражение характера соотношений реальных элементов»[16].Структурапроцесса имеет объективный характер, что обусловливается прежде всегообъективным характером целей судебного доказывания в гражданскомсудопроизводстве. В этом смысле судебное доказывание представляет собойцелеустремлённую систему, где цель выступает как важнейший системаобразующийфактор, то общее, что объединяет отдельные элементы в единое целое.
В философском понимании элементы (компоненты) — это нерезультат простого деления целого на части, а структурные единицы, находящиесяво взаимодействии друг с другом. Из существования внутренних связей элементовпроцесса доказывания вытекает требование устойчивости данных связей,устойчивости состава элементов. Пока сохраняется состав и  необходима взаимнаясвязь между элементами, сохраняет и сама система в целом.
Внутренняясвязь в целостной системе настолько тесна, что изменение одной из ее частей снеобходимостью вызывает то или иное изменение других частей, а нередко исистемы в целом.[17]
Обусловленный целью судебного доказывания и характеромиспользуемых средств процесс доказывания представляет собой некоторуюсовокупность действий, характер и последовательность которых подчинены в своейоснове общим законам логики.
Оптимальность логического построения элементов,составляющих структуру системы доказывания, вырабатывается в результатепрактической деятельности как фундаментального критерия истинности познания.Опираясь на изложенные философские основания, можно говорить о том, чтовыделение в качестве элементов доказательственной деятельности различных позначению и характеру действий не может вызвать принципиальных возражений,поскольку все они являются необходимыми составляющими единого процессадоказывания. Действительно, без определения фактов, подлежащих доказыванию,выявления, собирания, исследования, оценки доказательств и всех другихдействий, указываемых в литературе в качестве элементов доказывания, невозможнодостижение конечной цели судебного доказывания. Другими словами, несмотря нарасхождения в вопросе деления системы судебного доказывания на элементы, вовсех случаях оно основывается на объективных свойствах реально существующегообъекта- процесса доказательственной деятельности.
Такой подход к решению вопроса позволяет выделить в качествесамостоятельных ещё большее количество элементов доказывания. Ведь обладаяизвестной подвижностью, отдельные составляющие процесса деятельности могутстановиться более дробными или же включать в себя единицы, которые выделялисьранее в качестве самостоятельных. Так, например, указываемая в качествесамостоятельного элемента деятельность nо выявлению доказательств может бытьподразделена ещё на ряд действий, имеющих свои промежуточные цели, достижениекоторых является обязательным условием для реализации локальной цели этогоэтапа доказывания, и все они должны быть признаны необходимыми, посколькуустранение любого означает разрыв связей в структуре доказывания. То же самоеможно сказать и по отношению ко всем другим указываемым в литературе элементамдоказывания.
В связи сэтим используемый в литературе подход к решению вопроса об элементахдоказывания, хотя и возможен, но вызывает ряд возражений, суть которых сводитсяк следующему. Он недостаточно конкретен и допускает весьма широкую трактовкуструктуры судебного доказывания. Существенным недостатком является и тообстоятельство, что не выделяются основания деления на элементы, а это важно,поскольку элемент — понятие в известной, степени относительное. Элементы делимыв себе, но они неделимы применительно к существующим отношениям системы,элементами которой они являются. [18]
Л.А. Блюменфельд, например, отмечает, что элементпредставляет собой неделимый компонент при данном способе деления.[19] Какой же способ деления используетсяпроцессуалистами при изучении структуры доказывания?
Вкачестве объективной основы деления процесса установление наличия илиотсутствия искомых фактов на элементы, может быть принят характер связи междуструктурными единицами системы. В системе судебного доказывания могут бытьвыделены однородные элементы, которые объединяются в группы основных элементов,имеющих по сравнению с первыми большую степень качественной самостоятельности.
Что здесьимеется в виду? Структурная характеристика — это характеристика динамическая.Предполагается, что элементы определяются с точки зрения выполняемых имифункций в рамках системы. Достижение общей цели судебного доказывания возможнотолько через последовательную реализацию отдельных этапов доказательственнойдеятельности. Поэтому установить качественную самостоятельность целей этаповдоказывания — значит ответить на поставленные вопросы.[20]
Впроцессуальной литературе высказано весьма значительное число суждений повопросу о структуре доказывания, содержания доказывания. Так, например, С.В.Курылёв выделял в качестве элементов доказывания представление и исследованиедоказательств; М.И. Царёв. П.Я. Трубников З.Д. Арсеньев — собирание,исследование, оценку доказательств, А.К. Сергун — представление, собирание,исследование; К.С. Юдельсон — обнаружение (выявление, собирание) доказательств,их процессуальное закрепление, проверку и оценку доказательств; А.Г. Калпин,П.П. Гуреев, И.Л. Петрухин -представление, собирание, исследование, оценкудоказательств, ЛТ. Ульянова — собирание,закрепление, проверку и оценку; В.И. Коломычев -выявление, собирание,представление исследование, оценку доказательств; Ю.К. Осипов — определениепредмета доказывания, выявление, собирание, исследование, оценку; М.КТреушников — утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц надоказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств.[21]
Нетрудно заметить, что; хотя мнения автороврасходятся в вопросах о числе и содержании элементов, однако доказывание вовсех случаях рассматривается как смена последовательно следующих друг за другомэтапов — операций, выражающих изменение деятельности по форме и по содержанию.Признавая безусловно правомерность такого подхода к изучению структурыдоказывания, отметим, что он не является единственно возможным.
Допустима и другая постановка вопроса, раскрывающаядополнительные перспективы в изучении структуры судебного доказывания, места ироли отдельных элементов в его системе.
Представляется, что структура судебного доказывания можетбыть раскрыта в аспекте структуры деятельности участников процесса, исходя изположений, относящихся к общей структуре человеческой деятельности.
В данной работе в качестве исходного момента в определенииструктуры деятельности взята общеизвестная сущностная характеристика человеческойдеятельности как целенаправленной активности. Исходя из понимания структурыобъекта как устойчивого единства элементов, находящихся во взаимосвязи ивзаимодействии. Раскрыть структуру — значит определить совокупность элементов ихарактер связи между ними, показать внутреннюю организацию объекта.
Судебное доказывание начинается с утверждений сторон,заинтересованных лиц о фактах, с которыми связывается наличие субъективныхправ. На этой ступени доказывания знания о фактах со стороны суда имеют формувероятных суждений. Суд предполагает, что факты существовали в том виде, как оних утверждает заинтересованное лицо. Вероятное суждение не даёт завершеннуюистину, но оно — путь к ней. Не истина подчинена вероятности, а вероятностьявляется одной из форм достижения достоверного знания.[22]
Без утверждений о фактах, подлежащих установлению,доказывание было бы беспредметным, не имеющим четких границ. В исковомзаявлении, говорится в законе, должны быть указаны обстоятельства, на которыхистец основывает своё требование (ч. 4 ст. 126 ГПК ).
В соответствии с принципом объективной истины исостязательности суд может обращать внимание сторон на факты, которые ими неутверждались, и ставить в качестве объекта познания факты, которые сторонами неприводились.
Указанием на доказательства называется сообщение лиц,участвующих в деле, представителей относительно наличия средств доказывания,которые, по мнению этих лиц, необходимо приобщить к делу для их исследования иоценки.
 Норма гражданского процессуального права ( ч. 4 ст. 126ГПК ) не обязывает стороны на стадии возбуждения гражданского дела представлятьдоказательства. Для возбуждения дела достаточно, чтобы истец при подачеискового заявления указал на наличие доказательств, подтверждающих изложенныеим обстоятельства. В судебной практике встречаются примеры, когда суды вместоуказания на доказательства требуют от истцов их представления.
Так, К. и Б. обратились в суд с искомХудожественно-производственной мастерской Калужского отделения Художественногофонда РФ о взыскании авторского вознаграждения в сумме 25 тыс. рублей. Судебнаяколлегия по гражданским делам Калужского областного суда исковое заявлениеоставила без движения, предложив представить доказательства. Позднее весьматериал был возвращен истцам по мотивам непредставления доказательств.
Указанные действия коллегии не были основаны на законе.[23] В порядке подготовки дела ( ч. 2ст.141 ГПК ) судья в необходимых случаях вызывает ответчика, выясняет, какиеимеются возражения против иска и какими доказательствами эти возражения могутбыть подтверждены. Следовательно, ответчику судья предлагает указатьдоказательства.
Процессуальные действие по указанию на доказательство взаконе иногда называется обозначением доказательства. Стороны и другиезаинтере- сованные лица указывают на доказательства обычно в стадии возбуждениядела и его подготовки к судебному разбирательству. Однако лица, участвующие вделе, представители могут указать на доказательства и в стадии судебногоразбирательства и просить суд об истребовании вновь указанных доказательств (ст. 156 ГПК ).
Представление доказательств как процессуальное действиесостоит в фактической передаче их в распоряжение суда. Доказательствапредставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст., ст. 30, 50ГПК ). Представлять доказательства могут представители, поскольку полномочие наведение дела в суде даёт представителю право на совершение от именипредставляемого всех процессуальных действий, кроме действий распорядительногохарактера, связанных с правом самого доверителя.
Собиранием доказательств являются процессуальные действиясуда, направленные на исполнение недостаточных доказательств, представленныхзаинтересованными лицами или их представителями. При возникновении узаинтересованных лиц затруднений, связанных с представлением доказательств,меры по их собиранию может принимать сам суд.
Исследование доказательств есть непосредственноевосприятие, изучение составом суда в судебном заседании информации о фактах,извлекаемой из предусмотренных в законе средств доказывания ( ч. 2 ст. 49 ГПК). Исследование доказательств состоит в восприятии судьями фактических данных,процесса формирования этих данных, условий сохранения информации, в выяснениифактов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравненииотдельных доказательств, ликвидации противоречий в доказательстве. В этомэлементе судебного доказывания переплетаются логические, эмпирические ипроцессуальные операции. Исследование доказательств проводится только всудебном заседании на основе закрепленных в законе принципов устности,непрерывности, коллегиальности, непосредственности.
Строгий процессуальный порядок исследования доказательств(ч. 1 ст. 46, ст. 167-180 ГПК) имеет глубокий смысл: он призван гарантироватьполучение качественного доказательственного материала, на основании которогосуд может прийти к безошибочным выводам о существовании или отсутствии фактовпо делу, с которыми нормы материального права связывают возникновение,изменение либо прекращение прав и обязанностей.
В законе предусмотрены следующие способы исследованиядоказательств:
1) получение объяснений сторон, третьих лиц;
2) допрос свидетелей и экспертов;
3) оглашение письменных доказательств и предъявление ихучастникам процесса;
4)осмотр вещественных доказательств.
Оценка доказательств пронизывает все другие элементыдоказывания и в то же время завершает его. Результаты оценки доказательствотражаются в мотивировочной части судебного решения ( ч. 4 ст. 197 ГПК ).
В составе структуры доказательственной деятельности можетбыть выделена цель доказывания, средство доказывания, непосредственно процессдеятельности по доказыванию, результат.
Необходимымэлементом, центральным компонентом структуры деятельности выступает цельдеятельности. Цель- это мысленная модель того  результата, которыйдостигается посредством практики. К. Маркс писал:  “Человек нетолько изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, оносуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как законопределяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить своюволю”.[24] В этой формуле К. Маркса вскрытадетерминирующая роль цели по отношению к средствам и способам её реализации, еёрегулятивная функция в структуре деятельности. Этим в первую очередьопределяется весьма важное значение четкого уяснения характера и содержанияцелей судебного доказывания для исследования структуры доказывания.
Применение общефилософской категории цели к деятельности вправовой сфере, в сфере судопроизводства позволяет правильно определитьотправные моменты в её изучении, цели доказывания, с одной стороны, отражаютсяинтересы, потребности субъектов этой деятельности, с другой -отражается ипоследующее поведение как план деятельности, предвосхищение результатадеятельности, т.е. соединяются объективная и субъективная стороны доказывания.
Очевидно, в самой общей форме можно говорить, чтодоказывание является способом познания, а цель доказывания — получениеистинного знания. Заметим, что многими процессуалистами делается именно такойвывод. Однако понятие истины в гражданском процессе — понятие сложное.Разработка теоретических проблем истины в гражданском судопроизводствепозволила некоторым учёным прийти к выводу о том, что содержание истины входит,во-первых, верное отражение судом фактических обстоятельств дела, во-вторых,вывод о правовых отношениях сторон.[25]Исходя из этого предмет истинных знаний определяется как фактическиеобстоятельства и субъективные права и обязанности сторон. 
 В связи с этим в теории доказывания логично встал вопрос осоотношении судебного познания и судебного доказывания, их объектов. В теорииправа продолжается исследование вопроса о понятии доказывания и его соотношенияс пониманием. Так, С.С. Алексеев понятие доказывания рассматривает в двухзначениях:
 а) широком, специально-юридическом, где под доказываниемпонимается вся практико-познавательная деятельность правоприменительногооргана, направленная на установление обстоятельств дела с помощью юридическихдоказательств;
б) узком, логическом, где под доказыванием понимаетсядеятельность иных субъектов правоприменения, связанная с представлением,исследованием, оценкой доказательств.[26]Ю.Н. Бро доказывание рассматривал только в первом значении, как познание,осуществляемое на основе юридических доказательств. А.С. Козлов поддоказыванием понимает удостоверительную часть познания, т.е. ту его часть,которая связана с обоснованием сформированного правоприменителем знания.[27]
Первые две точки зрения, думается, не позволяют показатьспецифику  деятельности правоприменительного органа, направленную наобоснование полученного им знания, хотя её изучение имеет важное теоретическоеи практическое значение. Последняя же точка зрения, исключает из понятиядоказывания логико-практическую деятельность иных субъектовправоприменительного процесса, который также именуется доказыванием (например,при исполнении обязанности по доказыванию).
П.П. Гуреев отмечает, что судебное доказывание — болееузкий познавательный процесс, чем судебное познание. Цель судебногодоказывания, по мнению автора, состоит в установлении с помощью доказательствфактических обстоятельств гражданских дел.[28]
М.К. Треушников проводит разграничение объектов познания ипроцессуального доказывания. Судебное доказывание выступает в качестве способапознания объективной истины только фактов, имеющих значение логической посылкидля выводов о правах и обязанностях сторон. Права и обязанности выясняютсяпосредством правовой оценки фактов, которая проводится на основе установленных спомощью доказывания фактов и закона. Поэтому судебное доказывание, являясьспособом достижения верных суждений о фактических обстоятельствах, не выступаетв качестве единственного способа судебного познания.[29]
Сделанные автором выводы представляются спорными. Два этапапознавательной деятельности предполагают использование различных познавательныхсредств. Например, только путём логических форм мышления невозможно постичьистинность и ложность фактических обстоятельств, имеющих место в прошлом. Так,умозаключение не даёт основания считать суждение, являющиеся его выводом,истинным. Для этого необходимо, чтобы истинными были посылки. В процессе жесудебного познания суду и лицам, участвующим в деле, приходится работать с посылками,истинность которых невероятна и её требуется установить. Судебноедоказывание характеризуется строгой правовой регламентацией процессадоказывания, использованием специфических средств познания – судебныхдоказательств, что диктуется требованием повышения гарантий получения истинногознания об обстоятельствах дела, устранения на этом пути факторов, которые могутповлиять на достоверность получаемых сведений.
По мнению автора, «судебное познание» и«судебное доказывание» не полностью совпадают друг с другом. Этонеполное совпадение -диалектическое, как «не совпадают» форма исодержание. Доказывание- элемент процессуальной формы познавательногоправоотношения, представляющий собой реализацию процессуальных требований,предъявляемых к судебному познанию. Судебное познание как познавательнаядеятельность составляет элемент содержания познавательного правоотношения. Всвоём единстве судебное познание и судебное доказывание как элемент содержанияи процессуальной формы составляют процесс установления объективной истины поделу на втором этапе развития познавательного правоотношения.
В реальной действительности судебное доказывание и судебноепознание есть одно целое и «разорвать» это целое невозможно:познавательная деятельность в суде не может осуществляться без реализациипредъявленных к судебному познанию процессуальных требований, а последние, всвою очередь, не могут быть реализованы без конкретной деятельности субъектовпознания. Однако в познавательных целях допустимо " разъединение "форм и содержания. Поэтому при необходимости выделения процессуально-правовогоаспекта установления объективной истины возможно использование термина"судебное доказывание", при необходимости выделения познавательного аспекта-" судебное познание".
Процессуальный закон предъявляет соответствующие требованияпо установлению объективной истины не только к деятельности суда, но и кдеятельности лиц, участвующих в деле. Следовательно, судебное познание должноотвечать этим требованиям, а судебное доказывание должно включать в себядеятельность по реализации процессуальных требований не только суда, но и лиц,участвующих в деле,
Итак,судебное доказывание как элемент процессуальной формы познавательногоправоотношения представляет собой процесс реализации субъектами познания, предъявляемыхк нему процессуальных требований. Как и познавательное правоотношение,доказывание может быть общим и частным, в зависимости оттого, реализуются литребования процессуального закона, предъявляемые к познанию объекта в целом,или его отдельной части.[30]
Цель судебного доказывания состоит в получении истинного знанияо фактах, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение,изменение или прекращение материально — правовых отношений, фактов, на которыхосновываются выводы суда о субъективных правах и обязанностях сторон.Представляется, что цель судебного доказывания вгражданском процессеможет выступать, условно говоря, в двух значениях – в общем и предметном. Вышебыла сформулирована общая цель доказывания, обусловленная целями гражданскогосудопроизводства. В процессе же определения юридически значимых фактов,подлежащих установлению, то есть предмета судебного доказывания, формируетсяпредметное содержание цели доказывания по конкретному делу, Целеполагающаядеятельность, иначе деятельность по формированию предметного содержания цели,является весьма важным моментом в процессе судебного познания.
Общая цель судебного доказывания определяет общее средство,с помощью которого она может быть достигнута, основные направления, организациюдоказательственной деятельности в части использования конкретных средств испособов для установления определенно индивидуальных фактов, имеющих место впрошлом. Достижение целей судебного доказывания предполагает использованиеопределенных средств. Средство достижения цели является необходимым элементомструктуры доказывания и выступает как возможность осуществления цели. Всудебном доказывании между целью и средствами имеется соответствие в томсмысле, что для достижения целей судебного доказывания пригодны не любые, астрого определенные средства — судебные доказательства. В действующемзаконодательстве раскрывается понятие судебных доказательств ( ст. 49 ГПК).
Роль судебныхдоказательств в системе судебного доказывания характеризуется следующимиосновными моментами. Судебные доказательства в аспекте ихотражательно-информационной функции выступают как средства получения истинногознания об искомых обстоятельствах дела. В процессуальной науке все большеераспространение получает взгляд, согласно которому судебными доказательствамиявляются сведения о фактах (информация о фактах), полученные с помощьюпредусмотренных законом процессуальных средств (Гуреев П.П., Дорохов В.Я, ЖуковЮ.М., Иванов О.В., Калпин А.Г., Клейнман А.Ф., Осипов Ю.К.,Треушников  М.К. и др.).[31]
В научных исследованиях о судебных доказательствах наоснове философской теории отражения нашел убедительное подтверждение вывод отом, что доказательства являются средствами установления фактическихобстоятельств дела. Сведения о фактах (информация) могут быть использованы впроцессе установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят фактыреальной действительности, являются их отражением. Процессуальная формадоказательств выступает в качестве гарантии достоверности получаемых сведений.
Тесно связанной с отражательно-информационной функциейсудебных доказательств является удовлетворительная функция. Судебныедоказательства не только средства получения знания, но и обоснования полученныхданных, выводов суда. Требование обоснованности выводов суда содержится в действующемпроцессуальном законодательстве (ст. 192, 306, 330 ГПК РСФСР).
Ещё один аспект, характеризующий роль судебныхдоказательств в системе доказывания, связан с организационной сторонойдоказывания в целом и отдельных его этапов. Здесь на первый план выдвигаются несвойства доказательств как средств познания и обоснования выводов суда, асвойства доказательств как элемента структуры судебного доказывания,находящегося во взаимосвязи с другими элементами. Поясним это. Ни одна изназванных выше функций судебных доказательств не может быть реализована внепрактической деятельности суда и участников процесса. Судебные доказательства,занимая в структуре доказывания место между целью и результатом деятельности,включаются непосредственно в процесс осуществления деятельности. Характервзаимосвязи средства и процесса деятельности таков, что первое начинаетвыступать в качестве объекта воздействия со стороны субъектов доказывания.Через объективно присущие им свойства доказательства в свою очередь влияют на процессдоказывания по делу, выступая уже как средства организации действий подоказыванию.
 
1.3. Предмет и пределы судебногодоказывания.
Из анализа ст. 49 ГПК РСФСР следует, что предметомдоказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающиетребования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного разрешения дела.
В юридической литературе не дано однозначного ответа навопрос, что такое предмет доказывания. Гражданский процессуальный закон вообщене употребляет этого термина. Спорной остаётся и классификация фактов,составляющих предмет доказывания.
Прежде всего следует отметить, что судебные доказательстваи весь процесс доказывания направлены к установлению различных по материально — правовому и процессуальному значению фактов.
Можно выделить четыре группы фактов, являющихся объектомпознания суда и различных по своему значению:
1.Юридические факты материально-правового характера. Их установление необходимо для правильного применениянормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и правильногоразрешения дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано лиодно лицо платить другому определённую сумму денег по договору займа, он долженустановить, имел ли место такой договор, предмет договора и сроки исполненияобязательств по договору.
2.Доказательственные факты — обстоятельства,которые, будуче установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии илиотсутствии юридически значимых фактов. Например, по делу о признании отцовстванедействительным истец может ссылаться на доказательственный факт длительногоотсутствия его в месте проживания ответчицы (алиби), что исключает вывод оботцовстве.
3.Факты, имеющие значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальныхдействий — такие обстоятельства, скоторыми связано право на предъявление иска,  например, выполнениеобязательного досудебного порядка разрешения спора, право на приостановлениепроизводства по делу, его прекращение, принятие мер обеспечения иска и т.д.
4.Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных ипредупредительных задач правосудия,например для вынесения частного определения суда ( ст. 225 ГПК ). Любой изперечисленных  фактов, прежде чем суд примет его за истинно существующий,требуется доказать с помощью судебных доказательств.
 Предметом доказывания в гражданском процессесогласно традиционно сложившейся точке зрения являются только юридические фактыоснования иска и возражений против него, на которые указывает нормаматериального права, подлежащая применению.[32]
В настоящее время рядом авторов предпринята попыткапересмотра сложившегося понятия предмета доказывания как совокупностиюридических фактов материально-правового значения, необходимых для правильноговывода о правах и обязанностях сторон и других лиц, участвующих в деле.
По мнению Ф.Н. Фаткуллина, любое обстоятельство (факт),подлежащее познанию в уголовном или гражданском судопроизводстве, входит впредмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть познан иудовлетворен органами следствия и суда в предусмотренном законом порядке.Предметом процессуального доказывания должны признаваться все прошедшие иналичные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, умеющиезначение для правильного разрешения дела.[33]Другими словами, всё, что подлежит доказыванию, и должно признаваться предметомдоказывания.
На наш взгляд, предмет доказывания есть особыйпроцессуальный институт в который входят лишь те факты, без выяснения которыхнельзя правильно разрешить дело по существу. Такое представление о предметедоказывания помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе,без выяснения которого невозможно правильно применить норму материальногоправа.
Правильно определить предмет доказывания по гражданскомуделу — значит придать всему процессу собирания, исследования и оценкедоказательств нужное русло и направление. В гражданском процессе учение опредмете доказывания связано со следующей проблемой — распределениемобязанностей по доказыванию. Поэтому предмет доказывания рассматривается вкомплексе с учением об иске, его основании и опровержении основания иска (возражениями).[34]
Предмет доказывания по гражданскому делу искового характераимеет два источника формирования:
—основаниеиска и возражение против иска;
—гипотезуи диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретномуделу.
Определяющее значение имеет иск и его основание. Влитературных источниках можно встретить указание, что предмет доказывания погражданским делам определяется утверждениями и возражениями сторон. На нашвзгляд, эта формулировка нуждается в уточнении. К предмету доказыванияотносятся все факты, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчикна них не ссылается. Поэтому правильнее говорить, что предмет доказыванияопределяется на основе подлежащей применению нормы материального права.[35]
На первоначальных этапах доказывания норма или нормыматериального права определяются на основе утверждений сторон. На это, вчастности, указал Пленум Верховного суда СССР в постановлении «О строгомсоблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия погражданским делам». В п. 3 этого постановления говорится, что задачейподготовки дел к судебному разбирательству является: уточнение фактов,обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных фактов, имеющихзначение для правильного разрешения дела.[36]
Врезультате утверждений сторон определяется объем фактического материала,подлежащего установлению судом. По гражданскому процессуальному праву стороныне несут обязанности правового обоснования иска. Юридическая квалификацияотношений сторон лежит на обязанности суда. При таком положении они могут невсегда точно ссылаться на факты, имеющие правовое значение.
Объёмфактов предмета доказывания в ходе процесса по гражданскому делу может подвергатьсяизменению. Изменение предмета доказывания связано с полномочием стороны наизменение основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований( ст. 34 ГПК ). Реализация этих диспозитивных прав влечет изменениефактического состава, исследуемого судом, и объема вовлекаемых доказательств.
Особую трудность в судебной практике вызывает правильноеопределение предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих изправоотношений, урегулированных нормами материального права с относительноопределенной диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детейна воспитание, о выселении за невозможностью совместного проживания, споры овозмещении вреда при необходимости учета вины потерпевшего и имущественногоположения лица, причинившего вред и т, д.), когда суд должен учитыватьконкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты сточкизрения их правовой значимости.[37]Такие нормы права получили в теории гражданского процесса название«ситуационных» норм, поскольку правоотношения ими урегулированы срасчетом на судебное усмотрение, точнее на судебную конкретизациюзафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовыепоследствия.[38] При рассмотрении и разрешении деласуд конкретизирует обобщающие понятия, поскольку они проявляются в жизни вболее конкретных фактах, которые должны быть обоснованы относимымидоказательствами.
Например, решение суда об уменьшении размера ущерба,подлежащего возмещению материально-ответственным лицом, должно быть обоснованодоказательствами, свидетельствующими о конкретных фактах трудного материальногои семейного положения ответчика и ненадлежащих условий работы.[39]
Тщательный анализ фактов предмета доказывания, с которыминорма материального права, регулирующая спорные правоотношения, связываетправовые последствия, и позволяет правильно оценить доказательства с точкизрения их относимости к делу.
 
Глава 2. ПРАВИЛА СУДЕБНОГОДОКАЗЫВАНИЯ.
 
2.1 Право и обязанностьсудебного доказывания.
 Право доказывания сторон есть возможность представлениядоказательств, участие в их исследовании, предварительной оценки,гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованнымилицами лично или с помощью суда в соответствии со своими процессуальнымиинтересами и выбором меры поведения. Право реализуется по воле самихуправомоченных лиц.
Обязанность доказывания в отличии от права естьнеобходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая невыборочным усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступлениянеблагоприятных последствий в случае их невыполнения или иными мерамивоздействия; отказом суда признать истинный факт, утверждаемый стороной, в случаеневыполнения обязанности по его доказыванию, отменой решения суда первойинстанции в случае неиспользования судом всех возможностей по доказыванию.
Обязанностьпо доказыванию исполняется только путём реализации процессуальных прав поознакомлению с материалами дела, предоставлению доказательств, участию в ихисследовании, т.е. прав по доказыванию.
Следовательно, специфика процессуальных отношений впроцессе установления истины такова, что о доказывании можно говоритьодновременно и как о праве, и как об обязанности определённых участниковпроцесса. Сторона, представляя доказательства, реализует своё право надоказывание и одновременно исполняет обязанность по доказыванию, посколькукаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основании своих требований и возражений ( ч. 1 ст. 50 ГПК ).
Когда же и почему суд обращается к нормам о порядкераспределения обязанностей по доказыванию и какова природа этой обязанности?Почему отношения, связанные с обязанностью доказывания, подвергнутысамостоятельному правовому регулировании ( ст. 50 ГПК ) отдельно от норм, вкоторых закрепляются права по доказыванию? Правовую природу обязанностей подоказыванию и правил их рассмотрения нельзя объяснить точно, если рассматриватьвопрос в отрыве от действия ряда принципов гражданского процессуального права,а именно: принципа объективной истины, равноправия сторон, состязательности.
В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороныс равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получениезаконного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципомсостязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами,стремясь к получению благоприятного решения. Когда же представлениедоказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, судпо их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.[40]
А как поступить суду, если в условиях состязательногопроцесса и равенства сторон представленные доказательства недостаточны, либо ихнет, кроме объяснений сторон, а суд исчерпал свои возможности по собираниюдоказательств? В гражданском процессе, как известно, нельзя отказать сторонам ввынесения решения за недостаточностью доказательств, поскольку от такогодействия суда всегда бы получила преимущество обратная сторона и суд был быдалёк от реализации главной задачи проведения рассмотрение и разрешение дела.
Значит, в любой ситуации изложенного судебного доказываниясуд должен принять решение. В условиях недостаточности доказательств нормы,устанавливающие обязанности доказывания приобретают существенное значение.Тогда встаёт вопрос, кто и что должен был доказывать. Нормы о распределенииобязанностей по доказыванию проявляются наиболее остро при трудностях судебногоустановления истины и дают правовую основу для принятия решения. Например, М.предъявил иск к С. о взыскании 30 тыс. рублей долга по договору займа. В обоснованиеиска он предъявил квитанцию о телеграфном переводе денег. В период нахождениядела в суде ответчик С. умер. Вступившие в дело в качестве ответчиковнаследники С. иска не признали и заявили в обосновании возражений, что М. путёмтелеграфного перевода возвращал свой долг, а не посылал деньги взаймы С. Каквидно из представленных доказательств, объяснений сторон, не исключено каксуществование договора займа, так и иных правоотношений. Президиум ВерховногоСуда РФ, отменяя все состоявшиеся по данному делу судебные решения, в качествеправового основания для правильного разрешения дела сослался на обязанностьистца доказать основание своего иска, т.е. наличие договора займа.[41]
Обязанность доказывания определённых фактов, как правило,возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает о наличии этих фактов,обосновывает фактами своё требование или возражение. Если сторона в обоснованиеиска или возражений по иску ссылается на отсутствие каких либо фактов,обстоятельств, то обязанность по доказыванию их наличия лежит на другойстороне.
Обязанность доказывания имеет двойное содержание:материально-правовое и процессуальное.[42]
Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в том, что в случае еёневыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получениядоказательств самим судом, суд имеет право признать факт, на который ссылалосьзаинтересованное лицо, несуществовавшим или, наоборот, как это имеет место придействии презумпции, существовавшим, если иное не доказано другой стороной. Сустановлением факта или его отрицания непосредственно связаныматериально-правовые последствия для субъекта доказывания, в частности, длястороны, заявителя, жалобщика. Не доказанность для суда означает неистинностьутверждений. Не достижение стороной желаемых результатов доказывания можетзавершится получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защитеправа. Последствия невыполнения обязанности по доказыванию с точки зрения еёматериально-правового содержания могут, естественно, касаться только техсубъектов доказывания, которые в процессе отстаивают свой правовой интерес:сторон, третьих лиц, заявителей, лиц, подающих жалобы по делам, вытекающих изадминистративных правоотношений. Никаких материально-правовых последствий,связанных с не доказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокурора, органыгосударственного управления, участвующих в процессе в защиту других лиц,представителей. Поэтому ни одна норма права и не предусматривает распределенияобязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами.
В законе ( ч. 1 ст. 50 ГПК ) говорится об обязанностидоказывания оснований требований и возражений только сторон. Распределениеобязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовыхпоследствий допустимо только между ними. Однако обязанность по доказываниюимеет и процессуальную сторону. Неотъемлемым компонентом доказывания выступаетобязанность лиц, не участвующих в деле, по представлению доказательств, котораяявляется как бы расширением сферы процессуального доказывания за пределы(рамки) собственно по гражданскому делу.
Процессуальное содержаниеобязанности по доказыванию проявляется в действиях по представлениюдоказательств, отстаиванию своих утверждений в ходе исследования доказательств,т.е. в процессуальной деятельности.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение длядела, какой из сторон они подлежат доказыванию. Если стороны заблуждаютсяотносительно совокупности подлежащих доказыванию фактов, то судья на основенормы или норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какиефакты имеют значение по делу и  кем они подлежат доказыванию ( п. 1 ч. 2 ст.141 ГПК ). [43]
Значит, фиксацией обязанностей доказывания достигаетсяактивизация деятельности субъектов доказывания на представление доказательств,что прямо содействует достижению объективной истины в гражданском процессе.Если бы такой обязанности не предусматривалось законом по отношению кзаинтересованный субъектам доказывания, суд оказался бы лишенным праватребования от них доказательств. Будучи связанным требованием принципаобъективной истины, суд вынужден был бы взять всю тяжесть доказывания на себя.Такое построение процесса не может дать эффективных результатов.
Обязанность представления доказательств, как процессуальнаяобязанность, вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания. Вэтом отношении следует полностью согласиться с утверждениями П.П. Гуреева,который считает, что хотя в ст. 50 ГПК РСФСР прямо не говорится о том, обязаныли доказывать существенные для дела обстоятельства другие, кроме сторон, лица,участвующие в деле, её действие распространяется на всех заинтересованныхучастников процесса. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования напредмет спора, пользующееся всеми правами и выполняющее все обязанности истца,доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования. Третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказать факты, влияющиена его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации илиграждане, предъявившие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказатьобстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.[44]
Впоследнее время большинство авторов, затрагивающих тему распределенияобязанностей по доказыванию, признаёт, что доказывание в гражданском процессеявляется юридической обязанностью.[45]Однако остаётся дискуссионным вопрос, какими мерами обеспечивается этаобязанность, поскольку в законе прямо не выражены меры принуждения к еёвыполнению.
 
2.2 Доказывание в гражданскомпроцессе как юридическая обязанность.
Иногда в научной литературе оспаривается юридическийхарактер доказывания в гражданском процессе. Так, С.Н. Абрамов считал, что«бремя доказывания» нельзя рассматривать в качестве юридическойобязанности.[46] М.А. Гурвич писал о “бременидоказывания” не как об обязанности, а как о фактической необходимости. В болеепоздней работе он пришёл к выводу о том, что доказывание в гражданском процессеявляется юридической обязанностью, хотя и не обеспеченной санкцией(государственным принуждением). По этому признаку М.А Гурвич отнёс её кпромежуточным правообразованиям, утратившим признаки одного элементаклассификации, но ещё не приобретшим признаков другого.[47]Данные авторы исходят из узкого понимания санкции, отождествляя её с мерамигосударственного принуждения. Такая трактовка санкций правовой нормойпредставляется неправомерной.
Юридическинеблагоприятные последствия, наступающие для нарушителя юридическойобязанности, не сводятся к мерам государственного принуждения. Санкциивыполняют функцию стимулирования должного поведения, предусматривая широкийкруг мер воздействия от юридической ответственности (наиболее острой реакцииобщества на правонарушение) до так называемых " санкцийничтожности"   (не достижения того результата, к которому стремилось лицо,вступая в правоотношения). Так, несоблюдение простой письменной формы сделкилишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, вслучае просрочки передачи или принятия проданной вещи на просрочившую сторонупереходит риск гибели вещи, при приёмке работы, выполненной подрядчиком,заказчик не заявивший в определённый законом срок о недостатках в работе,теряет право в дальнейшем ссылаться на эти недостатки. Особенно много такихсанкций в гражданском процессуальном праве. Заявление не оплаченноегосударственной пошлиной, оставляется судьёй без движения ( ст. 130 ГПК ).Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, исообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительство ( ч. 3 ст. 161 ГПК). Неисполнение этой обязанности влечёт отказ в удовлетворении ходатайствасудом.
Всё выше сказанное приводит к выводу о том, что подсанкцией правовой нормы следует понимать указание на любые юридическинеблагоприятные последствия несоблюдения нормы.[48]
С этой точки зрения обязанность по доказыванию следуетпризнать обычной юридической обязанностью. Санкцией за неисполнение этойобязанности выступают последствия в виде неблагоприятного судебного решения. Спецификаобязанности по доказыванию состоит в том, что санкция за её неисполнение, всилу действия принципа объективной истины, носит условно обязательный характер.Неосуществление обязанности по доказыванию не влечёт автоматическинеблагоприятных последствий для стороны. Однако такие последствия могутнаступать, если несмотря на все принятые меры суду не удаётся установитьабсолютную истинность бытия или небытия искомого факта, в связи с чем придётсяустанавливать бытие или небытие данного факта на основе вероятности.[49]
Как представляется, суд — орган, занимающий властноеположение. Если он имеет право требовать, предлагать, обязывать представитьдоказательства, значит, он осуществляет принуждение. Поэтому утверждать, чтообязанность не обеспечивается государственным принуждением, нельзя. Еслисторона не представила доказательств в обоснование утверждаемого факта, судможет отвергнуть как несуществующий данный факт. Такое правомочие суда какоргана правосудия и государственного принуждения, известно участникам правовыхотношений. Это заставляет их быть осмотрительными в своих действиях, проявлятьзаботу о подтверждении судебными доказательствами различных фактов, имеющихзначение для дела.
 
2.3 Общие правила и способы распределения обязанностей подоказыванию.
Обязанности по доказыванию распределяются между сторонамина основании общего правила, установленного в процессуальном законе ( ст. 50ГПК ), и частных правил, содержащихся в нормах материального права. Общееправило, выражаемое в норме «каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений», не является специфичным только для гражданского процесса. Оноизвестно и другим отраслям права.
В интересах установления объективной истины, защиты правстороны, поставленной в более трудные условия с точки зрения доказыванияистины, нормы материального права содержат исключения из общего правила,возлагая обязанность доказывания факта или его опровержение не на ту сторону,которая о нём утверждает, а на противоположную сторону.
Таким образом, процессу доказывания придаётся определённаягибкость в интересах установления истины. Общее правило доказывания действует втех случаях, когда в нормах материального права нет специальных указаний одоказывании.[50]
С.В. Курыпёв предложил заменить действующие общее правилоновым, которое учитывало бы допроцессуальный интерес субъектов материальногоправоотношения. В соответствии с предложением С.В.  Курылёва неблагоприятныеюридические последствия недоказанности факта должны возлагаться на ту сторону,которая до возникновения процесса могла и должна была обеспечить себянеобходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона или присутствиитаких указаний в соответствии со своими интересами.[51]Отрицательные последствия недосказанности искомого факта, по мнению КурылёваС.В., падают на ту сторону, которая виновата в непредставлении суду необходимыхдоказательств.[52]
Вместе с тем предложенный С.В. Курылёвым общий способраспределения обязанностей по доказыванию не носит всеобъемлющего характера. Онприменим при рассмотрении тех дел, где интересы сторон до процесса были четковыражены, не совпадали, либо когда есть прямое указание закона совершить то илииное действие в предусмотренной форме. Тогда сторона до суда должна заботитьсяо доказательствах.
Но это правило не решает проблемы распределенияобязанностей по доказыванию в случаях, когда обе стороны заинтересованы вустановлении факта. Например, наследники до суда не могли запастисьдоказательствами, свидетельствующими об объёме наследственной массы, и впроцессе заинтересованы в подтверждении фактов, определяющих её состав.
Следует присоединиться к точке зрения М.Г. Авдюкова,который полагал, что в гражданском процессе приемлемо сочетание общих правилраспределения обязанностей по доказыванию: каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований ивозражений. Приведенное общее предписание не применяется, когда обязанность подоказыванию по закону возлагается на определённую сторону, либо когда приотсутствии прямых указаний в законе обязанность по доказыванию возлагается нату сторону, которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами всоответствии со своими интересами.[53]
Исключения из общего правила распределения обязанностей подоказыванию устанавливаются частными правилами, содержащимися в отдельныхнормах материального права. Наиболее распространённым способом установлениячастных правил распределения обязанностей по доказыванию являетсядоказательственная презумпция (предположение о существовании факта или егоотсутствии, пока не доказано иное).
В российском праве по вопросу о сущности презумпциинеобходимо выделить следующие моменты:
1) допустимы лишь такие презумпции, содержание которыхсоответствует интересам народа;
2) их наличие в праве и применении не противоречит принципуобъективной истины, назначение их состоит в том, чтобы облегчить процесс еёустановления;
3) презумпции российского права отличаются в большинствесвоём высокой степенью вероятности;
4) использование презумпций в правореализующей деятельностиспособствует наиболее целесообразному, следовательно, законному решению дела.[54]
В нормах материального (гражданского) права содержатсяправила доказывания, возлагающие с помощью презумпций обязанность доказыванияфакта на определённую сторону. Например, сторона, по иску которой сделкапризнана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещенияпричинённого ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло повине другой стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которойсделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по еётребованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло пообстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны ( ч. 2 ст. 178 ГПК ). Вэтой норме правила распределения обязанностей по доказыванию основано напрезумпции невиновности ответчика.
В нормах материального гражданского права наиболеераспространены две доказательственные презумпции:
1) презумпция вины причинителя вреда;
 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательства илиисполнившего его ненадлежащим образом.
При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя иссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, как это следовало быиз общего правила доказывания ( ст. 50 ГПК ). Частное правило изменяетраспространение обязанностей по доказыванию: лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по еговине ( ч. 2 ст. 1064 ГК ). Вина причинителя вреда распространяется на всеобязательства, возникающие из факта причинения вреда ( глава 59 ГК ).
Презумпция вины лица, не исполнившего обязательства илиисполнившего его ненадлежащим образом, также чётко выражена в законе.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства ( гл. 25, 26 ГК ).В нормах гражданского права имеются частные правила доказывания, основанные ина других презумпциях. Например, нахождение долгового документа у должникаудостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ( ст. 408 ГК ).Значит, в случае нахождения долгового документа у должника сам кредитор должендоказывать неисполнение обязательств.
В нормах семейного, трудового права также имеютсяпрезумпции, изменяющие общее правило доказывания, хотя они бывают и не такчётко сформулированы как это имеет место в гражданском праве. Так,происхождение ребёнка от родителей, состоящих между собой в зарегистрированномбраке, удостоверяется записью о браке родителей. Если ответчик по делам овзыскании алиментов считает запись отцовства недействительной, на нём лежитобязанность доказывания фактов, свидетельствующих о недействительности записиотцовства.
Еслимежду администрацией и работником заключён письменный договор о полнойматериальной ответственности последнего за вверенные ему ценности, то в случаепричинения ущерба на нем лежит обязанность доказывания отсутствия вины впричинении ущерба или создании ненадлежащих условий для хранения ценностей.
В случае причинения ущерба при наличии такого договора [55] администрация обязана доказатьразмер ущерба. Факты отсутствия вины, либо создания ненадлежащих условий трудадоказываются самими работниками. Их вина в причинении ущерба предполагается.
На государственные органы, органы местного самоуправления,предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц,государственных служащих, действия или решения которых обжалуются гражданином,возлагается процессуальная обязанность документально доказать законностьобжалуемых действий или решений; гражданин освобождается от обязанностидоказывать незаконность обжалуемых действий или решений, но обязан доказатьфакт нарушения своих прав и свобод.[56]
Сущность частных правил распределения обязанностей подоказы-ванию, основанных на презумпции, состоит в том, что при особой трудностидоказывания определённого факта, закон освобождает сторону от этой обязанности,если доказан связанный с ним другой факт. Обязанность доказыванияпротивоположного факта возлагается на другую сторону. Факты устанавливаются пообщим результатам доказывания. Факт считается установленным, если обязанностьпо доказыванию не выполнена той стороной, на которую она возложена нормойправа. Когда недостаточно доказательств  для прямого достоверного суждения офакте, суд посредством презумпции, вывод из которой не опровергнут прирассмотрении дела, приходит к достоверному знанию о факте.[57]Как отмечалось, доказывание является и правом, и обязанностью субъектовдоказывания. Презумпции освобождают сторону от обязанности доказывания, но нелишают права приводить доказательства, обосновывать наличие факта.
Поэтомусторона, как правило, в полной мере использует свои права и проявляетактивность в доказывании фактов в своих интересах, если даже она и освобожденаот обязанности доказывания в силу указания закона.
Гражданскому процессу неизвестны неопровержимыедоказательственные презумпции. Любое предположение может быть опровергнутосудебными доказательствами.[58]
В нормах Материального права имеются также иные способыраспределения обязанностей по доказыванию. Например, гражданин или организациявправе требовать по суду опровержение порочащих их честь и достоинствосведений, если распространивший такие сведения не докажет, что онисоответствуют действительности. В этой норме нет презумпции. Ответчик обязандоказать соответствие порочащих сведений действительности. Здесь законустанавливает такую норму, исходя из целей защиты достоинства и чести, а такжеиз того, что распространивший сведения до процесса располагаетдоказательствами, а поэтому ему и необходимо доказывать факты.
В юридической литературе отмечено, что в трудовомзаконодательстве нет специальных правил о распределении обязанностей подоказыванию.[59] В то же время судебная практикавыработала отдельные частные правила, исходя из специфики трудовых отношений.
При рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц,уволенных по инициативе администрации, обязанность доказывания обстоятельств,послуживших основанием для увольнения, возлагается на администрацию.Гражданское дело может разрешаться по существу на основании правилраспределения обязанностей по доказыванию только в том случае, если судиспользовал все возможности по выяснению действительных обстоятельств дела.Критерием оценки выполнения стороной обязанности доказывания являетсядостаточность доказательств, представленных в подтверждение факта.
 
2.4 Основания освобождения от доказывания.
Два  вида фактов не требуют проведения процессуальнойдеятельности по доказыванию и могут быть положены в основание решения суда какистинные:
а) признанные судом общеизвестными;
б) преюдициальные (предрешенные), то есть установленныевступившим в законную силу решением или приговором суда.
Многиедискуссионные вопросы, связанные с основаниями освобождения от доказывания,были сняты законодателем в связи с принятием действующего гражданскогопроцессуального законодательства.[60]Общеизвестность юридического факта (обстоятельства) может быть признана судомлишь при наличии двух условий: объективном — известность факта широкому кругулиц; субъективному — известность факта всем членам суда.
Какправило, общеизвестными признаются такие факты предмета доказывания, какзасуха, землетрясение, война и т.п. Общеизвестность того или иногообстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события,распространенности информации о нём. Общеизвестные факты освобождаются отдоказывания ввиду очевидности, и их доказывание излишне. Признать фактыобщеизвестными может суд первой инстанции, а также вышестоящий суд.
Еслиизвестность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной частирешения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначевышестоящему суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, небудут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.
Вторым основанием освобождения от доказывания являетсяпреюди-циальность (предрешённость) факта. В этом основании освобождения отдоказывания имеется ряд спорных вопросов, а именно недостаточно разработанапроблема о преюдициальном значении фактов, установленных административнымиорганами в пределах их компетенции и следственными органами.
Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленныхрешением суда по другому гражданскому делу, связан с учением о субъективных иобъективных пределах законной силы судебного решения.
Объективные пределы законной силы судебного решенияраспространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежатревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке.Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактахимеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица былипривлечены в процесс и могли участвовать в деле.
Поэтому вч.2 ст. 55 подчеркивается, что факты, установленные решением суда, недоказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют теже лица. Для лиц, не привлечённых в процесс, подобные факты не имеютпреюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессеопровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.
Уголовно наказуемые действия часто влекугражданско-правовые последствия. Вопрос о таких последствиях может решиться прирассмотрении гражданского иска в уголовном деле либо в отдельном гражданскомделе. Между приговором суда и выводами суда, рассматривавшего гражданское делоо правовых последствиях уголовного правонарушения, может существоватьпреюдициальная связь.
При рассмотрении и разрешении гражданского делаосвобождаются от доказывания только два вида фактов, отражённых в приговоресуда:
1) факт совершения действий;
2) совершение действий конкретным лицом. Все другие факты,установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского делане имеют.
Как видно из текста ст. 55 ГПК РСФСР, законодатель весьмаосторожно подошел к основаниям освобождения от доказывания в гражданскомпроцессе.[61]
Глава 3. Процесс доказывания.
 
3.1. Выявление, собирание ипредоставление доказательств.
В соответствии с принципом состязательности выявлять,собирать и представлять доказательства должны стороны, жалобщики, заявители идругие лица, участвующие в деле. Суд может помогать этим лицам, а в необходимыхслучаях действовать по своей инициативе ( ст. 50 ГПК ). В исковом заявленииистец должен указать на обстоятельства, на которых он основывает своетребование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (п. 4 ст. 126 ГПК ). По делам особого производства закон обязывает заявителейпредставлять соответствующие доказательства уже при подаче заявления ( ст. 250,253, 259, 265 ГПК ). Если в исковом заявлении, жалобе или заявлении по деламособого производства имеются недостатки, связанные с представлениемдоказательств, судья применительно к ст. 130 ГПК дает истцам, жалобщикам илизаявителям срок, необходимый для исправления недостатков, одновременно принимаямеры по истребованию необходимых доказательств от своего имени.
Подготовка дела к судебному разбирательству в значительнойстепени связана с выявлением, собиранием и представлением доказательств. Всоответствии со ст. 141,142 ГПК судья опрашивает истца по существу исковыхтребований, выясняет у него возможные возражения со стороны ответчика,предлагает в случае необходимости представить дополнительные доказательства.Судья разрешает вопрос о вызове свидетелей, производстве экспертизы и т.д.Особые меры по собиранию доказательств в этой стадии судья осуществляет поделам особого производства ( ст. 254, 260, 266, 276 ГПК ). Доказательствавыявляются, собираются и представляются в стадии судебного разбирательства.Начиная с подготовительной части и до вынесения решения по делузаинтересованные лица, а также суд могут принимать меры по привлечению впроцесс доказательств, которые не были предъявлены в суд в стадиях возбужденияили подготовки дела. Если во время прений или заключения прокурора, а также вмомент вынесения заключения прокурора, а также в момент вынесения решения судпризнает необходимым выяснить новые обстоятельства или исследовать новыедоказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела посуществу ( ст. 188, 194 ГПК ). В кассационную и надзорную инстанциизаинтересованные лица могут представить новые материалы.
Первоенаправление доказательственной деятельности связано с двумя особыми случаямивыявления и фиксирования доказательств.
Судебное поручение применяется в тех случаях, когданеобходимые для дела доказательства находятся в другой местности. Суд,рассматривающий дело, может поручить суду по месту нахождения доказательствпроизвести процессуальные действия по выявлению, собиранию и исследованиюнеобходимых доказательств. В определении о судебном поручении излагаетсясущество рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащиевыяснению, и доказательства, которые нужно собрать. Судебное поручениеобязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть исполнено в срокдо десяти дней ( ст. 51 ГПК ). Выполняя судебное поручение, суд выявляетотносящиеся к делу доказательства, а затем исследует их в своем судебномзаседании с вызовом всех участвующих в деле лиц, неявка которых не препятствуетвыполнению поручения. Свидетели допрашиваются по поводу тех обстоятельств,которые должны быть выяснены, и их показания фиксируют в протоколе судебногозаседания. Вещественные доказательства осматриваются с занесением результатовосмотра в протокол, эксперты дают заключение. Все собранные по делу материалы(протоколы, письменные доказательства, письменные заключения экспертов и т.д.)немедленно направляются в суд, рассматривающий дело. Если лица, участвующие вделе, а также свидетели, дававшие показания суду, выполнявшему поручение,явятся в суд, рассматривающий дело, они дают объяснения и показания в общемпорядке ( ст. 52 ГПК ).
3.2. Обеспечение, исследование и оценка доказательств.
Обеспечениедоказательств. В некоторых случаях лица,заинтересованные в представлении доказательств, опасаются, что это можетоказаться для них невозможным или затруднительным (свидетель может уехать вкомандировку, лечь в больницу, вещественное доказательство может изменить свойвнешний вид, качество, свойство и т.д.). В этом случае они могут просить суд обобеспечении доказательств ( ст. 57 ГПК ). Обеспечение доказательств — особыйспособ их фиксирования, применяемый до исследования доказательств в судебномзаседании, если есть основания опасаться, что их представление суду вдальнейшем станет невозможным или затруднительным. До возбуждения дела в судедоказательство обеспечивается нотариальными конторами, а после возбуждения делатем судом, в районе деятельности которого должны быть совершены процессуальныедействия по обеспечению доказательств ( ч. 2 ст. 57, 58 ГПК). Заявление обобеспечении доказательств подается сторонами и другими лицами, участвующими вделе, с указанием, какие доказательства нужно обеспечитъ, в подтверждение какихобстоятельств нужны доказательства, по какой причине заявитель обращается спросьбой, а также для какого дела доказательства необходимы ( ч. 1 ст. 58 ГПК).Обеспечение доказательств, производится судьей. Заявитель и другие лица,участвующие в деле, извещаются о времени и месте обеспечения доказательств, ноих неявка не препятствует рассмотрению заявления. Протоколы и все собранные поделу материалы пересылаются в суд, рассматривающий дело (ст. 59 ГПК).
Исследование доказательств. Исследование судебного доказательства -это егонепосредственное восприятие, проверка одного доказательства с помощью других,выявление и устранение противоречий, если они имеются в представленныхдоказательствах. Доказательства исследуются судом и лицами, участвующими вделе. Суд возглавляет деятельность по исследованию доказательств. Онзаслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, допрашивает свидетелей иэкспертов, знакомится с письменными и вещественными доказательствами ( ст. 146ГПК ). Одновременно доказательства должны быть исследованы всеми лицами,участвующими в деле. Взаимосвязь действий суда по исследованию доказательств сдействиями лиц, участвующих в деле, — важное условие достижения успеха ввыяснении и установлении  фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследование доказательств производится различнымиспособами, применение которых зависит от вида соответствующего средствадоказывания. Объяснения сторон и третьих лиц заслушиваются суде ( ст. 156 ГПК), причем суд и лица, участвующие в деле, могут задавать сторонам и третьимлицам вопросы. Свидетели и эксперты допрашиваются ( ст. 168, 180 ГПК ); вслучае необходимости суд может произвести вторичный допрос, а также провестиочную ставку между свидетелями для выяснения противоречий в их показаниях ( ст.171 ГПК ). Письменные доказательства, письменные объяснения лиц, участвующих вделе, а также письменные материалы, полученные с помощью судебного порученияили в результате обеспечения доказательств, оглашаются в судебном заседании ипредъявляются для ознакомления лицам, участвующем в деле, судебнымпредставителем а в необходимых случаях экспертам свидетелям ( ст. 166, 175 ГПК). Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются дляознакомления лицам, участвующим в деле, представителям, а внеобходимыхслучаях экспертам и свидетелям ( ст. 178 ГПК ). Осмотр на месте применяется дляисследования доказательств, которые затруднительно доставить в зал судебногозаседания. К протоколу могут быть приложены составленные или проверенные приосмотре планы, чертежи, схемы. В осмотре могут участвовать лица, участвующие вделе, а в необходимых случаях свидетели и эксперты ( ст. 179 ГПК ).
Оценка доказательств — завершающий этап процесса доказывания. Это третье направлениедоказательственной деятельности неразрывно связано с двумя первыми. Уже привозбуждении дела, а затем в ходе подготовки к судебному разбирательству судьяпредварительно оценивает представляемые доказательства на основании правилаотносимости, имеющие значение принимает, а не относящиеся к делу устраняет.Оценочное суждение судьи или суда о недостаточности или недостоверностидоказательств, имеющихся в деле, влечет определение суда об истребованиидополнительных доказательств, принятии мер по проверке представленныхдоказательств и т.п. Оценочные суждения суда о силе, значении и достоверностидоказательств, такие же суждения лиц, участвующих в деле, являются неотъемлемойчастью процесса судебного доказывания. Однако указанные суждения, хотя и носятоценочный характер, не являются оценкой доказательств в том смысле, как еепонимает закон. Это — предварительные суждения, но не их окончательная оценка.Оценка доказательств — это имеющее правовое последствие окончательное суждениесуда о достоверности, силе и значении доказательства, зафиксированное всоответствующем судебном постановлении. Закон устанавливает, что оценкадоказательств судом происходит по внутреннему убеждению, основанному навсестороннем полном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела вих совокупности ( ч. 1 ст.56 ГПК ).
Таким образом, доказательства оцениваются только судомпосле того, как все дело было рассмотрено в судебном заседании и естьвозможность оценить каждое доказательство отдельно, а также в совокупности сдругими доказательствами. Субъект оценки — суд (судья); место имомент оценки — совещательная комната, вынесение решения; процессуальнаяформа оценки — мотивировочная часть судебного решения ( ч. 4 ст. 197 ГПК ).Суждение суда об оценке доказательств имеет правовые последствия, оно вступаетв силу вместе со всем решением и приобретает силу преюдиции ( Ч. 3 ст. 208 ГПК). Оценивая доказательство, суд прежде всего определяет его достоверность, т.е. соответствие доказательства объективной действительности. Необходимо оценитьисточник доказательства, который может заслуживать доверия, а может и незаслуживать.
Так,например, свидетель или эксперт, дающий показания по специальномунаучно-техническому вопросу, может не заслуживать доверия, так как приперекрестном допросе выяснилась его некомпетентность в соответствующей отраслизнания. Необходимо, далее, оценить сведения, которые были получены изсоответствующего источника, сопоставить их с другими сведениями об этом жефакте. Для оценки достоверности доказательства имеет значение степеньзаинтересованности лица, дающего показания. Родственные, дружеские иливраждебные отношения могут отразиться на достоверности сведений, сообщаемыхсуду свидетелем, стороной или другим лицом. Судебное доказательство необходимотакже оценить с точки зрения его силы и значения для дела, т.е. с точки зрениятого, насколько данное доказательство само по себе или в совокупности с другимиспособно убедить в существовании искомых фактов.
В основе оценки судебных доказательств лежит внутреннеесудейское убеждение. Убеждение суда, будучи свободным, одновременно обусловленозаконом. Оно складывается постепенно, в результате познания судом всехобстоятельств дела, и фиксируется в установленных законом процессуальныхформах. Оценка доказательств не может быть безотчетной и интуитивной, онадолжна быть мотивированной, а мотивы оценки должны найти отражение в письменномдокументе — судебном решении. Отвергая, например, доказательство ввиду егонедостоверности, суд обязан объяснить свое суждение по этому вопросу. Впротивном случае лица, участвующие в деле, а также вышестоящий суд не могутзнать, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.Свобода суда в оценке доказательств и его независимость в решении вопросовфакта и права обеспечивается следующим процессуальным правилом: «Никакиедоказательства не имеют для суда заранее установленной силы» ( ч. 2 ст. 56ГПК ). Любое доказательство независимо от его внешней авторитетности илинеавторитетности суд может принять или отвергнуть, если объективное содержаниедоказательства соответствует фактическим обстоятельствам дела. Даже заключениеэксперта необязательно для суда и оценивается им по общим правилам оценки всехдоказательств ( ст. 78 ГПК ).
3.3 Средства доказывания.
 Процессуальный закон рассматривает в качестве источниковсведений о фактах следующие средства доказывания: объяснения сторон и третьихлиц, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественныедоказательства и заключения экспертов. Этот перечень исчерпывающий, другихсредств доказывания наш закон не знает. Подчиняясь общим правилам собирания,исследования и оценки доказательств, все виды средств доказывания одновременнообладают определенной спецификой с точки зрения как своего содержания, так ипроцессуальной формы использования. Это обстоятельство требует самостоятельногоисследования каждого из средств доказывания.
1). Объяснения сторон и третьих лиц. Источником сведений о фактах и обстоятельствах, имеющихзначение для дела, могут быть объяснения сторон, третьих лиц, а также другихзаинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим изадминистративных правоотношений (жалобщиков, заявителей и др.). Являясьматериально заинтересованными субъектами, эти лица могут высказывать различныесоображения по существу дела. Истец, выступая в процессе, может, например,заявить об отказе от иска или о намерении заключить мировую сделку. Ответчикможет сообщить суду, что он признает иск. Заинтересованное лицо по делу особогопроизводства может заявить о возбуждении спора о праве и т.д. Выступая впрениях, стороны и другие лица могут высказывать суждение о том, какая нормаправа должна быть применена по делу, отвергать и соглашаться с выводами исоображениями других лиц. Указанные лица, наконец, могут сообщать суду сведенияо различных обстоятельствах и фактах, имеющих значение для дела. Истец,например, может указать на конкретные обстоятельства (кто, где, когда), прикоторых ему было нанесено увечье, ответчик может признать один из фактов, накоторые ссылается истец, и, в свою очередь, сослаться на другие обстоятельстваи т.д. Таким образом, содержание объяснений сторон и других лиц многообразно.Однако доказательственное значение для суда имеют не все объяснения сторон идругих лиц, а лишь та их часть, которая содержит в себе сведения обобстоятельствах и фактах, имеющих значение для дела. Именно эта частьобъяснений позволяет сопоставить сведения, полученные от сторон и других лиц,со сведениями, полученными с помощью других средств доказывания, и в результатекомплексной оценки сделать вывод о существовании или несуществовании искомыхфактов.
Несмотря на субъективную заинтересованность сторон, третьихлиц и других субъектов, их объяснения могут быть использованы для установления фактови подвергнуты объективной проверке. Заинтересованность стороны обязывает судособенно внимательно подойти к проверке и оценке их объяснений ( ст. 60 ГПК ).Вместе с тем объяснения сторон и других лиц могут дать суду важные материалыдля определения предмета доказывания, круга доказательственных фактов и т.д.Даже явно недостоверные объяснения (после установления их недостоверности)могут помочь суду в установлении искомых фактов.
Особым видом объяснений является признание. Признание —объяснение, в котором содержится подтверждение фактов или обстоятельств,сообщенных противоположной стороной. Различают признание иска, правоотношенияили факта. Признание иска не является доказательством, так как представляетсобой акт распоряжения материальным правом (аналогичным отказу от иска).Признание правоотношения или признание факта должно рассматриваться в качестведоказательства, так как подтверждает определенные факты и обстоятельства, накоторые ссылается другая сторона. Такое подтверждение должно соответствоватьобъективной действительности и может быть принято судом, если у него нетсомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела. Признаниелицом факта, на который ссылается другая сторона, не всегда означает признаниеправоотношения. Ответчик, например, может признать факт совместного проживанияи ведения общего хозяйства с истицей до рождения ребенка, но не признаватьсвоих родительских отцовских обязанностей, ссылаясь на то, что истица родиларебенка от другого мужчины. С другой стороны, признавая правоотношение,ответчик может делать это на основании не тех фактов, на которые указываетистец. Суд может считать признанный факт установленным, если у него нетсомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершенолицом под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или сокрытия истины (ч. 2 ст. 60 ГПК).
Признание, совершенное в суде, называют судебнымпризнанием. Оно происходит в ходе судебного заседания, и лицо, ссылавшееся нафакты, признанные в заседании, освобождается от их доказывания. Признание,которое было сделано до суда или вне суда, называют внесудебным. Такоепризнание суд не может воспринять непосредственно, поэтому оно должно бытьдоказано тем лицом, которое ссылается на него. В процессе доказывания внесудебноепризнание будет играть роль доказательственного факта. Различают простое иквалифицированное признание.
Простоепризнание не содержит каких-либо оговорок или условий, в квалифицированномпризнании содержится оговорка, частично парализующая признание. Так, ответчик,например, признает факт причинения вреда истцу, но ссылается на то, что он имелместо в результате неосторожности самого потерпевшего. Лицо, сделавшееквалифицированное признание, обязано доказать сделанную им оговорку.
Объяснения сторон, третьих лиц и других лиц могут бытьиспользованы для установления любых фактов и обстоятельств. Каких-либоограничений закон не устанавливает. Правило «допустимостидоказательств» не распространяется на объяснения сторон и других лиц,участвующих в деле. Они могут быть использованы и в подтверждение таких фактов,которые должны быть установлены «определенными средствамидоказывания» ( ст. 54 ГПК ).
2). Свидетельские показания. Свидетелем может быть любое лицо, которому известныкакие-либо обстоятельства, относящиеся к делу ( ч. 1 ст. 61 ГПК ). Свидетельявляется субъектом гражданского процессуального правоотношения и как таковойимеет определенные процессуальные права и несет соответствующие обязанности. Отдругих субъектов свидетеля отличают специфические признаки:
а) свидетелями всегда являются граждане, возраст которых неограничен. Если суд признает необходимым, в качестве свидетелей могут бытьдопрошены малолетние, которые способны разумно воспринимать факты окружающейдействительности;
б) свидетели относятся к числу юридическинезаинтересованных лиц. Неюридическая заинтересованность (родственные отношения,дружба, вражда, зависимость по службе и т.д.) не препятствует выступлению вкачестве свидетеля;
в) свидетель является лицом, непосредственно воспринимающимобстоятельства дела.
Свидетельские показания — одно из древнейших видов средствдоказывания. Их достоверность обусловлена естественным стремлением человекаговорить правду. Давать правдивые показания легче, чем умышленно искажатьдействительность. Ложные показания — это всегда «легенда», которуюнужно выдумать, построить. Ложные показания нужно запомнить, а принеобходимости повторить, не впадая в противоречия. Сведения, умышленноискажающие действительность, никогда не могут предусмотреть и отразить всего еемногообразия. Вот почему свидетельские показания относятся к числу наиболеераспространенных средств доказывания и, несмотря на возможность ихфальсификации в силу случайных или умышленных причин, могут быть достовернымсредством установления истины.
Свидетельствование на суде оказывает существенную помощьправосудию, а поэтому его следует рассматривать в качестве важной обязанностикаждого гражданина. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суди дать правдивые показания ( ч. 1 ст. 62 ГПК ). За отказ или уклонение от дачипоказаний свидетель несет ответственность по ст. 308 УК, а за дачу заведомоложного показания — по ст. 307 УК. Свидетель не только выполняетпредусмотренные законом обязанности, но и имеет процессуальные права:
1) свидетель имеет право давать показания на родном языке,а суд обязан пригласить переводчика для свидетеля, не знающего языка, накотором ведется судопроизводство ( ст. 8 ГПК );
2) давая показания, свидетель имеет право пользоватьсяписьменными заметками, если показания связаны с цифровыми или другими данными,которые трудно запомнить ( ст. 172 ГПК );
3) свидетели (рабочие и служащие) имеют право на сохранениесреднего заработка за время участия в судебном разбирательстве. Свидетели, неявляющиеся рабочими и служащими, за отвлечение их от работы или обычных занятийимеют право на вознаграждение ( ч. 3 ст. 87 ГПК );
4) свидетель, вызванный судом из отдаленной местности,имеет право на возмещение понесенных в связи с явкой в суд расходов по проездуи найму помещения. Свидетелю выплачиваются суточные ( ч. 1 ст. 87 ГПК ).
Порядок выявления и фиксирования свидетельских показаний,их исследования и оценки подробно регламентирован гражданским процессуальнымзаконом. Уже в исковом заявлении, жалобе или заявлении по делам особогопроизводства может быть сделана ссылка на свидетельские показания. В стадииподготовки дела к судебному разбирательству судья после опроса истца, ответчикаи других лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о вызове в судебное заседаниесвидетелей, а если свидетель вследствие болезни, старости, инвалидности илидругих уважительных причин не в состоянии лично явиться в судебное заседание — решает вопрос о допросе такого свидетеля в месте его пребывания ( ч. 3 ст. 62ГПК ).
В стадии судебного разбирательства явившиеся свидетели доначала их допроса удаляются из зала ( ст. 153 ГПК ). Каждый свидетельдопрашивается отдельно, после чего остается в зале до окончания рассмотрениядела, если только суд не разрешит ему удалиться раньше ( ст. 168 ГПК ).  Переддопросом председательствующий устанавливает личность свидетеля и предупреждаетего об ответственности за отказ, уклонение от дачи показаний и за дачу заведомоложных показаний. Свидетелям, не достигшим 16 лет, председательствующий разъясняетобязанность правдиво рассказать все известное по делу ( ст. 169 ГПК ).
Свидетелюпредлагается сообщить суду все, что ему лично известно по делу. Затем емузадаются вопросы: лицом, по заявлению которою вызван свидетель, и егопредставителем, другими лицами, участвующими в деле, и представителями. Судьявправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса. При допросесвидетелей в возрасте до 14 лет, а по усмотрению суда в возрасте от 14 до 16лет вызывается педагог. Показания свидетелей, собранные в порядке обеспечениядоказательств, судебного поручения или полученные по месту нахождениясвидетеля, должны быть оглашены в судебном заседании ( ст. 170, 173, 174 ГПК ).
3). Письменные доказательства — предметы, на которых с помощью знаков выражены определенныемысли, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение длядела, являются письменными доказательствами. В законе перечисляются отдельныевиды письменных доказательств: акты, документы, письма делового или личногохарактера ( ч. 1 ст. 63 ГПК ). Указанный перечень не является исчерпывающим,так как к числу письменных доказательств относятся: чертежи, планы, карты,схемы, музыкальные ноты и т.д. Признаками письменного доказательства являются:а) наличие соответствующего носителя информации (бумага, магнитная лента,металл, дерево, картон и т.д.);
б) наличие соответствующего способа фиксирования (буквы,цифры, ноты, условные знаки и т.д.);
в) наличие соответствующих мыслей, которые нашли отражениена носителе с помощью принятого исполнителем способа. Особое место средиписьменных доказательств занимают акты. В их числе: акты правосудия (судебныерешения, приговоры, определения и т.д.); административные акты (решения ипостановления); акты гражданского состояния (свидетельства о рождении, смертирегистрации брака, развода и т.д.); акты общественных юрисдикционных органов(решения КТС, профсоюзных комитетов); акты арбитражных судов. Отличительнойчертой актов является особый, заранее установленный порядок вынесения,юридическая сила, порядок обжалования и т.д. К числу документов[62]относятся прежде всего личные документы граждан (паспорт, диплом, военныйбилет, трудовая книжка и т, д.).
В личныхдокументах констатируются факты, характеризующие личность гражданина, — имя,отчество, фамилия, время рождения и место рождения, социальное положение,образование, иные анкетные данные и т.п. Особенностью этого вида письменныхдоказательств является то, что они, как правило, составляются на специальноизготовленных бланках, имеющих строго определенные реквизиты (серии, номера, печати,гербовую бумагу и т.д.).
Документами являются также письменные носители информации,которые удостоверяют определенные факты, связанные с совершением юридическизначимых действий. К ним относятся: договоры, заявки, повестки, квитанции,платежные документы, авансовые отчеты, акты ревизий и т.п. Существо этихюридических документов состоит в фиксации волеизъявления соответствующих лиц насовершение каких-либо действий. Документам этого вида, безусловно, присущаопределенная форма, но она менее всеобъемлюща и детальна, чем форма актов поприменению права или личных документов. Таким образом, юридическими документамиявляются такие носители письменной информации, которые предназначены дляподтверждения юридических фактов или личности лица и составлены в специальнопредусмотренной законом форме.
Юридические документы составляют лишь часть письменныхдоказательств. Не все письменные носители информации предназначены дляустановления юридических фактов и не все они излагаются в предусмотреннойзаконом специальной форме. К числу доказательств такого вида прежде всегоследует отнести письма делового характера по самым различным вопросам:извещение о подготовке научной конференции, просьбу от оказании техническойпомощи, заключение по выполненной работе, ходатайство о предоставленииземельного участка и т.п. Они могут быть использованы в суде для установленияобстоятельств, имеющих значения для дела. Личная переписка граждан такжеотносится к числу письменных доказательств. Она, конечно, никогда не излагаетсяв каких-либо специальных формах, но иногда может прямо использоваться дляподтверждения юридических фактов (например, личное письмо, содержащее признаниелицом своего отцовства). Для личной переписки характерно, что в большинствеслучаев ее участники не предполагают юридического значения тех сведений,которые излагают. Сведения могут приобрести, а могут и не приобрестиюридического характера в зависимости от обстоятельств конфетного дела.
Особый вид письменных доказательств составляют различныетехнические носители информации: карты, чертежи, схемы, планы. Они широко вошлив обиход в последние годы в связи с внедрением различных автоматизированныхсистем. Специфический способ фиксации фактов обусловливает и особые способывосприятия сведений, которые помещены на технических носителях. Еслиюридический документ (договор, счет, квитанция и т.п.) может быть воспринятобычным способом, т.е. непосредственно прочитан, то технический носительинформации во многих случаях требует расшифровки с помощью специалиста.
В конце 80-х годов Верховный Суд СССР высказал суждение,которое и сейчас имеет практическое значение: «В случае необходимостисудом могут быть приняты в качестве доказательств документы, полученные спомощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих вделе, суд может также исследовать представленные звуко или видеозаписи. Этиматериалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами».[63]
Необходимо иметь в виду, что письменное доказательствоимеет для суда значение прежде всего сточки зрения содержания изложенных в неммыслей, отличаясь этим от вещественного доказательства, которое свидетельствуето фактах не содержанием, а внешним видом, качеством, свойством. Одновременно необходимоотличать письменное доказательство от свидетельского показания, изложенного вписьменной форме. Протокол допроса свидетеля, полученный в порядке обеспечениядоказательств или выполнения судебного поручения, не приобретает характераписьменного доказательства, а остается свидетельским показанием, изложенным вписьменной форме. Иной взгляд на эти «письменные показаниясвидетелей» привел бы к обходу закона о недопустимости использованиясвидетельских показаний в подтверждение некоторых фактов и обстоятельств ( с.51, 52, 54 ГПК ). Закон придает письменным доказательствам особое значение,требуя в ряде случаев совершения сделок и оформления документов в письменнойформе под страхом невозможности в случае спора ссылаться на свидетельскиепоказания. Письменная форма придает отношениям устойчивый, четкий характер,способствует прочности гражданского оборота и облегчает установление спорныхфактов при рассмотрении гражданских дел.
С точки зрения достоверности ни одному из видовдоказательств закон не разрешает отдать какое-либопредпочтение ( ч. 2 ст. 56 ). В то же время у письменных доказательств есть радположительных качеств: будучи сформулированы и зафиксированы на бумаге или надругом носителе, они более устойчивы и определены, чем свидетельские показания.Свидетель может изменить показания, забыть или, наоборот, вспомнить какие-либообстоятельства дела.
В 1995 г. законодатель установил новый, принципиальноважный подход к последствиям непредставления письменных доказательств: “Вотношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию судаписьменное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в немсведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны”. [64]
В это же время законодатель существенно повысилответственность за непредставление письменных доказательств. Лица, не имеющиевозможности представить письменное доказательство, обязано известить суд. Вслучае неизвещения, а также если требование суда о представлении письменногодоказательства не выполнено по неуважительным причинам, виновные должностныелица и граждане, участвующие или не участвующие в деле, подвергаются штрафу вразмере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а в случаенеисполнения повторного и последующих требований суда — штрафу в размере до стаМРОТ.[65]
В судебном заседании письменные доказательства оглашаются ипредъявляются заинтересованным лицам, а в необходимых случаях—экспертам и свидетелям.Личная переписка граждан в открытом судебном заседании может быть оглашенатолько с согласия лиц, между которыми она происходила. При наличии возраженийличная переписка оглашается и исследуется в закрытом судебном заседании.Письменное доказательство может быть оспорено либо путем опровержения егосодержания или несоответствия установленной форме, либо путем заявления спора оподлоге. Акты правосудия, вступившие в законную силу (судебные решения,приговоры, определения, постановления), не могут оспариваться по содержанию.Заинтересованные лица могут добиваться их отмены в порядке надзора или по вновьоткрывшимся обстоятельствам.
С точки зрения содержания письменное доказательство должноисходить именно от того лица, которое значится его автором, соответствовать еговоле, отражать те обстоятельства дела и факты, которые имели место в реальнойдействительности.
Поэтому,например, лицо может оспаривать содержание выданной расписки, ссылаясь на то,что расписка о получении денег была составлена под угрозой. Содержание справкиЖЭУ о прописке с правом на площадь можно оспаривать ссылкой на то, что справкавыдана не на основании ордера и поэтому не соответствует действительности ит.д. С точки зрения формы письменное доказательство должно исходить от компетентногооргана или должностного лица, удовлетворять всем специальным требованиям,предъявляемым законом к форме соответствующего акта или юридического документа.Так, например, справка об окончании вуза недействительна, так как единственнымдокументов, удостоверяющим окончание высшего учебного заведения, являетсядиплом. Недействительны любые справки, выданные предприятием о прохождениилицом службы в Советской Армии. Выдача таких справок — компетенция военногокомиссариата и т.д. Во всех подобных случаях мы имеем дело с опровержениемписьменного доказательства ввиду противоречия его установленной форме.Переписка или какие-либо письменные материалы личного характера, (записки,дневники, заметки, надписи на подарках, экслибрисы и т.д.) могут бытьпредставлены в суд в любой форме.
4). Спор о подлоге. Вслучае заявления о подложности письменного доказательства суд должен принятьмеры для выяснения его доброкачественности. Суд может назначитькриминалистическую экспертизу для выявления факта подделки или подлога документа,а также использовать для этого все другие доказательства: сравнитьзаподозренный документ с другими; запросить организацию, выдавшую документ;вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, указанных в письменномдоказательстве, и т.д. При назначении экспертизы по поводу подлога суд долженисходить из научных возможностей экспертизы. В судебной практике известенслучай, когда подлог документа был обнаружен сравнительно легко: документ,датированный 1986 г., был изготовлен на бумаге с водяными знаками 1971 г.[66] Бывают случаи, когда подлогустановить затруднительно, а иногда и невозможно. В 1971 г. один из судов г.Минска в связи со спором о подлоге поставил перед экспертизой вопрос:соответствует ли время составления расписки, выданной гр-ном Л. rp-ну К. на2400 руб., марту 1967г.
Экспертне смог ответить на поставленный вопрос ввиду отсутствия достоверной научноразработанной методики установления давности написания рукописного текста.[67] Если суд придет к выводу оподложности письменного доказательства, он устраняет его из числа доказательстви в необходимых случаях возбуждает уголовное дело либо направляет материалы вобщественные организации или в товарищеский суд для принятия мер общественноговоздействия к лицу, допустившему представление подложного или поддельногодоказательства ( ст. 177 ГПК ). Закон предусматривает, что лицо, представившеезаподозренное в подложности письменное доказательство, может просить судисключить его из числа доказательств и разрешить дело на основании другихимеющихся в деле доказательств ( ч. 1 ст. 177 ГПК ). Удовлетворение такой просьбызависит от усмотрения суда.
5). Вещественные доказательства. Предметы, которые благодаря своим свойствам, качеству,внешнему виду, местонахождению и т.д. могут служить средством установленияфактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, называются вещественнымидоказательствами. По делу о разделе имущества умершего художника в качествевещественных доказательств может фигурировать собрание картин, принадлежавшихнаследодателю. В деле о возмещении вреда, причиненного умышленным повреждениемимущества, вещественными доказательствами могут быть бытовые предметы,поврежденные ответчиком (пальто, телевизор, осколки фарфоровой посуды и др.).По делу о взыскании долга вещественным доказательством является, например,расписка со следами исправлений. В качестве вещественных доказательств могутфигурировать также фотографии, слепки, оттиски. Так, например, по делу оразделе дома в качестве вещественных доказательств использовались фотографиидома до перестройки. Из приведенных примеров видно, что вещественные доказательствадостаточно разнообразны. Это может быть спорная вещь по виндикационному иску,предмет договора бытового подряда, поддельный документ, поврежденное имущество.Любой предмет, если только оставленные на нем следы, его внешний вид, а внекоторых случаях сам факт нахождения предмета в определенном месте способныподтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, может сыграть рольвещественного доказательства.
Вещественные доказательства представляются в суд сторонамии другими лицами, участвующими в деле, а также могут бытъ истребованы судом посвоей инициативе. Если вещественные доказательства находятся у других лиц, этилица обязаны представить их в суд по его требованию. Уклонение от этого попричинам, признанным судом неуважительными, влечет наложение штрафа на виновныхлиц в размере до пятидесяти или даже до ста МРОТ ( ст. 70 ГПК ). Вещественныедоказательства хранятся в деле или по особой описи сдаются в камерувещественных доказательств суда. Если в качестве вещественных доказательств фигурируютпродукты или другие вещи, подвергающиеся быстрой порче, суд обязан немедленноих осмотреть, после чего они возвращаются тем лицам, от которых были получены,либо передаются организациям, могущим использовать их по назначению. Впоследнем случае владельцу вещей впоследствии должны быть возвращены предметытого же рода и качества или их стоимость по государственным ценам на моментвозвращения. После вступления решения суда в силу вещественные доказательствавозвращаются лицам, от которых были получены, или передаются лицам, за которымисуд признал право на эти вещи ( ст. 72, 73 ГПК ).
6) Заключение экспертов.В процессе исследования доказательств и установления имеющих значение для делаобстоятельств суд может встретиться с необходимостью получения сведений офактах и обстоятельствах от квалифицированных специалистов. Установлениепроцента утраты трудоспособности, степени износа поврежденной автомашины,наличия плагиата в музыкальном произведении или подделки в представленныхдокументах и т.п. могут быть наиболее достоверно осуществлены экспертом,специалистом в той области науки, техники, искусства или ремесла, знаниекоторой необходимо в данном конкретном деле. Эксперт является субъектомгражданского процессуального правоотношения и в соответствии с законом имеетопределенные процессуальные права и несет процессуальные обязанности.Заключение эксперта — один из видов средств доказывания. Экспертиза — процессэкспертного исследования обстоятельств дела. В истории гражданского процесса, атакже в различных действующих процессуальных системах заключению экспертапридавалось различное значение, в дореволюционной России экспертизарассматривалась как способ проверки доказательств,[68]а роль эксперта сводилась некоторыми учеными к роли «увеличительногостекла в руках судьи». В англосаксонских странах эксперты рассматриваютсяв качестве свидетелей особого рода. Они, как правило, привлекаются в делосамими сторонами,
ВоФранции экспертиза представляет собой самостоятельный вид средств доказывания, причемвыбор экспертов предоставлен суду.[69]В гражданском процессе заключение эксперта имеет значение самостоятельного видасредств доказывания ( ч. 2 ст. 49 ГПК ). По своей природе это заключение нельзяприравнять к свидетельскому показанию. Свидетель «создается»обстоятельствами дела. Его показание имеет значение с точки зрения тойинформации, которую оно содержит об искомых фактах, а не с точки зрениякаких-либо оценок. Заключение эксперта важно для суда прежде всего какисточник, содержащий анализ и оценку специалистом фактов и обстоятельств,имеющих значение для дела. Проведение экспертизы, конечно, связано с проверкойдоказательств, но эксперт не только проверяет факты и доказательства, но и даетим оценку, сообщает суду научные, технические или другие специальные сведения осоответствующих обстоятельствах, расширяя тем самым предмет судебного познания.
В зависимости от объекта, подлежащего исследованию, исодержания вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, вгражданском процессе применяется несколько видов экспертиз: медицинская,психиатрическая, химическая, техническая, криминалистическая, бухгалтерская,литературоведческая и др.
Субъектом экспертизы является назначенный судом эксперт,т.е. лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, техники,искусства или ремесла. В случае необходимости, когда подлежащий выяснениювопрос относится к нескольким областям знаний, может быть назначено несколькоэкспертов и проведена комплексная экспертиза. При назначении несколькихэкспертов они вправе совещаться между собой и представить суду одно заключение( ч.1 ст.74, ч.3 ст.75 ГПК ). Для упорядочения и надлежащего научно-техническогооснащения проводимых экспертиз в стране созданы специальные экспертныеучреждения.
Экспертное учреждение субъектом экспертизы не является. Вовсех случаях субъектом экспертизы является гражданин (или граждане прикомплексной экспертизе), так как только физическое лицо способно обладатьспециальными познаниями и нести личную ответственность за правильностьэкспертного заключения.
Дляобеспечения беспристрастности и объективности заключения закон не разрешаетбыть экспертами:
а) лицам,находящимся в родственных отношениях со стороной или другим лицом, участвующимв деле, и их представителями;
б) лицам,заинтересованным в деле прямо или косвенно, а также при наличии обстоятельств,вызывающих сомнение в их беспристрастности;
в) лицам,находящимся в служебной или иной зависимости от сторон и других лиц,участвующих в деле, и их представителей;
г) лицам,производившим ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждениюданного гражданского дела;
д) лицам,которые участвовали при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля,переводчика, представителя, прокурора, секретаря;
е) лицам,не обладающим необходимой компетентностью ( ст. 18, 20 ГПК ). При назначенииэксперта суд должен проверить наличие у будущего эксперта специального образования,стажа работы по соответствующей специальности и некоторых других условий,необходимых для отдельных видов экспертиз. Так, например, судебно-химическаяэкспертиза вещественных доказательств должна проводиться судебными химиками,имеющими высшее фармацевтическое образование и специальную подготовку посудебной химии.
Объект экспертизы определяется кругом вопросов, по которымтребуется заключение. Эти вопросы формулируются судом с учетом мнения лиц,участвующих в деле. Суд может поставить перед экспертом любые вопросы,касающиеся оценки фактических обстоятельств дела, причин их происхождения,наличия или отсутствия связей между фактами, научных данных в определеннойотрасли знаний и т.д. В определении суда о назначении экспертизы вопросы должныбыть сформулированы четко и не касаться правовой оценки обстоятельств дела.Неправилен, например, вопрос: «Является ли гр-н Н. недееспособным? Вопросо дееспособности может решить только суд, а перед экспертом должен бытьпоставлен вопрос. „Может ли гр-н Н. понимать значение своих действий илируководить ими?“
Предметом экспертного исследования являются веши, накоторых остались следы, образцы товара, состояние здоровья лица, история егоболезни и т.д.
Экспертиза, как правила, назначается в стадии подготовки делак судебному разбирательству ( ст. 142 ГПК ) по просьбе лиц, участвующих в деле,или по инициативе самого суда. В предусмотренных законом случаях назначениеэкспертизы является обязательным.
Так, судобязан назначить экспертизу по делам особого производства о признании лицанедееспособным в результате душевной болезни или слабоумия, а также в случаяхрешения вопроса о дееспособности выздоровевшего лица ( ст. 260, 263 ГПК ).Экспертиза может быть назначена и в стадии судебного разбирательства. В этомслучае суд должен отложить дело для проведения экспертного исследования. Самоэкспертное исследование может производиться как в судебном заседании, так и внесуда в зависимости от предмета исследования и характера вопросов, поставленныхперед экспертом. Заключение эксперта должно быть представлено в суд вписьменной форме. Эксперт должен изложить в заключении ход исследования,методики, которые им применялись, выводы и ответы на поставленные судомвопросы. Оценивая заключение эксперта, суд должен проверить, использовал лиэксперт новейшие методики и располагал ли необходимым для дачи заключенияматериалом. Если, оценивая заключение эксперта, суд придет к выводу о том, чтозаключение недостаточно ясно и полно, он может назначить дополнительнуюэкспертизу. В случае необоснованности заключения эксперта или наличияпротиворечий между заключениями нескольких экспертов суд назначает повторнуюэкспертизу ( ст. 181 ГПК ).
Эксперт обладает широкими процессуальными правам: он можетзнакомиться со всеми материалами дела, просить суд о представлениидополнительных материалов. В судебном заседании эксперт имеет право задаватьвопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям. Эксперт вправе отказаться отдачи заключения, если предоставленные ему для исследования материалы окажутсянедостаточными или он столкнется с вопросом, по которому не обладаетнеобходимыми специальными познаниями. Эксперт имеет право на вознаграждение засвой труд (ст. 87 ГПК). Эксперт обязан явиться по вызову суда, произвестиисследование и дать объективное и обоснованное заключение по поставленнымвопросам. За отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключенияэксперт несет уголовную ответственность по ст. 308 и 307 УК.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Проблемысовершенствования правового регулирования судебного доказывания являются весьмаактуальными. Встречающиеся недостатки в судебной практике нередко связаныименно с ошибками, допускаемыми в ходе доказывания — неправильным определениемпредмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследованияи оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала.
Анализ проблемы доказывания в гражданском процессепоказывает, что она нуждается в дальнейшей проработке. Тема доказывания вгражданском процессе специфична, довольно сложна и многогранна. Видимо, вообщевряд ли можно сформулировать какое-то единое понятие доказывания в российскомправе, которое обладало бы собственным специфическим содержанием. Усилия,думается, необходимо сосредоточить на дальнейшей разработке понятий доказыванияв узком смысле, которые отражали бы различные аспекты деятельностиправопримениительного процесса.
Анализируя высказываемые в литературе суждения по проблемесоотношения понятий познания и доказывания, можно сделать вывод, что судебноепознание применительно к деятельности суда, а доказывание — к деятельностисторон и других лиц, участвующих в деле, цель которых доказать свои требованияи возражения.
В самой общей форме можно считать, что доказывание являетсяспособом познания, а  цель доказывания — получение истинного знания. Поэтомумногими процессуалистами делается именно такой вывод. Однако понятие истины вгражданском процессе — понятие сложное. Разработка теоретических проблем истиныв гражданском судопроизводстве позволила некоторым учёным прийти к выводу отом, что содержание истины входит, во-первых, верное отражение судомфактических обстоятельств дела, во-вторых, вывод о правовых отношениях сторон.Исходя из этого предмет истинных знаний определяется как фактическиеобстоятельства и субъективные права и обязанности сторон. 
Действительно,судебное доказывание занимает одно из центральных мест в современномгражданско-процессуальном праве России в качестве его самостоятельногоинститута.
Знание понятия и содержания судебного доказывания, правилсудебного доказывания и процесса судебного доказывания всеми участникамигражданского процесса, будет несомненно, способствовать его более рациональномуосуществлению и скорейшему нахождению истины.

Библиография
1. Конституция РФ.
2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.
3. Гражданский кодекс РФ.
4. Кодекс Законов о труде РФ.
5. Уголовный кодекс РФ.
6. ФЗ РФ “О внесении изменений и дополнений в гражданскийпроцессуальный кодекс РСФСР” от 27 октября 1995 г. №189-ФЗ — Собраниезаконодательства РФ, 1995, №49, ст. 4696.
7. ФЗ РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “Обобжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” от 15ноября 1995 г. ст. 6 – Собрание законодательства РФ, 1995, № 51 ст. 4970. 
8.Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995,№10.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, №4.
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №3 от 30апреля 1987, Бюллетень Верховного Суда СССР 1987, №3.
11. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ. –Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, №7.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №3.    
 13.Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданскомсудопроизводстве. М., 1970.
14. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию вгражданском процессе // Советское государство и право. 1972. №5.
15. Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам //Советское государство и право. 1983. №10.
16. Афанасьев В.Г Системность и общество. М., 1980.
17. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1977.
18. Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств //Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.
19. Ванеева Л.А. Судебное познание в науке советскогогражданского процессуального права: Дис… канд. юрид. наук. Л., 1970.
20. Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданскомпроцессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск,1984.
21.Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в гражданскомпроцессе // Советская юстиция. 1968. №12.
22. Гурвич М.А. Принцип объективной истины гражданскогопроцессуального права // Советское государство и право. 1964. №9.
23.Гурвич М.А. Является ли доказывание юридическойобязанностью? // Советская юстиция. 1975. №5.
24. Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советскомгражданском процессе // Советское государство и право. 1966. №8.
25. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданскомпроцессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1965.
26. Кейлин А. Д. Судопроизводство и гражданский процесскапиталистических государств. М., 1958. Ч. 2.
27. Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств всоветском гражданском процессе. М.; Л. 1950.
28. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданскомпроцессе // Советское государство и право. 1969. №4.
29. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии:Дис. …докт. юрид. наук. М., 1967.
30. Курылев С.В. Основные теории доказывания в советскомправосудии. Минск., 1969.
31. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологииК. Маркса. М., 1980.
32. Курс гражданского процессуального права. Т. 1.
33. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределениебремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф.дис. … канд. юрид. наук. М., 1961.
34. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданскомпроцессе. М., 1991.
35. Матюшин Б.Т. Судебное доказывание как элемент судебногопознания // Теория и практика установления истины в правоприменительнойдеятельности. Иркутск,, 1985.
36. Матюшин Б.Т. Указ. соч.
37. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.,1960.
38.Овчинников И.Ф. Структура и симметрия.-Системныеисследования.- Ежегодник, М., 1969.                
39. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М., 1974.
40. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. 1979.
41. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределениеобязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.
42. Садовский В.И. Основание общей теории систем. М., 1974.
43. Свидерский В.И О диалектике элементов и структуры вобъективном мире и познании. М., 1962.
44. Системные исследования, Ежегодник  М.,1970.
45. Советский гражданский процесс. М. 1970.
46. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советскомгражданском процессе. М., 1981.
47. Треушников М.К. Доказывание по гражданским делам  //Советская юстиция. 1978. №23.
48. Треушников М.К. Исследование доказательств в гражданскомпроцессе // Советская юстиция. 1972. №15.
49. Треушников М. К. Вопросы теории доказательств вгражданском судопроизводстве // Вестн. М. ун-та. Сер. 11. Право. 1984. №3.  
50. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в гражданскомпроцессе: Автореф. дис. … док. юрид. наук. М., 1984. 
51 Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М.,1960. 
52. Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики вгражданском процессе (при исследовании вещественных доказательств).  Минск,1976.
53. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практикеВС СССР. М., 1979.
54. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань,1976.
55. Хохрина Т.В. Вопросы теории доказательств в судебномправе // Суд и применение закона. М., 1982.
56. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.
57. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967.
58. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советскомгражданском процессе. 1951.
59. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика ихиспользования в советском гражданском процессе. М., 1956.
60. Юдельсон К.С. Вопросы судебных доказательств.Свердловск, 1982.