Тема: Ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией
Содержание
Введение. 4
Глава 1. Правовое регулирование уголовнойответственности за заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России. 6
1.1. Система преступлений против здоровья поУголовному кодексу РФ 6
1.2. Основные тенденции совершения преступлений– заражение ВИЧ-инфекцией. 16
1.3. Понятие и состав заражения ВИЧ-инфекцией. 22
Глава 2. Проблемы уголовной ответственностимедицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией. 25
Заключение. 34
Список литературы… 36
Введение
СПИД(синдром приобретенного иммунодефицита человека), названный «чумой XX века»,представляет собой тяжелое хроническое, на сегодняшний день неизлечимоезаболевание, поражающее иммунную систему человека. До того как заболеть этойболезнью, человек может длительное время быть вирусоносителем. Вирусиммунодефицита человека передается через кровь во время ее переливания, черезраны, порезы, при половых контактах, через грудное молоко от матери к ребенку.Группами риска по ВИЧ-инфекции являются наркоманы, нередко использующиепоочередно одни и те же шприцы и иглы для введения наркотических средств, лица,занимающиеся проституцией, гомосексуалисты. Однако в России история этойстрашной болезни начиналась со случая заражения медицинскими работниками группыдетей в г. Элиста. До этого были лишь единичные случаи заболевания лиц,приехавших из других стран, где они находились в командировках, на отдыхе и т.п.
Стех пор утекло много воды… Количество лиц, заболевших СПИДом, увеличиваетсядень ото дня. Число вирусоносителей исчисляется сотнями. Наибольшее числоВИЧ-инфицированных проживает в Московской области — около 23 тыс. человек. ВМоскве инфицировано более 15 тыс. человек. Таким образом, только в Москве иМосковской области заражено ВИЧ-инфекцией около 38,5 тыс. человек. Велико числозараженных этой страшной инфекцией и в Санкт-Петербурге — около 22 тыс.человек. Вместе с Ленинградской областью количество зараженных лиц составляетболее 28 тыс. человек. Большое количество инфицированных лиц зарегистрировано вСвердловской (22,4 тыс.), в Самарской (19,6 тыс.), в Иркутской (16 тыс.), вЧелябинской (13,5 тыс.), в Оренбургской (11,5 тыс.) областях. Вместе с темнаиболее благоприятными по ВИЧ-инфекции являются такие регионы, как Чукотский,Эвенкийский и Корякский автономные округа: во всех трех округах, вместе взятых,количество инфицированных составляет 11 человек[1].
Всвязи с сказанным представляется актуальным изучение уголовной ответственностиза заражение ВИЧ-инфекцией предусмотренной ст. 122 УК РФ, а также проблем ееприменения.
Цельданной работы: Изучить уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией.
Длядостижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотретьправовое регулирование уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией вуголовном праве России;
2. Определитьпроблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражениеВИЧ-инфекцией.
Структураработы состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Глава 1. Правовое регулирование уголовнойответственности за
заражениеВИЧ-инфекцией в уголовном праве России 1.1. Система преступлений противздоровья по Уголовному кодексу РФ
Интереск системе преступлений против здоровья человека связан, главным образом, спринятием концептуально нового уголовного законодательства, которое содержитнемало новелл, касающихся уголовно-правовой оценки действий насильственныхпреступников. Достаточно указать, например, на замену законодателем вдиспозициях соответствующих статей термина «телесное повреждение» наболее широкое понятие «вред здоровью», чтобы понять несколько инойподход законодателя при квалификации преступлений против здоровья.
Проблемазаключается еще и в том, что тот или иной вред здоровью потерпевшего определяетсяв настоящее время на основе Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вредаздоровью 1996 г., которые сменили в своей ипостаси аналогичный нормативный акт,принятый в 1978 г. Новеллизация Правил, их правомочность по отношению кФедеральному закону (УК РФ) требует специального изучения и анализа. Однако ужесейчас высказываются мнения о необходимости принятия специального Федеральногозакона (а не ведомственного нормативного акта), на основе которого быправоприменитель мог квалифицировать причиненный потерпевшему вред здоровью. Вданному случае, как представляется, иерархия нормативных источников определениястепени тяжести вреда здоровью человека была бы поднята на качественно новыйуровень.[2]
Системапреступлений против здоровья человека интересна также тем, что в действующем УКРФ появились составы преступлений, ранее неизвестные правоприменителю. В ихчисле в первую очередь следует назвать угрозу убийством или причинением тяжкоговреда здоровью (ст. 119 УК РФ) и принуждение к изъятию органов или тканейчеловека для трансплантации (ст. 120 УК РФ). Оба состава преступлений, помимотого, что посягают сразу на два объекта уголовно-правовой охраны — жизнь издоровье человека, требуют толкования указанных в них признаков, а такжесоотношения с уже имеющимися преступлениями в рамках рассматриваемой главы.Относительно новым по конструкции для уголовного законодательства Россииявляется состав побоев (ст. 116 УК РФ), который представлял собой, выражаясьтерминологией УК РСФСР 1961 г., легкий вред без расстройства здоровья, теперьже характеризующийся не только нанесением собственно побоев, но и совершениеминых насильственных действий, причиняющих физическую боль потерпевшему.
Следуетзаметить, что в УК РФ помимо преступлений, указанных в главе 16, имеются идругие составы, связанные с применением физического насилия к потерпевшему.Достаточно, например, отметить составы похищения человека и незаконного лишениясвободы, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п.«в» ч. 2 ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ),изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК РФ), в том числе и соединенное с причинениемтяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 с. 131 УК РФ), насильственныедействия сексуального характера (ч. 1 ст. 132 УК РФ), в том числе и соединенныес причинением тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ), ещецелый перечень других преступлений, насчитывающий более 55 составов, которыераспределены в 6 разделах и 13 главах.[3]
Какпредставляется, систематизация указанных составов преступлений требуетспециального изучения, так как физическое насилие в них, в какой бы форме онони осуществлялось, не является самоцелью (собственно целью преступника), аслужит лишь средством для достижения других преступных целей (похищениячеловека, неправомерного завладения чужим имуществом и т. п.). Следовательно,данные составы преступлений имеют иную, по сравнению с преступлениями противздоровья человека, правовую природу. Смеем предположить, что они являютсяпроизводными от базовых по своей сущности составов преступлений похищения,грабежа и т. п., а потому являются лишь их квалифицированными разновидностями,отягощенными сложным построением объективной стороны, включающим применениефизического насилия. Вот почему нет никакой необходимости включать данныепротивоправные деяния в систему преступлений против здоровья по действующему УКРФ 1996 г.
Третьимобстоятельством, вызвавшим интерес к системе преступлений против здоровьячеловека, стала новая редакция (по сравнению с УК РСФСР) традиционно известныхранее составов преступлений. Уместно в этой связи указать на такие статьи, какст. 111 и ст. 112 УК РФ (умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вредаздоровью), ст. 117 УК РФ (истязание), претерпевшие самые значительные среди преступленийрассматриваемой группы изменения в количественном и качественном отношениях.
Всвязи с вышеизложенным целесообразным представляется научное осмысление новыхуголовно-правовых законоположений о преступлениях против здоровья человека напредмет их адекватности доктрине уголовного права, а также прогнозэффективности действия уголовно-правовых норм, посвященных рассматриваемымнасильственным посягательствам. Актуальной указанную проблему делает такжевысокий процент статистической стабильности соответствующих преступлений вобщей структуре преступности в стране за последние годы, который фиксируетофициальная статистика, отмечают многие исследователи.
ВУголовном кодексе РФ 1996 г. преступления против здоровья человека размещены вглаве 16 раздела 7 вместе с преступлениями против жизни, хотя по прежнейтрадиции отечественного уголовного законодательства названные выше видыпреступлений располагались раздельно. Несмотря на законодательное объединениеэтих преступлений в одной главе УК, все же, как нам представляется, преступныедеяния, посягающие на здоровье человека, целесообразно рассматривать каксамостоятельную группу преступлений.
Вуголовно-правовой литературе, когда речь идет о совокупности норм,предусматривающих ответственность за посягательства на личность, в частности наздоровье человека, их именуют по-разному. Одни теоретики ее называют группой,другие — видами, третьи — системой. Так, А.С. Никифоров писал: «Телесныеповреждения образуют самостоятельную группу преступлений, посягающих на здоровьепотерпевшего как на свой единственный непосредственный объект». С такойтрактовкой определенной общности преступлений против личности категорически былне согласен профессор Н.И. Загородников. По его мнению, в данном случаенаиболее правильным является применение термина «система». Вмонографии «Преступления против жизни» при формулировании названияпервого параграфа автор употребил следующее сочетание: «Преступленияпротив жизни, их виды и система». Однако следует заметить, в тексте самогопараграфа ничего не говорится о системе и о том, что она предполагает илиозначает. В связи с этим, думается, что название параграфа в работе Н.И.Загородникова есть лишь интуитивное отражение объективного процессасосредоточения соответствующих уголовно-правовых норм в нечто целое.[4]
Представляется,наименование той или иной однородной совокупности норм, в частности опреступлениях против здоровья, с помощью понятия «система» с научныхпозиций является наиболее удачным. Термин «система» отражаетонтологические свойства входящих в ее сущность структур хотя бы уже потому, что«система» в переводе с греческого означает целое, составленное изчастей.
Внастоящее время знания о системах и системных исследованиях существенноуглублены, и характеристика понятия системы дается с помощью несколькихпризнаков. В частности, Д.А. Ли определяет систему как построенную на том илиином основании (принципе) органическую целостность, внутри которой все элементы(подсистемы, части) равновесны, соразмерны, тесно связаны друг с другом, чтопозволяет анализировать ее как нечто единое. Если признать уголовное право вцелом закономерно сложившимся системным образованием, то, как правильноотмечает профессор Э.С. Тенчов, его Особенная часть также будет представлятьсобой систему, поскольку отвечает всем присущим в таком случае признакам.Во-первых, совокупность преступных деяний, включенных в Особенную часть,образует концептуальную сущность; во-вторых, представляет собой некоемножество; в-третьих, характеризуется определенной упорядоченностью;в-четвертых, структурой; в- пятых, организацией.
Известно,что всякая система, кроме того, имеет определенное иерархическое строение. В.Н.Садовский пишет, что это системное свойство явления или изучаемого объектанеразрывно связано с потенциальной делимостью элементов системы и наличием длякаждой системы многообразия связей и отношений. Факт потенциальной делимости элементовданной системы означает, что элементы системы в свою очередь могутрассматриваться как особые системы меньшего объема (подсистемы). Иерархическоестроение системы предполагает, что ее элементы, отношения, связи могут бытьразложены на более элементарные отношения и связи и на их основе могутсформироваться системы более низкого уровня. Применительно к сказанномуполагаем, что основой структурализации Особенной части УК РФ должны выступатьсовокупности конкретных видов преступлений, одной из которых является системапреступлений против здоровья человека.
Впоследнее время преступления против здоровья традиционно классифицируют на двебольшие группы: 1) посягательства, причиняющие тот или иной вред здоровьючеловека, а также 2) посягательства, ставящие в опасность жизнь и здоровьепотерпевшего, что имеет в своей основе определенную логику. При этом обычно кпервой группе относят: ст. ст. 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 121,122УКРФ, ко второй ст.ст. 119, 120, 123, 124, 125 УК РФ.
Помнению А.С. Никифорова, целесообразность выделения в рамках преступлений противздоровья отдельно посягательств, ставящих в опасность жизнь и здоровьепотерпевшего, обусловлено двумя причинами.
Во-первых,для уголовной ответственности за рассматриваемые преступления как за оконченноедеяние не требуется причинения потерпевшему реального вреда. Достаточно того,что создается угроза жизни и здоровью потерпевшего, возникает опасностьпричинения ему смерти или расстройства здоровья. Во-вторых, опасные для жизни издоровья преступления по своей природе таковы, что обычно их совершение создаетопасность одновременно как для здоровья, так и для жизни потерпевшего.Практически довольно трудно, а в отдельных случаях вовсе невозможно заранеесказать, к чему может привести такое опасное для жизни и здоровья преступление:к лишению жизни или только к причинению вреда здоровью потерпевшего. Поэтомухотя и можно было бы попытаться теоретически выделить в этой группепреступления, угрожающие только здоровью, на практике такая дифференциацияоказалась бы несостоятельной.[5]
Справедливостиради надо сказать, что сама по себе классификация преступлений против здоровьяна две большие группы по своей сути является далеко не бесспорной, хотя в ееоснове лежит, как уже было сказано, достаточно универсальный критерий — реальность причинения вреда здоровью человека. Все дело в том, что некоторыепреступления рассматриваемой главы УК РФ имеют в своей структуре составы,потенциально относящиеся к первой и второй группам одновременно. Взять хотя быстатью 122 УК РФ (Заражение ВИЧ-инфекцией), которая по общему правилу относитсяк первой классификационной группе, так как заражение в юридической литературетрадиционно рассматривают как специальный вид причинения вреда здоровьючеловека. Вместе с тем есть основания усомниться в правомерности определенияместа данного преступления в системе преступлений, причиняющих вред здоровьючеловека, поскольку объективная сторона ч. 1 ст. 122 УК РФ предполагаетсовершение лицом действий, лишь ставящих в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, ане само заражение, которого может в итоге и не произойти.
Такимобразом, не вдаваясь в полемику относительно количественного состава той илииной группы, согласимся со сложившейся в доктрине уголовного права системойпреступлений против здоровья, включающей в себя, с одной стороны, преступления,причиняющие вред здоровью той или иной тяжести, и, с другой, преступления,ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего. Здесь принципиальныхподвижек законодатель просто не заложил. Гораздо более перспективным стеоретико-практической точки зрения представляется выделение разновидностейпреступлений в рамках каждой из указанных подсистем. Причем наибольший просторв рассматриваемом вопросе открывается применительно к первой группепреступлений против здоровья человека, поскольку они могут бытьклассифицированы по различным основаниям: по степени тяжести причиненноговреда, по конструктивным особенностям состава преступления, наконец, по формевины.
Чтокасается первого основания, то УК РФ различает три разновидности причинениявреда потерпевшему: тяжкий вред здоровью, вред средней тяжести и легкий вредздоровью потерпевшего.
Уголовнуюответственность за нанесение тяжкого вреда законодатель дифференцирует взависимости от формы вины. С одной стороны, он различает умышленное причинениетяжкого вреда здоровью потерпевшего и устанавливает наказание за его совершениев ст.ст. 111, 113 и 114, а с другой, предусматривает ответственность занеосторожное причинение тяжкого вреда и формулирует в связи с этим отдельнуюуголовно-правовую норму в ч. 1 и 2 ст. 118 УК РФ. Кроме того, среди умышленногопричинения тяжкого вреда здоровью законодатель склонен различать основнойсостав (ч. 1 ст. 111 УК РФ), квалифицированный, т. е. состав с наличиемотягчающих обстоятельств (ч. 2 и 3 ст. 111 УК РФ), особо квалифицированный, т.е. с наличием особо отягчающих обстоятельств (ч. 4 ст. 111 УК РФ) ипривилегированный, т. е. состав с наличием смягчающих наказание обстоятельств(ст. 113, 114 УК РФ).[6]
Следуетзаметить в этой связи, что круг обстоятельств, отягчающих причинение тяжкоговреда здоровью, в УК РФ 1996 г. значительно расширен и сформулирован по некоейаналогии ч. 2 ст. 105 УК РФ, а вот круг смягчающих данное преступлениеобстоятельств пополнился лишь одним новым составом — умышленным причинениемтяжкого вреда здоровью, причиненным при превышении мер, необходимых длязадержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ).
Уголовнаяответственность за нанесение человеку вреда средней тяжести предусмотрена в ст.112, 113, 114 и 118 УК РФ. При этом, как и в отношении тяжкого вреда,законодатель различает как умышленное совершение данного преступления (ст. 112,113, 114 УК РФ), так и нанесение соответствующего вреда по неосторожности (ч. 3и 4 ст. 118 УК РФ).
Нельзяне обратить внимание на то, что УК РФ выделяет три разновидности умышленногопричинения вреда здоровью средней тяжести. Имеется в виду, во-первых, основнойсостав (ч. 1 ст. 112 УК РФ), во-вторых, квалифицированный (ч. 2 ст. 112 УК РФ)и, в- третьих, привилегированный (ст. 113 и 114 УК РФ). Применительно крассматриваемому преступлению, как и в случае с причинением тяжкого вредаздоровью, законодатель в УК РФ 1996 г. вводит значительное количествоотягчающих обстоятельств, ранее неизвестных правоприменителю. Средипривилегированных составов умышленного причинения средней тяжести вредаздоровью следует констатировать такие, как совершение рассматриваемогопреступления в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), превышения пределовнеобходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), а также при превышении мер,необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УКРФ).
Нанесениелегкого вреда здоровью человека в УК РФ не дифференцируется. Законодательпредусматривает лишь умышленную форму совершения данного преступления (ст. 115УК РФ), не предлагая при этом градацию деяния на основной, квалифицированный ипривилегированный состав. В этой связи, думается, что ненаказуемость причинениялегкого вреда здоровью по неосторожности вполне обоснованна в силунезначительной степени общественной опасности содеянного. По тем же мотивам несуществует и вариантных особенностей (как в сторону смягчения, так и в сторонуотягчения) рассматриваемого состава преступления.
Правда,УК пытается определенным образом классифицировать причинение легкого вредаздоровью человека, разделяя его, во-первых, на повлекший кратковременноерасстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,ответственность за который и установлена в ст. 115 УК РФ, и, во-вторых, неповлекший вышеуказанных последствий. Во втором случае уголовная ответственностьнаступает лишь при наличии особого способа совершения рассматриваемого деяния,характеризующегося нанесением побоев или совершением иных насильственныхдействий. Таким образом, в УК РФ сформулирован состав побоев (ст. 116 УК РФ).Как уже неоднократно отмечалось в юридической и медицинской литературе, побоине составляют особого вида повреждений. Они являются лишь действиями,характеризующимися многократным нанесением ударов, не влекущими последствий,указанных в ст. 115 УК РФ.
Ещеодной специфической разновидностью причинения легкого вреда здоровью являетсясостав истязания (ст. 117 УК РФ). Данное преступление, как и состав побоев,характеризуется специфическим содержанием объективной стороны (в частности,наличием оценочного признака — систематичности), содержит ряд отягчающихобстоятельств, а потому требует отдельного анализа.
Завершаяразговор о первой группе преступлений против здоровья человека, назовем еще дваспециальных состава- заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) изаражение ВИЧ-инфекцией. Оба общественно опасных деяния являются частной формойпричинения вреда здоровью человека и отличаются между собой главным образомразновидностями возбудителей инфекционных болезней.
Чтокасается выделения разновидностей преступлений, ставящих в опасность жизнь издоровье человека, то они могут быть классифицированы лишь в зависимости отнаступления или не наступления тех или иных последствий в результате преступныхдействий виновного.
Так,к рассматриваемым преступлениям, не влекущим (согласно конструкции состава)никакого вреда здоровью относится угроза убийством или причинением тяжкоговреда здоровью (ст. 119 УК РФ), принуждение к изъятию органов или тканейчеловека для трансплантации (ст. 120 УК РФ), незаконное производство аборта (ч.1 и 2 ст. 123 УК РФ), за исключением особо квалифицированного вида данногопреступления, и оставление в опасности (ст. 125 УК РФ).
Кпреступлениям, ставящим в опасность жизнь и здоровье человека и влекущими понеосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, законодатель отнесосновной состав неоказания помощи больному (ч. 1 ст. 124 УК РФ), а к имеющимсвоими последствиями наступление по неосторожности смерти потерпевшего илипричинения тяжкого вреда его здоровью — состав особо квалифицированного виданезаконного производства аборта (ч. 3 ст. 123 УК РФ) и квалифицированного виданеоказания помощи больному (ч. 2 ст. 124 УК РФ).[7]
Полагаем,что существующая в действующем УК РФ система преступлений против здоровьячеловека является наиболее целесообразной для правоприменителя в силу еепрагматичности. 1.2. Основные тенденции совершенияпреступлений – заражениеВИЧ-инфекцией
Преступленияпротив здоровья человека традиционно занимают значительное место в общейструктуре преступности в Российской Федерации. На протяжении последних двадцатилет они составляют едва ли не основное содержание всего объема насильственныхпосягательств в стране. Их динамика в связи с этим представляет неподдельныйинтерес как со стороны ученых-теоретиков, составляющих прогноз развитиякриминальной ситуации на определенный период, так и со стороны практическихработников, непосредственно участвующих в профилактике и пресечении подобного родапосягательств.
Ежегодныйприрост преступлении, умышленно причиняющих вред здоровью человека среднейтяжести, к началу 2003 года составляет более 2000 преступлений, что по темпамприроста хотя и несколько меньше аналогичного ежегодного показателя преступлений,умышленно причиняющих тяжкий вред здоровью человека, однако характеризуетсядовольно значительным уровнем, требующим принятия решительных мер по борьбе сданным видом противоправного поведения.
Актуальностьсказанного подтверждается также абсолютным показателем рассматриваемогопреступления. К началу 2003 года в стране впервые за последние десять летзафиксировано рекордно высокое количество преступлений, умышленно причиняющихвред здоровью средней тяжести—35 100 преступлений. Причем, следует заметить,психологическая отметка в 30 000 преступлений в год, державшаяся на протяжениивосьми лет (с 1993 по 1999 годы), значительно приподнята в течение всего лишьтрех лет (2000-2002 годов), что, безусловно, требует отдельного изучения сцелью недопущения дальнейшего столь стремительного распространения данногопреступления в масштабах России.
Такимобразом, анализируя статистические данные только двух вышеисследованныхпреступлений против здоровья человека, можно заключить, что жестокость инасилие в настоящее время заняли в нашем обществе прочное место. Отдельныеспециалисты в этой связи весьма пессимистически оценивают перспективы борьбы сними на современном этапе. «Есть основания ожидать, — утверждаютсанкт-петербургские ученые, — дальнейшего роста предумышленных насильственныхпреступлений в России». Подобные прогнозы неоднократно высказывались какна местном, так и на региональном уровне.[8]
Стольсущественный количественный скачок в статистической отчетности некоторыеспециалисты отчасти объясняют более объективной по сравнению с предшествующимигодами регистрацией выявленных преступлений.
Характеризуяпреступность в России как высоколатентную, группа отечественных криминологовотмечает, что в прошлом уголовная статистика отражала далеко не всесовершавшиеся преступления, так как часть из них не становилась известнойправоохранительным органам, а часть, становившаяся известной, по разнымпричинам не находила отражения в уголовной статистике. Поэтому, полагаютученые, даже незначительное снижение латентности фактической преступностипривело к увеличению числа зарегистрированных деяний.
Надосказать, что среди криминологов бытуют различные мнения о значении статистикикак таковой, ее роли в криминологических исследованиях. В настоящее время нетоднозначного ответа на вопрос, что представляет собой статистика каксовокупность цифровых сведений, характеризующих явления и процессы общественнойжизни? То ли это отражение реально функционирующих в обществе явлений, в данномслучае преступности, то ли отражение результатов деятельности органов,регистрирующих преступления, или все вместе, взятое в различных пропорциях, илинечто иное, недоступное для нашего понимания на данном этапе развития науки?
Представляется,что правильную точку зрения в рассматриваемом вопросе занимает Д.А.Ли, которыйутверждает, что «статистика в узкопрактическом смысле есть количественноеописание изучаемого явления через систему математических абстракций». Посуществу математика, — пишет автор, — как бы расширяет рамки чистокачественного подхода и чисто качественного описания. Это означает, чтомышление юриста протекает уже на качественно ином содержательном уровне — науровне предметных понятий, конкретных образов и представлений с их реальнымиструктурно-функциональными связями и закономерностями. В результате появляетсяуникальная возможность анализа и прогнозирования различных качественныххарактеристик изучаемого явления, в данном случае — преступлений противздоровья человека.
ПрофессорВ.В. Лунеев отмечает: «Нынешнее состояние государственной статистики озарегистрированной преступности нельзя признать удовлетворительным. Народ,общество, государство не знают действительной криминологической обстановки встране и в связи с этим не могут принять адекватных мер по контролю над ней. Авыборочная (по усмотрению милиции) уголовная ответственность может быть нетолько разрушительной для права, но и общественно опасной».
Аналогичныесуждения высказывает также авторский коллектив под руководством А.И.Долговой.Ученые утверждают, что «уголовная и судебная статистика в значительноймере отражают не саму преступность, а лишь практику реагирования потерпевших, атакже правоохранительных органов на преступления».
Действительно,уголовно-правовая статистика не всегда может целиком охватить генеральнуюсовокупность исследуемых преступлений (в данном случае — все реальносовершенные преступления против здоровья человека за определенный период) изарегистрировать их, что связано с неоднозначностью, субъективным свойствомтакой «материи», как человеческая деятельность. В этом смысле нельзяне признать наличие так называемой латентной (скрытой от учета) преступности.
Совершеннопонятно, что никому и никогда не удавалось привлечь к ответственности и темсамым «зарегистрировать» всех преступников. Латентная преступность вовсех странах существовала, существует и будет существовать. Другой вопрос,каков процент этой самой неучтенной преступности по отношению к общемуколичеству реально совершенных противоправных посягательств — 20, 30, 40, 50процентов или более, насколько точно уголовная статистика отражает реальнуюкартину совершаемых в России преступлений, в частности, преступлений противздоровья?
Вюридической литературе отмечается, что латентность зависит от целого рядаобъективных и субъективных факторов (реакции на совершенное преступлениенаселения, контролирующих, правоохранительных и других государственных органов,состояния регистрации и учета преступлений, характеристик законодательства оборьбе с преступностью и т.д.), а также от природы конкретного видапреступления. Считается, что чем серьезнее категория преступления (принимая вовнимание объект посягательства), тем ниже для него коэффициент скрытности. Вэтой связи мы полагаем, что правы те исследователи, которые констатируютневысокий уровень латентности преступлений против здоровья человека.
Такимобразом, обобщая сказанное, следует заключить, что:
•во-первых, официальная статистика в части регистрации преступлений противздоровья представляет собой репрезентативную и независимую (объективную)выборку, анализируя которую можно получить достаточно достоверные знания оразмерах и свойствах генеральной совокупности рассматриваемых насильственныхпреступлений;
•во-вторых, определенные погрешности в регистрации исследуемых преступлений,связанные, в частности, с латентностью, несущественно влияют на формированиеобщей картины совершения того или иного преступления, а потому с достаточнойдолей очевидности возможно предположить основные тенденции в динамике егоразвития.
Всвязи с этим актуальным представляется анализ состояния преступлений, вчастности «Заражение ВИЧ-инфекцией» (ст. 122 УК РФ).
/>
Диаграмма1. [9]
Следуетзаметить, что среди преступлений против здоровья человека существуют дваспециальных (по отношению к разновидностям причинения вреда здоровью) состава,посягающих или создающих угрозу причинения вреда здоровью человека. Это —заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) и заражение ВИЧ-инфекцией (ст.122 УК РФ). И хотя в официальной статистике они занимают далеко не лидирующееместо, представляется необходимым вкратце остановиться на их количественныхпоказателях.
Согласнодиаграмме 1, количество преступлений, связанных с заражением венерическойболезнью, в течение шести последних лет существенно сократилось. Так, если в1996 году официальная статистика зарегистрировала 510 указанных преступлений(при примерно аналогичных показателях в 1993-1995 годах), то в 1997 году ихчисло упало до отметки 167 преступлений в год, то есть в три с лишним раза.
Впоследующий период, вплоть до начала 2003 года, удельный вес рассматриваемыхпреступлений продолжал стремительно снижаться. Причем за период с 1997 по 2002год количество рассматриваемых преступлений сократилось в девять (!) раз—со 167преступлений до 18 преступлений в год.
Безусловно,такое снижение официально регистрируемых фактов заражения венерической болезньютребует своего комплексного изучения, однако уже сейчас очевидно, что данноепреступление не представляет первостепенной опасности для общества, а потомуотходит на второй план в контексте выработки программных мер борьбы спреступлениями против здоровья человека.
Совершеннопротивоположная ситуация наблюдается применительно к составу зараженияВИЧ-инфекцией. Здесь картина официальной статистики выглядит весьма тревожной.С 1997 года по 2002 год общее ежегодное количество рассматриваемых преступленийувеличивается едва ли не в геометрической прогрессии.
Так,в 1997 году статистика зафиксировала лишь 12 указанных преступлений, в 1998году—уже 25, в 1999 году—34 исследуемых преступления. Кратное увеличениерегистрируемых фактов заражения ВИЧ-инфекцией возобновилась в 2001 году и былозафиксировано на отметке 72 преступления в год, то есть в два с лишним разабольше, чем в 1999 и 2000 годах. 2002 год также принес двадцатипроцентнуюприбавку общего количества рассматриваемых преступлений.
Такимобразом, есть все основания в будущем ожидать очередного повышения общего числазаражений ВИЧ-инфекцией в общей структуре преступлений против здоровьячеловека, что является весьма негативной тенденцией в рамках исследуемой группыпреступлений, учитывая характер ВИЧ-инфекции. Таким образом, подводя итогсказанному, можно констатировать, что среди преступлений против здоровьячеловека, совершаемых в Российской Федерации, устойчивую негативную тенденциюежегодного прироста обнаруживает «Заражение ВИЧ-инфекцией».
Передгосударством в этой связи стоит задача выработки адекватных предупредительных иорганизационно-правовых мер, которые позволили бы существенным образом повлиятьна общую негативную картину совершения преступлений против здоровья человека исократить их суммарное количество на основе планомерного и последовательногоанализа криминогенных факторов и иных условий, способствующих совершениюданного рода общественно опасных посягательств. 1.3. Понятие и состав зараженияВИЧ-инфекцией
ВИЧ-инфекция(ст. 122 УК) значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь.Пока еще она не поддается излечению. Поэтому можно согласиться с теми учеными,которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизньчеловека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установилответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица вопасность заражения ВИЧ-инфекцией.
Способсовершения этого преступления в законе не регламентирован, но чаше всегопоставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией осуществляется путем половогогетеро- или гомосексуального контакта или путем использования шприцевнаркоманами.[10]
Субъективнаясторона характеризуется тем, что лицо осознает, что является носителемВИЧ-инфекции, о чем говорят слова «заведомое поставление». Это предполагаетналичие прямого умысла (когда виновный желает заразить другое лицо), косвенногоумысла (когда он безразлично относится к возможности заражения) или легкомыслия(когда он рассчитывает, что заражения не произойдет, например, вследствиестерилизации, хотя, как потом выяснилось,- недостаточно тщательной,использованного шприца).
Субъект— вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет и являющееся носителемВИЧ-инфекции.
Квалифицированныйсостав этого преступления предусмотрен ч. 2 ст. 122 УК. Он констатируется, есливиновный заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией. При этом для квалификациипреступления не имеет значения, заболел ли потерпевший СПИДом.
Федеральныйзакон от 18 декабря 2003 г. дополнил ст. 122 УК примечанием, предусматривающимосвобождение от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. Какизвестно, эта инфекция может передаваться половым путем. В ряде случаев лицопредупреждает своего партнера о наличии у него ВИЧ-инфекции, но это неостанавливает потенциального потерпевшего от близости. В таком случае было бынесправедливо привлекать лицо к уголовной ответственности.
Особоквалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 122 УК) будет иметь место в томслучае, если заражены два или более лица или несовершеннолетний, причемвиновный должен знать, что потерпевший, не достиг 18 лет.[11]
Часть4 ст. 122 УК предусматривает самостоятельный состав преступления — заражениедругого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своихпрофессиональных обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч. 1—3 этойстатьи, общим является только последствие — заражение ВИЧ-инфекцией.
Субъектомэтого преступления является медицинский работник, связанный с переливаниемдонорской крови, использованием медицинских инструментов или контактирующий сВИЧ-инфицированными лицами.
Объективнаясторона преступления выражается в ненадлежащем исполнении таким лицом своихпрофессиональных обязанностей, нарушении служебных инструкций по вторичномуиспользованию медицинских инструментов, их стерилизации и других мерахпрофилактики заражения ВИЧ-инфекцией.
Субъективнаясторона — неосторожность в форме легкомыслия или небрежности.
Названноепримечание к ст. 122 УК не касается заражения или поставления в опасностьзаражения двух или более лиц либо заведомо несовершеннолетнего, а также случаевзаражения вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональныхобязанностей.
Глава 2. Проблемы уголовнойответственности медицинского
работниказа заражение ВИЧ-инфекцией
Каквидим из предыдущей главы, количество заболевших СПИДом увеличивается с каждымднем. К несчастью, растет число инфицированных детей. Наибольшее числозараженных детей в Свердловской (978), в Иркутской (866), в Московской (704), вСамарской областях (667), в Санкт-Петербурге (588), в Челябинской области(367). Большая часть детей заразились ВИЧ-инфекцией от матерей в периодвнутриутробного развития. Однако остальная часть, составляющая примерно 10-15%,были заражены медиками при осуществлении ими своих профессиональных функций (восновном при переливаниях крови).[12]
Несмотряна предпринимаемые государством и медицинскими учреждениями меры, по-прежнемуодним из самых опасных факторов распространения вируса остается переливаниекрови. В нем нуждаются лица, страдающие лейкемией, анемией, попавшие вавтокатастрофы и другие. Спрос на донорскую кровь и ее компоненты велик. Всредствах массовой информации все время сообщается о новых случаяхпарентерального (через кровь) заражения ВИЧ-инфекцией в российских медицинскихучреждениях.
Вфеврале 2004 г. ВИЧ-инфекцией была заражена 23-летняя пациентка Киреевскойрайонной больницы Тульской области. После благополучно проведенной операциивыяснилось, что кровь, перелитая девушке, была инфицирована. По словампредставителя Московской областной прокуратуры Е. Пчеленковой, с 2001 года имстало известно о 325 случаях заражения пациентов различными инфекциями(ВИЧ-инфекцией, сифилисом, гепатитом В и С) в результате переливания «грязнойкрови». Вместе с тем уголовных дел по фактам заражения пациентов медицинскимиработниками у них до сих пор не было.
Статья122 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) предусматриваетуголовную ответственность, во-первых, за заведомое поставление другого лица вопасность заражения ВИЧ-инфекцией, а во-вторых, за фактическое заражение ею.Ответственность за поставление в опасность заражения данной инфекцией недифференцируется в зависимости от субъекта преступления. За это деяние могутнести равную ответственность и лица-вирусоносители, и медицинские работники.Что касается фактического заражения, то в данном случае уголовная ответственностьразлична для лиц-вирусоносителей, знавших о наличии у них этой инфекции, и длялиц, выполнявших свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом.
Нормаоб уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией далека от совершенства.Видимо, в этом кроется одна из основных причин крайне редкого ее применения напрактике.
Вначалеследует определить круг медицинских работников, которые способны нестиуголовную ответственность за рассматриваемые преступления. Заготовкой кровизанимаются специальные учреждения — станции переливания (пункты забора) крови.Допустим, медицинский регистратор, в обязанности которого входит проверкапрописки донора, установление наличия или отсутствия противопоказаний кдонорству и другое, этого не делает. Должен ли он нести уголовнуюответственность за поставление другого человека в опасность зараженияВИЧ-инфекцией? Ведь кровь должна проходить карантинизацию в течение 6 месяцев,в течение этого времени донор, сдавший кровь, обследуется повторно с цельювыявления у него возможных инфекцией, передаваемых с кровью. Кроме того, кровь(плазма) имеет определенный срок хранения и вообще может быть не перелитапациенту. На этапе регистрации донора неизвестно, о какой инфекции идет речь: оВИЧ-инфекции, вирусе гепатита, сифилисе, другом венерическом заболевании.Вместе с тем поставление в опасность заражения венерической болезнью ненаказывается в уголовном порядке, равно как и поставление в опасность заражениягепатитом В или С.
Думается,что ненадлежащее выполнение медрегистратором своих профессиональныхобязанностей, в результате чего возникает реальная опасность зараженияВИЧ-инфекцией других лиц, дает основания для квалификации его действий(бездействия) по ч. 1 ст. 122 УК РФ при условии, что поведение медикахарактеризуется прямым умыслом. Диспозиция данной уголовно-правовой нормытакова, что наказуемым признается сам факт поставления в опасность заражениядругого лица ВИЧ-инфекцией.[13]
Запоставление в опасность заражения названной инфекцией должны нестиответственность и другие медицинские работники, которые непосредственнозабирают кровь и ее компоненты (для переливания, клинических исследований ит.п.), переливают их или выполняют с ними иные манипуляции с нарушениемустановленных правил, а также врачи самых разных специальностей (стоматологи,хирурги, гинекологи и др.), ненадлежаще исполняющие свои профессиональныеобязанности и ставящие в опасность заражения ВИЧ-инфекцией своих пациентов.Однако следует иметь в виду, что данное преступление очень латентно.Правоохранительным органам и общественности, как правило, становится известнолишь об уже свершившихся случаях заражения ВИЧ-инфекцией: если «грязная» кровьбыла перелита больному или были совершены иные действия (акты бездействия),приведшие к фактическому заражению.
Фактическоезаражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицомсвоих профессиональных обязанностей наказывается в соответствии с ч. 4 ст. 122УК РФ. И хотя закон прямо не называет медицинских работников как возможныхсубъектов данного преступления, в действительности поведение именно этих лиц,ненадлежаще выполняющих свои профессиональные функции, приводит к заражениюпациентов ВИЧ-инфекцией. Таким образом, по ч. 4 ст. 122 УК РФ несутответственность только специальные субъекты, причем преступление совершаетсяими в момент выполнения своих профессиональных обязанностей.
Установлениесубъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ, может вызватьсложности в судебно-следственной практике, в особенности если речь идет озаражении ВИЧ-инфекцией в результате ненадлежащего выполнения медицинскимработником своих профессиональных обязанностей. В связи с этим рассмотримданный вопрос более подробно.
Преступление,предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК РФ (заведомое поставление другого лица вопасность заражения ВИЧ-инфекцией), предполагает лишь прямой умысел. Об этомсвидетельствует указание законодателя на заведомость. Признак заведомостиозначает, что виновное лицо, осознавая высокую степень вероятности заражениядругого лица ВИЧ-инфекцией, тем не менее, совершает действия или актыбездействия, которые ставят потерпевшего в опасность заражения. Прямой умысел вданном случае характеризует такое психическое состояние медицинского работника,при котором он осознает общественную опасность своего поведения, ставящего вопасность заражения ВИЧ-инфекцией другое лицо, и желает поступить такимобразом. Уголовный закон не требует наступления реальных последствий в видепричинения вреда здоровью другого человека вследствие заражения ВИЧ-инфекцией.Само заражение может и не произойти. Более того, если заражение происходит,ответственность должна наступать не за поставление в опасность заражения даннойинфекцией, а за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 122 УК РФ. Уголовнаяответственность за фактическое заражение повышенная.
Итак,заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекциейсовершается только с прямым умыслом.
Данноепреступление необходимо отграничивать от оставления в опасности (ст. 125 УКРФ). Различие состоит главным образом в объективной стороне этих преступлений ивремени совершения. В первом случае, применительно к составу заведомого поставленияв опасность заражения ВИЧ-инфекцией, виновное лицо еще лишь создает ситуациюопасности, при которой жизни или здоровью другого человека может быть причиненсущественный вред. Во втором случае ситуация опасности уже имеет место. Онасложилась либо в результате предварительных действий самого виновного лица,либо в силу других обстоятельств. Первое преступление может быть совершено какпутем действия, так и путем бездействия, второе — пример бездействия.
Определитьформу вины применительно к случаю заражения сложнее. Законодатель не говоритздесь о заведомости, не употребляет других терминов, указывающих на умышленныйхарактер преступления. Заражение ВИЧ-инфекцией в медицинских учрежденияхпроисходит преимущественно по неосторожности — в результате легкомыслия илинебрежности со стороны медиков. Случаи умышленного заражения медицинскимиработниками своих пациентов ВИЧ-инфекцией крайне редки.
Согласноч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признаетсяпреступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующейстатьей Особенной части УК РФ. Подобного указания в ч. 4 ст. 122 УК РФ нет.Следовательно, можно предположить, что в намерения законодателя входилоустановление ответственности как за умышленное, так и неосторожное совершениерассматриваемого преступления. Косвенным подтверждением этому служитсопоставление санкций анализируемого преступления с санкциями неосторожныхпреступлений против жизни и здоровья человека. Санкция ч. 4 ст. 122 УК РФ длянеосторожного преступления неоправданно высока. Сопоставление этой санкции ссанкцией, предусмотренной в норме об ответственности за причинение смерти понеосторожности (ст. 109 УК РФ), позволяет сделать вывод о том, что причинениемедицинским работником смерти при ненадлежащем исполнении своихпрофессиональных обязанностей наказывается мягче, чем заражение ВИЧ-инфекцией.[14]
Неосторожноепричинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работникомсвоих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 1 09 УК РФ) наказывается вкачестве максимального наказания лишением свободы сроком до трех лет, в товремя как заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 4 ст. 122 УК РФ) лишением свободы на срокдо пяти лет. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматьопределенные должности или заниматься определенной деятельностью (в частности,медицинской) сроком до трех лет в случае причинения смерти являетсяфакультативным, т.е. может и не назначаться, В случае же зараженияВИЧ-инфекцией назначение указанного дополнительного наказания составляетобязанность суда. Его неназначение возможно лишь на основании ст. 64 УК РФ (назначениеболее мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Какуже отмечалось, в медицинских учреждениях России заражение ВИЧ-инфекциейпроисходит, как правило, по неосторожности, а не умышленно. Однако уголовныйзакон не дифференцирует ответственность за заражение этой инфекцией взависимости от формы вины — умышленной или неосторожной. Установлениеповышенной в сравнении с причинением смерти по неосторожности ответственностибыло бы понятно, если бы речь шла об ответственности за умышленное заражениеВИЧ-инфекцией, но конструкция рассматриваемой нормы такова, что теоретическидопускает любую форму вины. В результате неосторожное заражение пациентаВИЧ-инфекцией медицинским работником может быть наказано строже, чем причинениепо неосторожности смерти пациенту.
Припрямом умысле медицинский работник должен осознавать общественную опасностьсвоего поведения, выразившегося в ненадлежащем выполнении своихпрофессиональных обязанностей, предвидеть возможность или неизбежностьзаражения пациента ВИЧ-инфекцией и желать наступления этих последствий. Прикосвенном умысле медицинский работник осознает общественную опасность заражениядругого лица ВИЧ-инфекцией в результате нарушения им своих профессиональныхобязанностей, предвидит возможность заражения другого лица этой инфекцией, нежелает этих последствий, но сознательно их допускает либо относится к нимбезразлично.
Медицинскиеработники, выполняющие ненадлежащим образом свои профессиональные обязанности,как правило, относятся легкомысленно к возможности заражения пациентовВИЧ-инфекцией и рассчитывают на предотвращение этих последствий. К примеру,регистратор станции переливания крови, не проверивший донора по компьютернойкартотеке вирусоносителей, поверивший донору, утверждавшему, что он не являетсяносителем ВИЧ, надеется на то, что кровь все равно тестируется на наличиеантител ВИЧ, гепатита В и С, сифилиса, поэтому заражения не произойдет.
Психическоеотношение к факту заражения пациента может быть и в виде небрежности. В такомслучае медицинский работник, ненадлежаще исполняющий свои профессиональныеобязанности, вообще не предвидит заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, но принеобходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидетьзаражение другого лица этой инфекцией.
Конструкцияч. 4 ст. 122 УК РФ очень сходна с конструкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ о должностномпреступлении — халатности. Последняя заключается в неисполнении илиненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствиенедобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшем причинениекрупного ущерба. Ученые-юристы единодушны в том, что халатность — неосторожноепреступление. Однако применительно к заражению другого лица ВИЧ-инфекциейговорят и об умышленном, и о неосторожном характере поведения виновного лица.[15]
Считаюнеобходимым в ст. 1 22 УК РФ специально оговорить, что в отношении фактазаражения может быть лишь неосторожность. Умышленное (с прямым или косвеннымумыслом) заражение ВИЧ-инфекцией медицинским работником следует наказывать пообщей норме об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111УК РФ. Предварительно нужно внести изменения в данную норму, дополнив ееуказанием на такое последствие, как заражение ВИЧ-инфекцией. В настоящее времяни одно из перечисленных в диспозиции данной уголовно-правовой нормыпоследствий не охватывает эту инфекцию (это не утрата органа, не утрата органомего функции и т.д.). К опасному для жизни состоянию в том понимании, какоедавалось в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996г.[16],ВИЧ-инфекцию тоже нельзя относить. Правила говорили о таких состояниях,телесных повреждениях и заболеваниях, которые уже в момент совершенияпреступления представляют непосредственную угрозу жизни и в отсутствиеэффективной медицинской помощи приводят к летальному исходу. При ВИЧ-инфекциилицо может несколько лет быть вирусоносителем, но не болеть СПИДом. Кстати,именно это обстоятельство позволяет отграничить умышленное заражение другоголица ВИЧ-инфекцией от убийства. В случае убийства действия или бездействиевиновного лица являются ближайшей непосредственной причиной наступления смертидругого человека, при заражении ВИЧ-инфекцией поведение преступника не ведет снеобходимостью к смерти потерпевшего, длительное время он может вообще неощущать признаков болезни. Но характер данной инфекции, неизлечимость насегодняшний день СПИДа дают основания говорить о причинении здоровьюзараженного тяжкого вреда. Законодатель уже включил в ст. 111 такие заболевания,как наркомания и токсикомания, признав их тяжкими по последствиям видами вредаздоровью. Думается, что перечень этих заболеваний нужно дополнитьВИЧ-инфекцией.
Чтокасается наказуемости неосторожного заражения другого лица ВИЧ-инфекцией,представляется необходимым снизить размер наказания за это преступление какминимум до трех лет лишения свободы. Неосторожное заражение ВИЧ-инфекцией неможет караться строже, чем неосторожное причинение смерти. Иначе нарушитсялогика построения уголовно-правовых норм.
Заключение
Итак,ВИЧ-инфекция значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь.Пока еще она не поддается излечению. Поэтому можно согласиться с теми учеными,которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизньчеловека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установилответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица вопасность заражения ВИЧ-инфекцией.
Субъективнаясторона характеризуется тем, что лицо осознает, что является носителемВИЧ-инфекции, о чем говорят слова «заведомое поставление». Это предполагаетналичие прямого умысла, косвенного умысла или легкомыслия.
Субъект— вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет и являющееся носителемВИЧ-инфекции.
Квалифицированныйсостав этого преступления предусмотрен ч. 2 ст. 122 УК. Он констатируется, есливиновный заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией. При этом для квалификациипреступления не имеет значения, заболел ли потерпевший СПИДом.
Федеральныйзакон от 18 декабря 2003 г. дополнил ст. 122 УК примечанием, предусматривающимосвобождение от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. В рядеслучаев лицо предупреждает своего партнера о наличии у него ВИЧ-инфекции, ноэто не останавливает потенциального потерпевшего от близости. В таком случаебыло бы несправедливо привлекать лицо к уголовной ответственности.
Особоквалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 122 УК) будет иметь место в томслучае, если заражены два или более лица или несовершеннолетний, причемвиновный должен знать, что потерпевший, не достиг 18 лет.
Часть4 ст. 122 УК предусматривает самостоятельный состав преступления — заражениедругого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своихпрофессиональных обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч. 1—3 этойстатьи, общим является только последствие — заражение ВИЧ-инфекцией.
Список литературы
I.Законодательство и иные нормативно-правовые акты:
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12декабря 1993 г. //Российская газета. — № 237.- 25декабря 1993 г.
2. Уголовный кодексРоссийской Федерации: федеральный закон РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ в ред. ФЗ РФот 08.12.2003 г. № 162-ФЗ//СЗРФ.- 1996.-№ 25.- Ст.2954; СЗ РФ.- 2003.- № 50.-Ст.4848.
II.Специальная литература:
3. ВетровН.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. — 2-е изд., перераб.и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. — 535 с.
4. Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ/ Под общ. ред. В.В. Мозякова. —2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство«Экзамен», 2004. —880 с.
5. КрыловаН. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией:Уголовное право // Медицинское право. — 2004.-N3, июль-сентябрь. — С.36-40.
6. РастороповС. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 года: Уголовныйкодекс // Уголовное право. — 2002.-№ 4, октябрь-декабрь. — С.37-39.
7. РастороповС. Понятие состава преступления против здоровья человека: Уголовное право //Уголовное право. — 2003.- № 2, апрель-июнь. — С.65-67.
8. РастороповС.В. Основные тенденции совершения преступлений против здоровья человека //Черные дыры в российском законодательстве. — 2003.-№ 3. — С.107-113.
9. РастороповС. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека:Уголовное право // Законность. — 2004.- № 2. — С.56-57.
10. СверчковВ.В. Уголовное право: Особенная часть: Краткий курс лекций. — М-: Юрайт-Издат,2004. — 399 с.
11. Уголовныйкодекс Российской Федерации. Серия «Закон и общество». — Ростов н/Д: Феникс,2004. — 160 с.
12. Уголовноеправо России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук,профессора Ф.Р. Сундурова. — Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004. — 648 с.
13. Уголовноеправо Российской Федерации: В 2т-х: Учебник для вузов. Т. 2 / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай — М.: ИНФРА-М, 2002.- 384 с.
14. Уголовноеправо. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 2002.
15. Уголовноеправо Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С.Михлина. М.: Юристь, 2004. — 605 с.