Освобождение от уголовной ответственности

Содержание Введение Глава I. Понятие освобождения от уголовной ответственности 1. 1. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности 1. 2. Основания и предпосылки освобождения от уголовной ответственности
Глава II. Виды освобождения от уголовной ответственности 2. 1. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности 2. 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием 2. 3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 2. 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки 2. 5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности Глава III. Иные случаи освобождения от уголовной ответственности 3. 1. Освобождение от уголовной ответственности по акту амнистии 3. 2. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера 3. 3. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности Заключение Нормативные акты Список использованной литературы ВВЕДЕНИЕ Институт освобождения от уголовной ответственности возник еще в первые годы Советской власти. Это развивающийся институт. Он имеет большое будущее, поскольку является одной из форм реализации программной задачи в деле борьбы с преступностью – как способ общественного воздействия и воспитания. В тоже время он имеет ряд нерешенных вопросов, представляющих интерес в теоретическом и практическом плане. Это прежде всего его юридическая природа, место в системе уголовно-правовых мер воздействия на преступника, основания освобождения от уголовной ответственности как института уголовного права. Вопросам освобождения от уголовной ответственности уделялось много внимания законодателем, определенные виды такого освобождения освещались многочисленными авторами. Значительное изменение в регламентацию освобождения от уголовной ответственности вносилось в законодательство в 1981-1983 гг. В данном исследовании ставится задача изучения состояния законодательного совершенствования института освобождения от уголовной ответственности, установления путей и объектов такого совершенствования, а также изучения состояния правоприменительной практики. С принятием нового Уголовного кодекса, который с учетом общественно-политической ситуации в Российском государстве обусловленный историческим развитием нашего общества, внесены серьезные изменения в институт освобождения от уголовной ответственности. Действующий Уголовный кодекс предусматривает два вида - освобождение от уголовной ответственности, и освобождение от наказания. Освобождение от уголовной ответственности предусматривается в тех случаях, когда вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние потеряло характер общественной опасности или лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным. Как с точки зрения общего, так и с точки зрения специального предупреждения привлечение к уголовной ответственности и применение наказания в подобных случаях являются нецелесообразными. По общему правилу, ч. 1 ст. 75 УК РФ может применяться лишь в случаях совершения менее опасных преступлений, причем лицами, которые впервые совершают преступление. Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 75 УК РФ может производиться как органами следствия, так и судом, однако практически освобождение в подавляющем большинстве случаев производится уже в стадии предварительного следствия. Ст. 51 УК РСФСР 1960 г. об освобождении от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд или ст. 52 УК РСФСР 1960 г. об освобождении от уголовной ответственности с передачей на поруки в силу того, что в современных условиях утратили свою актуальность и целесообразность, законодателями совершенно справедливо не включены в новый Уголовный кодекс. В отличии от прежнего уголовного законодательства отсутствует деление видов освобождения от уголовной ответственности на условное и безусловное. Все перечисленные выше виды освобождения от уголовной ответственности являются окончательными и безусловными, т. е. не связаны какими бы то ни было требованиями к последующему поведению освобожденного от ответственности. Научные труды теоретиков уголовного права, которые были посвящены рассматриваемому вопросу, потеряли свое значение. Поэтому авторам дипломной работы, которые поставили перед собой такую задачу, как раскрытие актуальной в наше время темы – освобождение от уголовной ответственности, пришлось не только по крупицам собирать труды современных авторов, но и, проанализировав их, сделать свои теоретические выводы.
ГЛАВА I
Понятия освобождения от уголовной ответственности и формы реализации уголовной ответственности. 1. 1. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности. В современных условиях борьбы с преступностью российский законодатель исходит из того, что достижению уголовной охраны общества способствует не только практика применения жестких принудительных мер, но и в ряде случаев полный отказ от уголовной ответственности. Уголовная ответственность сопряжена с порицанием лица, совершившего преступление, судом от имени государства и состоит в применении к нему предусмотренных уголовным законом принудительных мер. “Задача охраны общества от преступных посягательств может быть выполнена только при неуклонном применении судом к лицам, виновным в их совершении, наказаний”.[1] Однако могут сложиться такие условия, при которых реализация задач уголовного законодательства и достижения целей наказания вовсе не требуется, чтобы всякое лицо, совершившее общественно опасное деяние, претерпело предусмотренные законодательством отрицательные последствия своего противоправного поведения. Помимо этого, руководствуясь принципами гуманизма, государству необходимо проявлять снисходительность к тем или иным оступившимся лицам, предусмотрев в нормах уголовного закона возможность освобождения от уголовной ответственности. “Освобождение от уголовной ответственности возможно до ее реального наступления, т. е. до вынесения судом приговора в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления. Поэтому освобождение от уголовной ответственности означает и полное освобождение от возможного наказания”[2]. Освобождение от уголовной ответственности не следует отождествлять с ее прекращением. Уголовная ответственность прекращается при наступлении таких не зависящих обстоятельств, которые делают невозможной реализацию уголовно-правовых санкций, к примеру из-за смерти виновного, его психического заболевания, отмены уголовно-правового запрета”[3]. Уголовная ответственность – это реакция государства и общества на совершенное лицом общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. Исходя из сущности и содержания уголовной ответственности, как института уголовного права, ее следует рассматривать в рамках уголовного правоотношения как последствие совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния. Если нет такого деяния, то, естественно, нет и оснований для привлечения лица к ответственности.
Уголовная ответственность – это обязанность лица, участника правоотношения, отвечать за содеянное и быть подвергнутым принуждению, осуждению. На первый взгляд, может показаться, что уголовно-процессуальный закон старается не употреблять термина “уголовная ответственность”. Так, ст. 46 УПК РСФСР, говоря об обвиняемом, не называет его лицом, привлеченным к уголовной ответственности, а дает следующее определение: “Обвиняемым признается лицо, в отношении которого в установленном настоящим кодексом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого”. Статьи 6-9 УПК РСФСР предусматривают случаи прекращения уголовного дела в связи с отпадением общественной опасности деяния. Хотя в данных случаях лицо освобождается от уголовной ответственности, уголовно-процессуальный закон не говорит прямо об этом, а предпочитает говорить о прекращении уголовного дела.
Вместе с тем уголовно-правовое понятие “уголовная ответственность” является и уголовно-процессуальным понятием. Оно четко просматривается в этом качестве в ст. 211 УПК РСФСР (Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при производстве дознания и предварительного следствия). Уголовная ответственность проходит в своем развитии определенные этапы (стадии): осуждение лица, назначение наказания, исполнение наказания, погашение или снятие судимости. Уголовная ответственность чаще всего реализуется в наказании. До принятия ныне действующего уголовного законодательства наказание было единственной формой реализации уголовной ответственности, да и сейчас остается самой распространенной, преобладающей. Но наказание – это не главное средство борьбы с преступностью, хотя и сейчас оно остается основной формой реализации уголовной ответственности, все же это уже не единственная форма реагирования государства на совершенное преступление и воздействие на лицо, его совершившее. Практика борьбы с преступностью с учетом новых достижений в общественной жизни, в соответствии с принципами законности, неотвратимости наказания, гуманизма выработала новые правовые формы реализации уголовной ответственности. Правомерно говорить, на наш взгляд, о такой форме реализации уголовной ответственности, как принудительные меры воспитательного характера, не являющихся уголовным наказанием. Закон (ст. 90 УК РФ) указывает на возможность применения принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетнему, совершившему преступление, не представляющее большой общественной опасности. Уголовная ответственность реализуется также и в форме осуждения виновного без назначения наказания. В этом случае уголовная ответственность реализуется в особых формах, и поэтому освобождение от уголовной ответственности не может применяться, так же как и освобождение от наказания, поскольку оно не назначалось. Уголовная ответственность является составной частью правовой ответственности, выполняет специфические потребности социальной ответственности, обеспечивающей функционирование общественных отношений. Она наступает за наиболее опасные для общества нарушения социальных требований. Поэтому освобождение от уголовной ответственности не свидетельствует об освобождении от ответственности вообще. “В предопределении аморализма и преступности заинтересовано все общество, что и определяет интенсивность участия населения в предупреждении этих явлений, формы и методы работы, как органов государства, так и общественных организаций”[4], указывает Карпец. Общество не может не реагировать на факт нарушения общественных отношений и принимает меры к тому, чтобы в будущем лицо их не нарушало. Вместе с тем уголовный закон предусматривает реализацию уголовной ответственности в форме освобождения от уголовной ответственности путем применения общественных мер воздействия и преследует достижение целей наказания, т. е. достижения того же эффекта, что и при наказании за общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом. И. И. Карпец в этой связи подчеркивает “… что неприменение именно уголовного наказания, а применение общественного воздействия вовсе не означает безнаказанности”.[5] В то же время освобождение от уголовной ответственности отличается от освобождения от отбывания наказания тем, что при освобождении от уголовной ответственности лицо, совершившее деяние, не осуждается судом, ему не выносится приговор и освобождение осуществляется в любой стадии уголовного судопроизводства до вынесения приговора, а освобождение от отбывания наказания возможно только после назначения наказания, т. е. после вынесения приговора. На, наш взгляд, это основное отличие, порождающее ряд других, производных от него различий. В юридической литературе нередко указывается, когда идет речь об освобождении от уголовной ответственности и отбывании наказания, что наказание реализуется иными мерами принуждения, мерами общественного воздействия и т. д. Вместе с тем, следует еще раз подчеркнуть, что уголовная ответственность – сложный уголовно-правовой институт – проходит ряд последовательных этапов, на каждом из которых применяются меры, свойственные только этому этапу, определяющему и правовые последствия их применения. Поэтому, бесспорно, наказание не может замениться, например, видами освобождения от уголовной ответственности. Представляется возможным, с учетом изложенного, следующим образом сформулировать понятие уголовной ответственности в материальном и процессуальном смысле. Уголовная ответственность в уголовном праве (в материальном смысле) – обязанность виновного лица дать в установленном порядке нести отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям (мерам пресечения и т. д.), вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание. Основанием возникновения уголовной ответственности в материальном смысле является совершение преступления. С этого момента возникает уголовно-правовое отношение и его ядро – уголовная ответственность. Уголовная ответственность в уголовном процессе (в процессуальном смысле) – обязанность лица, привлеченного к уголовной ответственности, отвечать в пределах предъявленного обвинения, быть осужденным от имени государства, понести назначенное наказание. Основанием для привлечения к уголовной ответственности является наличие достаточных доказательств для предъявления обвинения в совершении преступления (ст. 143 УПК РСФСР). Момент возникновения уголовной ответственности (в процессуальном смысле) – момент привлечения в качестве обвиняемого. “Уголовная ответственность – это обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного и имущественного характера, порицающее его за совершенное преступление и имеющее своей целью его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, как им, так и иными лицами”[6]. Уголовное законодательство зарубежных стран предусматривает широкое участие трудовых коллективов и общественных организаций в перевоспитании и исправлении лиц, совершивших преступные деяния, не представляющих большой общественной опасности, если достижение целей наказания возможно без применения наказания.
Подводя итоги сказанному, уголовную ответственность можно определить, как обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться правоограниячениям, вытекающим из процессуального порядка, быть осужденным от имени государства и понести соответствующее наказание.
Правовая природа освобождения от уголовной ответственности связана с самой уголовной ответственностью. Поэтому, с одной стороны, теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С другой стороны, законодательное решение вопросов об освобождении от уголовной ответственности – важный материал для уяснения мнения законодателя о содержании уголовной ответственности, различные авторы обращаются к нормам закона, регулирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания, черпают в них свои аргументы и делают на их основе соответствующие выводы. Выявлению вопроса о правовой природе освобождения от уголовной ответственности и наказания существенно препятствует отсутствие единого взгляда на исходный вопрос, – что такое уголовная ответственность, каково его содержание? Для тех, кто отождествляет уголовную ответственность с наказанием, освобождение от уголовной ответственности означает освобождение от наказания. Для тех, кто под уголовной ответственностью понимает и другие невыгодные последствия, установленные законном для лица, совершившего преступление, освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий (осуждение и т. п.). По вопросу о содержании освобождения от уголовной ответственности наметилось несколько позиций. На первой позиции – уголовная ответственность – обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления и позиция И. М. Гальперина (уголовная ответственность – претерпевание наказания)[7]. Между этими позициями лежат иные, промежуточные позиции. Имеет смысл остановиться на мнении, что уголовная ответственность есть претерпивание наказания. Можно считать эту позицию несостоятельной по ряду оснований. Если исходить из нее, то следует признать, во-первых, что уголовный закон необоснованно различает освобождение от уголовной ответственности от освобождения от наказания. А доказывать существование такого различия понятий в уголовном законе вряд ли есть необходимость. Следовало бы признать, во вторых, что не имеет никакого значения, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности. Между тем и уголовный и уголовно-процессуальный законы дают основание утверждать, что далеко не одинаковы правовые последствия и правовое значение освобождения от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, но до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождения осужденного от отбывания наказания при вынесении обвинительного приговора. Так же можно отметить, что “если уголовная ответственность – это обязанность ее нести, то логически неизбежен вывод, что лицо эту обязанность несло. В чем же она тогда выражается, какие отрицательные последствия претерпел преступник? Только то, что на нем лежала обязанность эту ответственность нести? Положительный ответ на последний вопрос находился бы в резком противоречии с сущностью уголовной ответственности, которая состоит в реализации государственного принуждения, как формы борьбы с преступностью. Без этой реализации уголовное право не могло бы выполнить своей служебной роли, оно не оказывало бы ни частнопредупредитнльного, ни общепредупредительного воздействия”[8]. Выяснению вопроса о природе освобождения от уголовной ответственности и наказания существенно мешает и то обстоятельство, что в его решении в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве имеются некоторые неточности. Например, статья 3 УПК РСФСР обязывает органы правосудия возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения преступления: между тем ст. 5 УПК РСФСР предусматривает возможность в отдельных случаях совершения преступления не возбуждать уголовное дело. Несмотря на существование ст. 46 УПК РСФСР, предоставляющей обвиняемому право как участнику процесса, а в ст. 6-8 УПК специально оговаривается право обвиняемого возражать против прекращения дел по этим основаниям. Существование отмеченных несогласованностей свидетельствует о том, что не разработанность вопроса об уголовной ответственности в теории сказалось на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. В свою очередь наличие в нем противоречий затрудняет решение вопроса о самом понятии уголовной ответственности. Что означает понятие “освобождение от уголовной ответственности”? “Освободить” вообще – значит несвободное сделать свободным, снять то, что лежит на ком-то или не чем-то, устранить имеющиеся ограничения и т. п. Если человек свободен, то его не отчего освобождать. Соответственно, освобождение от обязанностей означает, что с лица снимают такие обязанности, которые на нем лежат. Так, освобождение от обязанностей директора означает, что данное лицо впредь не несет обязанности директора, равно как лишается соответствующих прав. В освобождении от уголовной ответственности нуждается лицо, которое совершило преступление и в силу этого обязано отвечать за содеянное. Если лицо не виновно в совершении преступления, то его нельзя и незачем освобождать от уголовной ответственности. Применительно к такому лицу правильно говорить, что оно не подлежит уголовной ответственности. То обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности требует установления в деянии лица состава преступления, отмечают некоторые авторы. Так С. Г. Келина пишет: “Существование в нашем законодательстве разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не означает, что в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Ведь мы не ставим же вопроса об освобождении от уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих случаях нет основания уголовной ответственности, или другими словами, состава преступления”[9]. Если рассмотреть все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, то их можно изложить в таком порядке: 1. Лицо полностью освобождается от уголовной ответственности до привлечения в качестве обвиняемого. Уголовная ответственность вовсе не реализуется, а виновный практически не несет никаких отрицательных последствий совершенного преступления, кроме “голой” обязанности отвечать за содеянное, не приведенное в действие. Сюда относятся следующие случаи: невозбуждение или прекращение уголовного дела за истечением сроков давности (п. 3 ст. 5 УПК РСФСР); вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, за примирением потерпевшего с обвиняемым или за отсутствием жалобы потерпевшего (п. п. 6 и 7 ст. 5 УПК РСФСР); в отношении умершего (п. 8 ст. 5 УПК РСФСР).
“Следует подчеркнуть принципиально важное обстоятельство: освобождение от уголовной ответственности, по какому бы основанию и кем бы оно не производилось, означает признание лица виновным. На этот счет не должно быть никаких недомолвок и оговорок”[10] - отмечал М. П. Карпушин.
Заслуживает специального рассмотрения вопрос, насколько согласуется освобождение виновного лица от уголовной ответственности с задачами уголовного законодательства. Освобождение виновного лица от уголовной ответственности является, конечно, освобождением его и от заслуженного наказания, “справедливого наказания” по выражению закона. Причем закон, как нам кажется, имеет в виду именно уголовное наказание, а не какие-либо другие меры государственного воздействия. Нет сомнения, что освобождение от уголовной ответственности есть отступление от принципа “каждому виновному – справедливое наказание”. Другой вопрос, – чем объясняется отступление от этого принципа. Все уголовное право, как и институт наказания, имеет служебную роль – охранять и тем самым регулировать всю систему общественных отношений путем наказания лиц, виновных в посягательствах на эти отношения. Государство прибегает к наказанию, как к вынужденной и крайней мере, когда иные средства воздействия не помогают. Законодатель руководствуются тем гуманным правилом, что если цели наказания могут быть достигнуты иным путем, то следует использовать этот путь. Наказание может утратить свой предупредительный эффект, если оно применяется с большим запозданием. Оно может быть бесполезным как средство перевоспитания преступника, если он уже исправился и без наказания. В этих условиях утрачивается частнопредупредительное значения наказания. Оно может сыграть общепредупредительную роль, но в основном будет выступать как месть за содеянное, как “голая” кара. Если с учетом сказанного рассмотреть все случаи освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, то окажется, что наиболее уязвимыми в этом отношении являются – освобождение от уголовной ответственности по амнистии и в связи с истечением сроков давности. Амнистия – акт гуманный, это показатель силы государства. Но, чтобы она не повлекла каких-либо нежелательных последствий, к ней необходимо предъявить определенные требования. Конечно, этот вопрос настолько сложен, что для выработки глубоко обоснованных рекомендаций необходимо основательное его исследование. В рамках данной работы можно сделать лишь некоторые выводы, которые могут оказаться полезными. Во-первых, нужна тщательно продуманная дифференциация при применении амнистии. Так, будет не оправдано применение амнистии к лицам, которые даже при условии доказательств своего исправления не подлежат условно-досрочному освобождению от наказания и замене его более мягким наказанием. Во-вторых, не следует применять амнистию к лицам, которые в местах лишения свободы не становятся на путь исправления: злостно нарушают режим, совершают новые преступления и т. п. В третьих, по амнистии следует освобождать от уголовной ответственности и наказания тех лиц, которые впервые совершили преступления, не представляющие большой общественной опасности. В-четвертых, вряд ли оправдано снятие судимости актом амнистии. Такое “безразмерное” прощение не вызывается необходимостью, если учесть, что амнистия – уголовно-правовой институт – не должна подрывать другие уголовно-правовые институты. Принципиально важно положение о том, кто должен решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности, по общему правилу, является окончательным решением по данному уголовному делу. Это – окончательно решающий акт правосудия. Исходя из того, что правосудие в РФ осуществляется судами, было бы правильным положение, согласно которому решение вопросов об освобождении от уголовной ответственности было бы предоставлено только суду. Между тем и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривают возможность освобождения до суда и без суда. Более того, установлена возможность освобождения от уголовной ответственности по ряду оснований без возбуждения уголовного дела. Конечно, для действительно виновного далеко не безразлично, в каком порядке и на какой стадии он будет освобожден от уголовной ответственности. Если в отношении его вовсе не будет возбуждено уголовное дело и он не будет привлечен в качестве обвиняемого, он полностью освобождается от уголовной ответственности и по существу никаких невыгодных последствий совершенного преступления не несет. Преступление для него проходит безпоследственно и, надо полагать, никакого следа в его сознании в смысле его исправления не оставит. Более того, он может даже считать, что действовал правильно. Если уголовное дело вовсе не возбуждалось, то вправе сказать, что органы правосудия ни как не реагировали на факт преступления. Если уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, но было прекращено до предъявления обвинения, то, освобождая лицо от уголовной ответственности, орган правосудия признает его виновным без предъявления обвинения, без возможности предоставить ему попытку опровергнуть признание его виновным, т. е. без права его на защиту. Более того, такое лицо не вправе обжаловать по существу деятельность органов правосудия, поскольку формально его никто не обвинял. Поскольку освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление, то, по нашему мнению, в процессуальном порядке как минимум должно быть установлено, что именно данное лицо совершило преступление. Таким минимумом является предъявление обвинения с предоставлением права его опровергать. Для этого необходимо предоставить право обвиняемому, освобождаемому от уголовной ответственности, во всех случаях обжаловать вынесенное в отношении его решения. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает такое право. Принятие этих минимальных предложений полностью не устранило бы недостатков, связанных с досудебным освобождением от уголовной ответственности, но во всяком случае сократило бы возможность ошибок в этом важном деле. 1. 2. Основания и предпосылки освобождения от уголовной ответственности Вопрос об основаниях освобождения от уголовной ответственности до последнего времени не подвергался комплексному анализу, рассматривались лишь основания отдельных видов освобождения. Значительный вклад в разработку этой проблемы внесла С. Г. Келина[11]. Следует также отметить, что само понятие “основания освобождения от уголовной ответственности” за этот период также претерпело существенное изменение. Рассматривая основания освобождения от уголовной ответственности, следует обратить внимание, что законодатель так конструирует нормы, предусматривающие освобождение, что их основные положения направлены к личности. Нормы закона, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности, подчеркивают, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии определенных предпосылок, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела или обстоятельств дела и личности виновного, и если будет признано, что исправление лица возможно без применения уголовного наказания. Основное требование этих положений – небольшая степень общественной опасности и возможность исправления его без изоляции от общества, без полного или частичного отбывания уголовного наказания.
Правильно, на наш взгляд, очерчен круг, в котором следует искать основание всякого освобождения С. Г. Келиным, так он указывает, что они “в самом преступном деянии, либо в совершившем его лице, либо в том и другом”[12]. И все представляется, что этот круг факторов не полный, не включает достижения целей наказания и выполнения задач уголовного законодательства.
В литературе высказывалось мнение, что “самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности являются совершение преступления небольшой общественной опасности и небольшая общественная опасность личности совершившего”[13]. Эта точка зрения представляется спорной, поскольку степень общественной опасности лица, совершившего преступление, обусловливается характером и степенью опасности деяния. Мы считаем, что это лишь критерий установления общественной опасности лица, совершившего общественно опасное деяние. Характер общественной опасности преступления определяется объектом посягательства, характером отношений, на которые преступление посягает. Поэтому характер общественной опасности весьма важен для классификации преступных посягательств, он является свойством определенного вида преступления. Характер и степень общественной опасности преступлений устанавливается законодателем. Вместе с тем, степень общественной опасности конкретного посягательства обусловливается рядом обстоятельств, устанавливаемых в каждом случае. Прежде всего, она определяется объективной стороной совершенного преступления (преступным действием или бездействием, характером причиненных последствий, способом, орудиями, местом, временем и обстоятельствами его совершения, важностью объекта) и субъективной стороной преступления (форма и степень вины, мотивы и цели преступника). Степень общественной опасности некоторых деяний настолько велика, что об освобождении не может быть и речи. “Высшие судебные органы неоднократно обращали внимание судов на недопустимость применения мягких мер наказания при совершении тяжких преступлений, тем более освобождения от ответственности. При этом подчеркивалось, что недопустимо как ослабление в наказании злостных и опасных преступников, так и необоснованное лишение свободы лиц, впервые совершивших малозначительные преступления, исправление и перевоспитание которых возможно без изоляции от общества”[14]. Вместе с тем суды еще нередко допускают ошибки и применяют суровые меры наказания к лицам, совершившим преступление не представляющее большой общественной опасности. Например, М. Был осужден в 1982 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы за то, что он приобрел в 1961 г. малокалиберную винтовку и патроны к ней у неизвестного лица и хранил у себя дома до июля 1982 г., когда они были обнаружены и изъяты. Рассматривая протест Генпрокурора СССР, предлагавшего снизить меру наказания, Верховный Суд СССР указал, что виновность М. в незаконном хранении огнестрельного оружия доказана материалами дела и действия его судом квалифицированы правильно. Но наказание чрезвычайно суровое. М. приобрел винтовку с патронами в 1961 г. и не пользовался ими, ранее не судим, весьма положительно характеризуется на работе, имеет пятерых детей. Конкретно совершенные М. действия не представляли большой опасности. Учитывая это, его личность и поведение в быту, возможно, как отметил Верховный Суд СССР, применить к нему воздействия, не связанные с изоляцией от общества и постановил об условном неприменении назначенного наказания с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев. Степень общественной опасности совершенного преступления, степень которого определяется обстоятельствами его совершения и особенно характером принесенных последствий. Так, например, в зависимости от причиненных преступлением последствий устанавливается ответственность за нарушение правил безопасного движения и эксплуатации транспорта. Характер причинения последствий при совершении этих преступлений настолько превышает степень общественной опасности, что освобождение от уголовной ответственности будет противоречить целям такого освобождения. Так, например, приговором суда Д. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, превысил скорость движения и, не справившись с управлением наехал на другой автомобиль. При столкновении три человека, ехавшие в управляемой Д. автомашине, получили тяжкие телесные повреждения, а один – погиб. Отменяя приговор по данному делу, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суд, признав Д. виновным в нарушении Правил дорожного движения, учел лишь данные, положительно характеризующие его личность, и не учел характер и высшую –степень общественной опасности совершенного, в частности то, что Д. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, а также наступившие последствия[15]. Как известно, закон во всех случаях, требует учитывать личность и другие обстоятельства дела, выдвигает одно требование, чтобы освобождаемый не представлял большой общественной опасности. Данные о личности имеют решающее значение. Должны быть гарантией того, что такое лицо может быть исправлено без отбытия наказания. Следует отметить, что, несмотря на то, что освобождение от уголовной ответственности охватывает различные этапы, стадии уголовной ответственности, основания освобождения остаются неизменными. Исправление или перевоспитание лица, совершившего деяние, предусмотренное уголовным законом. Возможно на любой стадии уголовной ответственности и даже до осуждения. Например, при производстве расследования и дознания. ГЛАВА II Виды освобождения от уголовной ответственности. 2. 1. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности. В новом УК РФ (в отличие от УК РСФСР 1960 г.) нормы, посвященные освобождению от уголовной ответственности, выделены в самостоятельную главу (гл. 11). Как уже отмечалось, под уголовной ответственностью следует понимать все иные меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Исходя из содержания указанных мер, уголовная ответственность включает в себя наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся наказанием. Определение группы видов освобождения от уголовной ответственности образуется и обусловливается стадией (этапом) уголовной ответственности, на которой при наличии необходимых оснований осуществляется такое освобождение. Таких групп три: освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания, освобождение от дальнейшего отбытия наказания. Характеризуя взаимоотношение этих групп видов освобождения, следует отметить, что применение освобождения первой группы включает применение двух последующих или наоборот, т. е. освобождение каждой предыдущей группы исключает применение последующих, и, если лицо освобождено от уголовной ответственности, то такое освобождение относится ко всему институту уголовной ответственности. Российскому уголовному праву присущи гуманизм, что особенно ярко проявляется при освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, если цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты без применения уголовного наказания.
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности означает полную реализацию прав и обязанностей субъектов уголовно-правового отношения, и, следовательно, преступление совершенное после освобождения от уголовной ответственности не может считаться повторным. Различные виды освобождения от уголовной ответственности не имеют единого для всех них основания. Однако анализ положений Уголовного кодекса, касающихся института освобождения от уголовной ответственности, позволяет сделать вывод, что именно невысокая степень общественной опасности совершенного преступления в сочетании с относительно невысокой опасностью личности виновного, являются базовыми основаниями для освобождения от уголовной ответственности. При этом, разумеется, каждый конкретный вид освобождения с точки зрения оснований имеют свою специфику.
В УК предусмотрено четыре вида освобождения от уголовной ответственности. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности с совершением не любого преступления, а определенной тяжести. Так, освобождение от уголовной ответственности трех видов (кроме освобождения в связи с истечением срока давности) возможно лишь при совершении лицом преступления небольшой тяжести (ст. 77 УК РФ). Кроме того, требуется, чтобы лицо впервые совершило преступление указанной степени тяжести. Кроме того, в Особенной части Уголовного кодекса содержатся специальные нормы об освобождении от уголовной ответственности. Например, примечание к ст. 337 УК РФ “военнослужащий, впервые совершивший самовольное оставление части или места службы, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств”, ст. 291 УК РФ “лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки” и др. Окончательный вопрос об освобождении от уголовной ответственности уполномочены решать суд (судья) или другие назначенные законом должностные лица правоохранительных органов, но как было уже сказано, такое решение выносится не в приговоре суда. Исследования доказывают, что эффективность освобождения от уголовной ответственности довольно высока: только 3-8 % лиц, в отношении которых был применен тот или иной вид освобождения от уголовной ответственности, вновь совершили преступления. Действующий Уголовный кодекс выделил самостоятельный раздел об уголовной ответственности несовершеннолетних (раздел V), что обусловлено социально-психологическими особенностями лиц в возрасте от 14 до 18 лет, совершивших преступления. Эти особенности влияют не только на поведение несовершеннолетних, но и на восприятие ими требований уголовного закона. Основным критерием наступления уголовной ответственности несовершеннолетнего является степень тяжести (общественной опасности) совершенного преступления. Если совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, вопрос об освобождении от уголовной ответственности отпадает. Для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности необходимо установить, что совершенное преступление не представляет большой общественной опасности, что имеются данные положительно характеризующие личность правонарушителя. А также уверенность в том, что исправление возможно без применения уголовного наказания. При наличии этих условий уголовная ответственность не наступает в связи с прекращением уголовного дела и направлением материалов по одному из названных законом вариантов применения иных (кроме уголовных) мер воздействия. 2. 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением. Деятельное раскаяние есть позитивное послепреступное поведение лица, совершившего преступное деяние, “которое направлено на предотвращение, ликвидацию или уменьшение фактических вредных последствий содеянного либо на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления”[16]. Уголовный закон связывает освобождение от уголовной ответственности с определенными видами позитивного послепреступного поведения, свидетельствующими о деятельном раскаянии лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести. Это, во-первых, явка с повинной, которая означает, что лицо добровольно является в правоохранительные органы (ОВД, прокуратуру, в суд и др.) и сообщает о преступлении, совершенном им лично, либо в соучастии с другими лицами. Не рассматривается как явка с повинной поведение лица, узнавшего о своем разоблачении и после этого явившегося в правоохранительные органы. Во вторых, способствование раскрытию преступления. Последнее обычно выражается в сообщении органам следствия или суду фактов о совершенном преступлении и его участниках, которые или неизвестны или могут помочь в изобличении преступников. В-третьих, это возмещение причиненного ущерба. Которое может заключаться в возвращении, например, потерпевшему украденных вещей, уплате их стоимости или в иной форме компенсации. В-четвертых, это иное заглаживание нанесенного преступлением вред, например, устранение виновным последствий преступления либо самостоятельно, либо с привлечением специалистов (восстановление сломанной ограды, починка автомашины). Рассматриваемая норма распространяется только на лиц, совершивших преступление впервые. Она не касается лиц, ранее судимых, а так же состоящих под следствием или судом либо уклоняющихся от следствия и суда. Если лицо прежде привлекалось к уголовной ответственности, но было освобождено от нее, оно считается не совершавшим преступление. Необходимость наличия указанных условий обусловлено тем, что, по общему правилу, деятельное раскаяние не исключает, а только смягчает уголовную ответственность, поскольку виновный полностью совершает состав преступления, в отличие от добровольного отказа от преступления, когда лицо по доброй воле при наличии объективной возможности доведения преступления до конца все же отказывается от преступления, что и служит обстоятельством вообще исключающим уголовную ответственность. Следовательно, закон придает деятельному раскаянию значение обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности только при наличии указанных условий. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо совершившее преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое, при наличии рассмотренных выше условий (указанных в ч. 1 этой же статьи) может быть освобождено от уголовной ответственности лишь в случаях, специально предусмотренных УК (имеется в виду случай предусмотренный Особенной частью УК). В УК РФ значительно расширился круг преступных деяний, после совершения, которых лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Следует отметить, что почти во всех таких случаях, предусмотренных Особенной частью УК, освобождение от уголовной ответственности (разумеется, при наличии указанных в соответствующей статье Особенной части УК признаков) является обязательным для применения и не зависит от усмотрения органов дознания, предварительного следствия, прокурора либо судьи (в отличие от освобождения указанным в ч. 1 ст. 75 УК РФ).
Такое освобождение предусматривает: - при похищении человека (ст. 126 УК РЫ) в отношении лица, добровольно освободившего похищенного; - при терроризме (ст. 205 УК РФ) в отношении лица, участвовавшего в подготовке акта терроризма, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма;
- при захвате заложников (ст. 206 УК РФ) в отношении лица, добровольно или по требованию властей освободившего заложника; - при участии в незаконном вооруженном формировании (ст. 208 УК РФ) в отношении лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие; - при незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и взрывчатых устройств (ст. 222 УК РФ) в отношении лица, добровольно сдавшего оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества и взрывчатые устройства; - при незаконном изготовлении оружия (ст. 223 УК РФ) в отношении лица, добровольно сдавшего оружие. Комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывчатые устройства; - при незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228 УК РФ) в отношении лица, добровольно сдавшего указанные предметы и активно способствовавшего раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом этих предметов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружением имущества, добытого преступным путем; - при государственной измене, шпионаже и насильственном захвате или удержании власти (ст. 275 УК РФ) в отношении лица, которое добровольно или своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации; - при даче взятки (ст. 291 УК РФ), если в отношении лица давшего взятку, имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если это лицо добровольно сообщило органам, имеющим право возбудить уголовное дело, о даче взятки; - при заведомо ложных показаниях, заключении эксперта или неправильном переводе (ст. 307 УК РФ) в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства, до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе; - при самовольном оставлении части или места службы (ст. 337 УК РФ) в отношении военнослужащего, впервые совершившего это преступление, если оно явилось следствием течения жизненных обстоятельств; - при дезертирстве без отягчающих обстоятельств, совершенном впервые, если военнослужащий добровольно явился с повинной, либо дезертирство было следствием стечения тяжелых обстоятельств (ст. 338 УК РФ). Перечисленные 12 случаев освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших не только преступления средней тяжести, но так же тяжкие и даже особо тяжкие возможны если: а) лицо добровольным или своевременным сообщением органам власти или иным органам содействовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам РФ; б) в его действиях не содержится иного состава преступления. Данная поощрительная норма призвана показать человеку, совершившему преступление, путь к отступлению и при выполнении им указанных условий гарантировать освобождение от уголовной ответственности. Рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным. Решение об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, принимает орган дознания, следствия, прокурор либо судья с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но также характера действий виновного, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, и степени их активности. Важно подчеркнуть, что в отличие от ч. 1 ст. 75 УК РФ нормы Особенной части УК в соответствующих случаях предусматривают не факультативное, а обязательное освобождение от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния. Это делается с учетом специфики, как самих преступлений, так и форм поведения лица после совершения подобных деяний. И нормы, выраженные в ст. 75 УК РФ, и нормы, предусмотренные в Особенной части УК РФ, освобождающие от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (вместе с нормой о добровольном отказе от преступления) относятся к так называемым стимулирующим “поощрительным” нормам уголовного права[17], побуждающим лицо, совершившее преступление, явиться с повинной. Устранить причиненный преступлением вред, помочь правоохранительным органам в изобличении преступника. Все эти нормы носят ярко выраженный предупредительный характер. В одних случаях с их помощью предотвращается наступление преступных последствий совершенного преступления, в других они помогают изобличить преступников. Этим и объясняется увеличение таких уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ по сравнению с УК РСФСР. Данный вид освобождения от уголовной ответственности является безусловным, то есть не ставится в зависимость от последующего поведения лица, и окончательным. 2. 3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Можно сказать, что в обществе практически не существует охраняемых уголовным законом частных интересов, безразличных для государства. Но все же с известной долей условности можно выделить категорию преступлений, от которых в первую очередь страдают личные или имущественные интересы физических лиц, называемых в уголовном судопроизводстве потерпевшими. Говоря о норме уголовного права, предусмотренной ст. 76 УК РФ, надо отметить, что это уголовно-правовая норма является новой, в УК РСФСР 1960 г. она отсутствовала. Правда, в уголовно-процессуальном законодательстве такие нормы существовали и прежде. Так, в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденные подлежали прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым по делам, возбужденным не иначе как по жалобам потерпевших. Потерпевшим в уголовном процессе признается лицо, которому преступлением причинены моральный, физический или имущественный вред. “Лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, по закону наделяется значительным объемом процессуальных прав, которые позволяют ему существенно влиять на ход предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу”[18]. Эти дела (дела так называемого частного обвинения) возбуждаются только по жалобам потерпевшего, который имеет право лично или через своего представителя поддерживать обвинение в ходе судебного разбирательства по такому делу и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Правда, примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При рассмотрении в суде уголовных дел о других преступлениях, так называемых публичного и частно-публичного обвинения, потерпевший хотя и не поддерживает обвинения, но может высказать свое мнение по существу предъявленного обвинения и о предполагаемой мере наказания подсудимому.
Распространение указанных уголовно-правовых норм на такие преступления как изнасилование без отягчающих обстоятельств, обусловлено многими деликатными причинами нравственного свойства, относящимися лично к интересам потерпевшей. Например, Х. Д. Аликперов приводит убедительные доказательства позиции умолчания женщины-потерпевшей от изнасилования, предпочитающей не выносить случившееся с ней на разрешение правосудия (Здесь и страх замужней женщины за взрослых сыновей, мужа, взрослых братьев, способных на самосуд по отношению к преступнику, в случаях, если они сами могут оказаться на скамье подсудимых, и другие причины)[19]. Конечно же, как показывает практика, отказ потерпевшей от правосудия может быть связан и с материальным вознаграждением со стороны преступника и его родственников (у последних появляется возможность откупиться). Однако следует согласиться с мнением, что “в данном случае решает дело потерпевшая: считает ли она, что цель восстановления справедливости может быть достигнута только путем наказания насильника, или же она считает для себя применительными и иные пути восстановления истины”[20].
Целесообразность указанных уголовно-процессуальных норм не вызывает сомнения. Однако освобождение от уголовной ответственности в соответствии только с процессуальными нормами лишает такое освобождение материального, т. е. уголовно-правового основания. В связи с этим следует признать правильной позицию законодателя, сформировавшего в новом УК РФ уголовно правовой вид освобождения от уголовной ответственности. Рассматриваемая норма как бы дополняет уголовно-процессуальное положение о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит обязательному прекращению в силу примирения обвиняемого с потерпевшим по делам частного обвинения. Применительно к таким делам примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим является безусловным основанием, а освобождение этого лица от уголовной ответственности – обязательным. Что же касается других преступлений, то освобождение от уголовной ответственности за их совершение при наличии условий, сформулированных в ст. 76 УК РФ, являются факультативными: оно применяется по усмотрению компетентных органов с учетом всего комплекса обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Первое из условий применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. К ним помимо дел частного обвинения относятся все умышленные и неосторожные преступления, за которые закон предусматривает максимальное наказание не строже, чем 2 года лишения свободы, и которые связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда. Такими преступлениями являются, например: причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), оставление в опасности (ст. 125 УК РФ), побуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ), нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ) и некоторые другие. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые, т. е. он не имеет судимости и не находится под следствием или судом по факту совершения другого преступления. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к лицу, отказ от просьбы привлечь виновного к уголовной ответственности, если уголовное дело еще не возбуждалось, или просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению, обусловленные удовлетворением послепреступным поведением лица, совершившего преступление, и согласием с его освобождением от уголовной ответственности. Четвертое условие заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда может означать или реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, а так же выдачу достаточных гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения не лица, совершившего преступления, а самого потерпевшего. Только совокупность вышеуказанных условий образует основание для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. В целом рассмотренный вид освобождения от уголовной ответственности является выражением идеи допустимого известного компромисса в борьбе с преступностью. 2. 4. Освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки “Освобождение от уголовной ответственности в связи с отпадением общественной опасности деяния, вследствие изменения обстановки или в связи с тем, виновный перестал быть общественно опасным, имеет глубокие предпосылки в советском уголовном праве и зародились еще в первые годы Советской власти”[21]. Статья 77 УК РФ предусматривает, что лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное деяние потеряло характер общественно опасного деяния или лицо перестало быть общественно опасным. В ст. 77 УК РФ законодатель сформулировал два самостоятельных, хотя и весьма сходных, основания освобождения от уголовной ответственности: отпадение общественной опасности совершенного деяния вследствие изменения обстановки и утрата общественной опасности лицом, совершившим это деяние, также вследствие изменения обстановки. Для освобождения от уголовной ответственности по ст. 77 УК РФ необходимо хотя бы одна из этих предпосылок. Анализ первой предпосылки освобождения от уголовной ответственности указывает на необходимость двух факторов: изменения обстановки после совершения деяния ко времени расследования или рассмотрения в суде и чтобы вследствие этого деяние потеряло общественно опасный характер. Изменение обстановки предполагает объективные изменения, независимо от воли совершившего деяние. Как указывается в юридической литературе, такое изменение обстановки возможно как в масштабах страны в целом (например, отмена карточной системы, переход от военного к мирному времени), так и в пределах области, района, коллектива трудящихся[22], то есть изменение обстановки означает крупные перемены в социально-экономических, политических и духовных условиях жизни общества в масштабе всей страны или значительного ее региона. Эти перемены влияют на общественное правосознание, которое в новых изменившихся условиях не воспринимает как общественно опасное деяние, совершенное в иной обстановке и представляющее значительную опасность для общества в момент совершения. “Изменение обстановки должно быть настолько существенным, что под его влиянием отпадает общественная опасность не какого-то конкретного деяния, а всех преступлений данного вида”[23].
Утрату деянием общественной опасности не следует понимать как отпадение всяких оснований уголовной ответственности за него. Хотя на момент решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности деяние в силу изменения обстановки перестало быть общественно опасным, но при совершении оно содержало состав преступления, и поскольку уголовный закон не изменился, то деяние формально остается противоправным.
Изменение обстановки, влекущее отпадение общественной опасности деяния, не следует смешивать с изменением уголовного закона, устраняющем преступность деяния или смягчающем наказание за него. В этом случае происходит не освобождение от уголовной ответственности по ст. 77 УК РФ, а прекращение уголовного преследования на основании ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Высказывались мнения, что освобождение от уголовной ответственности в связи с потерей деянием общественного опасного характера вследствие изменения обстановки возможно, если возмещен причиненный вред или устранены вредные последствия, а так же при наличии других смягчающих обстоятельств[24]. При утрате общественной опасности лицом, совершившим преступление, изменение обстановки понимается более узко: оно касается условий жизни и деятельности лица в момент совершения им преступления. Не редко об утрате лицом, совершившим преступление, общественной опасности, свидетельствуют не только объективные условия его жизни, но и деятельное раскаяние после совершения преступления, а так же его примерное поведение и честное отношение к исполнению своих профессиональных и общественных обязанностей. Характер изменений, произошедших в обстановке. В которой находится лицо, совершившее преступление, может быть различным, но во всех случаях они должны разрывать ту совокупность причин и условий, в которых было совершено преступление, и исключать возможность совершения новых преступлений данным лицом в дальнейшем. К примеру, “Президиум Верховного Суда РСФСР освободил от уголовной ответственности г-на Э. с учетом того, что за шесть лет, истекших со времени совершения преступления, он окончил медицинский институт, получил специальность врача и добросовестно работает по этой профессии. По работе и быту характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей”[25]. Вторая предпосылка указывает также на наличие двух моментов: лицо перестало быть общественно опасным, и это является следствием изменения обстановки. Если ранее рассматриваемое изменение обстановки касалось лишь внешних, объективных условий, независимо от воли и желания лица, то в этом случае изменения относятся к условиям, на которые лицо, совершившее деяние, могло активно влиять (коренным образом изменить свою жизнь), а также и не зависимых от него, но относящихся лично к нему. Так, например, И., виновный в совершении кражи, был освобожден от уголовной ответственности, поскольку он на момент расследования дела не мог быть признан общественно опасным. Судебная комиссия мотивировала это тем, что И. проходит действительную военную службу, после совершения кражи явился с повинной, чистосердечно раскаялся, а также, что он ранее не был судим. Официантка ресторана К. была привлечена к уголовной ответственности за обсчет посетителей. Прекращая дело по обвинению К., следователи мотивировали это тем, что она свою вину признала, раскаялась в содеянном, уволилась из ресторана и работает мотористкой на ТЭЦ, т. е. коренным образом изменились обстоятельства, относящиеся к ее жизни. Правильно отмечал И. И. Карпец, что “… взгляды, навыки и привычки человека изменчивы и преходящи. Они изменяются вследствие перемены условий его социального бытия в самом широком смысле слова. Это могут быть изменения в образовании, в смене (или приобретении) специальности, в изменении семейного положения, микросоциального окружения и т. п.”[26]. Возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки законодатель связывает с двумя дополнительными условиями. Во-первых, совершение данным лицом преступления впервые, что означает отсутствие судимости за ранее совершенное преступление и возбужденного против данного лица уголовного дела. Во вторых, совершенное данным лицом преступление относится к категории преступлений небольшой (ч. 2 ст. 15 УК РФ) или средней (ч. 3 ст. 15 УК РФ) тяжести. При наличии этих двух условий может быть поставлен вопрос об утрате общественной опасности совершенного деяния, либо лица, его совершившего вследствие изменения обстановки. “Действующий УК не указывает, на какой момент следует установить утрату общественной опасности деяния, либо лица его совершившего. Однако это представляется очевидным: она должна быть установлена ко времени расследования или рассмотрения дела в суде”[27]. Рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности является альтернативным, т. е. применяется не как обязанность, а как право компетентных правоохранительных органов – дознания, следствия, прокурора, суда (судьи) с учетом характера совершенного преступления, тяжести причиненного вреда, периода времени, истекшего с момента совершения преступления, а также важности обстоятельств, свидетельствующих об изменениях обстановки и об отпадении общественной опасности деяния либо лица, его совершившего. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки является окончательным и безусловным, т. е. оно не ставится в зависимость от последующего поведения лица, освобожденного от ответственности, либо от каких-либо иных обстоятельств и условий. До прекращения дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию. Прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если лицо, совершившее преступление против этого возражает. 2. 5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности Осуществление задач общего и специального предупреждения преступлений требует своевременного назначения и исполнения наказания. Запоздалое привлечение к уголовной ответственности и запоздалое приведение приговора в исполнение не оказывают должного воспитательного и общепредупредительного воздействия и потому является нецелесообразным. Виновный к этому времени может исправиться, перестать быть общественно опасным и потому уже не нуждается в воздействии на него наказания. По истечении длительного времени после совершения преступления возникают подчас и непреодолимые трудности доказательственно-процессуального характера (утрачиваются вещественные следы преступления, забываются свидетелями существенные обстоятельства и т. д.), создающие препятствия для успешного расследования и судебного рассмотрения дела. В подтверждение этому следующий пример, известный в юридическом мире. Начало истории – Поволжье, 1922 г., одинокий хутор. Сюда однажды ночью ворвались четверо бандитов, вооруженных обрезами и ножами. Они убили хозяев, мужа и жену. В живых остался их сын, мальчик, который с вечера заснул в доме за печкой, и бандиты его не заметили. Он же проснувшись, видел все, что происходило. Бандиты были молодые парни, он их знал, так как они жили в соседней деревне. Троих задержали и приговорили к расстрелу, а четвертый скрылся. Конец же этой истории такой, самый невероятный. К изумлению следователя, через много лет докопавшегося до этой истории, этот четвертый стал хирургом, доктором наук, прошедшим всю войну в полевых госпиталях. На его счету были тысячи спасенных жизней.
Нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности по истечении значительного срока после совершения преступления объясняется и тем, что запоздалое возбуждение уголовного дела затрудняет его расследование и правильное разрешение. Всем этим и определяется необходимость существования в уголовном законодательстве института давности привлечения к уголовной ответственности.
В самом деле, если после совершения преступления истекло немало времени и виновное лицо не предстало перед судом, содеянное хотя и продолжает оставаться преступлением, но, как правило, не выглядит столь общественно опасным, как прежде. Да и само лицо, как видно из приведенного примера, по прошествии стольких лет может утратить свою общественную опасность. Кроме того, правоохранительные органы, к сожалению, в силу объективных причин не в состоянии в кратчайший срок раскрыть все совершенные преступления, и потому количество преступлений прошлых лет неизбежно будет увеличиваться. Материальные и физические затраты на их раскрытие будут снижать эффективность деятельности по изобличению лиц, виновных во вновь совершенных преступлениях. Следовательно, если в уголовном законе не предусмотреть возможность прекратить по таким делам производство, то придется расследовать уголовные дела многолетней давности, потерявшие актуальность и социальную значимость. Нельзя не учитывать также и того, что многие доказательства постоянно утрачиваются и теряют силу, в том числе стираются в памяти свидетелей, и суд при таких обстоятельствах просто лишается объективной возможности осуществлять правильное рассмотрение и установление истины по многим делам. Из сказанного можно сделать вполне разумный вывод, что целесообразно установить определенный срок, по истечении которого правоохранительные органы вправе принять решение о прекращении уголовно-правовых последствий совершенного преступления. Итак, что же понимается под давностью привлечения к уголовной ответственности в уголовном праве? Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности. “Таким образом, если со дня совершения преступления истек определенный срок и установлены некоторые другие указанные в законе условия, то лицо, совершившее это преступление, освобождается от уголовной ответственности. Существует мнение. Сторонником, которого является Н. И. Загородников, что истечение срока давности точнее считать основанием прекращения уголовной ответственности, а не освобождение от нее”[28]. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности при следующих трех условиях: а) если истек установленный законом давностный срок; б) если лицо в течение этого срока не совершит нового преступления; в) если лицо не уклоняется от следствия и суда. Наличие этих условий свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление, что и служит основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Уголовный закон, устанавливает различные сроки давности в зависимости от тяжести совершенного лицом преступления: чем более опасным является преступление, тем строже предусмотренное за него в законе наказание и тем продолжительнее сроки давности, исключающие уголовную ответственность. В ч. 1 ст. 78 УК РФ установлены четыре давностных срока: а) два года после совершения преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ); б) шесть лет после совершения преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ); в) десять лет после совершения тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК РФ); г) пятнадцать лет после совершения особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 15 УК РФ). Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а при приготовлении к преступлению или покушению на него – с момента выполнения действий, образующих приготовление или покушение. В связи с этим очень важно установить момент окончания совершения преступного деяния. Как известно, преступление является оконченным, когда в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК. Преступления с материальным составом считаются оконченными в момент наступления предусмотренных законом вредных последствий. Преступления с формальным составом – в момент совершения лицом запрещенного законом действия (бездействия). С этого момента и следует исчислять начало течения срока давности. Многие десятилетия судебная практика испытывала серьезные затруднения в связи с тем, что в советских уголовных кодексах (в том числе и в УК РСФСР 1960 г.) не был определен конечный момент давности привлечения лица к уголовной ответственности. Обычно она склонялась к тому, что срок давности исчислялся с момента окончания преступления до момента привлечения лица к уголовной ответственности и предъявления ему обвинения. Последнее означало, что сроки давности более не текли, т. е. приостанавливались, и это позволяло суду вынести обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому, несмотря на то, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли установленные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Так, например, в постановлении Президиума Верховного Суда РСФСР по делу С. указывалось, что предъявление обвинения прекращает течение срока давности, предусмотренные уголовным законном[29]. Такая позиция многими авторами разделялась и в истории уголовного права[30]. Эта точка зрения была подвергнута убедительной критике Н. И. Загородниковым[31] и В. П. Малковым[32], предложившими конечным сроком исчисления давности считать момент вынесения обвинительного приговора. Однако и эта точка зрения нуждалась, на наш взгляд, в одном уточнении. Известно, что с момента провозглашения приговора до момента вступления его в законную силу проходит определенный, иногда довольно значительный промежуток времени (например, если приговор судом второй инстанции отменяется, и дело направляется на новое расследование, то это время может исчисляться месяцами, а подчас и годами). Как же в таких случаях обстоит дело со сроками давности? Возможен случай, когда суд, допустив ошибку при квалификации, определил наказание, и приговор был отменен. Независимо от того, было ли дело направлено на дополнительное расследование или оно поступило на новое рассмотрение непосредственно в суд, но в связи с новой квалификацией ко времени вынесения приговора истек срок давности. И в этом случае было бы несправедливо назначать лицу наказание: недостатки правосудия не должны приостанавливать или аннулировать сроки давности, и иное решение противоречило бы смыслу закона. Новый УК РФ отразил именно эту позицию. Отныне в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Следовательно, никакие процессуальные действия по привлечению лица к уголовной ответственности не прекращают течения сроков давности.
Общее правило исчисления давностных сроков состоит в том, что срок давности начинает течь с ноля часов суток, следующих за днем совершения преступления, а заканчивается в 24 часа последних суток давностного срока. Сложность для практики представляло применение давности к преступлениям, в которых наступление общественно опасных последствий отдалено по времени от совершения противоправных действий (бездействия). Этот вопрос, наконец, решен действующим УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Определенная специфика существует при определении сроков давности продолжаемых и длящихся преступлений. При продолжаемых преступлениях, состоящих из однородных преступных действий, отделенных друг от друга определенным промежутком времени, но образующих в целом единое преступление, срок давности исчисляется со дня совершения последнего преступного действия, относящегося к данному продолжаемому преступлению. Такое преступление характеризуется непрерывным существованием состава определенного преступного деяния. Оно начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия виновного и кончается вследствие различного рода обстоятельств: действие самого преступника (явка с повинной), наступление события, препятствующего дальнейшему совершению преступления данным лицом (задержание преступника) и др. С этого момента и следует исчислять начало течения давности. Такая же точка зрения высказывалась в постановлении Пленума Верховного Суда СССР “Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям” от 4 марта 1929 г., в редакции постановления Пленума от 14 марта 1963 г, действовавшим с определенными изменениями несколько десятилетий, и разделялась в теории уголовного права[33]. Против такого понимания исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления выступает В. Зыков, который считает, что течение давности привлечения к уголовной ответственности за эти преступления должно считаться не со времени их прекращения по воле виновного или вопреки ей, а с акта преступного деяния (укрывательство преступника и т. д.), которым начинается длящееся преступление и который фактически уже образует оконченный состав[34]. В подтверждение этого В. Зыков приводит следующий, на первый взгляд, заслуживающий внимания довод. Если согласиться, что срок давности привлечения к уголовной ответственности в отношении длящихся преступлений должен исчисляться со времени задержания виновного или явки с повинной, то нужно будет сделать вывод, что для лиц, совершивших такие преступления, угроза привлечения к уголовной ответственности может быть вечной. Но при таком положении практически отпадает необходимость в институте давности привлечения к уголовной ответственности[35]. Однако это мнение спорно, несмотря на его кажущуюся логичность. Вряд ли можно, например, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и т. д. оставлять без уголовно-правового реагирования, пусть даже и через несколько лет после их приобретения либо изготовления. Совершение лицом нового преступления во время течения давности срока за первое преступление в соответствии с новым УК РФ (в отличие от прежнего) не прерывает истекших сроков. В этом случае согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности по каждому преступлению текут самостоятельно (т. е. за первое преступление продолжают, а за второе начинают течь). В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока приостанавливается, если лицо уклоняется от следствия или суда. Лицом, уклоняющимся от следствия или суда, следует считать не только обвиняемого и подозреваемого в совершении преступления, но и лицо, вызванное, но не явившееся для допроса в связи с совершением им преступления. Не может признаваться уклоняющимся от следствия или суда лицо, которое совершило преступление, о котором правоохранительным органам еще не известно, а также лицо, причастность которого к совершенному преступлению еще не установлена. Под уклонением от следствия или суда нужно понимать любые умышленные действия, совершенные лицом с целью избежать уголовной ответственности и поставившие органы расследования или суд перед необходимостью организовать специальные меры розыска на территории всей страны или какой-то ограниченной местности (перемена места жительства, изменение фамилии, проживание по чужим или поддельным документом и т. п.). Прежний УК предусматривал общий (недифференцированный) срок давности, по истечении которого лицо не могло быть привлечено к уголовной ответственности, даже если оно в течение этого срока уклонялось от следствия и суда, но не совершило за это время нового преступления. Такой срок давности равнялся пятнадцати годам. Действующий УК РФ такого положения не предусматривает. Следовательно, в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, течение срока давности может быть приостановлено на неограниченный срок. Течение давности в этих случаях возобновляется с момента задержания лица или явки с повинной. Следует иметь в виду, что время, прошедшее со дня совершения преступления до того дня, когда лицо скрылось от следствия и суда, в срок давности засчитывается. Время же прошедшее со дня, когда лицо скрылось от следствия или суда, вплоть до его задержания или явки с повинной, в срок давности не засчитывается. С этого момента течение срока давности возобновляется. УК РФ определяет, что в случае совершения нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Это означает, что срок давности за первое преступление продолжает течь, а срок давности уголовного преследования за новое преступление начинает течь самостоятельно, независимо от первого преступления. В случае совершения лицом одновременно нескольких преступлений разных категорий тяжести срок давности привлечения к уголовной ответственности за каждое из них течет отдельно: сначала истекает срок давности за менее тяжкое, а потом – за более тяжкое. Из общего правила о том, что по истечении срока давности лицо освобождается от уголовной ответственности, ч. 4 ст. 78 УК РФ делает исключение в отношении тех преступлений, которые наказываются смертной казнью или пожизненным лишением свободы, по которым решение принимается судом. Следовательно, в таких случаях истечение срока давности является не обязательным, а факультативным основанием освобождения лица от уголовной ответственности. Суд при этом учитывает личность виновного. Продолжительность времени, истекшего после совершения преступления, и другие обстоятельства. Если суд не найдет возможным освободить лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь или пожизненное лишение свободы в отношении него не применяются. В связи с тем, что смертная казнь не может быть применена к женщинам, а также к лицам, совершившим преступление, наказуемое смертной казнью, в возрасте до 18 лет, и мужчинам в возрасте старше шестидесяти пяти лет, то указанное исключение относительно применения этого наказания касается лишь мужчин, совершивших преступление в возрасте от восемнадцати лет, но не достигших к моменту вынесения приговора шестидесяти пяти лет.
Для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности существует определенная процессуальная процедура. Возбужденное уголовное дело подлежит обязательному прекращению на стадии предварительного расследования, о чем выносится постановление органа дознания, следователя или прокурора. В стадии назначения судебного заседания уголовное дело прекращается постановлением судьи (определением суда). Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает (например, считая себя невиновным). В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Если факт истечения давностного срока установлен в стадии судебного разбирательства, а также, если этот срок истек во время рассмотрения дела судом, разбирательство доводится до конца и суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 78 УК РФ сроки давности не применяются и к лицам, совершившим некоторые из преступлений против мира и безопасности человечества. Это преступления, предусмотренные гл. 34 Особенной части УК, - планирование, подготовка или ведение агрессивной войны (ст. 356 УК РФ), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ) и экоцид (ст. 358 УК РФ). Источниками норм об ответственности за эти преступления являются Устав Международного военного трибунала (Нюрнбергского), ряд международных уголовно-правовых конвенций, а также проект Кодекса о преступлениях против мира и безопасности человечества, принятый в первом чтении (в 1991 г.) Комиссией международного права ООН. Неприменение срока давности к лицам, совершившим указанные преступления, имеет свою историю. 4 марта 1965 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР “О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений”, в соответствии с которым нацистские преступники, виновные в тягчайших преступлениях против мира и человечности в военных преступлениях, подлежали суду и наказанию независимо от времени совершения преступлений[36]. Постановлением Президиума Верховного Совета СССР “О применении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. “О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений” действие этого Указа в части применения давности, и назначения наказания вплоть до смертной казни распространялось и на тех советских граждан, которые в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. проводили активную карательную деятельность. Принимали личное участие в убийствах и истязаниях советских людей[37]. Положение этих нормативных актов легли в основу международной Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступникам и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г., действующей и по сей день (в ч. 5 ст. 78 УК РФ дается современное название этих преступлений). “Лица, совершившие указанные преступления, могут быть привлечены к уголовной ответственности и осуждены независимо от времени, истекшего с момента совершения преступления (в том числе за геноцид) – к смертной казни или пожизненному лишению свободы”[38]. ГЛАВА III Иные случаи освобождения от уголовной ответственности. 3. 1. Освобождение от уголовной ответственности по акту амнистии В соответствии с Конституцией РФ к ведению одной из палат Федерального Собрания – Государственной Думы относится объявлением амнистии (п. “е” ч. 1 ст. 103). Акт амнистии влечет за собой определенные уголовно-правовые последствия, устанавливаемые в уголовном законе. Уголовно-правовая регламентация акта амнистии дается в ст. 84 УК РФ. В соответствии с этой статьей амнистия объявляется в отношении индивидуально не определенного круга лиц), акты амнистии могут распространяться, например, на женщин, несовершеннолетних, лиц старше определенного возраста и т. д.), не обозначенных персонально (т. е. пофамильно). Эти акты могут содержать предписания следующего характера: 1) об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления; 2) об освобождении от наказания или его отбывания лиц, осужденных за преступления; 3) о сокращении назначенного наказания; 4) о замене назначенного наказания более мягким; 5) освобождение от дополнительного наказания; 6) о снятии судимости. Акт амнистии не вносит изменений в уголовный закон, предусматривающий ответственность за то или иное преступление, т. е. не декриминализует соответствующие деяния, совершенные амнистированными лицами. Амнистия не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Амнистия лишь смягчает участь лиц, совершивших преступления, в том числе и осужденных, и означает проявление к ним гуманности и милосердия со стороны законодательной власти, и “покоится на признании того, что могут встретиться такие объективные и субъективные обстоятельства, которые резко выделяют преступное деяние из общего типа, и потому оно требует неприменения или смягчения наказания”[39] В сущности, термин “амнистия” означает от греческого amnestia – забвение, прощение, и по существу тождественно русскому слову “помилование”, поэтому русское дореволюционное уголовное право использовало только понятие “помилование”, включая в его содержание и то, что в более позднее и настоящее время стало именоваться “амнистией”. Как отметил Н. С. Таганцев, “в истории нашего права, независимо от помилования отдельных преступников, мы встречаемся и со случаями амнистии в самых разнообразных видах”[40]. Действительно, в соответствии с Уголовным Уложением 1903 г. устанавливалось, что помилование или прощение – не зависит от суда. Оно исходит непосредственно от Верховной Самодержавной Власти и может быть лишь действием Монаршего милосердия. Широко применялась практика прощения самодержавной властью лиц, совершивших преступления, особыми “всемилостивейшими манифестами”. Традиционно такие амнистии на Руси издавались по поводу восшествия на престол, в случае болезни царя и членов его семьи, в помин души, а позднее – также по поводу важных военных побед, заключения мира. Как уже отмечалось, акт амнистии сочетает в себе освобождение, как от уголовной ответственности, так и от наказания. Конкретное же содержание амнистии определяется в самом акте об амнистии. Так, постановлением Государственной Думы Федерального Собрания “Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” от 19 апреля 1995 г.[41] были освобождены от наказания в виде лишения свободы, а также от наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные участники Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов. От наказания в виде лишения свободы были также освобождены: а) проходившие службу в составе действующей армии либо принимавшие участие в боевых действиях по защите интересов СССР и Российской Федерации после окончания Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.; б) инвалиды I и II группы; в) женщины старше 55 лет, а также женщины, имеющие несовершеннолетних детей, и беременные женщины; г) мужчины старше 60 лет. Также освобождались от наказания несовершеннолетние, осужденные к лишению свободы на срок до трех лет и раннее не отбывавшие наказание в воспитательно-трудовых колониях; осужденные за неосторожные преступления к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и отбывшие не менее одной трети назначенного срока наказания; условно осужденные, осужденные к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, а также осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы.
Постановление об амнистии предписывало также прекращение производство следственных дел и дел, рассмотренных судами, о преступлениях, совершенных до вступления Постановления в силу в отношении лиц, относящихся к перечисленным выше категориям (за исключением некоторых указанных в Постановлении категорий). Кроме того, Постановлением некоторым категориям осужденных сокращалась неотбытая часть наказания.
Нередко в акте об амнистии содержится специальная оговорка о применении его положений к отдельным категориям лиц. Например, предписание акта амнистии 19 апреля 1995 г. об освобождении от наказания не распространялось на такие категории лиц, как виновные в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельств, повторно осужденные к лишению свободы за умышленные преступления, ранее освобождавшиеся от наказания в порядке амнистии или помилования и вновь совершившие умышленное преступление. Не будет, очевидно, преувеличением сказать, что народ наш, в принципе, против амнистий, и воспринимаются они им не с восторгом. И мнение рядового российского обывателя в этом отношении вполне совпадают с точкой зрения некоторых известных политических деятелей. Так, Е. Гайдар писал в одной из центральных газет по поводу представленного в Думу проекта об амнистии: “Когда страна находится в таком положении, гуманизм к преступникам за счет их жертв, по крайней мере, неуместен. Я имею в виду, в частности, и Указ об амнистии. Общество воспринимает такой указ как вызов, и будет право”[42]. Подобное отношение к амнистиям в нашей стране возникло не на пустом месте. Люди старшего поколения помнят печально знаменитую амнистию 1953 г., когда после смерти Сталина государство выпустило на свободу не политических заключенных – жертв сталинских репрессий, а отпетых уголовников – насильников, воров и грабителей (молодежь может иметь представление об этой амнистии по фильму “Холодное лето пятьдесят третьего”. Эта амнистия привела к резкому росту насильственной и корыстной преступности. С “перебором” была проведена и хрущевская амнистия 1957 г., посвященная 40-летию Октябрьской революции. В брежневские времена амнистии, обычно, посвящались большим праздникам. Они объявлялись более регулярно, чем прежде, но при этом были гораздо умереннее предыдущих и не влияли серьезно на динамику преступности. Однако последнее обстоятельство не смогло поколебать устойчивого неприятия советскими людьми (ныне российскими гражданами) амнистий в принципе. По идее амнистия должна охватывать тех, кто не совершил тяжкого преступления и не приобрел репутации склонного к совершению таких преступлений. Амнистия – это не реабилитация, а акт милосердия (то, что в отношении государственных преступников – декабристов наш гениальный поэт ставил себе в заслугу, - “и милость к падшим призывал”). К сожалению, в этом вопросе к юридической материи почти всегда примешиваются политические соображения. Пример этому – Постановление Государственной Думы “Об объявлении политической и экономической амнистии” от 23 февраля 1994 г.[43], амнистировавшее активных участников известного августовского (1991 г.) путча и не менее известных событий в октябре 1993 г. По первому делу (по делу о ГКЧП) расследование и судебный процесс шли очень трудно. И, тем не менее, он был нужен. Хотя бы для того, чтобы поставить все точки над “i”, чтобы в рамках судебного приговора было гласно установлено, что же все-таки случилось в те августовские дни, кто из главных действующих лиц принимал во всем этом участие и каким именно образом. Только приговор, который в силу принципиально изменившихся обстоятельств, в первую очередь из-за распада Союза ССР, не мог быть строгим, способен был подвести под этими событиями юридическую и историческую черту. Совсем иначе дело обстояло с юридической оценкой трагических событий 3-4 октября 1993 г., поскольку в отличие от первых они были связаны с насилием и кровопролитием (вооруженный штурм Останкино и здания мэрии, снайперская стрельба по собравшимся вокруг “Белого дома”, расстрел из танковых орудий здания парламента и т. д.). Виновность в этом соответствующих лиц также могла быть установлена лишь в ходе судебного разбирательства. Вот почему в обоих случаях амнистия была принципиально не нужна. Разумеется, возможные неудачные примеры амнистий не могут служить доказательством их принципиальной нецелесообразности. Профессионально грамотная подготовка амнистии вполне способна нейтрализовать ее возможные негативные последствия и способствовать реализации принципов справедливости и гуманизма уголовного права. В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если акт амнистии устраняет применение наказания за совершенное деяние. Прекращение уголовного дела по акту амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, а так же в случае, если акт амнистии устраняет применение наказания за совершенное преступление. О котором стало известно в стадии разбирательства. В таких случаях суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ч.ч. 3 и 4 ст. 5 УПК). Акт амнистии распространяется на уголовно наказуемые деяния, совершенные до его принятия. Однако в исключительных случаях, он может распространяться на деяния, совершенные в течение определенного времени после принятия акта амнистии, при условии выполнения амнистируемым определенных действий. Поскольку акт амнистии имеет нормативный характер, то в отношении лиц, подпадающих под его действие выносятся, как уже было сказано, постановление о прекращении уголовного дела, обвинительный приговор с освобождением виновного от наказания, определение суда II инстанции о прекращении уголовного дела, постановление органа, ведающего отбыванием наказания. Указанные документы являются юридическим основанием для исполнения предписаний акта амнистии в отношении конкретных лиц. Из сказанного следует, что амнистия – разновидность гуманных правовых актов, аннулирующих юридические последствия совершенного преступления, которые принимаются в несудебном порядке органами законодательной власти. 3. 2. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера Вопросам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних посвящен самостоятельный раздел нового УК РФ и соответствующая ему глава. В первую очередь это обусловлено значительной спецификой преступности несовершеннолетних как составной части преступности в целом. Специфика эта зависит от особенностей социально – психологического развития подростков и несовершеннолетних: подчас недостаточного уровня социализации. Недостаточной психофизической, возрастной и социальной зрелости, искаженных представлений о нравственных приоритетах, специфических черт характера (вспыльчивость, неуравновешенность), подверженность влиянию со стороны “неформальных лидеров” и взрослых и т. д. Указанные специфические черты преступности несовершеннолетних и привели законодателя к необходимости тщательной регламентации уголовной ответственности несовершеннолетних, подчас отступающей от общих правил и начал уголовной ответственности и наказания. Законодательством предусмотрены особые условия установления видов наказания для несовершеннолетних, назначения им наказания, освобождения их от уголовной ответственности и наказания, исчисления сроков давности и погашения судимости.
Раздел УК РФ об ответственности несовершеннолетних предваряет ст. 87, определяющая, что несовершеннолетними признаются лица, которым к моменту совершения преступления исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцати лет (ч. 1). При рассмотрении дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд обязан принимать меры к точному установлению возраста (число, месяц, год рождения) несовершеннолетнего. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР “О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечения их в преступную и иную антиобщественную деятельность” от 3 декабря 1976 года (с последующими изменениями)[44] устанавливаются следующие правила, которыми и в настоящее время руководствуются российские суды, органы следствия и дознания. Лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная с нуля часов следующих суток. При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой днем рождения подсудимого надлежит считать последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным количеством лет суду следует исходить из предлагаемого экспертизой минимального возраста такого лица. При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством должен выяснять степень умственной отсталости несовершеннолетнего, определять, мог ли он полностью сознавать значение своих действий и в какой мере он мог руководить ими. В необходимых случаях для установления этих обстоятельств по делу должна быть произведена экспертиза специалистами в области детской и юношеской психологии (психолог, педагог) или указанные вопросы могут быть поставлены на разрешение эксперта-психиатра.
Как уже отмечалось, согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ общий возраст, с которого наступает уголовная ответственность, устанавливается в шестнадцать лет. В соответствии с ч. 2 этой же статьи лица, которым до совершения преступления исполнилось четырнадцать лет, подлежат уголовной ответственности за преступления, перечисленные в ст. 20 (убийство, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, кража, грабеж, разбой, вымогательство и др.). При этом законодатель исходит из того, что лица, достигшие 14-летнего возраста, как правило, могут сознавать общественную опасность этих преступлений. Однако если несовершеннолетний хотя и достиг возраста уголовной ответственности (14 или 16 лет), но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, был неспособен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 87 УК РФ несовершеннолетним, совершившим преступления, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены меры воспитательного воздействия. В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения мер воспитательного воздействия. Такими мерами являются: 1) предупреждение; 2) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; 3) возложение обязанности загладить причиненный вред; 4) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Уголовный кодекс предусматривает, что несовершеннолетнему может быть одновременно назначено несколько принудительных мер воспитательного характера. Продолжительность срока применения таких принудительных мер воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, а также ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, устанавливается органом, назначающим эти меры. Принудительные меры воспитательного воздействия по своей природе являются уголовно-правовыми мерами. Будучи предусмотренными УК, они представляют собой разновидность мер государственного принуждения. Их применение к несовершеннолетнему означает освобождение от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ) либо от наказания (ст. 92 УК РФ). Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они не влекут за собой судимости. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется по представлению специализированного государственного органа, обеспечивающего исправление несовершеннолетнего к уголовной ответственности. В ст. 91 УК РФ раскрывается содержание принудительных мер воспитательного воздействия. Так, предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК. Несовершеннолетний предупреждается, что в случае совершения нового деяния, предусмотренного УК, он будет привлечен к уголовной ответственности и осужден. Передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, или специализированного государственного учреждения означает возложение на указанных лиц и указанный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него собственных трудовых навыков. Например, при совершении хулиганских действий несовершеннолетние поломали часть ограды детского сада. Суд возложил на виновных обязанность загладить причиненный вред. При этом если виновные в состоянии сами починить ограду, они могут это сделать лично. Если же нет, то они должны из своего заработка (в случае, если имеют самостоятельный заработок) возместить расходы на починку ограды. Ограничение досуга может предусматривать запрет посещения определенных мест (например, дискотеки), использование определенных форм досуга, в частности связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Перечень указанных ограничений досуга не является исчерпывающим. Сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда) при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
По данным выборочных социологических исследований при решении этого вопроса учитывалось: положительное поведение несовершеннолетнего до совершения преступления (63 %), совершение преступления впервые (55 %), чистосердечное раскаяние (38 %), отсутствие судимости (84 %), возмещение причиненного ущерба (18 %), явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления (5 %)[45].
Решение вопроса о степени общественной опасности несовершеннолетнего и возможности его исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия зависит от установления самых различных обстоятельств, относящихся к личности виновного и совершенного им преступления. Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что принудительные меры воспитательного воздействия являются самостоятельной формой индивидуализации ответственности за совершенное преступление и одним из видов освобождения от уголовной ответственности. 3. 3. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности В соответствии со ст. 75 УК освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только при совершении преступлений небольшой тяжести. Лицо, совершившее преступление иной категории, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных конкретными статьями Особенной части УК. Поскольку такие случаи касаются лишь отдельных видов преступлений и условия освобождения не совпадают с условиями в ст. 75 УК, эти случаи принято называть специальными видами освобождения от уголовной ответственности. Они предусмотрены в примечаниях к ст. 126, 204. 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275 (примечание к ст. 275 распространяется также на ст. 276 и 278 УК), 291 и 307 УК. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности предусмотрены законом в целях стимулирования лиц, совершивших преступления, к прекращению преступной деятельности и к активным действиям, направленным на предотвращение, устранение или нейтрализацию вредных социальных последствий совершенного преступления, и связаны в ряде случаев с некоторыми дополнительными условиями. Основанием такого освобождения является нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности лиц, в значительной мере утративших общественную опасность после совершения преступления либо обладавших небольшой степенью такой опасности в силу особых обстоятельств, обусловивших данное преступление. На этом основании от уголовной ответственности могут быть освобождены лица, совершившие преступления различных категорий: небольшой тяжести (ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 307 УК); средней тяжести (ч. 1 и 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 291, ч. 2 ст. 307 УК); тяжкие (ч. 1 и 2 ст. 126, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 205, ч. 2 и 3 ст. 222, ч. 2 и 3 ст. 223, ч. 2 ст. 291 УК); особо тяжкие (ч. 3 ст. 126, ч. 2 и 3 ст. 205, ч. 2 и 3 ст. 206, ст. 275, 276 и 278 УК). По характеру условий, при которых они применяются, специальные основания освобождения от уголовной ответственности можно разделить на четыре группы. Первую образуют такие виды освобождения от уголовной ответственности, для применения которых достаточно фактически прекратить совершаемое преступление, которое юридически уже является оконченным. К этой группе относятся: добровольное прекращение участия в незаконном вооруженном формировании со сдачей оружия (примечание к ст. 208 УК); добровольная сдача незаконно приобретенных либо хранимых оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (примечание к ст. 222 УК); добровольная сдача незаконно изготовленного либо отремонтированного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (примечание к ст. 223 УК). Вторую группу образуют активные действия, свидетельствующие о деятельном характере раскаяния лица, совершившего преступления: добровольное освобождение похищенного человека (примечание к ст. 126 УК); добровольное освобождение заложника (примечание к ст. 206 УК); добровольное сообщение взяткодателя органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о факте дачи взятки (примечание к ст. 291 УК); добровольное заявление свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика в ходе дознания, предварительного следствия или суда о ложности их показаний, заключения или заведомо неправильном переводе (примечание к ст. 307 УК). Третья группа специальных видов освобождения от уголовной ответственности характеризуется тем, что деятельное раскаяние служит основанием для освобождения от ответственности лишь при условии, что активные действия виновного имели своим результатом предотвращение события преступления либо предотвращение дальнейшего ущерба правоохраняемым интересам, который мог наступить. Если бы этому не помешали активные общественно полезные действия виновного. Так лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным образом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма (примечание к ст. 205 УК). А лицо, совершившее государственную измену, шпионаж или действия, направленные на насильственный захват или насильственное удержание власти либо на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дельнейшего ущерба интересам Российской Федерации (примечание к ст. 275 УК). В четвертую группу входят такие виды освобождения от уголовной ответственности, которые основанные на учете особых обстоятельств, обусловивших совершение преступления. Причем подобное обстоятельство служит единственным достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности. Например, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица (примечание к ст. 291 УК). Специальные виды освобождения от уголовной ответственности применяются только при условии, что фактически совершенные виновным действия не содержат состава другого преступления. Если освобождение от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния (ст. 75 УК) является факультативным, то все специальные виды освобождения от уголовной ответственности, будучи тоже соединены с деятельным раскаянием, являются обязательными, т. е. применяются независимо от усмотрения компетентных правоохранительных органов. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С другой стороны, законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности – тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации. Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.
Существует две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности как и других выгодных последствий, установленных законом для лиц, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение.
Существует множество сторонников как одной, так и другой точек зрения. Такие ученные как, Карпушин, Курляндский считают, что “уголовная ответственность – обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления”. Другие же (Алексеев, Корнеев, Гальперин) придерживаются другой формулировки – уголовная ответственность – претерпивание наказания. Мы же придерживаемся первой точки зрения. То есть мы считаем, что уголовная ответственность не ограничивается только претерпиванием наказания. Поясним свою позицию. Во-первых, если принять иную точку зрения, то придется признать, что в уголовном законе не различаются понятия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания. Во-вторых, следует тогда, что не имеет значения, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности. Однако, исходя из уголовного и уголовно-процессуального законов, имеются основания утверждать, что правовое значение и правовые последствия отнюдь не одинаковы при освобождении от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, после привлечения в качестве обвиняемого, до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождении осужденного от отбывания наказания при вынесении обвинительного приговора, освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Объем принудительных мер, применяемых во всех этих случаях к лицу, различен. В третьих, освобождение от претерпевания наказания возможно лишь в том случае, если лицо претерпевает его, если наказание уже применяется, исполняется. То есть, в таком случае речь должна идти о фактах, когда осужденный к лишению свободы, например, уже лишен ее. То есть, освобождение от уголовной ответственности, по нашему мнению, это не освобождение от претерпевания наказания, а освобождение от обязанности претерпевать наказание. Можно возразить, что виновный не привлеченный к уголовной ответственности не несет никаких невыгодных последствий, кроме, разве что, страха перед возможной расплатой. И что данное положение вещей подрывает само значение обязанности отвечать за преступление. Однако, думается, что данная обязанность не должна рассматриваться в нестандартном варианте, когда виновный уходит от правосудия. Вообще же данная обязанность в нормальном варианте превращается в претерпевание наказания. И этот процесс и есть не что иное, как развитие и реализация обязанности претерпеть наказание. Таким образом, обязанность отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуют органы правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника к ответственности подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона. Процесс совершенствования этого института идет непрерывно. Основным в нем является постоянный поиск оптимальных путей сочетания убеждения и принуждения в деятельности, как государственных органов, так и более широкого использования возможностей общества, полной реализации присущих российскому уголовному праву принципов, наиболее полное и всеобъемлющее познание понятия и цели освобождения от уголовной ответственности являются конечной целью авторов данной работы. В ходе своего исследования авторы, путем сочетания логики, сравнения предшествующих этой работе высказываний и суждений юристов-теоретиков, пришли к выводу, что практика борьбы с преступностью показывает, что в случаях правильного применения института освобождения от уголовной ответственности задачи и цели уголовного наказания достигаются более эффективно, с меньшими общественными затратами и без применения принуждения и отбывания наказания. Дальнейшее совершенствование института освобождения от уголовной ответственности, практики его применения – одна из актуальных задач поиска наиболее целесообразных, отвечающих требованиям нашего общества на современном этапе развития эффективных средств борьбы с преступностью. Нормативные акты 1. Конституция РФ 1993 года. 2. Уголовный кодекс РФ 1996 года. 3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. 4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1973 года. 5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общей редакцией Генерального прокурора РФ, проф. Ю. М. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М., 1996. 6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976, №7. Список использованной литературы 1. Аликперов Х. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. 2. Баренов А. В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск. 1980. 3. Бойцов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождение от нее. Л., 1982. 4. Гальперин И. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972. 5. Гальперин И. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности? //Советская Юстиция, 1966, №9. 6. Голик Ю. В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. Вопросы теории. Новосибирск, 1992. 7. Емонский В. А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984. 8. Загородников Н. И. Давность уголовного преследования и ее сроки. //Социалистическая законность, 1967, №2. 9. Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993. 10.Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления. //Советская юстиция, 1968, №10. 11.Карпушин М. П. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 12.Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 13.Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. //Уголовное право: новые идеи (отв. ред. С. Г. Келина и А. В. Наумов), М., 1994. 14.Карпец И. К. Уголовное право и этика. М., 1979. 15.Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994. 16.Наумов А. В. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности. //Советская юстиция, 1976, №20. 17.Наумов А. В. О соотношении норм международного и уголовного права. //Советская Юстиция. №19. 18.Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985. 19.Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение. Томск, 1985. 20.Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.
21.Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973. 22.Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Т. 2. М., 1994 23.Тенчов Э. С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982. 24.Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.
[1] Сивитский В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 105. [2] Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов. 1994. С. 9. [3] Загородников Н. И. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. М., 1997. С. 31. [4] Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1990. С. 47. [5] Там же. С. 102. [6] Наумов А. В. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. С. 223. [7] Гальперин И. М. Как начислять срок давности привлечения к уголовной ответственности?//Советская Юстиция.1996, №9., С. 48. [8] Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972. С. 73. [9] Келина С. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 107. [10] Карпушин М. П. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 216. [11] Келина С. Г. теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 74. [12] Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 199. [13] Там же. С. 74. [14] Ведомости Верховного Совета СССР, 1965 №10. С. 48. [15] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976, №7. С. 8. [16] Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985. С. 23. [17] Тенчов Э. С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново. 1982. С. 131. [18] Баренов А. В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск. 1980. С. 49. [19] Аликперов Х. Д. Преступность и компромисс. Баку. 1992. С. 175. [20] Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступлений. //Уголовное право - новые идеи (отв. ред. Келина С. Г. и Наумов А. В.), М., 1994. С. 72. [21] Бойцов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее. Л., 1982. С. 22. [22] Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 74. [23] Там же. С. 70. [24] Ведомости Верховного Совета СССР. 1965, №37, п. 2. С. 114. [25] Бюллетень Верховного Совета РСФСР. 1976, №10. С. 6. [26] Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1979. С. 48. [27] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1966. С. 160. [28] Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. С. 42. [29] Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978. С. 86. [30] Гальперин И. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности? //Советская юстиция 1966. №9. С. 9. [31] Загородников Н. И. Давность уголовного преследования и ее сроки.//Социалистическая законность. 1967. С. 37. [32] Малков В. П. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности. //Советская юстиция. 1966, №2. С. 7 [33] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1929-1997, ч. 2. М., 1978. С. 38. [34] Зыков В. Исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления.//Советская юстиция. 1968, №10, С. 6. [35] Там же. С. 6. [36] Ведомости Верховного Совета СССР. 1965, №10. С. 123. [37] Там же. С. 532. [38] Наумов А. О. О соотношении норм международного и уголовного права. //Советская конституция, №19. С. 17. [39] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 178. [40] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Т. 2 – М., 1994. С. 61. [41] Российская газета. 1995. 27 апреля. [42] Известия. 1994. 10 февраля. [43] Российская газета. 1994. 26 февраля. [44] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977, №1. С. 19. [45] Российское уголовное право. Общая часть./Под ред. Наумова А. В., М., 1996. С. 436.