Содержание
1. Краткая характеристикаПлесецкого района
2. Экологическиепроблемы космодрома «Плесецк»
3. Выводынаправления развития
Список литературы
1. Краткаяхарактеристика Плесецкого района
Плесецкий район образован09.07.1929г. с центром в поселке при станции Плесецкая Северной железнойдороги.
В Архангельской областиПлесецкий район занимает самую большую площадь, она составляет – 27 тыс.кв.км.; протяженность района с севера на юг – 260 км., с запада на восток – 240 км.; население – 68,4 тыс. чел. (на 01.01.2002 г.);административный центр – поселок Плесецк. Район расположен на западеАрхангельской области.
В состав района 8поселковых (Емцовская, Обозерская, Оксовская, Плесецкая, Пуксоозерская, Савинская,Самодедская, Североонежская) и 11 сельских (Кенозерская, Почезерская,Коневская, Красновская, Сосновская, Тарасовская, Федовская, Холмогорская,Ярнемская) администраций.
Климат — умеренно–континентальный,благоприятен для проживания населения, строительства, ведения сельскогохозяйства. Рельеф представляет собой волнистую равнину, расчлененную воднымипотоками, которая в основном благоприятна для освоения. Район богатразнообразными полезными ископаемыми.
Особое место занимаетзапасы подземных вод питьевого качества. Местность богата лесами, которыезанимают площади – 21,06 тыс.кв.км., с преобладанием ели с примесью сосны илиственных пород. В реках и озерах сохранились многие виды рыб, на которыхразрешен лицензионный лов, на территории расположен Кенозерский национальныйпарк.
Состояние экономикерайона, а следовательно, и качество жизнедеятельности населения зависят от рядафакторов:
1. экология
2. строительство
3. транспорт
4. сельское хозяйство
5. медицина
6. питание
7. демография
8. энергетика
9. правопорядок2.Экологические проблемы космодрома “Плесецк”
На территорииАрхангельской области в качестве одного из источников техногенного воздействияна среду обитания человека выступает космодром «Плесецк».Экологические проблемы космодрома можно разделить на две группы – объективные исубъективные. Все эти проблемы порождены человеком, но эти проблемыпринципиально отличаются друг от друга. Объективные проблемы обусловлены темврожденным недостатком любого технического устройства, что оно неизбежно оказываетопределенное отрицательное влияние на окружающую природную среду.
Субъективныепроблемы космодрома порождены, с одной стороны, незнанием физико-химическихпроцессов, происходящих в ходе эксплуатации ракетно-космической техники, а сдругой стороны, характерной для подавляющего большинства людей паническойбоязнью неизвестного. В результате этого ракетно-космической техникиприписываются сверхестественные масштабы воздействия на природу. Рассмотрим этипроблемы.Субъективные экологические проблемы космодрома.
Начиная с1990 года отечественные средства массовой информации как регионального, так ицентрального уровней усиленно формируют в обществе стереотип особойэкологической опасности отечественной ракетно-космической техники.
Если верить сообщениям средствмассовой информации, то стартующие с космодрома ракеты во время своего полетаобильно орошают ракетным топливом десятки миллионов гектаров земли в радиусе 100 км.
Утверждается,что якобы найдены опасные следы ракетного топлива в кормовой растительности имясе животных. Причем нередко в больших концентрациях. И тут же без тенисмущения утверждается, что это самое топливо трудно обнаружить и нет методовопределения его концентраций. Тогда непонятно, как удалось обнаружить эти самые“опасные следы”?
По мнениюавторов подобных публикаций, ракетное топливо является чуть ли не самымядовитым веществом из известных Человечеству и оно вызывает тяжелые отравлениядаже в бесконечно малых дозах. В качестве подтверждения сообщается, чтопрапорщики, которые в течение нескольких лет постоянно занимаются заправкой,умирают. Правда при этом становится непонятно, как офицеры умудряются и 10, и20, и более лет без вреда для своего здоровья работать на этом заправочномоборудовании, возле которого не выдерживают “прапорщики”?
Утверждается,что у людей, находящихся в зоне влияния космодрома “Плесецк”, якобы удалосьвыявить отравления компонентами ракетных топлив и их производными. Но при этомисключение составляют жители города Мирный, проживающие и работающие в зонемаксимального влияния космодрома.
Так вкратцевыглядит космодром “Плесецк” глазами средств массовой информации.
Степеньдостоверности приведенных выше “аргументов и фактов” наглядно иллюстрируетследующая цитата: «гептил, по-научному, азотная кислота плюснесимметричный диметилгидразин или НДМГ». Для справки — при контакте НДМГс азотной кислотой или азотным тетраоксидом немедленно начинается бурнаяхимическая реакция горения НДМГ с образованием разогретой до 3500o.К смеси молекул и ионов воды, окиси и двуокиси углерода и азота. Справедливостиради надо отметить, что путаницы с “гептилом” более чем достаточно. Например,на заседании Комитета по чрезвычайным ситуациям республики Саха-Якутии 1февраля 1994 года депутат А.И.Чомчоев заявил: «Гептил еще вреднее, чем самгептил. Гептил это фосфорорганическое отравляющее вещество». Но депутат А.Чомчоев прав в одном — по своим токсическим свойствам “гептил” не соответствуетни одному из используемых в настоящее время компонентов ракетного топлива.Описываемые в средствах массовой информации случаи отравления “гептилом” большевсего похожи на отравления пестицидами. Характерно то, что в эксплуатационнойдокументации на ракетные комплексы и в ГОСТах, на которые ссылается этадокументация, термин “гептил” не используется!
Утверждается,что со стартовых комплексов космодрома “Плесецк” проводится “не менее 400пусков каждый год”, т.е один — два пуска ежедневно! Но такой темп не подсилудля экономики одного государства, даже если это государство относится ксверхдержаве. Максимальное количество пусков с космодрома “Плесецк” непревышало 70 (в 1977 году). В 1997 году было проведено 9 пусков, что составляет10% от общего количества пусков космических ракет во всем мире. По количествуежегодно проводимых пусков космодром “Плесецк” стоит на 5 месте среди 11космодромов мира в 1996 году – на 4-м месте.
Другойхарактерный пример. В одном из номеров архангельского журнала “ЭкологияЧеловека” утверждается, что «с энергетической точки зрения, полетракеты-носителя в атмосфере подобен взрыву атомной бомбы». А впервоисточнике, содержащем результаты исследования влияния пусков ракет наверхнюю атмосферу, было написано — во время полета ракеты в верхней атмосферевозникают аккустико-гравитационные волны, подобные тем, которые возникают нетолько во время атомного взрыва, но и при извержении вулканов, землетрясениях,падениях метеоритов, струйных течениях в атмосфере, грозовых разрядах иперемещении терминатора.
Анализпубликаций и приводимых в них аргументов показывает, что в их основе лежатнезнание как самой ракетно-космической техники, так и физико-химическихпроцессов, происходящих в ходе ее эксплуатации. Самое парадоксальное заключенов том, что в настоящее время ракета является самым древним из известных человечествутранспортным средством с двигателем внутреннего сгорания. Первое документальноесвидетельство о практическом использовании ракет относится к 1232 году н.э., нонекоторые исследователи считают, что первые ракеты появились за 3 тысячи лет донашей эры. Но даже сейчас, на пороге XXI века, в эпоху невиданного техническогопрогресса и возросшего образовательного уровня населения мирные космическиеракеты по прежнему вызывают у многих людей панический ужас.История изучения влияния космической деятельности на ОПС.
Исследованиявлияния космодрома на природную среду были начаты в 1990 году, когдаотрицательное отношение жителей Архангельской области к космодрому былодоведено до критического значения. В ноябре этого года по требованию народныхдепутатов распоряжением Исполкома Архангельского областного Совета № 107р быласоздана комиссия под председательством архангельского ученого В.Ф.Цветкова,которая должна была изучить влияние космодрома «Плесецк» на биосферуи жителей области. Годом раньше, в 1989 году на космодроме в инициативномпорядке была начата научно-исследовательская работа по установлению реальныхмасштабов воздействия пусков ракет на окружающую среду.
Четыре годаработала на космодроме комиссия Цветкова. Сейчас о ней в Архангельске стараютсяне вспоминают потому, что комиссия убедительно доказала отсутствие какого-либозаметного отрицательно влияния космической деятельности на окружающую природнуюсреду. Например, в 1992 году была запущена «утка», что «выявленыопасные концентрации токсикантов в окружающей среде, вызванные пусками ракет, впределах 100-километровой зоны вокруг космодрома», в то время, какизмерения на местности выявили небольшие термическое и химическое воздействияна расстоянии не более 350…500 метров.
Одновременнос комиссией В. Цветкова в рамках государственной программы «Экос»комплексную оценку здоровья населения территорий, находящихся в зоне влияниякосмодрома (включая села Долгощелье и Тарасово), проводили ведущие специалистыпо гигиене и профпатологии, терапевты и педиатры, кардиологи и невропатологиМосквы и Санкт-Петербурга с использованием самой современной диагностическойаппаратуры, которая впервые была доставлена в архангельскую глубинку. Этиобследования не выявили болезней и отклонений в состоянии здоровья населения,связанных с компонентами ракетного топлива.
Параллельноучеными Агрофизического научно-исследовательского института (Санкт-Петербург)изучалось влияние НДМГ на растительность и сопутствующую ей биоте (почвенныммикроорганизмам). В ходе управляемых экспериментов было выявлено, что НДМГстимулирует рост и развитие растений, повышает их устойчивость кнеблагоприятным факторам окружающей среды. В целом растения вместе ссопутсвующими им биоте способны эффективно перерабатывать НДМГ в безопасные длячеловека соединения. На основе этих исследований были разработаны экологическибезопасные методы биореставрации загрязненных почв при любых начальныхконцентрациях НДМГ и его производных.
Собранныйфактический материал и научные исследования различных авторов еще разподтвердили обоснованность выдвинутой в 1992 году идеи создания на территориикосмодрома “Плесецк” и на прилегающих землях заповедника или национальногоприродного парка.
Неожиданновесной 1997 года группа архангельских медиков во главе с ректором медакадемииП.И.Сидоровым заявила, что им удалось выявить неоспоримые доказательствавлияния космодрома на здоровье населения двух населенных пунктов.
Трудно сейчасподсчитать сколько сообщений, подобных вышеприведенным, после проверкиоказались ложными: обломки самолета пытались выдать за ступень, упавшую запределами выделенного района падения; лесной пожар возникал в 150 км от ближайшей упавшей ступени; стадо, где якобы погибли олени, паслось на большом удалении отближайшего района падения отработавших элементов конструкции ракет-носителей;разноцветные осадки ветер приносит от Череповецкого металлургическогокомбината; картофель погибал и продолжает погибать в результате грубейшихнарушений агротехнических правил и т.д.
Проверятьнадо еще и потому, что в целом, состояние здоровья населения Мезенского иПлесецкого районов, где якобы выявлены факты негативного влияния космическойдеятельности, в течение последних 20 лет отличается в лучшую сторону посравнению среднеобластными показателями. Кроме того, выводы о выявлении связимежду состоянием здоровья населения и исчезающие малым влиянием пусков ракет наокружающую среду выглядят более, чем спорными, поскольку до настоящего времениархангельским медикам не удалось убедительно доказать связь между постояннымухудшением здоровья населения, проживающих на территориях первой экологическойгруппы, и конкретными очень мощными промышленными источниками выброса вприродную среду этих территорий ядовитых веществ первого класса опасности.Результаты исследования воздействия ракетно-космическойтехники на окружающую природную среду (объективные экологические проблемыкосмодрома).
По составуфакторов воздействия на природную среду ракетная техника ничем не отличается отдругих транспортных средств и в первую очередь от авиационной. Дело в том, чтоавиационная и ракетная техника являются близкими родственниками. Как и самолет,ракета — это летательный аппарат тяжелее воздуха с двигателем внутреннегосгорания, использующий реактивный принцип перемещения в пространстве. Вближайшей перспективе произойдет слияние ракетной и авиационной техники в видевоздушно-космического самолета. Практические шаги в этом направлении ужеделаются. В качестве примеров можно привести американские “Шаттл” и “Пегас”, российские“Буран” и МАКС. Т.о., подавляющее большинство обвинений в адрес ракетнойтехники автоматически распространяется в адрес авиационной.
В процессеэксплуатации как ракетной, так и авиационной техники происходит образованиегазообразных выбросов, происходят проливы топлив и образуются твердые отходы ввиде отработавших элементов конструкции. Продукты сгорания жидкостных ракетныхдвигательных установок по химическому составу очень близки к авиационнымдвигателям, но в них практически отсутствует окислы серы и остатки несгоревшеготоплива.
Отличия ввоздействии на природную среду современных космических транспортных средств отавиационных заключены в том, что для доставки полезных грузов в космическоепространство используются одноразовые многоступенчатые баллистические ракеты впроцессе полета которых происходит сброс отработавших элементов конструкции(ступеней, головных обтекателей и хвостовых отсеков), которые после полета побаллистической траектории совершают посадку в специально выделенных для этогорайонах падения отделяющихся частей.
Содноразовостью эксплуатируемых ракет космического назначения и связаныобъективные экологические проблемы космодрома “Плесецк”. Однако, пуски ракеткосмического назначения со стартовых комплексов космодрома оказываютпренебрежимо мало воздействие на природную среду Архангельской области. Об этомсвидетельствуют цифры, характеризующие количество загрязняющих веществ,поступающих в окружающую среду из различных техногенных источников, а такжесравнение токсических свойств различных загрязняющих веществ.
Длягазообразных выбросов завышенная оценка включает в себя всю массу продуктовсгорания, образующуюся на всем активном участке траектории полета ракеты,которая достигает протяженности до 25,3 тыс. км и заканчивается на высотах от200 до 1500 км. Реальная оценка получена исходя из того, что воздействие наприродную среду Архангельской области могут оказывать только те вещества,которые были выброшены в нижних слоях тропосферы, на высотах до 4…5 км. Крометого, продукты сгорания ракетных топлив более чем на 70…80% состоят из паровводы, углекислого газа и азота, которые не учитываются при расчетах величинызагрязняющих выбросов предприятий области и, соответственно, исключены приполучении реальной оценки величины массы продуктов сгорания ракетныхдвигателей.
К жидкимотходам космической деятельности относятся проливы компонентов топлива в местахпадения отработавших ступеней ракет. Завышенная оценка включает в себя всеостатки компонентов топлива, остающиеся в баках и магистралях после отделенияотработавшей ступени от ракеты (за исключением жидкого кислорода,дренажируемого за борт из боковых блоков ракет типа Р-7А после их отделения).
Однако,величину остатков топлива, определенных на момент отделения ступени отракеты-носителя, нельзя чисто механически отождествлять с величиной пролива вокружающую среду. В частности, при падении первых ступеней ракет-носителей “Космос-3М” и “Циклон-3” в момент соприкосновения споверхностью Земли в результате механического разрушения корпуса происходитсмешивание и самонейтрализация основной масс компонентов топлива, остававшихсяв баках и магистралях ступени. Данные обследования мест падения этих ступенейпоказали, что загрязнение носит резко ограниченный, точечный характер. Порезультатам этих обследований определена реальная величина НДМГ, попадающая вокружающую среду в единичном пуске. Она колеблется от 15 грамм до 15…20 кг.
После падениябоковых блоков ракет-носителей типа Р-7А (“Союз-У”, “Молния-М”) практически весь керосин остается вбаке и магистралях и, как следствие, загрязнения природной среды районовпадения не происходит. Однако, в ходе работ АО “ТрансРЭС” по “очистке” районовв результате разделки боковых блоков шнуровыми зарядами происходит распылениекеросина, которое до этого было изолировано от окружающей природной среды.
При полученииреальной оценки проливов компонентов топлива в природную среду, помимо вышеперечисленного, также учитывалось, что при входе в атмосферу под действиемсильного аэродинамического нагрева происходит разрушение второй ступени инаходившееся в ней топливо сгорает и/или распыляется в верхней атмосфере.
В качестветвердых отходов, образующихся в ходе осуществления космической деятельности,выступают элементы конструкции отделяющихся частей ракет-носителей, которыеизготовлены из нейтральных к природной среде материалов — алюминиевые истальные сплавы. Завышенная оценка включает в себя все отделившиеся частиракет, а при получении реальной оценки исключены те отделившиеся части, которыеполностью или частично сгорели при входе в плотные слои атмосферы и/илизатонули в Мировом Океане.
Из этогоследует, что доля космических ракет в общем промышленном загрязненииАрхангельской области крайне мала, а с учетом наземных, водных и воздушныхтранспортных средств вклад космодрома в загрязнение природы становитсянезначительным.
Полномасштабныеи комплексные исследования по установлению реальных размеров зон влияниякосмодрома на природную среду Архангельской области до настоящего времени непроводились. Имеющиеся данные позволяют оценить размеры этих зон для стартовыхкомплексов величиною не более 350...500 метров. Полученные оценочные значенияразмеров пристартовой зоны воздействия на природную среду хорошо согласуются саналогичными оценками для американских космодромов — 0,8 км для “Спейс Шаттла”.
С пускамиракет теоретически могут быть связаны и выпадение кислотных дождей. Вероятностьобразования кислотных дождей и их масштабы зависят от количествакислотообразующих веществ в продуктах сгорания ракетных топлив. В настоящеевремя полномасштабные исследования по такого рода осадков с использованиембольшого количества измерительных приборов воздушного, наземного и морскогобазирования проводились только для “Спейс Шаттла”.
В приведенныхоценках объем масс кислотообразующих веществ, выбрасываемых в атмосферу СШАамериканские экологи учитывали пуски только тяжелых космических летательныхаппаратов, таких как “Спейс Шаттл” и “Титан-4”. Это вызвано тем, что в выхлопной струе ракетных двигателей этих транспорных космических средств содержится до 35тонн кислотообразующих веществ (хлористый водород). В основном они выпадают ввиде соляной кислоты непосредственно у стартового комплекса на площади 1…2 га.За пределами стартового комплекса выпадение хлористого водородарегистрировалось на удалении до 7…8 км, но эти осадки не относились к категориикислотных и не приводили к сколько-нибудь заметному изменению параметровокружающей среды.
По сравнениюсо “Спейс Шаттлом” ракеты космического назначения космодрома “Плесецк” неспособны вызвать сколько-нибудь заметные кислотные осадки — величинакислотообразующих выбросов в нижнюю тропосферу не превышает 100 кг в одном пуске и в качестве кислотообразующего вещества выступают только окислы азота (ракетыкосмического назначения с двигателями на твердом топливе на космодроме пока неприменяются).
Представляетсяочень актуальным и вывод, сделанный исследователями Космического центра им.Дж.Кеннеди. Было показано, что современные теоретические модели в 3…10 раззавышают масштабы загрязнения по сравнению с реально наблюдающимися значениями.
Необходимоособо выделить тот факт, что получение достоверных оценок степени влияниякомпонентов ракетного топлива на природную среду Архангельской области связан срешением следующих вопросов.
Первый из нихсвязан с определением фоновых значений НДМГ, которое образуется естественнымпутем. Так, обследование мест падения фрагментов аварийной РКН “Союз-У” (пуск 20 июня 1996 года) показалналичие НДМГ в концентрациях 0,95 мг/кг в местах падения так называемых “сухихфрагментов”, т.е. фрагментов, которые не имели контактов с компонентамиракетного топлива. Установление уровня содержания природного НДМГ позволит, содной стороны, развеять миф о “желтых детях”, а с другой стороны — разработатьэкологически безопасные методы рекультивации земель районов паденияотделяющихся частей.
Вторымвопросом является получение сравнительных оценок степени токсичностикомпонентов ракетного топлива (в частности — НДМГ) по отношению к другимзагрязняющим веществам. Удивительно, но до настоящего времени такиеисследования еще не проводились.
Проведенныйанализ опубликованных данных по характеристикам различных химических веществпозволяет сделать следующие предварительные выводы.
Степеньэкологической опасности НДМГ сильно преувеличена. На производстве и в бытучеловек вступает в непосредственный контакт в веществами, которые в сотни и втысячи раз токсичнее, чем НДМГ. Согласно официальных данных региональныхприродоохранных органов в окружающую среду населенных пунктов Архангельскойобласти ежегодно выбрасываются следующие вещества первого класса опасности,оказывающих негативное влияние на здоровье подавляющего большинства жителейАрхангельской области.
Имеющиесяданные свидетельствую, что космическая деятельность на территории Архангельскойобласти оказывает пренебрежимо малое воздействие на природную среду и населениеобласти как по масштабам этого воздействия, так и по степени токсичностииспользуемых химических веществ. При этом, в отличии от других предприятийАрхангельской области, все загрязняющие вещества попадают в окружающую средувдали от населенных пунктов в строго ограниченных районах. Пострадать откосмической деятельности могут только те жители области, которые сознательно,несмотря на все предупреждения, с целью наживы забираются внутрь упавшихступеней.
Минобороныэкономят на экологии.
Архангельскойобласти не удается выбить из военных деньги за ущерб окружающей среде призапусках ракет в Плесецке. Как заявил начальник экологической безопасности МинобороныРФ, пока деньги на экологические мероприятия выделяет Тыл ВС РФ. Созданперечень подлежащих финансированию объектов, куда вошел и Плесецк.Очистительные и природоохранные работы в Плесецке начнутся не ранее 2008 года.По словам Минобороны РФ, на ликвидацию экологических загрязнений в среднемуходит 5-7 лет, и стоит это не менее 5 млн. руб. в год. Если сравнивать синвестициями, которые сегодня военные вкладывают в развитие Плесецка (около 3млрд. руб. в год), планируемые расходы на экологические мероприятия ничтожны(менее 1%). Но даже их Минобороны выделяет с трудом.
Но естьнадежда на изменение экологии Плесецка. Как сообщили в Минобороны РФ, космодромв будущем увеличит интенсивность запусков ракет и станет основной стартовойплощадкой российских ракетоносителей. Это, конечно, потребует и плановыхприродоохранных мероприятий, в том числе затрат на утилизацию последствий отпадения ступеней ракетоносителей на территорию Архангельской области. ВПлесецке сейчас ведется строительство космического ракетного комплекса (КРК)«Ангара». Этот проект, связанный с запуском тяжелых ракет,предполагается сделать максимально экологически безопасным. Планируетсяиспользовать экологически чистые многоразовые кислородно-водородные разгонныеблоки, способные возвращаться в район полигона без промежуточного приземления.А возврат отработанного ускорителя I ступени в район старта носителя позволитизбежать засорения территории обломками.Экологическая проблема:1. Недостаточноевнимание к данной проблеме со стороны государства2. Хозяйствующиесубъекты (выбросы, сбросы, ТБО)3. Население
3. Выводы направленияразвития
1.Космическая деятельность оказывает пренебрежимо малое воздействие на природнуюсреду и население Архангельской области как по масштабам этого воздействия, таки по степени токсичности используемых химических веществ.
2. Распространяемыесредствами массовой информации сообщения о якобы катастрофическом воздействиипусков ракет на природную среду и местное население построены на использованиилибо искаженной, либо ложной информации.
3. Выводы о выявлениисвязи между состоянием здоровья населения и исчезающе малым влиянием пусковракет на окружающую среду являются бездоказательными.
4. Необходимаденежная поддержка.
Список литературы
1. Макаров Н.А.Плесецкий район Архангельской области: Энциклопедический словарь, — Архангельск: ОАО «ИПП правда Севера, 2004.
2. Макаров Н.А.Земля Плесецкая. Годы, события, люди. — 2ое изд., доп… и испр.- Архангельск:Правда Севера, 2002.
3. Информационныйбюллетень пресс-центра космодрома Плесецк", №15, 09.10.92, 3с.
4. Архангельскаяобласть. /Газета «Правда Севера» №215/24701 от 19.11.2004г.
5. Районная газета«Плесецкие новости». — № 208/15677 от 14.07.2005г.