Юридическая природа неимущественных прав

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫНЕИМУЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ КАК ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
1.1 Особенности правовой конструкциинеимущественных благ
1.2 Правоотношения, возникающие поповоду неимущественных благ
1.3 Место неимущественных благ в системегражданского права
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫНЕИМУЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ
2.1 Правовая природа понятия защитынеимущественных благ
2.2 Становление и развитие институтазащиты неимущественных благ
2.3 Специфика гражданско-правовыхспособов защиты неимущественных благ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Переход к рыночным отношениямобеспечил кардинальные изменения в социально-экономической жизни РоссийскойФедерации. Неотъемлемым условием жизни развитого общества является забота облаге каждого гражданина, что, несомненно, требует повышения уровня правовойзащиты, в частности, защиты неимущественных благ личности.
Признание Конституцией РФ человека, его прав и свобод высшейценностью обязывает государство создать действенный правовой механизм дляосуществления и защиты, неимущественных благ, что обусловило необходимостьисследования института защиты и ответственности при причинение вреданеимущественного характера, объединяющего в себе, с одной стороны, способызащиты неимущественных благ для потерпевшей стороны, а с другой, мерответственности для причинителя вреда.
Разработке конструкции личных неимущественных благ всегдауделялось значительное внимание в юридической литературе, а особенно, в связи сизменениями в отраслевом законодательстве, когда в часть первую Гражданскогокодекса РФ, была включена глава 8 «Нематериальные блага и их защита».Обстоятельному изучению подверглись различные виды личных неимущественных благ,их понятие, содержание, а также юридические признаки.
Неимущественные блага, среди которых особая роль отведеначести, достоинству, деловой репутации, являются объектом пристального вниманияцивилистов, потому что вопрос их правовой защиты до сих пор окончательно неразрешен. Множество проблем остаются либо неисследованными, либодискуссионными. Законодательная база в сфере защиты неимущественных благтребует совершенствования.
По мнению Н.Д. Егорова, действительная ценность научногопроизведения определяется не столько количеством содержащихся в немпрактических выводов, сколько обоснованностью лежащих в основе таких выводовтеоретических положений. Какими бы значительными ни казались различного родаконкретные практические предположения, содержащиеся в научной работе, если онине имеют под собой надлежащего теоретического обоснования, их действительнаяпрактическая ценность сводится к нулю[1].
В гражданском законодательстве определен круг благ,посягательство на которые влечет денежную компенсацию морального вреда.Специфика и многообразие, неимущественных благ, которыми обладают и могутобладать субъекты гражданского права, является ключом к успешной реализацииправа на компенсацию морального вреда, причиненного посягательством на такиеблага и, соответственно, к их эффективной защите. Ведь компенсация моральноговреда — фактически основной способ защиты неимущественных благ. Именно этообстоятельство является главным для правильного понимания основногопредназначения института защиты неимущественных благ и его роли в современномотечественном законодательстве.
В настоящее время сложилась практика, когда суды частоотказывают в защите неимущественного блага, зачастую не имея возможностивынести обоснованное решение, сталкиваясь с проблемой определения размеракомпенсации морального вреда и обоснованности последнего хоть сколько-нибудьобъективными критериями.
В современной цивилистической науке отсутствует комплексноеисследование защиты и ответственности за причинение неимущественного вреда.Существующие научные труды посвящены отдельным аспектам защиты неимущественныхблаг. Вместе с тем, множество проблем, возникающих в данной сфере, остаютсянедостаточно исследованными. Законодательная база, регулирующая, защитунеимущественных благ также недостаточно разработана и требуетсовершенствования. Поэтому представляется необходимым комплексное изучениеинститута защиты неимущественных благ в гражданском праве России.
Степень научной разработанности исследования в современной российской науке гражданского права кисследованию различных аспектов защиты неимущественных благ обращались многиероссийские ученые-юристы, среди которых В.В. Бойцова, В.В. Витрянский, К.И.Голубев, Е.П. Губин, С.А. Дробышевский, О.Н. Ермолова, Ю.Г. Иваненко, Л.О.Красавчикова, П.Г. Лахно, М.Н. Малейна, Е.А. Михно, Ю.В. Молочков, С.В.Нарижный, М.Н. Нохрина, О.А. Пешкова, Г.Б. Романовский, А.П. Сергеев, В.Т.Смирнов, А.А. Собчак, Л.И. Спиридонов, Ю.К. Толстой, М.Л. Шелютто, А.В.Шичанин, A.M. Эрделевский, С.Б. Ярошенко.
Цель исследования заключается в разработке теоретических и практическихположений направленных на совершенствование механизма защиты неимущественныхблаг как института гражданского права России.
Поставленная цель определила решение следующих задачисследования:
— анализ историко-правовых аспектов возникновения и развитиямеханизма гражданско-правовой защиты неимущественных благ;
— рассмотрение теоретических и эмпирических материалов вцелях раскрытия сущности и содержания способов защиты, неимущественных благ;
-    обобщениеимеющихся в научной литературе подходов к решению проблемы защитынеимущественных благ;
-    выявлениеспецифики гражданско-правовых способов защиты неимущественных благ;
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи сзащитой неимущественных благ и компенсацией морального вреда, как способагражданско-правовой защиты.
Предметом исследования является правовое регулирование института защитынеимущественных благ в соответствии с нормами гражданского права, а такжепрактикой их применения.
Методологическая основа исследования. Поставленные задачи исследованияоснованы на совокупности методов научного познания: формально-логическом,комплексном, историческом, сравнительно-правовом, диалектическом, системного илогического анализа. Применение исторического метода дало возможностьпроследить генезис способов гражданско-правовой защиты неимущественных благ наразных этапах развития Российского государства. Применение метода системногоанализа способствовало более четкому определению места неимущественных благ испособов их защиты. Комплексный подход позволил проанализировать исследуемыевопросы во всем многообразии их связей и отношений.
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами,а также необходимостью последовательного изложения материала. Работа состоит извведения, двух глав, заключения, библиографического списка.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕОСНОВЫ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ КАК ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ1.1 Особенностиправовой конструкции неимущественных благ
Под благом в широком смысле можно понимать все, что в той илииной степени является полезным для человека с его точки зрения. Другимисловами, в том случае, когда мы используем категорию «благо», речь идет оботношении человека к определенному материальному или нематериальному объекту.Очевидно, что люди живут не только в материальном мире и для них представляютценность не только вещественные предметы, хотя многие нематериальные благатакже имеют некое материальное воплощение. Например, фотографии человекахранятся исключительно как память о нем. В то же время возможность пользоватьсяблагом зависит от его доступности, что, в частности, находит отражение вотношениях между людьми по поводу определенных благ. При этом первый тип благ,о котором обычно и идет речь, можно назвать имущественным. Данный тип благ,объединяющий, прежде всего, вещественные блага, находящиеся в собственностиграждан и юридических лиц, достаточно широко исследован. В то же время сразвитием цивилизации можно отметить становление институтов другого типа благ,которые можно назвать неимущественными. Это могут быть как материальные (т.е.имеющие вещественное содержание, например, здоровье, как целостность организмачеловека), так и нематериальные (например, имя) блага. Строго говоря, жесткойграницы между этими типами благ не существует, и отнести конкретное благо кодному из них часто можно лишь со значительной долей условности. Даннаяклассификация отражает исторический характер категории «благо», проявляющийся ввозникновении все новых благ обоих типов. И, прежде всего, это относится кнеимущественным благам. Именно этому классу уделяется в настоящее время всеболее пристальное внимание. Понятие неимущественных благ заняло прочное местово многих международных документах, посвященных правам человека, в том числе воВсеобщей декларации прав человека, Международном пакте о политических правах,Международном пакте о гражданских и политических правах. Международный пакт ополитических правах утверждает право каждого человека на физическое ипсихическое здоровье (ст. 12); право па участие в культурной жизни, пользованиерезультатами научного прогресса, пользование защитой моральных и материальныхинтересов, возникающих в связи с любыми научными, литературными илихудожественными трудами, автором которых он является (ст. 15). В соответствии сМеждународным пактом о гражданских и политических правах каждый ребенок долженбыть зарегистрирован немедленно после его рождения и должен иметь имя (ст. 24);никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному илиунижающему его достоинство обращению или наказанию (ст. 7); содержаться врабстве (ст. 8); подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в еголичную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам нанеприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции либо незаконнымпосягательствам на его честь и репутацию (ст. 17); декларируются права на жизнь(ст. 6); на свободу и личную неприкосновенность (ст. 9); на свободупередвижения и выбора местожительства (ст. 12); на свободу мысли, совести ирелигии (Ст. 18)[2]. Все более серьезноотносятся к этому вопросу многие общественные науки. Так, лауреатом Нобелевскойпремии по экономике в 1991г. стал американец Рональд Коуз за исследованиетрансакционных издержек и прав собственности. Между тем первая статья Р. Коуза«Проблема социальных издержек» появилась еще в 1960г., однако, признание еготеория получила лишь в настоящее время. Идеи Коуза касаются вопросов внешнихэффектов (externalities) — результатов производства илипотребления блага, воздействие которого на третьих лиц, не являющихся нипродавцами, ни покупателями, никак не отражено в цене этого блага[3].В связи с этим Р. Коуз проанализировал целый ряд реальных судебных процессов,имевших место в Англии. В результате он пришел к выводу, что отрицательныевнешние эффекты возникают при конкуренции между различными вариантамииспользования ресурсов, если право собственности на каждый из этих вариантов незакреплено. Таким образом, если закрепить право собственности на объекты,порождающие отрицательные внешние эффекты, и создать рынок для обмена этимиправами, имеющий незначительные операционные издержки, то рыночный механизмможет привести стороны к эффективному соглашению. Если фирма имеет легальноеправо загрязнять окружающую среду, то страдающие от этого граждане могут купитьу фирмы право на загрязнение или на какую-то его часть. Если же жителинекоторого района имеют право на экологически чистую окружающую среду, то фирмаможет купить у них право на определенное ее загрязнение. При этом следуетотметить, что подход Р. Коуза имеет смысл, если в сделку вовлеченонезначительное число участников и могут быть просто установлены источникизагрязнения. Однако он неприемлем к таким проблемам, как загрязнение Черногоморя или появление озоновых дыр в атмосфере, решение которых требуетполитических шагов.
Особое внимание уделяется защите неимущественных благ в сферетрудовых правоотношений. Это связано с тем, что работодатель, очевидно,является более сильной стороной. Таким образом, наемный работник, даже вусловиях формального равноправия сторон, как при заключении трудовогосоглашения, так и во время своей трудовой деятельности находится в опасномположении с точки зрения соблюдения его неимущественных благ. Реальная защитанаемного работника может основываться лишь на законодательном ограничениивласти работодателя в общегосударственном масштабе путем закрепления вГражданском кодексе. Так, по мнению А. Менгера, наемный работник превратится изпростой рабочей машины в равноправную личность, «имеющую возможность, требоватьуважения и внимания к своим высшим личным интересам», лишь при внесении в законодательствоследующей нормы: «Всякий ущерб, нанесенный чьим-либо имущественным интересам,равно как и вред, причиненный чьим-либо личным благам, налагают на виновникаобязанность возместить убытки, причем безразлично произошел ли ущерб приисполнении условий договора, или же вследствие недозволенного действия»[4].
В современных школах менеджмента уделяется особое вниманиенеимущественным благам. В значительной степени именно неимущественные факторыприменяются как для мотивации повышения эффективности труда работника напервичном уровне экономики отдельном предприятии, используя новейшие методысоциально-психологического воздействия, так и для достижения социального мира вобществе в целом. Таким образом, все большую роль в общественной жизни играюттеории социального управления: «человеческих отношений», промышленнойдемократии», «постиндустриального общества».
Значительное место отводится неимущественным благам и общейэкономической теории. Надо отметить, что Р. Коуз не является ни единственным,ни первым, кто рассматривал проблемы неимущественных благ в экономическойжизни. В связи с тем, что экономический анализ в основном нацелен наисследование агрегированных показателей, он объективно рассматривает упрощеннуюмодель поведения человека. В ее основе лежит неоклассическая модельэкономического человека, эволюционировавшая под влиянием, прежде всегоанглийской классической школы, маржинализма и кейнсианства. Современнаяэкономическая теория фактически является теорией рационального выбора вообще,идет ли речь о принятии решения иметь детей, политическом выборе, поэтому свопросами неимущественных благ связанны многие современные проблемыэкономической теории: подвижность и несовместимость предпочтений,альтруистическая мотивация, выбор в условиях неопределенности. Весьмасущественное место занимают проблемы неимущественных благ и в альтернативныхнаправлениях экономической мысли: посткейнсианстве, институционализме,социоэкономической (гуманистической) школе.
Как уже отмечалось, определить границу между имущественными инеимущественными благами весьма сложно. Тем ire менее, выделим ряд признаков неимущественных благимеющих неэкономический характер, т. е. отсутствие точного, а часто иприблизительного денежного эквивалента. Проблема оценки данной категории благосложняется значительным различием приоритетов людей и сложностью организациирынков неимущественных благ. Хотя, в последнее время появляется все большепредпосылок для развития и таких рынков. Уже становятся привычнымисловосочетания «рынок информации», «рынок органов для трансплантации», «рынокзагрязнений». Еще одной особенностью данных благ является их невещественныйхарактер. Иными словами, большинство из них не имеют материальных свойств.
Отличительной чертой в большинстве случаев являетсянеотделимость их от личности конкретного человека (индивидуальный облик). Крометого, можно отметить такую характеристику, как переменный характер содержанияодного и того же блага. Действительно, большинство неимущественных благ неявляются постоянными во времени изменяются здоровье, окружающая среда,индивидуальный облик и многие другие блага.
Примерный объем нематериальных благ можно найти в КонституцииРФ и Гражданском кодексе РФ. Согласно п. 1 ст. 150 ГК жизнь, здоровье,достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, правосвободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя,право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальныеблага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом. Следует отметить, что указанный список благ неявляется однозначно зафиксированным и не должен толковаться как отрицание илиумаление других общепризнанных прав и свобод личности (п. ст. 55 КонституцииРФ). В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественныеправа и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могутосуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследникамиправообладателя (п. 1 ст. 150 ГК). В соответствии со ст. 151 ГК, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда. Как видим, законодатель использует термин«нематериальные блага» в значении «неимущественные блага». Безусловно, можносделать и так. Но тогда следует иметь в виду, что категория «нематериальныеблага» включает в себя кроме действительно нематериальных также и материальныеблага, т. е. имеющие вещественное содержание. Хотя, можно предположить, чтозаконодатель имел в виду слово «нематериальный» в значении «неоценимый вматериальном, в том числе денежном выражении». Тогда слова «нематериальные» и«неимущественные» являются синонимами. В этом случае в лексическом планеиспользуемая терминология выглядит более корректной. Однако в данном вариантеотсутствует термин для неимущественных, но вещественных благ. В связи, с чембыло бы более корректным заменить в статье 150 ГК РФ понятие «нематериальныеблага » на «неимущественные блага». После чего глава 8 ГК РФ будет звучать как«Неимущественные блага и их защита».
Среди особенностей неимущественных благ непосредственно взаконе (ст. 150 ГК) выделены их нематериальный характер, неотчуждаемость инепередаваемость иным способом. Причем, как отмечалось выше, пониманиехарактеристики «нематериальный» осталось нераскрытым. Учитывая неотчуждаемостьи непередаваемость, можно предположить, что законодательство не допускаетиспользования неимущественных благ в качестве объектов купли-продажи, мены,дарения, ренты, аренды, найма, займа, кредита. Исключением из общего правилаявляются личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшиеумершему, которые могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том численаследниками правообладателя. В данной норме некоторые ученые усматриваютпрецедент отчуждения личных неимущественных благ непосредственно от человека[5].Отмечается возникновение особого случая, вступающего в противоречие со смысломряда правовых норм. Прежде всего, это возможность защиты прав, которые внастоящее время никому не принадлежат. Соответственно, поднимается вопрос об ихсуществовании как таковых. Например, Б.3. Пурцхванидзе отмечал, что умершихневозможно ни унизить, ни оскорбить[6]. Узаконенная возможностьосуществления и защиты, неимущественных прав после смерти их обладателятретьими лицами позволила даже сделать предположение, о возможности существованиянекоторых нематериальных благ в отрыве от личности после смерти человека вусеченном объеме[7]. Тем более, чтосуществует мнение о возможности нанесения оскорбления умершему. Однако неяснооснование, в соответствии с которым третьи лица получают право на защитунеимущественных благ, принадлежавших умершему.
В связи с тем, что мнение покойного в настоящий моментнеизвестно, это право можно подвергнуть сомнению. Кроме того, представляетсясомнительным право третьих лиц на подобную защиту, если правонарушение незатрагивает непосредственно права таких лиц. Заслуживает внимания оригинальныйподход М.Н. Малеиной к понятию «неимущественные блага». Она разделяетнематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, имя и др.) и личныенеимущественные права, объектами которых нематериальные блага не являются(право авторства, право на авторское имя и др.)[8]. По ее мнению, в ст. 150ГК РФ «сосредоточены общие нормы, касающиеся неимущественных прав гражданина поповоду нематериальных благ, результатов интеллектуальной деятельности и другихобъектов». В связи с этим предлагается ст. 151 ГК РФ («Компенсация моральноговреда») включить в гл. 2 («Возникновение гражданских прав и обязанностей.Осуществление и защита гражданских прав»), где раскрываются способы защитыгражданских прав. Несомненный интерес представляет и предложение М.Н. Малеинойо переносе норм о неимущественных правах юридических лиц, содержащихся в ст. 54ГК РФ («Наименование и место нахождения юридического лица»), ст. 139 ГК(«Служебная и коммерческая тайна»), ст. 152 ГК («Защита чести, достоинства иделовой репутации») ист. 19ГК («Имя гражданина»), содержащую нормы онематериальных благах физического лица, в гл. 8 ГК РФ («Нематериальные блага иих защита»). Не следует оспаривать право вышеназванных авторов на свойсобственный подход к данным проблемам. Однако, можно и не соглашаться с ними,так как под благом в широком смысле обычно понимают все, что является таковымдля человека. При использовании категории «благо» речь идет непосредственно оботношении самого человека к определенному материальному или нематериальномуобъекту. Блага же могут быть имущественными и неимущественными. В настоящеевремя существует ряд подходов к классификации институтов неимущественных благ.В основе каждого из них лежит определенное, свойственное их авторам пониманиесоответствующих благ и цели их исследования. Таким образом, многие точки зренияна этот вопрос являются внутренне непротиворечивыми и заслуживают внимания.Обратимся к некоторым из них, предварительно заметив, что многие авторывыделяют, прежде всего, неимущественные права. Это обусловлено особенностямипонимания ими категорий «неимущественные блага» и «неимущественные права».
По смыслу действующего законодательства (ст. 150 ПК), как ужеотмечалось, понятием «неимущественные блага» охватываются и неимущественныеправа. В то же время, встречается точка зрения, не совпадающая с такойтрактовкой указанных категорий. В соответствии с ней выделяются нематериальныеблага (жизнь, здоровье, честь, имя...) и личные неимущественные права,объектами которых нематериальные блага не являются (право авторства, право наавторское имя и др.). Причем, судя по всему, «неимущественные блага» и«нематериальные блага» в этом случае используются как синонимы. М.Н. Малеинаговорит о возможности нескольких подходов к неимущественным правам[9].По отношению к имущественным правам, выделяются: 1) связанные с имущественнымиправами, если при их реализации они могут выступать в качестве предпосылкивозникновения имущественных прав (авторство); 2) не связанные с имущественнымиправами, если они не состоят в одном сложном правовом отношении симущественными правами.
В зависимости от структуры связи участников рассматриваются:
1) абсолютные права и правоотношения, в которых лицупротивостоит неопределенный круг лиц; 2) относительные права и правоотношения,в которых лицу противостоят определенные лица.
По принадлежности конкретным субъектам могут быть личныеимущественные права, принадлежащие: 1)гражданину; 2)организации.
В зависимости от целевой установки речь идет о личныхнеимущественных правах:
1) обеспечивающихфизическое благополучие личности (например, право на жизнь);
2) формирующихиндивидуальность (например, право на имя);
3) обеспечивающихавтономию личности (например, адвокатская тайна);
4) права наинтеллектуальную и другую деятельность.
Одна из наиболее полных классификаций предложена также М.Н.Малеиной[10], Она рассматривалаправа, обеспечивающие физическое благополучие личности:
- право на жизнь;
- право на здоровье(охрану здоровья);
- право на здоровуюокружающую среду.
Права, формирующие индивидуальность личности:
- право на имя;
- право наиндивидуальный облик; право на честь и достоинство.
Права, обеспечивающие автономию личности в обществе: право наадвокатскую тайну; право на тайну нотариальных действий; право на банковскуютайну; право на врачебную тайну; право на тайну усыновления; право на тайнупереписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений; право нанеприкосновенность жилища; право на неприкосновенность документов личногохарактера. Неимущественные права авторов интеллектуального творчества,производителей товаров и услуг: неимущественные права авторов произведенийнауки, литературы и искусства; неимущественные права авторов открытий,изобретений, рационализаторских предложений, промышленных образцов; право натоварный знак лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью[11].Взяв за основу данную классификацию, можно рассмотреть перечень нематериальныхблаг, приведенный в ст. 150 ГК. Первыми названы блага, обеспечивающие физическоеблагополучие личности (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность), далее —блага, формирующие индивидуальность личности (достоинство личности, честь идоброе имя). Следующими названы блага, обеспечивающие автономию личности вобществе (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна). Причеминое понимание категорий «неимущественные права» и «неимущественные блага» даетвозможность М.Н. Малеиной отметить юридическую некорректность того, что «ведином перечне рядом с нематериальными благами предусмотрены права: право наимя; право на авторство; право свободного передвижения; право места пребыванияи жительства»[12]. Таким образом, по еемнению, возникает необходимость изменения текста соответствующей статьи, с тем,чтобы в группу нематериальных благ, способствующих индивидуализации личности,внести «имя», одновременно исключив право на имя. Так как к группенематериальных благ, обеспечивающих автономию личности в обществе, относитсясвобода места нахождения, предлагается не дублировать это благо соответствующимправом, а, учитывая, что право авторства возникает по поводу результатовинтеллектуальной деятельности, рекомендуется не включать его в статью«нематериальные блага». К перечню благ и прав, приведенному в ст. 150 ГК РФ,можно подойти с точки зрения их возникновения (с рождения или в силу закона).Так, к благам, принадлежащим гражданину с момента рождения, относятся,например, здоровье, неприкосновенность жизни и др. Неимущественные праваавторов произведений науки, литературы, искусства возникают в силу объективноговыражения результата интеллектуальной деятельности. В отношении некоторых благ(и прав) до сих пор отсутствует единый взгляд на момент их возникновения.Например, поскольку достоинство рассматривается как самооценка личностью своихкачеств, свойств, мировоззрения, отдельные исследователи считали, что это благо(и соответствующее право на него) возникает с достижением ребенком определенноговозраста), когда он осознал себя как личность. Судя по всему, Конституция РФ(ст. 17) расценивает человека как субъекта права с момента рождения.
Н.Д. Егоров выделяет:
1. Права на неимущественные блага, воплощенные в самойличности:
-    право на имя;
-    право на товарныйзнак;
-    право на честь идостоинство;
-    право насобственное изобретение,
2.Право наличнуюнеприкосновенность и свободу[13].
3.Право нанеприкосновенность личной жизни:
- право на личнуюдокументацию;
- право на тайнуличной жизни;
- право на тайнуличного общения;
- - право нанеприкосновенность жилища.
Положив в основу свой подход к институту компенсацииморального вреда, Е.А. Михно[14] предлагает следующуюклассификацию неимущественных прав:
1.      Причинение физического вреда, в том числе:
- право на жизнь;
- право наздоровье.
2.      Вторжение в частные дела, в том числе:
- право на тайнуличной жизни;
- право на тайнупереписки;
- право нанеприкосновенность документов личного характера;
- право на свободупередвижения и выбор места жительства.
3.      Присвоение имени и использование имени в целяхполучения выгоды:
- право на имя;
- право наиндивидуальный облик.
4.      Публичное разоблачение фактов, которые могут бытьдостоянием узкого круга, в том числе:
-   право на адвокатскую тайну, банковскую тайну, тайнуусыновления, врачебную тайну; тайну нотариальных действий.
5.      Незаконное использование изобретений, патентов,товарных знаков, в том числе:
- авторское право;
- патентное право;
- право на товарныйзнак.
6.      Распространение сведений, которые показывают истца вложном свете. Имеют место иные попытки анализа отдельных групп неимущественныхблаг. Например, Г.Б. Романовский исследует следующую группу прав и благ,называя ее правом на неприкосновенность частной жизни: банковскую тайну,врачебную тайну, тайну нотариальных действий, право на адвокатскую тайну, тайнуусыновления, тайну исповеди[15].
Исходя из данной нами трактовки неимущественных благ дляпоследующего их анализа, можно предложить следующую типологию.
Неимущественные блага, связанные непосредственно с личностью:
- жизнь и здоровье;
- честь,достоинство и деловая репутация;
- неимущественныеправа и блага, обеспечивающие автономию личности в обществе (право на свободу иличную неприкосновенность, права, связанные с неприкосновенностью частнойжизни).
Неимущественные права и блага, связанные ссоциально-экономической деятельностью:
- неимущественныеправа и блага, связанные с имущественными правами (неимущественные праваавторов произведений науки, литературы и искусства, авторов открытий,рационализаторских предложений, право на товарный знак);
- неимущественныеправа и блага, связанные с правом на труд (право на труд, право на труд вусловиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на установленнуюзаконом продолжительность рабочего времени, право на отдых).
На основе выше изученных классификаций неимущественных благнеобходимо отметить, что данный вопрос остается дискуссионным и сложным.Учитывая, что наиболее четкая классификация неимущественных благ в процессе ихизучения необходима для дальнейшего освоения, выявления сходств и различийвнутри всей их совокупности, определения способов их защиты, а также совершенствованиязаконодательства мы предлагаем следующую классификацию неимущественных благ посубъективному составу:
1)  блага,принадлежащие физическому лицу, среди которых честь, достоинство, личные исемейные тайны, деловая репутация;
2)  блага, принадлежащиеюридическому лицу, среди которых деловая репутация;
3)  блага,принадлежащие государству, субъектам РФ и органам местного самоуправления,среди которых суверенитет, государственные, служебные тайны.1.2 Правоотношения,возникающие по поводу неимущественных благ
Принадлежащие личности неимущественные блага играют в еежизни, несомненно, огромное значение. О ценности блага жизни можно судить нетолько по сознательным, но и неосознанным стремлениям человека защитить это благо:инстинкт жизненности (инстинкт самосохранения) один из главных инстинктовчеловека. Не малую роль для физического выживания в окружающем мире играюткрепкое здоровье, физические данные, телосложение, поэтому поддержание ихнормального уровня является актуальной задачей каждого индивида. Такиенеимущественные блага как имя, честь, достоинство, репутация, личная свобода,неприкосновенность личности представляют собой неотъемлемые составляющие егосоциальной жизни. Помимо индивидуальной ценности эти неимущественные благаобладают общественной ценностью. Общество заинтересовано в личностях,способствующих его прогрессу и процветанию, гармонично развитых, свободных,способных нести ответственность за свою судьбу и судьбу близких.
Следует отметить, что большинство нематериальных благ (имя,честь, достоинство, репутация, личная неприкосновенность и др.) присущичеловеку как социальному существу и поэтому не мыслимы вне общества.Общественными интересами обусловлена необходимость формальной индивидуализациилюдей — наделения их именем, а также дифференциация с точки зрения ихполезности, производимая на основе оценки — граждане обладают честью,достоинством, приобретают соответствующую репутацию. Лица, не соответствующиепредъявляемым обществом нравственным критериям, с древнейших времен имелиограниченные права, не могли претендовать на защиту обществом их чести идостоинства[16]. Такие блага как неприкосновенностьличности, личная и семейная тайна обусловлены заинтересованностью общества вурегулирования поведения людей, влекущей необходимость некоторого ограниченияих свободы в индивидуальной жизнедеятельности. В целях поддержания физического,духовного и социального благополучия каждого человека, а, следовательно, вцелях нормального функционирования всего общества государство гарантирует своимгражданам защиту их имущественных и неимущественных интересов. Такимнеимущественную ценность для каждой личности и общества в целом, становятсяобъектами права, объектами правоотношений. Отношениям по поводу нематериальныхблаг посвящены нормы ряда отраслей права — конституционного (государственного),уголовного, административного, гражданского. Безусловно, первостепенноезначение принадлежит нормам Конституции Российской Федерации, закрепляющимправа и свободы человека и гражданина. Человек, его жизнь и здоровье, честь идостоинство провозглашаются высшей ценностью, каждому гарантируетсягосударственная и судебная защита прав и свобод (статьи 2, 45,46 КонституцииРФ).
Существующие в обществе отношения по поводу нематериальныхблаг, благодаря законодательному закреплению, приобрели форму правоотношений,которые получили название личных неимущественных. Объектом данныхправоотношений выступают неимущественные блага, принадлежащие личности;содержание составляют субъективные права, принадлежащие одной сторонеправоотношения, и юридические обязанности, возложенные на другую сторону.Подобно правоотношениям собственности, субъектный состав личных неимущественныхотношений обладает особенностью, позволяющей отнести их к группе абсолютныхправоотношений, поскольку конкретному носителю права противостоитнеопределенное число лиц, обязанных воздерживаться от нарушения данного права.Таким образом, личные неимущественные правоотношения, складывающиеся по поводунематериальных благ, представляют собой односторонне индивидуализированныеотношения, где конкретному управомоченному лицу — носителю нематериальногоблага — противостоит неопределенное число лиц, обязанных воздерживаться отнарушения этого права[17]. Особенностьрассматриваемых правоотношений заключается в том, что при посягательствах нанеимущественные блага, принадлежащие личности, абсолютное правоотношениетрансформируется в относительное правоотношение по защите нарушенныхнематериальных благ. В этом правоотношении определенному обладателюнематериального блага противостоит конкретное обязанное лицо — нарушительблага.
В литературе предлагалось учитывать то обстоятельство, чтоличные неимущественные отношения отражают общественные отношения, в которых осуществляетсяиндивидуализация личности посредством выявления и оценки ее социальных качеств[18].Данное уточнение представляется справедливым только по отношениям к такимнематериальным благам как честь, достоинство, деловая репутация.Правоотношения, возникающие по поводу других нематериальных благ,непосредственно не связаны с оценкой социальных качеств личности. Несколько летназад в юридической литературе получила распространение точка зрения, согласнокоторой личные неимущественные блага непосредственно защищаютсязаконодательством без закрепления соответствующих прав, вне правоотношений.P.O. Халфина писала: «Хотя по традиции употребляется термин «право», строгоговоря, данный термин не соответствует существу отношений. Обеспечивается иохраняется государством не право на неприкосновенность, честь, достоинство, асами эти социальные блага. Для их охраны нет необходимости в конструкциикакого-то правоотношения»[19]. Изложенная позиция былаподвергнута критике рядом авторов. Подчеркивалось, что неимущественные благатеряют свою социальную ценность, если не пользуются защитой государства.Государственное признание такого блага, его защита правовыми средствами — это иесть право[20]. Кроме того, отмечено,что право не оказывает воздействия непосредственно на личные блага; правовоерегулирование общественных отношений осуществляется путем наделения одних лицправами, а других — корреспондирующими им обязанностями[21].Изложенные доводы свидетельствуют о необходимости закрепления прав нанеимущественные блага. Гражданско-правовая защита, осуществляемая в случаепосягательства, направлена на восстановление, как самого нематериального блага,так и личного неимущественного права на него.
Отношения, возникающие по поводу неотъемлемых от личностинематериальных благ, традиционно рассматривались гражданским законодательствоми наукой гражданского права как личные неимущественные, не связанные симущественными. Обращалось внимание на специфичность объектов данных отношений(блага, характеризующиеся нематериальностью и неотделимостью от личности) и наотсутствие прямой связи с имущественными отношениями, вследствие чего охраналичных благ гражданским правом носила характер исключения в случаях,предусмотренных законом.
В настоящее время некоторые ученые полагают, что отношения,возникающие по поводу защиты нематериальных благ, должны быть отнесены ккатегории личных неимущественных, связанных с имущественными, вследствиеустановленной законодательством возможности компенсации морального вреда[22].
Данная позиция была подвергнута критике на том основании, чтоличные неимущественные отношения, складывающиеся по поводу нематериальныхценностей, в своем нормальном состоянии не предполагают возникновенияимущественных отношений. Введение в гражданское законодательство институтавозмещения морального вреда, по мнению Л.О. Красавчиковой, не изменило существаобщественных отношений, возникающих по поводу чести, достоинства, имени, жизнии здоровья человека. Эти отношения не превратились из личных неимущественных,не связанных с имущественными, в другой вид социальных связей, поскольку неизменилось то, по поводу чего эти отношения складываются[23].
В юридической литературе широко развернулась дискуссия о том,являются ли отношения, возникающие по поводу нематериальных благ, предметомгражданско-правового регулирования или выступают только в качестве объектаохраны. О.С.Иоффе полагал, что гражданское право не регулирует указанныеотношения в их нормальном состоянии, а только обеспечивает их охрану отвозможных посягательств[24].
Подобных взглядов придерживаются и другие авторы, считающиечто «в нормальном, т.е. спокойном, состоянии личные неимущественные отношения,не связанные с имущественными, не нуждаются в воздействии норм права. Но кактолько личные неимущественные права нарушаются в результате посягательств наних, наступает действие правовых норм». Сторонники этой точки зрения обращаютвнимание, что закон не определяет активных действий, которые вправе совершитьуправомоченное лицо, а лишь указывает на неприкосновенность соответствующихличных благ и на способы защиты[25].
Представители другой точки зрения утверждают, что личныеправа не только охраняются, но и регулируются гражданским правом, посколькурегулирование означает охрану прав. А их охрана осуществляется путемрегулирования соответствующих отношений. Н.С.Малеин писал: «Уже сам факт, чтоправо регулирует тот или иной вид общественных отношений, свидетельствует отом, что этим отношениям придается особое значение, они охраняются государством.Устанавливая в правовых нормах масштабы и рамки поведения по поводу конкретногоблага, определяя права и обязанности участников правоотношения, их желательноес точки зрения общества поведение и последствия нежелательных (запрещенных)поступков, государство таким путем берет под охрану эти блага и соответствующиеправа на них»[26].
М.Л. Шеллюто, придерживаясь мнения о том, что честь,достоинство, репутация в ненарушенном состоянии не являются объектами гражданско-правовоговоздействия, считает, что использование гражданско-правовых способов защиты неможет быть реализовано без урегулирования отношений по их защите в гражданскомзаконодательстве.
Автор делает вывод, что честь, достоинство, деловая репутацияявляются объектами права на защиту как составной части гражданскойправоспособности, а в случае их нарушения становятся объектом субъективногоправа на защиту, осуществляемую в относительном правоотношении[27].А.Е.Шерстобитов утверждает, что личные неимущественные права должнырегулироваться гражданским правом независимо от их нарушения.
Представление о регулировании этих прав только с помощьюправил охранительного характера, по его мнению, является недостаточно полным иточным. Отсутствие в гражданских законах целостной системы регулирования личныхнеимущественных прав не дает оснований для вывода о принципиальной невозможностиэффективного гражданско-правового регулирования рассматриваемых прав. Однако,далее автор подчеркивает, что возможности гражданского права в регулированииличных неимущественных прав не безграничны. Акцентируя внимание на особенностиличных неимущественных прав, которая отличает их от других абсолютных прав изаключается в осуществлении управомоченным лицом принадлежащих ему личных правсвоими действиями вне рамок права, А.Е.Шерстобитов приходит к выводу о том, чтодля личных неимущественных прав характерно наличие двух правомочий: 1-возможности управомоченного лица требовать от неопределенного круга лицвоздерживаться от нарушения его права; 2 — возможности прибегнуть в случаенарушения его права к установленным законом мерам защиты[28].
Представляется, что в результате исключения правомочия насобственные действия из структуры субъективного права на нематериальное благопоследнее перестает быть таковым и превращается в субъективное право на защитунематериального блага. Следует согласиться мнением В.А.Тархова о том, чтосубъективное право предоставляет его носителю возможность и самому как-тодействовать, а не только взывать к окружающим[29]. Анализ действующегозаконодательства привел некоторых авторов к выводу о том, что личныенеимущественные отношения, не связанные с имущественными, гражданским правом нерегулируются. Н.Д. Егоров, в частности, считает такое положение закона несоответствующим действительности, а удаление из предмета гражданского праваличных неимущественных отношений, не связанных с имущественными,малообоснованным[30].
Представляется, что в настоящее время право довольноэффективно регулирует многие отношения, возникающие по поводу нематериальныхблаг личности. Многие авторы отмечают расширение сферы гражданско-правовогорегулирования указанных отношений. Анализ работ, посвященных исследованиюличных неимущественных прав и отношений, приводит к выводу о том, что права нанеимущественные блага включают в себя все три правомочия, характерные длялюбого субъективного права: правомочие на собственные действия; правомочиетребования, представляющее собой возможность требовать от обязанного субъектаисполнения возложенных на него обязанностей; правомочие на защиту, выступающеев качестве возможности использования или требования использованиягосударственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права[31].Спорным теоретическим моментом на наш взгляд, является включение в составсубъективного права на нематериальное благо правомочия на защиту, но неправомочия на собственные действия. Исключение составляют лишь некоторые изнематериальных благ, не допускающие законодательного закрепления правомочия насобственные действия. К таким благам следует отнести честь и достоинстволичности, личную неприкосновенность и неприкосновенность личной (частной)жизни.
Объективное право предоставляет носителю этих благвозможность требовать от обязанных лиц воздержания от нарушения, а такжевозможность прибегнуть к государственному принуждению в случае нарушения;однако право не определяет, какие действия вправе совершать сам носитель,обладатель указанных благ. Отсюда можно сделать вывод, что правом предусмотренатолько защита чести и достоинства в случае их нарушения. Следовательно,правильно говорить о субъективном праве на защиту чести и достоинства, а не оправе на честь и достоинство. Права на личную неприкосновенность инеприкосновенность частной жизни также являются, по сути, правами на защитутаких нематериальных благ как телесная (физическая) целостность личности исфера частной жизни. Поэтому эти права могут быть соответственно сформулированыкак право на защиту телесной (физической) целостности личности и право назащиту частной жизни от незаконного вмешательства.
Что касается такого нематериального блага как деловаярепутация, следует отметить, что гражданским кодексом предусмотрена возможностьее передачи другим лицам по договорам коммерческой концессии и простоготоварищества (ст.ст. 1027, 1042 ГК РФ). Следовательно, осуществляетсярегламентация поведения обладателей данного нематериального блага, в результатечего допустимым является употребление термина «право на деловую репутацию».Такое положение закона, как уже было отмечено, получило негативную оценку состороны некоторых юристов. В частности, М.Л. Шеллюто считает, что идеяотчуждения деловой репутации коммерческой организации и индивидуальногопредпринимателя противоречит личной нематериальной природе этого блага[32].Поскольку в кодексе речь идет не о физической передаче деловой репутации, чтодействительно не возможно и противоречит природе самого блага, а о ееюридической передаче, юридическом использовании, рассматриваемое положениезакона не представляется противоречащим.
1.3 Местонеимущественных благ в системе гражданского права
Одним из наиболее дискуссионных в науке гражданского праваявляется вопрос о месте личных неимущественных прав в системе гражданскогоправа. Можно ли осуществлять регулирование имущественных и личныхнеимущественных правоотношений в рамках единого предмета гражданского права?думается, ответ на данный вопрос зависит от решения другого: что объединяетуказанные правоотношения.
По этому поводу Толстой IO.K. отмечает, чтонеобходимо выявить общий сущностный признак, который позволял бы объединитьимущественные и личные неимущественные отношения в предмете гражданского права.Если такого признака нет, то и регулирование этих групп отношений следуетпроводить в рамках разных отраслей права[33]. В литературеобозначенный вопрос решается неоднозначно. Одни авторы считают, что такогопризнака не существует и гражданское право регулирует, первую очередь,имущественные отношения, а личные неимущественные, которые не имеютдостаточного объема для выделения их в отдельную отрасль права, искусственнообъединены в предмете гражданского права (Тархов В.А.)[34].
Егоров Н.Д. в качестве данного признака видит взаимооценочнымхарактер этих групп правоотношений, что позволяет применить к ним единый методгражданско-правового регулирования — юридическое равенство сторон,имущественно-стоимостные отношения, — пишет он, — предполагают взаимную оценкуих участниками количества и качества труда, воплощенного в материальном благе,по поводу которого эти отношения складываются. Личные неимущественныеотношения, в свою очередь, предполагают взаимную оценку их участникамииндивидуальных качеств личности, участвующей в этих отношениях. Взаимооценочнымхарактер имущественно-стоимостных и личных неимущественных отношений исоставляет общее свойство, позволяющее объединить эти общественные отношения впредмете одной и той же отрасли права"[35].
Отнесение личных неимущественных отношений к предметугражданского права, — считает Малеина М.Н., — может быть объяснимо тем, что ониявляются «правомерными социальными связями между личностями»[36].
Толстой Ю.К. видит в качестве предметного признакаюридическое равенство сторон в правоотношении[37]. Как видно из п. 1 ст. 2ГК РФ, которая устанавливает, что «гражданское законодательство регулируетимущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанныена равенстве их участников», законодатель также в качестве этого признакапризнает равенство участников правоотношений. И это верно, так как включениеличных неимущественных правоотношений в предмет гражданского права по данномупризнаку и позволяет применить к ним единый метод гражданско-правовогорегулирования. «Не отказывается законодатель и от метода равноправия,действительно присущего гражданскому праву», — пишет Толстой Ю.К., что являетсяюридическим выражением того равенства, которое коренится в регулируемыхгражданским правом отношениях. В качестве доказательства от противного методравноправия может быть выведен из п. 3 ст. 2 ГК, поскольку гражданское право,по общему правилу, не применяется к имущественным отношениям, основанным навластном подчинении одной стороны другой[38]. На основе данногоанализа можно сказать, что имущественные и личные неимущественные отношенияобъединены в предмете гражданского права не случайно. Они обладают достаточносхожими чертами, которые позволяют осуществлять их правовое регулирование вединых рамках.
Включение личных неимущественных правоотношений в предметгражданского права поддерживалось и дореволюционными юристами[39].В юридической литературе также отсутствует единая позиция ученых повопросу о том, регулирует или же только защищает гражданское право личныенеимущественные права, не связанные с имущественными. Решение этого вопросаважно потому, что от этого зависит вопрос о включении личных неимущественных отношений,не связанных с имущественными, в предмет гражданского права. Для разрешенияданной проблемы необходимо уяснить такие категории как правовая охрана ирегулирование, а также гражданско-правовая защита субъективных прав. Правоваяохрана представляет собой всю совокупность норм, направленных на охрануинтересов субъектов. «Уже сам факт, что право регулирует тот или иной видобщественных отношений, свидетельствует о том, что этим отношениям придаетсяособое значение, они охраняются государством»[40]. Поэтому если какое-либообщественное отношение урегулировано нормой права, то это значит, что онополучило правовую охрану со стороны государства. Однако, правовая охрана можетбыть как непосредственно выраженной, так и опосредованной. Так, например,защита права на честь и достоинство может быть прямо предусмотрена в законе(ст. 152 ГК РФ), а может быть опосредована путем урегулирования иных отношений(установление уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ) илиоскорбление (ст. 130 УК РФ). В первом случае, гражданским законом пряморегулируются отношения между субъектами, содержанием которых являются личноенеимущественное право на честь, достоинство и соответствующая ему обязанность,а в другом, правоотношение возникает между государством и субъектомпреступления, предусмотренное указанными статьями. Так как это правоотношениеимеет цель наказать совершившего это преступление, оно, тем самым, направленона охрану чести и достоинства потерпевшего. Таким образом, мы можем говорить обопосредованное охраны личных неимущественных прав потерпевшего, которые неявляются элементами уголовного правоотношения. Такое понимание правовой охранывключает в себя всю полноту возможных правовых способов, направленных на охрануинтересов управомоченным лиц, которые включают в себя и правовое регулированиеи непосредственно защиту субъективных прав. Гражданско-правовое регулирование внауке понимается в широком и узком смысле, В широком значении этого явленияпонимают «подчинение поведения людей юридической норме». В узком значении это«юридическое опосредование самой динамики общественных отношений»[41].То есть под этим термином понимают установление таких правовых норм, которыепредназначены для упорядочения общественных отношений, установления правилповедения, но не направленные на восстановление нарушенных или оспариваемыхправ. Защита субъективного права с точки зрения гражданского права естьприменение тех мер, которые предусмотрены в законе, направленные навосстановление нарушенного или оспариваемого права, или же «система юридическихнорм, направленных на предупреждение правонарушений и устранение ихпоследствий»[42]. Поэтому, можно сказать,что правовое регулирование в широком смысле включают в себя регулирование вузком смысле и защиту прав. Деление правовых норм на регулятивные иохранительные основано на том, что первые устанавливают правила поведения, авторые вступают в действие при нарушении этих правил. Как правильно указываетсяв литературе, категория «охрана» в гражданском праве по своему объему гораздошире понятия «защита» и полностью охватывает его. Под осуществлениемгражданско-правовой охраны общественных отношений следует понимать применениевсех норм гражданского права, которые обеспечивают их нормальное,беспрепятственное существование и развитие, а под осуществлениемгражданско-правовой защиты общественных отношений должно пониматься применениелишь тех способов и средств, которые используются при совершенииправонарушения»[43]. Теперь рассмотримвопрос о том, регулирует или же только защищает гражданское право личныенеимущественные права, не связанные с имущественными. Можно выделить триосновные концепции по этому поводу.
1.      Радикальная концепция, согласно которой отношения поповоду благ, неотделимых от личности, образуют самостоятельный предметрегулирования[44].
2.      Негативная концепция, сторонники которой считают, чтоличные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, гражданским правомне регулируются, а только лишь защищаются.
Например, нематериальные блага: честь и достоинство, личнаянеприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, — по мнению ЕрмоловойО.Н. — не допускают закрепления соответствующего субъективного регулятивногоправа, в результате чего, закон предусматривает только защиту указанных благ.Кроме того, существует самостоятельное субъективное гражданское право на защитунематериального блага[45].
3. Позитивная концепция, представители утверждают, что личныеправа не только охраняются, но и регулируются гражданским правом. Во-первых,как уже было указано ранее, право само по себе не может воздействовать насущество нематериальных благ. В правовом отношении субъекту предоставляетсягарантированное государством субъективное право, которое и может защищатьсянормами права. Поэтому, прежде чем защищать право на честь, достоинство,деловую репутацию, закон устанавливает соответствующие права за субъектом, аэто уже прямо установленные регулятивные нормы. В связи с этим, представляетсянеобоснованным мнение о существовании самостоятельного субъективного права назащиту нематериального блага, так как если закон устанавливает право на нематериальноеблаго, то это подразумевает и возможность защиты этого права всемипредусмотренными в законе способами[46]. Можно сказать, что ужесамим фактом включения в закон норм, посвященных нематериальным благам, какобъектам субъективных прав, право начинает регулировать соответствующиеотношения, «Установление реального субъективного права всегда или почти всегдатребует урегулирования порядка, условий и пределов его осуществления,пользования и распоряжения им». Таким образом, даже рассматривая правовоерегулирование в узком смысле, можно выделить именно регулятивные нормы, которыеи позволяют нам говорить о том, что гражданское право именно регулирует, а нетолько защищает указанные правоотношения. Примечательна в этом случае позициязаконодателя: п. 2 ст. 2 ГК РФ прямо указывает, что «неотчуждаемые права исвободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданскимзаконодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ».Регулируются только лишь неимущественные отношения, связанные с имущественными(п.1 ст. 2 ГК РФ). В известной мере в этом можно увидеть изменение позициизаконодателя. Так, даже ст. 1 ГК РСФСР 1964г. содержала положение, всоответствии с которым «ГК РСФСР регулирует имущественные и связанные с нимиличные неимущественные отношения. В случаях предусмотренных законом, кодексрегулирует и иные личные неимущественные отношения». На основании этого можнобыло говорить именно о регулировании личных неимущественных отношений, а нетолько об их защите, хотя это регулирование и оговаривалось специально взаконе. Еще дальше «пошли» Основы гражданского законодательства Союза ССР иреспублик 1991 г. В соответствии с п. 2 ст. 1 Основ «личные неимущественныеотношения, не связанные с имущественными, регулируются гражданскимзаконодательством, поскольку иное не предусмотрено законодательными актамиСоюза ССР и республик либо не вытекает из существа личного неимущественногоотношения». Казалось бы, то о чем ратовали многие ученые — цивилисты, нашлосвое отражение в законодательстве, но ГК РФ 1994г. опять-таки вернулся к тому,что личные неимущественные права только лишь защищаются гражданскимзаконодательством. В этом отношении, мы считаем, наряду с имущественными исвязанными с ними личными неимущественными отношениями, в предмет гражданскогоправа входят и неимущественные права, не связанные с имущественными.Необходимо, в связи с этим, отметить незначительное число правовых норм,регулирующих институт личных неимущественных прав в Гражданском Кодексе РФ.Глава 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита» содержит три статьи: о самихнематериальных благах, о компенсации морального вреда и о защите чести,достоинства и деловой репутации. Урегулированы вопросы авторских, патентных ииных прав на результаты творческой и иной интеллектуальной деятельности.Однако, этих норм, как нам представляется, недостаточно для правовогорегулирования такого обширного института гражданского права, как личныенеимущественные права. Нормы, регулирующие указанные права, рассредоточены какв самом Кодексе, так и по разным нормативным актам. Например, нормы,регулирующие отношения по поводу осуществления таких прав, как право на имя,право на выбор места жительства гражданина, содержатся в главе 3 ГК РФ«Граждане (физические лица)». Поэтому в настоящее время вопрос о кодификацииправового регулирования неимущественных прав в рамках Гражданского Кодекса РФдалеко не решен и требует дальнейшей разработки. Наиболее общее решениеуказанной проблемы видится в расширении главы 8 ГК РФ «Неимущественные блага иих защита», включив в ее содержание правовые нормы, регулирующие правоотношенияфизических, юридических лиц, государства, субъектов РФ и органов местногосамоуправления
Красавчикова Л.О. предложила свой вариант решения этойпроблемы. Ею был разработан раздел Гражданского Кодекса РФ, посвященныйрегулированию личных неимущественных, не связанных с имущественными, правграждан (физических лиц), который состоит из тринадцати статей[47].Однако, это только часть решаемой проблемы. За пределами остаютсянеимущественные права юридических лиц, государства, субъектов РФ и органовместного самоуправления, которые также необходимо внести с соответствующуюглаву Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, более детальному рассмотрениюподлежат вопросы защиты неимущественных прав, как граждан (физических лиц), таки юридических лиц. Основное внимание ранее уделялось вопросам осуществленияличных неимущественных прав, а их защите отводилась сравнительно скромная роль.В качестве основных выводов данного параграфа можно выделить:
1)  имущественные иличные неимущественные правоотношения могут быть объединены в предметегражданского права, так как обладают схожими чертами, позволяющими осуществлятьих правовое регулирование в пределах одной отрасли (гражданского права);
2)  гражданское правоне только защищает личные неимущественные права, не связанные с имущественными,но и способно осуществлять их правовое регулирование;
3)      осуществляя кодификацию правового регулированияличных неимущественных прав, необходимо расширить главу 8 ГК РФ «Неимущественныеблага и их защита», включив в ее содержание правовые нормы, защищающиенеимущественные блага юридических лиц, государства, субъектов РФ и органовместного самоуправления.
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ИСПОСОБЫ ЗАЩИТЫ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ2.1 Правовая природапонятия защиты неимущественных благ
В Конституции Российской Федерации говорится, что Россия естьдемократическое федеративное правовое государство и отмечается, что человек,его права и свободы являются высшей ценностью, При этом государство берет насебя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека игражданина (ст. 1, 2 Конституции РФ). О возможностях реализации и защиты целогоряда, конституционных прав граждан более детально говорится, в частности, вГражданском кодексе РФ. Долгое время в науке гражданского права господствующееположение занимала точка зрения, согласно которой неимущественные интересы неподлежат защите гражданско-правовыми способами вследствие невозможности их денежнойоценки. Защита жизни, здоровья, чести, достоинства, личной неприкосновенности идругих нематериальных благ осуществлялась другими отраслями права уголовным,административным. Однако, история развития общества показывает, чтоигнорирование гражданским правом неимущественных интересов личности оставляетбез надлежащей защиты огромный блок жизненно важных интересов граждан, порождаяв людях неуверенность в своих личных правах и благах. Отнесение к сферегражданского права некоторых личных неимущественных прав, не связанных симущественными, явилось крупным шагом вперед в решении этой проблемы. Изучениевозможностей данной отрасли права по вопросу защиты неимущественных благ,принадлежащих личности, привело ученых к выводу о необходимости дальнейшего совершенствованиязаконодательства. В правовой литературе были высказаны различные мненияотносительно перечня личных неимущественных прав, характерагражданско-правового воздействия, способов защиты. Представители концепции«единого личного права» считали необходимым закрепление единого права личностикак духовного блага. О.Е. Кутафин указывал, что едва ли представляетсявозможным исчерпать все своеобразные личные интересы гражданина, могущиепотребовать гражданско-правовой охраны путем их перечисления в гражданскомкодексе[48]. Другие правоведыпридерживались концепции «множественности личных прав», согласно которой праводолжно закреплять отдельные личные права граждан[49].
Представители третьей концепции утверждали, что гражданскоеправо по своей природе может содержать лишь самые общие правила о защите личныхнеимущественных прав, следовательно, должно закреплять наиболее «типичныеличные права» граждан. В.Л.Суховерхий, подчеркивая необходимость расширениясферы гражданско-правовой охраны неимущественных интересов, считал, что оно недолжно происходить путем увеличения перечня узких по содержанию инаправленности прав, а также закрепления чрезмерно широкого и ни к чему необязывающего права личности, поскольку вследствие его неопределенности каждыйможет вкладывать в это понятие свой смысл[50].
Этот спорный теоретический вопрос был решен Гражданскимкодексом Российской Федерации, который к числу защищаемых нематериальных благотнес жизнь, здоровье, честь и достоинство личности, доброе имя, личнуюнеприкосновенность, деловую репутацию, личную и семейную тайну,неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора местапребывания и жительства, прав на имя, право авторства, иные нематериальныеблага и личные неимущественные права.
Согласно статье 150 ГК РФ, защита нематериальных благосуществляется в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами вслучаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в техпределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает изсущества нарушенного нематериального права и характера последствий этогонарушения.
Защита гражданских прав — одна из важнейших категорий теориигражданского и гражданско-процессуального права, уяснение которой необходимо вцелях дальнейшего анализа гражданско-правовых санкций, механизма их реализациии других вопросов, возникающих в связи с нарушением гражданских прав.Исследование данной категории предполагает выяснение содержания и соотношенияряда взаимосвязанных понятий[51]. Прежде всего, следуетразграничить понятия охраны и защиты прав. Правовые меры охраны включают в себямеры, с помощью которых обеспечивается развитие гражданских правоотношений в ихнормальном состоянии, например, закрепление прав и обязанностей субъектов, атакже восстановление нарушенных прав и интересов. «Охрана каждого правасуществует постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допуститьего нарушения… К защите же прав появляется необходимость прибегнуть лишь приих нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения». Защита гражданских правподразумевает использование предусмотренных законом мер, направленных навосстановление (признание) гражданских прав и интересов при их нарушении(оспаривании) либо угрозе нарушения. А.П.Сергеев обращает внимание, что защитойгражданских прав называют их охрану в узком значении этого слова[52].В общем виде автор определяет право на защиту как предоставленнуюуправомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характерадля восстановления его нарушенного или оспариваемого права.
Несколько иной точки зрения придерживается Т.И. Илларионова,которая считает, что гражданско-правовая защита может быть определена какфункция гражданско-правовой охранительной системы, которая в форме специальныхмер (их совокупности) направлена на пресечение конкретных нарушений,восстановление (компенсацию) нарушенных интересов или обеспечение условий ихудовлетворения в иных формах»[53]. Функция защиты, помнению автора, имеет единую целевую направленность, ее меры всегда зависят отсодержания нарушенного интереса и не несут в себе элемента «наказательного»воздействия на нарушителя, в отличие от мер ответственности. Совокупность мер ответственностии мер защиты дает понятие мер охраны. Изложенная позиция базируется наразделении понятий «регулирование» и «охрана», вследствие чего необходимость вохране, по мнению автора, возникает в случае нарушения гражданского права.Понятие защиты, с этой точки зрения, имеет еще более узкое значение. Согласнотрадиционной концепции, право на защиту является составной частьюсоответствующего субъективного права наряду с правом на собственные действия, атакже правом требовать определенного поведения от обязанных лиц.
По мнению В.П. Грибанова, право на защиту в егоматериально-правовом значении, то есть как одного их правомочий субъективногогражданского права, представляет собой возможность применения в отношенииправонарушителя мер принудительного воздействия, что не следует понимать какприведение в действие только аппарата государственного принуждения — такоепонимание права на защиту является чрезмерно узким[54].По мнению автора, право на защиту включает в себя:
1)      возможность управомоченного лица использоватьдозволенные законом средства собственного принудительного воздействия направонарушителя, защищать принадлежащее ему право собственными действиямифактического порядка (самозащита гражданских прав);
2)   возможностьприменения непосредственно самим управомоченным лицом юридических мероперативного воздействия на правонарушителя;
3)   возможностьуправомоченного лица обратиться к компетентным государственным или общественныморганам с требованием понуждения обязанного лица к определенному поведению.Право на защиту неразрывно связано с субъективным материальным правом,поскольку возникает лишь с его нарушением, а, кроме того, содержание и назначениесубъективного гражданского права определяет и способ его защиты[55].В правовой литературе была высказана иная точка зрения, согласно которой,обеспеченность субъективного права возможностью государственного принужденияявляется его неотъемлемым качеством и существует не параллельно с другимивозможностями, закрепленными в субъективном праве, а свойственна им самим, таккак без этого они не были бы юридическими возможностями[56].«Обеспеченность принудительной силой государства — внутреннее свойство всякогоправа, в какой бы форме оно не выступало, и потому охватывается его определением».
Широкое распространение в юридической литературе получилаточка зрения, согласно которой право на защиту является не одним из правомочийсоответствующего субъективного гражданского права, а представляет собойсамостоятельное субъективное право. Сторонники данной точки зрения считаютвключение в структуру субъективного гражданского права правомочия на защиту неболее чем предупреждением о возможности нарушения этого права. Делается вывод онеобходимости подразделения всех субъективных гражданских прав на охранительныеи регулятивные.
Право на защиту (охранительное право) в качестве реальнойправовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского правалишь в момент нарушения последнего и реализуется в рамках возникающего при этомохранительного гражданского правоотношения. Определение права на защиту каксамостоятельного субъективного права представляется более правильным иобоснованным. С учетом всего вышеизложенного предлагается следующаяформулировка права на защиту нематериального блага.
Право на защиту нематериального блага представляет собойвозможность применения управомоченным лицом установленных гражданскимзаконодательством способов защиты в целях восстановления и компенсациинарушенного субъективного неимущественного блага или предотвращения нарушенияэтого блага. Право на защиту предоставляет управомоченному лицу две группывозможностей: во-первых, возможность требования определенного поведения отобязанного лица, во-вторых, возможность совершения собственных действий. Право насобственные действия включает себя необходимую оборону, действия в условияхкрайней необходимости. Право требования определенного поведения от обязанноголица осуществляется путем обращения к компетентным государственным органам зазащитой своего права или охраняемого законом блага с требованием применения кправонарушителю мер государственно-принудительного характера.
Предметом защиты являются как непосредственно нематериальныеблага, так и субъективные права граждан на эти блага. Предоставляемая в случаеправонарушения защита охватывает как защиту личного неимущественного права,опосредующего соответствующий нематериальный интерес, так и защиту самогонематериального блага. Однако личности принадлежат и такие нематериальныеблага, которые не допускают закрепления регулятивного гражданского права,-честь и достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни. Эти блага существуют самостоятельно в форме охраняемых закономинтересов и как таковые подлежат защите в случае их нарушения. Вследствиеуказанного обстоятельства, более правильным (точным) представляетсяупотребление термина «право на защиту нематериальных благ», поскольку понятиезащиты личного неимущественного права (права на нематериальное благо) неохватывает защиту всех нематериальных благ. Защита нематериальных благ личностиосуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредствомприменения надлежащей формы, средств и способов защиты.
Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованныхорганизационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых закономинтересов. Различают две основные формы защиты — юрисдикционную инеюрисдикционнуго[57].
Юрисдикционная форма защиты представлена деятельностьюуполномоченных государством органов по защите законных интересов лица. Такиеорганы (суд, вышестоящая инстанция) по требованию лица, нематериальные блага которогоподверглись нарушению, обязаны принять меры по пресечению правонарушения и повосстановлению нарушенного блага. В рамках юрисдикционной формы защитанематериальных благ осуществляется в судебном порядке, В качестве средствасудебной защиты нематериальных благ личности выступает иск, то есть обращенноек суду требование об отправлении правосудия и требование, обращенное кответчику о выполнении лежащей на нем обязанности.
Ж.обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к председателю муниципальногосовета муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга Костиной ВалентинеДмитриевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсацииморального вреда, ссылаясь на то, что председатель муниципального советамуниципального образования Костина В.Д. в период 2001 — 2002 года от своегоимени распространила в отношении его сведения, не соответствующиедействительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Так,в письмах, направленных по месту службы истца в УФСБ по Санкт-Петербургу иЛенинградской области (письмо от 17.09.2001 N 113, письмо от 11.02.2002 N 45,письмо от 29.10.2002 N 331) ответчица указала, что Ж. никогда не работал вмуниципальном совете муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга напостоянной основе; в письме от 18.09.2001 N 115, направленном в ЗаконодательноеСобрание Санкт-Петербурга, ответчица указала, что Ж. никогда не работал вмуниципальном совете муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга напостоянной основе, однако, используя выданную справку, приостановил военнуюслужбу, получив преимущества и льготы, установленные для депутатов. Названныеписьма ответчицы с утверждениями, по мнению истца, ложного характера повлекливозбуждение в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ, котороевпоследствии было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в егодействиях состава преступления. Кроме того, в результате указанных обращений поместу службы истца кадровой службой УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградскойобласти в отношении истца было издано несколько кадровых приказов, нарушающихего права, которые впоследствии также были отмерены.
Полагает,что действия Костиной В.Д. являются осознанными, направленными на причинениеистцу морального вреда, связанного с неблагоприятными последствиями в вопросепрохождения им службы, а также причинения вреда его деловой репутации какдепутата и офицера ФСБ.
Истецпросил суд признать сведения, распространенные Костиной В.Д., в письмах N 113от 17.09.2001, N 45 от 11.02.2002, N 331 от 29.10.2002 в адрес УправленияФедеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отом, что он никогда не исполнял и не исполняет обязанности депутатамуниципального образования N 21 на постоянной основе, и сведения в письме N 115от 18.09.2001 в адрес Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что он«никогда не работал на постоянной основе, однако, используя выданнуюсправку, приостановил военную службу, тем самым получив преимущества и льготы,установленные для депутатов» не соответствующими действительности,порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец также просил судобязать Костину В.Д. направить в названные органы письма с опровержением ранеераспространенной ею информацией о том, что депутат Ж. никогда не исполнял и неисполняет обязанностей депутата муниципального совета муниципального округа N21 на постоянной основе, и взыскать в его пользу с Костиной В.Д. компенсациюпричиненного ее действиями морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Статья152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по судуопровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуютдействительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправетребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных ихраспространением.
Изматериалов дела видно, что поводом для обращения Ж. в суд о защите чести,достоинства, деловой репутации послужили письма председателя муниципальногосовета муниципального округа N 21 Санкт-Петербурга Костиной В.Д. N 113 от17.09.2001, N 45 от 11.02.2002, N 331 от 29.10.2002 в адрес УправленияФедеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и письмоN 115 от 18.09.2001, направленное в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга,в которых сообщалось, что депутат муниципального совета муниципального округа N21 Санкт-Петербурга Ж. исполняет свои полномочия в муниципальном совете второгосозыва на непостоянной основе, как и ранее являясь депутатом муниципальногосовета первого созыва. По мнению истца, данные сведения порочат его честь,достоинство и деловую репутацию как депутата и офицера ФСБ, послужилиоснованием для возбуждения против него уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ,впоследствии прекращенного за отсутствием состава преступления, причинилиморальный вред и повлекли неблагоприятные последствия в вопросе прохождениявоинской службы в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Такимобразом, исходя из содержания приведенных норм материального права ифактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (приказа оназначении Ж. на должность в муниципальном совете не издавалось, заработнойплаты в муниципальном совете он не получал, а ему компенсировались лишьподтвержденные расходы, связанные с осуществлением депутатских полномочий) судобоснованно признал соответствующими действительности сведения,распространенные ответчицей в отношении ответчика в указанных выше письмах, всвязи с чем правомерно отказал Ж. в иске о защите чести, достоинства и деловойрепутации.
Болеетого, Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что сведения,содержащиеся в этих письмах, не носят порочащий заявителя характер, посколькуне содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений о нарушении имдействующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении вличной, общественной или политической жизни, недобросовестности приосуществлении депутатской деятельности[58].
Неюрисдикционная форма защиты охватывает действия граждан позащите принадлежащих им нематериальных благ, которые совершаются имисамостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентныморганам. Подобные действия охватываются понятием «самозащита гражданских прав».Гражданское право к допускаемым способам самозащиты относит действия лица всостоянии необходимой обороны и крайней необходимости[59].
А.П.Сергеев обращает внимание на тот факт, что указанная вст. 12 в качестве способа защиты гражданских прав самозащита представляет собойформу, а не способ защиты. Использование данной формы допускается в случаях,когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия нанарушителя, не прибегая к помощи правоохранительных органов[60].
Позиция автора представляется логичной и обоснованной.Самозащита гражданских прав является формой их защиты, а не общим (согласноГражданскому кодексу) или «своеобразным» способом защиты. Для самозащиты какформы защиты гражданских прав характерно применение таких способов защиты какнеобходимая оборона и крайняя необходимость. Граждане вправе самостоятельнозащищать свои гражданские права, не допуская превышения пределов необходимойобороны и крайней необходимости. Использование способов самозащиты не требуетналичия обстановки (обстоятельств места и времени), исключающей возможностьобращения за защитой к государственным и иным органам.
Защита нематериальных благ и личных неимущественных правграждан осуществляется путем применения предусмотренных законом способовзащиты.2.2 Становление иразвитие института защиты неимущественных благ
Еще на заре правовой истории общеобязательные нормыпредусматривали возможность компенсировать неосторожные или умышленные телесныеповреждения, и даже смерть определенным возмещением убытков[61].При этом ответственности, как таковой, за возмещение морального вреда в Римскомправе не было. Под вредом понимался « всякий имущественный ущерб, которыйкто-либо претерпевал в силу какого-нибудь события…. Юридическим основаниемобязанности возмещения вреда служил или договор или правонарушение...
Обязанность возместить вред от правонарушения предполагалавиновность действующего… Возмещения вреда производилась уплатой денежнойсуммы, на которую увеличивалось бы имущество потерпевшего, если бы вредоносноесобытие не наступило, или если бы обязательство было бы (своевременно)выполнено»[62].
Иначе говоря, ставя на первый план только материальныеинтересы, Римское право регулировало и случаи нанесения физических и душевныхтравм римскому гражданину виновным лицом, не оставляя без ответственностивторого и без удовлетворения первого.
Поэтому уже в Римском праве, традиционно делавшем акцент назащите имущественных прав граждан, намечалась тенденция и к защитенематериальной сферы жизни человека: жизни, здоровья, чести, достоинства.Законами XII таблиц устанавливалисьвознаграждения: за сломанную кость свободного человека — 300 ассов, раба — 150ассов, за причинение обиды (нанесение побоев, оскорбительных ударов безранения) — 25 ассов. Это было несомненной попыткой не только, выражаясьсовременным языком, возместить вред здоровью, но и материально компенсироватьпричиненные потерпевшему страдания[63].
За нарушение неимущественных прав, на виновного налагалсяденежный штраф, который шел в пользу пострадавшего. Распространение денежныхвыплат играло прогрессивную роль, выступая в качестве замены существовавшегоинститута кровной мести.
Российское законодательство имеет свою непростую иотличающуюся определенной степенью преемственности историю становленияинститута компенсации морального вреда.
Обращаясь к истории права древнерусского государства, следуетотметить, что уже с момента его создания и на протяжении всего периода развитиязащита нематериальной сферы жизни человека, в том числе путем наложенияденежных взысканий в пользу пострадавших от преступлений, уделялось немаловнимания. Как и в Римском праве, тенденция к созданию системы штрафов в пользупотерпевшего или его родственников в случае смерти последнего, сыграло своюпозитивную роль, выразившуюся в постепенном вытеснении обычая личной расправы спреступником со стороны пострадавших.
Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что есликомпенсация морального вреда в правовых системах многих стран является способомправовой защиты личных нематериальных благ, то в русском праве с самого началасказывается его определенный самобытный характер, выразившийся в установленииденежных вознаграждений за посягательства не только на нематериальные блага, нои на довольно широкий круг имущественных прав граждан. Первый отечественныйкодекс — Русская Правда, предусматривал целый ряд статей, направленных назащиту жизни, здоровья, чести. При воровстве, незаконном пользовании чужойвещью, помимо возмещения имущественного ущерба устанавливалось особое денежноевознаграждение «за обиду». В статье 34 Пространной редакции Русской правдыговориться, что в случае кражи коня, оружия или одежды, кроме вознагражденияпохищенного, виновный платит собственнику еще и 3 гривны за обиду.
Немало внимания уделялось материальной ответственности запосягательство на Честь и достоинство человека, например за такое, как «рванееусов и бороды» как символов мужественности, или за удар не обнаженным мечом[64].
Статья 2 Краткой редакции Русской Правды, в случае нанесениятелесных повреждений, предоставляет потерпевшему альтернативу: либо самомумстить обидчику, либо, в случае отказа от мести, получить с последнего 3 гривны«за обиду». Большое значение имеет имущественная компенсация родственникамубитого. Русская Правда ограничивает власть родственников погибшего над убийцейпутем предоставления возможности замены кровной мести выкупом. Убийца могуладить дело с родственниками убитого, заплатив названную ими сумму(«головщину»). Если виновный оказывался несостоятельным, последние моглинаказать его по своему усмотрению, но не имели права лишить жизни. Населениеместности, где проживал убийца, ручались за него.
Однако, если тот все-таки уклонялся от ответственности,общество «вервь» выплачивало взыскиваемую сумму родственникам убитого[65].Русская правда в ее Пространной редакции на протяжении нескольких вековоставалась общим законом, определяющим принципы отечественного судопроизводства.Даже в XV — XVI вв. суды нередко назначали стародавние виры и«продажи», а также «поток и разграбление» (отобрание всего имуществаосужденного и «выбитая его вон из земли»). В Двинской уставной грамоте 1397года одним из основных видов наказания является «продажа» (денежный штраф) впользу пострадавшего или его родственников. Белозерская уставная грамота 1488года за убийство разбойничьими шайками устанавливает смертную казнь, а за иныеформы лишения жизни — денежные взыскания[66].
Изданный в 1497 году Судебник Ивана III, ставший первым кодексом общерусского правацентрализованного государства, предусматривал наряду со смертной казньювзыскание годовщины из имущества убийцы. В Судебнике Ивана IV (1550 год) также есть положения овозможности предъявления гражданского иска за убийство. Оба Судебника включаюти целый ряд статей о взыскании за бесчестие, т.е. о выплате в пользу обиженногоопределенной денежной суммы, при этом размер суммы зависит от того, к какомусословию принадлежит пострадавший[67].Российскоезаконодательство XVII векапродолжило традиции, по которым при совершении имущественных преступленийпострадавшему выплачивается сверх суммы причиненного собственно имущественногоущерба дополнительное денежное вознаграждение. Соборное уложение 1649 года,сохранившее идеи всесторонней защиты прав личности, только определению «размерабесчестия» было посвящено 73 статьи, т.к. сословная дифференциация достигла внем высших для средневековья значений. В зависимости от звания и санаответственность за оскорбление определялось от 1 до 400 рублей. Социальноеположение человека влияло на размер денежной компенсации за причинение телесныхповреждении.
Правила о взыскании за «бесчестье» в общих чертах действовалии в XVIII веке, дополненные при Петре I законами об оскорблении чести в Уставевоинском (1716 год) и Морском уставе (1720 год), в манифесте Екатерины II о поединках, а затем в большинствеперешли в отдел «О вознаграждении за обиды личные имуществом» Свода законовРоссийской империи. В соответствии с содержащимися в нем положениями, например,за обиду словом и на письме» городскому обывателю уплачивается столько, сколькотот платит за этот год в казну и в городской доход. В дальнейшем возмещениевреда стало регулироваться Законом от 21 марта 1851 года. Однако в немотсутствовали, какие либо четкие общие нормы, предусматривающие возможностьматериальной компенсации морального вреда в качестве одного из способов защитыгражданских прав личности. В законе можно найти только относительные, частныеаналоги института компенсации морального вреда, которые, разумеется, не моглиохватить все возможные случаи его причинения, например, предусмотренное статями667-669 (первая часть десятого тома Свода законов Российской империи) взысканиес виновного в пользу пострадавшего от обиды или оскорбления специальногоплатежа, строго зафиксированного в размере от 1 до 50 рублей и заменяющегоуголовное наказание, или статья 678 (там же), обязывающей судей, постановившихнеправосудный приговор, возместить неправильно осужденному материальный ущерб,а также выплатить ему определенную в законе сумму денег[68].В то же время при причинении вреда здоровью человек, совершении убийствапрослеживалось отсутствие четких и недвусмысленных норм, предусматривающихкомпенсацию именно физических и психических страданий, что делало крайнезатруднительным для потерпевших от этих преступлений или их родственников в получениис виновного лица материального удовлетворения за перенесенные ими страдания. Взаконе говорится «о вреде и убытках» от деяний преступных (статья 644) инепреступных (статья 684). При этом не ясно, подразумевается ли под вредом,подлежащим возмещению, вред только имущественного характера или данный терминможно трактовать шире.
Главное, что действующее законодательство не запрещалокомпенсацию неимущественного вреда. Причем, выделяя вред от деяний преступных инепреступных, законодатель говорит о «вреде и убытках». Таким образом, один изиспользованных терминов, а именно «вред», может быть понят как умаление нетолько имущественных благ, но и благ неимущественных. Указанный терминследовало рассматривать в значении возмещения имущественного вреда только в томслучае, если бы это предусматривалось особой нормой. Но и в отношенииэкономических преступлений и при нанесении вреда здоровью, и в других случаяхзакон, предусматривая различные формы возмещения вреда, нигде не говорит о том,что ответственность этим и ограничивается. Следовательно, потенциально Закон 21марта 1851 года открывал дорогу для функционирования института компенсациинеимущественного вреда.
Мнения правоведов того времени по данному поводу разделились.Например, П.Н. Гуссаковский отмечал, что стремление путем денежноговознаграждения доставить возможное удовлетворение лицам, потерпевшимнравственный вред, неизбежно приводит к явно несообразному положению, в силукоторого означенное вознаграждение должно соизмеряться не с важностью вреда идаже не со степенью участия злой воли в совершении деяния, причинившего вред, ас большей или меньшей состоятельностью пострадавшего[69].Противником материальной компенсации морального вреда был также и Г.Ф.Шершеневич, утверждавший: «Нужно проникнуться глубоким презрением к личностичеловека, чтобы внушать ему, что деньги способны дать удовлетворение всякимнравственным страданиям. Переложение морального вреда на деньги есть результатбуржуазного духа. Который оценивает все на деньги, который считает всепродажным»[70]. Другой точки зренияпридерживался С.А. Беляцкин, который, будучи сторонником идеи компенсации,морального вреда вообще, полагал, что законодательство дореволюционной Россиине препятствовало возмещению неимущественного вреда. «Пусть даже законодательне задавался серьезно мыслью о нематериальном вреде, а сосредоточивал вниманиеглавным образом на имущественном ущербе ввиду большинства случаев именно такогоущерба. Но раз закон не выразил категорического веления по этому предмету, он,по меньшей мере, развязал руки практике»[71].
Тем не менее, достаточно продолжительное время в Россиигосподствовала точка зрения, опиравшаяся на традицию классического римскогоправа. В 1905 году в России был разработан проект нового Гражданского уложения,в котором нашла отражение тенденция, проявившаяся в законодательстве рядадругих стран, по формированию института защиты неимущественных благ.Действительно, проект предоставлял право на компенсацию неимущественного вредав весьма ограниченном числе случаев. Так, в соответствии со статьей 2626 «вслучаях причинения обезображения или телесного повреждения, также как и вслучаях лишения свободы или нанесения оскорбления, суд может назначитьпострадавшему денежную сумму по своему усмотрению, принимая во внимание, былали со стороны виновного обнаружена злонамеренность и другие обстоятельствадела, хотя бы пострадавший не понес никаких убытков (нравственный вред)».Предполагалось, что такое же право будет иметь женщина, «с которой совершено любодеяние»,и девица, «обольщенная обещанием на ней жениться, если виновный не исполнитсвоего обещания». Заслуживает внимание попытка авторов проекта распространитьдеятельность институтов защиты неимущественных благ на общественные отношения,связанные с имущественными отношениями, для чего вводилась статья, по которойдолжник, умышленно или по грубой неосторожности не исполнивший обязательства,может быть присужден к возмещению и других, кроме указанных выше(имущественных), убытков, хотя бы они заключались не в имущественном, а внравственном, и не подлежали точной оценке[72].
Идея составителей проекта 1905 года по введению в Гражданскоеуложение института компенсации нравственного вреда была не только ограниченанезначительным числом случаев, но и особыми условиями, необходимыми дляреализации указанного права, а именно: «злонамерность виновного» (статья 2626);неисполнение обязательства «умышленно или по грубой неосторожности» (часть 2статья 1655). Тем не менее, данный проект так и остался на бумаге.
Не сразу и с большими сложностями, но в судебной практике кначалу XX века стали предприниматься попыткилегализации принципа возмещения морального вреда. В 1909 году по делу Дамбы (№ 46)Сенат развил теорию возмещения нематериального вреда в связи с увечьем, давтолкование понятию вреда, причиненного лицу человека увечьем, понимая под нимвсякий вред, всякое зло, которым подвергся потерпевший. Далее Сенат разъяснил,что при исчислении размера вознаграждения суд не только вправе, но и обязанпринять во внимание наряду с материальным ущербом и другие вредные, не менеетяжкие и нередко непоправимые последствия увечья, как-то: расстройствоздоровья, физическое уродство, большая или меньшая беспомощность потерпевшего ивообще более или менее серьезное ухудшение в условиях его дальнейшей жизни[73].
После революции 1917 года отечественная правовая системапретерпела кардинальные изменения, но вплоть до 1990 года в гражданскомзаконодательстве отсутствует как сам термин «моральный вред», так,соответственно, и нормы, предусматривающие его компенсацию. Несмотря на это в20-е годы, после принятия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, среди юристоввозникли споры по поводу допустимости возмещения морального вреда. С однойстороны, например, А. Зейц категорически отвергал саму возможность компенсацииморального вреда в советском обществе. В свою очередь, Б. Утевский полагал, чтои статья 403 ГК РСФСР 1922 года и статья 44 УК РСФСР 1926 года (о наказании ввиде возложения обязанности загладить причиненный вред) давали основание длявозмещения не только материального, но и морального вреда. С его точки зрения встатье 403 ГК имущественный вред противопоставлялся вреду, нанесенномуличности, а, кроме того, по мнению автора, нет никаких оснований ограничиватьпонятие « личность» только физической неприкосновенностью, т.к. данное понятиеносит скорее нематериальный характер, охватывая духовную, моральную сферучеловека.
Сторонниками принципа возмещения морального вреда в то времябыли также И.Брауде, Б. Лапицкий, К. Варшавский. Однако, эти сужденияпрактически никак не повлияли на судебную практику тех лет, отказывавшуюсяудовлетворять иски о защите нематериальных благ путем взыскания денежных сумм.Разумеется, и по уголовным делам потерпевшие от преступлений были лишенывозможности предъявить иск в связи с причиненным им моральным вредом. Послепринятия в 1964 году Гражданского кодекса РСФСР, в статье 1 которого былсказано, что ГК РСФСР «регулирует имущественные и связанные с ниминеимущественные отношения», дискуссии о возможности материального возмещенияморального вреда возобновились.
В.А.Тархов высказывал мысль о том, что иногда неправильноуказывают, будто наше законодательство (действовавшее в тот период времени) недопускало имущественной ответственности за неимущественный вред, поскольку изтекста закона нельзя сделать определенного вывода допускается ли такоевозмещение или нет. Автор полагал, что сложившаяся ситуация отражает толкованиесудебной практики, которая с самого начала отрицательно относилась к возмещениюморального вреда, а затем такое мнение без борьбы укрепилось в литературе[74].
На схожих позициях по этому вопросу тогда стояли такиеавторы, как Н.С. Малеин, Ю.X.Калмыков, Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева, С.Н. Братусь, A.M. Белякова.
В сложившихся обстоятельствах, законодательство, регулирующееуголовное судопроизводство, тем не менее, создавало больше возможностей дляматериальной компенсации моральных переживаний, нежели действовавшее тогдазаконодательство гражданское. Во-первых, принятый 27 октября 1960г.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР впервые в российском законодательствелегализовал термин «моральный вред». В ст.53 данного кодекса, в частности,говорится: «Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причиненморальный, физический или имущественный вред». Во-вторых, принятый одновременнос Уголовно-процессуальным Уголовный кодекс РСФСР, как и прежний УК РСФСР 1926г.(Ст. 44), в качестве одного из видов наказания предусматривал возложениеобязанности загладить причиненный вред (ст. 32). В данной Статье, в частности,указывалось: «Исполнение обязанности загладить причиненный вред состоит внепосредственном устранении причиненного вреда своими силами, или в возмещенииматериального ущерба своими Средствами...». Иными словами, можно говорить обочевидном противопоставлении имущественному ущербу других видов вреда.Поскольку о возмещении имущественного ущерба говорится отдельно и при этом втексте статьи не указывается прямо, об устранении каких видов причиненноговреда идет речь, можно сделать вывод, что здесь имеются в виду два других видавреда — физический и моральный, из числа упоминавшихся в ст. 53 УПК РСФСР. Приэтом бесспорно, что при совершении таких преступлений, как клевета или оскорбление,из трех легализованных в уголовном судопроизводстве видов вреда —имущественного, физического или морального — потерпевшему причиняется толькопоследний.
Одновременно в санкциях соответствующих статей Уголовногокодекса РСФСР (ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 131) в качестве одного из видовнаказания за данные преступления было предусмотрено возложение обязанностизагладить причиненный вред. В данном случае подлежал заглаживанию именноморальный вред, и у виновного лица не было особых препятствий, чтобы загладитьего и в материальной форме (выплата денег, покупка подарка или путевки всанаторий для потерпевшего). Кроме того, применение при вынесении приговора ст.43 УК РСФСР (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом)теоретически создавало условия для компенсации потерпевшим морального вредапрактически по любому преступлению. В гражданском законодательстве только вЗаконе СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990г.впервые было четко указано на возможность материальной компенсации моральноговреда и впервые был использован данный термин. При этом термин «моральный вред»в законе расшифрован не был. Общая норма для компенсации морального вреда былаустановлена только в Основах гражданского законодательства Союза ССР иреспублик, принятых Верховным Советом СССР 31 мая 1991г. и введенных в действиена территории Российской Федерации с 3 августа 1992г. Статья 131 данного законагласит: «Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненныйгражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии еговины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и вразмере, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественноговреда». Соответственно впервые законодательно было раскрыто и содержаниетермина («моральный вред»: это «физические или нравственные страдания». Данноеопределение было сохранено и в ст. 151 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, однако в ней была значительно сужена сфера объектов, припосягательстве на которые можно претендовать на денежную компенсацию моральныхстраданий. Моральный вред стал подлежать безусловной компенсации только принарушении неимущественных прав гражданина и посягательстве на иныенематериальные блага. Во всех других случаях обязанность денежной компенсациидолжна быть прямо предусмотрена законом. 2.3 Спецификагражданско-правовых способов защиты неимущественных благ
Защита гражданских прав и охраняемых законом интересовобеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, подкоторыми понимаются установленные в законе материально-правовые мерыпринудительного характера, посредством которых происходит восстановление(признание) нарушенных или оспариваемых прав и воздействие на правонарушителя.Проблема разграничения прав и охраняемых законом интересов с точки зренияспособов защиты не имеет непосредственно практического значения. Защите,согласно процессуальному законодательству, подлежат как субъективные права, таки охраняемые законом интересы. Поэтому можно проанализировать рассматриваемые влитературе способы защиты личных неимущественных прав, которые мы понимаем как«охраняемые законом интересы», безотносительно к тому, как тот или иной авторобозначает объект защиты — как личное неимущественное право или как охраняемыйзаконом интерес. В силу специфики неимущественных благ как объектовгражданского права не все из названных в ст. 12 ГК РФ способов подлежатприменению судом при их защите в случае нарушения. Изучению возможностейгражданско-правовой защиты неимущественных благ граждан были посвящены работымногих цивилистов. Общие способы защиты, которые могут быть применены к личнымнеимущественным правам, рассмотрены, в частности, А.Е. Шерстобитовым. По егомнению, поскольку рассматриваемые права возникают по поводу личныхнеимущественных благ, они защищаются в основном способами, не имеющими цельювосстановление нарушенной имущественной сферы. Согласно ст. 12 ГК РФ такимиспособами являются: признание права, восстановление положения, существовавшегодо нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозуего нарушения, признание недействительным акта государственного органа,прекращение или изменение правоотношения (например, расторжение договорапоручения с адвокатом при нарушении тайны), неприменение акта, противоречащегозакону, иные способы, например опровержение сведений, порочащих честь идостоинство, компенсация морального вреда. Ранее Н. Д. Егоров писал о том, чтоввиду неимущественного характера личных неимущественных прав ответственность заих нарушение должна носить, по общему правилу, неимущественный характер.Денежный штраф должен применяться лишь в тех случаях, когда неимущественныесанкции не в состоянии оказать достаточного стимулирующего воздействия наповедение участников личных неимущественных отношений, в частности, когдавосстановить существовавшее до правонарушения положение уже невозможно(например, при нарушении тайны). Кроме того, Н.Д. Егоров предложил взыскиватьденежный штраф за нарушение личных неимущественных прав не в пользупотерпевшего, а в доход государства, поскольку посредством денежного возмещениявосстановить нарушенное личное неимущественное благо невозможно и денежныесанкции способны выполнять лишь превентивную, а не восстановительную функцию[75].Л.О. Красавчикова предложила ряд специальных способов применительно к«личным неимущественным правам», которые уже закреплены в законодательстве рядастран: судебное признание факта совершенного правонарушения, прекращениеправонарушения и запрещение дальнейшего правонарушения, прекращение состояния,представляющего собой нарушение, восстановление нарушителем или за его счетсостояния, предшествовавшего нарушению, уничтожение предмета, созданногоправонарушением, или лишение его характера, выражающего правонарушение, а такжелишение документа доказательственной силы, если он был получен в результатенарушения личных прав[76]. По мнению Н. С.Малеина, невозможность восстановления личных прав во многих случаяхпредопределяет преобладание превентивной функции в этой сфере. Поэтому исанкции должны быть соответствующими, например, публикация судебных актов озащите личных прав, вынесение общественного порицания или выговора, обязаниепринести публичное извинение, взыскание денежного штрафа в доход государства,отстранение от должности или запрещение занимать соответствующие должности.
Не со всеми указанными способами защиты можно согласиться.Как и в отношении права личной свободы, нет никакого смысла в подаче иска опризнании за лицом наличия у него охраняемой законом интереса, поскольку этиинтересы принадлежат каждому, и никто не может это оспорить. Опровержениесведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, прекращениеправонарушения, прекращение состояния, представляющего собой нарушение, а такжевосстановление нарушителем или за его счет состояния, предшествовавшегонарушению, уничтожение предмета созданного правонарушением, или лишение его характеравыражающего правонарушение, полностью охватываются такими существующимиспособами защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушенияправа, и пересечение действий, нарушающих право. Поэтому как самостоятельныеспособы защиты указанные меры обозначаться не могут.
Судебное признание факта совершенного правонарушенияпроисходит при любом судебном решении об удовлетворении иска потерпевшего ипотому также не может рассматриваться как специфический способ защиты личныхнеимущественных интересов. Что касается лишения документа доказательственнойсилы, эти последствия наступают не только в отношении правонарушителя. Запретиспользовать доказательства, полученного в результате нарушения личных прав,устанавливается в процессуальном законодательстве и распространяется на всехлиц, которые пытаются использовать такие доказательства, а не только тех, ктонарушил личные права. Поэтому указанные меры не могут рассматриваться какгражданско-правовые санкции в отношении правонарушителя.
Проблематичен вопрос о возможности самостоятельного иска озапрещения совершения правонарушения в дальнейшем. Российское процессуальноеправо не предусматривает возможности, так называемых, «судебных запретов»,которые используются в ряде стран. По всей видимости, обоснованно считается,что решение суда о запрете, если этот запрет и так установлензаконодательством, бессмысленно. Публикация судебных актов о защите личных правне является способом защиты, поскольку такие способы должны предусматриваться всамом судебном решении, которое опубликуется.
Вынесение общественного порицания или выговора, взысканиеденежного штрафа в доход государства, а также отстранение от должности илизапрещение занимать соответствующие должности относится кадминистративно-правовым и уголовно-правовым санкциям.
Такая санкция, как обязание принести публичное извинение, насегодняшний момент предусмотрена в случае реабилитации лица, которого незаконнозадержали, заключили под стражу, временно, устранили от должности, применили кнему принудительные меры медицинского характера, осудили или применили к немуиные незаконные действия в уголовно-процессуальной сфере (ст. 136 УПК РФ),Согласно этой статье, прокурор от имени государства приносит официальноеизвинение реабилитированному[77]. В случае жепосягательства на честь, достоинство и деловую репутацию применение такойсанкции, как публичное извинение, в законе не предусмотрено. Это подтверждаетсяи судебной практикой[78]. Вместе с тем, влитературе предлагается внести соответствующие изменения, добавив в ст. 152 ГКРФ норму о возможности лица, честь, достоинство и деловая репутация которогобыли опорочены, требовать от нарушителя принести извинения в форме,определяемой судом[79]. Если учесть, чтоизвинение выступает непосредственным способом заглаживания морального вреда,который, по общему правилу, компенсируется лишь в личной неимущественной сфере,следует согласится с предлагаемыми нововведениями и закрепить рассматриваемуюсанкцию как общий способ защиты личных неимущественных интересов. М.М. Агарковв качестве одного из главных способов защиты личных неимущественных правназывал иск о прекращении нарушения и созданного им состояния[80].С.Н. Братусь к числу таких способов относил право требовать:
1)      признания личного права, если последнее нарушено иликем-то оспаривается;
2)      прекращения действий, нарушающих право;
3)      совершения положительных действий, направленных наустранение последствий нарушения и обеспечивающих восстановление нарушенногоправа[81].
По мнению О.Н.Иванова, к способам защиты личных прав следуетотносить пресечение действий, нарушающих право; опровержение определенныхдействий; отмену незаконного акта государственного органа с публичнымобъявлением об этом; материальное возмещение, которое может рассматриваться какв качестве самостоятельного, так и дополнительного способа защиты[82].Гражданский кодекс не называет способы, используемые при защите неимущественныхблаг личности, лишь указывает на возможность применения любого из способов,перечисленных в ст. 12 ГК, а также иных способов, установленных кодексом идругими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характерпоследствий этого нарушения допускают такую защиту. Представляется, что призащите неимущественных благ, опосредующих эти блага, допустимо применениеследующих общих способов защиты:
1)      признания личного неимущественного блага;
2)      восстановления положения, существовавшего донарушения неимущественного блага и личного неимущественного права;
3) пресечениядействий, нарушающих нематериальное благо или личное неимущественное право либосоздающих угрозу нарушения;
4) признаниянедействительным акта государственного органа или органа местногосамоуправления;
5) неприменениясудом акта государственного органа или органа местного самоуправления;
6) самозащиты права(неимущественного блага);
7) возмещенияубытков;
8) компенсацииморального вреда. Необходимость использования такого способа защиты какпризнание судом определенного субъективного права на личное нематериальноеблаго может возникнуть в тех случаях, когда наличие данного права подвергаетсясомнению, оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий.В качестве примера К.Б.Ярошенко приводит признание права на собственноеизображение в целях предотвращения его неправомерного использования (безсогласия лица)[83]. Л.О. Красавчиковасчитает, что в значительной массе случаев защита права на неимущественное благосовпадает с охраной связанного с ним права имущественного: «Например, признаниесубъективного права на неприкосновенность вполне определенного жилища не можетбыть не соединено с установлением соответствующего имущественного права наданное жилище: лицо, не имеющее хотя бы временного (но законного) жилья, неможет претендовать на охрану его права, на неприкосновенность жилища».Восстановление положения, существовавшего до нарушения нематериального благаили личного неимущественного права, применяется в случаях, когда нарушенноенематериальное благо (личное неимущественное право) не прекращает своего существованияи может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения[84].
Одним из средств восстановления положения, существовавшего донарушения нематериального блага, является опровержение, которое вправепотребовать потерпевший в соответствие со ст. 152 ГК РФ. Под опровержениемпонимается сообщение о несоответствии ранее распространенных сведенийдействительности. Гражданский кодекс не раскрывает содержание терминаопровержение, лишь косвенно указывает на функцию опровержения — обоснованноеотрицание распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловуюрепутацию определенного лица и соответствующих действительности. ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникшихпри рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовой репутации граждан и юридических лиц» от 18.08.92г. №11 разъясняет, чтоследует понимать под порочащим характером сведений и под их распространением[85].Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения,содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательстваили моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильномповедении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащиепроизводственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.),которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица. Подраспространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутациюследует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио ителевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и другихсредствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичныхвыступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной,в числе устной, форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, неможет признаваться их распространением. А.В.Белявский и Н.А.Придворов полагают,что для усиления охраны чести и достоинства граждан было бы целесообразнопредусмотреть защиту распространения сведений, хотя и соответствующихдействительности, выраженных в оскорбительной форме[86].
Установивпри разрешении таких споров факт распространения соответствующихдействительности и не порочащих чести, достоинства, деловой репутации истцасведений о его частной жизни, а также факт отсутствия согласия нараспространение этих сведений, суды обоснованно удовлетворяли иски, посколькунеправомерное вторжение средств массовой информации в частную жизнь, в томчисле и публичных лиц, является нарушением требований п. 5 ст. 49 ЗаконаРоссийской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовойинформации», в силу которых журналисты обязаны получать от граждансогласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественныхинтересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личнойжизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Крометого, при осуществлении профессиональной деятельности Закон обязал журналистовуважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина. На ответчикав указанных случаях судом возлагалась обязанность компенсировать моральныйвред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Так,например, поступил Останкинский районный суд г. Москвы при вынесении 15 ноября2006 г. решения по иску граждан Ш. и Г. к ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» о защитетайны личной жизни, взыскании компенсации морального вреда, причиненногопубликацией биографического досье истцов, а также статьей в газете«Экспресс газета». Согласия на публикацию сведений, носящих личныйхарактер, истцы не давали и непосредственно ответчику указанных сведений несообщали. Кроме того, в заголовке статьи использовано имя одного из истцов не всвязи с профессиональной деятельностью. Учитывая это, суд правомерно признал,что данной публикацией нарушено право истца на личное имя. При определенииразмера компенсации суд учел степень нравственных страданий истцов.
Этимже печатным изданием было допущено неправомерное вторжение в частную жизньгражданина А. двумя публикациями, в которых без согласия истца распространенысведения о нем, его бывшей жене и других близких знакомых. Останкинскимрайонным судом г. Москвы 17 мая 2006 г. вынесено решение, которым признано, чтоданными публикациями нарушена тайна личной и семейной жизни истца. С ответчикав пользу истца взыскана компенсации морального вреда.
Останкинскимрайонным судом г. Москвы 11 ноября 2005 г. был также обоснованно удовлетворениск П. к ЗАО «Проф-Медиа-Пресс». Основанием для обращения в судявилась публикация в той же газете статьи, сопровожденной фотографическимизображением истца, который был искажен автором статьи. Содержание анонсастатьи, фотография, дополненная искусственным внесением пороков кожи, по мнениюистца, нарушает его право на тайну личной жизни, а также на личное изображение,поскольку оно не соответствует действительному изображению.
Ответчик,считая свои действия правомерными, пояснил, в частности, что изображение П.представляет собой отредактированную фотографию истца, которая является частьюего творческой деятельности. Публикуя информацию об истце, редакция газетыреализовала свое право на информацию, гарантированную п. 3 ст. 17 и п. 4 ст. 29Конституции Российской Федерации.
Оценивопубликованную ответчиком статью, фотографическое изображение истца, судпризнал нарушением нематериальных благ истца публикацию его искаженногофотографического образа, поскольку любое изображение публично известного лицаосновано на принципе узнаваемости, а такая публикация направлена на подменусформировавшегося личного образа истца вымышленным образом, сделаннымжурналистом. Доводы ответчика о творческом подходе к видению проблем неподтвердились в судебном заседании. Под творчеством понимается создание новогопроизведения, тогда как в рассматриваемом
Поизученным делам имели место также случаи распространения средствами массовойинформации сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь,достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичных лиц.
Статья152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространенысведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право нарядус опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Пресненскийрайонный суд г. Москвы решением от 29 апреля 2005 г. обоснованно удовлетворилиск К. к ООО «Спид-Инфо» и автору статьи о защите чести идостоинства, компенсации морального вреда.
Истец,являющийся публичным лицом, указал в иске, что в издании «Спид-Инфо»в рубрике «Звездные игры» была опубликована статья, в которой воскорбительной форме повествуются воспоминания о нем. Эти сведения, поутверждению К., не соответствуют действительности.
Всудебном заседании было установлено, что истец никогда не был знаком с лицом, укоторого корреспондент издания брал интервью. Кроме того, посколькуоспариваемые сведения касаются не только лица, давшего согласие на публикацию,но и истца, автор статьи должен был получить согласие на опубликованиематериала у истца, а также удостовериться в действительности сообщаемыхсведений. Это автором не было сделано.
Судобязал ООО «Спид-Инфо» опровергнуть сведения в установленном закономпорядке, а в счет компенсации морального вреда взыскал с общества и с авторастатьи определенную сумму.
Воспользовавшисьсвоим правом на судебную защиту, Б. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Арбат энд Ко», редакции журнала«АрбатПрестиж ТелеГид» о защите чести, достоинства и деловойрепутации, компенсации морального вреда, указав, что в рубрике журнала«Холостяки под прицелом» была опубликована статья, в которойраспространены оскорбительные сведения, которые, по мнению автора статьи, якобыимели место и которыми истец публично гордился. Между тем распространенныесведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство,деловую репутацию и причиняют ему нравственные страдания.
Врешении от 31 октября 2005 г. Таганский районный суд г. Москвы правильноуказал, что Б. является публичным лицом, поэтому любая информация, касающаясяистца, тут же подхватывается средствами массовой информации и обсуждаетсямиллионами граждан. Общеизвестным фактом является его профессиональная иблаготворительная деятельность, в связи с чем распространение сведений, несоответствующих действительности, влечет негативные последствия для его деловойрепутации.
Признавтребования обоснованными, суд обязал ООО «Арбат энд Ко» опровергнутьсведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство иделовую репутацию истца, в течение десяти дней со дня вступления решения взаконную силу и взыскал сумму в возмещение морального вреда[87].
В большинстве случаев восстановление положения,существовавшего до нарушения неимущественного блага или личногонеимущественного права, может быть достигнуто посредством применения(самостоятельно или в сочетании с другими способами) такого способа защиты какпресечение действий, нарушающих нематериальное благо или личное неимущественноеправо либо создающих угрозу их нарушения. Цель данного способа защитызаключается в прекращении нарушения неимущественного блага (личногонеимущественного права) лица на будущее время или устранения угрозы егонарушения. Пресечение действий, создающих угрозу нарушения неимущественныхблаг, может быть использовано в случае, когда известно о готовящемсяопубликовании в печати (других средствах массовой информации) сведений,порочащих честь, достоинство, деловую репутацию лица. Пресечение действий,нарушающих неимущественные блага или личные неимущественные права граждан,обычно применяется при длящемся правонарушении, например, в случае выбросазаводом вредных веществ в атмосферу, превышающих допустимые нормы, чемпричиняется вред здоровью граждан.
Лицо, чьи неимущественные блага и личные неимущественныеправа нарушены изданием незаконного административного акта, имеет право на ихобжалование в судебном порядке. Суд принимает решение о признании актагосударственного органа или органа местного самоуправления недействительнымполностью или частично, если установлено, что данный документ не соответствуетзакону или иным правовым актам и нарушает охраняемые неимущественные интересыграждан. Незаконный акт признается недействительным с момента его издания, приэтом дополнительной отмены со стороны издавшего органа не требуется. Данныйспособ защиты может применяться с другими способами или носить самостоятельныйхарактер, если преследуется цель только констатации недействительности акта.
Осуществляя правосудие по требованию гражданина о защите егонеимущественного блага или личного неимущественного права, суд вправеиспользовать такой способ защиты, как неприменение акта государственного органаили органа местного самоуправления, обосновав по какой причине данный акт, неподлежит применению, какой норме и какого закона он противоречит. Данный способзащиты может применяться как в отношении индивидуально-правовых, так и вотношении нормативных актов государственных органов и органов местногосамоуправления. А.П.Сергеев обращает внимание, что судом не должны применятьсяакты любых государственных и местных органов, включая те из них, признаниенедействительности которых не относится к его компетенции. В случае, когдапризнание недействительности незаконного акта входит в компетенцию данногосуда, он не может ограничиться лишь неприменением незаконного акта, а долженобъявить его недействительным[88].
Следует отметить, что рассмотренные способы защиты —неприменение и признание недействительными актов государственных и местныхорганов — используются довольно редко; на практике еще не оценены ихположительные стороны в деле охраны нематериальных благ и личныхнеимущественных прав граждан. Однако, такая ситуация не свидетельствует ополном соответствии актов, издаваемых государственными органами и органамиместного самоуправления, требованиям закона. Если нарушением неимущественныхблаг или личных неимущественных прав лицу был причинен имущественный вред, оновправе требовать возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ). Необходимостьприменения указанного способа возникает, например, в случае причинения вредаздоровью гражданина (ст.ст. 1084— 1087 ГК РФ), его жизни (ст.ст.1084,1088-1089, 1094 ГК РФ), чести, достоинству, деловой репутации (ст.152ГКРФ).
Гражданский кодекс предусматривает возможность компенсацииморального вреда в качестве одного из способов защиты неимущественных благ иличных неимущественных прав граждан. Суд вправе возложить на нарушителянематериальных благ (личных неимущественных прав) обязанность денежнойкомпенсации морального вреда, если гражданину были причинены нравственные илифизические страдания (ст. 151 ГК РФ).
Рассмотрим специальные способы защиты неимущественных благ,которые установлены ст. 152 ГК РФ. Суть их состоит в том, что физическое илиюридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих честь,достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведенияне докажет, что они соответствуют действительности.
Что же касается опровержения, то согласно вышеуказаннойстатье, его суть состоит в обоснованном отрицании распространенных сведений,порочащих честь, достоинство и деловую репутацию определенного лица, и ихнесоответствии действительности[89]. При этом имеется в видуопровержение по суду таких сведений, которые:
-    порочат честь,достоинство и деловую репутацию;
-    распространеныответчиком;
-    не соответствуютдействительности.
На вопрос о том, какие сведения считать распространенными,закон не дает ответа. В определенной мере данный пробел восполняется впостановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №3 от 24 февраля2005 года, в котором перечислены возможные случаи такого распространения. Чтокасается формы распространения порочащих сведений, то ей законодательногозначения не придается, так как важен сам факт распространения. Именно он служитоснованием возложения обязанности дать опровержение. Чаще всего сведения,порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, содержаться в высказываниях.Несоответствие распространяемых порочащих сведений в действительности означает,что содержащаяся в них информация либо относится к обстоятельствам, которых несуществовало вообще, либо отражает последние не такими и не так, какими и какони были на самом деле.
Предполагается, что при разбирательстве гражданских дел озащите чести, достоинства, деловой репутации, возникает необходимость тщательноисследовать текст и определить, соответствуют ли действительности, содержащиесяв нем сведения, наносят ли они вред неимущественным благам, допустимо лираспространение таких сведений в свободной дискуссии и возможно ли ихопровержение в судебном порядке.
Способы защиты, применяемые при нарушении неимущественныхблаг и личных неимущественных прав граждан, неоднородны по своей юридическойприроде. Как и все способы, указанные в ст. 12 ГК РФ, они подразделяются на двеосновные группы — меры защиты и меры ответственности[90].
Способы, относящиеся к разным группам, различаются пооснованиям их применения, социальному назначению, выполняемым функциям,принципам реализации и некоторым другим моментам. Меры ответственностиприменяются к лицу, чье противоправное, виновное (если законом специально непредусмотрено иное) поведение причинно обусловило наступление вреда. К мерамответственности, используемым при нарушении неимущественных благ (личныхнеимущественных прав), можно отнести возмещение убытков и компенсациюморального вреда[91]. Основанием применениямер защиты является сам факт неправомерного поведения, независимо от того,носит пи оно виновный характер и находится ли в причинной связи с причиненнымвредом. К мерам защиты, применяемым при нарушении неимущественных благ и личныхнеимущественных прав, относятся: признание соответствующего личного неимущественногоправа; восстановление положения, существовавшего до нарушения неимущественногоблага и личного неимущественного права; пресечение действий, нарушающихнематериальное благо или личное неимущественное право либо создающих угрозунарушения; неприменение и признание недействительным (в соответствующихслучаях) акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица,нарушившего нематериальные блага или личные неимущественные права другого лица,необходимо наличие определенных условий, образующих состав гражданскогоправонарушения. Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовойответственности являются противоправное поведение и вина правонарушителя. Дляпривлечения к ответственности в форме возмещения вреда, помимо двух указанныхусловий, должно быть также установлено наличие вреда и причинной связи междупротивоправным поведением виновного лица и наступившим вредом[92].
Противоправное поведение нарушителя неимущественных благ иличных неимущественных прав является элементом объективной стороны гражданскогоправонарушения. Противоправность представляет собой неправильность поведенияответственного лица, несоответствие поведения закону, договору и основамнравственности, влекущее за собою нарушение (умаление, ограничение)имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другойстороны правоотношения»[93]. Противоправноеповедение в гражданском праве нарушает одновременно объективное и субъективноеправо (охраняемый законом интерес). В понятии противоправности находитотражение факт объективного несоответствия поведения лица требованиямзаконодательства, независимо от того, знал или не знал правонарушитель онеправомерности своего поведения.
Противоправное поведение нарушителя неимущественных благможет быть выражено как действием (нанесение телесных повреждений,распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений), так ибездействием (неоказание помощи больному, оставление человека в опасном дляжизни и здоровья состоянии). Вред как условие гражданско-правовой ответственностиза посягательства на неимущественные блага означает всякое умаление(повреждение, уничтожение) личного неимущественного блага. Посягательства нанеимущественные блага могут причинить личности моральный и материальный вред.
Материальный вред — убытки — подразумевает невыгодные дляпотерпевшего имущественные последствия, выраженные в денежной форме, которыенаступили вследствие нарушения неимущественных благ. Применительно к случаямпричинения вреда здоровью возмещению подлежит утраченный заработок (доход),расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретениеспециальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, еслиустановлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеетправа на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ). Моральный вред, причиненныйпотерпевшему нарушением его неимущественных благ, заключается в физических инравственных страданиях. Возмещение данного вида вреда производится также вденежной форме, но не носит эквивалентного характера. Возмещение имущественноговреда, причиненного посягательствами на неимущественные блага личности,производится по нормам главы 59 Гражданского кодекса РФ; правила компенсацииморального вреда содержатся в ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, 3. В тех случаях,когда нарушением неимущественных благ лицу был причинен вред (материальный илиморальный), для возложения ответственности необходимо установить причиннуюсвязь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом. Причиннаясвязь представляет собой такую связь между явлениями, при которой одно явление(причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.
ПронинВ.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Нефтяная компания „Роснефть-Туапсенефтепродукт“(далее — общество) о признании нарушенного права на предоставление информации,обязании ответчика представить протоколы ревизионной комиссии NN 1 — 8 иприлагаемые к протоколам NN 2 — 7 документы, взыскании 500 тыс. рублей моральноговреда, причиненного нарушением права на предоставление информации, признанииПронина В.Г. жертвой злоупотребления властью должностных лиц общества (с учетомуточнения исковых требований и принятого судом отказа от части иска).
Каквидно из материалов дела, общество нарушило требования статьи 91 Федеральногозакона „Об акционерных обществах“, не представив для ознакомленияПронину В.Г. в установленный законом и уставом общества срок (5 дней)документов, которые были названы им в заявлении от 26.12.2005 (бухгалтерскиебалансы, протоколы ревизионной комиссии, общих собраний акционеров и советадиректоров общества). Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрениинастоящего спора, поэтому факт нарушения прав истца на своевременное получениеинформации является признанным. Отказывая в удовлетворении самостоятельногоискового требования о признании права на информацию нарушенным, суд правомерноисходил из того, что при нарушении конкретных прав и законных интересовакционера могут быть применены соответствующие им правовые способы защиты, вданном случае таким способом является обращение акционера к обществу с иском обобязании предоставить информацию. Материалами дела подтверждается, что довынесения решения представителю истца в судебном заседании были предоставленыистребуемые им документы, о чем сделана отметка в протоколе судебногозаседания. Поскольку на момент принятия решения ответчик исполнил обязанностьпо предоставлению истцу документов, суд обоснованно отказал в удовлетворениитребований об обязании общества совершить указанные действия.
Поутверждению Пронина В.Г., непредоставление обществом информации причинило емуморальный вред, который подлежит компенсации. Отказывая в удовлетворениитребования о возмещении морального вреда, судебные инстанции правомерноисходили из следующего толкования норм гражданского законодательства,предусматривающих защиту нематериальных благ лица в виде компенсации моральноговреда.
Статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсацияморального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиеему другие нематериальные блага. Нематериальные блага, подлежащие защите такимспособом, перечислены в статье 150 Кодекса: жизнь и здоровье, достоинство,личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободногопередвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, правоавторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые инепередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что ониимеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателяв результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или всилу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласностатье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то естьпри причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина)возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотреназаконом. Неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественнымправам в смысле статьи 150 Кодекса, поскольку они относительны, приобретаются врезультате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой(акцией). Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушениекоторых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специальнопредусмотрено законом. Федеральным законом „Об акционерных обществах“не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненногоакционеру, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований овозмещении морального вреда отсутствуют[94].
В литературе были высказаны различные теории причинной связи.По мнению Н.Д. Егорова, наиболее приемлемой как в науке, так и на практикеявляется теория прямой и косвенной причинной связи[95].Согласно этой теории, противоправное поведение лица только тогда являетсяпричиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с данным вредом.
Это означает, что в цепи последовательно развивающихсясобытий между противоправным поведением лица и наступившим вредом не былокаких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовойответственности. В случае, когда между противоправным поведение лица и вредомприсутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение прирешении вопроса об ответственности (например, противоправное поведение другихлиц, действие непреодолимой силы и т.п.) налицо косвенная причинная связь. Этоозначает, что противоправное поведение лица находится за пределами юридическизначимой причинной связи. Вина является субъективным условием гражданскогоправонарушения. По общему правилу, ответственность за нарушение неимущественныхблаг личности строится на началах вины (ст. 1064 ГК РФ). Закон не даетопределения вины, предусматривает лишь ее наличие. Являясь элементом субъективнойстороны правонарушения, вина выражает отношение нарушителя к собственномупротивоправному поведению и его последствиям. Под виной в гражданском правепонимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и егорезультату, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствийэтого поведения. Гражданское законодательство устанавливает случаи, когдазащита неимущественных благ личности в форме компенсации морального вредаосуществляется независимо от вины нарушителя (ст. 1100 ГК РФ).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследовав юридическую природу неимущественных благ, можновыделить следующие их особенности:
-    неэкономическийхарактер, что проявляется в отсутствии точного и часто даже приблизительногоденежного эквивалента оценки неимущественных благ;
-    невещественныйхарактер, то есть отсутствие у таких благ как честь, достоинство материальныхсвойств, при этом исключение составляют здоровье человека и окружающая среда;
-    неотделимыйхарактер, то есть неотделимость вышеуказанных благ от личности конкретногочеловека или юридического лица, например, индивидуальный облик человека иделовая репутация юридического лица;
-    переменныйхарактер, который проявляется в том, что большинство неимущественных благ современем изменяются, среди которых здоровье, индивидуальный облик, окружающаясреда.
На основе проведенного анализа статьи 12 Гражданского кодексаРоссийской Федерации полагается, что при защите неимущественных благ допустимоприменение общих и специальных способов защиты. При этом к общим способамотносятся:
-    признание личногонеимущественного блага;
-    восстановлениеположения, существовавшего до нарушения неимущественного блага;
-    пресечениедействий, нарушающих неимущественные блага либо создающих угрозу их нарушения;
-    признаниенедействительным акта государственного органа или органа местногосамоуправления;
-    самозащитанеимущественного блага;
-    возмещениеубытков;
-    компенсацияморального вреда.
Специальные способы установлены статьей 152 Гражданскогокодекса Российской Федерации, которые действуют в отношении защиты чести,достоинства и деловой репутации, и состоят в праве физических и юридических лицтребовать в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство иделовую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности. На вопрос о том, какие сведения считатьраспространенными, закон не дает ответ. В связи, с чем при разбирательствегражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации возникаетнеобходимость тщательно исследовать текст, определить соответствуют лидействительности, содержащиеся в нем сведения, наносят ли они вредрассматриваемым неимущественным благам и возможно ли их опровержение в судебномпорядке.
Длительная, растянувшаяся на многие десятилетия дискуссия оместе неимущественных благ в системе отечественного гражданского права привелак выработке (формированию) в доктрине трех концепций: радикальной, негативной ипозитивной, что доказывает отсутствие единого мнения по данной проблематике иподчеркивает, что ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации 1994года в основном защищает личные неимущественные блага, но не регулирует их.
1.В связи, с тем что формирование такого правового института,как неимущественные блага нельзя признать завершенным, так как вопрос окодификации правового регулирования в отношении указанных благ в рамкахгражданского законодательства далеко не решен и требует дальнейшей разработки,решение указанной проблемы возможно посредством расширения главы 8 ГК РФ«Неимущественные блага и защита», включив в содержание главы правовые нормы,защищающие неимущественные блага юридических лиц, государства, субъекта РФ иорганов местного самоуправления.
2. Предлагается расширить главу 8 ГК РФ «Неимущественныеблага и их защита», включив в ее содержание правовые нормы, защищающиенеимущественные блага юридических лиц, государства, субъектов РФ, а такжеорганов местного самоуправления.
3. Ныне действующее гражданское законодательство (п.2 ст.1099ГК РФ) допускает компенсацию морального вреда, причиненного действиями(бездействием), нарушающими имущественные права граждан, но в случае прямопредусмотренным законом. Таким образом, в качестве закрепления положениянаемного работника в современном российском обществе и с целью формированияболее гуманных социальных отношений представляется необходимым внесение втрудовое законодательство изменений, которые бы предусматривали возможностькомпенсации морального вреда в случае любых правонарушений вне зависимости отимущественного содержания нарушенного права.
4.Исходя из того, что требование потребителя о компенсацииморального вреда должно быть обоснованно, сформулирован вывод о необходимостивнесения в статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»следующего содержания: «При причинении вреда жизни, здоровью или (и) имуществувследствие использования товара (работы, услуги), имеющего существенныенедостатки или дефект, потребитель (потерпевший) имеет право требовать компенсацииморального вреда, размер которого определяется судом».
5. Предлагается установление в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ«Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда» и в части 3 статьи 1100 ГК РФ«Основания компенсации морального вреда» правила, по которому моральный вред,подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц, органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда. В то же время, закрепление вчасти 2 пункта 2 статьи 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненныйнезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда», положения от том, что вред, причиненный при осуществленииправосудия, возмещается в случае, когда вина судьи установлена вступившим взаконную силу приговором суда, не согласуется с положениями пункта 1 статьи1070 ГК РФ и части 3 статьи 1100 ГК РФ. В пункте 1 статьи 1070 ГК РФговориться, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц. Но осуждение человека — это акт правосудия, а должностное лицо, осуществляющее этот акт, являетсясудьей. В части 3 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация моральноговреда осуществляется независимо от вины должностного лица в случае незаконногоосуждения. Из этого следует, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ о том,что ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия,наступает лишь при наличии вины судьи, установленной вступившим в законную силуприговором суда, находится в противоречии с названными выше положениями пункта1 статьи 1070 ГК РФ и части 3 статьи 1100 ГК РФ, что требует внесения измененийв статью 1070 ГК РФ путем исключения из нее пункта второго.
Нормы, регулирующие защиту неимущественных благ граждан, внастоящее время включены в различные отрасли права, а это позволяет утверждать,что институт защиты неимущественных благ превратился из толькогражданско-правового в межотраслевой правовой институт.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК
Нормативно-правовыеакты
1.        КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российскаягазета. – 1993. – № 237.
2.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ,принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ,принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
5.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Текст]: [Федеральный закон №230-ФЗ, принят 18.12.2006 г., по состоянию на 08.11.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст.5496.
6.     Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.11.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
7.        Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ,принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002.– № 30. – Ст. 3012.
8.        Уголовный кодексРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 63-ФЗ, принят 13.06.1996 г.,по состоянию на 25.11.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. –Ст. 2954.
9.        Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 174-ФЗ, принят18.12.2001 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. –2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
Научная и учебнаялитература
10.      Агарков М.М.Предмет и система советского гражданского права [Текст] // Советскоегосударство и право. – 1940. – № 8. – С. 67.
11.      Аникин А.С.,Чеговадзе Л.А. Правомочие пользования в структуре абсолютного гражданскогоправа [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2006. – № 2. – С. 26.
12.      Астахова М.А.Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки [Текст] //Гражданское право. – 2006. – № 2. – С. 18.
13.      Беляцкин С.А.Возмещение морального (неимущественного) вреда [Текст] – M., Юрайт. 2006. – 478с.
14.      Братусь С.Н.Предмет и система советского гражданского права. [Текст] – М., Юрлитиздат.1963. – 632 с.
15.      Голубев К.И.,Нарижный С.В. Компенсация морального вреда, как способ защитные имущественныхблаг личности. [Текст] – СПб., Центр Пресс. 2008. – 572 с.
16.      Гражданскоеправо. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клувер. 2008. – 846с.
17.      Гражданскоеправо. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. – М., Проспект.2008. – 834 с.
18.      Грибанов В.П.Пределы осуществления и защиты гражданских прав. [Текст] – М., Статут. 2005. –568 с.
19.      Гуссаковский П.Н.Вознаграждение за вред [Текст] // Избранные труды. – М., Статут. 2005. – 702 с.
20.      Дробышевский С.А.Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции[Текст] – СПб., Питер. 2007. – 572 с.
21.      Егоров Н.Д.Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. [Текст] – М., Юрайт.2008. – 476 с.
22.      Егоров Н.Д. Проблемыобщего учения о праве собственности. [Текст] – Л., ЛГУ. 1980. – 476 с.
23.      Егоров. Н.Д.Личные неимущественные права граждан и организаций как институт советскогогражданского права [Текст] // Правоведение. – 1984. – № 6. – С. 34.
24.      Ермолова О. Н.Нематериальные блага и их защита [Текст] – М., Юнити. 2005. – 518 с.
25.      Завидов Б.Д.,Гусев О.Б. Защита гражданских прав по законодательству России [Текст] //Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 7. – С. 24.
26.      Законные интересы[Текст] / Под ред. Малько А.В. – М., Норма. 2008. – 576 с.
27.      Иваненко Ю.Г. Огражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации [Текст] //Законодательство. – 2008. – № 6. – С. 19.
28.      Иванов О.В.Проблемы правовой охраны личных неимущественных благ граждан в социалистическомобществе [Текст] // Актуальные проблемы социалистического государственногоуправления. – Иркутск., Варшава., 1973. – 472 с.
29.      Илларионова Т.И.Система гражданско-правовых охранительных мер. [Текст] – Томск., Томскийуниверситет. 1982. – 472 с.
30.      Иоффе О. С.Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР [Текст] // Советскоегосударство и право. – 1956. – № 2. – С. 56-66.
31.      Иоффе О.С.Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. [Текст] – М., Госюриздат. 1962. – 784 с.
32.      Кархалев Д.Н.Самозащита гражданских прав [Текст] // Российский судья. – 2008. – № 2. – С.26.
33.      Кархалев Д.Н.Содержание охранительного правоотношения в гражданском праве [Текст] //Российский судья. – 2008. – № 8. – С. 24.
34.      Коуз Р. Проблемасоциальных издержек [Текст] // Фирма, рынок и право. – М., Норма. 1993. – 516 с.
35.      Красавчикова Л.О.Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан(физических лиц) в гражданском праве РФ. [Текст] – М., Статут. 2004. – 518 с.
36.      Кудинов О.А.Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения:юридический комментарий [Текст] – М., Городец. 2008. – 518 с.
37.      Кулешов Г.В. Онекоторых вопросах компенсации морального вреда [Текст] // Право в ВооруженныхСилах. – 2007. – № 10. – С. 18.
38.      Кутафин О.Е.Российское гражданство [Текст] – М., Юристъ. 2004. – 604с.
39.      Максименко С.Т.Гражданско-правовая охрана личных интересов советских граждан [Текст] //Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе.– Саратов., Саратовский университет. 1982. – 702 с.
40.      Малеина М. Н.Нематериальные блага и перспективы их развития. [Текст] // Закон. – 1995. –№10. – С. 103.
41.      Малеина М.Н.Защита личных неимущественных прав советских граждан. [Текст] – М., Юридическаялитература. 1991. – 518 с.
42.      Малеина М.Н.Нематериальные блага и перспективы их развитая. [Текст] // Закон. – 1995. – №10. – С. 102-105.
43.      Малеина М.Н.Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теориии законодательства [Текст] // Государство и право. – 2000. –№ 2. – С. 16-18.
44.      Международныйпакт о политических правах [Текст] // Международные пакты о правах человека:Сборник документов. – СПб., Питер. 2003. – 568с.
45.      Менгер Л.Гражданское право и неимущественные классы населения. [Текст] – М., Статут.2006. – 506 с.
46.      Мидонова Е.А.Формы защиты интересов в праве социального обеспечения [Текст] // Трудовоеправо. – 2007. – № 8. – С. 19.
47.      Михно Е.А.Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. [Текст] – СПб.,Питер. 2008. – 502 с.
48.      Мишонов А.С.Защита деловой репутации: основные моменты, на которые стоит обратить внимание[Текст] // Право и экономика. – 2008. – № 9. – С. 22.
49.      Покровский И.А.Основные проблемы гражданского права. [Текст] – М., Статут. 2001. – 608 с.
50.      Пурцхванидзе Б.З.Охрана чести и достоинства в советском уголовном праве. Автореф. дисс. д.ю.н.[Текст] – М., 1961. – 46 с.
51.      Романовский Г.Б.Конституционное регулирование права на неприкосновенность частной жизни. [Текст]– СПб., Центр-Пресс. 2007. – 604 с.
52.      Российскоезаконодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т 1: Законодательство Древней Руси».[Текст] / Под общ. Чистякова И.О. – М., Юридическая литература. 1984. – 506 с.
53.      Российскоезаконодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т. 2: Законодательство периодаобразования и укрепления Российского централизованного государства. [Текст] /Под общ. Чистякова И.О. – М., Юридическая литература. 1985. – 472 с.
54.      Российскоезаконодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т. 3: Акты Земских соборов. [Текст] /Под общ. Чистякова И.О. – М., Юридическая литература. 1985. – 462 с.
55.      Симанович Л.Н.Неимущественные права авторов, защищаемые путем компенсации морального вреда[Текст] // Исполнительное право. – 2008. – № 2. – С. 20.
56.      Спиридонов Л.И.Теория государства и права. [Текст] – М., Проспект. 2008. – 876 с.
57.      Суховерхий В.Л. Оразвитии гражданско-правовой охраны личных неимущественных прав и интересовграждан [Текст] // Правоведение. – 1972. – № 3. – С. 31.
58.      Тархов В.А. Гражданскоеправо. Общая часть. [Текст] – Уфа., Уфим. юрид. ин-т МВД РФ. 1998. – 672 с.
59.      Тархов В.А.Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] – Саратов.,Саратовский университет. 1973. – 602 с.
60.      Тархов В.А. Опредмете советского гражданского права [Текст] // Советское государство иправо. – 1995. – № 5. – С. 60.
61.      Теориягосударства и права: учебник для юридических вузов [Текст] / Под ред. ПиголкинаА.С. – М., Городец. 2008. – 846 с.
62.      Тимешов Р.П.Понятие морального вреда в гражданском праве России [Текст] // Российскаяюстиция. – 2008. – № 6. – С. 22.
63.      Толстой Ю.К.Гражданское право и гражданское законодательство [Текст] // Правоведение. –1998. – № 2. – С. 132.
64.      Халфина Р.О.Общее учение о правоотношении. [Текст] – М., Юридическая литература. 1974. – 676с.
65.      Цыбулевская О.И.,Власова О.В. Защита чести и достоинства личности в гражданском праве [Текст] //Цивилист. – 2008. – № 3. – С. 17.
66.      Шелютто М.Л.Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц. [Текст] // Журналроссийского права. – 1997. – № 12. – С. 34.
67.      Шершеневич Г.Ф.Общая теория права. Вып. 3. [Текст] – М., Статут. 2005. – 786 с.
68.      Шишенина А.В.Понятия чести и достоинства граждан в современном обществе [Текст] // Адвокат.– 2008. – № 10. – С. 17.
69.      Шишенина А.В.Условия наступления ответственности по делам о защите чести и достоинстваграждан [Текст] // Адвокат. – 2008. – № 7. – С. 19.
70.      Ярошенко К.Б.Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав[Текст] – М., Волтерс Клувер. 2007. – 562с.
Материалы юридическойпрактики
71.      О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РоссийскойФедерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАСРФ № 8 от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 4. – С. 44.
72.      О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц [Текст]: [Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ № 3 от 24.02.2005 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4. –С. 38.
73.      Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда [Текст]:[Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, от 20.12.1994 г.] // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 1995. – № 3. – С. 36.
74.      О некоторыхвопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [Текст]:[Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11, от 18.08.1992 г.] // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 1992. – № 11. – С. 38.
75.      Обзор практикирассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства иделовой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц вобласти политики, искусства, спорта// Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007. — №12.- С.4.
76.      ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2007 г. № 1813/07 // ВестникВАС РФ. – 2008. – № 2. – С. 78.
77.      Постановление ФАССеверо-Кавказского округа от 16.05.2007 по делу № А32-5052/2006-62/155//Вестник ВАС РФ.- 2007.- №8.- С.40.
78.      ОпределениеВерховного Суда РФ № 78-Г05-39 от 19.07.2005// Бюллетень Верховного Суда РФ.-2006.- № 1.- С.23.