Челябинскийгосударственный университет
юридическийфакультет
Эффективностьсуда присяжных в РФ
Французский ученый Ф.Севен отмечал: «Мудрый и гуманный французский закон, построенный на томпринципе, что лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного, нашел винституте присяжных гарантию правосудия, коему доступно милосердие,человеколюбие и сочувствие, деяния человека он хочет судить по-человечески»[1]
Суд присяжных, несмотряна жесточайшую критику, утвердился в судебных системах развитых стран какнаиболее демократичный и справедливый вариант судопроизводства.
Очень ёмко онеобходимости учреждения суда присяжных сказано в Концепции судебной реформы.Там, где стабильность важнее правды и законность уместнее справедливости,достаточно судей-профессионалов. Но если применение закона окажется большейжестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственнуюневиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решениегосударству – тут поле деятельности присяжных.
Из изложенного логическиследует, что суд присяжных нужен для утверждения в жизни правды исправедливости. Если выразиться более конкретно, то возникновение судаприсяжных вызвано необходимостью внедрения в судебную ткань в значительной мере«народного элемента» в лице присяжных заседателей.
Учёные и практики-юристыСША и Англии указывают на такие недостатки суда присяжных, как необъективность,чувствительность к риторике и общественным страстям, беспомощность висследовании доказательств, безответственность председательствующего – профессиональногосудьи за результаты рассмотрения дел, обилие необоснованных и незаконныхвердиктов, крайняя волокита и дороговизна. По этим причинам отказались от судаприсяжных, например, Греция, Франция, Япония. Его никогда не было в Нидерландах,Исландии, Люксембурге. Даже в странах англосаксонской системы, у которых мыпереняли этот суд, им рассматривается мизерное количество дел: Канада – 1процент, в Англии – около 2 процентов, в США – до 4 процентов[2].
За те годы, в течениекоторых в России действует институт суда присяжных, уже есть достаточный опыт.И можно уверенно сказать, что он является не судом народа, как называют егопоклонники, а судом улицы. Решения, принимаемые присяжными, зачастую неимеющими не только юридического образования, но и среднего, основываются не наЗаконе и профессиональном анализе всех обстоятельств дела, а на обывательскиэмоциональной оценке театрально построенных выступлений сторон. Профессиональныйсудья выполняет в суде присяжных роль стороннего наблюдателя. Он освобожден отобязанности доказывания и активного поиска истины, не несет ответственности зазаконность и объективность приговора, а призван лишь наблюдать поединок сторони объявлять победителя. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателендля председательствующего. И если он даже убеждён, что этот вердикт – явнонеобоснованный, ничего не может сделать, а должен в обязательном порядкевынести оправдательный приговор и немедленно освободить подсудимого из-подстражи[3].
Сторонники суда присяжныхзаявляют, что именно в этом преимущество данного суда, показатель егодемократичности и прогрессивности. Присяжные ни от кого не зависимы и своирешения принимают исключительно по совести и внутреннему убеждению, выслушав входе судебных прений все доводы «за» и «против» осуждения, изложенныеобвинителем и защитником. Именно этот суд является гарантом справедливости,истинным защитником прав и свобод человека[4].
Но какой же это гарантсправедливости, если его результат всецело зависит от изворотливости икрасноречия той или иной стороны? Кроме того, защитникам суда присяжных хорошоизвестно, что присяжные не только непрофессиональны, не способны со знаниемдела анализировать собранные доказательства, но у них нет, и не может быть,полной картины, по которой можно было бы безошибочно сделать вывод о виновностиили невиновности обвиняемого[5].
Главная фальшьсторонников суда присяжных заключается вот в чём. Чтобы доказать необходимостьтаких судов, они утверждают, что вся Европа имеет суды присяжных. Это якобывеское доказательство в их пользу. На самом деле в странах континентальнойсистемы, т.е. в Европе, нет таких судов, которые введены у нас[6].
В европейских странахдействует принципиально иной суд. Вместо единоличного судьи-чиновника,бесконтрольного и безответственного, в нем ведущая роль принадлежит профессионалам.Суд состоит из трёх профессиональных судей и присяжных. В некоторыхгосударствах их называют шеффенами. Они, как и присяжные, – люди из народа. Нов отличие от наших присяжных-непрофессионалов они вопрос о виновностиподсудимого решают не независимо от судей, а совместно с ними и под ихруководством, допрашивают вместе с ними подсудимого и свидетелей, вместесовещаются относительно вердикта. Это позволяет избежать юридических ошибок ипредотвратить вынесение незаконных приговоров. Так обеспечивается не толькопрофессиональное рассмотрение дел, принятие юридически обоснованных решений, нои общественный контроль за судом. Именно за профессиональный суд выступаютоппоненты сторонников суда присяжных.
И в Совете Федерации, и вГосударственной Думе уже не раз проходили слушания по проблемам судебнойреформы, в том числе и суда присяжных[7].
Новый виток дискуссий натему эффективности суда присяжных в России начался после того, как судприсяжных оправдал подозреваемых в убийстве главного редактора русской версиижурнала «Forbes» Пола Хлебникова.
Зазвучали громкиезаявления о том, что система «народного» правосудия в России фактически неработает, а участники судебных разбирательств просто манипулируют голосамиприсяжных заседателей, пишут «Новые известия».
Эксперты утверждают, чтопричин этого, по крайней мере, несколько. Присяжные, в число которых, какправило, попадают безработные и пенсионеры, абсолютно не защищены от давления,причем с обеих сторон. Подлинной состязательности сторон не выдерживаетобвинение, и, наконец, наше общество якобы в принципе не готово вершитьправосудие в рамках «народного суда».
Данная ситуацияспровоцировала споры вокруг судов присяжных. Камнем преткновения сталастатистика, в соответствии с которой присяжные оправдывают более 20%подозреваемых, а профессиональные судьи – чуть менее 1%. Главный вопрос заключаетсяв том, что скрывается за этими цифрами – чрезмерная строгость профессиональныхсудей, излишняя мягкость присяжных или иные, более глубинные проблемы.
Основные противники судаприсяжных – прокуроры и следователи. Говоря о неэффективности «народного» судав России, они, в первую очередь, называют его уязвимость. Заседатели – этообычные граждане, и значит, они никак не защищены от определенного давления ивлияния. Достаточно подойти к такому присяжному с пистолетом в одной руке икупюрой в сто долларов в другой и просто попросить его принять решение «посовести». Достаточно подкупить двух-трех «агентов влияния», которые, в своюочередь, смогут успешно сформировать у других присяжных нужное мнение.
По мнению ВалерияАбрамкина, председателя Центра содействия реформе уголовного правосудия, такойвариант развития событий действительно возможен, поскольку в стране до сих порне существует адекватной программы защиты присяжных. «В Америке заседателей,участвующих в процессах по громким делам, тщательно защищают. Их лиц не видно,имена, а уж тем более адреса знает только ограниченный круг лиц. В дороге ихсопровождает охрана, несколько дней они живут в полной изоляции. У нас ничегоподобного пока нет», – сказал Валерий Абрамкин.
Один из наиболее вопиющихслучаев подкупа присяжных произошел в 2005 году. Коллегия присяжных оправдалаподозреваемых в организации преступного сообщества Игоря Поддубного и ЕвгенияБабкова. Предприниматели были отпущены на свободу прямо в зале суда. Черезнеделю бывших обвиняемых видели в ресторане, пирующих вместе с заседателями.
Кроме того, самипрокуроры оказались просто не готовы к судам присяжных. Так, собеседник «Новыхизвестий» признал, что оправдательные приговоры случаются и из-за неумениягособвинителей правильно и доступно донести до присяжных суть дела.Гособвинители часто разговаривают с ними как с профессиональными юристами, врезультате обычные люди ничего не понимают. Иногда присяжные просто не могутразобраться в деле. Например, домохозяйке бывает сложно объективно рассмотретьдело по обвинениям в уклонении от уплаты налогов или другим экономическимстатьям, если даже профессиональные следователи с трудом расследуют такие дела.А люди с высшим образованием, высокими умственными способностями и большимжизненным опытом редко оказываются в составе присяжных заседателей. Большаяпотеря времени при несущественной материальной компенсации заставляетсостоятельных людей не реагировать на повестки.
По данным Фонда «Общественноемнение», только 16% россиян готовы добровольно вершить судьбы других людей, 78%от участия в коллегии присяжных предпочли бы отказаться. «Происходит этопотому, что общество к судам присяжных фактически не готово», – считает ВалерийАбрамкин, – необходимо поднять статус присяжных заседателей. Нужны специальныекурсы для гособвинителей, судей, простых людей, на которых можно было быотрепетировать сценарии подобных судебных процессов. А так получается, чтопрокуроры не знают, как доступно рассказать коллегии о совершенномпреступлении, судьи не могут адекватно оценить ответы присяжных, а самизаседатели до конца не понимают, чего от них хотят».
В начале октября 2005года коллегия присяжных заседателей Ярославского областного суда призналаневиновными трёх человек, обвинявшихся в убийстве судьи местного арбитражногосуда Татьяны Фроловой. В Ярославской области ещё ни один «громкий» процесс незаканчивался столь неожиданно[8].
По делу судьиарбитражного суда Татьяны Фроловой, застреленной неизвестным молодым человекомпо дороге на работу, следствие продолжалось четыре года. В итоге в следственномизоляторе оказались муж погибшей, обвинявшийся в заказе убийства жены,предполагаемый киллер и посредник. По мнению обвинения, доказательств, чтобыупрятать всех троих за решётку, было достаточно. Присяжные, однако, призналивсех троих невиновными.
Естественно, судприсяжных сразу попал в лучи «софитов» общественного мнения: мотив «нужен он – ненужен» на какое-то время стал почти хитом в правоохранительной и просто «сочувствующей»среде.
Впрочем, на твёрдую«пятёрку» существующая ныне в России форма присяжного судопроизводства всё-такипока не тянет. Ее главное слабое место – качественный состав коллегий.Например, людям, обвинявшимся в убийстве судьи Фроловой, вердикт выносиличетыре пенсионерки, одна безработная, одна домохозяйка, рабочая, уборщица,инвалид, экспедитор, частный предприниматель, автослесарь и техник-технолог.Большинство составляли женщины пожилого возраста и невысокого социальногостатуса. А значит, не последнюю роль на процессе сыграло все же эмоциональноевосприятие происходящего[9].
По мнению некоторыхсудей, при рассмотрении каждого конкретного дела надо гораздо более взвешенноподходить к отбору присяжных. Хотя все кандидаты в присяжные юридическиабсолютно равны по отношению к участвующим в процессе сторонам, защита иобвинение интуитивно всё равно делят их на «своих» и «чужих». Женщины, особеннопожилые, у которых и слезы ближе, и души мягче, дороже сердцу адвоката. Зрелыемужчины с высшим образованием ценнее для прокурора. Естественно, каждая сторонав процессе отбора присяжных пытается выбить самых сильных, на ее взгляд,«игроков» противоположной команды, стараясь оставить больше «своих»[10].
За рубежом к отборуприсяжных заседателей привлекаются специалисты-психологи, которые даютрекомендации по каждому конкретному делу: кого не желательно включать в даннуюколлегию присяжных, банкира, например, не должны судить безработные – какие быни были доказательства, вердикт в таком случае скорее всего окажется обвинительным.Рекомендации психологов, в таком деле просто необходимы. Суд присяжных пришёл кнам надолго, его надо не ругать – надо учиться с ним работать[11].
В истории, правда, бывалислучаи, когда качественный состав коллегии присяжных никакой особой роли неиграл. Знаменитый процесс полуторавековой давности против террористки ВерыЗасулич, стрелявшей в питерского градоначальника, закончился, как известно,полнейшим оправданием подсудимой. Так вот в ту коллегию присяжных входилидевять чиновников, дворянин, купец и один свободный художник. То есть далеко некухарки. Просто прокурор тогда выступил вяло, а адвокат блистательно. И эторешило всё[12].
По данным опросаВсероссийского центра изучения общественного мнения, было выявлено, что лишьчуть больше трети участников опроса (31 процент) считают, что введение судаприсяжных положительно сказалось на отечественном судопроизводстве; 32 процентаполагают, что «никак не отразилось»; 9 процентов считают, что участие в судебныхзаседаниях присяжных только ухудшило ситуацию; затруднились с оценкой 27процентов опрошенных. При этом относительное большинство опрошенных (44процента) все же посоветовали бы своим родным и близким «в случаенеобходимости» воспользоваться правом на суд присяжных. И только 26 процентовне дали бы такого совета[13].
Неоднозначно отношениероссиян и к высказыванию «Суд присяжных не подходит для России»: 32 процентаучастников опроса согласны с таким утверждением; 39 процентов с этим несогласны и 29 процентов затрудняются с ответом. Интересно, что самый высокийпроцент тех, кто считает этот институт подходящим для нашей страны, – средимолодёжи: 47 процентов аудитории молодых от 18 до 24 лет[14].
Россияне полагают, что всовременных условиях присяжным «трудно быть объективными» (с этим согласны 51процент, не согласны 26 процентов), что «присяжных легко подкупить илизапугать» (согласны 51 процент, не согласны 24 процента). Значительная доляопрошенных (43 процента) признались, что постарались бы уклониться отисполнения обязанностей присяжных заседателей; 38 процентов, напротив, выразилиготовность исполнить обязанности присяжного (из них 20 процентов «с радостью» и18 процентов «равнодушно»). Примечательно, что в старших возрастных группахпроцент «уклонистов» выше. Самая же большая доля тех, кто выражает готовностьисполнять обязанности присяжного заседателя, – среди молодёжи 18-24 лет – 45процентов[15].
Из всего вышесказанногоможно сделать вывод, что суд присяжных не самое лучшее решения для нашейстраны. Наш народ не готов для того, что бы вершить судьбы других людей. Но невсё так печально и «серо». Ведь в России живут не только пенсионеры,домохозяйки и кухарки – в России много людей образованных и умных. Еслипридерживаться политической идеи нашего президента, суд присяжных в Россиибудет, более того, он будет развиваться и совершенствоваться. На мой взгляд,для России будет оптимальным вариант тандема судей профессионалов и «судей изнарода», чтобы профессиональные юристы – судьи могли решать вопрос о виновностии невиновности наряду с присяжными, а не быть немыми свидетелями процесса. Остростоит проблема состава суда присяжных и их охрана. Для того, что суд присяжныхбыл эффективным нужно, чтобы при составлении коллегии присяжных участвовалпсихолог, мнение которого было бы окончательным при определении состава суда присяжных.Самый главный минус неэффективности присяжных – это их слабость передкаким-либо воздействием. Охранять членов суда присяжных нужно не хуже судьипрофессионального, а иногда и лучше. Ругать всегда проще, а вот увидеть ошибкии устранить их уже сложнее. И раз уж президент за суд присяжных, значит, ошибкинужно искать и исправлять.