Девятко И. Ф.
Вэтой работе рассматриваются основные методы социологическогоисследования—эксперимент, метод включенного наблюдения, биографический метод.массовый опрос, а также конкретные методики, используемые на разных стадияхисследовательского процесса (в частности, методики построения выборки,измерения и анализа данных, в силу своей относительной сложности и значимостивыделенные в отдельные главы).
Описанияспецифических процедур сбора, анализа и интерпретации данных, характерных длякаждого из рассматриваемых методов, как и подробный анализ преимуществ инедостатков последних, будут представлены в соответствующих главах, здесь жеимеет смысл ограничиться кратким обзором, позволяющим, прежде всего, проследитьвзаимосвязь основных социологических методов с теми исследовательскимипрограммами, в рамках которых они первоначально формировались, а также с темиконтекстами исследования, в которых они чаще всего используются.
Эксперимент—этометод, обеспечивающий наилучшие эмпирические данные для проверки гипотез оналичии причинной связи между явлениями, а также самое надежное средстворешения многих практических задач, связанных с оценкой эффективности социальныхи политических программ. Многомерный контролируемый эксперимент, как мы увидимв дальнейшем, соответствует самым строгим стандартам научного вывода инезаменим при сравнении объяснительных возможностей разных теорий.
Внекоторых отношениях процедура экспериментальной проверки гипотез дажепревосходит эталоны вышеописанного «традиционного образа науки», так каквозникающая при планировании эксперимента необходимость в формализациитеоретической модели, операционализации переменных, определяющих «главныйэффект», а также в нахождении инструментов контроля посторонних, смешивающихвлияний, ведет не только к прояснению основной гипотезы, но и к анализу всехтех внешних условий и факторов окружения, для которых соблюдаются постулируемыетеорией соотношения (такой анализ, как будет показано в гл. 4, призвангарантировать внешнюю валидность эксперимента).
Недостаткиэкспериментального метода являются продолжением его достоинств (что, впрочем,верно и применительно ко всем остальным методам). Возникнув в натуралистическойтрадиции социологического исследования, экспериментальный метод был изначальноориентирован на лабораторный или квазилабораторный исследовательский контекст,высокий уровень формализации проверяемых теорий и максимальные возможностиизмерения и контроля всех существенных переменных. Кроме того, сторонникиэкспериментального метода с самого начала отдавали предпочтение скорееабстрактным и общим понятиям научной теории в ущерб специфическим и уникальнымпонятиям, используемым при описании социального взаимодействия егонепосредственными участниками или «непрофессиональными» наблюдателями.
Инымисловами, эксперимент оказался методом, пригодным скорее для проверки наиболее«сложившихся» и развитых социологических и социально-психологических теории,чем для поисковых исследований, направленных на выработку адекватноготеоретического языка и формулировку пробных гипотез, описывающих закономерностиестественного протекания социальных процессов.
Крометого, следует помнить об этических проблемах, иногда возникающих приэкспериментальном манипулировании переменными социального окружения. Этипроблемы могут касаться не столько гипотетического влияния нежелательныхфакторов, сколько возможного социального неравенства, возникающего вкрупномасштабных полевых экспериментах при распределении участников поэкспериментальным и контрольным группам, так как в результате члены контрольныхгрупп не получают «позитивно-го» экспериментального воздействия (на оценкуэффективности которого и направлен эксперимент), например, социального пособия,нового прогрессивного метода обучения и т. п.
Наконец,экспериментальный метод мало пригоден для получения результатов, которые можнобыло бы распространить на общество в целом или на большие социальные группы, онне позволяет увидеть «срез» широкомасштабных социальных процессов. Результатыхороших лабораторных экспериментов обладают высокой надежностью, однако онидовольно далеки от «реального мира» (справедливости ради нужно отметить, чтосоциальным наукам далеко не всегда следует стремиться к отражению многообразия«живой жизни»).
Результатыполевых экспериментов в целом характеризуются большей близостью к «реальномумиру», однако это преимущество достигается ценой несколько меньшей надежности ибольшей подверженности всяческим смещениям. Качество данных, получаемых вширокомасштабных социальных экспериментах, далеко нс всегда оправдывает ихчрезвычайно высокую стоимость.
Массовыйопрос является, пожалуй, самым популярным социологическим методом. Онпревосходит эксперимент с точки зрения дескриптивных возможностей и служит нетолько сугубо академическим целям, являясь наилучшим средством получениясоциальной статистики. Именно опросы общественного мнения используются приизучении мнений и установок широких слоев общества, обеспечивая, при корректномприменении, возможность «отслеживания» даже небольших изменений в самыхразнообразных сферах общественной жизни— от распределения семейных бюджетов додинамики избирательских предпочтений.
Современныеподходы к построению выборки и анализу данных, о которых рассказывается в гл. 7и 8, позволяют максимально приблизить возможности проверки причинных гипотез,предоставляемые методом массового опроса, к возможностям экспериментальногометода.
Недостаткиопросного метода отчасти также совпадают с недостатками последнего. Речь идетпрежде всего о низкой чувствительности этого метода к уникальным чертамисследуемой социальной ситуации, об относительно меньшем внимании ксубъективным и индивидуальным характеристикам опыта исследуемых людей и групп,к их самоописаниям, интерпретациям и «обыденным теориям».
Описанныенедостатки, в свою очередь, являются обратной стороной стремления ктеоретическому обобщению результатов и концептуальной строгости. Преимуществавключенного наблюдения и биографического метода заключены, прежде всего, ввозможности получения детальной «дотеоретической» информации об изучаемыхсоциальных явлениях.
Непосредственнаявключенность исследователя в изучаемую социальную ситуацию, группу или культурунередко позволяет получить уникальные сведения об используемых самимиучастниками значениях и символах, о локальных или субкультурных «языкахвзаимодействия», знакомство с которыми, как будет показано далее, является самособой разумеющимся условием их дальнейшего теоретического анализа.
Хотяученый не может «влезть в шкуру» других людей, особенно принадлежащих к чужойкультуре или другой исторической эпохе, он может попытаться упорядочить иподвергнуть более глубокому и систематическому рассмотрению те слова, символы икультурные формы, посредством которых изучаемые им люди описывают и передаютсвой опыт, делая это зачастую непоследовательно, случайно или не вполнеосознанно.
Сравнительноабстрактные и высокосодержательные термины научного описания, в свою очередь,позволяют социологу или этнографу превратить спонтанное переживание иизменчивые культурные формы в предмет собственно теоретического анализа,сделать еще один шаг к увеличению достоверного, доступного коллективномупониманию и проверяемого научного знания. Наиболее очевидные недостаткивключенного наблюдения и, в несколько большей степени, биографического методасвязаны с излишне дескриптивным характером получаемых данных, опасностьюподмены научных объяснений высокохудожественными и вполне субъективнымиповествованиями, в которых на смену внятным теоретическим представлениям иэмпирическим доказательствам приходят риторические фигуры и суггестивныеавторские интонации.
Список литературы
БатыгинГ. С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М.: Наука, 1986.
ДевяткоИ. Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: ИСОРЦГО-TEMPUS/TACIS, 1996.
ЛакатосИ. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.:Московский философский фонд «Медиум», 1995.
КунТ. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.
УинчП. Идея социальной науки и ее отношение к философии. М.: Русскоефеноменологическое общество, 1996.
ЯдовВ. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы, 2-е изд.,перераб. и доп. М.: Наука, 1987. Гл. 1.
ЯдовВ. А. Стратегии и методы качественного анализа данных // Социология:4М. 1991.№1.