Доходы местного бюджета на примере МО г. Калуга

Введение. Глава I. Теоретические основы функционирования муниципального бюджета. 1.1 Муниципальный бюджет: сущность, функции и роль в осуществлении задач региона. 1.2 Доходная часть муниципального бюджета: состав, структура и источники формирования. II. Оценка современного состояния муниципального бюджета (на примере МО «Г.Калуга»)
2.1 Оценка доходов МО «Г.Калуга». 2.2 Проблемы функционирования бюджета МО «Г. Калуга» Глава III. Перспективы развития муниципального бюджета 3.1. Совершенствование налоговой политики региона. 3.2 Развитие межбюджетных отношений. Заключение. Список использованной литературы Введение. С развитием рыночных принципов хозяйствования расши­ряются и усложняются экономические функции местных орга­нов власти, центр тяжести проводимых реформ смещается на нижние уровни бюджетной системы. К сожалению, адекватного упрочнения финан­сового потенциала муниципальных образований пока не про­исходит. Формирование большого числа местных бюджетов, наделение органов власти местного самоуправления широкой самостоятельностью потребуют решения вопроса о внешнем контроле за ходом бюджетного процесса на этом уровне. Укрепление доходной базы местных бюджетов и развитие их самостоятельности — длительный процесс. Успешное решение этих проблем не только позволит адаптировать бюджетные от­ношения в России к условиям рынка, но и усилит влияние бюджета на процессы финансового оздоровления экономики страны. В бюджетной системе страны, являющейся главной финансовой базой деятельности государственных органов власти и органов местного самоуправления в сфере эко­номического и социального развития соответствующих территорий, местные бюджеты — самые многочислен­ные. Актуальность темы вызвана необходимостью каждого муниципального образования спланировать и исполнить свой бюджет с наименьшими потерями финансовых средств. Так как более 70% муниципальных бюджетов нашей страны являются дефицитными, именно финансирование расходных полномочий из вышестоящих бюджетов так важны. Ведь только хорошая налоговая политика местных властей поможет разумно организовать своевременное пополнение казны муниципального образования. Неэффективность взимания налогов, проблема разграничения властных полномочий субъектов РФ и муниципалитетов, нецелевое и незаконное расходование средств хозяйствующими субъектами и органами управления – вот основные «камни преткновения» стабильного и полного поступления денежных средств в муниципальный бюджет. Целью данной работы является - изучение доходов муниципального бюджета. Исходя из цели поставим следующие задачи: ü Изучение теоретических основ функционирования муниципального бюджета, определение его сущности, выполняемых функций, а также формирование доходов. ü Анализ современного состояния бюджетов муниципальных образований на примере МО «Г. Калуга», рассмотрение состава, структуры и источников формирования доходной части. ü Выявление проблем функционирования муниципального бюджета в современных условиях. ü Рассмотрение перспектив развития муниципальных образований и предложений по совершенствованию проблемных сторон бюджетного процесса. Предметом исследования в работе послужил бюджет муниципального образования. Соответственно объектом исследования явились его доходная часть. Субъект исследования - муниципальное образование «Г. Калуга». В работе были использованы следующие методы исследования: ü Монографический ü Аналитический ü Сравнения ü Расчётно-аналитический и др. Источниками информации послужили труды отечественных и зарубежных авторов по проблеме, бюджеты Калужской области и МО «Г. Калуга», статистическая отчётность, личные наблюдения автора. Курсовая работа содержит введение, три главы, заключение, список использованной литературы и изложена на 44-х страницах машинописного текста. Работа включает 4 таблицы, 30 литературных источников. Глава I. Теоретические основы функционирования муниципального бюджета. 1.1 Муниципальный бюджет: сущность, функции и роль в осуществлении задач региона. В XX веке во всём мире ускорился процесс развития демократических принципов в государственном устройстве и управлении. Во многих странах обязательным компонентом демократического государственного сектора является местное самоуправление, осуществляемое самим населением через свободно избранные им представительные органы. Для выполнения возложенных на них функций местные представительные и исполнительные органы наделяются определенными имущественными и финансово бюджетными правами. В условиях демократии одной из важнейших составных частей финансовой системы государства являются местные финансы, которые обеспечивают финансирование широкого круга мероприятий, связанных с социально-культурным и коммунально-сбытовым обслуживанием населения. Понятие «местного бюджета» в различных источниках трактуется по-разному. К примеру А.М. Бабич /8,с 124/ определяет местный бюджет как централизованный фонд финансовых ресурсов отдельного муниципального образования, формирование, утверждение и исполнение, а также контроль за исполнением котором осуществляются органом местного самоуправления самостоятельно. А вот Г.Б. Поляк /10,с 47/дает такое понятие местному бюджету. Местные бюджеты — один из главных каналов доведения до населе­ния конечных результатов производства. Через них общественные фонды потребления распределяются между отдельными группами на­селения. Из этих бюджетов в известной мере финансируется и разви­тие отраслей производственной сферы, в первую очередь местной и пищевой промышленности, коммунального хозяйства, объем продук­ции и услуги которых также являются важным компонентом обеспе­чения жизнедеятельности населения. Также он определяет сущность, функции и значимость муниципальных бюджетов. Экономическая сущность местных бюджетов проявляется в их назначении. Они выполняют следующие функции: • формирование денежных фондов, являющихся финансо­вым обеспечением деятельности местных органов власти; • распределение и использование этих фондов между от­раслями народного хозяйства; • контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, организаций и учреждений, подведомст­венных этим органам власти. Важное значение имеют местные бюджеты в осуществлении общегосударственных экономических и социальных задач — в первую очередь в распределении государственных средств на со­держание и развитие социальной инфраструктуры общества. Эти средства проходят через систему местных бюджетов, включаю­щих более 29 тысяч городских, районных, поселковых и сель­ских бюджетов. Осуществление государством социальной поли­тики требует больших материальных и финансовых ресурсов. В основе распределения общегосударственных денежных ре­сурсов между звеньями бюджетной системы заложены принци­пы самостоятельности местных бюджетов, их государственной финансовой поддержки. В качестве составной части сметы в местных бюджетах могут быть предусмотрены расходы отдельных населенных пунктов и территорий, не являющихся муниципальными образованиями.
В доходы местных бюджетов зачисляются местные налоги, сборы и штрафы, отчисления от федеральных налогов и налогов субъектов РФ в соответствии с нормативами, установленными федеральными законами и законами субъектов РФ, закрепленны­ми на долговременной основе, финансовые средства, переданные органами государственной власти органам местного самоуправле­ния для реализации отдельных государственных полномочий, по­ступления от приватизации имущества, от сдачи муниципального имущества в аренду, от местных займов и лотерей, часть прибыли муниципальных предприятий, учреждений и организаций, дота­ции, субвенции, трансфертные платежи и другие поступления в соответствии с законом и решениями органов местного само­управления.
Органы местного самоуправления самостоятельно распоряжа­ются средствами местных бюджетов. Сумма превышения доходов над расходами местных бюджетов по результатам отчетного года не подлежит изъятию федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ. В доходной и расходной частях местных бюджетов раздельно предусматривается финансирование решения вопросов местного значения и осуществления органами местного самоуправления отдельных федеральных полномочий, полномочий субъектов РФ. Федеральные органы государственной власти, органы госу­дарственной власти субъектов РФ обеспечивают муниципаль­ным образованиям минимальные местные бюджеты путем закре­пления доходных источников для покрытия минимально необ­ходимых расходов местных бюджетов. Минимально необходи­мые расходы местных бюджетов устанавливаются законами субъектов РФ на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности. Доходная часть минимальных местных бюджетов формирует­ся путем закрепления доходных источников на долговременной основе федеральным законом, законом субъекта РФ. Если до­ходная часть минимального местного бюджета не может быть обеспечена за счет этих источников, федеральные органы госу­дарственной власти, органы государственной власти субъекта РФ передают органам местного самоуправления другие доход­ные источники федерального бюджета и бюджета субъекта РФ. Свободные переходящие остатки местных бюджетов предыду­щего года в расчет не принимаются. Органы местного самоуправления обеспечивают удовлетворе­ние основных жизненных потребностей населения в сферах, от­несенных к ведению муниципальных образований, на уровне не ниже минимальных государственных социальных стандартов, вы­полнение которых гарантируется государством путем закрепление в доходы местных бюджетов федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, отчислений от федеральных налогов и налогов субъектов РФ. Финансовые средства, необходимые для осуществления ор­ганами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в федеральном бюджете и бюджетах субъектов РФ. Увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органа ми и органами государственной власти субъектов РФ, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются ими в пределах переданных в качестве компенсации средств. Местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Население непосредственно путем местного референдума, на собраниях граждан или представительные органы местного самоуправления с учетом мнения населения могут предусматривать разовое добровольное внесение жителями средств для финансирования решения вопросов местного значения. Органы местного самоуправления получают плату, в том числе и натуральной форме, от пользователей природными ресурсами, которые добываются на территории муниципального образования Представительные органы местного самоуправления могут образовывать целевые внебюджетные фонды в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ. Органы государственной власти РФ и субъектов РФ наделены следующими функциями: 1) регулируют отношения между бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами, между федеральным бюджетом и местными бюджетами в рамках федеральных целевых программ; 2) участвуют в решении вопросов местного значения путем выполнения федеральных целевых программ и региональных программ; 3) распределяют средства, выделяемые для финансирования федеральных целевых программ и региональных программ и других мероприятий, между муниципальными образованиями, осуществляют контроль за эффективным и целевым использова­нием этих средств; 4) разрабатывают государственные минимальные социаль­ные стандарты, устанавливают социальные нормы; 5) оказывают методическую помощь органам местного самоуправления в работе по формированию и исполнению мест­ных бюджетов; 6) осуществляют контроль за соблюдением органами мест­ного самоуправления налогового и бюджетного законодательства РФ и субъектов РФ и др. 7) другие функции, предусмотренные законодательством. Органы местного самоуправления могут наделяться отдель­ными государственными полномочиями РФ и отдельными госу­дарственными полномочиями субъектов РФ. В этом случае им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий. Формирование и исполнение местного бюджета осуществля­ются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с уставом муниципального образования. Органы государственной власти гарантируют: 1) право представительных органов местного самоуправле­ния самостоятельно определять направления использования средств местных бюджетов; 2) право представительных органов местного самоуправле­ния самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшимися в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов или уменьшения расходов; 3) компенсацию увеличения расходов или уменьшения доходов местных бюджетов, возникших в результате принятия федеральных законов и законов субъектов РФ. Органы государственной власти субъектов РФ в процессе осуществления бюджетного регулирования и органы местного самоуправления в ходе формирования местных бюджетов руководствуются государственными минимальными социальными стандартами, социальными нормами, нормативами минималь­ной бюджетной обеспеченности. Представительные органы местного самоуправления наделены следующими правами: 1) устанавливать местные налоги и сборы и предоставлять льготы по их уплате в соответствии с федеральными законами; 2) в соответствии с законодательством РФ принимать ре­шения об установлении или отмене местного налога и сбора, о внесении изменений в порядок его уплаты. Органы местного самоуправления имеют право получать в местный бюджет предусмотренные законами РФ и субъектов РФ налоги с филиалов и представительств, головные предприятия которых расположены вне территории данного муниципального образования.
1.2 Доходная часть муниципального бюджета: состав, структура и источники формирования. В качестве составной части местных бюджетов предусматри­ваются сметы доходов и расходов отдельных населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Порядок раз­работки, утверждения и исполнения этих смет определяется ор­ганами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с уставом муниципального образования.
В составе бюджетной классификации доходов бюджетов выделя­ются следующие основные группы, подгруппы и статьи доходов. I. Налоговые доходы: • налог на прибыль (доход) организаций; • налог на доходы от капитала; • подоходный налог с физических лиц; 1) налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы: • налог на добавленную стоимость; • акцизы по подакцизным товарам (продукции) и отдель­ным видам минерального сырья, производимым на тер­ритории РФ и ввозимым на территорию РФ; • федеральные, региональные и местные, лицензионные сборы; • налог на покупку иностранных денежных знаков и пла­тежных документов, выраженных в иностранной валюте; • налог с продаж; • единый налог на совокупный доход для субъектов малого предпринимательства — вмененный налог на доходы; 2) налоги на имущество: • налог на имущество физических лиц; • налог на имущество организаций; • налог на недвижимость; • налог на наследование или дарение; 3) платежи на пользование природными ресурсами: • платежи на пользование недрами; • налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы; • налог на дополнительный доход от добычи углеводородов; • сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами; • лесной налог; а водный налог; • экологический налог; • земельный налог; 4) налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции: • таможенная пошлина; • таможенные сборы; 5) прочие налоги, пошлины и сборы: • государственная пошлина; • взносы в государственные фонды; • дорожный налог; • транспортный налог; • налог на игорный бизнес; • налог на рекламу; II. Неналоговые доходы: 6) доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности: • доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности; • дивиденды по акциям, принадлежащим государству; • доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности; • проценты, полученные от размещения в кредитных организациях временно свободных средств бюджета; • проценты, полученные от предоставления бюджетных ссуд внутри страны; • доходы от оказания услуг или компенсации затрат государства; • перечисление прибыли Центрального банка РФ; • платежи от государственных и муниципальных организаций; • плата за выделение квот вылова водных биологических ресурсов совместным предприятиям и иностранным юридическим лицам; • прочие поступления от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности; 7) доходы от продажи имущества, находящегося в государст­венной и муниципальной собственности: • поступления от приватизации организаций, находящихся в государственной собственности; • поступления от продажи государством принадлежащих ему акций организаций; • доходы от продажи квартир; • доходы от продажи государственных производственных и непроизводственных фондов, транспортных средств, дру­гого оборудования; • доходы от реализации конфискованного, бесхозного иму­щества, кладов и другого имущества, перешедшего в госу­дарственную и муниципальную собственность; • доходы от реализации государственных запасов; • доходы от продажи земли и нематериальных активов; • поступления капитальных трансфертов из негосударст­венных источников; • административные платежи и сборы; • штрафные санкции, возмещение ущерба; • доходы от внешнеэкономической деятельности; • прочие неналоговые доходы; 8) безвозмездные перечисления: • от бюджетов других уровней; • от государственных внебюджетных фондов; • от государственных организаций; • от наднациональных организаций; • средства, передаваемые в целевые бюджетные фонды; 9) доходы целевых бюджетных фондов: • дорожные фонды; • экологические фонды; • фонд развития таможенной системы РФ; • государственный фонд борьбы с преступностью; • фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы; • целевой фонд Федеральной пограничной службы РФ; • целевой фонд Министерства РФ по атомной энергии. В местные бюджеты полностью поступают доходы от исполь­зования имущества, находящегося в муниципальной собственно­сти, и доходы от платных услуг, оказываемых органами местного самоуправления и бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов местного самоуправления. Также полностью поступают в местные бюджеты доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности. Другие ненало­говые доходы поступают в местные бюджеты в порядке и по нормативам, которые установлены федеральными законами, за­конами субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления./8,156/ К налоговым доходам местных бюджетов относятся: 1) собственные налоговые доходы местных бюджетов от ме­стных налогов и сборов; 2) регулирующие налоговые доходы, передаваемые местным бюджетам Российской Федерацией и субъектами РФ; 3) государственная пошлина, кроме государственной по­шлины, зачисляемой в доходы федерального бюджета, — по нормативу 100% по месту нахождения кредитной организации, принявшей платеж. Неналоговые доходы местных бюджетов формируются за счет части прибыли муниципальных унитарных предприятий, ос­тающейся после уплаты налогов и других обязательных плате­жей, — в размерах, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления. Собственные доходы местных бюджетов /10,125/ включают: местные налоги и сборы, другие собственные доходы, доли федеральных; налогов и налогов субъектов РФ, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. К собственным доходам местных бюджетов также относятся: • доходы от приватизации и реализации муниципального имущества; не менее 10% доходов от приватизации государственного имуще­ства, находящегося на территории муниципального образования; • доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, включая аренду нежилых помещения, и муниципальных земель; • платежи за пользование недрами и природными ресурсами; • доходы от проведения муниципальных денежно-вещевых лоте­рей; • штрафы, подлежащие перечислению в местные бюджеты; • государственная пошлина; • не менее 50% налога на имущество предприятий; • подоходный налог с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Доли федеральных налогов, распределенные между бюджетами разных уровней и закрепленные за муниципальными образованиями на постоянной основе, включают в среднем по субъ­екту РФ:
• часть подоходного налога с физических лиц в пределах не менее 50%; • часть налога на прибыль организаций в пределах не менее 5%; • часть налога на добавленную стоимость по товарам отечественного производства, кроме драгоценных металлов и драгоценных камней, отпускаемых из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, в пределах не менее 10%;
• часть акцизов на спирт, водку и ликероводочные изделия в пре­делах не менее 5%; • часть акцизов на остальные виды подакцизных товаров, кроме акцизов на минеральные виды сырья, бензин, автомобили, им­портные подакцизные товары, в пределах не менее 10%. Размеры минимальных долей федеральных налогов, закреп­ляемых за муниципальными образованиями на постоянной ос­нове, определяются законодательными органами субъекта РФ. Расчет долей федеральных налогов, подлежащих закреплению за муниципальными образованиями, производится исходя из об­щего объема средств, переданных субъекту РФ по каждому из этих налогов. В этих пределах законодательный орган субъекта РФ устанавливает для каждого муниципального образования до­ли соответствующих федеральных налогов, закрепляемых на по­стоянной основе, исходя из их среднего уровня по субъекту РФ. Доли таких налогов рассчитываются по фактическим данным базового года. Сверх этих долей законодательный орган субъекта РФ может устанавливать нормативы отчислений в местные бюджеты от регулирующих доходов на планируемый финансо­вый год, а также на долговременной основе. К собственным доходам местных бюджетов могут относиться любые другие платежи, установленные законодательством РФ и субъектов РФ. Если в границах территории муниципального образования, кроме города, имеются другие муниципальные образования, то источники доходов местных бюджетов разграничиваются между ними законом субъекта РФ. При этом за каждым муниципаль­ным образованием закрепляются на постоянной основе собст­венные налоги и сборы, другие местные доходы. В отношении внутригородских муниципальных образований такое закрепление собственных налогов и сборов, других местных доходов регламентируется уставом города. Доходы местных бюджетов могут быть переданы другим ме­стным бюджетам по ставкам или нормативам, определяемым правовыми актами органов местного самоуправления. Представительные органы местного самоуправления вводят местные налоги и сборы, устанавливают размеры ставок по ним и предоставляют льготы по их уплате в пределах прав, предос­тавленных им налоговым законодательством РФ. Правовые акты органов местного самоуправления о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство РФ в пределах их компетенции, вступающие в силу с начала очеред­ного финансового года, принимаются до утверждения местного бюджета на очередной финансовый год. Внесение изменений и дополнений в акты о местных нало­гах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в решение о мест­ном бюджете на текущий финансовый год. Органы местного самоуправления предоставляют налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и других обя­зательных платежей в местные бюджеты в соответствии с нало­говым законодательством РФ в пределах лимитов предоставле­ния налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате нало­гов и других обязательных платежей, определенных правовыми актами органов местного самоуправления о бюджете. Они опре­деляют порядок предоставления отсрочек и рассрочек по уплате налогов и других обязательных платежей в части сумм феде­ральных налогов или сборов, региональных налогов или сборов, поступающих в местные бюджеты, только при отсутствии за­долженности по бюджетным ссудам местного бюджета перед бюджетами других уровней бюджетной системы и соблюдении предельного размера дефицита местного бюджета и размера му­ниципального долга. Также Г.Б.Поляк отмечает /10,135/, что на местном уровне приоритетными являются на­логи на имущество и налог на землю, поскольку имущество и земля имеют определенную территориальную принадлежность. Из числа местных налогов и сборов общеобяза­тельными являются: 1) налог на имущество физических лиц; 2) земельный налог; 3) регистрационный сбор с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью; 4) сбор за право торговли. Данный автор приводит ещё один вид налогов: дополнительные налоги и сборы, взимаемые на местном уровне. Решениями органов государственной власти на местном уровне могут вводиться дополнительные местные налоги и сборы: • целевые сборы на содержание милиции, благоустройство, образование и др.; • сбор с владельцев собак; • сбор за выдачу ордера на квартиру; • сбор за парковку автомобиля; • сбор за право использования местной символики; • сбор за участие в бегах; • сбор за выигрыш на бегах; • сбор с биржевых сделок; • налог на рекламу; • сбор за открытие игорного бизнеса; • налог на содержание жилищного фонда и объектов соци­ально-культурной сферы. II. Оценка современного состояния муниципального бюджета (на примере МО «Г.Калуга») 2.1 Оценка доходов МО «Г.Калуга». В настоящее время значительно возрастает роль местных бюджетов в экономическом и социальном развитии территорий. Цель формирования и исполнения бюджета муниципального образования - содействие развитию муниципального образования путем проведения обоснованной налоговой политики и финансирования бюджетных расходов. Все последние годы доходы муниципальных бюджетов имеют тенденцию к уменьшению. За ряд лет их доля в консолидированном бюджете страны снижается. Виноваты в этом исполнительные и законодательные органы федеральной и региональной власти. Межбюджетные отношения становятся основным средством политического контроля глав регионов над местным самоуправлением. Ежегодный пересмотр нормативов отчислений в соответствующие бюджеты ведет к сокращению доли стабильных доходных источников в пользу федерального и региональных бюджетов, завышенное прогнозирование поступления в местные бюджеты федеральных и региональных налогов, занижение со стороны вышестоящих органов власти прогнозирования расходов муниципальных бюджетов привело к тому, что муниципальные образования имеют очень низкую обеспеченность бюджетными средствами. Также наблюдается низкая обеспеченность муниципальных бюджетов собственными доходами, основу которых составляют отчисления от налога на прибыль организации, налога с продаж, налога на вмененный доход и других налогов и сборов. Большинство из них является федеральными или региональными налогами и сборами и влиять на их ставки и долю отчислений в вышестоящие бюджеты местные власти не могут. Высокая зависимость региональных и муниципальных бюджетов от бюджетного регулирования не стимулирует активные действия органов местного самоуправления по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории. Так, в 2001 году в федеральный бюджет поступило 56.5% доходов консолидированного бюджета РФ, а в бюджеты субъектов РФ и 43.5%. Такой высокий удельный вес межбюджетного регулирования создает предпосылки для противоречий между федеральным центром и субъектами РФ, а также между субъектами РФ и органами местного самоуправления, которые становятся полностью зависимыми от вышестоящих бюджетов. Значительная централизация финансовых средств, а также значительный объем встречных финансовых потоков между бюджетами всех уровней, большой дефицит муниципальных бюджетов – все это лишает органы местного самоуправления возможности решать жизненно важные для населения проблемы. Такое состояние бюджетного регулирования приводит к дотационности даже многих ранее сбалансированных и бездотационных муниципальных бюджетов. В итоге большинство муниципальных бюджетов в состоянии самостоятельно сформировать не более 30% всех перечисленных из вышестоящих бюджетов доходов, а остальные 70% получают в виде отчислений и дотаций, определяемых органами государственной власти субъектов Федерации. Поэтому необходимо укрепление доходной базы местных бюджетов путем закрепления за ними собственных налоговых доходов, а именно, во- первых: за счет оптимизации разграничения налогов между уровнями бюджетной системы; во-вторых: за счет объединения налогов по одинаковым основаниям; в-третьих: за счет упорядочения системы местных налогов. Рассмотрим на примере МО «Г.Калуга» формирование и расходование средств бюджета. Так как Калужская область принадлежит центральному региону Российской Федерации, который наиболее развит как с экономической, так и с социальной точек зрения, исследование на основе нормативно-законодательных актов органов МСУ, а также путём анализа различных литературных источников наиболее актуально на современном этапе.
На основании ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 36-42 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главы II Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с Законом Калужской области от 03.11.2004 N 376-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" и с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 63 Устава муниципального образования "Город Калуга" Городская Дума г. Калуги /3,с4/ доходная часть бюджета муниципального образования «Г.Калуга» будет формироваться за счёт следующих источников:
- 7% от налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; - 40% от налога на доходы физических лиц; - 90% от сумм единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; - 90% от сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; - 60% от сумм единого сельскохозяйственного налога; - 100% налога на имущество физических лиц; - 30% от налога на имущество организаций; - 100% земельного налога; - государственной пошлины - по нормативам, установленным законодательством Российской Федерации; - доходов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, - по нормативам, установленным законодательством Российской Федерации; - 40% платы за негативное воздействие на окружающую среду; - 100% административных платежей и сборов, зачисляемых в соответствии с законодательством в местный бюджет; - штрафных санкций, возмещения ущерба - по нормативам, установленным законодательством Российской Федерации; - прочих неналоговых доходов - по нормативам, установленным законодательством Российской Федерации; - 100% безвозмездных поступлений; - 100% доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Рассмотрим статью доходов бюджета г. Калуги за 2003-2004 годы и определим структуру и основные источники его формирования. Таблица 1. Доходы бюджета МО «Г.Калуга.» Статья доходов 2003 год 2004 год В % к отчётному году тыс.руб. в % к итогу тыс.руб. в % к итогу Налоговые доходы 1387758,4 100,0% 1320286,8 100,0% 95,1% I. Налоги на прибыль 1022036,3 73,6% 1038481,2 78,7% 101,6% 1. Налог на прибыль организаций 324569 339166,1 2. Налог на доходы физических лиц 697467,3 699515,1 II. Налоги на товары и услуги. Лицензионные и регистрационные сборы 41558,1 3,0% 57912,7 4,4% 139,4% 1. Акцизы по подакцизным товарам (продукции) и отдельным видам минерального сырья, производимым на территории Российской Федерации 41558,1 57912,7 III.Налоги на совокупный доход 55233,2 4,0% 42888,2 3,2% 77,6% 1.Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 15129,1 19749,7 2.Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности 40104,1 23138,5 IV. Налоги на имущество 130654,6 9,4% 127001,4 9,6% 97,2% 1. Налог на имущество физических лиц 7738,6 17801,2 2. Налог на имущество предприятий 121926,0 105817,0 3.Налог с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения 990,0 3383,2 V.Платежи за пользование природными ресурсами 47975,7 3,5% 31810,5 2,4% 66,3% 1.Налог на добычу полезных ископаемых 982,2 2033,6 2.Земельный налог 46086,1 29776,9 VI. Прочие налоги, пошлины и сборы 90300,5 6,5% 22192,8 1,7% 24,6% 1. Государственная пошлина 8480,0 9885,7 2.Местные налоги и сборы 81820,5 12307,1 Целевой сбор на содержание милиции 287,1 Налог на рекламу 4304,5 Прочие местные налоги и сборы 7715,5 Неналоговые доходы 91299,8 100,0% 94070,9 100,0% 103,0% I. Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности 75437,8 82,6% 76518,5 81,3% 101,4% 1.Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности 74860,3 73530,3 2.Платежи от государственных и муниципальных организаций 577,5 2988,2 II. Административные платежи и сборы 1464,0 1,6% 2608,0 2,8% 178,1% III. Штрафные санкции, возмещение ущерба 13048,0 14,3% 14308,5 15,2% 109,7% 1.Санкции за нарушение порядка применения цен 40,0 50,0 2.Административные штрафы и иные санкции, включая штрафы за нарушение правил дорожного движения 13008,0 14258,5 IV. Прочие неналоговые доходы 250,0 0,3% 635,9 0,7% 254,4% Безвозмездные перечисления 78834,9 395557,1 501,8% I. От бюджетов других уровней 71344,8 392237,0 549,8% 1.Субвенции 71344,8 392237,0 549,8% II. Прочие безвозмездные перечисления 7490,1 3320,1 44,3% Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности 62367,6 53013,8 85,0% Всего: 1620260,7 1862928,6 115,0% Таким образом, анализируя представленную таблицу можно сказать, что доходы бюджета г. Калуги формировались в основном за счёт налогов. Наибольший удельный вес в статье налоговых доходов имели 3 классификации налогов: ü налоги на прибыль – 73.6%(78,7%) , из которых самым весомым был налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ),
ü налоги на имущество – 9,4 %(9,6%),из которых самым весомым был налог на имущество предприятий, ü прочие налоги, пошлины и сборы – 6,5%(1,7%), из которых самыми весомыми были местные налоги и сборы. Наибольший удельный вес в статье неналоговых доходов имели: ü доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций соответственно 82,6% (82,3%) ü Штрафные санкции, возмещение ущерба 14,3%(15,2%), где основную часть занимали административные штрафы и иные санкции, включая штрафы за нарушение ПДД. В 2004 году по отношению к предыдущему году значительно повысились доходы от налогов на подакцизные товары, увеличились на 78 % административные платежи и сборы. Самой доходной статьёй бюджета города в 2004 году стали безвозмездные перечисления, а именно субвенции из регионального бюджета в размере 395 млн рублей, что превысило значение этой статьи 2003 года практически в 5 раз. Можно отметить также динамику значительного снижения размеров местных налогов и сборов в 7 раз. Таким образом, ввиду явного дефицита бюджета города в 2004 году из-за недофинансирования в статьях местных налогов и сборов, и значительного снижения ставки земельного налога субвенции из вышестоящего уровня бюджетной системы покрыли все финансовые потери. Исполнение бюджета города в 2004 году было профицитным. В настоящее время все более гипертрофированный объем расходов на содержание муниципальной собственности финансируется на основе переходящей кредиторской задолженности бюджетов, то есть в конечном счете из доходов тех поколений жителей муниципальных образований, которые этой собственностью (соответствующими услугами) пользоваться не смогут или не захотят. Неприемлемой является структура доходов от использования объектов муниципальной собственности, которые получает муниципальный бюджет. Наибольший удельный вес в этих доходах занимают доходы от продажи муниципальной собственности, от сдачи ее в аренду, и только в редких случаях фигурируют отчисления от прибыли муниципальных унитарных предприятий и доходы, получаемые от участия муниципальных образований в немуниципальных предприятиях. Нет данных о получении доходов от передачи муниципальной собственности под залог, трастовое управление, в концессию, от управления портфелем муниципальных акций. Представляется целесообразным радикальное преобразование структуры объектов муниципальной собственности. Необходимо, чтобы доходы от сделок с ними и их использования существенно приблизились бы к затратам на их воспроизводство. Для становления и развития муниципальных корпораций важной представляется деятельность по разработке новых видов муниципальных услуг и коммерциализации отдельных сфер и направлений муниципального сервиса. Не исключается создание смешанных предприятий, чтобы обеспечить доступ местного сообщества в доходы прибыльных видов деятельности и вывести муниципальные предприятия на рентабельный режим работы. Целесообразно преобразовывать бюджетные учреждения в муниципальные некоммерческие организации, благодаря чему можно расширять перечень платных услуг, оказываемых муниципальными учреждениями. Рыночному принципу равенства доходов и расходов в полной мере соответствует требование Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все доходы и расходы бюджетов подлежат отражению в бюджете в обязательном порядке и в полном объеме. Однако, требуя полноту отражения доходов и расходов бюджетов, Бюджетный кодекс вводит норму, согласно которой бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников. Это значит, что внебюджетные средства бюджетных организаций не подлежат контролю со стороны органов местного самоуправления, последний может вести только статистический учет этих средств. Эта норма противоречит интересам муниципального сообщества как собственника и учредителя муниципальной организации. Для увеличения неналоговых доходов желательно стимулировать учреждение муниципальными органами муниципальных некоммерческих организаций. Необходимо задействовать и такой неналоговый источник муниципальных бюджетов, как рента за использование природных объектов муниципальной собственности. В настоящее время рента и налоговые доходы местного сообщества фактически отождествляются, что приводит к снижению доходов муниципального образования. Рентные платежи уходят из-под контроля местных властей. Поэтому первоочередными задачами должны стать разработка и использование инструментов и методик выявления рентных доходов и направления их в местный бюджет. Требует коренной модернизации механизм эффективного использования поступлений от муниципальной собственности. Налоги по своей экономической природе являются инструментом государственной финансовой политики. Следовательно, из средств, поступающих от налогообложения, государство имеет право формировать только те доходы муниципального бюджета, которые необходимы для финансирования государственных полномочий, делегированных органам местного самоуправления, собственные же полномочия последних должны непременно обеспечиваться исключительно неналоговыми источниками финансирования. Одновременно у муниципальных органов не должны изыматься неналоговые доходы в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ налоговой системой государства. Прибыль, полученная муниципальными унитарными предприятиями и идущая на финансирование собственных полномочий органов местного самоуправления, не должна подлежать изъятию в вышестоящие органы, так как она не может распределяться среди членов местной общины и имеет некоммерческий характер. Изъятия дополнительных доходов муниципального бюджета, которые получены вследствие вложений собственных бюджетных и внебюджетных средств территориальной корпорации в производство, имеют спорный характер. В связи с корпоративной природой органов местного самоуправления следовало бы в законодательном порядке более ясно определить право собственности местного сообщества на свой бюджет. Для этого необходимо внести изменения в Бюджетный кодекс. Если средства местного бюджета используются исключительно для финансирования собственных полномочий местного самоуправления, то можно определить бюджет местного сообщества как централизованный фонд денежных средств местного сообщества, средства которого предназначены для финансирования собственных полномочий муниципального образования и не подлежат отчуждению в собственность государства. Развиваясь как территориальная корпорация и взаимодействуя с производственными, торговыми, финансовыми коммерческими структурами, муниципальное образование может существенно укрепить свою финансовую устойчивость и тем самым полнее удовлетворить потребности членов местной общины.
2.2 Проблемы функционирования бюджета МО «Г. Калуга» Финансовые проблемы местного самоуправле­ния не исчерпываются общим недостатком финан­совых ресурсов, обусловленным отчасти верти­кальной несбалансированностью бюджетной сис­темы, продолжающейся практикой принятия зако­нов, влекущих за собой снижение доходов, увели­чение расходов региональных и местных бюдже­тов, отчасти слабой активностью местных властей.
Не менее серьезной проблемой является структур­ное несоответствие доходов и расходов. Так, шесть основных затрат местного самоуправ­ления - транспорт, ЖКХ, образование, здравоохра­нение, социальная защита - составляют 94% всех рас­ходов муниципальных бюджетов. Данные статьи оп­ределяют только текущее содержание муниципаль­ного образования, соответственно, на развитие му­ниципалитетов средства практически не выделяют­ся. Расходы, связанные с развитием, так же. как и текущие расходы, финансируются в основном за смет текущих доходов - налоговых поступлений и транс­фертов из вышестоящих бюджетов. При недостаточ­ности бюджетных доходов это приводит как к нео­правданному сокращению текущих, так и к непол­ному финансированию капитальных расходов. Каждое муниципальное образование имеет собственный местный бюджет. Формирование, ут­верждение и исполнение местных бюджетов, а так­же контроль за их исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятель­но в соответствии с уставом муниципального об­разования. В местных бюджетах могут быть предусмотрены сметы доходов и расходов отдельных населенных пунктов и территорий, не являющихся муниципальными образованиями. В доходной и расходной частях местных бюд­жетов раздельно предусматривается финансирова­ние решения вопросов местного значения и осу­ществления органами местного самоуправления отдельных федеральных полномочий, полномочий субъектов РФ. Доходная часть минимальных местных бюдже­тов формируется путем закрепления на долговре­менной основе федеральным законом, законом субъекта Федерации доходных источников. Если этого нельзя обеспечить за счет данных источни­ков, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъекта Феде­рации передают органам местного самоуправления другие доходные источники федерального бюдже­та и бюджета субъекта Федерации. В структуре бюджетных доходов проявляются различия между областными центрами и другими муниципальными образованиями. Большую долю доходов областных центров составляют налоговые поступления, тогда как доходы прочих муници­пальных образований формируются в основном за счет трансфертов из областных фондов финансо­вой поддержки муниципальных образований. Фонд финансовой поддержки муниципальных образований создается в бюджете субъекта РФ. Источником средств фонда являются отчисления от федеральных и региональных налогов, поступа­ющих в бюджет субъекта РФ. Распределение средств фонда финансовой поддержки муници­пальных образований осуществляется с учетом численности населения, доли детей дошкольного и школьного возраста в общей численности насе­ления, доли лиц пенсионного возраста в общей численности населения, площади территории, уровня душевой обеспеченности бюджетными средствами. Доля каждого муниципального обра­зования в общем объеме средств фонда финансо­вой поддержки муниципальных образований уста­навливается в процентах и утверждается законом субъекта РФ в бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год. Средства фонда формируются путем отчислений от федеральных и региональных налогов, поступающих в бюджет субъекта РФ. Средства фонда распределяются с учетом чис­ленности населения муниципального образования. доли детей дошкольного возраста и доли лиц пен­сионного возраста в этой численности, площади территории муниципального образования, уровня душевой обеспеченности бюджетными ресурсами муниципального образования, а также других фак­торов, определяющих особенности субъекта РФ. Доля каждого муниципального образования в общем объеме средств рассматриваемого фонда устанавливается в процентах и утверждается зако­ном о бюджете субъекта РФ. Однако во многих слу­чаях наблюдается несоответствие не только между доходными полномочиями и расходной ответ­ственностью муниципального образования, но и элементарное неисполнение федерального законо­дательства субъектом Федерации по вопросам ме­стного значения, что влечет за собой ущемление финансовых интересов органов местного самоуп­равления и населения муниципальных образова­ний. Примером тому является тот факт, что в авгу­сте 2003 г. г. Саратов выиграл судебный процесс с Саратовской областью в связи с тем, что из 400 млн. руб., которыми, в соответствии со ст. 25 закона «О Федеральном бюджете на 2003 год», должно быть профинансировано исполнение Федерального За­кона «О ветеранах», областью было выделено го­роду лишь 74 млн. руб. Это вызвало пересмотр об­ластного бюджета в пользу г. Саратова. Фактичес­ки, это является первым прецедентом, поскольку судебные разбирательства такого рода не приходи­ли еще к логическому завершению. Размер дефицита местного бюджета не может превышать 5% объема его доходов без учета фи­нансовой помощи из бюджета субъекта РФ и фе­дерального бюджета. Источники финансирования дефицита местного бюджета могут использовать­ся только на инвестиции и не могут быть направ­лены на обслуживание и погашение муниципаль­ного долга. Для обслуживания исполнения местных бюд­жетов органы местного самоуправления заключа­ют соглашения с территориальными органами Главного управления федерального казначейства. В этом случае полномочия таких территориальных органов распространяются на организации, осуще­ствляющие операции со средствами местного бюд­жета. В целях управления средствами местной каз­ны и обслуживания исполнения местного бюдже­та представительный орган местного самоуправле­ния может создавать за счет средств местного бюд­жета муниципальное казначейство. Финансовыми органами ряда субъектов Фе­дерации и муниципальных образований наработан положительный опыт по поэтапному переходу на казначейскую систему исполнения региональных и муниципальных бюджетов как по доходам, так и по расходам. Казначейский механизм управления финансо­выми потоками областного бюджета обеспечивает оптимальное и оперативное управление денежны­ми потоками бюджетных средств. При его исполь­зовании срок прохождения средств от налогопла­тельщика до бюджета составляет всего 2-3 дня, что гораздо быстрее, чем при использовании механиз­мов налоговых органов и органов федерального казначейства. Кроме того, придание органам областного каз­начейства контрольных функций по своевремен­ному зачислению платежей в бюджет позволит зак­рыть лазейку для злоупотреблений. Для создания условий нормальной работы си­стемы муниципальных финансов следует пере­смотреть подходы к формированию и исполнению местных бюджетов. Во-первых, необходимо обес­печить четкое разделение муниципальных расхо­дов на текущие и связанные с развитием муници­палитетов. Во-вторых, каждой категории расходов должны соответствовать достаточные доходы.
Опыт развитых стран с федеративным устрой­ством показывает, что для обеспечения эффектив­ного функционирования любой модели бюджетно­го федерализма (децентрализованной, кооператив­ной или комбинированной) должны выполняться ПО крайней мере три условия: • однозначное разграничение. И законодательное закрепление полномочий между всеми уров­нями власти по расходам;
• наделение соответствующих уровней власти достаточными для выполнения этих полномо­чий доходными источниками; • вертикальное и горизонтальное бюджетное выравнивание с использованием механизма межбюджетных отношений. В основу разграничения расходных полномо­чий по вертикали бюджетной системы должны быть уложены следующие принципы: 1)принцип территориального соответствия «зоне обслуживания» - бюджетные услуги закрепляются за тем уровнем власти, подве­домственная территория которого охватыва­ет интересы в основном всех потребителей данных услуг; 2)принцип максимально возможного приближе­ния к тем территориальным образованиям, в интересах населения которых осуществляют­ся бюджетные услуги; 3)принцип эффекта масштаба - обязательства предоставлять бюджетные услуги закрепляют­ся за тем уровнем власти, который может обес­печивать наиболее эффективно реализацию этих услуг; 4)принцип адекватности бюджетных расходов полномочиям, закрепленным за соответству­ющими уровнями власти; 5)принцип соответствия расходных полномочий финансовым ресурсам на соответствующих уровнях бюджетной системы (принцип сораз­мерности). Для принятия решений по разграничению рас­ходных полномочий необходим комплексный под­ход, учитывающий все эти принципы. Финансово-экономическая самостоятель­ность, а, следовательно, и самостоятельность вооб­ще, на уровне местного самоуправления может быть обеспечена только в случае наличия достаточных средств для покрытия, как минимум, обязательных расходов местных бюджетов путем передачи боль­шей части налоговых доходов на местный уровень (что предполагает децентрализацию модели меж­бюджетных отношений), а также при условии воз­можности долговременного финансового планиро­вания на основе федерального законодательства. Для увеличения бюджетных средств, по мнению экспертов, необходимо решить следующие задачи: ü Формирование маркетинговой стратегии города; ü Развитие рыночной инфраструктуры бизнеса, посредничество во взаимоотношениях предприятий с внутренней и внешней средой; ü Повышение эффективности организационной системы поддержки малого бизнеса, а также развитие и привлечение малого бизнеса в недостаточно развитые отрасли экономики; ü Совершенствование системы образования и здравоохранения; ü Реформирование жилищно-коммунального комплекса; ü Оптимизация бюджетных расходов с учетом существующих межбюджетных отношений. Также по МО «Г. Калуга» имеют место неплатежи и нецелевое использование средств органам МСУ. Контрольно-счётной палатой г. Калуги были выявлены нарушения. Таким образом за счёт финансовых нарушений в городе Калуга, бюджет МО потерял практически 12,6 млн. рублей. Основными отраслями нецелевого использования средств были: ü Образовательные учреждения ü Органы управления ü Учреждения здравоохранения Сметная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту образовательных учреждений превысила реальную на 1,9 млн. рублей. Городской Управой также по иным случаям сокрыто 1,5 млн рублей. Основными отраслями незаконного расходования средств были: ü Органы управления ü Предприятия ЖКХ Действующая модель межбюджетных отношений до сих пор ориентирована преимущественно на выравнивание доходов бюджетов разных уровней в соответствии со сложившимися расходными частями местных бюджетов. Такая модель не может эффективно работать, поскольку в ней не предусмотрен принцип распределения бюджетных полномочий, отсутствует механизм заинтересованности МО в расширении собственных источников доходов местных бюджетов. Получается, что экономические показатели города-донора растут, активно развивается производство, расширяется налоговая база, а город живет не лучше, чем дотационные города и поселки. Так, динамика основных показателей социально-экономического развития Калуги положительна, отмечается неуклонный рост объемных показателей, так объем производства продукции в 2002 г. - 8891 млн.; в 2003 рост составил 54,5%, в 2004 - 20%. Таким образом, город неуклонно наращивает свой промышленный потенциал, развивается, значительные финансовые средства вкладываются в экономику, сферу потребительского рынка. В то же время, продолжается тенденция снижения доли налоговых платежей, зачисляемых в бюджет города. В соответствии с проведенным анализом поступления налогов в бюджет Калуги за период 2003-2005 гг. общие потери от снижения ставок по налогам, отмены ряда налогов, а также снижения нормативов отчислений от регулирующих налогов составили 1200,0 млн. руб., что составляет практически объем годового бюджета МО. Эти данные свидетельствуют, что методика межбюджетного регулирования не учитывает потенциал МО и абсолютно не включает в себя элементы стимулирования и развития территорий. В идеале, исходными условиями формирования межбюджетных отношений должны быть нормативы минимальной бюджетной обеспеченности, определяющие минимальные потребности территории в бюджетных ресурсах. Согласно Бюджетному кодексу, они, как и минимальные государственные социальные стандарты, должны утверждаться на федеральном уровне, но до сих пор не утверждены. Межбюджетные отношения между МО "Город Калуга" и Администрацией области определяются на основе Закона Калужской области "О временных минимальных социальных нормах МО Калужской области". Данный закон далеко не в полной мере учитывает расходы городского хозяйства и отраслей социальной сферы и не учитывает такие виды расходов, как капитальный и текущий ремонт объектов социально-культурной сферы; приобретение оборудования для отраслей социально-культурной сферы и ЖКХ; капитальные вложения. Таким образом, можно выделить несколько основных проблем межбюджетных отношений: - передача на нижестоящий бюджетный уровень расходных полномочий (в т.ч. государственных) не подкрепляется соответствующей финансово-бюджетной и экономической базой; - низкая доля собственных доходов в местном бюджете заметно снижает заинтересованность на местах в наращивании налогового потенциала, в своевременном и полном поступлении налогов в бюджетную систему; - ежегодные изменения нормативов отчислений в местные бюджеты от регулирующих налогов лишают органы МСУ возможности планировать бюджетную политику даже в краткосрочной перспективе, не говоря о реализации долгосрочных программ развития МО. - крайне необходимо введение в регулирование межбюджетных отношений наряду с выравниванием бюджетной обеспеченности также элементов стимулирования МО: МО, вносящее в региональный бюджет больше средств в расчете на душу населения, должно получать больше и в свой бюджет. Тем более, что Программа развития бюджетного федерализма в РФ предусматривает буквально следующее: "Система финансовой помощи бюджетам других уровней должна быть направлена на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов и МО при одновременном создании стимулов для проведения на региональном и местном уровнях рациональной и ответственной налогово-бюджетной политики".
Проблема ЖКХ в функционировании бюджета также является одной из самых наболевших в регионе. В Калуге утверждена и действует Программа реформирования жилищно-коммунального хозяйства города Калуги до 2006 года. С целью реализации реформы жилищно-коммунального хозяйства в городе Калуге в 2000 году была введена система дифференцированной оплаты населением за содержание жилья и коммунальные услуги в зависимости от социальной нормы площади, а также введена плата за 2-е и более жилье. С 2000 года введена для населения плата за капитальный ремонт жилищного фонда. Размещение муниципального заказа на капитальный ремонт жилищного фонда производится только на конкурсной основе. За 2004 год проведено более 10 конкурсов на сумму более 27,0 млн. руб.
За 2004 год Управлением ЖКХ заключено 614 договоров с эксплуатационными и подрядными организациями, поставщиками жилищно-коммунальных услуг по всем направлениям деятельности Управления жилищно-коммунального хозяйства, заключено более 12 тыс. договоров найма. Создана и работает комиссия по рассмотрению обоснованности норм потребления коммунальных услуг (по водоснабжению). Систематически проводятся взыскания задолженности населения по ЖКУ. За 12 месяцев 2004 года направлено около 1300 исков. Из них 1210 исков рассмотрено (вынесено решение), 16 дел окончено мировым соглашением, 19 дел - производство прекращено в связи с отказом от иска по причине полной оплаты задолженности в досудебном порядке. В рамках реализации Программы реформирования ЖКХ и обеспечения социальной зашиты населения органами МСУ разработаны и внедрены в практическую жизнь рабочие документы практически по всем направлениям реформы жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги: Помимо названной ранее "Программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги": - создана и действует служба единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги; - определен порядок снижения платежей населения города за недопоставку услуг ЖКХ (в результате работы порядок доработан с учетом предложений населения); - определен порядок оплаты за капитальный ремонт жилищного фонда; - введена конкурсная основа при реализации муниципального заказа на капитальный ремонт жилья в г. Калуге; - определен порядок регистрации ТСЖ и их взаимодействия с жилищно-коммунальными службами города, который позволяет собственникам жилья выбирать обслуживающую организацию самостоятельно с учетом качества обслуживания и цен на услуги; - утверждена "Программа упорядочения потребления энергоресурсов на территории МО "Город Калуга" до 2008 года и определен порядок оплаты населением услуг горячего и холодного водоснабжения по приборам учета, установленным непосредственно в квартирах потребителей. В 2004 году положение доработано с учетом порядка регистрации и установки приборов учета; - разработана и утверждена городская Программа энергоресурсосбережения в сфере ЖКХ, которая уже сегодня дает реальные результаты; - разработана Программа благоустройства и озеленения города; - разработано положение о проведении конкурсов на техническое обслуживание и текущий ремонт жилья; - с целью социальной защиты малоимущих категорий граждан утверждено Положение "О порядке предоставления гражданам адресных субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг". В 2003 году за счет городского бюджета и помощи администрации области на внедрение энергоресурсосберегающих технологий и оборудования впервые направлено около 15 млн. руб. Задачи на 2005 год 1. На 2005 год установлен уровень платежей граждан в процентах к затратам на содержание и ремонт жилого фонда и поставку коммунальных услуг в целом по всем видам услуг в размере 90%. 2. С 1 февраля 2005 года постановлением городской Думы пересмотрены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения. 3. Подготовлены расчеты по введению платы за найм (аренду) жилья для нанимателей. Создана и работает комиссия по вопросам дифференциации платы за найм. 4. В связи с постепенным переходом на 100% уровень оплаты, актуальным стал вопрос стимулирования своевременной и полной оплаты населением услуг, одним из направлений которого является введение пени за несвоевременную оплату ЖКУ. В настоящее время задолженность по жилищно-коммунальным платежам составляет более 126,0 млн. руб. Недобор с населения только за 2005 год, несмотря на довольно высокий уровень собираемости, составили 63,0 млн. руб. 5. Управление ЖКХ г. Калуги совместно с Калужским филиалом ОАО "РОСНО" в настоящее время разрабатывают проекты нормативной документации для введения добровольного страхования жилого муниципального фонда с включением страховых взносов в единую квитанцию по оплате ЖКУ. Комплект нормативных документов разрабатывается с учетом опыта работы в области добровольного страхования жилых помещений городов Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Тамбова, Петрозаводска и др. Все это рассказано с одной целью - показать, что большинство решений федерального центра по обсуждаемому вопросу работают. Но, к сожалению, многие из них на уровне местного самоуправления так и не смогли быть реализованы. Глава III. Перспективы развития муниципального бюджета 3.1. Совершенствование налоговой политики региона. По мере развития рыночного хозяйства и России возникают и обостряются социально-экономические проблемы, которые не могут быть решены автоматически. Отраслевые кризисы, безработица, нарушения и денежном обращении, обострение конкуренции на мировых рынках требуют государственного финансового вмешательства. Государственное регулирование способно поддержать социально- экономическую стабильность современной системы рыночной экономики с ее сложными связями и тесной взаимозависимостью отдельных сфер. Рассмотрим динамику развития доходной части бюджета МО «Город Калуга» на 2006 год. Таблица 2. Доходы бюджета МО «Город Калуга» за 2005-2006 гг. Статья доходов 2005 год 2006 год В % к отчётному году тыс.руб. в % к итогу тыс.руб. в % к итогу налоговые доходы 1339031,1 100,0% 1468257,3 100,0% 109,7% I. Налоги на прибыль, доходы 744241,2 55,6% 631841,5 43,0% 84,9% 1. Налог на прибыль организаций 37712,5 38642,6 2.Налог на доходы физических лиц 706528,7 593198,9 II. Налоги на совокупный доход 208031,3 15,5% 277914 18,9% 133,6% 1.Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 88856,8 134708 2.Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 117665,5 142900 3.Единый сельскохозяйственный налог 1509 306 III. Налоги на имущество 169577,4 12,7% 194292,5 13,2% 114,6% 1.Налог на имущество физических лиц 13349,8 16330,5 2.Налог на имущество организаций 77851,4 91675 3.Земельный налог 78376,2 86287 IV. Государственная пошлина 14285,5 1,1% 20675 1,4% 144,7% Местные налоги и сборы 150 V. Задолженность по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам 12818,6 1,0% 150,0 0,01% 1,2% 1. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты (в части сумм по расчетам за 2004 год и погашения задолженности прошлых лет) 9315,4 40 2. Прочие налоги и сборы (по отмененным местным налогам и сборам) 3503,2 110 Неналоговые доходы 190077,1 100,0% 343384,3 100,0% 180,7% VI. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности 167098,6 87,9% 163084,4 47,5% 97,6% 1. Проценты, полученные от предоставления бюджетных кредитов внутри страны за счет средств местных бюджетов 20 20 2. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности 162497,3 125409,4 3. Платежи от государственных и муниципальных унитарных предприятий 4581,3 3899 VII. Платежи при пользовании природными ресурсами 4986 5100 1,5% 102,3% VIII. Административные платежи и сборы 808 1515,0 0,4% 187,5% 1. Платежи, взимаемые государственными и муниципальными организациями за выполнение определенных функций 808 1515 IX. Доходы от продажи материальных и нематериальных активов - - 162514,9 47,3% 1. Доходы от реализации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности - - 162514,9 X. Штрафы, санкции, возмещение ущерба 16581,5 10570 3,1% 63,7% XI. Прочие неналоговые доходы 603 600 0,2% 99,5% Безвозмездные поступления 544568,6 666541,8 122,4% I. Безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы РФ 544568,6 666541,8 122,4% 1. Субвенции от других бюджетов бюджетной системы РФ 543051 648034,3 2. Прочие безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы 1517,6 18507,5 ДОХОДЫ ОТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ПРИНОСЯЩЕЙ ДОХОД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 73016,4 78999,1 108,2% I. Рыночные продажи товаров и услуг 66803 74714,1 111,8% II. Прочие безвозмездные поступления 6213,4 4285,0 69,0% Всего доходов 1956616,1 2213798,2 113,1% Таким образом, анализируя представленную таблицу можно сказать, что доходы бюджета г. Калуги на 2006 будут формироваться в основном за счёт налогов. Наибольший удельный вес в статье налоговых доходов имели 3 классификации налогов: ü налоги на прибыль – 43%(75,7%) , из которых самым весомым был налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ),
ü налоги на совокупный доход 18,9 % (79%), из которых самым весомым был ЕНВД ( ü налоги на имущество – 13,2 %(9,6%),из которых самым весомым был налог на имущество организаций, Наибольший удельный вес в статье неналоговых доходов имели: ü доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций соответственно 47,5% ü Доходы от реализации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности соответственно 47,3 %. В 2006 году по отношению к предыдущему году значительно повысятся ставки гос пошлин и сбор налога на совокупный доход. Объём административных платежей и сборов также возрастёт практически в 2 раза. В отдельную статью запланированных доходов можно отнести доходы от реализации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности в размере 162.5 млн. рублей. Значительно снизятся обязательства по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам. Также заметно значительное снижение доходов от налога на доходы физических лиц. Особое место государственное финансовое регулирование занимает в странах, находящихся в процессе перехода к рыночной экономике, играя не только регулирующую, но и системообразующую роль. Преобразование отраслевой и региональной структур, создание нового народнохозяйственного комплекса, соответствующего российской специфике и требованиям рыночной экономики, вхождение в мировое сообщество невозможно без последовательного и целенаправленного регулирования со стороны государства. При этом большое значение придается развитию системы налогообложения, построению налоговой системы, адекватной требованиям развития национальной экономики. Наиболее актуальные проблемы современного этапа развития налоговых систем стран с рыночной экономикой состоят в следующем: 1) налоговые системы сложны для налогоплательщиков и эффективного управления со стороны налоговых органов, что ведет к росту расходов на налоговое администрирование и расширению масштабов уклонения от уплаты налогов; 2) законодательно установленные высокие ставки налогов отрицательно влияют на процесс принятия экономических решений; 3) налогообложение заставляем компании инвестировать средства и изменять структуру баланса не по экономическим, а по налоговым причинам; 4) финансирование инвестиций осуществляется за счет заемных, а не собственных средств. Ограниченность возможностей финансирования государственных расходов через налоги, а также стремление к более рациональному использованию факторов производства, природных ресурсов в том числе, делают настоятельной необходимость решения этих проблем и в России. Современное состояние экономики настоятельно требует активизации инвестиционной деятельности на всех уровнях. Однако до сих пор достаточно сложным вопросом для большинства предпринимателей остается вопрос об источниках финансирования инвестиционной деятельности. Одним из таких источников является экономия денежных средств предприятий и, в частности, оптимизация налоговой политики предприятия. Оптимизация налоговой политики предприятия позволяет, с одной стороны, избежать переплаты налогов в каждый данный момент времени, пусть не намного, но, как известно, сегодняшние деньги гораздо дороже завтрашних и, кроме того, не стоит забывать об мультипликационном эффекте инвестиционной деятельности, с другой стороны, оптимизация налоговой политики позволяет избежать штрафных санкций в обозримом будущем. В связи с этим хотелось бы подробнее остановиться на том, что же понимается под термином налоговая оптимизация. Большое количество псевдонаучной литературы на книжных развалах приводит к искажению этого понятия в умах налогоплательщиков и многих руководителей предприятий, что неизбежно влечет за собой плачевные последствия. На практике оптимизация налоговой политики зачастую сводится к попыткам минимизации налогов или уклонению от их уплаты. Минимизировать налоги - "розовая мечта" любого налогоплательщика. Причин для поиска путей налоговой оптимизации множество, и кроются они не только в экономике, но и в политике, и в психологии. Есть спрос - будет предложение. Читая огромное количество книг и публикаций, посвященных так называемой "налоговой оптимизации", убеждаешься, что названия статей более чем громкие, а конкретного содержания очень и очень мало или оно вообще отсутствует. Одни авторы цитируют иностранную литературу (которая для нас неприменима), другие перечисляют налоговые льготы, изложенные в нормативных документах, третьи интригуют недоговорами и намеками. Однако в большинстве "пособий по уклонению" авторы не предупреждают читателей об опасностях, которые подстерегают предприятия на пути к экономическому благополучию через налоговую оптимизацию. И напрасно. Поскольку ошибки налогоплательщика, а также недооценка возможностей налоговых органов могут привести вместо налоговой экономии к огромным финансовым потерям, банкротству или к лишению свободы. Именно поэтому "налоговая оптимизация" похожа на своего рода "тайное знание", которое вроде бы есть, но мало кто о нем знает и еще меньше умеют им пользоваться без вреда для себя. Прежде всего необходимо отметить, что все способы минимизации налогов можно подразделить на незаконные ( криминальное уклонение от уплаты налогов) и законные ( оптимизация, планирование налогообложения и т.д.) Уклонение от уплаты налогов представляет собой форму уменьшения налоговых и других платежей, при которой налогоплательщик умышленно с нарушением действующего законодательства уменьшает размер налогового обязательства. Вставая на путь уменьшения налоговых платежей, каждый налогоплательщик неизбежно сталкивается с достаточно серьезным и жестким противодействием государства в лице его фискальных и правоохранительных органов. Справедливости ради стоит отметить, специальные методы налогового контроля за деятельностью налогоплательщика весьма трудоемки и дорогостоящи и поэтому в настоящее время пока еще не приобрели всеобщего характера. Однако возможность того, что активная деятельность налогоплательщика по оптимизации налогового бремени привлечет "особое" внимание фискальных органов, существует. В результате налоговое планирование приобретает характер "азартной игры на деньги с государством". Налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику достаточно много возможностей для снижения размера налоговых платежей, в связи с чем можно выделить способы минимизации: ü принятие учетной политики предприятия с максимальным
ü использованием предоставленных законодательством возможностей (выбор метода определения выручки от реализации продукцией др.); ü оптимизацию через договор (совершение льготированных сделок,грамотное и четкое использование формулировок и др.); ü использование различных льгот и налоговых освобождений.
Считаю, что теперь главной проблемой формирования муниципальных бюджетов является вопрос о том, как правильно платить налог на доходы физических лиц. Поэтому необходимо обратить внимание на положение налогоплательщика — гражданина, жителя, избирателя и потребителя социальных услуг В советское время подоходный налог был основой формирования местных бюджетов. Он обеспечивал более 90% доходов при зачислении 75% от общей суммы платежа. Уплата налога требует осуществления начислений и перечислений средств, поэтому необходим для работы с населением налоговый агент. Сегодня — это предприятие-работодатель. Является ли работодатель единственным и .наилучшим налоговым агентом? Если человек из пригорода ездит на работу, то его налог на доходы остается в городе. Сегодня это не местный налог, но и доля в 30% — не мало, да и в дальнейшем эта доля может возрасти. Законодательством предусмотрены налоговые вычеты для граждан — на образование, лечение, на приобретение жилья и его текущее содержание. Однако реализация этих прав весьма затруднительна. Законодательство уже использует понятие «о совокупном доходе семьи», что имеет определенные перспективы. В целом складывается ситуация, когда нужно выполнять специальные расчеты, создать условия для реализации обязанностей и прав. Вряд ли эту работу могут и должны выполнять бухгалтерий по месту работы отдельных членов семьи. В новых условиях заинтересованными в правильной, полной и своевременной уплате налогов на доходы физических лиц становятся органы муниципальной власти именно поселений. Их бюджеты в значительной степени зависят от выплат налогов населением. Но быть заинтересованным - не значит выполнять эту работу, тем не менее они действительно могут этому содействовать, если этому не будут препятствовать законодательство, а также правила, методики и тому подобные причины. Постараемся уточнить, какие вопросы нужно решить дли налаживания этой работы. Можно выделить поселения и муниципалитеты трех типов — это сельские округа, с индивидуальной застройкой, поселки малоэтажной застройки и города, имеющие крупные многоэтажные дома квартирного типа. В городах с большой численностью населения появляются внутренние территориальные структуры — городские районы, административные округа, территориальные управления и т.п. Сегодня в законодательстве отсутствует полноценное понятие о домовладении в квартирных домах, как и не выделяется семейное хозяйство. В семейном хозяйстве налоговые вычеты равнозначны накладным расходам домашнего хозяйства. Домовое хозяйство в квартирных домах должно вести бухгалтерию. Можно сказать, полноценную бухгалтерию. Может ли этот орган оказывать и другие бухгалтерские услуги? В 20-е годы XX в. именно на домохозяйства, образованные на основе жилищной кооперации, предполагалось возложить обязанности налогового агента. Если в сельской местности органы местного самоуправления взаимодействуют с гражданами или с семьями, проживающими в индивидуальных домах, то в городах, необходимость полноценного домов­ладения явно недооценивается. Получилось, что здания выпали из числа объектов собственности, а сформировать то, что названо «кондоминиумом» и создать эффективно работающее товарищество собственников жилья никому пока не удается. В настоящее время возрастают доходы населения. Если заслуги ветеранов и пенсионеров будут оценены, а право бесплатного потребления будет заменено адекватными выплатами, то рано или поздно будет поставлен вопрос о налогообложении пенсий как части совокупного дохода семьи. Растет также объем частной недвижимой собственности. Отменены льготы по налогам у ряда категорий населения. Существует мнение, что денежное довольствие военнослужащих вообще не является доходом. Тем не менее отмена льгот в России началась именно с этих лиц. Конечно, пенсии представляют собой достаточно сложное социально-политическое и финансово-экономическое явление. Формирование пенсионных фондов, начисление и выплата пенсий имеют свои особенности, но участие пенсионеров в формировании местного бюджета необходимо. К тому же сама выплата пенсий в основном про­изводится через филиалы банков, расположенных по месту проживания граждан, которые выполняют услуги по коммунальным платежам. Они могут выполнить перечисление налогов. В результате проводимых преобразований в современных условиях растет роль налогов, уплачиваемых гражданами. При этом невозможно оста­вить без внимания вопрос о методике производства налоговых платежей. В целом предлагается следующая схема. Муниципалитеты заключают договора по вопросу организации оказания услуг населению — с участием банков и домовых управлений — по отдельным зданиям или группе жилых домов. Домоуправления помогают гражданам в организации правильной уплаты не только коммунальных платежей, но и налогов на имущество и на доходы, с учетом совокупного дохода семьи и положенных ей налоговых вычетов. Целесообразно, чтобы все доходы населения (или данные о доходах) поступали на банковский счет. В принципе могут поступать не сами средства, а информация о произведенных наличных выплатах. Естественно, что эта информация должна оставаться конфиденциальной. На каждую семью (квартиру) в домоуправлении ведется учет. К регулярным жилищным платежам суммируются и другие платежи, подлежащие налоговому вычету, данные о затратах семьи представляются в банк, для учета при нало­гообложении. Банки своевременно производят по стандартной программе расчеты налогов, с учетом регулярных платежей и налоговых вычетов. Таким образом, сегодня вопрос о реформировании налоговой политики муниципальных бюджетов снова является актуальным. Развитие местного самоуправления в поселениях ставит вопросы о новом административном устройстве органов власти по поселенческому принципу, об обеспечении баланса прав и обязанностей населения, о формировании муниципальной собственности, прежде всего муниципальных бюджетов, об уточнении прав собственности и правоотношений в жилищной сфере. В результате проведения подготовительной работы представляется возможным произвести переход от уплаты налога на доходы физических лиц, выполняемой по месту работы, к проведению налоговых расчетов и осуществлению обязательных платежей по месту постоянного проживания граждан, с учетом прав на налоговые вычеты. 3.2 Развитие межбюджетных отношений. Реформирование межбюджетных отношений в России постепенно превратилось в некий постоянный процесс. Сменяются концепции и про­граммы, уточняется бюджетное законодательство, при этом оптимальная модель взаимодействия всех уровней управления в системе разделения бюд­жетных полномочий и ресурсов пока не создана. Представляется, что этого и не может произойти в ближайшем будущем в силу глубинных причин социально-экономической дифференциации регионов России, противоречий («институциональных ловушек») в череде реформ, нестабильности зако­нодательства и других факторов, препятствующих построению оптимальном модели. Это не означает, однако, что не следует стремиться к созданию такой модели, потому научный и практический интерес к данной проблеме не ослабевает.
Современный этап реформы межбюджетных отношений осуществляется в соответствии с Программой развития бюджетного федерализма на период до 2005 года, которая была утверждена Поста­новлением Правительством РФ от 15.08.2001 №584. Данный документ дал мощный толчок развитию законодательства, причем не только бюджетного, поэтому справедливо о федеративной реформе в России. Главным результатом работы специальной комиссии при Президенте РФ («комиссии Дмитрия Козака») стали федеральные законы о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государства и органами местного самоуправления, это — федеральные законы от 04.07.2003 № 95-ФЗ и от 06.10.2003 № 131-ФЗ.
Принципиально важно подчеркнуть, что новые законодательные нормы устанавливают единую методологию межбюджетных отношении в России, что, безусловно, является необходимым, по не достаточным условием совершенствования межбюджетных отношений. С 2005 г. изменяется бюджетное устройство РФ. Бюджетная система РФ как совокупность федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов получает законодательное упорядочение па местном уровне. Образуются два уровня местных бюджетов: ü бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федераль­ного значения Москвы и Санкт-Петербурга; ü бюджеты городских и сельских поселений. Такой подход соответствует реформе местного самоуправления, определенной Федеральным законом РФ от 08.10.2003 № 131-ФЗ. Однако полновесность и полноценность местных бюджетов, особенно на уровне поселений, вызывает сомнения. Эти сомнения вызнаны предложенной схемой разграничения расходных обязательств и доходных источников, определенной в новой редакции Бюджетного кодекса РФ. Сводная оценка изменений расходных обязательств бюджетов разных уровней в условиях 2005 г. (табл. 7) свидетельствует о том, что местные бюджеты суммарно сократят свои обязательства более чем на 320 млрд. рублей, или на четверть от существующего уровня. Сводная оценка финансируемых расходных обязательств представлена в таблице Таблица 3. Оценка финансируемых обязательств Консолидированный бюджет РФ Федеральный бюджет Бюджеты субъектов Местные бюджеты Увеличение +486,7 +73,6 +388,8 + 24,3 Сокращение -486,7 -57,0 -84,2 -345,5 Баланс 0 + 16,6 + 304,6 -321.2 С другой стороны, ожидается резкое увеличение объема расходных обязательств, закрепленных за региональным уровнем власти (более чем на 300 млрд. рублей). При этом, по оценке Минфина России, субъекты РФ будут обязаны передать в местные бюджеты в виде субвенций, в том числе на организацию учебного процесса, оказание адресных жилищных субвенций населению и т.п., не менее 244 млрд. рублей. Логично предположить, что органы местного самоуправления преимущественно будут заниматься вопросами исполнения государственных полномочий, передаваемых им с финансовым подкреплением из федерального и региональных фондов компенсаций, без особых прав и возможности проявления инициативы. Что же касается вопросов местного значения, для решения которых, собственно, и должно работать местное самоуправление, то здесь ситуация еще менее радужна. Наибольший объем расходов местных бюджетов всех уровней будет направлен на жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство территорий, а также на содержание органов местного самоуправления. Однако последнее направление вызовет неоднозначную, скорее — отрицательную, реакцию населения. При этом собственные доходы местных бюджетов с фискальной точки зрения неполновесны. Так, согласно новому перечню налогов, определенному Налоговым кодексом РФ, к местным налогам будут относиться налог на имущество физических лиц и земельный налог. Кроме того, в местные бюджеты будут поступать на постоянной основе по единым нормативам для каждого уровня местных бюджетов отчисления от федеральных и региональных налогов, среди ко­торых фискальную ценность имеют только налог на доходы физических лиц и единые налоги по специальным режимам налогообложения. В перспективе может значительно возрасти роль налога на недвижимость, эксперимент по внедрению которою проходил в Новгородской и Тверской областях, однако прогнозы строить явно преждевременно. Распространенное мнение среди специалистов заключается в том, что российская налоговая система не приспособлена к реализации принципа налоговой автономии, так как большинство налогов взимается с юридических лиц; возможности органов местного самоуправления по налоговому администрированию ограничены; существенно значение косвенных налогов, которые по регионам распределяются неравномерно (прежде всего, акцизы) и т.д. Иначе говоря, для реализации принципа «один налог — один бюджет», который, например, применяется в США и обеспечивает налоговую автономию региональных и местных органов власти, в России нет условий при действующей налоговой системе. Общая картина сбалансированности бюджетов бюджетной системы РФ в условиях 2005 г. представлена в табл. 8. Таблица 4. Сводная оценка сбалансированности бюджетов Показатель Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ Местные бюджеты Расходные обязательства и действующих условиях 2 794,5 1413,1 1 280,0 Изменение финансируемых + 16,6 + 304,6 -321,2 Расходные обязательства в новых условиях 2811,1 1 717,7 958,8 Финансовая помощь 148,6 382,6 475,8 Налоговые доходы 2825,1 1 336,1 483.9 Профицит + 162,6 + 1,0 + 0,9
Поданным, представленным в этой таблице, можно заключить, что для уровня местных бюджетов сумма налоговых доходов примерно равна объему финансовой помощи в совокупности с неналоговыми доходами. Таким образом, возникает особый интерес к вопросам регулирования межбюджетных трансфертов, которые определены в новой редакции Бюджетного кодекса РФ как средства одного бюджета бюджетной системы РФ, перечисляемые другому бюджету бюджетной системы РФ. В состав межбюджетных трансфертов включаются: нецелевая финансовая помощь для выравнивания бюджетной обеспеченности (дотации); целевая финансовая помощь (субвенции и субсидии), бюджетные кредиты.
Современная теория общественных финансов рассматривает финансовую помощь как необходимый элемент межбюджетных отношений, при этом, чем выше различия в социально-экономическом положении территорий государства, тем значимее потребность в данном инструменте бюджетного регулирования. В России, действительно, существует высокая разница в уровнях социально-экономического положения регионов. Но в условиях крайней ограниченности бюджетных средств наивно думать, что можно создать некую идеальную методику предоставления финансовой помощи для ликвидации объективных диспропорции между регионами. Поэтому речь идет о более или менее справедливом распределении финансовой помощи для создания более или менее равных (выровненных) условий функционирования бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Повторим, что в Бюджетном кодексе РФ с 2005 г. устанавливается единая методология межбюджетных отношении, включая единые механизмы предоставления межбюджетных трансфертов. Для каждого уровня бюджетной системы РФ методически определены основные инструменты межбюджетного регулирования, в основном, предполагающие образование фондов по аналогии с созданными ранее на федеральном уровне фондами финансовой поддержки регионов, компенсаций, софинансирования социальных расходов, регионального развития и реформирования региональ­ных финансов. Для организационной помощи субъектам РФ и муниципальным образованиям по реформированию межбюджетных отношений Минфин РФ подготовил Методические рекомендации, утвержденные приказом от 27,08.2004 N» 243. Изучение данного документа вызвало множество допросов, по мнению специалистов, многие технологии не реализуемы в современных условиях. Например, не представляется возможным рассчитать налоговый потенциал муниципальных образований, значение которого является ключевым элементом при расчете выравнивающей финансовой помощи (дотации). Предлагаемые Минфином РФ методики, зачастую, не­оправданно сложны, завуалируют истинный смысл расчетов, которые сводятся не к выравниванию, а распределению. Поэтому весьма образно выглядит фраза, записанная во введении к приказу № 243: «Методические рекомендации подлежат уточнению по мере внесения изменений и дополнений в федеральное законодательство, а также обобщения практического опыта их применения». Важно подчеркнул», что реформа межбюджетных отношений является составной частью бюджетной реформы, и в настоящее время на первый план выдвигается задача повышения эффективности бюджетных расходов. В этих целях Правительством РФ принято постановление от 22.05.2004 № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов», которым одобрена Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах. Теперь реформирование межбюджетных отношений получает качественно новое направление, впервые ставится задача повышения эффективности предоставления межбюджетных трансфертов. Но здесь возникает следующий вопрос: как можно оценить эффективность (результативность) того, что постоянно недофинансируется? Можно ли вообще сделать подобную оценку, если новое бюджетное законодательство ликвидировало такой важный институт, как государственные минимальные социальные стандарты и вытекающие из них нормативы финансовых затрат на оказание государственных услуг, а также нормативы минимальной бюджетной обеспеченности? Справедливости ради следует заметить, что законодательное определение института государственных минимальных социальных стандартов, существовавшее в прежней редакции Бюджетного кодекса РФ, так и не получило практического применения, но это не является весомой причиной для отказа от его использования в бюджетном процессе и межбюджетных отношениях. Бюджетная реформа в России нее более принимает перманентный характер. Мероприятия в технологии бюджетной реформы, во многом будучи заимствованными из зарубежного опыта, внедряются «сверху» в бюджетную практику, не имея зачастую адекватных организационных условий. Тем самым искажается смысл бюджетных нововведений, создается социальная напряженность в обществе, возрастают недоверие и политическая аморфность граждан. Реальная альтернатива существующей ситуации — усиление роли общественного участия в бюджетном процессе, т. е. возможности широкого доступа различных общественных институтов, граждан к бюджетному процессу на всех его стадиях. Особое значение автор придает вопросам научной проработки и экспертизы мероприятий бюджетной реформы, тем более что кадровый потенциал российской науки продолжает оставаться невостребованным ресурсом бюджетной реформы. Действующая модель межбюджетных отношений, сложившаяся во многом стихийно, до сих пор ориентирована преимущественно на выравнивание доходов бюджетов разных уровней в соответствии со сложившимися расходными частями местных бюджетов и не соответствует задачам сегодняшнего дня. Результатом этого стали: резкая дифференциация регионов и муниципалитетов по уровню бюджетной обеспеченности, отсутствие реальных стимулов повышения собираемости налоговых платежей, особенно поступающих в федеральный бюджет, непропорциональное и неэффективное расходование средств региональных бюджетов, в том числе - получаемых в качестве трансфертов из федерального бюджета. Сегодняшняя модель межбюджетных отношений не может эффективно работать, поскольку в ней не учтен принцип распределения бюджетных полномочий. Именно поэтому необходимо принять меры по разумному разграничению и законодательному закреплению не только бюджетных доходов, но и бюджетных полномочий в целом между всеми уровнями власти. Базовыми должны стать полномочия, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством за каждым уровнем власти. Для этого должны быть предусмотрены необходимые финансовые средства в федеральном бюджете и бюджетах субъектов Российской Федерации (с разбивкой по конкретным полномочиям). В этом случае будет известна не только вся номенклатура государственных полномочий, реализуемых на региональном и муниципальном уровнях, но и четко определено, каковы затраты на исполнение этих государственных полномочий и какие именно доходные источники должны покрывать эти затраты. В сложившихся условиях представляется необходимым: ü включение в местный бюджет всех расходов, связанных с реализацией социальных гарантий и льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан и учреждений действующим законодательством;
ü принятие на федеральном уровне единых методических рекомендаций по осуществлению межбюджетных отношений как на уровне Федерация - субъект Федерации, так и на уровне субъект Федерации - муниципальные образования; ü отказ от безадресных трансфертов и переход к субвенциям, выделяемым субъектам Федерации только в случае наличия соответствующей бюджетной росписи по передаче данных субвенций на муниципальный уровень;
ü создание муниципальных фондов обязательного медицинского страхования как местных отделений Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также создание муниципального дорожного фонда как третьего уровня Федерального дорожного фонда; ü выработка Федеральным казначейством общих методических принципов и номенклатуры по отчетности муниципальных казначейств; ü формирование критериев оценки и системы анализа эффективности реализации федеральных целевых программ в сфере развития местного самоуправления. Заключение. Бюджет необходим не только каждому государству, но и его административным единицам для удовлетворения их объективных потребностей в денежном фонде, служащем выполнению экономической социальной и политической функций. С помощью бюджета создаются условия для реализации социальных программ, обеспечения сохранности окружающей среды, стимулирования научно-технического прогресса. Являясь основным финансовым планом, бюджет дает органам власти реальную экономическую возможность осуществления властных полномочий. Бюджет отражает размеры необходимых субъекту федерации финансовых ресурсов и определяет тем самым налоговую политику. Поэтому грамотное формирование, рациональное распределение и использование бюджетных средств является основополагающим факторов в достижении экономического благополучия, как региона, так и государства в целом. На основе изучения теоретических основ функционирования муниципального бюджета и анализа современного состояния муниципальных финансов в Российской Федерации на примере МО «Г. Калуга» можно сделать следующие выводы и предложения: ü местный бюджет трактуется как централизованный фонд финансовых ресурсов отдельного муниципального образования, формирование, утверждение и исполнение, а также контроль за исполнением котором осуществляются органом местного самоуправления самостоятельно. Местные бюджеты — один из главных каналов доведения до населения конечных результатов производства. Выделяют следующие функции местных бюджетов: • формирование денежных фондов, являющихся финансовым обеспечением деятельности местных органов власти; • распределение и использование этих фондов между отраслями народного хозяйства; • контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, организаций и учреждений, подведомственных этим органам власти. ü Формирование и исполнение местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с уставом муниципального образования. ü Доходная часть бюджетов МО состоит из налоговых и неналоговых поступлений. К налоговым доходам местных бюджетов относятся: 1) собственные налоговые доходы местных бюджетов от местных налогов и сборов; 2) регулирующие налоговые доходы, передаваемые местным бюджетам Российской Федерацией и субъектами РФ; 3) государственная пошлина, кроме государственной пошлины, зачисляемой в доходы федерального бюджета, — по нормативу 100% по месту нахождения кредитной организации, принявшей платеж. Неналоговые доходы местных бюджетов формируются за счет части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и других обязательных платежей, — в размерах, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления. ü К основным проблемам функционирования бюджетов МО можно отнести следующие: • Недостаточность собственной налоговой базы для покрытия минимально необходимых расходов • Проблемы межбюджетных отношений, а именно, проблема разграничения властных полномочий субъектов РФ и муниципалитетов. • Проблема ЖКХ(несовершенство тарифных ставок, неплатежи за коммунальные услуги, низкая доля реальных финансовых вложений в данный сектор) • Проблема налоговых поступлений • Нецелевое и незаконное расходование средств хозяйствующими субъектами и органами управления • Несовершенство законодательной базы регионов в дилигировании полномочий различными уровнями власти. ü Основными путями решения проблем функционирования бюджетов МО являются следующие: • Дать точное определение муниципального образования, закрепив одноуровневую систему построения органов местной власти на уровне района с возможностью передачи некоторых функций по решению местных вопросов органам территориального общественного самоуправления либо территориальных управлений администраций муниципальных образований. • Установить законодательно общий порядок функционирования и разграничения полномочий между органами территориального общественного самоуправления и органами власти муниципальных образований. • Уточнение в новой редакции Бюджетного кодекса содержания собственных и регулирующих доходов муниципальных образований ввиду территориальной организации МСУ. • Крайне необходимо введение в регулирование меж­бюджетных отношений наряду с выравниванием бюджетной обеспеченности также элементов стимулирования муниципальных образований: муниципальное образование, вносящее в региональный бюджет больше средств в расчете на душу населения, должно получать больше и в свой бюджет. • Совершенствование системы уплаты налога на доходы физических лиц по месту постоянного проживания граждан, с учётом прав на налоговые вычеты. • Законодательные положения о финансовых основах местного самоуправления включить в состав закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и дополнить его главой о межбюд­жетном регулировании. Список использованной литературы. 1. Бюджетный кодекс Рф 2. Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 3. Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» 4. Федеральный закон РФ от 20.08.2004 №120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений» 5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Городской Думы г. Калуги 2 декабря 2003 г. N 287 «О БЮДЖЕТЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД КАЛУГА" НА 2004 ГОД» 6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Городской Думы г. Калуги 21 декабря 2004 г. N 363 «О БЮДЖЕТЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД КАЛУГА" НА 2005 ГОД» 7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Городской Думы г. Калуги 16 декабря 2005 г. N 255 «О БЮДЖЕТЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД КАЛУГА" НА 2004 ГОД» 8. Положение о местных налогах, действующих на территории МО «Г.Калуга».//Калужский вестник.2003.-№18 9. Абдурашидов A.M. «Проблемы межбюджетных отношений».//Материалы межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы экономики и финансов РФ и пути их решения. 2003».
10. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. -М.: ЮНИТИ, 2002. — 687 с. 11. Боровкова Ю.М. «Реализация финансовой политики в Калужской области». //Материалы межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы экономики и финансов РФ и пути их решения. 2003».
12. Бюджетная система России: Учебник для вузов/ Под ред. проф. Г.Б. Поляка. - М,: ЮНИТИ-ДАНА,2001.-550с. 13. Золочевская В.Н. «Формирование доходной части региональных бюджетов в современных условиях». //Материалы межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы экономики и финансов РФ и пути их решения. 2004». 14. Иванникова Е.В. «Формирование и использование местного бюджета». //Материалы межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы экономики и финансов РФ и пути их решения. 2004». 15. Левашова Е.М. «Регулирование межбюджетных отношений в РФ». //Материалы межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы экономики и финансов РФ и пути их решения. 2004». 16. Синельников С. " Муниципальные финансы в бюджетной системе России".Учебник./ Под ред. Золотарева А. - М.: Инфра-М,2004 17. Васюнина М.Л. «Изменения территориальной организации МСУ и их влияние на бюджетную систему РФ». //Финансы и кредит.2005.-№6 18. Грязнова А.Г. «Проблемы и перспективы развития государственных и муниципальных финансов в России». //Финансы и кредит.2005.-№6 19. Жуков А.И. «Одна из проблем формирования местных бюджетов». //Финансы и кредит.2005.-№6 20. Иванов А.И. «Реформирование органов МСУ и построение межбюджетных отношений». //Финансы.2005.-№9 21. Иванова Н.Г. «Реформа межбюджетных отношений в РФ: законодательство и практика». //Финансы и кредит.2005.-№6 22. Игонина Л.Л. «Принципы организации муниципальных финансов». //Финансы.2003.-№ 8 23. Казакова Л.В. «Проблемы изменения структуры доходов и расходов местных бюджетов в современной экономике».//Финансы и кредит.2004.-№12 24. Максимов А.В. «Альтернативная схема исполнения муниципального бюджета органами ФК: опыт, внедрение и отличительные особенности». //Финансы.2005.-№2 25. Скокова Н.А. «Цели и задачи бюджета развития МО».//Финансы.2004.-№4 26. Тхамадокова И.Х. «Перспективы роста доходов бюджетов субъектов РФ». //Финансы и кредит.2005.-№6 27. Петров И.А. «Лизинг и муниципальное образование». //Калужский вестник.2005.-№6 28. Смоловик А. «Какая реформа нужна калужскому ЖКХ?», //Калужский вестник.2004.-№16 29. Филатов С. «Проблемные вопросы межбюджетных отношений на примере муниципального образования «Город Калу га».//Калужский вестник.2004.-№8 30. Фокин О.Г. «Финансовые нарушения, выявленные Контрольно-счётной палатой г. Калуги в 2004 году.» //Калужский вестник.2005.-№11