Оглавление
Введение
Глава 1. Правовые и организационные основы доказывания вдосудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве
1.1 Уголовно-правоваяхарактеристика хулиганства
1.2 Криминалистическаяхарактеристика хулиганства
Глава 2. Собирание, проверка иоценка доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве
2.1 Собирание доказательств вдосудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве
2.2 Проверка доказательств вдосудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве
2.3 Оценка доказательств вдосудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве
Заключение
Литература
Введение
В соответствии со ст. 2Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшейценностью. Государство всемерно обеспечивает реализацию прав человека. С другойстороны, любой человек, будучи членом высокоорганизованного социума, обязанвести себя надлежащим образом, соотносить свое поведение с общепринятыминормами, всемерно уважать честь, достоинство, имущество, личные и иные правадругих лиц. В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ прямо установлено, что осуществлениеправ и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другихлиц. Тем более это недопустимо в случаях, когда права и свободы нарушаются врезультате преступлений.
Правовая реформа,проводимая в Российской Федерации на рубеже XX-XXI в.в., призвана создатьнадежные механизмы борьбы с различными антиобщественными проявлениями.Насильственная преступность, в том числе и хулиганство, — бич современногообщества. В главе 2 Конституции РФ закреплено большое количество прав и свободчеловека и гражданина, которые призваны определять смысл, содержание иприменение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местногосамоуправления и должны обеспечиваться правосудием. Вместе с тем человек, неуверенный в стабильности общественного порядка, своей личной безопасности ибезопасности своего имущества, не может в полной мере использовать такиеконституционные положения, как право на достоинство личности (ст.21), право нанеприкосновенность жилища (ст.25), право частной собственности (ст.35) и др.Повышенная общественная опасность хулиганства заключается также и в том, чтооно существенно затрудняет социальные контакты между членами общества.
Вопросы, в той или иноймере касающиеся темы выпускной квалификационной работы, освещались в трудахмногих ученых в различных отраслях отечественной юридической науки. Различныеаспекты доказывания, в том числе по уголовным делам о хулиганстве, поднимали всвоих трудах такие ученые, как В.Д.Арсеньев, Р.С. Белкин, В.Н. Григорьев, Г.Ф.Горский, Н.А. Громов, С.П.Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Л.Д.Кокорев, Е.И Овчаренко., А.Р. Ратинов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, С.А. Шейфери другие авторы. Нормативно-правовой базой работы являются действующие редакцииКонституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуальногокодексов, Федерального закона «О полиции», постановления ПленумовВерховного Суда РФ и др.
Целью работы являетсяисследование теоретических положений, раскрывающих особенности доказывания вдосудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве, формулирование иобоснование комплекса изменений уголовно-процессуального законодательства. Цельисследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:
1) выявление особенностейуголовно-правовой характеристики хулиганства;
2) определениеособенностей криминалистической характеристики хулиганств и обстоятельств,подлежащих доказыванию по данной категории уголовных дел;
3) анализ процесса сборкипроверки и оценки доказательств
4) выдвижение иобоснование конкретных предложений по изменению УПК РФ с цельюсовершенствования собирания, проверки и оценки доказательств в досудебномпроизводстве по уголовным делам о хулиганстве.
Объектом исследованияявляются правоотношения, возникающие в рамках доказывания в досудебномпроизводстве по уголовным делам о хулиганстве. В качестве предмета исследованиявыступают нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие доказывание, атакже обусловленные этими нормами особенности доказывания в досудебномпроизводстве по уголовным делам о хулиганстве.
Методологической основойисследования являются положения диалектического материализма как общего методанаучного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовойметоды, метод системного анализа, социологический и иные методы. Теоретическойосновой исследования стали труды ученых в области общей теории государства иправа, уголовного, уголовно-процессуального права, а также криминологии идругих наук.
Структура и объем работыобусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двухглав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка литературы.
криминалистическийдосудебный уголовный хулиганство
Глава1. Правовые и организационные основы доказывания в досудебном производстве поуголовным делам о хулиганстве 1.1 Уголовно-правовая характеристикахулиганства
Хулиганство как общественно опасное деяние характеризуетсямножеством признаков, которые обусловливают специфику деятельности подоказыванию данного преступления.
Статья, устанавливающая уголовную ответственность захулиганство помещена в гл. 24 «Преступления против общественнойбезопасности» раздела IX «Преступления против общественнойбезопасности и общественного порядка». В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ. хулиганство определено как «грубое нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия илипредметов, используемых в качестве оружия и/или по мотивам политической,идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либопо мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».В ч. 2 этой же статьи в качестве квалифицированного хулиганства определено «тоже деяние, совершенное по предварительному сговору или организованной группойлиц либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу,исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающемунарушение общественного порядка».
В данной редакции ст. 213 УК РФ по сравнению с изначальнойзаметны два изменения. Во-первых, декриминализированы действия, которые хотя инарушают общественный порядок, но были осуществлены без использования оружияили предметов, используемых в качестве такового. И, во-вторых, в диспозиции ч.1 ст. 213 УК РФ в новой редакции отсутствует такой признак хулиганства, каксопровождение действий, грубо нарушающих общественный порядок, применениемнасилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением илиповреждением чужого имущества.
Некоторые сложности вызывает в настоящее время и установлениенекоторых элементов состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Это,в свою очередь, порождает проблемы, которые связаны с установлениемобстоятельств, подлежащих доказыванию по данным категориям уголовных дел.
Общепризнанным является определение состава преступления каксовокупности установленных уголовным законом объективных и субъективныхпризнаков, которые характеризуют общественно опасное деяние в качествепреступления. С позиций теории уголовного права состав любого преступления, втом числе и хулиганства, включает в себя ряд элементов: 1) объект преступления;2) объективную сторону преступления; 3) субъект преступления; 4) субъективнуюсторону преступления. Определяется также причинно-следственная связь междусовершенным деянием и наступившими последствиями.
До недавнего времени общепризнанным было мнение, согласнокоторому хулиганство посягало на два непосредственных объекта. Первый из нихпредставляли собой отношения, обеспечивающие общественный порядок. Второйобъект именовался альтернативным, поскольку хулиганство имело место принарушении хотя бы одной из следующих групп общественных отношений: 1)общественные отношения, обеспечивающие здоровье, телесную неприкосновенностьили свободу личности; 2) общественные отношения, обеспечивающие безопасностьэтих благ личности или безопасность жизни; 3) общественные отношения, связанныес правом собственности (но не с порядком распределения материальных благ).Считалось, что первая группа отношений нарушалась, если в ходе хулиганства былосовершено насилие, вторая — если имелась угроза применения насилия, третья жегруппа — при уничтожении или повреждении имущества.
В настоящее время объект преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, существенно изменился. Он больше альтернативным не является,поскольку, как и ранее в УК РСФСР, основным и единственным объектом признаетсяименно общественный порядок. Одновременно произошла частичная декриминализациядеяния, поскольку исключена ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривавшая грубоенарушение общественного порядка без применения оружия или предметов,используемых в качестве оружия, исключены и, одновременно, изменены диспозициипоследующих частей.
Объективную сторону хулиганства могут составлять толькодействия, т.е. активное поведение лица, достигшее определенного результата.Причем такое поведение является достаточно сложным явлением, посколькунеобходимо, чтобы оно сопровождалось применением оружия или предметов,используемых в качестве оружия.
При этом грубое нарушение общественного порядка, выражающееявное неуважение к обществу, не может быть отделено от применения оружия илииных предметов, используемых в качестве такового. В противном случае деяниеможет «расслоиться» на два самостоятельных деяния. Грубое нарушениеобщественного порядка будет причиню хулиганством, а последовавшее затем, но несвязанное • ним хранение оружия — преступлением, предусмотренным ст. 222 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ обязательным признакомхулиганства является его совершение с применением оружия или предметов,используемых в качестве оружия.
Оружием считаются устройства и предметы, которыепредназначены для поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов.Для квалификации деяния по ч. 3 ст. 213 УК РФ не имеет значения, каким образом- кустарным или заводским — оружие было изготовлено. Для того, чтобы оружиесчиталось примененным, не обязательно, чтобы из него был произведен выстрел(для огнестрельного оружия) или осуществлено попадание в цель иным способом(для холодного оружия). Квалификация по данной части имеет место и в случаях,когда нападавший угрожал применением оружия или предметов, используемых вкачестве такового.
Предметами, используемыми в качестве оружия, судебнаяпрактика называет любые предметы, которыми здоровью человека может бытьпричинен тяжкий вред.
Далее, характеризуя объективную сторону деяния, заметим, чтоисключение законодателем из дефиниции таких ранее обязательных признаковобъективной стороны преступления, как «применение насилия либо угроза егоприменения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества», неозначает, что при определении состава хулиганства данные признаки исключаютсяиз понятия деяния. Эти действия остаются в поле зрения законодателя, однако они(равно как и иные действия) в настоящее время определяют такую характеристикудеяния, как наличие грубого нарушения общественного порядка. Таким образом,конкретное проявление грубого нарушения общественного порядка выражается именнов том, что в ходе хулиганских действий было применено насилие, имелась реальнаяугроза его применения, а также произошло уничтожение или повреждение чужогоимущества. Более того, по сравнению с содержащимся в прежней редакции ст. 213УК РФ перечень этих признаков следует признать расширившимся. Оно былодополнено таким термином, как «угроза уничтожения или повреждения чужогоимущества».
Оконченным преступлением хулиганство считается с моментавыполнения действий по грубому нарушению общественного порядка, входящих в егообъективную сторону. Наступления каких-либо последствий для того, чтобы данноепреступление считалось оконченным, не требуется.
Субъектом хулиганства является вменяемое лицо, причем, еслихулиганство квалифицируется по ч. 1 ст. 213 УК РФ, оно должно достичь возраста16 лет, при квалификации по ч. 2 статьи — уголовная ответственность наступает с14 лет.
Субъективная сторона хулиганства всегда должна выражаться впрямом умысле. Данный вид умысла характеризуется тем, что лицо осознаетобщественно опасный характер своих действий (хулиганство в форме бездействия,как уже говорилось, невозможно), предвидит возможность или неизбежностьнаступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желаетих наступления (волевой момент).
Прямым умыслом должен охватываться не только сам фактхулиганства, но и наступление последствий. При этом устанавливается не только «абстрактный»факт грубого нарушения общественного порядка, но и те конкретные проявления,которые входят в содержание поведения лица. Если здоровью потерпевшего врезультате нападения на него был причинен вред, то это в обязательном порядкедолжно найти подтверждение в материалах уголовного дела.
Такой квалифицирующий признак хулиганства, как его совершениегруппой лиц по предварительному сговору, подлежит обязательному доказыванию.Неподтверждение данного признака имеющимися в уголовном деле доказательствами всилу действия презумпции невиновности не позволяет привлечь лицо к уголовнойответственности по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Доказывания требует и факт предварительного сговора. Если вматериалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицазаранее договорились о совершении хулиганства, то их действия должныквалифицироваться без указания о предварительном сговоре.
Хулиганство может быть квалифицировано как совершенноеорганизованной группой, как правило, в том случае, когда такая группа быласоздана для совершения иных преступлений. Вряд ли реально могут найтисьпобудительные мотивы для того, чтобы несколько человек сплотились ворганизованную группу для совершения исключительно хулиганских действий, хотятеоретически это следует признать возможным, и такой умысел подлежитдоказыванию.
Квалифицирующим признаком также является совершениехулиганства, если оно связано с сопротивлением представителю власти либо иномулицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающемунарушение общественного порядка.
Хулиганские действия, сопряженные с сопротивлением работнику полиции,народному дружиннику, военнослужащему, представителю власти или представителюобщественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, илииному гражданину, пресекающему хулиганские действия, в том числе и соединенныес насилием или угрозой его применения в отношении указанных лиц, полностьюохватываются диспозицией нормы, предусматривающей ответственность захулиганство, и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требуют.Однако в материалах уголовного дела и вынесенном приговоре должны содержатьсяконкретные подтвержденные предварительным и судебным следствием сведения о том,каким именно образом и в каком качестве потерпевший исполнял обязанности поохране общественного порядка.
Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганскиедействия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях, когда врезультате примененного при этом насилия виновным совершается еще и другоеболее тяжкое преступление.
К представителям власти в контексте данной нормы относятся,прежде всего, сотрудники полиции, перед которыми в качестве одной из основныхзадач в соответствии с законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3 ФЗ поставленазадача охраны общественного порядка. Поскольку считается, что сотрудник полициивсегда обязан пресекать нарушения закона, т.е. во всяком случае их обнаружения,то для квалификации деяния по п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ не имеетзначения, находился ли сотрудник полиции при исполнении своих непосредственныхслужебных обязанностей или в неслужебное время, пресекая преступление, вынужденбыл объявить об отношении к работе в полиции.
Также следует иметь в виду, что сопротивление представителювласти имеет место в случаях, когда лицо на момент такого сопротивленияуведомлено о том, что перед ним — именно сотрудник полиции или иное лицо,обладающее властными полномочиями по обеспечению правопорядка. Если жесотрудник был не в форменной одежде, то до начала пресечения хулиганскихдействий он должен был официально представиться или иным образом уведомитьнарушителя о своей принадлежности к органам государственной власти. В противномслучае деяние будет квалифицироваться по той же части статьи, однако лицуследует вменять совершение хулиганства, связанного с сопротивлением лицу,пресекающему нарушение общественного порядка.
Важное значение для уголовно-правовой характеристикихулиганства имеет его отграничение от других составов. В этой связизначительную проблему составляет отграничение по данному признаку хулиганстваот. иных преступлений.
Так, нанесение оскорблений, побоев, причинение вреда здоровьюи другие подобные действия, в том числе с применением оружия или предметов,используемых в качестве оружия, совершенные в семье, квартире, в отношенииродственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями,неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться постатьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления противличности.
В частности, мы не согласны с формулировкойописательно-мотивировочной части одного из приговоров: «используяуказанный конфликт как повод совершения хулиганства...». Представляется,что наличие конфликта уже само по себе исключает хулиганские побуждения иговорит об иных мотивах совершения преступления (в описанном случае — тяжкоговреда, причиненного здоровью потерпевшего). Однако следует иметь в виду, чтопричинение вреда здоровью квалифицируется как менее тяжкое деяние, чемхулиганство, хотя в результате здоровью может быть причинен аналогичный вред.Поэтому в ходе предварительного расследования необходимо тщательноустанавливать действительный характер взаимоотношений между жертвойпреступления и лицом, совершившим преступное действие. Такие взаимоотношениядолжны быть доказаны, а не просто получены в качестве сведений от самогонападавшего, поскольку виновный заинтересован представить ситуацию такимобразом, чтобы следователь (дознаватель), прокурор и суд уверились всуществовании неприязненных отношений между ним и потерпевшим.
В то же время при отсутствии прямого умысла на убийстводеяние должно быть переквалифицировано на хулиганство с применениемогнестрельного оружия. Не может быть квалифицировано как хулиганство избиениепотерпевшего на почве личных взаимоотношений, в ходе которого общественныйпорядок не нарушался.
Далеко не всегда о наличии состава хулиганства в действияхлица свидетельствует непродолжительность его знакомства с жертвой. Так,Чертановский межмуниципальный (районный) суд Южного административного округа г.Москвы вынес обвинительный приговор в отношении Б. за хулиганство, при этом неисследовал фактические обстоятельства дела, не выяснил мотив преступления, хотяправильное установление мотива деяния имеет существенное значение дляотграничения хулиганства от других преступлений. Суд также не дал оценкипоказаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, из которых усматривается,что преступным действиям Б. предшествовал его конфликт с потерпевшим, возникшийв связи с тем, что Б. помогал потерпевшему вытолкнуть машину, застрявшую вгрязи, испачкал при этом одежду, но потерпевший, не извинившись и отказавшисьвозместить ущерб, пытался уехать. Ввиду того, что были установлены личныемотивы, приговор был отменен .
Таким образом, наличие неприязненных отношений должно бытьдостоверно установлено. Отсутствие в материалах уголовного дела конкретныхдоказательств влечет отмену приговора. В то же время, если при грабеже вредздоровью потерпевшего причиняется после того, как нападавший завладел егоимуществом, дальнейшие действия нападавшего квалифицируются как хулиганство.
Весьма важным является также вопрос отграничения уголовнонаказуемого хулиганства от мелкого хулиганства, наказуемого в административномпорядке. Разрешение данного вопроса, как правильно отмечает С. Вицын, являетсяважным хотя бы потому, что рассмотрение этих деяний одного рода оказывается всфере различных видов судопроизводства — уголовного в одном случае иадминистративного — в другом.
Представляется, что проблема кроется в самой дефиницииданного общественно опасного деяния. Так, к разряду оценочных относятсякатегории «грубое нарушение общественного порядка» и «явноенеуважение к обществу». На это справедливо обращает внимание Н. Иванов,поскольку, по его мнению, «любое действие, противоречащее общественнозначимым нормам, отличается этими качествами». Автор делает вывод о том,что ввиду невозможности определить критерии «грубого» и «негрубого»нарушения общественного порядка вряд ли можно успешно отличить мелкоехулиганство от уголовно наказуемого.
В целом соглашаясь с мнением Н. Иванова о проблемеквалификации хулиганства, основанного на материалах анализа практики примененияст. 206 УК РСФСР, ст. 158 КоАП РСФСР и ст. 213 УК РФ, следует все же считатьдискуссионным вопрос о степени нарушения общественного порядка, который возник послеобновления законодательной базы. Дело в том, что в ст. 206 прежнего УК и ст.158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (также утратившего внастоящий момент силу), действительно, имелась «общая граница» междусоответствующими составами. Мелкое хулиганство определялось как «нецензурнаябрань в общественных местах, приставание к гражданам и другие подобныедействия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан». Однакопосле принятия новой редакции ст. 213 УК РФ в составе уголовно наказуемогохулиганства появился еще один важный признак — применение оружия или предметов,используемых в качестве оружия. Таким образом, разграничение между хулиганствоми мелким хулиганством в настоящее время определяется одновременно по двумпараметрам: во-первых, в зависимости от степени нарушения общественногопорядка, и, во-вторых, в зависимости от того, сопровождалось ли данное грубоенарушение применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.Если второй признак отсутствует, то речь о хулиганстве как о преступлениивообще идти не может. И только в случае наличия этого объекта следующимвопросом будет выяснение степени нарушения общественного порядка.
В этой связи актуальным остается разъяснение Пленума ВерховногоСуда РФ, данное им в постановлении от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (в ред. Постановлений ПленумаВерховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11, от 25 октября 1996 г. № 10), согласно которому при решении вопроса об отграничении уголовно наказуемого хулиганстваот мелкого следует учитывать степень нарушения общественного порядка иквалифицировать хулиганство как уголовно наказуемое можно лишь после того, какбыли установлены обстоятельства, сопровождавшие такие действия.
Таким образом, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 213 УКРФ хулиганские действия признаются преступлением лишь в случаях, когда онисопровождались применением оружия или предметов, используемых в качествеоружия. В иных ситуациях деяния квалифицируются по другим статьям Особеннойчасти УК РФ
Данная проблема не утратила свою актуальность и послевведения в действие с 1 июля 2002 г. нового Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст. 20.1 КоАП РФмелкое хулиганство представляет собой нецензурную брань в общественных местах,оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративнонарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. 1.2 Криминалистическая характеристикахулиганства
Уголовный закон (ст.213УК РФ) определяет хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающееявное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданамлибо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужогоимущества. Квалифицированными видами преступления являются: групповое;связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющемуобязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушениеобщественного порядка; совершение лицом, ранее судимым за хулиганство;совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Хулиганство, будучипреступлением распространенным, характеризуется, во-первых, тем, чтосовершается обычно в общественных местах, как правило, молодыми людьми,находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в отношениислучайных лиц и, во-вторых, наличием явной несоразмерности самих хулиганскихдействий и их повода. Хулиганство нередко бывает сопряжено с совершениемдругих, более тяжких преступлений и причинением существенного вреда, в томчисле и материального ущерба отдельным гражданам, организациям, предприятиям.Степень общественной опасности данного вида преступлений возрастает присовершении его группой лиц и особенно, когда в процессе хулиганских действийприменяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия.
Структуракриминалистической характеристики хулиганства включает: данные о способахсовершения преступления и его сокрытия; сведения об орудиях и средствах,используемых правонарушителями; данные об обстановке, времени, месте совершенияхулиганства; сведения о следах хулиганских действий; характеристику личностиправонарушителя; мотивы и цель хулиганства; типологию потерпевшего; виды,характеристику и структуру хулиганских групп и особенности их преступныхдействий.
Распространеннымиспособами совершения хулиганства являются действия, грубо нарушающиеобщественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, во-первых, несвязанные с посягательством на конкретную личность либо имущество; во-вторых,посягающие на честь, достоинство и неприкосновенность личности; в-третьих,направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества. Они могутвыражаться произнесением нецензурных слов, оскорбление действием, написаниенепристойных выражений, физическим насилием или угрозой его применения и т.д. Прихулиганстве происходит сочетание преступных действий, так как они в чистомвиде, как правило, не встречаются.
Способами сокрытияхулиганства могут быть: бегство с места преступления, использование одеждыдругого цвета, фасона, уничтожение орудий преступления, одежды, обуви, ложныепоказания или отказ от дачи показаний и др.
Совершая хулиганскиедействия, правонарушители могут применять различные орудия и средства. Прихулиганстве возможно использование различных видов оружия: огнестрельного(пистолеты, револьверы, обрезы и т.д.), холодного (ножи, нунчаки, пращи и т.д.)и газового.
В процессе совершенияпреступления иногда применяются любые предметы, используемые в качестве оружия.Таковыми, как правило, являются орудия хозяйственного назначения (топоры, хозяйственныеножи, шило, отвертка и т.д.), а также специально взятые для совершенияхулиганских действий велосипедные цепи, городошные биты и т.д.
Определенное значение прирасследовании имеет обстановка совершения хулиганских действий: массовыегуляния, дискотеки, киносеансы, а также наличие женщин или детей. Хулиганствосовершается в любое время суток, но самые дерзкие хулиганские действияпроисходят в вечернее время: с 18 до 24 часов. Местами совершения этого видапреступлений являются улицы, парки, скверы, кинотеатры, рестораны и другиеобщественные места. Наличие при хулиганских действиях других лиц необязательно(например, нанесение на стены домов, рекламные щиты нецензурных слов,непристойных изображений).
В процессе совершенияхулиганских действий остаются, как правило, материальные и идеальные следыпреступления. В качестве первых могут выступать пятна крови, поврежденное илиуничтоженное имущество, различного рода следы от примененных орудий и средств ит.д. Немаловажное значение для расследования имеют идеальные следы, оставшиесяв сознании потерпевших и свидетелей.
Способ, обстановка,время, место совершения хулиганства связаны с личностью правонарушителя. Прирасследовании данного вида преступлений выясняется возраст, род занятий,образование, местожительство хулигана. Для квалификации действийправонарушителя особое значение имеет наличие судимости за хулиганство. Присовершении групповых хулиганских действий, помимо сведений о личности каждогоиз соучастников, необходимо установить характер, время организации и степеньустойчивости группы, нет ли кроме исполнителей других соучастников, а такжестепень и характер участия каждого в совместном совершении хулиганства.
При расследованиихулиганства следует установить мотивы и цель преступных действий. В качествемотивов могут выступить злоба, месть, желание выразить свое мнимоепревосходство над обществом, бравада и стремление самоутвердиться, унижаядругих лиц и т.д. Целью хулигана, как правило, является стремление путемдействий внести в сознание окружающих представление о значимости своегособственного «Я».
Немаловажное значение прирасследовании хулиганства имеет типология потерпевшего, его виктимные черты.Поведение потерпевших от хулиганских действий не всегда является безупречным, аиногда и способствует их совершению.
В зависимости откриминогенных явлений, факторов, способствующих формированию преступных группхулиганской направленности, выделяют:
а) обособленные группы,действующие по месту учебы, досуга и т.п. и совершающие хулиганские действияспонтанно, без предварительной подготовки;
б) контактирующие междусобой группы в пределах района, города и совершающие преступления спредварительной подготовкой; к ним относятся неформальные группы футбольныхфанатов, рокеров, металлистов и др.;
в) устойчивые группысмешанной преступной ориентации, где преобладает хулиганская направленность;эти группы характеризуются территориальным принципом образования и высокойорганизацией.
Хулиганство – сложныйсостав преступления, поэтому при его расследовании очень важно определитьобстоятельства, подлежащие доказыванию. К их числу можно отнести:
— какие конкретнодействия совершены подозреваемым/ подозреваемыми;
— имеются ли в нихпризнаки хулиганства, какого именно;
— где и когда совершеныхулиганские действия;
— не сопровождалось лихулиганство совершением других преступлений, если да — каких именно;
— кто совершилхулиганские действия, не совершал ли он подобных действий прежде, непривлекался ли раньше к административной ответственности за мелкое хулиганство;
— если преступлениесовершено группой, то какова роль каждого ее участника;
— кто потерпевшие, неспровоцировали ли они хулиганские действия;
— какие обстоятельстваспособствовали совершению хулиганства.
Необходимо отметить, чтозаранее установить весь круг обстоятельств, которые могут иметь значение дляустановления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, невозможно. Этиобстоятельства определяются применительно к конкретному делу. Круг этихобстоятельств, в первую очередь, определяет и устанавливает следователь,разрабатывая и проверяя версии происшедшего события.
Практика показывает, чтообстоятельства совершения преступлений одного вида нередко бывают взначительной мере однотипными. На любом этапе работы по делу, стремясьвосполнить пробелы в информации, следователь на основе своих знаний и опыта,выдвигает типичные предположения об обстоятельствах дела, отбрасывая те,которые в процессе отработки оказались ошибочными. Подобные предположения,выдвигаемые на первоначальном этапе расследования, представляют собой типичныеверсии.
На первоначальном этаперасследования хулиганства обычно возникают такие типичные ситуации:
1. Хулиган застигнут наместе совершения преступления, известен потерпевший, имеются очевидцы и явныеследы преступления.
В этой ситуацииследователь (орган дознания) обязан вначале принять меры пресечения хулиганскихдействий. Приняв решение о возбуждении уголовного дела, нужно произвести:задержание подозреваемого; осмотр места происшествия; допрос подозреваемого;допрос потерпевшего; осмотр его одежды и освидетельствование: допроссвидетелей; обыск по месту жительства подозреваемого; назначение экспертиз.
2. Хулиган с местапроисшествия скрылся, но известны признаки его внешности и другие предметы. Вэтом случае на первоначальном этапе расследования проводят следующиеследственные действия: допрос потерпевшего; осмотр его одежды иосвидетельствование; осмотр места происшествия; допросы свидетелей. Главнаяцель следователя — сбор информации, направленной на установление личности хулигана,и выяснение обстоятельств, связанных с совершением преступления.
3. Хулиганские действиясовершены, но хулиган неизвестен.
Эта ситуация отличаетсяот предыдущей дефицитом информации как об обстоятельствах преступления, так и оличности преступника.
Если информация охулиганстве поступила сразу после его совершения, то необходимо осмотреть местопроисшествия, опросить потерпевшего, свидетелей — очевидцев, а при обнаружениипризнаков преступления — возбудить уголовное дело. Обычно в таких случаях проводят:допросы заявителя и потерпевшего; осмотр одежды, освидетельствованиепотерпевшего; допросы свидетелей; назначение судебных экспертиз; поручениеорганам дознания производства оперативно-розыскных мероприятий.
На основанииразработанных криминалистами типичных ситуаций следователь при поступлениизаявления (сообщения) о хулиганстве, ознакомившись с первичными документами,обычно выдвигает общие типичные версии:
— хулиганство имеломесто;
— хулиганства не было, ав действиях преступника (группы преступников) содержится состав иногопреступления;
— совершено мелкоехулиганство;
— хулиганства не было,заявитель добросовестно заблуждается либо оговаривает невиновных лиц.
При выяснении вдальнейшем других обстоятельств следователь выдвигает частные типичные версии.
Например, когданеизвестны или известны не все участники хулиганских действий, в первую очередьнеобходимо установить личность человека, совершившего хулиганские действия, илиустановить состав группы, обусловливающийся обстоятельствами ее формирования.
Анализ практики показал,что применительно к обстоятельствам формирования преступных группировоктипичными являются версии о том, что лица, совершившие хулиганство:
— знакомы по местужительства, работы или учебы;
— земляки (выходцы изодной деревни, местности) либо студенты одного учебного заведения и т.п.;
— объединены общимиинтересами (голубятники, постоянные посетители дискотек, футбольные и хоккейныеболельщики и т. д.);
— родственники.
Для ситуаций, когдапреступник (участники преступной группы) неизвестны или известны толькоотдельные из них, характерны типичные версии, что хулиганство совершили лица,среди которых имеются:
— постоянно распивающиеили распивавшие в момент совершения преступления спиртные напитки или недалекоот места происшествия;
— проживающие поблизостиот места происшествия и известные местным жителям как склонные к хулиганскимпоступкам, вызывающе ведущие себя в общественных местах,
— состоящие на учете ворганах внутренних дел или привлекавшиеся к административной ответственности захулиганство;
— ранее судимые зааналогичное преступление;
— привлекаемые куголовной ответственности за другие преступления и др.
Установлению свидетелей(очевидцев) хулиганских действий способствуют типичные версии о том, что этилица:
— проживают или работаютрядом с местом происшествия;
— являются знакомыми либородственниками лиц, совершивших хулиганство;
— постоянно в одно и тоже время идут определенными маршрутами, пользуются одним видом транспорта,проходящим вблизи места происшествия, и т. п.
В процессе проведенияпервоначальных следственных действий следователь конкретизирует частныетипичные версии, видоизменяя их по мере сбора доказательственной информации.
Нередко при расследованиидела о хулиганстве выясняются факты совершения тем же преступником (той жегруппой) других преступлений. Известны случаи, когда лица, виновные в тяжкихпреступлениях, осуществляли хулиганские действия и, будучи осужденными за этодеяние, отбывали более мягкое наказание. Следователям и работникам органовдознания необходимо учитывать это и особенно на первоначальном этаперасследования преступления при наличии оснований выдвигать и проверять всевозможные версии об обстоятельствах преступления, конкретных лицах, егосовершивших.
Для установленияобстоятельств, входящих в предмет доказывания, в ходе предварительного исудебного следствия исследуются иные обстоятельства, так или иначе связанные сустанавливаемыми, а поэтому имеющие значение для дела (относящиеся к делу).Например, для установления предмета, используемого в качестве орудия поконкретному делу, необходимо установить: откуда и каким образом оно попало вруки подозреваемого, каким образом использовалось, какие телесные повреждениянанесены потерпевшему, существует ли возможность причинения данных телесных поврежденийименно этим предметом и т.п.
Имеющими значение длядела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки иоценки доказательств, например, установление неприязненных отношений междуобвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля,установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнениедостоверность его показаний.
Некоторые обстоятельства,которые надо устанавливать в ходе расследования и судебного рассмотрения деладля доказывания юридически значимых обстоятельств, именуются побочными,промежуточными, вспомогательными. Вопрос о том, может ли то или иноеобстоятельство иметь значение по делу, должно ли оно быть доказано и какимидоказательствами, решает применительно к конкретному делу лицо, производящеедознание, следователь, суд.
Таким образом, довозбуждения уголовного дела следователь, исходя из типичных ситуацийхулиганства, выдвигает общие типичные версии, на основании которыхразрабатываются подлежащие установлению обстоятельства хулиганства. Привыяснении новых обстоятельств хулиганства следователь разрабатывает типичныечастные версии.
Глава 2. Собирание, проверка и оценка доказательств вдосудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве 2.1 Собирание доказательств в досудебномпроизводстве по уголовным делам о хулиганстве
Собираниедоказательств представляет собой первоначальный элемент доказывания. Даннаядеятельность должна протекать в порядке, установленном действующимзаконодательством. Вместе с тем целью настоящего исследования являетсявыработка оптимального механизма доказывания по уголовным делам о хулиганстве.Поэтому собирание доказательств по данной категории уголовных дел должно бытьрассмотрено в проблемном ключе, путем выявления и устранения противоречий,содержащихся в УПК РФ.
Преждевсего, заметим, что существуют различные понимания самого термина «собираниедоказательств». Так, авторы фундаментального труда «Теориядоказательств в советском уголовном процессе» подвергли критике точкузрения о том, что собиранию доказательств должно предшествовать их обнаружение.С другой стороны, ими обосновано мнение, согласно которому доказательствадолжны быть не только собраны, но и закреплены. Это аргументируется следующимиутверждениями: «Понятием собирания доказательств охватывается их поиск(розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информацииорганом расследования и судом». Закрепление же доказательств, указываютавторы, состоит в том, что "… доказательства должны быть облечены вустановленную законом процессуальную форму".
Однакопредставляется, что данная дискуссия, в целом верно затрагивая интересующую наспроблему, касается, скорее, терминологии, а не научных положений. Все дело втом, что в различных случаях в термин «собирание доказательств»вкладывается различный смысл. Иногда это — деятельность, включающая в себя иобнаружение, и собственно получение доказательств, иногда — только лишь ихполучение. С другой стороны, следует не согласиться с тем, что закреплениедоказательств представляет собой самостоятельный элемент доказывания. Допридания той либо иной информации процессуальной формы она доказательством вуголовно-процессуальном смысле не является, поэтому говорить о закреплении како самостоятельном элементе процесса доказывания вряд ли целесообразно. Именнопо такому пути пошел законодатель, придав в ст. 86 УПК РФ термину «собираниедоказательств» самое широкое значение.
Наиболеераспространенным способом собирания доказательств и в уголовно-процессуальномзаконодательстве, и на практике являются следственные действия. Основным,наиболее важным свойством следственных действий является именно тообстоятельство, что они направлены на собирание доказательств. Но в контексте данноготермина все же следует иметь в виду, что следственные действия, наряду с инымиоснованиями для их классификации, могут быть подразделены на две группы:
1) следственныедействия, которые могут быть направлены как на собирание, так и на проверкудоказательств; а) осмотр (ст.ст. 176-178, ст. 180 УПК РФ); б)освидетельствование (ст.ст. 179— 180 УПК РФ); в) обыск (ст.ст. 182, 184 УПКРФ); г) выемка (ст. 183 УПК РФ); д) наложение ареста на почтово-телеграфныеотправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ); е) контроль и записьпереговоров (ст. 186 УПК РФ); ж) допрос (ст.ст. 187-191 УПК РФ); 2) кследственным действиям, которые преимущественно направлены на проверкудоказательств, относятся: а) следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ); б)очная ставка (ст. 192 УПК РФ); в) предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ);г) проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ); д) производство судебнойэкспертизы (гл. 27 УПК РФ).
2) следственныедействия, которые преимущественно направлены на проверку доказательств. составляютследы, оставленные на месте происшествия преступником и иными лицами. К ним, вчастности, относятся: следы ног, следы рук, следы транспортных средств, накотором прибыло лицо или на котором оно удалилось после совершения деяния;вещи, которые были случайно оставлены на месте происшествия (головной убор,пуговицы и т.п.); предметы, которые лицо оставило умышленно (окурки, остаткиеды, пустые бутылки и т.п.).
Естественно,данная классификация весьма условна, поскольку, с одной стороны, полученныедоказательства могут быть проверены в рамках того же следственного действия, сдругой — в ходе следственных действий, направленных на проверку доказательств,собираются новые доказательства или видоизменяются ранее имевшиеся. Однако вцелях настоящего исследования с тем, чтобы определить приоритеты в очередностиисследования проблем доказывания, подобную классификацию можно признать вполнеоправданной.
Всеследственные действия, отнесенные в первую группу, осуществляются по общимправилам, закрепленным в соответствующих статьях УПК РФ. Однако припроизводстве по уголовным делам о хулиганстве возникают особенности, каксвязанные с недостатками правовой регламентации доказывания, так иобусловленные необходимостью применения специальных тактических приемов. Присобирании доказательств по уголовному делу о хулиганстве осмотр имеет весьмасущественное значение. Особо значимые доказательства дает осмотр местапроисшествия в тех случаях, когда грубое нарушение лицом общественного порядкасостояло в активных действиях, сопровождавшихся уничтожением или повреждениемчужого имущества. Так, в ходе осмотра места происшествия могут быть обнаруженыследы применения оружия или предметов, которые были использованы в качествеоружия (например, следы выстрела, царапины, иные повреждения окружающейобстановки) Особое внимание следует уделять не только фиксации данных следов,но и описанию в протоколе осмотра их нахождения в определенных местах,поскольку при последующих допросах эти места должны совпадать с теми, которыебыли указаны допрошенными лицами
Всеэто позволит выдвинуть версии о том, что преступление было совершено лицом,относящимся к определенной социальной группе, или конкретным лицом. В техслучаях, когда лицо будет установлено иным способом (например, задержано «погорячим следам»), данные предметы позволят изобличить это лицо всовершении преступления,
Вряде случаев лицо может потерять на месте совершения преступления и документы,которые удостоверяют его личность, или иные документы, которые позволяютидентифицировать личность их владельца и достаточно быстро задержать его.Однако заметим, что до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящихотлагательства, из числа осмотров в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ возможен толькоосмотр места происшествия. Что касается предметов, обнаруженных в ходе осмотраместа происшествия, то согласно ч. 2 ст. 177 УПК РФ их осмотр возможен на местепроизводства данного следственного действия. Вопрос же о том, каким образомпоступать с обнаруженными документами, в УПК РФ не решен. Неясно, почемузаконодатель создает для документов, обнаруженных на месте происшествия, столь «неблагоприятные»условия, тем более что именно документы, а не предметы, могут содержатьнаиболее важную в доказательственном значении информацию. Кроме того, не вполнеудачна и редакция ч. 2 ст. 177 УПК РФ, которая говорит о «следахпреступления» и «иных обнаруженных предметах», поскольку следыпреступления предметами являются далеко не во всех случаях (например, следывещества). Как показало изучение практики, в подавляющем большинстве случаевследователи и дознаватели в ходе осмотра места происшествия осматривают иобнаруженные при этом документы.
Припроизводстве осмотра места происшествия также следует иметь в виду, что онможет осуществляться до возбуждения уголовного дела. При поступлении информациио хулиганстве это приобретает особую ценность, так как общественное место, вкотором оно было совершено, в любой момент может подвергнуться существеннымизменениям (подметание улицы, дождь, затаптывание следов). Поэтому осмотр местапроисшествия при получении сообщения о хулиганстве должен производиться повозможности незамедлительно. С другой стороны, в случаях, когда информацияпоступила через значительное время после совершения хулиганства, то осмотруместа происшествия должно предшествовать возбуждение уголовного дела, а такжедопрос свидетелей-очевидцев и потерпевшего (если таковой имеется).Целесообразным такое следственное действие будет лишь в следующих случаях:
1. когда необходимоустановить особенности места, в котором было совершено хулиганство;
2. когда на местепроисшествия могли остаться следы, не поддающиеся уничтожению;
3. когда на местепроисшествия были произведены изменения, которые стали следствием совершенияхулиганских действий (отремонтировано здание, забор, поставлена новая витрина ит.п.). В иных случаях вместо осмотра места происшествия следует производитьиные следственные действия (например, проверку показаний на месте).
Допросявляется наиболее распространенным следственным действием, путем которогоосуществляется доказывание по уголовным делам о хулиганстве. Порядокпроизводства допроса установлен в ст.ст. 187-191 УПК РФ. Кроме того,особенности допроса обвиняемого закреплены в ст. 173-174 Кодекса.
Особоевнимание следует уделять предмету показаний допрашиваемых лиц. Как известно,при совершении хулиганства лица, в отношении которых должен производитьсядопрос, могут быть наделены статусами свидетеля, потерпевшего, подозреваемого иобвиняемого. В зависимости от этого различаются и предмет их показаний, иособенности производства данного следственного действия.
Наиболееценными доказательствами по уголовным делам о хулиганстве общепризнанноявляются показания свидетелей.
Предметпоказаний свидетеля может быть самым разнообразным. Поскольку свидетелем являетсяне только очевидец совершенного преступления, но и иное лицо, обладающееопределенной информацией, в самом начале допроса по уголовному делу охулиганстве необходимо разъяснить лицу данное положение. Кроме того, свидетельв своих показаниях не вправе давать собственную юридическую оценку содеянного.
Однаконесомненную доказательственную ценность имеет собственное отношение свидетеля кпроисходившим событиям. Он, как никто иной, может оценить, был ли реальнонарушен общественный порядок и насколько серьезным, «грубым» было этонарушение. Поэтому следователь (дознаватель) не должен полностью избегатьвопросов, которые позволяют свидетелю выразить собственное отношение ксодеянному.
Своевременныйдопрос свидетелей также позволяет установить приметы лица, совершившегопреступление, определить возможное место, в которое оно могло скрыться,возможное место нахождения оружия или иных предметов, которые были использованыв качестве оружия, и другие важные сведения.
Вотличие от свидетеля, потерпевший — всегда заинтересованное лицо. Поэтомудопрос потерпевшего, с одной стороны, является одним из важнейших способовсобирания доказательств, а, с другой, нуждается в особой организации.
Потерпевшийкак лицо, непосредственно пострадавшее от преступления, может изложитьподробную информацию относительно характера хулиганских действий, которые былипроизведены в отношении него. Однако такая информация носит весьма существеннуюэмоциональную окраску, что не всегда позволяет отделить сведения,соответствующие действительности, от неосознанных преувеличений.
Поэтомуследователю (дознавателю) в ходе допроса необходимо, прежде всего, выяснятьсведения, которые относятся к проверяемым объективным обстоятельствам. Особоевнимание нужно, по нашему мнению, уделять материальным следам хулиганскихдействий, в результате которых потерпевшему был причинен тот либо иной видвреда (например, порванная одежда, побои и т.п.).
Крометого, установлению подлежит не только сам характер хулиганских действий, но ипричинно-следственная связь между этими действиями и наступившими для лицапоследствиями в виде физического, имущественного или морального вреда. Тотфакт, что лицо было очевидцем деяния, но не было вовлечено в событие в качествежертвы, не дает основания для признания его потерпевшим.
Придопросе как свидетеля, так и потерпевшего в обязательном порядке должен бытьустановлен характер взаимоотношений между ним и лицом, совершившим хулиганскиедействия. При этом на прямой вопрос о взаимоотношениях без «временнойпривязки» свидетель, а особенно потерпевший может ответить, что отношенияплохие, неприязненные.
Фактналичия таких отношений имеет различное юридическое значение в зависимости оттого, кто об этом заявил. Если это сделал свидетель, то такие отношения сами посебе не свидетельствуют о заведомой ложности его показаний. Однако при ихоценке и следователь (дознаватель), и иные должностные лица уголовногосудопроизводства должны принимать во внимание этот факт и использовать его всовокупности с иными доказательствами.
Еслиже о наличии неприязненных отношений сообщил потерпевший, то ситуацияизменяется кардинальным образом. Сам факт наличия таких отношений можетсвидетельствовать об иных побуждениях совершения деяния, нежели хулиганские.Однако ситуация осложняется тем фактом, что такие отношения могут возникнутьименно в результате совершения хулиганства.
Поэтомупри постановке вопроса о наличии отношений между потерпевшим и лицом, совершившимдеяние, следователь (дознаватель) должен делать акцент на то, что требуетсявыяснить характер отношений, имевших место еще до совершения хулиганскихдействий.
Особоответственным является допрос подозреваемого и обвиняемого. Посколькухулиганство во многих случаях бывает спонтанным, неподготовленным, в началедопроса большое значение имеет внимательное отношение к допрашиваемому. В ходедопроса, по возможности в самом его начале, подозреваемому следует разъяснитьсодержание ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание».
Особыйхарактер допроса подозреваемого по уголовным делам о хулиганстве, как правильноуказывает Т.Б. Гармажапова, состоит в том, что подозреваемый, задержанныйнепосредственно после совершения преступления, обычно не успевает детальноразработать линию своего поведения на допросе и тактику противодействия.Поэтому следователь (дознаватель) должен использовать весь арсенал тактическихсредств с целью изобличения данного лица в совершении им хулиганства .
Вотличие от потерпевшего, подозреваемый в ходе допроса, как правило, стремитсясообщить о своих нормальных отношениях с потерпевшим. Однако к такой информацииследует относиться критически, поскольку подозреваемый далеко не всегдаосознает обратную зависимость между характером его отношений с потерпевшим иквалификацией деяния: чем лучше или «нейтральней» были отношения, темсильнее выступают на первый план хулиганские побуждения содеянного.
Придопросе подозреваемого следователь (дознаватель) помимо общих вопросов должензадавать и вопросы, относящиеся к следующим обстоятельствам:
1)каким именно оружием или иным предметом, использованным в качестве оружия,пользовался подозреваемый и в чем именно это выражалось;
2)как именно он осознавал общественную опасность совершенных действий;
3) начто был направлен умысел лица;
4)имелись ли соучастники преступления, а если да, то был ли предварительныйсговор;
5)было ли совершено деяние организованной группой и в чем выражается ееорганизованность;
6)происходило ли сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполнявшемуобязанности по охране общественного порядка или пресекавшему нарушениеобщественного порядка;
7)если такое сопротивление имело место, то в отношении кого именно и в чемконкретно оно выражалось. Кроме того, в обязательном порядке задаются вопросы,направленные на отграничение хулиганства от иных сходных составов преступлений.2.2 Проверка доказательств в досудебном производстве по уголовным деламо хулиганстве
Проверкадоказательств представляет собой второй элемент доказывания при производстве поуголовным делам. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производитсядознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другимидоказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления ихисточников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающихпроверяемое доказательство.
К способампроверки относятся:
1)следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ);
2)очная ставка (ст. 192 УПК РФ);
3)предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ);
4)проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ);
5)производство судебной экспертизы (гл. 27 УПК РФ).
Производствокаждого из вышеуказанных следственных действий по уголовным делам о хулиганствеимеет ряд особенностей, вытекающих из специфики как криминалистическойхарактеристики, так и конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию поданной категории уголовных дел.
Следственныйэксперимент в соответствии со ст. 181 УПК РФ представляет собой воспроизведениедействий, а также обстановки и иных обстоятельств определенного события в целяхпроверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Прирасследовании хулиганства как деяния, совершаемого, как правило, в общественномместе, и вызвавшего грубое нарушение общественного порядка следственныйэксперимент имеет весьма важное доказательственное значение.
Следственномуэксперименту всегда должны предшествовать допросы как лица, совершившегохулиганство, так и иных лиц, присутствовавших при его совершении. Однакопроверке в данном случае подлежат доказательства, полученные не только придопросе, но и при производстве иных следственных действий (в первую очередь приосмотре места происшествия).
Посколькулицо, совершившее хулиганские действия, в момент их совершения заранее не былоподготовлено к действиям, и при даче своих показаний оно может не в полной меревспомнить весь механизм совершения им деяния. Аналогичным образом и место, вкотором были совершены хулиганские действия, может быть для лица неизвестно.Поэтому в ходе следственного эксперимента выясняется механизм совершения техдействий, которые входят в объективную сторону хулиганства.
Как илюбой другой следственный эксперимент, при расследовании хулиганства он можетпроисходить не только на месте совершения деяния, но и в ином месте. Этовозможно в тех случаях, когда требуется выяснить, каким образом лицо причиниловред здоровью потерпевшего, были ли способны окружающие воспринимать тот илииной предмет, находившийся в руках у хулигана, в качестве предмета,используемого в качестве оружия, и т.п. Однако вряд ли целесообразно проводитьследственный эксперимент во дворе ОВД или в непосредственной близости от зданияОВД, поскольку сам этот факт может исказить восприятие определенныхобстоятельств лицами, участвующими в данном следственном действии.
Приэтом заметим, что сформулированная в ст. 181 УПК РФ процедура следственногоэксперимента вызывает ряд проблем как теоретического, так и практическогоплана.
Значимаяпроблема состоит в том, что при производстве следственного эксперимента поуголовному делу о хулиганстве в общественном месте основной его целью можетбыть установление степени реальной общественной опасности содеянного. Однакооценить это без совершения некоторых имитирующих действий вряд липредставляется возможным. Поэтому возникает вопрос: вправе ли следователь(дознаватель) использовать в качестве лиц, воспринимающих деяние как грубоенарушение общественного порядка, обычных прохожих, без их наделениясоответствующим процессуальным статусом? Представляется, что на этот вопросследует ответить отрицательно, поскольку эти лица должны быть привлечены кучастию в данном следственном действии и приобрести статус понятых. С другойстороны, при организации данного следственного действия следует принимать мерык тому, чтобы при осуществлении следственного эксперимента не произошло такихсобытий, которые повторно будут восприняты окружающими как хулиганство.
Очнаяставка в соответствии со ст. 192 УПК РФ состоит в одновременном допросе двухранее допрошенных лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречияСущность очной ставки как способа проверки доказательств состоит в том, чтоследователь (дознаватель) лично воспринимает сведения, сообщенные каждым изучастников, а затем предоставляет им возможность дать показания в присутствиидруг друга. Значение очной ставки в ходе расследования хулиганства труднопереоценить. При этом в большинстве случаев в ходе очной ставки выяснялся нетолько вопрос о том, происходило ли определенное событие, но и имело ли местогрубое нарушение общественного порядка.
В ходе очной ставки по уголовным делам о хулиганстве особуюпроблему составляет ее начало. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 192 УПК РФ вначале очной ставки следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очнаяставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой.Однако естественным является тот факт, что существует прямая зависимость междутем, насколько грубо был нарушен общественный порядок и тем, насколько плохиотношения между такими участниками уголовного судопроизводства, какподозреваемый (обвиняемый) и потерпевший. С другой же стороны, чем «нейтральнее»были их отношения до очной ставки, тем в большей степени можно говорить о том,что в действиях лица содержится состав хулиганства.
В связи с вышеизложенным представляется, что в начале очнойставки следователь (дознаватель) должен задавать вопрос не о характереотношений между участниками на момент производства очной ставки, а о том, вкаких отношениях они находились на момент совершения лицом деяния.
Кроме того, имеет значение не только тот факт, были лиучастники очной ставки между собой ранее знакомы, но и-то, получал лиинформацию об одном из участников очной ставки другой участник от третьих лиц.
Предъявление для опознания в соответствии со ст. 193 УПК РФпредставляет собой следственное действие, в ходе которого ранее допрошенноелицо опознает лицо, предмет или труп, относительно которых ранее были даныпоказания.
Опознание по уголовным делам о хулиганстве, как правило,производится в следственных ситуациях, когда имеются очевидцы совершенногопреступления, но само лицо с места преступления скрылось. Впоследствии ономогло быть установлено оперативно-розыскным путем, однако достаточныедоказательства, позволяющие привлечь данное лицо в качестве обвиняемого, покачто отсутствуют.
Как указано в ст. 193 УПК РФ, опознанию должен в обязательномпорядке предшествовать допрос опознающего лица о приметах и особенностях, покоторым лицо может быть опознано.
При совершении хулиганства очевидец мог и не в полной мереобращать внимание на приметы лица, его совершившего. Поэтому особое внимание входе допроса следует уделять получению примет на основе методики ассоциативныхсвязей (на кого мог быть похож хулиган, какие приметы запомнились в наибольшеймере и т.п.). Возможно и целесообразно предъявление таблиц с описанием приметвнешности, а также таблиц с портретами большого количества «нейтральных»лиц различных типов с тем, чтобы очевидец смог указать, какие отдельные чертылица похожи на черты лица хулигана и чем именно. При этом в протоколах допросаследует избегать общих высказываний типа «я его узнаю из тысячи человек»,«я смогу узнать его и в темноте» и т.п. Никакого доказательственногозначения такие утверждения не несут, особенно если они не подтвержденыконкретными приметами хулигана.
Также следует обращать особое внимание на то, по каким именноприметам — по приметам внешности или по приметам одежды — опознающий будетосуществлять опознание. Если в ранее данных показаниях акцент делается наприметы одежды, то предъявлять лицо для опознания в этой одежде будет неверным.Следует предъявлять отдельно каждый предмет одежды, приметы которых в ходедопроса сообщил опознающий. Если же лицо может быть опознано и по одежде, и почертам внешности, то целесообразно предъявлять для опознания и человека, ипредметы одежды по отдельности. При предъявлении человека для опознанияопознающий должен быть уведомлен о том, что в момент совершения хулиганства начеловеке были надеты другие вещи, которые будут предъявлены (или былипредъявлены) отдельно.
Что касается предъявления лица для опознания, то в ходепредварительного расследования хулиганства могут возникать ситуации, когдаопознаваемое лицо может явиться на допрос с адвокатом (подозреваемый илиобвиняемый — с защитником). Однако в ст. 193 УПК РФ, в отличие от статей,регламентирующих допрос и очную ставку, правила участия данной процессуальнойфигуры отсутствуют. Представляется, что это наносит определенный вреддоказыванию в целом, поскольку нарушение правил опознания может повлечьнезаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности и осуждениеневиновного лица.
Данное правило, правда, порождает новую проблему: какпоступить, если предъявление лица для опознания производится в условиях,исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего? По общему правилу,закрепленному в ч. 8 ст. 193 УПК РФ, понятые в данном случае находятся в местенахождения опознающего. Представляется, что адвокат свидетеля, предъявляемогодля опознания, должен находиться в том же месте, в котором находитсяопознаваемый, с тем, чтобы следить за соблюдением закона при расстановкепредъявляемых для опознания лиц и за тем, чтобы они были внешне сходны друг сдругом. Это же правило следует распространить и на случаи, когда в опознанииучаствует защитник подозреваемого или обвиняемого.'
Кроме лица, в рамках проверки доказательств по уголовнымделам о хулиганстве для опознания могут предъявляться предметы. Это могут бытьпредметы одежды, которые на месте преступления оставил хулиган, а также оружиеили иной предмет, который был использован в качестве оружия.
Если же речь идет об оружии или об ином предмете, который былиспользован в качестве оружия, то в данном случае особое значение приобретаетне только тот факт, каковы приметы этого оружия или предмета, но и то, какимобразом оно было использовано. Например, если в ходе хулиганства из пистолетаили иного оружия был произведен выстрел или раздался иной специфический звук,то данный объект может быть предъявлен для опознания по функциональнымособенностям (специфическому звуку выстрела, иному звуку, издаваемомупредметом, который был использован в качестве оружия).
Проверкапоказаний на месте согласно ст. 194 УПК РФ заключается в том, что ранеедопрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельстваисследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значениедля уголовного дела, демонстрирует определенные действия.
Входе доказывания хулиганства проверка показаний на месте, в отличие отследственного эксперимента, позволяет установить действительные обстоятельствапроизошедшего события, не сопровождая их теми же действиями, что совершались входе хулиганства. Так, не обязательно демонстрировать оружие или иные предметы,приспособленные в качестве оружия, в общественном месте, повторновоспроизводить те повреждения, которые были оставлены на предметах, и т.п. Входе проверки показаний на месте определяющим признаком является тот факт, чтоданное следственное действие всегда производится на том же месте, о которомранее были даны показания. Вместе с тем это не означает, что по уголовным деламо хулиганстве проверка показаний может происходить только на месте совершенияхулиганства. Это может быть и то место, на котором подозреваемый (обвиняемый)выбросил, уронил или спрятал оружие либо иной предмет, который был использованв качестве оружия. Также важное доказательственное значение имеет маршрут, покоторому лицо скрылось после совершения хулиганских действий, поскольку этопозволит сравнить показания подозреваемого (обвиняемого) с показаниями иныхлиц, а также установить лиц, которые впоследствии будут допрошены в качествесвидетелей.
Вправовой регламентации данного следственного действия применительно к спецификехулиганства также возникают некоторые проблемы.
Преждевсего, обращает на себя внимание тот факт, что, в отличие от следственногоэксперимента, в ч. 3 ст. 194 УПК РФ закреплен запрет проводить одновременнуюпроверку на месте показаний нескольких лиц. Подобный запрет имеет определеннуюцель — не допустить, чтобы один участник дал показания на месте подвоздействием показаний другого лица (лиц). Несомненно, такое правило вполнеуместно. Однако, с другой стороны, при доказывании хулиганства наилучшийрезультат может быть получен в тех случаях, когда будут проверяться показаниянескольких лиц одновременно. Это позволит реально оценить степень нарушенияобщественного порядка, воспроизвести механизм действий, а во многих случаях — собрать новые доказательства, подтверждающие причастность конкретного лица ксовершению преступления или, наоборот, устанавливающие его непричастность.
Такжевесьма важное значение в ходе доказывания хулиганства имеет производствосудебной экспертизы. Как показывает практика, при расследовании даннойкатегории уголовных дел судебные экспертизы производятся достаточно часто.
Преждевсего, по всем уголовным делам, по которым преступление было совершено лицом всостоянии алкогольного опьянения, производятся судебно-наркологическиеэкспертизы. Для назначения такой экспертизы вовсе не обязательно, чтобы лицобыло задержано в момент совершения хулиганства в состоянии алкогольногоопьянения и чтобы было произведено его освидетельствование на предмет состоянияалкогольного или наркотического опьянения. Исходная информация можетсодержаться в показаниях свидетелей, потерпевшего. Также в ходе осмотра местапроисшествия могут быть обнаружены пустые бутылки из-под спиртных напитков,которые оставил хулиган. Если спиртное приобреталось в находящемся рядоммагазине, целесообразно допросить об этом продавцов. Также в ряде случаевпродавец может опознать лицо как купившее спиртные напитки.
Фактнахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, хотя и не являетсяотягчающим наказание обстоятельством, может подтверждать версию о наличии улица хулиганских мотивов на момент совершения деяния. Поэтому не только наличиеалкогольного опьянения, но и заболевание алкоголизмом или наркоманией подлежитобязательному установлению в ходе доказывания по данной категории уголовныхдел. Это также необходимо и для организации принудительного лечения данноголица в случае признания его виновным по приговору суда.
Весьмаважное значение в ходе расследования хулиганства имеет и установление фактаприменения оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. При этомтот факт, что в ходе хулиганства было использовано именно оружие (холодное илиогнестрельное) позволяет не только квалифицировать деяние как таковое, но иразрешить вопрос о дополнительной квалификации действий подозреваемого(обвиняемого) как незаконного хранения и ношения оружия в соответствии со ст.222 УК РФ. На практике и следователи, и дознаватели поступают именно такимобразом, т.е. назначают экспертизу в обязательном порядке.
Вэтой связи в перечень содержащихся в ст. 196 УПК РФ ситуаций, при которыхназначение судебной экспертизы является обязательным, следует поместить ислучай, когда необходимо установить, является ли предмет холодным либоогнестрельным оружием.
Однако,как говорилось ранее, в данном случае факт использования оружия не может «подавлять»иные признаки хулиганства, так как грубое нарушение общественного порядкадолжно быть подтверждено иными доказательствами.
Так,грубое нарушение общественного порядка должно быть совершено именно изхулиганских побуждений, выражать явное неуважение к обществу. С другой стороны,если в ходе предварительного расследования не будут установлены побудительныемотивы совершения того либо иного поступка, это само по себе не означает, чтоон был совершен из хулиганских побуждений.
Еслиже в ходе доказывания хулиганства будет установлено, что лицо действоваловообще безмотивно, не может объяснить причин своего поступка, ведет себянеадекватно, это является безусловным основанием назначениясудебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем при назначении экспертизы вданном случае следователь (дознаватель) должен быть особенно внимателен, таккак возможно, что лицо скрывает действительные побудительные причины совершенияинкриминируемого, ему деяния, пытается создать впечатление о его низкихумственных способностях и т.п. Поэтому следователь (дознаватель) долженназначать судебно-психиатрическую экспертизу лишь после собирания и проверкииных доказательств, подтверждающих возможность психического заболевания лица. Такимобразом, следственные действия являются универсальным средством, пригодным какдля собирания доказательств, так и для их проверки. Наряду с этим в ст. 87 УПКРФ закреплены иные способы проверки доказательств, к которым относитсясопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовномделе, а также установление их источников. Сопоставление доказательств с другимидоказательствами, как правило, осуществляется сугубо логическими способами.Должностное лицо при получении или после получения доказательств производитсопоставление сведений на предмет их непротиворечивости иным имеющимся вуголовном деле доказательствам. При этом основным правилом является то, чтосопоставляемые доказательства являются юридически равнозначными и не обладаюткаким-либо приоритетом по отношению к другим сведениям. При сопоставлениидоказательств, полученных при предварительном расследовании уголовных дел охулиганстве, особое внимание следует уделять целостности картины, котораяотражает все событие преступления, а также степень участия конкретных лиц в егосовершении. При сопоставлении доказательств также не имеет значения, к какимименно доказательствам — прямым или косвенным, первоначальным или производным — они относятся. Практика знает случаи, когда лицо предлагало следователю(дознавателю) одно изложение событий, а своим знакомым -совершенно иную ихтрактовку. Будучи допрошенными в качестве свидетелей, эти лица своимипоказаниями подтверждали факт совершения лицом хулиганских действий. Сравнениетаких доказательств подтверждало версию о совершении лицом именно хулиганскихдействий. Достаточно сложная проблема заключается и в том, что в ст. 87 УПК РФзакреплена возможность проверки доказательств путем установления их источников.Представляется, что под источником доказательств законодатель имеет в виду техконкретных лиц, которые являются носителями информации (свидетеля, потерпевшего,подозреваемого, обвиняемого и т.п.). Поэтому проверка доказательств в данномсмысле состоит в том, что правоприменителя устанавливает достоверностьисточника получения сведений. Например, потерпевший, свидетель может сообщатьинформацию, основанную на догадке, предположении, слухе, свидетель сообщаетсведения, но не может указать источник своей осведомленности. Это впоследствиидает возможность оценить доказательство как недопустимое (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПКРФ). Особенно актуальна эта проблема при расследовании хулиганства, посколькулица по различным причинам могут выдавать себя за «очевидцев»совершенного деяния или иным образом сообщать информацию, не соответствующуюдействительности. Сюда же относятся и случаи заведомо ложных показаний.
2.3 Оценка доказательств в досудебном производстве по уголовным делам охулиганстве
Оценкадоказательств представляет собой итоговый элемент доказывания. Оценке подлежиткак каждое доказательство в отдельности, так и вся их совокупность. Оценитьдоказательство — значит путем мыслительной деятельности установить егопригодность для использования в уголовном деле с точки зрения критериев,установленных в уголовно-процессуальном законодательстве.
Согласност. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости,допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Придоказывании хулиганства доказательства, как и по иным категориям уголовных дел,подлежат оценке в соответствии с вышеуказанными параметрами. Однако при этомвозникает ряд специфических проблем, разрешение которых позволит сделать болееэффективным как доказывание в целом, так и оценку доказательств в досудебномпроизводстве по уголовным делам о хулиганстве.
Первымкритерием оценки доказательств в ч. 1 ст. 88 УПК РФ названа их относимость.
Внастоящее время общепризнанной является точка зрения, согласно которойотносимым считается доказательство, которое позволяет установить хотя бы одноиз обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Вдействующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуетформализованный перечень доказательств, которые будут отвечать критериюотносимости. Представляется, что это сделать и невозможно, посколькуобстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и доказательства,которыми эти обстоятельства могут быть установлены, соотносятся между собой какфилософские категории абстрактного и конкретного. Именно поэтому в научнойлитературе предлагаются лишь примерные обобщенные перечни относимыхдоказательств. В настоящее время «классическим» считается перечень,содержащийся в труде «Теория доказательств в советском уголовном процессе».
а)установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания;
б)обнаружения других доказательств (сведения о местонахождении, содержании,возможных препятствиях к контакту с носителем информации, искажениях и пробелахсодержания, которые надо будет иметь в виду при собирании соответствующихдоказательств);
в)установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечномсчете установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания;
г) «дублирующего»установления фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствамив целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии;
д)опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по делу;
е)проверки полноты и достоверности собранных сведений путем исследования условийих формирования, передачи, хранения. Полагаем, что данный перечень в любомслучае исчерпывающим не является. Кроме того, критерию относимости должныотвечать как каждое доказательство в отдельности, так и несколько доказательствв системе, а также вся совокупность доказательств по уголовному делу в целом.
Использованиедоказательств с целью установления обстоятельств, входящих в предметдоказывания, является универсальным по всем категориям уголовных дел, иуголовные дела о хулиганстве в данном случае — не исключение. Однако имеется ивесьма существенная специфика, состоящая в том, что при доказывании хулиганствате либо иные сведения могут относиться к различным группам обстоятельств,указанных в ст. 73 УПК РФ.
Так,сведения о личности подозреваемого (обвиняемого) при доказывании хулиганствамогут касаться обстоятельств, указанных как в п. 1, так и в п. 3 ч. 1 ст. 73УПК РФ (соответственно, событие преступления и обстоятельства, характеризующиеличность обвиняемого). При этом сведения о прежних судимостях лица, егоантиобщественном поведении, склонности к употреблению спиртных напитков и т.п.сами по себе не могут подтверждать факт совершения им хулиганства и в этойсвязи не обладают свойством относимости применительно к обстоятельствам,установленным в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Однако в том случае, когда событиепреступления и виновность конкретного лица в его совершении будут достоверноустановлены, сведения о его личности приобретают особую значимость дляустановления обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 75 Кодекса. Поэтомуполучение сведений о личности обвиняемого позволяет не толькоиндивидуализировать наказание в случае признания его виновным, но и создатьалгоритм социально-психологической корректировки осужденного.
Специфическимобразом относятся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, идоказательства, которыми устанавливаются смягчающие и отягчающие наказаниеобстоятельства. Доказанность обстоятельства, отягчающего наказание, сама посебе не подменяет доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие событияпреступления и виновность конкретного лица в его совершении. Например, тотфакт, что деяние было совершено в условиях чрезвычайного положения, стихийногоили иного бедствия, а также при массовых беспорядках (п. «л» ч. 1 ст.62 УК РФ), сам по себе не подтверждает виновность конкретного лица в егосовершении. С другой стороны, лицо, подозреваемое в совершении хулиганства,вправе приводить сведения, подтверждающие его положительные качества (ст. 61 УКРФ). Эти сведения не относятся к обстоятельствам, характеризующим событие преступления,и не подтверждают, даже косвенно, виновность данного лица в совершениихулиганства.
Доказательства,которые подтверждают обстоятельства, исключающие преступность и наказуемостьдеяния, напротив, имеют приоритетное значение по отношению к иным обстоятельствам.Будучи установленными, данные обстоятельства исключают необходимостьдоказывания иных обстоятельств из числа содержащихся в ст. 73 УПК РФ. Болеетого, понятие необходимой обороны и состав преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, — взаимоисключающие категории. Даже если будет установлено, чтопределы необходимой обороны были превышены, уже сам этот факт исключаетвозможность привлечения лица к уголовной ответственности по обвинению всовершении хулиганства.
Особоезначение при доказывании хулиганства имеет выявление обстоятельств,способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Однакопрофилактика преступлений, вытекающая из общей неблагоприятной криминогеннойобстановки, должна быть основана на доказывании обстоятельств, способствовавшихсовершению каждого конкретного преступления, в нашем случае — хулиганства.
Относимымимогут быть и иные доказательства, помимо устанавливающих перечисленные в ст. 73УПК РФ обстоятельства. Например, это могут быть сведения, подтверждающие необходимостьприменения к лицу мер безопасности, информация о том, что то либо иное лицоможет быть допрошено в качестве свидетеля, и т.п.
Придоказывании хулиганства относимыми являются доказательства, которыеподтверждают наличие у лица хулиганских мотивов. Данные мотивы, как говорилосьранее, нельзя считать установленными, если не доказаны иные мотивы совершениядеяния (например, месть, зависть и т.п.) а так же, которые подтверждают илиопровергают каждую из выдвинутых версий совершенного деяния.
Влюбом случае версия должна быть реальной и касаться лишь существенныхобстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу.
Такимобразом, вышеуказанное подтверждает ранее высказанный тезис о невозможностиустановления формализованного перечня доказательств, которые следует считатьотносимыми. Однако, по нашему мнению, указание в законе лишь на свойствоотносимости доказательств без установления его определения также не отвечает нитеоретическим воззрениям, ни потребностям практики. В этой связи предлагаем вст. 88 УПК РФ указать, что относимым является доказательство, которое способноустанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Следующимсвойством доказательств, которое должно быть установлено в результате ихоценки, является допустимость. Вопросам допустимости доказательств посвященобольшое количество научных работ Основной критерий, которому отвечаетдопустимое доказательство, состоит в том, что оно должно быть собрано ипроверено уполномоченным должностным лицом, надлежащим, закрепленным вуголовно-процессуальном законодательстве, способом.
Однакоряд вопросов допустимости доказательств и до настоящего времени остается вразряде дискуссионных.
Одновременноследует иметь в виду, что критерии относимости и допустимости соотносятся междусобой определенным образом. В монографии «Теория доказательств в советскомуголовном процессе» вначале рассматривается такое свойство доказательств-,как их допустимость, и лишь затем – относимость. По нашему же мнению,законодатель не случайно в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, наоборот, вначале упоминаетотносимость доказательств, и лишь затем — их допустимость. Дело в том, что втом случае, когда та либо иная информация будет признана не относящейся кобстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, вопрос о ее допустимостив качестве доказательства не возникает вообще. Поэтому, оценивая критериидопустимости доказательств с точки зрения доказывания хулиганства, мы будетподразумевать, что данные сведения обладают признаками относимости.
Внастоящее время общепризнанной является точка зрения, согласно которойдоказательство признается допустимым в том случае, когда оно соответствуетследующим требованиям процессуальной формы: 1) получено надлежащим субъектомдоказывания; 2) получено надлежащим образом; 3) приобщение доказательств куголовному делу произошло надлежащим образом.
Применительно к доказыванию хулиганства вопрос о.допустимости доказательств приобретает особое значение. Хулиганство какпреступление характеризуется тем, что оно совершается практически внезапно дляокружающих. Кроме того, в результате его совершения остается достаточно большоеколичество следов (как материальных, так и идеальных). Поэтому собираниедоказательств сопряжено с большим риском их утраты в случае признания недопустимымиПо общему правилу доказывание вправе осуществлять лицо, в производстве которогонаходится уголовное дело (т.е. следователь, дознаватель или прокурор), или иноедолжностное лицо уголовного судопроизводства, которое уполномочено осуществлятьдоказывание по данному уголовному делу. К ним могут относиться: прокурор,который вправе участвовать в производстве предварительного расследования, в томчисле путем производства отдельных следственных и иных процессуальных действий(п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); орган дознания, которому следователем было данопоручение о производстве отдельных следственных действий (п. 4 ч. 2 ст; 38 УПКРФ); начальник следственного отдела, который вправе пользоваться не толькополномочиями следователя, но и полномочиями руководителя следственной группы(ч. 2 ст. 39 УПК РФ).
Если следственное действие осуществляется сотрудником органадознания, то в протоколе должно быть четко отражено, что имеется поручениеследователя о его производстве, а также указаны дата и входящий номер данногодокумента.
Весьма проблематичной является ситуация, когда хулиганствобыло обнаружено должностным лицом уголовного судопроизводства непосредственно вмомент его совершения. Законодатель четко не указывает, в качестве коговыступает данное должностное лицо, то ли в качестве очевидца, то ли в качествесубъекта доказывания. По общему правилу приоритетным является статус свидетеля,однако неясно, может ли при этом следователь или дознаватель доставить лицо ворган внутренних дел и возбудить уголовное дело.
Представляется, что в данном случае права свидетеля иполномочия должностных лиц уголовного судопроизводства смешивать не следует.Должностное лицо, задержавшее хулигана, доставляет его в дежурную частьближайшего ОВД, после чего выступает в качестве очевидца. Это позволит, ипресечь дальнейшее негативное развитие событий, и предоставить сотрудникувозможность в дальнейшем выступить в качестве свидетеля.
Требование, согласно которому доказательство должно бытьполучено надлежащим образом, применительно к хулиганству означает, что должнысоблюдаться все требования закона относительно собирания и проверкидоказательств. Недопустимо производить следственные действия без проставлениявремени их начала и окончания, не разъяснять содержание прав лиц, принимающих вних участие. Это нельзя оправдать ни стремлением собрать как можно большееколичество доказательств непосредственно после обнаружения факта хулиганства,ни иными причинами.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 3 ч. 2 ст..75УПК РФ к недопустимым в числе прочих относятся доказательства, полученные снарушением требований настоящего Кодекса. Тем самым в Законе установлено, чтолюбое (даже самое незначительное) нарушение вызывает недопустимостьдоказательства. Однако такое правило в его буквальном толковании «денонсирует»некоторые содержащиеся в УПК РФ процедуры, направленные на устранение ошибокпредварительного расследования. Например, прокурор при обнаружении ошибокпредварительного расследования вправе направить уголовное дело для производствадополнительного следствия или дополнительного дознания (п. 3 ч. 1 ст. 221 УПКРФ, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ); судья при обнаружении недостатков проведенногопредварительного следствия вправе возвратить уголовное дело прокурору (ст. 237УПК РФ).
Следующий критерий, которому отвечают допустимыедоказательства, состоит в том, что приобщение доказательств к уголовному делудолжно произойти надлежащим образом. Данное требование применительно кдоказыванию хулиганства означает, что все доказательства в материалах уголовногодела должны появляться в установленном УПК РФ порядке. В частности, в ходепредварительного расследования хулиганства запрещено подменять однипроцессуальные действия другими (например, опознание — очной ставкой, обыск иливыемку — осмотром места происшествия). При составлении процессуальныхдокументов особое внимание следует обращать на то, чтобы доказательства непоявлялись «ниоткуда». Например, по уголовному делу по фактусовершения хулиганства в описательной части протокола осмотра местапроисшествия были указаны лишь самые общие признаки места, где было совершенодеяние, однако в заключительной части указано, что с места происшествия былиизъяты две пуговицы, без указания конкретного места их обнаружения. Данноеобстоятельство впоследствии послужило основанием для признания этоговещественного доказательства недопустимым. С другой стороны, сам фактнекачественного составления процессуальных документов, если можно их исправить,не может служить однозначным основанием для признания доказательств недопустимыми.Например, следователь или дознаватель при систематизации материалов уголовногодела могут проставить свои подписи на протоколах тех следственных действий, гдеони были пропущены по невнимательности .
Таким образом, допустимость доказательств представляет собойтребование, в соответствии с которым доказательствами признаются лишь сведения,которые были получены надлежащими субъектами доказывания, в надлежащемпроцессуальном порядке, а также нашли свое закрепление в материалах уголовногодела надлежащим образом.
Следующим свойством доказательств, которое должно бытьвыявлено при их оценке, является достоверность. По нашему мнению, достоверностьдоказательств — это весьма сложная категория, объяснить которую наиболее удобнопо правилу «от противного». Недостоверными являются подложныедоказательства, т.е. доказательства, которые по своему «внешнему виду»являются и относимыми, и допустимыми, однако их появление стало результатомложных показаний, фальсификации вещественных доказательств и т.п.
При доказывании хулиганства к разряду недостоверных могутотноситься и доказательства о взаимоотношениях между потерпевшим иподозреваемым (обвиняемым). Кроме того, особо следует проверять достоверностьдоказательств в тех случаях, когда в ходе досудебного производства поуголовному делу ими будут обосновываться процессуальные решения.
Чем раньше будет обнаружена недостоверность доказательств,тем с меньшими негативными последствиями эта проблема может быть разрешена.Если же это будет установлено после вступления приговора суда в законную силу,то следует разрешать вопрос о возобновлении производства по уголовному делуввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, установленном гл. 49УПК РФ.
Особо проблемным является вопрос об оценке такого свойствадоказательств, как достаточности всей совокупности доказательств для разрешенияуголовного дела.
Представляется, что в данном случае речь идет о возможностипри помощи собранных и проверенных доказательств вынести законное, обоснованноеи мотивированное решение по уголовному делу, т.е. постановление о егопрекращении или приговор. Вместе с тем, по нашему мнению, в данном случаезаконодатель шагнул слишком «размашисто», сразу же соотнесядоказательства с итоговыми решениями и оставив без внимания решения промежуточные.
Действительно, в той же мере, в которой вся совокупностьдоказательств обосновывает итоговое решение по уголовному делу, определенная(меньшая) совокупность доказательств в состоянии обосновать то либо иноепромежуточное процессуальное решение.
Постановление о возбуждении уголовного дела выносится в томслучае, когда собранными доказательствами подтверждается наличие в деяниипризнаков преступления, предусмотренного определенной статьей (частью, пунктомстатьи) Особенной части УК РФ.
При возбуждении уголовного дела по признакам преступления,предусмотренного ст. 213 УК РФ, в отношении конкретного лица одна и та жесовокупность доказательств одновременно обосновывает сразу два решения — и овозбуждении уголовного дела, и о наделения лица процессуальным статусомподозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).
Появление процессуальной фигуры подозреваемого возможно и вдругих случаях, указанных в п.п. 2-3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, однако в любом случаезадержание лица по подозрению в совершении преступления или применение к немумеры пресечения до предъявления обвинения должно быть основано на оценкедоказательств, подтверждающих совершение преступления именно этим лицом.
Привлечение в качестве обвиняемого согласно ч. 1 ст. 171 УПКРФ происходит лишь при наличии достаточных доказательств, дающих основания дляобвинения лица в совершении преступления. Таким образом, само по себе вынесениепостановления еще не дает возможности считать лицо обвиняемым, поскольку приотсутствии или недостаточности доказательств решение, вопреки требованиям ч. 4ст. 7 УПК РФ, будет необоснованным.
Итоговые решения, принимаемые в результате предварительногорасследования, также обосновываются соответствующими доказательствами.Исключение составляет прекращение уголовного преследования ввиду непричастностиподозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, посколькусоответствующее решение в силу принципа презумпции невиновности выносится приотсутствии доказательств, подтверждающих причастность лица к совершениюпреступления.
По уголовным делам о хулиганстве в обвинительное заключениедолжны в обязательном порядке включаться все доказательства, которыми стороназащиты обосновывает отсутствие в действиях обвиняемого хулиганских побуждений,независимо от того, что сторона обвинения считает версию стороны защитыопровергнутой, а доказательства стороны защиты — полученными с нарушениемзакона.
Таким образом, при оценке доказательств по уголовным делам охулиганстве относимыми доказательствами должны признаваться не только сведения,которые устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и сведения,которые опровергают наличие таких обстоятельств.
Заключение
В данной работе содержатся выводы по теоретическим ипрактическим вопросам доказывания в досудебном производстве по уголовным деламо хулиганстве.
Криминалистическая характеристика любого преступления, в томчисле и хулиганства, представляет собой целостную систему знаний о юридическизначимых признаках определенного вида преступлений, которая состоит из элементов,позволяющих установить место, время и способ совершения преступления, типичныеследственные ситуации, типичные следы преступления и вероятные места ихнахождения, а также данные о личности потерпевшего и обвиняемого.Криминалистическая характеристика преступлений включает в себя ряд положений,которые роднят ее с характеристикой обстоятельств, подлежащих доказыванию припроизводстве по уголовным делам. Вместе с тем, отождествление данных терминовнедопустимо, поскольку первый из них подразумевает систему знаний, которые нетолько охватывают познавательную сторону преступления, но и демонстрируют то,каким образом они были получены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, — не менее важнаяуголовно-процессуальная категория. Они не являются лишь составной частьюкриминалистической характеристики деяния. Их закрепление в действующемзаконодательстве позволяет установить границы исследования и тем самым очертитьпределы выдвигаемого обвинения. Все процессуальные решения по уголовному делу,в том числе и итоговые, не могут затрагивать обстоятельств, не входящих впредмет доказывания.
Хулиганство, как правило, совершается в общественном месте.Вместе с тем встречаются случаи, когда хулиганство совершается и в иных местах,которые не могут быть отнесены к общественным. В данном случае деяниеквалифицируется как хулиганство ввиду того, что оно наиболее грубо нарушаетобщественный порядок и выражает явное неуважение к членам общества. Времясовершения хулиганства не имеет определяющего значения для юридическойквалификации деяния. Однако такое время весьма значимо для установления степениобщественной опасности деяния, выдвижения и проверки версий относительносовершенного преступления, а в ряде случаев — для выявления лица, совершившегоданное преступление. Сам по себе способ совершения хулиганства имеетограниченное уголовно-правовое значение. Он позволяет определить неквалифицирующие признаки хулиганства, а отграничить данное деяние от внешнесходных с ними преступлений, а также выдвинуть и проверить версии относительносовершения хулиганства лицом, обладающим определенными качествами.
При совершении хулиганства типичными следственными ситуациямиявляются следующие: 1) лицо застигнуто на месте совершения им хулиганства,известен пострадавший, имеются очевидцы совершенного деяния и явные следысовершения данного преступления; 2) лицо, совершившее хулиганство, сумелоскрыться, известен пострадавший, имеются очевидцы совершенного преступления, втом числе и пострадавший, причем они могут сообщить о признаках внешностискрывшегося; 3) хулиганские действия были совершены некоторое время назад,известно лицо, совершившее хулиганство, и пострадавший; 4) хулиганские действияимели место, но лицо, их совершившее, осталось неизвестным. Однако выделениетипичных следственных ситуаций не означает, что при предварительномрасследовании хулиганства не должны приниматься во внимание иные возможныеситуации, которые также следует оценивать и использовать при выдвижении версийи составлении планов.
Досудебное производство по уголовным делам о хулиганстветребует надлежащих организационных мер, которые включают в себя анализобстановки, принятие решений, планирование мероприятий и контроль ихисполнения. Для прохождения данных этапов применяются следующие методы:планирование, моделирование, программирование, прогнозирование,диагностирование, систематизация.
При организации предварительного расследования хулиганствапринимаются как уголовно-процессуальные, так и организационные решения. Данныевиды решений имеют и сходные черты (законность, обоснованность,мотивированность), и различия (организационные решения не противоречаттребованиям закона, однако их форма прямо не закреплена в тексте УПК РФ иприложениях ст.ст. 476 и 477 УПК РФ; организационные решения могут быть принятыкак в письменном виде, так и в устном; организационные решения не всегдавызывают процессуальные последствия и др.).
Термин «планирование предварительного расследования»в научной литературе и практической деятельности применяется в двух значениях.В широком смысле слова планирование включает в себя весь комплексподготовительных действий. В узком смысле планирование — это оценка исходнойинформации и составление плана предварительного расследования, в которомустанавливается перечень процессуальных и организационных действий, ихпоследовательность по отношению друг к другу, а также сроки проведения.
Доказывание представляет собой регламентированную закономдеятельность органов и должностных лиц уголовного судопроизводства присодействии иных лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу, содержаниемкоторой являются собирание, проверка и оценка доказательств в целяхустановления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве поуголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовногодела.
Следственные действия, наряду с иными основаниями для ихклассификации, могут быть подразделены на две группы: 1) следственные действия,которые могут быть направлены как на собирание, так и на проверкудоказательств; 2) следственные действия, которые преимущественно направлены напроверку доказательств.
При оценке доказательств по уголовным делам о хулиганствеотносимыми доказательствами должны признаваться не только сведения, которыеустанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и сведения, которыеопровергают наличие таких обстоятельств (например, наличие или отсутствие вдействиях лица хулиганских мотивов).
В действующем законодательстве невозможно закрепитьформализованный перечень доказательств, поскольку обстоятельства, имеющие значениедля уголовного дела, и доказательства, которыми эти обстоятельства могут бытьустановлены, соотносятся между собой как философские категории абстрактного иконкретного. Доказанность обстоятельств, отягчающих наказание при совершениихулиганства, не подменяет доказанности обстоятельств, подтверждающих наличиесобытия преступления и виновность конкретного лица в его совершении.
Относимыми могут быть и иные доказательства, помимоустанавливающих перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства. Например, этомогут быть сведения, подтверждающие необходимость применения к лицу мербезопасности, информация о том, что то либо иное лицо может быть допрошено вкачестве свидетеля, и т.п. При доказывании хулиганства относимыми являютсядоказательства, которые подтверждают наличие у лица хулиганских мотивов. Данныемотивы нельзя считать установленными, если не доказаны иные мотивы совершениядеяния (например, месть, зависть и т.п.).
Доказательство по уголовным делам о хулиганстве являетсядопустимым в том случае, когда оно соответствует следующим требованиямпроцессуальной' формы: 1) получено надлежащим субъектом доказывания; 2)получено надлежащим образом; 3) приобщение доказательств к уголовному делупроизошло надлежащим образом.
Списокиспользуемой литературы
Нормативно правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.25 декабря
2. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ. Принят Государственной Думой24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. в сост на 07.03.2011 N26-ФЗ.Норма 2011
3. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. ПринятГосударственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря2001 г.). сост на 20.03.2011 М.: Норма. 2011.
4. Федеральный закон«О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
Научная литература
5. Антонян Ю.М.,Еникеев З.И., Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М., 2000.
6. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возникновение и пути заполнения и разрешения последних. Учеб.пособие. Воронеж: ВГУ, 2002.
7. Белкин Р.С.Криминалистическая энциклопедия. М: БЕК, 1997.
8. Бидонов Л.Г.,Бидонов В.Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений изакономерных связях между ее элементами // Криминалистическая характеристикапреступлений. Сб. науч. трудов. М: ВИИПиПП, 1984.
9. Бурнашев Н.А.Следственные ситуации в методике расследования преступлений // Проблемыинтенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск: СюрИ,1987.
10. Васильев А.Н.,Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: МГУ,1984.
11. Виленский Ю.А.Расследование хулиганства. Автореф. дисс.… канд. юрид. наук. Саратов, 1970.
12. Виницкий Л.В.Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Учеб.пособие. Караганда: КВШ МВД СССР, 1982.
13. Вицын С. Отформирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001.№ 4.
14. Вознесенская О.Камень в руке хулигана — не всегда оружие // Российская юстиция. 2001. № 6.
15. Волженкин, Б. В.Расследование дел о хулиганстве: квалификация, процессуальные особенности иметодика расследования: Учебное пособие /. Изд. 2-е, перераб. и доп. 2004.
16. Гармажапова Т.Б.Особенности тактики допроса потерпевшего, подозреваемого при расследованиихулиганства по горячим следам // МВД России — 200 лет. Материалы Международнойнаучно-практической конференции. Санкт-Петербург, 28-29 мая 1998 г. СПб., 1998.
17. Гаврилин, Ю. ВКриминалистическая тактика и методика расследования отдельных видовпреступлений в определениях и схемах: Учебное пособие / Ю. В. Гаврилин. М.:МИК, 2004
18. Горский Г.Ф.Выявление и изучение причин преступности. Воронеж: ВГУ, 1964.
19. Горский Г.Ф.,Кокорев Л Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовномпроцессе. Воронеж: ВГУ, 1978;
20. Гриненко А.В.Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовноеправо. 2003. № 3.
21. Густов Г.А.Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений //Криминалистическая характеристика преступлений. Сб. науч. трудов. М.: ВИИ-ПиПП,1984.
22. Давлетов А.А.Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Издательство Уральскогоуниверситета, 1991.
23. Доспулов Г.Г.Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата: Наука, 1984
24. Еникеев, З. Д.Уголовное преследование: Учебное пособие / З. Д. Еникеев. Уфа: БашГУ, 2000. 1
25. Ермолович В.Ф.Криминалистическая характеристика преступлений. Минск: Амалфея, 2001.
26. Захаревский В.И.Характеристика и методы разрешения следственных си-МЦИЙ по делам о хулиганстве.Автореф. дисс.… канд. юрид. наук. М.: МВД 1990.
27. Зорин А.Г.Руководство по тактике допроса. М.: Юрлитинформ, 2001.
28. Иванов Н.Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. №8.
29. Ищенко П.П.Получение розыскной информации в ходе предварительного, исследования следовпреступления. М., 1994
30. Каневский Л.Л.Дискуссионные проблемы сущности типовой криминалистической характеристикипреступлений и ее использования в процессе расследования // Вестниккриминалистики. М.: Спарк, 2001.Вып. 1 (3).
31. КолесниченкоА.И., Коновалова Е.В. Криминалистическая характеристика преступлений. Учеб.пособие. Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1985.
32. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) ред.Петрухин И.Л.Проспект, Москва 2010
33. Корнев Г.П.,Корнева Л.С. О познавательно-эвристических функциях воображения вуголовно-процессуальной деятельности // Уголовно-процессуальные проблемыпредварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград: ВСШ МВДСССР, 1985.
34. Криминалистика.Экспертиза. Розыск. Сборник научных статей. Саратов, 1995.
35. Кузнецов Н.П.Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф.дисс… докт. юрид. наук. Воронеж: ВГУ, 1998.
36. Куклин В.И. Методика расследования отдельных видов преступлений.Иваново: ИвГУ, 1983.
37. Лебедев, В. М.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М.Лебедев. Изд. 3-е, доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. 612
38. Лившиц ЕМ.,Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М.: Новый Юристь, 1997
39. Лузгин ИМ.Моделирование при расследовании преступлений. М: Юрид. лит., 1981.
40. Малаховский В.К.Преступность, преступник и жертва преступления. М: ИНИОН РАН, 2002
41. Миньковский Г.М.Обстоятельства, подлежащие доказыванию // Теория доказательств в советскомуголовном процессе. М: Юрид. лит., 1973.
42. Овчаренко Е. И.Доказываание по делам о хулиганствн (досудебное производство) М.: Юрлитинформ,2006.
43. Овчаренко, Е. И.Обеспечение прав личности при доказывании хулиганства // Адвокатская практика.2004. № 2.
44. Ожегов, С. И.Словарь русского языка / И. С. Ожегов; под общ. ред. Л. И. Скворцова. М.: «ОНИКС21 век» «Мир и Образование», 2003.
45. Осмотр местапроисшествия как источник получения исходных данных о личности преступника.Новосибирск: НГАЭиУ, 2001
46. Петрухин И.Л.Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советскомуголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.
47. Петухов Н.А.Особенности исполнения лишения свободы в отношени осужденных за хулиганство.Автореф. дисс.… канд. юрид. наук. М: ВНИИ МВД СССР 1979
48. Порубов, А. Н.Криминалистика: Учебник для вузов / А. Н. Порубов. М.: изд-во деловой и учебнойлитературы. 2007.
49. Практикаприменения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Актуальныевопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ ред. ВеринВ.П. «Юрайт-Издат» — 2007
50. Рагулин, А.В.Хулиганство: уголовно-правовые аспекты: Учебное пособие // Челябинск: изд-воВосточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, 2005.
51. Рарог, А. И.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М.: «Проспект»,2004 г.
52. Ратинов А.Р.Способы собирания и проверки доказательств // Теория доказательств в советскомуголовном процессе. М: Юрид. лит., 1973.
53. Резник Г.М.Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.
54. Селиванов Н.А.Советская криминалистика: система понятий. М.: Юрид. лит., 1982.
55. Сердюк Л.В.,Тимербаев А.Т. Расследование хулиганства и его профилактика. Учеб. пособие.Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1989.
56. Словарьиностранных слов. Изд. 8-е. М.: Русский язык, 1981.
57. Случевской Вл.Учебник русского уголовного процесса. 2-е изд. Л., 1985.
58. Филиппов А.Г. Квопросу об особенностях расследования отдельных видов и групп преступлений //Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. Сборник науч.трудов. Свердловск: УрГУ, 1980.
59. Эйсман А.А.Относимость доказательств // Теория доказательств в советском уголовномпроцессе. М.: Юрид, лит., 1973.
60. Якуб М.Л.Показания свидетелей и потерпевших. М.: МГУ, 1968.
Судебная практика
61. БюллетеньВерховного Суда РФ 2007. № 12 Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
62. БюллетеньВерховного Суда РФ 2008 №5 Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
63. БюллетеньВерховного Суда РФ 2008. № 11 Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
64. БюллетеньВерховного Суда РФ 2009. № 3 Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
65. БюллетеньВерховного Суда РФ 2009. №3. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
66. БюллетеньВерховного Суда РФ 2010. № 2 Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
67. Ведомости СНД иВС РСФСР. 1991. № 16. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
68. Судебная практикапо Уголовному кодексу Российской Федерации. М: Спарк, 2001.