Введение
Деньги выступают в качестве особого объекта гражданскогоправа. Будучи всеобщим эквивалентом стоимости материальных благ, они могутзаменить собой любой другой объект возмездных имущественных отношений. Деньгамиможно погасить практически любой имущественный долг, если это не запрещенозаконом или нет возражений кредитора.
Законным средством платежа на территории России согласно ст.140 ГК признан рубль. Рублями положено погашать любое денежное обязательство,даже выраженное в иностранной валюте. Ст. 140 ГК закрепляет принцип номинализмарубля: содержание обязательства, выраженного в рублях, остается неизменным,несмотря на любые последующие изменения его курсовой стоимости. Случаи, порядоки условия использования иностранной валюты на территории России в соответствиисо ст. 141 ГК определяются законом или в установленном им порядке.
Следует иметь в виду, что при наличных расчетах подденежными средствами подразумеваются родовые делимые вещи — банковские билеты имонеты, потребительские качества которых определяются только выраженной в нихденежной суммой, а при безналичных расчетах — имущественные права клиентабанка, выраженные в записях о движении денежных сумм на его счете.
Деньги, отмечает Д. Потяркин, своего рода информация. Банкиоперируют информацией о движении денег. Расчеты безналичные – это передачаинформации о платежах. Раньше общество переходило от золотых монет к бумажнымденьгам; теперь имеет место постепенный переход от бумажных к так называемыминформационным или, иначе говоря, безналичным деньгам.
Денежное обращение регулируется законом о денежном обращении(экономический закон, определяющий количество денег, необходимых для обращения.Когда масса денег, находящихся в обращении, превышает общую сумму товарных цен,то наступает инфляция, т.е. поскольку деньги не обеспечены товарами, ценырастут).
Наличные деньги выступают средством сохранения стоимостиабстрактного труда, средством платежа (меновая стоимость), средством обращения(пространственное перемещение денег – монет, банкнот). Конечно, безналичнымиденьгами функция обращения реализуется не в ее классической форме. Счет в банке,где значится определенная сумма денег, не перемещается вместе с движениембезналичных денежных средств. Он может быть открыт или закрыт. Как видно, имеетместо «расщепление» денег на содержательную часть и их материальный носитель втех случаях, когда реализуются функции обращения и платежа. Обращаетсяучетно-стоимостная их часть в виде определенной информации, и в этомособенность функции обращения безналичных денег. Выход на информационнуюпроблему денег уже имел место в правовой литературе.
Сочувственно относясь к высказыванию Н. Бердяева о том, чтоденьги оторвались от всякой онтологической основы, что в них нет подлинногобытия, что они ведут фиктивное, призрачное существование, К. И. Скловскийполагает, что неразрывная связь денег с миром прав не усиливает, а ослабляет ихвещественную, материальную природу. Это и так, и не так. Разве вещь –единственный способ и единственная форма существования материи? Действительно,вещественная первооснова денег теряется, постепенно исчезает, но это еще далеконе значит, что одновременно с этим происходит дематериализация денег. Допуститьтакую возможность означало бы допустить вместе с тем и серьезнейшийметодологический просчет, вступить в конфронтацию с фундаментальным положениемо неуничтожимости материи. Исчезает золото, иной металл монет, исчезает бумагакупюр, однако материя денег не исчезает, она переходит в качественно иноесостояние финансовых систем. Эти системы, уже отмечалось выше, столь жеобъективны и материальны, как и сфера производства. Именно поэтому другоесистемное и качественное положение денег требует адекватного отражения этогоизменения в системе права, более конкретно – в системе объектов гражданскихправ.
Цель работы – рассмотреть деньги как объект гражданскихправ.
Задачи работы – определить юридическую природу денег,охарактеризовать юридическую значимость денег, изучить законодательноерегулирование обращения денег.
1. Юридическая природаденег 1.1 Природа наличных и безналичных денег
При раскрытии природы наличных и безналичных денег ученыеобращаются к функциям, которые выполняют деньги в обществе. По Марксу, их пять:мера стоимости, средство платежа, средство накопления, средство обращения,мировые деньги. Признается также, что платежное средство может быть признаноденьгами и тогда, когда им реализуются три функции — средства сохранениястоимости, средства обращения, меры стоимости. При учете даже трех названныхфункций возникают затруднения при распространении их на безналичные расчеты иплатежи. Ведь в безналичных расчетах «исчезает» такая классическая функцияденег как средство обращения. При безналичных расчетах нет обращения наличныхденег. Выход из сложившегося положения юристы видят в установлении органическойвзаимосвязи безналичных денег с наличными. Взгляд на безналичные деньги как наобязательство, содержание которого заключается, по мнению Л.Ефимовой, впередаче банком наличных денег, по крайней мере не является абсурдным,учитывая, что наличные деньги действительно существуют. Далее автор, используя«теорию фикции», безналичные деньги признает квазиналичными; фикцией наличныхденег. И правоотношения по поводу безналичных денег по общему положениюподчиняются нормам, регулирующим отношения с наличными деньгами, за исключениями,специально установленными законами. Безналичные деньги могут быть объектомсобственности в силу юридической фикции, существующей в законодательстве.
Фикция как прием указывает на то, что между выясняемымявлением и ближайшим к нему сходным явлением как бы нет различий. Поэтомубезналичные деньги надо понимать и относиться к ним, как к наличным деньгам снекоторыми, конечно, особенностями. Таким путем природу безналичных денегвыяснить невозможно. Противоречие в функциях наличных и безналичных денегналицо. Их признание на экономическом и правовом уровне – единственный путьразрешения поставленной задачи.
Из работ последнего времени, направленных на объяснениеприроды и функций безналичных денег, известна точка зрения Л. А. Новоселовой,сущность которой заключается в том, что гражданское законодательство (ст. 140ГК РФ) рассматривает безналичное перечисление средств в качестве платежа и,следовательно, обычное право кредитора по денежному обязательству в отношениибанка превращается в имущество, выполняющее функции денег. Полагая, чтосвойством законного платежного средства обладают только наличные деньги, Л.А.Новоселова рассматривает безналичное перечисление средств лишь в качествемодуса (способа) исполнения денежного обязательства, предметом которого всегдаостаются наличные деньги. С этой точкой зрения не соглашается Д.Г. Лавров,который резонно задается вопросом: если безналичное перечисление средств прямопредусмотрено соглашением между кредитором и должником, то почему жевозникающее в этом случае денежное обязательство изначально направлено наплатеж наличными деньгами? Он полагает, что такое предположение находилось бы впротиворечии с волей сторон и считает, что понятие «деньги» как предметденежного обязательства включает в себя:
1) деньги, наделенные свойством законного платежногосредства либо не наделенные таким свойством, но не запрещенные к использованиюв расчетах на территории данного государства;
2) наличные и безналичные деньги.
Соотношение данных классификационных рубрик определяется, помнению Д.Г. Лаврова, тем, что только наличные деньги наделены свойствомзаконного платежного средства. Однако и это утверждение недостаточнопоследовательно. О том, что исполнение денежного обязательства состоит впередаче денег, пишет и В.А. Белов. Он утверждает, что если стороны договора посвоей инициативе предусматривают или, руководствуясь указаниями закона,вынуждены избрать для применения безналичный расчет по денежному обязательству,говорить о прекращении денежного обязательства исполнением (передачей денег)можно лишь весьма условно, ибо сущность безналичных расчетов как раз и состоитименно в отсутствии передачи денег (так называемое перечисление денег).Безналичные расчеты не предполагают фактической передачи денег из банкаплательщика в банк получателя, ограничиваясь лишь изменением записей побанковским счетам плательщика, получателя и обслуживающих их банков.Отличительными чертами безналичных расчетов, не позволяющими отождествлять их сисполнением обязательства с помощью передачи денег, по мнению этого автора,являются: 1) отсутствие физической передачи (перемещения) денег; 2) вовлечениев правоотношения безналичных расчетов третьих лиц – банков, обслуживающихдолжника и кредитора денежного обязательства. Юридическим результатом безналичныхрасчетов, как полагает В.А. Белов, является перевод денежного долга сконтрагента, являющегося плательщиком по основному договору передконтрагентом-получателем денег, на банк, обслуживающий этого получателя.Правовыми средствами для достижения этой цели являются институты (1)прекращения денежного обязательства путем новации; (2) перевода долга(делегации) и (3) возложение исполнения обязательства по переводу долга натретье лицо, основанием которого является договор банковского счета. Сами жеденежные обязательства с условием безналичных расчетов не могут быть, с точкизрения В.А. Белова, квалифицированы как исключительно денежные, а должнырассматриваться в качестве факультативных обязательств: основным являетсяденежное обязательство, факультативным – обязательство плательщика перевестисобственный денежный долг на банк, обслуживающий получателясредств.
Внутренняя противоречивость обеих вышеприведенных точекзрения, на наш взгляд, очевидна. Ученые, отстаивающие тезис о том, чтонадлежащее исполнение денежного обязательства состоит в передаче именноналичных денег, допускают распространенную и вполне извинительную ошибку,коренящуюся в представлении о вещно-правовом режиме денег как объектовгражданских прав. Действительно, существующая редакция ст. 128 ГК РФ, относящаяденьги к разновидности вещей, как будто бы не дает повода для иного пониманияденег. В рамках такого подхода вполне естественным выглядит представление отом, что деньги, как и прочие вещи, передаются приобретателю (получателю) путемих вручения (ст. 224 ГК РФ). Но, коль скоро речь идет об исполнении денежныхобязательств, то законодатель требует от должника совершения действия в видеуплаты денег, никак не оговаривая, что это действие может быть произведено лишьпередачей (вручением) денег в их наличной форме (ст.307 ГК РФ). Более того,часть вторая п. 1 ст. 140 ГК РФ прямо говорит о том, что платежи на территорииРоссийской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Несоглашаясь с этой нормой, В.А. Белов пишет: «С точки зрения теории гражданскогоправа проведение безналичных расчетов по денежному обязательству не можетслужить его исполнением, платежом по этому обязательству (как считает,например, ст. 140 ГК РФ). Безналичные расчеты – это способ прекращения денежногообязательства плательщика перед получателем из договора, содержащего условие обезналичных расчетах, путем его замены на обязательство банка, обслуживающегополучателя средств, перед последним из договора банковского счета». 1.2 Деньги в системегражданского права
В современной юриспруденции имеет место дискуссия по поводувозможности распространения на деньги вещного права, и на страницах журнала«Юрист» были отражены различные взгляды на эту проблему. В частности, М.Сулейменов, приведя в качестве примера различные мнения ряда росийскихцивилистов, вывел два возможных варианта:
расширение понятия «право собственности» и признаниетакового на электронные записи, обозначающие право на безналичные деньги илибездокументарные ценные бумаги; электронную запись в таком случае можнорассматривать как индивидуально определенную вещь;
признание права собственности на наличные деньги идокументарные ценные бумаги, которые должны в таком случае выступать какиндивидуально определенные вещи; и обязательственного права требования набезналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги.
Хотим здесь обратить внимание, что выведение М. Сулейменовымдвух возможных подходов основывается на том, что ученый в своих рассужденияхисходит из изложенных им в других работах постулатов: что объектом вещногоправа может быть только индивидуально определенная вещь; и иные вещные правамогут быть только производными от права собственности. Традиционно в советскойцивилистике объектом права собственности считались материальные вещи.
Иное мнение демонстрирует Д. Братусь, относящий к объектамправа собственности «бестелесные вещи». «С подобным выводом, – пишет он, –согласуется расширительная интерпретация слова «имущество» в нормах главы 8«Право собственности. Общие положения» ГК, которая позволяет строить версии опричислении бестелесных вещей к объектам классического права собственности. «Вчастной собственности может находиться любое имущество» (ч. 1 п. 2 ст. 191 ГКРФ). Выделенное слово уточняет и одновременно усиливает предметнуюнаправленность нормы. Таким образом, отнесение денег к объектам вещного права уД. Братуся основано на возможности распространения права собственности на«бестелесные вещи».
К подобным выводам приходит У. Арипджанов: «Объектом можетбыть не только вещь, как она определяется гражданским законодательством, но иотчуждаемые имущественные права, имеющие денежную оценку, и другое бестелесноеимущество, способное к индивидуализации…».
Е. Кириловская и наличные, и безналичные деньги относит кматериальным предметам. Опираясь на выведенные М. Сулейменовым девять основныхпризнаков вещного права, указывает, что деньги определяются родовымипризнаками. Второй признак закрепляет возможность возникновения вещных правтолько в отношении индивидуально-определенной вещи. «Мы согласны, – пишет Е.Кириловская, – с утверждением М. Сулейменова, что в отношении вещей,определяемых родовыми признаками, вещные отношения возникнуть не могут,возникают только обязательственные права. Поскольку деньги и в материальной, ив идеальной форме являются вещами, определенными родовыми признаками, иобладают особой природой, данный признак вещного права к деньгам в рамкахсуществующей правовой концепции не применим». При этом, несмотря на отнесениеденег к вещам, определяемым родовыми признаками, Е. Кириловская пишет, чтоденьги, существующие в виде записи по банковскому счету или вкладу, могут бытьв необходимой степени выделены из имущества того же рода, а именно денег,принадлежащих другим клиентам. Деньги могут быть индивидуализированыпосредством банковской записи о балансе счета или вклада конкретного клиента ииндивидуальному идентификационному коду клиента. В связи с этим делается выводоб отнесении безналичных денег на банковском счете или вкладе к категории вещныхправ.
Иного мнения относительно индивидуализации безналичных денегпридерживается Р. Маметова, которая считает, что вещные права субъектов на ихденежные средства в банках не распространяются, ибо внесенные в банк деньгиобезличиваются, и потому за обладателями счета сохраняется лишь правотребования к банку, основанное на обязательственных отношениях между клиентом ибанком. Р. Маметова наличные деньги относит к вещам особого рода, а деньгивообще как объект гражданского права не причисляет ни к вещам, ни к правам, ноотносит к особому виду имущества. Из этого вытекает специфика возникновениявещных прав на деньги. Вещные права на наличные деньги как вещи, определенныеродовыми признаками, возникают с момента индивидуализации этих вещей у их конкретноговладельца. Выбытие денег из владения определенного гражданина или юридическоголица означает прекращение вещного права на деньги.
К примеру, при купле-продаже зерна объект выступает каквещь, определенная родовыми признаками, однако как объект права собственностизерно определяется индивидуально, виндикация возможна лишь в отношениииндивидуально определенного имущества. Как отмечает Р. Маметова, моментиндивидуализации денег совпадает с моментом возникновения вещных прав на них.Соответственно, если деньги в других случаях и определяются родовымипризнаками, то в отношениях принадлежности, на наш взгляд, деньги определяютсяиндивидуально.
Кроме того, необходимо видеть еще один момент. Во времявнесения наличности на банковский счет наличные деньги не трансформируются вбезналичные, но фактически происходит удвоение денежной массы. В дополнение кналичным деньгам, переходящим в ведение банка и сохраняющим свою наличную формуи не изымаемым из оборота, появляются электронные безналичные деньги, распоряжениекоторыми осуществляет клиент. Соответственно, не происходит и трансформациивещного права на деньги в обязательственное. Приняв аргументацию Е. Кириловскойоб индивидуализации безналичных денег, позволяющей отделить деньги клиента отдругих денег, можно считать, что и наличные, и безналичные деньги выступают вотношениях принадлежности как индивидуально определенное имущество.
Использование денег осуществляется при их обмене на товары,работы и услуги. Конечно, деньги можно использовать не только как деньги, но икак вещь (например, банкноты использовать в качестве бумаги), однако с точкизрения использования денег как таковых (как средства платежа и меры стоимости),имеет значение только меновая полезность (меновая ценность) денег: их«покупательская способность» и их номинальная стоимость (количество).Современные деньги обладают меновой ценностью вне зависимости от ихпотребительской ценности, и значит, не имеет значения, из какого материала ониизготовлены и вообще материальны ли они.
В товарно-денежном обороте деньги, независимо от их наличнойили безналичной формы, выступают в качестве единой меры стоимости, и содержаниеденег выражается в номинальной стоимости банкноты или монеты, то есть числомденежных единиц. Конечно, реальную меновую стоимость денег, их способность бытьобмененными на определенный объем товаров или услуг, номинальная стоимость,выраженная в количестве тенге, сама по себе еще не выражает. Мы знаем, чтоинфляционные процессы могут существенно обесценить валюту. Однако в силу того,что деньги сами являются мерой меновой стоимости, мы можем пока отвлечься отвопроса о значении самой денежной единицы (тенге) и говорить лишь то, чтосодержание денег определяется числом денежных единиц. Таким образом, числоденежных единиц (номинальная стоимость) здесь, независимо от реального значенияденежной единицы, выражает меновую стоимость денег, а значит, выражает икачество, и количество денег как таковых. Меновая стоимость – вот самоеосновное качество денег, и оно является идеальным значением, то есть нематериальным, а мыслимым.
При этом идеальная меновая ценность денег является основнымкачеством не только для современных денег, но и для старых бумажных денег,металлических денег и даже денег-товаров. Хотя раньше меновая ценность денег исвязывалась (психологически) с их потребительной ценностью, но все же значениеденег как таковых всегда выражалось именно в возможности их использования вобмене. Любые деньги обладают идеальным содержанием, которое и являетсязначимым, даже если деньги (не как объект права) используются только в качествемеры. «В форме меры стоимости деньги фигурировали всегда лишь как идеальные,мыслимые деньги, не воплощающиеся не только в золотую монету, но даже в знакстоимости».
Теперь нам нужно вернуться к той проблеме, что денежныезнаки с их номинальной стоимостью, выражая меновую ценность денег, являютсяабстрагированным выражением меновой ценности, не учитывающим реальноеколичество товаров и услуг, которые можно получить за конкретные деньги. Имея вполе своего внимания бумажные деньги, авторы учебника «Гражданское право»отдельно затрагивают эту проблему: «Если денежная единица, в которой выраженообязательство, сохраняет свою стабильность на протяжении всего действия, то вопределении размера обязанности сторон по обязательству особых затруднений невозникает. Когда же в период между моментом возникновения обязательства имоментом его прекращения денежная единица, в которой выражено этообязательство, в результате девальвации или ревальвации изменяет свое золотоесодержание, тогда возникает проблема, имеющая большое теоретическое ипрактическое значение: количественно изменяется денежное обязательство». Можносказать, что содержание денежной единицы также может изменяться и в результатеинфляции или дефляции независимо от изменения «золотого содержания» денег. Но,по сути, в этом случае проблема остается прежней: количественно изменяетсяденежное обязательство.
Указывается, что для законодательства и судебной практики Россииданная проблема является сравнительно новой и потому остается нерешенной. Междутем в зарубежном законодательстве и судебной практике этот вопрос решеноднозначно. Изменение ценности денег игнорируется правом, а к спорнымправоотношениям применяется принцип номинализма. Когда колебания покупательнойспособности денег относительно невелики, применение принципа номинализмаспособствует стабилизации гражданских и торговых отношений.
Наша страна совсем недавно пережили глубокий экономическийкризис, сопровождающийся «галопирующей инфляцией» и «кризисом неплатежей». Насегодняшний день рубль показывает достаточную устойчивость, однако возможностьзначительной инфляции или дефляции продолжает оставаться (во всяком случае, впредставлении многих). Эта возможность налагает дополнительные риски убытков налиц, использующих рубли в долгосрочных обязательствах. Для сокращения этихрисков зачастую стороны используют привязку денежного обязательства к курсуиностранной валюты. Сократить эти риски без использования такой привязки былобы целесообразным. Это является еще одним мотивом для того, чтобы гражданскоеправо не игнорировало совсем возможность изменения реальной меновой ценностиденег. Хотя и считается, что «правом должна защищаться платежная способностьденег, независимо от их покупательской способности (повышение покупательскойспособности денег – экономическая задача)», но все же гражданское правоспособно и должно сократить возможные неблагоприятные последствия длякредитора, вызванные инфляцией и задержкой исполнения денежного обязательства.
На наш взгляд, в законодательстве можно было быдиспозитивной нормой специально предусмотреть ответственность должника,просрочившего денежное обязательство, в размере суммы убытков кредитора отинфляции. В условиях высокой инфляции такой механизм позволил бы избежатьситуации, когда неисполнение обязательства в срок выгодно для должника. Обратимвнимание на то, что Гражданский кодекс РФ предусматривает законную неустойку занеправомерное пользование чужими деньгами в размере ставки рефинансирования,утверждаемой Национальным банком РК. По всей видимости, логика даннойответственности такова: в условиях рыночной экономики деньги как капиталспособны приносить доход, и существует средняя норма прибыли; законодательданной диспозитивной нормой предусмотрел возмещение упущенной выгоды в размереставки рефинансирования. Такой вывод вытекает из названия статьи«Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами». Таким образом,данная ответственность не связана с изменениями меновой стоимости денег. Крометого, в принципе в качестве капитала, приносящего доход, могут выступать нетолько деньги, но вообще ценности, и просрочка исполнения очень многихобязательств (доставки товаров, выполнения работ) может иметь такой жеэкономический эффект, что и просрочка денежного обязательства – эффекткредитования должника. Потому, на наш взгляд, было бы целесообразным законнуюнеустойку в размере ставки рефинансирования предусмотреть не только дляденежных обязательств, но и для других обязательств.
Говоря об особенностях индивидуализации денег как объектоввещного права, нужно иметь в виду, что в современной России мы имеем делотолько с двумя формами денег: 1) современные наличные деньги и 2) безналичныеденьги. О наличных деньгах говорят: «как предметы материального мира деньгиявляются вещами, определенными родовыми признаками». О безналичных деньгах вформе банковских обязательств, выраженных в виде записей на банковских счетахих клиентов, то же сказать невозможно. Вопрос о юридической природе денежныхсредств выявляет особенности безналичных денег. Можно ли иметь на правесобственности нематериальный объект, деньги, которые лишь учтены как имеющиеся,но физически обладать которыми невозможно? Можно ли сделать вывод о том, чтоналичные и безналичные деньги — это принципиально разные виды объектовгражданского права? Наверно разница этих объектов очевидна, и есть разница в ихправовом режиме, но все же и наличные, и безналичные деньги являются деньгами,и нам нужно акцентировать внимание на их сходстве и связи этих объектов.
И наличные, и безналичные деньги являются деньгами и какобъекты гражданского права взаимно заменяют друг друга. Основным способомраспоряжения ими (т.е. воздействия на них), а также и способом их использованияявляется их отчуждение. И в отношении наличных, и в отношении безналичных денегмежду владельцем (хозяином) и деньгами существует вещная связь, где владелецсчитает деньги своими, а общество признает принадлежность денег хозяину. Дляхозяина – деньги свои, а для всех других они чужие, имеет место что-то вродесобственнической связи между деньгами и хозяином.
Рассматривая особенности индивидуализации ценных бумаг какобъектов вещного права, исследователи приходят к выводу, что сама по себеценная бумага, по содержанию являющаяся правом требования, является идеальнымобъектом, отличным от другого объекта (индивидуализируемого иначе) –материального документа ценной бумаги. Также и в отношении бумажных денег мыможем говорить, что эти деньги как таковые (сами по себе) являются идеальными,и они в принципе как объекты вещных прав отличны от другого объекта(индивидуализируемого иначе) – материальной банкноты или монеты какиндивидуально определяемого объекта вещного права.
Для наличных денег, как и для безналичных характерно то, чтонепосредственно на объект нельзя воздействовать (здесь исключается действие справом, а не с объектом), но можно лишь воздействовать непосредственно наматериальный их носитель, являющийся уже другим самостоятельным объектом.Деньги не являются вещами. Но аналогично с тем, как это произошло с ценнымибумагами, деньги, являясь идеальным объектом (в силу их теснейшейприкрепленности к материальному носителю, и смешению в деньгах материального инематериального объектов), имеют юридический режим, схожий с режимом вещей. Так,деньги могут принадлежать их хозяевам, приобретаться и отчуждаться,обмениваться – деньги являются объектами вещных прав. Считать, что деньги(безналичные) не могут являться объектами вещных прав, на наш взгляд, не совсемправильно, ведь качество денег как имущества, принадлежащего на основе вещногоправа (абсолютного исключительного права, выражающего определенное господстволица над принадлежащим ему имуществом, подобного праву собственности) являетсяосновой, дающей возможность для денег выполнять все свои функции и участвоватьв товарообмене в качестве всеобщего эквивалента.
Таким образом, мы разделяем позицию, по которой всякиеденьги (и в том числе безналичные) являются объектами вещных прав.Свидетельствуют об этом и такие суждения: «Попытка «заместить» в отношениях побезналичным расчетам движение денег движением обязательственных прав требованиявряд ли может оказаться плодотворной». «Еще более странно выглядит в светерассматриваемой конструкции отношение банковской ссуды. Как известно, кредит социалистическиморганизациям (то же самое относится и к современным частным предприятиям)предоставляется банками в безналичном порядке – путем зачисления суммы ссуды насоответствующий счет ссудополучателя. Поскольку же согласно обязательственнойтрактовке владелец счета обладает не деньгами, а лишь правом требования кбанку, неизбежным является абсурдный вывод, что предоставление ссуды порождаетне обязанность ссудополучателя вернуть деньги, а обязанность банка выдатьденьги. И чем больше предоставленная банком ссуда, тем больше его долг». Такимобразом, безналичные деньги имеют еще и нечто иное, нежели право требования, иэто иное является идеальным значением (символом) стоимости денег, которое, посути, и есть деньги. «Следует, однако, согласиться с А. Беспаловой, – пишетЗ. Заменгоф, – что бы ни было признано формой существования денег,находящихся на банковских счетах, символом их стоимости, именно эти символы иявляются олицетворением денег как реального объекта имущественных прав владельцевбанковских счетов».
Таким образом, объектом вещного права на деньги являютсябезналичные деньги, а не просто право требования (хотя последнее ипредполагается современными безналичными деньгами). В соответствии с этим, вотношении безналичных денег применяется и защита вещного права на деньги, вчастности, виндикация.
2. Юридическая значимость денег/> 2.1 Деньги как средство исполнения обязательств
Деньги входят в понятие обязательства. Употребляя слово«деньги» в его специальном значении мы как бы находимся в логическом круге.Однако этого круга в действительности нет, поскольку общей отправной точкой дляпонимания обязательства должно являться охарактеризованное ранее общееопределение денег, основывающееся в свою очередь на элементарном понятиименовой стоимости.
Принудительное средство исполнения обязательств: это следуетпонимать в том смысле, что должник (в самом крайнем случае) присуждается куплате денег как вещей, указанных данным правопорядком и обладающих правовымсвойством принудить кредитора под угрозой невыгодных для него последствийпринять такое денежное исполнение.
Возможно последнее средство: во многих случаях деньгисоставляют ближайший или же первоначальный предмет обязательства; в других жеслучаях это последнее средство может быть применено по наступленииневозможности исполнения обязательства в натуре, связанной с виной должника.
Последнее средство: объясняя этот элемент своей формулы,Хартманн ссылается на Монтескье, который, рассматривая природу денег, приводилследующий пример. В период гражданских войн Цезарь разрешил должникам,находившимся в бедственном положении, рассчитываться со своими кредитораминедвижимым и движимым имуществом по той стоимости, которую это имущество имелодо войны. В таких случаях, полагал Монтескье, передаваемое во исполнениеобязательства имущество является не представителем денег, а в такой же степениденьгами (monnaie), как и серебро (l'argent). Но Хартманн решительнополемизировал с такой точкой зрения, отмечая, что многие подобные известныеслучаи представляют собой не исполнение обязательства, а навязывание кредитору(datio in solutium) иного (и зачастую ненужного ему) имущества вместонадлежащего исполнения. Возвращаясь к началу свой формулы, Хартманн еще разподчеркивал, что именно деньги и являются той материей, которая обладаетправовым свойством быть, возможно, последним принудительным средствомисполнения обязательств. Завершая этот краткий анализ точек зрения проф. Лунцаи проф. Хартманна, следовало бы отметить весьма существенный, на наш взгляд,момент: то понимание денег, которое Л.А. Лунц считал общим для экономическойнауки и для права, по своей сути мало чем отличается от общего понимания денегХартманном, поскольку универсальными представителями меновых стоимостейвыступают вполне материальные предметы, вещи (металл, монеты, бумажные деньги).Однако специальное понимание денег у Хартманна существенно отличается отобщего; последним принудительным средством исполнения обязательства выступаетособая материя, которая включает в себя материальные вещи (наличные деньги), ноне сводится к ним. Это обстоятельство представляется нам весьма важным.
Принадлежащий Л.Г. Ефимовой краткий исторический очеркпроисхождения и эволюции денег позволяет поддержать один из основных выводовэтого автора, согласно которому нельзя говорить о правовой природе денегвообще; можно обсуждать лишь правовую природу и соответствующий ей правовойрежим конкретного вида имущественных благ, который выполняет функции денег.Действительно, в современной практике функции денег выполняют материальныеобъекты (монеты и банкноты) и безналичные денежные средства, имеющиепринципиально различные модусы существования и проявляющие лишь функциональноесходство.
Невозможно игнорировать объективные факты истории,демонстрирующие, что первые металлические монеты появились в VII веке д.н.э. вЛидийском царстве и в Китае, что в VIII веке нашей эры в Китае уже обращались ибумажные деньги, что в XVI – XVIII веках действовала система биметаллизма, чтов XIX веке возобладал золотой стандарт, постепенно «демонтированный» в XX векев связи с отменой золотых паритетов валют и широким распространением бумажныхплатежных средств. Поэтому Л.Г. Ефимова, безусловно, права, когда она последовательнопредпринимает анализ правовой природы наличных денег, и лишь затем –безналичных денег. Такая логика научного исследования вытекает из фактовэкономической истории и объективно отражает действительную тенденцию в эволюцииденег и соответственно эволюцию понятия денег. Однако экономическая тенденция,это еще не экономический закон. Для науки представляет интерес подчас не толькозакономерное развитие событий, но и отступления от этих закономерностей.Имеются, к примеру, достаточные доказательства того, что и в древнихцивилизациях, еще до появления металлических монет, возникали платежные системыкак своеобразные прототипы современных безналичных расчетов. Так, характеризуяматериальную культуру Древнего Египта, Г. Вейс писал, что после удачных войн снародами Ближней Азии в египетские сокровищницы стекались огромные богатства.Египтяне уже умели «ранжировать» их с точки зрения меновой ценности. «Внадписях-перечнях той эпохи на первом месте стоят «серебро, золото, медь,олово, драгоценные камни, слоновая кость, черное дерево» и т.д., затемдрагоценная утварь прекрасной работы, богатые сосуды, роскошно убранныеколесницы и оружие». В литературе отмечается, что в Древнем Египте издавнасуществовала чисто условная, теоретическая единица, именуемая «шетит». Египтянехорошо знали, какое количество золота, серебра или меди соответствовало одномушетит. Таким образом, товар не обменивался на деньги. Но тот, кто хотел продатьдом и договаривался о его стоимости в шетит, получал зерна или скота на этусумму. Если продавец и покупатель обменивались животными или изделияминеодинаковой стоимости, разницу измеряли в шетит и, чтобы ее уравновесить,подыскивали подходящий товар, который одна сторона могла предложить, а другаясоглашалась принять. На другой пример «безналичного» косвенного товарообмена изистории Египта, заимствованный из работ Б. Литаера, ссылается А.С. Генкин:«Хранилище пищевых продуктов лежало в основе египетской валютной системы.Каждый фермер, который вносил свой вклад в коллективное хранилище, получалчерепок, на котором указывалось количество и дата вложения. Затем он мог егоиспользовать, чтобы получить другие товары». Если не «придираться» к частностям,то, видимо, речь идет о явлениях весьма близких, если не совпадающих. Для того,чтобы иметь право на долю в этом коллективном богатстве, необходимо быловыразить эту долю в какой-то условной единице, «вмещающей» в себя определенноеколичество весовых частей определенного металла. Неважно, что представляласобой эта единица: слово «шетит» или керамический черепок. Существенно, что и впервом, и во втором случае имеется некая материальная субстанция, отражающаяпознанную человеком практическую и экономическую закономерность в соотношениименовых стоимостей. Напомним, все это имело место до появления в обороте первойметаллической монеты. Слово, черепок, запись в книге, отчеканенный на монетеили отпечатанный на купюре номинал денежной единицы, электронная запись вбанковском счете – все это, на наш взгляд явления если не одного, то близкогопорядка.
В силу объективной связанности экономики и права тенденциисовременного юридического понимания денег должны были бы как-то согласовыватьсяс преобладающим пониманием денег в экономической теории. А основополагающийпринцип современной экономической теории денег заключается в том, что все, чтовыступает в качестве денег, и есть деньги. «Действительно, большинство«активов» (так называют имеющие рыночный спрос ценности, которые приопределенных обстоятельствах и условиях могут быть отчуждены их собственниками)являются потенциальными деньгами. Вот эта способность любого реального активавыступить в роли средства платежа (пусть и «незаконного»), а тем самым и в ролисвоеобразных денег получила в экономической теории название «ликвидность)…Ликвидность – реальное свойство активов в рыночной экономике: платежнымсредством потенциально может выступить любой актив, на который на рынке имеетсяплатежеспособный спрос. Дело только в затратах, связанных с обменом данногоактива на приобретаемое благо. «Степень ликвидности» при таком понимании иозначает сравнительную величину затрат обмена данного актива на обмен другогоактива (в экономической теории такие обменные затраты называются транзакционнымииздержками).
Хотя деньги как объект гражданских прав непосредственно изакреплены в ст.128 ГК РФ, научное исследование данного правового явления нетолько не перестает быть актуальным, но и, более того, приобретает все большуюзначимость. Теоретические выводы по нему имеют прямой выход на нормотворческуюи правоприменительную практику. Деньги как экономико-правовое понятие всегдабыло в центре научных дискуссий, затрагивающих вопросы финансовых механизмовстановления и развития товарного производства. На передний план обычновыдвигались такие проблемы денег как товарная особенность, наличные ибезналичные деньги. При закреплении в праве важно знать, в чем особенностьденег, их общность и различие с материальными вещами, ценными бумагами,информацией, обращающимися в обществе. Гражданский законодатель деньги отнес кразновидности вещей, не уточняя при этом, что он подразумевает под деньгами каквещами: деньги наличные или безналичные, либо то и другое вместе?
Деньги становятся таковыми с содержательной стороныкачеством всеобщего товара, не имеющего «телесной оболочки», то есть лишь какстоимость товара. «Как стоимость, товар есть деньги». Ее основой являетсяабстрактный труд; конкретный труд создает потребительную стоимость товара.Деньги, чтобы стать всеобщим товаром «сбрасывают» конкретные предметныепризнаки и могут всегда быть обменены на любой реальный товар, находящийся вгражданском обороте. Наличие у субъекта денег означает осуществление имсоциальной функции присвоения абстрактного труда. На этой экономической основескладываются отношения экономической власти. В общей форме данное положениеК.Маркс выразил так: «…свою общественную власть, как и свою связь с обществом,индивид носит в своем кармане»./>2.2 Деньги как продукт товарных отношений
Деньги есть продукт товарных отношений, но полноценнымконкретным товаром они не становятся. Обычный товар имеет две характеристики:потребительную стоимость и стоимость или, как еще ее называют, меновуюстоимость. Деньги в экономическом смысле – это меновая стоимость товара. Она имеетлишь количественную характеристику, не позволяющую производительно илииндивидуально потреблять их. Деньги – знак, символ, который определяет, сколькопотенциально может их владелец приобрести, присвоить конкретных благ кактоваров. Владелец денег имеет право собственности на их материальный носитель(банкнота, монета) и право собственности на указанный знак, символ, содержащийопределенное количество учетных единиц абстрактного труда. И раз деньгиприравниваются к другим товарам и выступают всеобщим их определителем, можноговорить о деньгах как товаре. Но не всякий товар можно называть вгражданско-правовом смысле вещью. Не признаются, например, вещами транспортныеи др. товарные услуги, не ведущие к овеществленному результату. Нетовеществленного товарного результата и применительно к сущностной исодержательной стороне денег.
В связи с усложнением хозяйственной жизни денежные процессыприобрели главным образом безналичную форму, что послужило дополнительнымтолчком к исследованию не только этой производной формы, но и исходной ихсущности.
Главным здесь стало то, являются ли документы безналичныхсчетов и расчетов деньгами в их собственном смысле. И что, собственно,представляют из себя тогда деньги?
Безналичные расчеты, записи на банковских счетах, какотмечает Я. А. Кронрод, — особые знаки действительных денег, выходя за пределыкоторых приобретают форму наличных денег. Как видно, автор признает дверазновидности денег, хотя форму безналичных денег трактует весьма широко. Тоесть деньгами признаются практически все расчетные документы. По мнениюВ.Ф.Кузьмина в безналичных расчетах «особые деньги» не создаются. В силугосударственной монополии и единства кассы безналичные расчеты лишь учитывают ификсируют переход в собственность организаций определенных денежных сумм. Афункции безналичных расчетов выполняют сами деньги.
Деньги, по мнению К. Нама, при передаче банку обезличиваютсяи подпадают под классическое понимание займа. Счет клиента – чисто лицевойсчет, бухгалтерское явление. И поскольку банковским счетом опосредуютсяотношения займа, собственником средств является банк, а у клиента возникаютобязательственные требования.
Л.Г. Ефимова отношения между банком и владельцем счетарассматривает как обязательственно-правовые, основанные на элементах договоровзайма и поручения, поэтому для нее вопрос об обороте безналичных денег отпадаетсам собою. Учитывая то обстоятельство, что ныне подавляющий объем всех расчетовв экономическом обороте производится безналичным порядком, нельзя не задуматьсянад тем, правильно ли мы оцениваем природу безналичных расчетов. И если идти потакому пути, можно прийти, как отмечает Л.Г. Ефимова, к неожиданному выводу: мыявляемся обществом без денег. К сказанному следует добавить: если в обществе10% рынка товаров обеспечивается деньгами (наличными), а безналичные деньги непризнаются таковыми, значит, мы имеет не товарное уже производство или же неможем переосмыслить денежные процессы с учетом сегодняшних их реалий. Вотпочему в последнее время ученые все больше склоняются к мнению, что безналичныерасчетные и иные операции есть именно денежные операции. />
3. Законодательное регулирование обращения денег
Законов, вполне совершенных, нет, не было и не будет никогда(например Закон О денежном обращении). Поэтому «священным правом» и дажеобязанностью каждого правоведа является поиск и обнаружение ошибок инесогласованностей в законах для последующего их обсуждения и устранения. Этоправо абсолютно, никто не может упрекать другого в выборе «не того предмета»для анализа или «не тех методов» исследования. Все цивилисты работают в однойпредметной области и пользуются примерно одними и теми же методами изученияматериала. Но зачастую приходят при этом к разным, иногда даже к прямопротивоположным выводам. Явление это настолько привычно, что стало нормой,совпадение же мнений рассматривается скорее как редкое и приятное исключение.Концептуальные противоречия вряд ли имеют своим источником непосредственноэмпирический материал, почти всегда они вытекают из априорных догматическихустановок. Для юристов такой первичной догмой является правовая норма, взятая вее исходном текстуальном выражении. Если взгляды В.А. Белова и других авторов,отстаивающих исключительно вещное понимание денег на основе прямого толкованияположений ст. 128 ГК РФ, определяются этим и только этим толкованием, то и всеследующие отсюда выводы не могут быть иными. Тогда безналичное перечисление неявляется платежом (следовательно, неверна ст. 140 ГК РФ); тогда возникающиеотношения между плательщиком, банками и получателем объясняются как новация,делегация и возложение обязанности, тогда безналичная уплата (ст. 307 ГК РФ)рассматривается не как способ исполнения, а как способ прекращения денежногообязательства. Инструментарий гражданского права и в самом деле позволяетпостроить такую цепочку формальных конструкций, но юридическая форма, хотя иимеет самостоятельную ценность, обретает подлинную значимость лишь тогда, когдас ее помощью достигается требуемый экономический результат. В данном же случаетакой результат представляется недостижимым. Поэтому предлагаемое В.А. Беловымрешение проблемы, кстати, технически довольно красивое, есть скорее изысканныйюридизм, нежели решение подлинно правовое. Кроме того, нельзя не отметить, что всистеме действующего гражданского законодательства просто отсутствует инойконтекст для термина «деньги», чем предлагаемый в ст. 128 ГК РФ. Формулировкафраз типа «расчеты наличными деньгами или в безналичном порядке» (например, ст.861 ГК РФ) свойственны языку закона лишь при описании сугубо специальныхмоделей имущественных отношений и никак, на наш взгляд, не подтверждают того,что законодатель рассматривает наличные и безналичные деньги в качестве разныхобъектов гражданских прав, придавая функцию законного платежного средства лишьодному из них.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском ктовариществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли — продажи нежилого помещения. По утверждению истца, покупатель не перечислил наего расчетный счет в определенный договором срок соответствующую сумму зауказанное помещение. Суд отклонил требование акционерного общества, исходя изследующего. Согласно материалам дела, в связи с уклонением продавца отполучения денег сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса в соответствии состатьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец, письменноуведомленный нотариусом о наличии в депозите суммы выкупа, не сообщил емуданные, по которым необходимо перечислить на его расчетный счет внесенную вдепозит сумму. Арбитражный суд охарактеризовал действия акционерного обществакак уклонение от принятия исполнения обязательства, поскольку в соответствии счастью 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должниквправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозитнотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствиеуклонения кредитора от принятия исполнения независимо от вида заключенногодоговора.
Представляется, что сейчас уместно напомнить о приведеннойвыше концепции Г. Хартманна, в силу которой специальное юридическое пониманиеденег (в отличие от общего) заключается в том, что последним принудительнымсредством исполнения обязательства выступает особая материя денег, не сводимаяк вещам. К сожалению, сам Г. Хартманн по этому вопросу подробно невысказывался, но идея об особом материальном статусе денег представляется намчрезвычайно перспективной и требующей определенного развития. По всейвидимости, вещественное понимание денег и распространение на них вещно-правовыхрежимов есть в современных условиях уже некий анахронизм, требующий серьезногопересмотра теоретических подходов и, в определенной части, действующегозаконодательства. Деньги, бесспорно, входят в имущество, но не какразновидности вещей, а как вполне самостоятельные объекты гражданских прав,имеющие собственный юридический статус. Этот их статус определяется, однако, нестолько легальными дефинициями, сколько их действительным положением ифункциями в общественном производстве в целом и в системе объектов гражданскихправ в частности.
Заключение
Из вышеизложенного сделаем следующие выводы:
1) Вопрос о праве собственности на деньги связан с вопросом об отнесенииденег к категории индивидуально определенных объектов. Между тем, необходимопомнить, что один и тот же вид имущества, в частности деньги, можетопределяться индивидуально в одних случаях, и определяться родовыми признаками– в других случаях.
2) Легальное отнесение денег к вещам изжило себя как в историческом, так ив юридическом и в экономическом плане.
3) Интересы преемственности в праве, сохранения неприкосновенности ицелостности его существующих институтов могут оставаться «священной коровой»для юриста лишь до тех пор, пока объективно протекающие во внеюридическойреальности процессы не потребуют настоятельно определенного пересмотрасуществующих положений. Ведь именно органическое взаимодействие права со средойи есть главный источник эволюции права. Применительно к деньгам такой моментуже наступил.
Представляется, что более отвечающей современным реалиямбыла бы редакция ст. 128 ГК, обеспечивающая «прямое» вхождение денег (вналичной и безналичной формах) в объем понятия «имущество» как самостоятельногоимущественного блага. Это позволило бы одновременно развить положения главы 7подраздела 3 ГК РФ включением в нее норм, описывающих важнейшие особенностиправового режима наличных и безналичных денег, как это сделано сейчас вотношении ценных бумаг. Существует, впрочем, и другое решение данной проблемы.Прагматичные американцы, достаточно экономные в использовании средств правовогорегулирования, уже давно ввели в свой Единообразный торговый кодекс раздел 4А,нормами которого регулируется безналичный «перевод средств» (funds transfer)при расчетах между предпринимателями, а для электронных платежей с участиемпотребителей приняли специальный акт федерального законодательства (ElectronicFund Transfer Act). Однако применительно к условиям нашей страны, традиционноиспользующей кодифицированные акты гражданского законодательства, болеецелесообразно все же дополнение Гражданского кодекса наиболее принципиальныминормами об электронных платежах, тогда как регулирование более частных итехнических аспектов таких расчетов вполне может быть сохранено в компетенцииЦентробанка, как это и предусмотрено сейчас ст. 80 Федерального закона от 2декабря 1990 г. № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (БанкеРоссии).
Всякий перерыв постепенности в его развитии, всякая«правовая революция» есть для права явление опасное и нежелательное. Но есть ливесомые основания для того, чтобы считать предлагаемое отделение денег от вещейнарушением целостности системы права или даже ломкой этой системы? На нашвзгляд, нет. Смысл обсуждаемого предложения состоит вовсе не в выведении денегза пределы системы объектов гражданских прав, а в перераспределениисодержательных и функциональных характеристик среди уже существующих элементовсуществующей же системы. Если мы признаём системный характер права (а этоположение на сегодня никем не оспаривается), то нельзя отказать этой системе(как и всякой другой) в возможности при определенных условиях переформировыватьсвой материал сообразно меняющимся реалиям общественного бытия и новым задачамправового регулирования. Проблема заключается, на наш взгляд, в другом:действительно ли наступили те самые условия, на которые соответственным образомдолжна отреагировать система.
Список используемых источников
1. КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. (по состоянию на 15сентября 2005 года).
3. Закон «О валютномрегулировании» (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 № 58-ФЗ, />от18.07.2005 № 90-ФЗ).
4. Арипджанов У.А.Право собственности в системе вещных прав: Автореф. дис. канд. Ташкент, 2000.
5. Белов В.А. Денежные обязательства. – М.: ЮрИнфоР, 2001.
6. Большойюридический словарь. М.: Юристъ, 2004.
7. Братусь Д.Институт «бестелесных вещей» в гражданском праве. Журнал «Юрист». № 2 (32),февраль, 2004 г.
8. Вейс Г. Историяцивилизации: архитектура, вооружение, одежда, утварь: Иллюстрированнаяэнциклопедия в 3-х томах. Классическая древность (до IV в.). Т.1. – М.: ЗАОИзд-во «ЭКСМО-Пресс», 1999.
9. Генкин А.С.Частные деньги: история и современность. – М.: Альпина Паблишер, 2002.
10. Гражданскоеправо, учебник часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.; 2003.
11. Гражданскоеправо. Ч. 1: Учебник. 3-е изд. / Под ред проф. А.П. Сергеева, проф. Ю.К.Толстого.
12. Ефимова Л.Г.Банковские сделки: право и практика. Монография. – М.: Издательство «НИМП»,2001.
13. ЕфимоваЛ.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 1.
14. Заменгоф З.М.Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М.:Наука, 1987.
15. КапитанМ. Безналичные деньги Древнего Египта // Инвестиции Плюс. 2000. № 7 (28).
16. Кириловская Е.Применимость концепции вещных прав к деньгам, являющимся предметом залога. Ж.«Юрист» № 11 (29), ноябрь,2003 г.
17. Комментарийк Гражданскому кодексу РФ. Часть первая // под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина- Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.
18. Кронрод Я.А.Деньги в социалистическом обществе. М.: Госфиниздат. 1960.
19. КузьминВ.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М., 1975.
20. ЛавровД.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. – СПб.:Издательство «Юридический центр ПРЕСС», 2001.
21. Маметова Р.А.Валюта и деньги в денежных обязательствах. Журнал «Юрист». № 6, июнь, 2003 г.
22. НамК. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996. № 7.
23. НовоселоваЛ.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф.дис. …докт. юрид. наук. – М., 1997.
24. ПотяркинД. Безналичные деньги — имущество // Хозяйство и право. 1997. № 3.
25. Саякбаев Н.А.Связь вещных прав хозяйственного ведения и оперативного управления сорганизационно-правовыми формами юридических лиц. Вестник университета “Туран”:Научный журнал № 1-2 (6), 2000. Алматы: Университет “Туран”, 2000.
26. СкловскийК.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. – М.:Дело, 1999.
27. Сулейменов М.К.Еще раз об объектах гражданских прав: деньги и ценные бумаги. Журнал «Юрист» №10 (28), август, 2003 г.
28. ТаракановС. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. № 9.
29. ШкариновИ.А. Теория денег: проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права.1997. № 4.