С Т Е Н О Г Р А М М Апарламентских слушаний на тему "Проблемы и перспективы контроля за обеспечением устойчивости банковской системы и реализацией основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики в условиях необходимости перехода к инновационной модели экономики"13 декабря 2010 годаС.П. Иванов Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем наши парламентские слушания на тему "Проблемы и перспективы контроля за обеспечением устойчивости банковской системы и реализацией основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики в условиях необходимости перехода к инновационной модели экономики". Уважаемые коллеги, не так давно мы с вами слушали Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, в котором он вновь подтвердил приоритеты, заявленные в прошлом Послании, как свою политическую стратегию: опираясь на ценности демократии, модернизировать экономику и создать стимулы для прогресса во всех областях, воспитать поколение свободных, образованных, творчески мыслящих граждан, поднять стандарты жизни людей на качественно новый уровень и утвердить статус России как современной мировой державы, достигшей успехов в инновационной системе. Президент, в частности, сказал, что после беспрецедентных по своим масштабам антикризисных мер мы переходим к более сбалансированной бюджетной политике. Он также подчеркнул, что ресурсы, которые у нас есть, надо использовать не для латания дыр, а в целях модернизации экономики, для создания новых конкурентоспособных товаров и услуг, миллионов новых рабочих мест, формирования спроса на инновации, развития малого, среднего бизнеса, расширения профессиональных и социальных перспектив наших людей. В частности, Правительству было поручено не менее половины запланированных расходов, а также часть дополнительных доходов федерального бюджета направить на поддержку приоритетов модернизации. Безусловно, в Послании Президента было и много других не менее важных положений, посвященных совсем другим вопросам, по которым мы тоже работаем. Но представляется, что раз уж эти приоритеты в такой непростой ситуации обозначаются в Послании еще раз, нужно их реализовывать. О том, что модернизация должна стать основным лекарством от кризиса, мы говорили еще год назад. И для подтверждения этого вы можете просмотреть материалы итоговых документов предыдущих слушаний. Но, учитывая, что снижение бюджетного дефицита объявлено стратегическим приоритетом, актуальным может стать вопрос о новых источниках средств для перехода на инновационную модель экономики. Поскольку влияние банков на экономику в последнее время существенно возросло, для нас совершенно очевидно, что одним из таких мощных моторов перехода к инновационной модели экономики должен стать банковский капитал. И, конечно, прежде всего для перехода к инновационной модели экономики нужно, чтобы на полную мощь заработала национальная инновационная политика. Что для этого нужно, нам сегодня, я надеюсь, расскажут помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации и заместитель главного ученого секретаря Президиума Российской академии наук. Более подробно о работе Счетной палаты сегодня расскажет аудитор Михаил Иванович Бесхмельницын, который отвечает за контроль в отношении банковской системы, Центрального банка и финансовых рынков. Я, со своей стороны, хочу отметить, что, помимо низкой инфляции, нам, наверное, понадобятся "живые" промышленность и наука, а также более доступные кредиты, что, в свою очередь, означает, что нам нужно проводить кредитно-финансовую политику и обеспечивать экономическую стабильность и стабильность банковской системы. В развитых странах кризис помог еще более развить общество, основанное на инновациях. Там государство стало направлять средства в соответствующие отрасли экономики и стало активно создавать соответствующие институты. Частично о том, как это происходило, указано в материалах слушаний, частично об этом сегодня скажут наши зарубежные коллеги. Наши коллеги из Национального аудиторского управления Финляндии Таня Таньяма и Марк Поттонен выступят с докладом о результатах исследования рабочей группы ИНТОСАИ по мерам по поддержанию финансовой стабильности, принимаемым правительствами зарубежных стран, и обзором ситуации в Финляндии. Также аудитор Европейской счетной палаты Дэвид Босток выступит с общим докладом об отношении Европейской счетной палаты к антикризисным мерам, которые принимаются в Евросоюзе. Конечно, сегодня выступит и представитель профильного комитета Совета Федерации, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению Мухарбек Ильясович Дидигов. Сегодня у нас представлено банковское сообщество. Прежде всего это представители регулятора, то есть Центрального банка. Центральный банк представляют два директора профильных департаментов, которые сделают доклады о двух основных аспектах сегодняшней темы. Доклады будут посвящены оценке устойчивости российского банковского сектора, а также состоянию и перспективам реализации денежно-кредитной политики. Я также хочу обратить внимание, что на наше приглашение откликнулись и два вице-президента Ассоциации российских банков. Они расскажут о стратегии, которую предлагает ассоциация. Также у нас представлен ряд банков. Газпромбанк представляют начальник Департамента банковских рисков Лилия Александровна Середа и начальник Департамента рисков операций на финансовых рынках Алексей Валерьевич Мирошниченко. Здесь присутствуют вице-президент банка "Уралсиб" Константин Эдуардович Криворотов и директор Департамента стратегии Росбанка Алексей Юрьевич Жданов. От Минфина сегодня присутствуют директор Департамента финансовой политики Сергей Владимирович Барсуков с сообщением по сегодняшней теме и начальник Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вячеслав Борисович Крошкин. И представители двух самостоятельных управлений Администрации Президента – экспертного и контрольного. Нас также почтили своим вниманием организации, которые можно по праву назвать мозговым центром нашего Правительства, – это Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации и Государственный университет – Высшая школа экономики. Академия наук, а также ее президиум представлены Институтом научной информации по общественным наукам, Институтом мировой экономики и международных отношений. Я прошу прощения у присутствующих, если кого-то не отметил. В процессе нашей работы прошу подавать письменные заявки, они будут рассмотрены, и желающие выступят. Также я хотел договориться о регламенте. Счетную палату мы не ограничиваем во времени, потому что это сегодня ведущее направление, контрольное. Остальных прошу укладываться в 15–20 минут. Уважаемые коллеги, если нет других предложений, я перехожу к повестке сегодняшнего заседания. Слово для доклада предоставляется аудитору Счетной палаты Российской Федерации Бесхмельницыну Михаилу Ивановичу.Пожалуйста, Михаил Иванович.М.И. БЕСХМЕЛЬНИЦЫН Спасибо, Сергей Павлович. Уважаемый Сергей Павлович, уважаемые коллеги! Я хотел бы выстроить свое выступление следующим образом. Первое. Хочу обратить ваше внимание на то, что в материалах, которые розданы при регистрации, есть две аналитические записки. Это такая вот синяя папочка. Называются эти записки "Анализ и оценка основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2010 год и на период 2011 и 2012 годов" и "Мониторинг антикризисных мер, принятых Правительством Российской Федерации в октябре–декабре 2008 года и в 2009 году, в целях обеспечения устойчивости банковской системы в условиях перехода к инновационной модели экономики". Два этих документа были разработаны в Счетной палате, обсуждены на коллегии Счетной палаты и направлены, соответственно, в Совет Федерации, Государственную Думу, Правительство, регулятору – Центральному банку. И должен вам сказать, что по итогам обсуждения этой аналитической записки уже вне стен Счетной палаты мы не получили каких-то негативных оценок, и практически все эксперты, которые изучали эти аналитические записки, высказались в их поддержку. Поэтому в первой части своего выступления я хотел бы отослать вас к этим аналитическим запискам и сказать, что позиция Счетной палаты выражена в этих двух документах и является фундаментальной основой для нашей работы в ближайшей и среднесрочной перспективе. Это первое. Естественно, жизнь не стоит на месте, эти документы приняты не сегодня, а в апреле, и с апреля ситуация развивалась. И я как раз хотел бы остановиться на последнем и оценить ситуацию в банковской системе. Всем понятно, что мы сегодня находимся в посткризисном состоянии, и в этом посткризисном состоянии находится не только реальный сектор экономики, в этом посткризисном состоянии находится и банковская система, и надо прямо сказать, что в этом состоянии находится все общество, потому что во многом развитие экономики зависит еще и от воли и сознания общества, от воли и сознания каждого гражданина, который является, с одной стороны, производителем благ, с другой стороны, потребителем этих благ. И если мы живем в условиях рыночной экономики, эти настроения в обществе всерьез влияют на развитие экономики. Более того, это посткризисное состояние показало нам еще и проблемы, которые мы вынуждены решать на сегодняшний день. Кроме той ситуации, которая описана в тех документах, о которых я говорил выше, мы сегодня имеем ситуацию, которая связана с двумя, казалось бы, диаметрально противоположными векторами развития банковской системы. С одной стороны, мы имеем такую ситуацию, как денежный навес, то есть избыточную ликвидность. И эта избыточная ликвидность характерна не только для крупных банков, таких как Сберегательный банк и ВТБ. Особенно Сберегательный банк, который сегодня имеет избыточной ликвидности более 900 млн. рублей. То есть это те деньги, которые Сберегательный банк не может эффективно разместить на рынке. С одной стороны, он не может их разместить, потому что при размещении этих денег есть существенные риски, риски невозврата этих ресурсов. С другой стороны, сегодня экономика не настолько сильна, чтобы потреблять эти деньги под те проценты, которые предлагает банк. Но с другой стороны, получается такая парадоксальная ситуация, что те, кто уже взял кредитные ресурсы, и те, кто пользуется услугами банка, вынуждены платить за то, что у банка есть избыточная ликвидность, потому что эти деньги у банка (я сейчас говорю о Сберегательном банке, но это касается и всех других банков) являются платным ресурсом, они привлечены как вклады, они привлечены как депозиты, и за эти вклады, депозиты необходимо начислять проценты, большие или меньшие. Вчера это были большие проценты, сегодня это меньшие проценты, но эти проценты начисляются, и те, кто уже взял кредитные ресурсы, вынуждены за них платить. Естественно, это повышает нагрузку на реальный сектор экономики и является тормозом для развития банковской системы. Более того, при обсуждении бюджета на 2011, 2012, 2013 годы… Вы знаете, что дефицит бюджета должен быть покрыт путем заимствований на внутреннем и внешнем рынках, это более 1,7 трлн. рублей, и в Счетной палате мы высказывали серьезные опасения относительно того, что эти заимствования будут осуществлены не с финансовых рынков вообще. Был ряд предположений о том, что Минфин не сможет занять такие деньги на финансовых рынках, но наши расчеты показывают, что такие ресурсы есть, и эти ресурсы есть непосредственно на внутренних рынках, но это с одной стороны. С другой стороны, мы высказывали свои опасения Минфину (и эти опасения были услышаны в Министерстве финансов), что при осуществлении этих заимствований мы должны создать такую систему, которая не позволяла бы эту избыточную ликвидность у банков канализовать в займы для Министерства финансов, канализовать для бюджета. Почему такие опасения мы высказывали? Мы высказывали такие опасения потому, что если эта избыточная ликвидность будет канализована, значит, у банков пропадет мотивация по повышению своих рисков и снижению процентной ставки, а это не будет способствовать развитию реального сектора экономики. Но без развития реального сектора экономики не будет развития банковской системы. Я приведу другой пример, который подтверждает именно этот тезис, что без развития реального сектора экономики не может развиваться банковская система. Я хочу осветить ситуацию, которая складывается сегодня в Россельхозбанке. Вы знаете о том, что это государственный банк, который призван быть инструментом реализации аграрной политики Правительства в стране и который на сегодняшний день сталкивается с серьезными трудностями, связанными с невозвратом кредитов. Этот невозврат выданных кредитов имеет как объективную основу, так и субъективные факторы, которые сегодня в совокупности создают для этого банка определенные трудности и сложности, которые необходимо преодолевать. Объективной основой является то, что мы на протяжении двух лет… В прошлом году (я имею в виду в 2009 году) были сложности только в некоторых регионах, связанные с погодно-климатическими условиями. В этом году некоторые регионы (одни называют 23 региона, другие – 28 регионов) попали по погодно-климатическим условиям (их сельское хозяйство) в сложнейшие условия. И, естественно, это наложило отпечаток на доходность сельхозтоваропроизводителей. От этой доходности напрямую зависит и обслуживание тех кредитов, которые они взяли, и возврат этих денежных ресурсов. Поэтому возникают сложности, которые Россельхозбанк вместе с Правительством Российской Федерации должен в ближайшей перспективе решить. Эти решения лежат в плоскости пролонгации тех кредитов, которые были выданы ранее. Более того, не только пролонгации, но и необходимости кредитования сельхозтоваропроизводителей под будущие периоды (имеются в виду весенне-полевые работы), с тем чтобы можно было возобновить процесс производства. В противном случае, если таких финансовых ресурсов у сельхозтоваропроизводителей не будет, то и пролонгированные кредиты тоже будут для банка проблемными. В данном случае, естественно, всем нам и, я думаю, прежде всего Совету Федерации, как палате регионов, необходимо в каждом конкретном случае по этой проблематике разбираться и принимать конкретные решения. Потому что на фоне этих объективных трудностей, которые сложились на сегодняшний день в агросекторе, есть и субъективные моменты, которые связаны с банальным расхищением государственных ресурсов. На сегодняшний день такое произошло в Краснодарском крае. И вы знаете, что там руководители филиала освобождены от должностей, на них заведены уголовные дела.Более того, наше контрольное мероприятие, которое было проведено в банке, выявило еще ряд нюансов, по которым, я думаю, тоже будут возбуждены уголовные дела и проведены соответствующие расследования. То есть на сегодняшний день имеются вопросы, которые необходимо решать, чтобы сохранить ресурс. Что же касается развития банковской системы, должен сказать, что кризисная ситуация, с которой мы столкнулись в период 2008–2009 годов, показала всему миру, в том числе нам, в России, что при принятии решений инновационного характера, связанного с внедрением новой техники, новой технологии, выпуском прогрессивных технологий и товаров, нам необходимо опираться не только на заключения специалистов и финансистов, которые сосредоточены в банках, но и вырабатывать другие механизмы, которые бы повышали, с одной стороны, результативность деятельности реального сектора экономики, а с другой стороны, эффективно работали бы с точки зрения сохранения ресурсов, которые находятся у банков. Что я имею в виду? Я имею в виду прежде всего тот факт, что за последние 25–30 лет принятие решений о реализации каких-то новых проектов переходит или практически перешло из реального сектора экономики в банковский сектор. Почему? Проблема заключается в том, что за последние 25–30 лет практически все оборотные ресурсы у предприятий реального сектора экономики были "вымыты". И фактически деятельность предприятий, в том числе и текущая деятельность, связанная с финансированием текущих затрат, ведется за счет привлечения банковских кредитов. А если она ведется за счет привлечения банковских кредитов, то, значит, решение по финансированию этой деятельности принимается не на предприятии конкретно, а на банковской площадке. Если 30 лет назад (здесь сидят умудренные опытом сенаторы, они помнят) в банковской системе работали люди, которые приходили не только из вузов и техникумов, но и, как говорится, от станка, от трубы, от сохи, которые могли оценить реальную ситуацию, складывающуюся на предприятии, то сегодня в кредитных комитетах, да и в руководстве банка сидят ребята по 25–30 лет, получившие хорошее образование, в том числе и на Западе, но действующие исключительно по бумажке. Если написано в формуле, что должна получиться прибыль, вот тогда он и примет решение. Если из этой формулы хоть один показатель выбросить, так сказать, или хоть один показатель не будет коррелировать с результатом, значит, решение принято быть не может. А разве мы можем принять решение инновационного характера, рискованное решение, по тем формулам, которые написаны в учебниках? Думаю, что не можем. Поэтому, мне кажется, в этом случае (особенно это относится к банкам с государственным участием) должна быть выделена какая-то часть ресурсов, которые были бы направлены на мероприятия инновационного характера, и решения по ним должны приниматься не только в кулуарах банка или на банковских площадках, но и с учетом реального мнения промышленников, производственников, строителей. Это, на мой взгляд, очень существенный момент, который, может быть, носит пока теоретический характер, но, я думаю, без его практического воплощения мы двигаться дальше в развитии экономики, и особенно ее инновационной направленности, будем с большим трудом. Что касается контрольной деятельности Счетной палаты, то мы и в этом году проверяли конкретные банки, как они использовали те ресурсы, которые были выделены им из федерального бюджета, и те ресурсы, которые выделялись Центральным банком для того, чтобы стабилизировать ситуацию на финансовых рынках. Я вам должен сказать, что на сегодняшний день мы констатируем тот факт, что банковская система становится более открытой и прозрачной. И в ходе этих контрольных мероприятий, а результаты по ним докладывались и в Совете Федерации, я бы хотел буквально одну ремарку сделать.У нас складывается такое впечатление, что нам необходимо совершенствовать законодательство в двух направлениях. Первое направление – это по повышению ответственности собственников банков (я имею в виду коммерческих банков) за результаты хозяйственной деятельности, которые могут принести ущерб как вкладчикам, так и контрагентам банка. И второе направление совершенствования законодательства, оно, конечно, сложное, и я знаю, что у регулятора, у Центрального банка, по этому поводу тоже есть свое мнение, но это мнение пока не оформлено – нам все-таки необходимо вести дело к тому с точки зрения законодательства, чтобы разделять бизнес: бизнес банковский и бизнес реального сектора экономики. Я не готов сегодня выдать рецепты по разделению этого бизнеса. Но та ситуация, которая складывается в последнее время, особенно в последние месяцы, говорит о том, что одновременно владельцы предприятий в реальном секторе экономики, владельцы банков… банки просто-напросто разоряют, для того чтобы хотя бы на время сохранить свои предприятия в реальном секторе экономики. Я думаю, что здесь… если бы речь шла о том, что не были бы задействованы интересы вкладчиков, интересы тех, кто открыл депозитные счета в этих банках, не были бы задействованы интересы бюджета, ну, тогда бог с ним. Но эти банки, к величайшему сожалению, были универсальными, они работали, так сказать, на рынке вообще. И тогда, когда у них возникают проблемы и трудности, головная боль возникает в очень большом круге реального сектора экономики, и у граждан. Думаю, что нам всем необходимо над этим поработать. И последнее, о чем я бы хотел сказать, – нам необходимо подумать о том, чтобы все-таки создавать большую конкуренцию среди банков на финансовом рынке. То, что было хорошо вчера, я вас уверяю, будет уже нехорошо сегодня и будет плохо завтра. Почему? Складывается такая ситуация, что банки там, где они имеют возможность монопольно действовать на рынке, на наш взгляд, как наши расчеты показывают, завышают стоимость своих услуг, и в некоторых секторах пытаются получить монопольно высокую прибыль. Бороться с этим административными мерами, мерами, которые есть у регулятора, у Центрального банка, практически невозможно. Это все полумеры. Нам нужно действовать таким образом, чтобы создавать реальную конкуренцию. Первый шаг в создании этой реальной конкуренции, я считаю, сегодня не сделан, но обсуждается, – это создание почта-банка, или создание банка на базе почты, который бы стал альтернативой, прежде всего, Сберегательному банку, стал бы альтернативой ВТБ и мог бы реализовать свои функции на всей территории страны, проникая практически до каждого сельского населенного пункта. Но я бы хотел, чтобы прежде всего Совет Федерации, как палата регионов, заинтересованных в том, чтобы банковские услуги доходили до как можно большего количества наших граждан, особенно в сельской глубинке, обратил бы внимание на то, чтобы мы этот банк создавали не… чтобы это получилось так: не почта для банка, а банк для почты. И такие примеры сегодня в мире есть: это Япония, это Германия и ряд других стран, особенно Япония. Тогда, когда за счет реализации банковских услуг, их почтовые системы являются: а) прибыльными, высокодоходными, б) универсальными и не требующими никакой подпитки из бюджетов этих стран. Поэтому конкуренция, конкуренция и еще раз конкуренция в этой сфере деятельности может дать свои положительные результаты как сегодня, так и в отдаленной перспективе. Я окончил. Спасибо. Извините, что долго, но я и за Горегляда, там Горегляд должен выступать, поэтому за двоих.С.П. Иванов Спасибо Михаил Иванович. Действительно глубокий развернутый доклад, поэтому большое спасибо. Слово для доклада предоставляется Симановскому Алексею Юрьевичу, директору Департамента банковского регулирования и надзора Банка России. Пожалуйста.А.Ю. СИМАНОВСКИЙСпасибо большое. Добрый день, уважаемые участники парламентских слушаний! Разрешите мне поделиться определенными соображениями, связанными с проблемами, перспективами контроля обеспечения устойчивости банковского сектора. Я, прежде всего, должен сказать, что согласен с основными положениями доклада, который прозвучал, и представлю в данном случае свое видение по двум основным позициям. Позиция первая – это состояние дел с устойчивостью банковского сектора на сегодняшний день. И позиция вторая – перспективы контроля, определенные проблемы и, соответственно, предложения, связанные с тем, как обеспечить более устойчивую ситуацию на перспективу и какие меры здесь, с моей точки зрения, показаны. Если говорить о состоянии дел на сегодняшний день, то все мы это наблюдаем по жизни: действительно, это ситуация, которую можно назвать посткризисной, я бы, может быть, даже добавил ноток оптимизма в эту оценку, я бы сказал, что это период восстановления экономической активности, и экономической активности в широком смысле этого слова. И, соответственно, по линии деятельности кредитных организаций, если говорить о тех результатах, которые ожидаются по итогам нынешнего года, то можно достаточно уверенно предполагать, что прирост кредитов нефинансовым организациям составит порядка 12 процентов. Что касается кредитования населения, то там показатель будет от 13 до 14 процентов. То есть если сравнивать с прошлогодней ситуацией, это существенный плюс. Конечно, при сопоставлении этих цифр с результатами 50-процентного роста кредитов, активов двумя-тремя годами ранее это кажется очень скромными результатами, но я исхожу из того, что лучше меньше, да лучше. И вот эти очень высокие темпы роста кредитов, очень высокие темпы роста активов в значительной степени сыграли злую шутку с ситуацией в нашем банковском секторе, когда банковский сектор на фоне агрессивной политики целого ряда банков стал испытывать серьезные проблемы. Если говорить о такой проблеме, а она была проблемой в недавнем прошлом (это проблема ликвидности банков), сейчас мы наблюдаем ситуацию, когда уровень ликвидных активов, надо сказать, очень тесно коррелирует с ситуацией на межбанковском рынке, с уровнем процентной ставки. В общем, эти показатели вернулись на уровень предкризисных значений, и в этом смысле можно говорить о том, что тут ситуация тоже вполне стабилизировалась. Это подтверждается и той ролью, которую играют ресурсы Банка России по банковской системе. Если на пике кризиса ликвидности уровень ресурсов Банка России составлял в пассивах банка, банковского сектора свыше 12 процентов, сейчас это 1 процент, то есть это уровень, который свидетельствует о том, что банковский сектор сколько-нибудь остро проблему ликвидности не испытывает. Соответственно, растет ресурсная база банков. Надо отдать должное мерам Правительства и в какой-то степени Банка России… восстановление, такое купирование ситуации с кризисом ликвидности, с общим тяжелым положением банковского сектора позитивно сказалось на настроениях вкладчиков в первую очередь, и в этом смысле темпы роста вкладов населения опережают темпы роста кредитования. В общем, в этом смысле наблюдается даже более высокий удельный вес вкладов населения в пассивах банковского сектора, чем это имело место в предкризисный период. Растут и остатки средств на счетах, на депозитах нефинансовых организаций в банках. Соответственно, это тоже является источником ресурсной базы кредитных организаций. В общем и целом можно говорить о том, что эти моменты подтверждают тот тезис, который я выдвинул, о том, что идет послекризисное восстановление активности кредитных организаций и, соответственно, идет процесс постепенного, медленного (вне всякого сомнения, он и должен быть медленным и постепенным) оздоровления ситуации. По-прежнему у банков достаточно высокая просроченная задолженность по кредитам, по-прежнему весьма высокие показатели проблемных и безвозвратных кредитов, но эта ситуация является инерционной. Инерционной она является по итогам кризиса, и мы исходим из того, что постепенно здесь положение дел тоже будет выправляться. Экономика по мере оживления и восстановления будет возвращать долги банковскому сектору, ну и эти показатели будут приходить в более приемлемый вид. Хотя я исхожу из того, что спешить с роспуском резервов банкам не следует. Я приведу две цифры. Если до кризиса, скажем, резервами на возможные потери проблемные кредиты прикрывались в 1,5 раза практически (я округляю для простоты восприятия), то на сегодняшний день это соотношение примерно 1 : 1. То есть можно говорить о том, что банки используют те возможности, которые были предоставлены в свое время по линии проведения контрциклических мер Банка России и по линии более мягкого режима создания резервов на возможные потери по ссудам. Какое-то время они будут продолжать пользоваться этими возможностями, но это время рано или поздно закончится. И я исхожу из того, что покрытие резервами на возможные потери просроченных долгов и проблемных кредитов должно тоже вернуться на предкризисные значения. Причем, по нашим оценкам, уровень резервов на возможные потери должен быть несколько выше, нежели он был до кризиса, с учетом тех уроков, которые в рамках кризиса получены. В общем, я мог бы и дальше живописать ситуацию по развитию позитивных тенденций в банковском секторе. Мне, откровенно говоря, не очень хочется это делать, поскольку тема, которая вынесена в обсуждение, не предполагает фанфары. Она предполагает все-таки более жесткий анализ ситуации с акцентом на те проблемы, которые имеют место, а значит, не надо быть особо смелым и продвинутым человеком, чтобы сказать, что проблемы имели место и остаются. И одна из таких проблем (о ней говорил докладчик) – это проблема, как я ее называю, карманности, или кэптивности, ряда наших банков. Это унаследованная проблема, унаследована она с момента создания банковского сектора, когда промышленники и вновь появившиеся капиталисты создавали банки для себя, для обслуживания своего бизнеса, и, собственно, тогда это воспринималось как явление, может быть, не самое благоприятное, но естественное. Других охотников создавать банки было не так много. На сегодняшний день эти "дети" первых лет существования новой российской банковской системы в моем представлении несут определенные "генетические" заболевания. Дело в том, что эти банки, как правило… некоторые "дети" выросли и пошли по пути нормального банковского бизнеса, диверсифицированного, устойчивого, но значительная часть, как я уже сказал, продолжает ориентироваться на бизнес владельца. Соответственно, это узкая направленность бизнеса, это высокая концентрация рисков, и, как правило, это сопровождается еще и агрессивной политикой. Она идет от хозяев этих банков, и она характеризуется тем, что эти банки по воле своих собственников (как правило, это очень ограниченный круг лиц, иногда это сводится к одному лицу, иногда два-три человека) принимают на себя весьма высокие риски, принимают в рамках агрессивной политики, причем эта агрессивная политика касается не только активных операций, то есть операций по кредитованию или инвестированию средств, но и операций, связанных с привлечением ресурсов и в качестве одного из основных ресурсов – вкладов населения. Понятно, что это и создавало проблему в рамках кризиса, и является потенциальной угрозой для состояния дел и у самих банков, соответственно, и у их кредиторов, вкладчиков, и в какой-то степени – с точки зрения влияния этой ситуации на экономику. В этом смысле я полностью поддерживаю то предложение, которое прозвучало в рамках доклада, – о необходимости повышения ответственности собственников за качество деятельности кредитных организаций, находящихся в их собственности. Мы говорим: лишить лицензии, наказать банк, ограничить операции, но очевидно, что за действиями, которые приводят к лишению лицензии или к ограничению операций банка, стоят люди, которые такие решения принимают. Эти люди в отношении как раз карманных, или кэптивных, банков – собственники. Менеджмент в этом смысле выполняет роль обслуживающего персонала, персонала, обслуживающего решение собственника. И поскольку фактически собственники очень редко несут ответственность за те решения, которые они принимают, они очень редко несут ответственность за нетранспарентность своей деятельности, нетранспарентность деятельности банка... Это начинается от структуры собственности на кредитную организацию, которая часто бывает очень запутанной, закамуфлированной, причем намеренно, это касается и характера операций, и тех направлений, куда реально пошли средства, предоставленные в кредит или предоставленные в качестве инвестиций. В моем представлении без решения этой проблемы – ответственности собственника, причем ответственности… Я не исключаю и менеджмент, конечно, из круга ответственных лиц, менеджмент вне всякого сомнения должен нести ответственность, но для менеджмента на сегодняшний день есть более жесткие положения законодательства, и в этом смысле пока то, что касается собственников, находится в стадии обсуждения. Без этих, возможно, жестких, возможно, не очень приятных персонально, индивидуально для кого-то решений, я считаю, никакие, скажем, самые новые, самые прогрессивные в международном плане подходы, например, увеличение подушки капитала, увеличение подушки ликвидности, даже ограничение на выплату бонусов и так далее, они должной роли не сыграют. Поскольку это, примерно… Если проводить аналогию с автомобилем: можно оснастить автомобиль подушками безопасности, можно ремни дополнительные встраивать, но если водитель ведет свой автомобиль на недопустимой скорости и не соблюдает правила дорожного движения, не по мелочи, а, что называется, по большому счету не соблюдает, то рано или поздно он въедет в какой-нибудь столб и подушки и ремни безопасности могут не спасти. Поэтому здесь должна быть, в моем представлении, сбалансированная позиция, связанная с тем, чтобы… Я не против подушек безопасности, разумеется, и не против ремней безопасности, но ответственность водителя должна, по моему убеждению, быть повышенной. В отношении темы, связанной с развитием конкуренции… тоже поддерживаю полностью тезис, который прозвучал в докладе. Если совмещать две эти темы – развитие конкуренции и то, о чем я говорил, кэптивность банков и агрессивность банков, то я бы исходил из того, что, возможно, на базе объединения здорового бизнеса вот этих кэптивных банков… а это еще надо определить, какой бизнес кэптивных банков является здоровым, но тем не менее я исхожу из того, что не всякий бизнес кэптивного банка, карманного банка является больным. То есть действительно какие-то проекты осуществлялись разумно, и вопрос не в том, что проект сам по себе неразумен, а вопрос в том, что концентрация риска очень высока. Так вот, если такие банки будут либо присоединяться к иным банкам с диверсифицированным бизнесом, либо они будут объединять усилия сами, то, в общем, на базе нескольких карманных банков может возникнуть (потенциально, гипотетически) банк с диверсифицированным бизнесом, с диверсифицированной структурой собственности, соответственно, с лучшим корпоративным управлением и, значит, с меньшей потенциальной угрозой интересам кредиторов-вкладчиков и системе. Почему я специально остановился на вопросе о карманных банках? Потому что это, в моем представлении, один из очевидных и центральных рисков. Центральных – в смысле наиболее важных на сегодняшний день рисков, которые несут отдельные российские банки. Собственно говоря, кризис подтвердил, что, в общем, плохо себя чувствовали именно те банки, которые отличались вот этой самой карманностью, отличались агрессией и, соответственно, высокой концентрацией рисков. Плюс, естественно, схемы, которые банки использовали для того, чтобы уйти, обойти, и пруденциальные нормы, которые были установлены законом и развиты в нормативных документах Банка России. Должен в связи с этим сказать, что по данным, которые имеются у меня, ни один банк, который реально соблюдал нормы, установленные законодательством и нормативными документами Банка России, во время кризиса, как бы глубок и серьезен он ни был, не пострадал. Все банки, реально соблюдавшие требования, продолжают жить, работать и бороться в рамках конкурентной борьбы на финансовой банковской ниве. Несколько слов я бы хотел сказать о тех инструментах, которые мы используем и предполагаем использовать в дальнейшем для оценки устойчивости и банков, и банковской системы, имея в виду, что оценка системных рисков и оценка системной устойчивости, несмотря на то, что такая задача существовала и ранее, но, в общем, с учетом кризиса она вышла на более высокий уровень восприятия и значимости… Известно, что Банк России уже на протяжении целого ряда лет использует так называемое стресс-тестирование. И мы будем продолжать использовать данный инструмент для оценки ситуации в банковск