Введение
Насегодняшний день существует много экспериментальных данных, подтверждающихвлияние неосознанно воспринятой информации (Mandler, Nakamura & Van Zandt,1987; Филиппова, 2006; Pessiglione, Schmidt & Draganski, 2007 и др.). Асовременные исследователи начинают выделять различные виды порогов восприятия(Kihlstrom, Barnhardt & Tataryn, 1992; Kunzendorf & McGlinchey-Berroth,1998; Merikle, Smilek, & Eastwood, 2001; Overgaard, Rote, Mouridsen &Ramsøy, 2006). Таким образом, возможны ситуации, когда человеквоспринимает стимул (на физиологическом уровне), но не осознает факт егопредъявления.
Посколькуосознание сигнала оказывается несвязанным с приемом сигнала сенсорной системой,то можно предположить, что верное восприятие различий между сигналами возможнодаже тогда, когда эти различия человеком не осознаются. В пользу этогоутверждения говорят результаты некоторых экспериментов.
Проявление эффектов последействия при решении психофизическихзадач в зоне неразличения
Дляпроверки гипотезы были проведены три психофизических эксперимента, в которыхиспользовались стимулы как зрительной, так и слуховой модальности.
Впервом эксперименте испытуемым для различения предъявлялись горизонтальныеотрезки (метод констант). Испытуемый должен был определить, левый стимул меньшеправого, равен ему или больше. В эксперименте приняли участие 43 человека,проведено 4730 опытов.
Вовтором эксперименте перед испытуемыми стояла задача выбора. Предъявлялисьэталонный отрезок и три/пять отрезков для сравнения (соответственно впервой/второй серии). Во второй серии добавлялись два новых отрезка длясравнения. Все отрезки для сравнения отличались от эталонного в пределах зонынеразличения. Задачей испытуемого было определить, какой из предъявляемыхотрезков для сравнения равен эталонному? В эксперименте приняли участие 59человек, проведено 3540 опытов.
Втретьем эксперименте для различения предъявлялись пары звуковых сигналов (методконстант). Испытуемый должен был определить, первый звуковой сигнал в паре тишевторого, громче или равен ему по громкости. В эксперименте приняли участие 20человек, проведено 4000 опытов.
Намибыл проведен особый анализ ответов испытуемых, до сих пор не использующийся впсихофизических задачах. Мы изучали повторные ответы испытуемых на одинаковыепредъявления (следует заметить, что такие предъявления не следовали подряд другза другом, а также не отличались испытуемыми). Далее осуществлялось сравнениеэмпирических частот встречи определенной пары ответов друг с другом. Например, какчасто встречается последующее изменение ошибочного ответа по сравнению с егоповтором и т.п.
Былиполучены достоверные отличия этих частот, что говорит о проявлении эффектовпоследействия. Эффекты последействия означают, что повторный ответ человека зависелот предыдущего ответа при том же предъявлении. Но невозможно повторять ошибкиили правильные ответы, не зная, в каком месте они были совершены. Более того,предпочтение испытуемых повторять именно правильные, а не неправильные ответыговорит о том, что информация о правильности/неправильности каждого ответаизвестна испытуемому, но закрыта от осознания. Подобные результатысвидетельствуют о неосознанном различении.
Например,достоверно чаще в первом и третьем экспериментах при предъявлении отрезков, различающихсяв пределах зоны неразличения, испытуемые повторяли правильный ответ («больше»или «меньше»), нежели меняли на ошибочный «меньше» или «больше» (ϕ-критерий Фишера, p
Эмоциональныйинтеллект и принятие условий неопределенности
Кругпеременных, обсуждаемых в контексте их влияния на принятие решений (ПР) вситуации неопределенности, достаточно велик. Однако до настоящего времени влитературе не обсуждались взаимосвязи эмоционального интеллекта(ЭИ) и такиххарактеристик личности как толерантность к неопределенности, готовность к рискуи рациональности, как факторов ПР. Обращение к рассмотрению этого вопросаобуславливается наличием логических взаимосвязей, следующих из анализа этихконструктов.
Ситуациинеопределенности, характеризующиеся новизной, сложностью, неразрешимостью,непредсказуемостью и неуверенностью, вызывают целый комплекс реакций накогнитивном, эмоциональном и поведенческом уровне. Качество этих реакцийопределяет толерантность или интолерантность к таким ситуациям.
Готовностьк риску и рациональности как личностные диспозиции, формируемые на основепредыдущего опыта и определяющие стратегии преодоления неопределенности (склонностьпринимать решения определенным образом) также связана с поведением субъекта вситуации неопределенности.
Сописанными выше чертами должен быть связан ЭИ, рассматриваемый как способностьпонимать и управлять своими и чужими эмоциями: 1) положительно с толерантностьюи отрицательно с интолерантностью к неопределенности, т.к. способность пониматьи управлять своими эмоциями должна ей способствовать и, соответственно,наоборот; 2)готовность к риску как готовность к самоконтролю действий призаведомой неполноте или недоступности необходимых ориентиров, готовностьполагаться на свой потенциал также должна быть положительно связана с ЭИ, т.к.он является одним из составляющих самоконтроля; 3)рациональность как готовностьобдумывать свои решения и действовать при возможно более полной ориентировкесвязана с ЭИ не будет. Эти предположения легли в основу данного исследования вкачестве гипотез.
Дляпроведения исследования использовались три теста:1) тест ЭИ Люсина Д.В.; 2)опросник «Личностные факторы принятия решения» — ЛФР Корниловой Т.В.; 3)опросник НТН, адаптированный Корниловой Т.В. и Помазковой М.В.
Висследовании приняли участие 195 человек: студенты 3 курс факультета психологииМГУ (37-муж., 158-жен.) в возрасте от 18 до 26 лет.
Проведенныйкорреляционный анализ индексов шкал теста ЭИ и опросников НТН и ЛФР(использовался коэффициент «роу» Спирмена) дал следующие результаты:
«пониманиечужих эмоций через экспрессию» опросника ЭИ значимо связано с показателями пошкалам опросника НТН «толерантность к неопределенности» (ρ=0,29 приp
индекспо шкале «интуитивное понимание чужих эмоций» также значимо связан со шкалами«толерантность к неопределенности» (ρ=0,28 при p
шкала«управление чужими эмоциями» коррелирует с «толерантностью к неопределенности»(ρ=0,22 при p
общийпоказатель межличностного ЭИ (МЭИ — способность понимать и управлять эмоциямидругих) проявляет сходные с первой шкалой тенденции во взаимосвязях, которыемогут быть интерпретированы аналогичным образом: «толерантность кнеопределенности» (ρ=0,32 при p
«контрольэкспрессии» положительно связан с «рациональностью» опросника ЛФР (ρ=0,16при p
общийпоказатель внутриличностного ЭИ(ВЭИ) значимо связан со всеми шкалами опросниковНТН и ЛФР, кроме «толерантности к неопределенности»: «интолерантность1»(ρ=0,2 при p
Личностно-мотивационныепредпосылки принятия субъектом условий неопределенности
Субъектсталкивается с условиями неопределенности чаще всего в ситуации выбора илипринятия решений (ПР). В отечественных исследованиях было показано, что вусловиях неопределенности увеличивается выраженность познавательнойориентировки и значимость достижений как познавательных, так и прагматическихцелей. Следующим шагом стал переход к рассмотрению мотивационной регуляциипроцесса принятия решения в контексте динамических регулятивных систем какновообразований, оказывающих парциальное действие на различных этапахстановления предрешений и конечных выборов субъекта. При этом ставилась такжезадача конкретизировать мотивационную регуляцию отдельных компонентов и этаповпринятия решения. В рамках данной линии исследований было показано, чтоглубинная мотивация влияет на особенности стратегий принятия решенийопосредованно через такие специфические процессы, как принятие риска,оценивание уверенности и др. Однако проблемой остается опосредствование ПР, каксо стороны глубинной, неосознаваемой мотивации, так и осознанной саморегуляции.Сложность изучения саморегуляции при принятии решений заключается в том, что впсихологическом исследовании можно измерять личностные свойства, но непоказатели саморегуляции этапов выбора. Однако существует возможность ставитьисследовательские задачи о структурных связях диагностируемыхличностно-мотивационных переменных.
Опираясьна данные различных исследований, выполненных в рамках функционально-уровневойконцепции психологической регуляции ПР, мы ставили перед собой задачупрояснения связей между теми личностными и мотивационными характеристиками,которые участвуют в формировании динамических систем регуляции принятиярешений: неспецифической по отношению к интеллектуальной деятельности глубинноймотивации (измерено шкалами опросника «Список личностных предпочтений») исознательной саморегуляции, проявляющейся в готовности к риску и рациональностипри ПР (измерено шкалами опросника ЛФР). В качестве третьего показателяреализации интеллектуально-личностного потенциала (ИТЛ) субъекта былирассмотрены имплицитные представления субъекта о природе своего интеллекта иличности, возможности их развития и особенности выдвижения целей в конкретнойдеятельности – деятельности обучения (измерено шкалами опросника К. Двек).
Висследовании приняли участие студенты психологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова в возрасте от 17 до 24 лет. Выборка составила 329 человек (262девушки и 67 юношей). Для анализа данных были использованы кластерный анализ(мера сходства – квадрат евклидового расстояния, метод – связи между группами).По шкалам опросника К. Двек был построен интегральный показатель реализацииИЛП. Для дальнейшего анализа использовались данные контрастных групп по данномупоказателю. Первую группу испытуемых можно охарактеризовать как имеющихпредставления об интеллекте и личности как развивающихся структурах, а в постановкецелей ориентирующихся на саморазвитие и овладение мастерством. Испытуемые вовторой группе представляют свои интеллект и личность как стабильные структуры ив постановке целей ориентируются на конкретные прагматические результаты. Дляполученных групп был проведен кластерный анализ с последовательным выделениемот 2 до 6 кластеров.
Итак,используя в исследовании квазиэкспериментальный план с неэквивалентнымигруппами, удалось установить, что группы, различающиеся по стремлению креализации ИЛП, различаются по структуре связей мотивационно-личностныхсвойств. Таким образом, можно утверждать, что стремление к реализации ИЛПсвязывается, во-первых, с более выраженным стремлением к принятиюнеопределенности по сравнению с ориентацией на целевой и исполнительский уровнидеятельности, а во-вторых, с особенностями структурных связейличностно-мотивационных переменных.
Функциональнаяасимметрия полушарий в стрессовой ситуации
Приэкстремальных воздействиях среды у человека формируется адаптационнаядоминанта, которая направляет в новых условиях активный поиск биологическицелесообразных реакций. Ее формирование изменяет такие фундаментальные свойствамозга как память, эмоции, функциональную асимметрию полушарий, обеспечиваяоптимизацию переработки резко возросшего потока сигналов.
Несмотряна различную связь полушарий мозга с эмоциональной сферой, вегетативнойрегуляцией, когнитивными процессами и другими аспектами приспособительнойдеятельности, вопросы взаимоотношений функциональной асимметрии и адаптационныхпроцессов изучены недостаточно. Подтверждение роли правого полушария вадаптации к субэкстремальным и экстремальным факторам получено в исследованиях,проведенных на вахтовых рабочих, альпинистах и при быстрых трансмеридиональныхперемещениях.
Периодподготовки к экзаменам и сдача экзаменов сопровождаются интенсивной умственнойдеятельностью, существенным ограничением двигательной активности, изменением, ачасто и нарушением, режима сна, выраженными эмоциональными переживаниями,связанными с возможным изменением социального статуса студента, с общественнойоценкой окружающих. Всё это может привести к перенапряжению механизмоврегуляции различных систем организма.
Цельнастоящей работы заключалась в изучении функциональной асимметрии у здоровыхлюдей и ее изменчивости в ситуации экзаменационного стресса.
Обследовали76 студентов 3-5 курсов биологического факультета (в возрасте 20 — 22 лет, лицамужского пола — 22 человека) в стандартных условиях, каждый студентобследовался дважды: среди учебного года и во время экзамена.
Моторнаяасимметрия оценивалась с помощью следующих проб. «Поза Наполеона»: испытуемыйскрещивал на груди руки; рука, которая оказывалась поверх другой руки,считалась ведущей. Скрещивание пальцев: обследуемый замыкал руки в замок; рука считаласьведущей, если большой палец этой руки оказывался поверх большого пальцапротивоположной руки. Проба на аплодисменты: ударная рука считалась ведущей.При определении моторной асимметрии ног использовался метод «хождения», приэтом испытуемого просили пройти по прямой с закрытыми глазами. Определялось,какая нога является толчковой, а какая – маховой. Определяя асимметрию тела подвигательной активности, использовали тест «вращение». Испытуемых просилиосуществить вращение вокруг оси тела сначала в одну, а затем в другую сторону.Отмечали, в какую сторону вращение осуществлялось первым.
Оцениваласьзрительная асимметрия – определение ведущего глаза (проба Розенбаха):испытуемый держал карандаш на вытянутой руке и фиксировал его напротивпредмета, расположенного на расстоянии трех метров. Затем поочередно закрывалправый и левый глаз. Ведущим считался тот глаз, при закрытии которогопроисходило отклонение предмета от карандаша влево или вправо в большейстепени.
Дляопределения нервно-психического состояния был использован опросник Немчина(Немчин Т.А., 1981), для определения стрессоустойчивости — тест «диагностикасостояния стресса», для оценки функционального состояния — тест «САН».
Наширезультаты показывают, что при воздействии стрессового фактора, в нашем случаеэкзамена, изменялась межполушарная взаимосвязь при переработке информации.Внутри групп, разделенных по зрительной асимметрии, наблюдались изменениямоторной асимметрии. Выявлено, что во время экзамена в группе с доминированиемправого глаза увеличилось число испытуемых с правосторонней моторнойасимметрией с 45% до 64% (р≤0,05). В ситуации экзамена в группеиспытуемых с доминирующим левым глазом также увеличилось число испытуемых справосторонней моторной асимметрией с 42% до 56% (р≤0,05). Это, на нашвзгляд, может быть связано с повышением эмоционального фона, появлениемотрицательных эмоций, увеличением уровня нервно-психического напряжения. Вгруппе испытуемых, у которых не выявлена зрительная асимметрия, во времяэкзамена изменений двигательной асимметрии не наблюдалось.
Встрессовой ситуации происходит повышение уровня нервно-психического напряжения,независимо от латерального профиля группы. Наименее устойчивыми к стрессуоказались испытуемые, у которых не выявлена зрительная асимметрия. Возможно,значительные изменения психофизиологических показателей при стрессе связаны снизким функциональным уровнем нервной системы. Таким образом, при стрессовыхвоздействиях наблюдается изменение функциональной асимметрии, что обусловленоизменением активации полушарий мозга.
Заключение
Результатыэкспериментов позволяют сделать вывод, что участники исследования производилиуспешное различение зрительных и слуховых стимулов, даже находясь в зонесубъективного неразличения. Новизна работы заключается в том, что нам удалосьпоказать существование подпорогового восприятия в простых психофизическихзадачах. Таким образом, следует разделять порог приема сигнала сенсорнойсистемой и порог осознания сигнала. Принятие решения об осознании сигнала принципиальноотличается от принятия решения о существовании сигнала на фоне шума. Если впсихофизических теориях идет речь о принятии решения о поступлении илинепоступлении сигнала, то принятие решения о неосознании сигнала возможно дажетогда, когда сигнал уже принят и опознан. Мы считаем, что порог осознаниясигнала или различий между сигналами является необходимым этапом обнаруженияили различения сигналов.
Каквидно из полученных результатов предполагаемые связи в большинстве своемподтвердились. Компоненты ЭИ оказались положительно связаны с толерантностью иотрицательно с интолерантностью к неопределенности как стремлением к простоте иконтролю в межличностных отношениях, подтвердились взаимосвязи ЭИ и готовностик риску. Корреляция компонентов ВЭИ и рациональности, хотя и не былапредсказана, является не противоречивой, в отличие от положительных связейинтолерантности как стремления к упорядоченности и ясности в делах. Кроме того,установленные связи позволяют предполагать опосредствованный характер взаимосвязейЭИ, толерантности к неопределенности и готовности к риску через латентнуюпеременную – принятие риска. Таким образом, можно видеть дальнейшую перспективуисследований в уточнении полученных результатов и выходе на более глубокийуровень ненаблюдаемых психологических переменных.
Списоклитературы
1. MerikleP.M., Smilek D. and Eastwood J.D. Perception without awareness: perspectivesfrom cognitive psychology // Cognition. 2008. Vol. 79.
2. OvergaardaM., Roteb J., Mouridsenc K. and Zoëga Ramsøy T. Is consciousperception gradual or dichotomous? A comparison of report methodologies duringa visual task // Consciousness and Cognition. 2006. Vol. 15, Issue 4.
3. PessiglioneM., Schmidt L., Draganski B. et al. How the Brain Translates Money into Force:A Neuroimaging Study of Subliminal Motivation // Science. 2007. Vol. 316.
4. Бардин К.В.,Индлин Ю.А. Начала субъектной психофизики. М., 2006.
5. Пахомов А.П.Микродинамика эффективности выполнения задач обнаружения // Психическиехарактеристики деятельности человека-оператора. Саратов, 2006.
6. Филиппова М.Г.Роль неосознаваемых значений в процессе восприятия многозначных изображений. (Автореф.канд. дисс.). СПб., 2009.
7. КорниловаТ.В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М., 2007.
8. Социальныйинтеллект: теория, измерения, исследования. //Под ред. Ушакова Д.В.и ЛюсинаД.В. М.: Изд-во ИП РАН,2006.
9. КорниловаТ.В. Методологические проблемы в психологии принятия решений // Психологическийжурнал, 2005. №1.
10. КорниловаТ.В., Каменев И.И. Принятие интеллектуальных решений в условияхнеопределенности // Вестник МГУ. Сер. 14, Психология, 2007. № 2.
11. КорниловаТ.В. «Саморегуляция и личностно-мотивационная регуляция принятия решений» //«Субъект и личность в психологии саморегуляции» / Под ред. В.И. Моросановой,Москва-Ставрополь, 2007.
12. КорниловаТ.В. Психология риска и принятия решений: Учебное пособие для вузов. М.: АспектПресс, 2007.
13. КорниловаТ.В., Тихомиров O.K. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером.М.: Изд-во МГУ, 2008.
14. ГеворкянЭ. С. Влияние экзаменационного стресса на психофизиологические показатели иритм сердца студентов / Э. С. Геворкян, А. В. Даян, Ц. И. Адамян и др. //Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. 2009, № 1.
15. ПлотниковВ.В. Оценка психовегетативных показателей у студентов в условияхэкзаменационного стресса / В.В. Плотников // Гигиена труда. 2003. № 5.
16. ФаустовА.С. Изменения функционального состояния нервной системы студентов во времяучебы / А.С. Фаустов, Ю.В. Щербатых // Гигиена и санитария. 2007, № 6. ЩербатыхЮ.В. Связь черт личности студентов-медиков с активностью вегетативной нервнойсистемы / Ю.В. Щербатых // Псих.журн. РАН, Институт психологии. 2007, №1.