Судимость

Оглавление Введение…3 Глава 1. Уголовно-правовая характеристика института судимости….1. Социально-правовая природа института судимости и его развитие в России….2. Проблема определения судимости… 13 Глава 2. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты судимости… …1. Уголовно-правовые последствия судимости… … … 18 2.2.

Снятие и погашение судимости по российскому законодательству….23 Заключение… 34 Список литературы… ………… 38 ВВЕДЕНИЕ Одним из внутренних условий, обеспечивающих высокую степень эффективности деятельности системы уголовной юстиции, является ее организационное совершенство. Система должна гибко приспосабливать свою деятельность к новым задачам, возникающим в области борьбы

с преступностью, и вместе с тем оставаться стабильной по своим общим целям, методам и формам деятельности, предусмотренным законом. Институт судимости является одним из самых проблемных звеньев в современной российской уголовной юстиции, что подтверждают изменения, которые претерпел институт неоднократности уже в ходе существования нового Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Объяснение данному факту следует искать не только в специфике текущего реформационного этапа

в развитии отечественного уголовного законодательства, но и сложностью проблемы, лежащей в основе интерпретации категории «судимость» проблемы уголовной ответственности, в том числе ее начала и прекращения. Очевидно, что только справедливое наказание может достичь своих целей, обеспечить эффективное исправление, частную и общую превенцию. Специалисты свидетельствуют, что существующая нормативно-правовая база, регламентирующая институт судимости в уголовном праве, недостаточна.

В частности, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Э. Н. Ренов отмечал в прошедшем году на Всероссийском семинаре-совещании, что в практике Высшего Арбитражного Суда РФ часто возникает вопрос о том, как следует понимать определение «не имеет судимости» применительно к лицу, рекомендованному на должность арбитражного управляющего: одни суды полагают, что понятие судимости можно толковать в данном случае в точном соответствии с пониманием,

встречающимся в уголовном законодательстве, другие суды считают, что термин «судимость» следует понимать в его расширительном значении по сравнению с его уголовно-правовым содержанием, как факт биографии лица, который уже произошел и уже никогда не может быть из нее вычеркнут . Цель настоящей работы – рассмотреть содержание и понятие «судимости» и её уголовно – правовое значение. Постановка указанной цели предопределила необходимость решения следующих исследовательских задач:

1) Изучить социально-правовую природу института судимости и рассмотреть основные этапы его развития в отечественном праве. 2) Проанализировать подходы и действующие нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к проблеме правовых условий, оснований и порядка аннулирования судимости. 3) Сформулировать рекомендации по совершенствованию некоторых положении УК РФ о судимости. Объект исследования – последствия судимости по

Российскому уголовному праву. Предмет изучения – институт судимости в российском праве. На защиту выносятся следующие положения: 1. В целях устранения неточности необходимо внести уточнение в формулировку ч. 6 ст. 86 УК РФ, изложив её следующим образом: «погашение, или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью» 2. Следует изменить формулировку ч. 2 ст. 86 УК РФ «лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым»

на «лицо, освобождённое от уголовной ответственности, считается не судимым». 3. Для реализации целей уголовного закона требуется внести в ст. 86 УК РФ норму о снятии судимости у лиц, совершивших особо тяжкие преступления, или при рецидиве, в индивидуальном порядке судом. ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ 1. Социально-правовая природа института судимости и его развитие

в России Все меры уголовно-правового воздействия реализуют уголовную ответственность, выступающую в качестве системообразующего правового феномена как последствия преступления. Поэтому исходным элементом при построении в законодательстве системы мер уголовно-правового воздействия должен стать институт уголовной ответственности. Следовательно, прежде чем решить поставленную задачу о месте и роли судимости в уголовном праве, нам необходимо более подробно рассмотреть институт уголовной

ответственности. Связь судимости с проблемой уголовной ответственности обозначена в заключительных строках работы А. И. Санталова: «…С погашением или снятием судимости: 1) прекращается уголовная ответственность; 2) заканчиваются уголовно-правовые отношения» . Поведение субъектов права, регламентированное нормами права, становится юридически значимым. Оно при этом может быть правомерным либо противоправным.

Правомерное поведение - это такое поведение, которое соответствует предписаниям права, т. е. субъективным правам и обязанностям. Это социально полезное действие или бездействие субъектов права, в котором реализуются предписания, заложенные в правовых нормах. Правомерное поведение - долг и обязанность субъектов права. Исходя из предпосылки справедливости права, противоправное поведение субъекта с позиции права оценивается как правонарушение. Именно правонарушение является единственным основанием возникновения юридической

ответственности, которая связана с применением государственного принуждения в отношении лица, его совершившего. Исторически первым законодательным актом, давшим понятие преступления, явилась Декларация прав человека и гражданина 1789 г. Франции. Ее ст. 5 характеризовала материально-содержательное свойство любого правонарушения, а именно его вредность для общества, а также признак законодательного закрепления той нормы, нарушение которой признается преступлением:

«Закон вправе запрещать лишь действия, вредные для общества. Нельзя препятствовать тому, что не запрещено законом, и никто не может быть принужден делать то, что закон не предписывает» . Другие буржуазные Уголовные кодексы постепенно свели определение преступления ко второму признаку, утратив его содержательную характеристику - преступлением признавалось деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (принцип законности).

Отражая юридический признак преступления, формальное определение, совсем не раскрывало социальной сущности преступного и наказуемого деяния. Материальное понятие преступления означает раскрытие его социальной сущности. На сегодняшний день общепризнан тот факт, что в условиях сословно-классового общества социальная сущность преступления, обозначаемая как общественная опасность, сводится к защите интересов господствующих классов . Об этом свидетельствует вся история права, от

Законов Ману до права Российской империи XIX в. Попытки демократизировать социальную сущность преступления в ХХ в. привели к появлению таких содержательных формулировок преступления, как ориентирующиеся на «опасность интересам правового государства», противоречия «социальной этичности» или «интересам публичной морали», «народному духу» (в фашистской Германии). Как показывает приведенное действующее определение преступления по УК РФ, в настоящее время российское уголовное законодательство также избегает содержательной характеристики

преступления, указывая на абстрактную «общественную опасность». Более того, переход от советской системы права к российской сопровождался снижением содержательности формулировки преступления. Так, ст. 7 УК РСФСР 1960 г. «Понятие преступления» давала следующую дефиницию преступления: «Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй

СССР, его политическую и экономическую системы, собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а равно и иное посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом» . Данная норма уточнялась в той же статье в пункте о малозначительном деянии. Более того, УК РСФСР и РФ постепенно совершенствовали общее определение преступления.

Первые УК 20-х гг. делали акцент на социально-классовом содержании преступления: в центр определения поставлена общественная опасность деяния как «угроза основам советского строя и правопорядка, установленного рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени». Основы уголовного законодательства 1958 г. исключили классовую характеристику преступления, включили юридический признак - уголовную противоправность. УК

РФ 1996 г. включил также указание на вину. По толкованию современных российских правоведов, согласующемуся с отмененным в новом УК РФ перечислением объектов преступного посягательства, «общественная опасность деяния выражается в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам» . Действительно, не представляющее общественной опасности ввиду малозначительности деяние, согласно ч. 2 ст. 14 УК, преступлением не является.

Преступление - это прежде всего деяние, т. е. выраженный в форме активного действия или пассивного бездействия акт поведения (поступок, деятельность). Устное или письменное слово тоже представляет собой поступок, и потому ряд «словесных» деяний признаются преступными (угроза жизни, угроза с целью завладения имуществом). Уголовная противоправность юридически выражает в уголовном законе общественную опасность и виновность

деяния. Она производна от них как оценочно-нормативный признак преступления. Только общественно опасное и виновное деяние признается уголовно противоправным. Дуализм признаков уголовной ответственности, основанной, с одной стороны, на абстрактных соображениях общественной пользы и вреда (опасности), с другой стороны, на юридическом признании противозаконности деяния в ходе судебного разбирательства с учетом уголовно-правовых норм, порождают, по мнению автора,

двойственность и в трактовке термина «судимость». С разработкой уголовно-правовой теории и формированием российского уголовного законодательства в систему со второй половины XVIII века до начала XX века сущность судимости связывалась с фактом понесенного лицом ранее наказания при определении юридических признаков совершенного им вновь преступления. Значение судимости заключалось в том, что она являлась признаком, отграничивающим повторение преступлений

от совокупности. Положения, касающиеся рецидива преступлений, имевшие место в данный период, создали основу для дальнейшего развития норм института судимости в уголовном законодательстве России. Впоследствии судимость была законодательно закреплена и формировалась как последствие отбытия уголовного наказания . Основные характеристики института судимости и погашения судимости сформировались в связи с развитием понятия рецидива к концу XIX в.

Отмечают, что применяемые в то время давностные сроки погашения судимости не были научно обоснованы, что объяснялось отсутствием данных эмпирического характера о рецидивной преступности, хотя такой вопрос о сроках погашения судимости уже был поставлен юридической наукой. Широко распространенным является мнение о том, что УК РСФСР 1922 г. не регламентировал судимость, которая впервые в

России была введена Декретом ВЦИК и СНК от 9 февраля 1925 г. «О дополнении статьи 37 Уголовного кодекса». Этот вывод необоснован, т. к. в УК РСФСР 1922 г. содержались отдельные элементы судимости. Так, в п. "е" ст. 24 УК РСФСР 1922 г. предписывалось учитывать при назначении наказания рецидив, который, как известно, возможен только при совершении нового преступления лицом, имеющим судимость.

В ст. 37 этого же кодекса было определено, что при совершении условно осужденным в течение испытательного срока нового тождественного или однородного преступления условное осуждение аннулируется. Испытательный срок - это срок судимости. В ст. 55 УК РСФСР 1922 г. предусматривалось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, испытательным сроком которого являлась неотбытая часть наказания.

Этот срок являлся не чем иным, как судимостью. В Особенной части УК РСФСР 1922 г. судимость являлась квалифицирующим некоторые составы преступления обстоятельством. Так, в п. "б" ст. 142 этого кодекса было установлено, что умышленное убийство является квалифицированным, если оно было совершено лицом, уже отбывшим наказание. Однако срок такой судимости не устанавливался. Как уже отмечалось,

Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 9 февраля 1925 г. ст. 37 УК РСФСР 1922 г. была дополнена указанием на то, что осужденные к лишению свободы на срок не свыше 6 месяцев или ко всякой другой мере социальной защиты являются судимыми, если они в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу не совершат какого-либо другого преступления. Если же лицо было осуждено к лишению свободы на более продолжительный срок, но не более трех лет -

срок судимости устанавливался продолжительностью в шесть лет. Следовательно, лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше трех лет, считались пожизненно судимыми. Важно, что совершение в течение срока судимости любого преступления прерывало судимость, и она становилась пожизненной. В ст. 55 УК РСФСР 1926 г. была воспроизведена регламентация судимости, установленная ст. 37 УК РСФСР 1922 г. Проблеме судимости в юридической литературе 1920-40-х гг. внимание почти не уделялось.

Так, в учебнике Э.Я.Немировского «Советское уголовное право. Части Общая и Особенная» (1925) не было специального раздела, посвященного анализу судимости. Даже в весьма объемном четвертом издании учебника «Уголовное право. Часть Общая» (1948) проблеме судимости уделено только две страницы. В ст. 471 Основ уголовного законодательства Союза

ССР и союзных республик 1958 г. впервые в уголовном законодательстве СССР была дана развернутая, подробная регламентация института судимости, которая почти дословно была воспроизведена в УК союзных республик. В УК РФ 1996 г. нормы, регламентирующие институт судимости, подверглись серьезной реконструкции по сравнению с прежним УК РСФСР. Причем если давать общую оценку произведенным изменениям, то судя по опубликованным научным статьям

многие положения ст. 86 УК РФ «Судимость» вызывают обоснованные возражения как у теоретиков, так и практиков . Основное направление совершенствования института судимости в новом УК РФ сводится к двум проблемам. Во-первых, законодатель в соответствии с принципом законности определил правовое значение судимости и уголовно-правовые последствия ее снятия или погашения. Во-вторых, четко прослеживается намерение законодателя по возможности сократить число лиц, гражданские

права которых ограничиваются в связи с наличием у них судимости. Эта линия проявляется в разных аспектах. Так, не изменяя практически продолжительности сроков погашения судимости, УК 1996 г. предоставил каждому осужденному право ходатайствовать о досрочном снятии с него судимости при наличии безупречного поведения после отбытия наказания. Новый УК отменил особый порядок снятия судимости с лиц, отбывших длительные сроки лишения свободы,

и отказался от прерывания срока судимости при совершении нового преступления. Так, например, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. По приговору суда присяжных Дьяконов, ранее судимый 9 августа 1971 года по ч. 2 ст.

108, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; 24 мая 1979 года по п. п. "г", "и" ст. 102, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 158 УК РСФСР, освобожденный из места лишения свободы 29 ноября 1993 года по отбытии наказания, осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. В надзорной жалобе

Дьяконов просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его предыдущая судимость погашена. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям. Квалифицируя действия Дьяконова по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что его судимость по приговору от 24 мая 1979 года не погашена.

Однако в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступления, за совершение которых был осужден Дьяконов (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206, п. п. "г", "и" ст. 102 УК РСФСР), относились к категории тяжких. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Дьяконов был освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993 года, а

новое преступление совершил 21 мая 2000 года, т.е. спустя 6 лет 5 месяцев 21 день. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Дьяконова была погашена 29 ноября 1999 года, и на момент совершения преступления 21 мая 2000 года он считался несудимым. При таких обстоятельствах действия Дьяконова переквалифицированы с п. "н" ч.

2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима . 1.2. Проблема определения судимости Закрепленные в норме закона противоречия основаны на отсутствии

единого подхода к определению сущности судимости. В трудах советских правоведов судимость рассматривалась как сложное юридическое явление, тесно связанное с наказанием – «мерой государственного принуждения, применяемой судом от имени государства к лицам, совершившим преступления, влекущей определенные лишения или ограничение прав осужденного и выражающая от имени Советского государства отрицательную оценку преступника и его деяния.

Уголовное наказание отличается от других мер государственного принуждения тем, что его назначение всегда влечет за собой судимость» . По мнению В. Г. Смирнова, «само по себе порицание преступления и лица, его совершившего, судом от имени государства, являясь мерой уголовно-правового воздействия, не может составить и в действительности не составляет еще содержания понятия наказания Анализ советского законодательства и практика его применения показывают, что момент, порицающий преступление

и совершившее его лицо, входит непремен¬ной частью в содержание мер воздействия, которые составляют наказа¬ние, при условии, что он связан с установлением факта судимости за совершение какого-либо конкретного преступления». Развивая эту мысль, можно сделать вывод, что порицание заключается в установлении судимости, и до тех пор, пока она сохраняется, сохраняет силу отрицательная морально-политическая и правовая оценка преступления и лица, его совершившего. Вместе с тем признавалось, что «не может быть признана кара и

целью судимости. Она — лишь необходимое средство достижения целей наказания, а следовательно, и судимости: исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение новых преступлений с его стороны, оказание воспитательно-предупредительного воздействия на окружающих граждан, содействие искоренению преступности. Именно ради достижения указанных целей устанавливается административный надзор за поведением определенной категории освобожденных из мест лишения свободы судимых лиц».

Судимость возникала лишь с момента вступления обвинительного приговора с назначением наказания в законную силу (ст. 356 УПК РСФСР), когда он становился обязательным для всех государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан (ст. 358 УПК РСФСР); приобретал такие свойства, как исключительность и преюдициальность. На продолжительность состояния судимости в значительной мере влияло поведение осужденного.

На современном этапе трактовка момента возникновения судимости не изменилась: в соответствии с УПК РФ1, вступившим в действие с июля 2002 г «лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения, или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовным Кодексом «учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания» (п. 1 ст. 86 УК РФ). Как это определено ч.

1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Противоположностью судимости является несудимость – «лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым». В то же время продолжительность состояния судимости и порядок её погашения и снятия претерпели изменения. Действующее российское законодательство не определяет цели существования института судимости, что дает

простор для толкования его признаков. В юридической литературе встречаются различные определения понятия судимости. Так, по мнению Г.Б.Виттенберга, судимость - это уголовно-правовое состояние, созданное для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление. Аналогичный подход применяет В. М. Лебедев . В понимании В. И. Радченко, данное состояние связано не только с вынесением судом приговора: «Судимость определяется

как особое правовое состояние человека, совершившего преступление, осужденного, отбывшего наказание или освобожденного от него досрочно» . А.В.Наумов полагает, что обвинительный приговор с применением наказания порождает особое уголовно-правовое последствие - судимость, определяющее особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию. Близко к данному подходу определение С. Г. Келиной: «Судимость есть правовое последствие отбытия наказания

за совершенное преступление, связанное с возложением на лицо определенных ограничений уголовно-правового и общего характера» . Судимость, несомненно, является правовым последствием осуждения лица за совершенное преступление, что порождает его особое правовое состояние. Разрыв этих правовых категорий друг от друга недопустим, они органически связаны между собой. В.В.Голина дает иное определение судимости, полагая, что это опорочивающий факт наличия у лица в прошлом

отбытого наказания, дающий основание для признания его рецидивистом. Достоинством рассматриваемого определения судимости является то, что она, по мнению автора, носит опорочивающий осужденного характер. Но это определение не отражает полностью суть судимости. К тому же, неясно, почему судимость относится только к прошлому. Судимость распространяется и на процесс исполнения или отбывания наказания.

Итак, высказаны мнения, что судимость есть юридическое последствие исполнения или отбытия наказания; пра¬вовое последствие осуждения лица за совершенное преступление; опорочивающий осужденного факт наличия у него в прошлом отбытого наказания (или осуждения), дающий основание для наступления пра¬вовых последствий, предусмотренных законом. С приведенными формулировками трудно согласиться, так как они либо не раскрывают всей сложности определяемого явления, либо ошибочны.

Нельзя рассматривать судимость в качестве правового последствия исполнения или даже отбытия наказания, поскольку состояние судимости возникает до начала исполнения, а тем более отбы¬тия наказания. Когда же с точки зрения законодателя необходимо придать квалифицирующее значение факту рецидива после отбытия наказания, на это прямо указывается в правовой норме. Неверно связывать понятие судимости и лишь с прошлым положе¬нием лица без учета настоящего.

Наконец, при оценке судимости толь¬ко как правового последствия осуждения лица за совершенное пре¬ступление остаются без внимания другие, не менее важные признаки исследуемого явления. В определении понятия судимости должны быть отражены следую¬щие ее главные черты: 1) правовое последствие назначения наказания; 2) обусловленность совершенным преступлением; 3) регламентируемый законом срочный характер правового состояния;

4) установленные за¬коном правовые последствия. Наиболее полным можно признать определение А. А. Абдурахмановой, достоинство которого состоит в комплексном учете все релевантных признаков судимости: «Судимость представляет собой специфическое правовое состояние лица, осужденного к какому-либо виду наказания, сопровождающееся рядом негативных для такого лица последствий как уголовно-правового, так и иного характера. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым в течение определенного

промежутка времени - начиная со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и заканчивая моментом погашения или снятия судимости» . Как и наказание, судимость — признак исключительно государственного принуждения, государственного порицания, а не общественного или совместного государственно-правового и общественного воздействия. Судимость как факт однократного действия имеет существенные основные и производные признаки. К существенным основным признакам судимости относятся:

1) обвинительный приговор суда; 2) назначение наказания этим приговором; 3) само преступление. К производным признакам судимости относятся: 1) категория преступления; 2) характер преступления; 3) вид назначенного приговором суда наказания; 4) срок (размер) назначенного приговором суда наказания; 5) применение отдельных мер уголовно-правового воздействия (условного осуждения, условно-досрочного

освобождения от отбывания наказания и т.п.); 6) фактическое отбывание наказания; 7) фактическое отбывание наказания определенного вида; 8) количество судимостей. ГЛАВА 2. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты судимости 2.1. Уголовно-правовые последствия судимости Судимость вызывает определенные последствия, которые условно можно разделить на моральные и правовые . Моральные последствия выражаются в том, что граждане относятся

к судимому лицу с определенным недоверием и осуждением того факта, что он совершил преступление, причинив вред гражданам, каким-либо организациям или государству. Например, наличие судимости не препятствует выдвижению данного лица в качестве кандидата в депутаты в органы власти или органы местного самоуправления. Однако этот факт может повлиять на оценку данного лица избирателями, которые отдадут предпочтение другим

кандидатам. Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Судом присяжных Цереев был оправдан за непричастностью к совершению преступлений. В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевшей ставился вопрос об отмене

приговора суда присяжных по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжных заседателей Г. скрыл свою прежнюю судимость, а присяжная А. умолчала о том, что ее сын неоднократно судим, то есть дело рассмотрено незаконным составом суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор суда присяжных отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны

правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Эти требования закона при разбирательстве настоящего дела нарушены. Из протокола судебного заседания следует, что при опросе председательствующим был задан о том, был ли ранее кто-либо из кандидатов судим, и вопрос о том, имеет ли кто-либо из кандидатов в присяжные ранее

судимых близких родственников. Из материалов дела видно, что входящий в состав коллегии присяжных Г. скрыл информацию о своей прежней судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а присяжная А о двух прежних судимостях ее сына по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 131 УК РФ. Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации были в дальнейшем

лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст. ст. 61, 62, ч. ч. 10, 13 - 16 ст. 328 УПК РФ. В силу указанных обстоятельств председательствующий по делу также был лишен возможности освобождения от исполнения обязанностей присяжных заседателей

Г. и А предоставленной ему ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР". Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей1. Правовые последствия судимости подразделяют на общеправовые и уголовно-правовые. Общеправовыми последствиями судимости называют предусмотренные нормами не уголовного, а иных федеральных законов правоограничения для лиц, имеющих неснятую или непогашенную в установленном порядке

судимость. Они имеют ярко выраженную предупредительную направленность, из-за чего их иногда называют "криминологическими". Например, согласно ст. 19 Федерального закона "О милиции" от 18 апреля 1991 года не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость; ст. 13 Закона РФ "Об оружии" от 20 мая 1993 года запрещает выдачу разрешений (лицензий) на приобретение

охотничьего и иного не боевого предназначения оружия лицам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления. Общеправовые последствия касаются, прежде всего, трудового права. Имеется ряд нормативных актов, которые запрещают лицам, имеющим судимость, занимать должности адвокатов, судей, прокуроров, сотрудников органов внутренних дел, других правоохранительных органов. Лица, судимые за корыстные преступления, не имеют права занимать в государственных структурах должности,

связанные с распоряжением материальными ценностями. Помимо этого, за лицами, имеющими судимость за некоторые категории преступлений, может быть установлен административный надзор. Им не выдается разрешение на хранение и ношение оружия. Лица, имеющие судимость, не могут быть призваны в армию. Уголовно-правовые последствия судимости наступают в случае совершения лицом нового преступления.

Наличие судимости может служить препятствием при освобождении лица от уголовной ответственности (ст. 75,76, 77 УК); может являться квалифицирующим признаком (например, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК); судимость при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве вносит изменения в порядок назначения наказания виновному (ст. 68 УК), а также учитывается как отягчающее обстоятельство (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК); в некоторых случаях она влияет на назначение вида исправительной и воспитательной

колонии (ст. 58 УК). В целом уголовно-правовые последствия судимости как юридического факта однократного действия заключаются в том, что судимость учитывается в качестве: 1) квалифицирующего признака в некоторых составах преступлений; 2) признака неоднократности преступлений; 3) обязательного признака рецидива преступлений; 4) факта, препятствующего применению некоторых статей

Общей части УК РФ; 5) факта, влияющего на порядок назначения наказания; 6) факта, влияющего на порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ч. З ст.79 УК); 7) обстоятельства, влияющего на порядок определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК) и порядок определения вида воспитательной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы

несовершеннолетними мужского пола (ч.6 ст.88 УК); 8) обстоятельства, учитываемого судом при индивидуализации наказания. В ч. 1 ст. 86 УК РФ также установлено, что «судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания». Как представляется, данная формулировка закона обозначает только часть предусмотренных УК РФ ситуаций, когда судимость имеет значение. Так, помимо указанных случаев судимость имеет значение

и в следующих ситуациях: - является отягчающим обстоятельством при рецидиве; - препятствует освобождению от уголовной ответственности (ст.ст. 75, 76, 77 УК РФ), а в отношении несовершеннолетнего – применению принудительных мер воспитательного характера (ст. 70 УК РФ); - влияет на размер фактически отбытого осужденным срока наказания при условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК РФ); - является квалифицирующим признаком при совершении ряда преступлений,

например, в ст. 158, 159 и др. В связи с этим логичным было бы в ч. 1 ст. 86 УК РФ перечислить и вышеприведенные ситуации. Но тогда формулировка анализируемой нормы получится чрезмерно громоздкой. Поэтому оптимальным решением указанной проблемы будет изложение исследуемого предписания закона следующим образом: после слова «учитывается» следует написать «при совершении нового преступления»

Освобождение от отбывания наказания (основного и дополнительного) означает отмену всех правоограничений, вытекающих из содержания назначенного наказания. В то же время из текста уголовного закона (ст. 86 УК РФ) следует, что сам факт осуждения лица за совершение преступления к определенному наказанию либо факт осуждения и отбытия им определенного наказания в предусмотренных нормами права случаях порождает особое правовое положение (состояние) осужденного (освобожденного).

2.2. Снятие и погашение судимости по российскому законодательству Проблемы, связанные с определением сроков и критериев судимости, присутствовали в уголовно-правовой практике еще советского периода. В первые годы действия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. многие суды учитывали судимость и при квалификации деяний, и при признании лица особо опасным рецидивистом, и при определении вида исправительно-

трудового учреждения, и при избрании размера наказания. Эта практика получила определенную поддержку и одобрение на страницах юридической печати. И хотя в дальнейшем возобладало иное мнение - о том, что погашенные и снятые судимости, уголовно-правового значения не имеют, неоднократно предпринима¬лись попытки его пересмотра. Так, в ответ на запросы судов относительно того, мо¬жет ли быть признано отягчающим обстоятельством

совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, если судимость за это преступление погашена или снята, в одном из обзоров сказано: «Закон — п. 1 ст. 34 Основ уголовно¬го законодательства Союза ССР и союзных республик — дает положительный ответ на этот вопрос, поскольку обстоятельством, отягчающим ответственность, признается “совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление”»

Действующее законодательство предусматривает два способа прекращения судимости - ее погашение и снятие (аннулирование). Аннулирование судимости является самостоятельным уголовно-правовым институтом, производным от категории "судимость", и состоит из совокупности норм Общей части УК, содержащих положения об условиях, основаниях, порядке и последствиях аннулирования судимости. В содержание института аннулирования судимости и его правовых последствий входят: положения ч.1 ст.74

УК; чч. 2,3,4,5,6 ст.86 УК; ст.95 УК; ч.2 ст.84 ич.2 ст.85 УК; ч.2 ст. 16 ич.4 ст. 18 УК; ст.83 УК Аннулирование судимости как юридическое понятие представляет собой правоприменяющее юридическое событие или выполненное в соответствии с Конституцией Российской Федерации, УК РФ и УПК РФ юридическое действие правомочных субъектов. При освобождении от наказания аннулируются все правовые последствия осуждения лица обвинительным приговором

суда ("лицо считается несудимым"), а при освобождении от отбывания наказания судимость погашается в порядке, предусмотренном ч. З ст. 86 УК, с правовыми последствиями, указанными в ч, 6 ст.86 УК РФ, Погашение судимости происходит автоматически по истечении сроков, установленных ч. 3 ст. 86 УК РФ: • а) в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока; • б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года

после отбытия наказания; • в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания; • г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания; • д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания. Названные выше сроки погашения судимости законом сокращены применительно к осужденным, совершившим

преступления до достижения возраста восемнадцати лет. В ст. 95 УК по этому вопросу сказано, что для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК, сокращаются и соответственно равны: • а) одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести; • б) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое

преступление. Эти сроки связаны с несколькими основаниями. Так, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия наказания. В указанном случае следует иметь в виду, что погашение судимости не связано с категориями преступлений, а связано только с видами наказаний, более мягкими, чем лишение свободы.

Cогласно ст. 73 УК, если условно осужденный до истечения испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, то по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного судом испытательного срока. Кроме того, в ч. 5 ст. 86 УК установлено, что если осужденный после отбытия наказания

вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения

свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются. Московским областным судом Ныренков (ранее судимый по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ и п. п. "б", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда РФ приговор суда изменила по следующим основаниям. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен пункт "н", в связи с чем Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного с п. п. "б", "к", "

н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "а", "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц при отягчающих обстоятельствах. Кроме того, изменена редакция ст. 18 УК РФ. В частности, в силу п. "в" ч. 4 этой статьи судимости за преступления, за которые судом назначалось условное наказание либо по ним предоставлялась отсрочка исполнения приговора, которые не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания

наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ныренкова усматривается простой рецидив преступлений и назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима . Наказание в виде штрафа считается отбытым после уплаты всей суммы штрафа.

Наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания считается исполненным в момент вступления приговора в законную силу. Все дальнейшие действия по направлению копии приговора суда в надлежащие органы, которые обязаны внести изменения в соответствующие документы, а равно внесение таких изменений рассматриваются как техническое оформление. При конфискации имущества осужденный теряет право на конфискованное имущество в момент вступления приговора

суда в законную силу. Поэтому фактическое изъятие, реализация имущества и т.п если осужденный не препятствовал изъятию, не могут рассматриваться как отбывание наказания. Все остальные наказания считаются отбытыми по истечении назначенного срока наказания. Однако это правило знает два исключения. Если осужденный к исправительным работам допускает прогулы, перерывы в работе и т.п. — срок его наказания автоматически продляется.

Он считается отбытым после того, как отработано соответствующее количество рабочих дней, соответствующее сроку наказания, назначенному приговором. С учетом приведенных выше общих положений применительно к случаям аннулирования судимости у осужденных по совокупности преступлений можно сделать следующие выводы: 1. Если осужденному по совокупности преступлений назначено окончательное наказание, не связанное с лишением свободы, а прежде он не осуждался и, следовательно, не имеет предыдущих судимостей, то такой

осужденный должен признаваться не имеющим соответствующих судимостей по истечении одного года после отбытия назначенного по совокупности преступлений окончательного наказания одного вида (если при этом не было назначено дополнительное наказание). Все судимости в таком случае погашаются одновременно, поскольку разновременное их погашение невозможно в силу одинакового срока, установленного п. "б" ч. 3 ст. 86 УК для погашения судимостей при осуждении к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

Однако если осужденному по совокупности преступлений назначены наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с исправительными работами, они исполняются самостоятельно, а следовательно, соответствующие судимости погашаются разновременно по истечении одного года со дня исполнения либо отбытия каждого самостоятельно исполняемого наказания,

назначенного отдельно за каждое совершенное по совокупности преступление. 2. При осуждении к лишению свободы по совокупности преступлений, за одно (одни) из которых назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за другое (другие) - в виде лишения свободы, судимости у осужденного погашаются разновременно: возникшая в связи с совершением преступления, за которое назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года со дня отбытия

осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений, а судимость (судимости), возникшие в связи с совершением преступлений, за которые судом назначено наказание в виде лишения свободы, погашаются одновременно либо разновременно в зависимости от принадлежности этих преступлений к категории деяний небольшой или средней тяжести (по истечении трех лет), к категории тяжких преступлений (по истечении шести лет), к категории особо тяжких преступлений (по истечении восьми лет) после отбытия осужденным

окончательного наказания, назначенного в виде лишения свободы по совокупности преступлений. Рассмотрим вопрос о порядке погашения судимости у лица, осужденного по совокупности преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, одно из которых совершено в несовершеннолетнем возрасте, а другое - по достижении восемнадцати лет, либо когда лицо было осуждено к лишению свободы за преступления различной категории тяжести: в первом случае - за совершение деяния в несовершеннолетнем возрасте, а

в последующем - по достижении возраста восемнадцати лет. Как уже говорилось выше, в ст. 95 УК установлено, что для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей ст. 86 УК, сокращаются. Применительно к случаям осуждения к лишению свободы эти сроки соответственно равны: • а) одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести; • б)

трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое ли особо тяжкое преступление. Однако в части случаев осуждения несовершеннолетних к наказанию, не связанному с лишением свободы, в ст. 95 УК вопрос о сроке, необходимом для погашения судимости, остался не решенным. В литературе высказано мнение, что в случае осуждения лица, совершившего преступление до достижения 18 лет, к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии

с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК, т.е. судимость погашается по истечении одного года со дня отбытия основного или дополнительного наказания. Эта точка зрения представляется неприемлемой или по крайней мере спорной по следующим соображениям. А. Ю. Соболев на основании проделанного исследования отмечает, что использование таких характеристик, как категория преступления (определенная согласно ст. 15 УК РФ), а также назначенный и фактически отбытый срок лишения свободы в качестве критериев для определения

срока погашения судимости не является эффективным. Исследование динамических характеристик интенсивности рецидива для различных групп показывает, что, с одной стороны, динамические характеристики имеют общие черты: резкий рост интенсивности рецидива в первый год после освобождения и, затем, постепенное ее уменьшение. Однако более внимательное изучение графиков зависимости интенсивности рецидива от времени показывает,

что при разделении когорты по определенным критериям (таким, как категория преступления, назначенный и фактически отбытый срок) существенных отличий в динамике интенсивности рецидива не наблюдается, а при разделении по другим критериям (возраст, основание освобождения, количество судимостей, квалификация преступления), наблюдаются существенные отличия. Аналогичным образом ведут себя и показатели уровня рецидива (отношение лиц в группе, совершивших криминологический рецидив после освобождения к общему

количеству лиц группы, выраженное в процентах). На основании этого можно сделать вывод, что категория преступления, назначенный судом и фактически отбытый срок не влияют существенным образом на постпенитенциарное поведение осужденных, а значит, эти характеристики не могут быть выбраны в качестве критериев для определения сроков погашения судимости. Именно неудачность выбора в качестве критерия назначенного и фактически отбытого срока по УК 1960 г. является, на взгляд Соболева, основной причиной неэффективности института

судимости. В ходе исследования показано, что в качестве основного критерия для определения сроков погашения судимости может быть выбран характер преступления, а в качестве дополнительных критериев, особенно при решении вопроса о досрочном снятии судимости, следует также учитывать возраст лица на момент его освобождения, наличие предыдущего криминального опыта, а также основания освобождения . Устанавливая правила погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления,

законодатель, на наш взгляд, допустил неточность. В п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ говорится, что в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Как видим, здесь в отличие от п. «в» и «г» не указывается вид отбытого наказания, т.е. срок погашения судимости в данном случае зависит только от категории преступления. Вопрос в том, что за особо тяжкое преступление лицо на основании положений ст.

64 УК РФ, может быть осуждено и к более мягкому наказанию чем лишение свободы. И тогда возникает проблема определения срока погашения судимости. Он может равняться одному году если применить п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ или восьми годам если применить п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Как видим, налицо явная конкуренция норм.

На наш взгляд, в данной ситуации следует применить п. «б» поскольку если суд сочтет возможным смягчить участь лица совершившего особо тяжкое преступление путем назначения наказания не связанного с лишением свободы, то логичным будет и сократить продолжительность срока судимости с восьми лет до одного года. Вместе с тем ряд авторов не обратили внимания на то обстоятельство, что в п. «б» отсутствует указание на лишение свободы и толкуют этот пункт также как и п. «в» и «г».

Например, Ю.М. Ткачевский воспроизводя п. «б» в своей статье пишет, что в отношении лиц осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Поэтому законодателю, видимо, следует изменить редакцию п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ и указать в нем вид наказания – лишение свободы. В судебной практике возник вопрос: можно ли считать лицо условно осужденным, если наряду с основным

наказанием ему назначено дополнительное наказание по сроку, превышающему испытательный срок? Представляется, что такое лицо нельзя отнести к категории условно осужденных лиц, поскольку под наказанием понимается полностью назначенное наказание за совершенное преступление (основное и дополнительное). Если испытательный срок меньше срока дополнительного наказания, а следовательно, и истекает раньше, такое лицо может считаться условно осужденным и судимость у него погашается по истечении испытательного

срока. Если испытательный срок равен сроку дополнительного наказания или срок дополнительного наказания больше, чем испытательный срок, такое лицо должно считаться осужденным к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, в этом случае судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Если осужденный будет освобожден от наказания досрочно или назначенное ему наказание будет заменено более мягким видом наказания, срок погашения судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого

наказания с момента освобождения от отбывания наказания. Если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания. Если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но

для каждой категории преступлений - самостоятельно. Снятие судимости в отличие от погашения производится при условии безупречного поведения осужденного по его ходатайству и с обязательным вынесением судьей мотивированного постановления. Судимость может быть снята с любого лица, отбывшего наказание, без каких-либо ограничений как в части категории совершенных преступлений, так и с учетом личности осужденного.

Суть такого решения заключается в том, что оно может приниматься до истечения срока погашения судимости при наличии данных, свидетельствующих о безупречном поведении конкретного лица. Если лицо осуждено за преступление, которое исключено из уголовного законодательства, — лицо считается несудимым. В соответствии со ст. 84 и 85 УК судимость может быть досрочно снята помилованием и амнистией. Как показывает практика, амнистии за редким исключением не предусматривают снятия судимости с осужденных.

К ним применяются другие виды смягчения их участи. Акты о помиловании иногда снимают судимость с лиц, освобождаемых или ранее освобожденных от наказания. Как правило, помилование применяется к лицам, отбывшим не менее половины срока наказания. Это касается и снятия судимости, но в законе этот вопрос не регламентирован. Вопрос о снятии судимости с лица, отбывшего наказание, решается судом соответствующего уровня по месту

его жительства в момент обращения с ходатайством о снятии судимости. ЗАКЛЮЧЕНИЕ По итогам проделанной работы, представляется возможным сделать следующие выводы. Судимость является уголовно-правовой категорией. В ее содержание входят последствия уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера. Последствия общеправового и нравственно-психологического характера не составляют содержание судимости. Общеправовые последствия судимости составляют содержание мер постпенитенциарного

воздействия, которые должны быть закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве. К существенным основным признакам судимости относятся: 1) обвинительный приговор суда; 2) назначение наказания этим приговором; 3) само преступление. По нашему мнению необходимо: 1. Устанавливая правила погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления,

законодатель, на наш взгляд, допустил неточность. В п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ говорится, что в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Как видим, здесь в отличие от п. «в» и «г» не указывается вид отбытого наказания, т.е. срок погашения судимости в данном случае зависит только от категории преступления.

Вопрос в том, что за особо тяжкое преступление лицо на основании положений ст. 64 УК РФ, может быть осуждено и к более мягкому наказанию чем лишение свободы. И тогда возникает проблема определения срока погашения судимости. Он может равняться одному году если применить п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ или восьми годам если применить п. «д» ч.

3 ст. 86 УК РФ. В п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ дополнить словами «к лишению свободы» и в окончательном звучании «в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления». 2. В целях устранения неточности необходимо внести уточнение в формулировку ч. 6 ст. 86 УК РФ, изложив её следующим образом: «погашение, или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью». 3. Следует изменить формулировку ч.

2 ст. 86 УК РФ «лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым» на «лицо, освобождённое от уголовной ответственности, считается не судимым». 4. Для реализации целей уголовного закона требуется внести в ст. 86 УК РФ норму о снятии судимости у лиц, совершивших особо тяжкие преступления, или при рецидиве, в индивидуальном порядке судом. В работе показано, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства в РФ отличаются большой противоречивостью и требуют совершенствования.

В частности, не разрешен вопрос о критериях разграничения аннулирования судимости и погашения судимости. С целью ликвидации противоречий предлагается ввести норму о том, что при освобождении от наказания аннулируются все правовые последствия осуждения лица обвинительным приговором суда («лицо считается несудимым»), а при освобождении от отбывания наказания судимость погашается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.86 УК, с правовыми последствиями, указанными в ч.

6 ст.86 УК РФ. Для упрощения дифференциации данных категорий целесообразны особые разъяснения Верховного Суда РФ по этому поводу. Основное направление совершенствования института судимости в новом УК РФ сводится к двум проблемам. Во-первых, законодатель в соответствии с принципом законности определил правовое значение судимости и уголовно-правовые последствия ее снятия или погашения. Во-вторых, четко прослеживается намерение законодателя по возможности сократить число лиц, гражданские

права которых ограничиваются в связи с наличием у них судимости. Эта линия проявляется в разных аспектах. Так, не изменяя практически продолжительности сроков погашения судимости, УК 1996 г. предоставил каждому осужденному право ходатайствовать о досрочном снятии с него судимости при наличии безупречного поведения после отбытия наказания. Новый УК отменил особый порядок снятия судимости с лиц, отбывших длительные сроки лишения свободы,

и отказался от прерывания срока судимости при совершении нового преступления. Обосновывается необходимость сохранения квалификации преступлений по признаку наличия судимости при совершении однородных преступлений, а также в ряде преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, где этот признак не предусматривался и квалификация была возможна лишь по признаку неоднократности, путем установления в них признака - «лицом, имеющим судимость за совершение данного преступления».

В ходе исследования показано, что в качестве основного критерия для определения сроков погашения судимости может быть выбран характер преступления, а в качестве дополнительных критериев, особенно при решении вопроса о досрочном снятии судимости, следует также учитывать возраст лица на момент его освобождения, наличие предыдущего криминального опыта, а также основания освобождения . Устанавливая правила погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления,

законодатель, на наш взгляд, допустил неточность. В п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ говорится, что в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Как видим, здесь в отличие от п. «в» и «г» не указывается вид отбытого наказания, т.е. срок погашения судимости в данном случае зависит только от категории преступления. Вопрос в том, что за особо тяжкое преступление лицо на основании положений ст.

64 УК РФ, может быть осуждено и к более мягкому наказанию чем лишение свободы. И тогда возникает проблема определения срока погашения судимости. Он может равняться одному году если применить п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ или восьми годам если применить п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Предлагается предусмотреть ограничение применения института условного осуждения (ст.

73 УК РФ) к ранее судимым лицам в зависимости от вида рецидива, а также ограничение применения институтов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) в связи с судимостью лица путем указания необходимости отбытия более длительной части срока наказания. В соответствии со ст. 84 и 85 УК судимость может быть досрочно снята помилованием и амнистией.

Как показывает практика, амнистии за редким исключением не предусматривают снятия судимости с осужденных. К ним применяются другие виды смягчения их участи. Акты о помиловании иногда снимают судимость с лиц, освобождаемых или ранее освобожденных от наказания. Как правило, помилование применяется к лицам, отбывшим не менее половины срока наказания. Это касается и снятия судимости, но в законе этот вопрос не регламентирован.

Считаем целесообразным закрепить положение в ст. 86 УК РФ о нераспространении погашения судимости на определенную категорию лиц. Так, судимость лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы и условно-досрочно освободившихся от дальнейшего отбывания наказания, может быть снята судом по истечении десяти лет с момента условно-досрочного освобождения. Сейчас за ранее совершенные преступления судимость может погашаться даже во время отбывания наказания

за новые преступления. В результате в колонии особого режима может оказаться осужденный, имеющий одну судимость, если вторая будет погашена во время отбывания наказания. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации. Принята на Всенародном Референдуме 12.12.1993. //Российская газета № 253 от 25.12.1993 2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г № 63 - ФЗ. (с изменениями от 11 октября 2005 г.) //Сборник

Кодексов Российской Федерации. – М 2005. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 11 октября 2005 г.)//Сборник Кодексов Российской Федерации. – М 2005. 4. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2005 г.)

М 2005 5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в посл. ред. от 30 октября 1985 г.). – Утратил силу. 2. Литература 6. Абдурахманова А. А. Проблемы института судимости в уголовном праве России. Автореф. дисс. на соиск. степ. канд. юр. наук. М 2005. 7. Алексеев А. И Журавлев А. П. К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений

// Журнал российского права. 2001. №6. 8. Бытко Ю. И. Рецидив преступлений по новому уголовному законодательству России. //Правоведение. 1997. № 1. 9. Вырастайкин В. Порядок погашения судимости следует изменить // Российская юстиция. 1999. №4. 10. Давыдов А Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение //

Российская юстиция. 2000. № 1. 11. Иванов В. А. Рецидив преступлений:Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. на соиск. степ. канд. юр. наук. Омск, 2002. 12. Иногамова, Л. В. Конкуренция норм о погашении судимости // Правоведение. 1999. № 4. 13. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М 1974. 14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской

Федерации / Под ред. С. Г. Келина. М 1999. 15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей ред. С.И. Никулина. М 2000. 16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2004. 17. Криминология / Под ред. В. Н. Кудрявцева,

В. Е. Эминова. М.: Юристъ, 2000. 18. Кругликов Л. Л. Влияет ли погашенная и снятая судимость на меру наказания ? // Правоведение. 1982. № 1. 19. Курс уголовного права. Т.1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М 2002. 20. Малков

В. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2001. №3. 21. Минаков Г. Л. Судимость и ее правовые последствия. Орел, 2004. 22. Непринцев А. Признание судимостей лица по УК РСФСР // Российская юстиция. 1999. N 6. С.45. 23. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости //

Уголовное право. 2001. №3. 24. Ренов Э. Н. Тексты выступлений на Всероссийском семинаре-совещании «Изменения в системе антикризисного управления в России в связи с административной реформой». М 2004. 25. Скляров С.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России // Российская юстиция. 1996. №4. 26. Соболев

А. Ю. Сроки судимости в уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. степ. канд. юр. наук. М 2000. 27. Ткачевский Ю. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. 28. Трухин А. М. Судимость как элемент содержания уголовной ответственности. Красноярск, 2004. 29. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М 1997. 3.

Материалы судебной практики 30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 7. 31. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации за третий квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.