Понимание права

1. Понимание права в мировой и отечественной юриспруденции Право настолько уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что на протяжении всего времени его существования научный интерес к нему не только не исчезает, но и возрастает. Вопросы правопонимания принадлежат к числу “вечных” уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения

его с другими явлениями и сферами жизнедеятельности социума. В мире существует множество научных идей, течений и точек зрения по поводу того, что есть право. Но лишь в последнее время ученые стали задаваться вопросом, что значит понимать право. Правопонимание — это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслитель ной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему

как к целостному социальному явлению. Субъектом правопонимания всегда выступает конкретный человек, например: а) гражданин, обладающий минимальным правовым кругозором, столкнувшийся с проблема ми права вообще; б) юрист-профессионал, имеющий достаточный запас знаний о праве, способный применять и толковать правовые нормы; в) ученый, человек с абстрактным мышлением, занимающийся изучением права, обладающий суммой исторических и совремённых знаний, способный к интерпретации не только норм но и принципов права

владеющий определенной методологиёй исследования. 1] правопонимание всегда субъективно, оригинально, хотя .представления о праве могут совпадать у группы лиц и у целых слоев классов . Объектом правопонимания могут быть право в плане тарном масштабе, право конкретного общества, отрасль, институт права, отдельные правовые нормы. При этом знания об отдельных структурных элементах экстраполируются на право в целом. Важную познавательную нагрузку здесь несут среда и взаимодействующие с правом общественные

явления. Содержание правопонимания составляют знания субъекта о его правах и обязанностях, конкретных и общих правовых дозволениях, запретах, а также оценка и отношение к ним как справедливым или несправедливым. В зависимости от уровня культуры, методической оснащенности субъекта и выбора предмета изучения правопонимание может быть полным или неполным, правильным или искаженным, положительным или отрицательным. Объективный человек понимает право так, как это позволяет ему собственный разум в определенных культурологических

традициях соответствующей эпохи и общества. Для него понимание права во временном масштабе ограниченно рамками его жизни. Однако это не означает, что после его смерти правопонимание исчезает совсем. Такие элементы правопонимания, как знания, оценки, могут передаваться другим людям, а исследователь-ученый оставляет после себя еще и письменные представления о праве. Другими словами, образ права, сложившийся в умах наших предшественников и выразившийся в виде той или

иной концепции, оказывает заметное влияние на формирование правопонимания у потомков. При рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, исторические условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал “исследователь”; во-вторых, то, что результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологи ческой позиции познающего его субъекта; в-третьих, что берется. в качестве основы той или

иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления), что понимается под источником права (человек, Бог или космос) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида); в-четвертых, устойчивость и долгожительство концепций в одних случаях и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям — в других. Современный уровень развития гуманитарной науки и методологии исследования социальных явлений позволяет

систематизировать различные взгляды о праве на основе определенных критериев. Уже само отношение к праву, его судьбе, тот факт, положительное значение имеет оно для общества или отрицательное, выступает оно в качестве самостоятельного социального явления или как элемент иной системы регулирования, выявляет противоположные мнения. В частности, представители ряда философских течений рассматривали право как час нравственности (Шопенгауэр) или как низшую ступень нравственности и отрицали

социально-ценностный характер права (Л. Толстой, Вл. Соловьев) Негативное отношение к праву высказывали анархисты; проблемы отмирания права с построением коммунизма активно обсуждались в рамках марксистской правовой теории. При решении основного вопроса философии о соотношении бытия и сознания выделяются идеалистический и материалистический подходы, к изучению права. Для первого характерны теологические учения о праве.

Фома Аквинский утверждал, что право имеет не только божественное происхождение, но и божественную сущность. Позитивное право (человеческие законы) является лишь средством осуществления целей, предначертанных Богом для человека. Последователи Аквинского — неотомисты — пытаются увязать религиозную сущность права с естественно-правовыми началами и эмпирическими оценками общественных отношений с целью обосновать более жизнеспособные и реалистические варианты его учения,

На другом полюсе, в рамках материалистического подхода, разрабатывается марксистская теория права, основными постулатами которой выступают: обусловленность права экономическим базисом обще ства, классовый характер права, жесткая зависимость права от государства, обеспеченность его принудительной силой государства. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УЧЕНИЯ О ПРАВЕ Среди множества научных взглядов на право начиная с древности и до новейшего времени особенно привлекает внимание ряд исторически сложившихся основных направлений учения

о праве, оказавших заметное влияние на развитие правовой мысли, познание и объяснение права как особого целостного явления духовной жизни общества. Остановимся кратко на характеристике таких наиболее известных теорий, как естественно-правовая, историческая, психологическая, нормативистская, социологическая, договорная и марксистская. Естественно-правовая теория. Идея естественного права возникла еще в дрёвней Греции и древнем Риме и связана с именами Сократа,

Аристотеля, греческих и римских стоиков, Цицерона, Ульпиана и других римских юристов. В эпоху средневековья она получила развитие в богословских сочинениях Фомы Аквинского. Однако, как одно из основных направлений правопонимания и самостоятельной научной школы, естественно-правовая доктрина сложилась в период разложения феодализма, подготовки и проведения буржуазных революций ХVII—ХVIII вв. Ее виднейшие представители:

Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Вольтер, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др. Естественно-правовая школа в своих воззрениях исходила из существования двух систем права естественного и позитивного. Позитивное, или положительное, — это официально признанное, действующее в том или ином государстве право, получающее выражение в законах и иных правовых актах государственной власти, в том числе санкционируемых ею обычаях.

Направляя острие критики против реально существовавшего в то время феодального права, особенно в условиях королевского абсолютизма, представители естественно-правовой школы указывали на его ограниченность, несправедливость, на то, что законы, издаваемые властью, закрепляют угнетение людей, произвол и тиранию. В отличие от позитивного естественное право проистекает из при роды человека, человеческого разума, всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно разумно и справедливо, не сковано границами отдельных

государств, а распространяется на все времена и народы. Оно вечно и неизменно, как вечны и неизменны природа и разум человека. Основные нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые данной теорией в качестве естественных законов, — это прирожденные неотчуждаемые права человека: свобода, равенство, семья, собственность, безопасность, сопротивление гнету и др. Их ох рана должна быть целью любого политического союза, в первую

очередь, государства. Поэтому позитивное право, противоречащее требованиям естественного, должно быть заменено (вместе со всеми отжившими отношениями и устаревшими политическими учреждениями) на такое положительное право, которое бы основывалось на естественных законах, способствовало реализации идей и принципов естественного права. Только в этом случае позитивное право может рассматриваться как разумное и справедливое. Естественно-правовая теория сыграла прогрессивную роль в борьбе с феодализмом и ее последним бастионом

— королевским абсолютизмом, идеологически способствовала переходу общества к более высокой, капиталистической ступени развития. Но демократический потенциал естественной школы права этим не был исчерпан. С особой силой он проявился во второй половине нынешнего столетия, став теоретическим фундаментом всеобщей борьбы за права человека во всем мире. Вместе с тем следует иметь в виду, что само естественное право как нравственные и правовые идеи, принципы, идеалы, требования не является правом в юридическом смысле,

а представляет собой мораль, правосознание демократические устремления т.е. ближайшую и необходимую предпосылку права. Важная роль в претворении идеалов естественного права принадлежит основанному на нем позитивному или собственно юридическому праву. Историческая школа, права сложилась в первой трети ХIХ в. в Германии, остававшейся раздробленной феодальной страной со слабой, лишенной боевого духа буржуазией.

Эта школа, наиболее крупны ми представителями которой были Густав Гуго, Савиньи, Пухта, явилась выражением реакции на идеи естественной школы права и потерпевшей поражение Великой французской революции. Историческая школа права отрицала возможность существования единого для всех народов права, исходила из того, что у германского, как и всякого другого народа, есть свое, свойственное ему право, не похожёе на право какой-либо иной страны и определяемое исторически

присущим ему народным духом. Право каждого народа и есть проявление этого народного духа, выражающее «общее сознание», «общее убеждение» народа. Оно результат исторического процесса. Передаваясь как бы с «молоком матери» от поколения к поколению, право саморазвивается и постепенно складывается, подобно языку и нравам. Мнение о том, что решающая роль в образовании права принадлежит регулированию сверху, объявлялось «юридическим суеверием»

Формирование права сравнивалось с правилами игры, которые устанавливаются постепенно на основе сложившейся практики. Соответственно закон — не только не единственный, но и не основной в ряду источников права. На первое место сторонники исторической школы права выдвигали обычаи, поскольку многие не знают предписаний закона, но каждому известен фактически сложившийся распорядок жизни. При этом всякий институт, например рабство в античном мире, если он исторически сложился и стал привычным,

оправдан, поскольку он существует. С этих позиций историческая школа права отстаивала действовав шее в Германии право, закрепляем им устаревшие феодально-крепостнические институты, резко выступала против любых его изменений и новых веяний, в частности против предложений о создании жизненно необходимого общегерманского гражданского кодекса. Характеризуя историческую школу права, Маркс писал, что она «подлость сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего объявляет мятежным

всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут — старый, унаследованный, исторический кнут » Вместе с тем как положительную сторону рассматриваемой школы следует отметить, что она привлекла внимание к необходимости изучения истории права, его источников, и сама накопила связанный с этим обширный материал, особенно по истории римского права, хотя, к сожалению, не во всем смогла должным образом им распорядиться. Историческая школа права оказала известное воздействие на последующее развитие правовой мысли, особенно

на психологическую и социологическую теории. Л. Петражицкий, выделяя психологические начала правового регулирования основной упор делал на эмоциональную восприимчивость правовых требований адресатом права. Эмоции, импульсы, переживания, осознания — вот это является главным, по мнению Л. Петражицкого, в переводе правовых предписаний в реальное поведение индивида. «Специфическая природа явлений права, нравственности, эстетики, их отличие друг от друга и от других переживаний, коренятся

не в области интеллектуального, а в области эмоционального, импульсивного в нашем смысле их состава», — писал Л. Петражицкмй. И хотя прошло почти столетие со времени обоснования им психологической теории, да и жарких споров с ним российских ученых-юристов Е.Н. Трубецкого, Н.М. Коркунова и других, его воззрения по-прежнему представляют интерес, так как действительно восприятие правовых правил их адресатом идет через сферу сознательного, рассудочного, эмоционального,

и знание этого механизма становится во все времена важным и для правотворчества, и для правоприменения. Здесь же надо отметить, идеи Л. Петражицкого об императивно-атрибутивных притязаниях, характерных для правового регулирования, т. е. повелительных (императивных) притязаниях, которые может реализовывать субъект права в отношении иных лиц, и закрепленных, обязательных (атрибутивных) в психологической сфере индивида, сохраняют и ныне свое значение. Вместе с тем (а это надо подчеркнуть), переведя сущность права

в эмоциональную психологическую сферу, Л. Петражицкий различал также объективное, позитивное, официальное право («нормы, веления, запреты, обращенные к лицам, подчиненным праву и правоотношениям») и право интуитивное, определяемое психологическим отношением адресата к праву объективному, официальному. Словом, Л. Петражицкий попытался разобраться в сложном психологическом механизме воздействия регулятивных систем — права, морали — на поведение людей, но при этом гиперболизировал психологические начала.

Он же использовал свою теоретическую конструкцию для различения права и морали. В частности, Л. Петражицкий определял нравственность как систему обязанностей, а не как систему императивных притязаний, атрибутивных по самой природе (право). То есть речь идет о попытках разобраться в рациональной и эмоциональной природе такого феномена, как право и его действенной роли, понять механизм перевода в поведение конкретного индивида объективно существующих

правовых предписаний, закрепленных в позитивном праве. Нормативистская (абстрактно-нормативная) теория права Нормативистская (абстрактно-нормативная) теория права берет свое начало от категорического императива И. Канта как общеобязательного требования чистой воли, независимой от каких-либо внешних явлений. Под воздействием философии Канта она выступала в ХIХ в. как либеральная нормативная теория, использующая

идеи естественной школы права и выводившая право из нравственности, способствовала Упрочению законности и ограничению судейского Усмотрения выдвинула идею правового государства в Смысле самоограничения власти законом (П.Н. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой и др.). Однако к концу ХIХ в. — Второму десятилетию XX в. данная правовая школа претерпела существенные изменения главенствующее место в ней заняло так

называемое чистое учение о праве, наиболее видным представителем которого был Г. Кельзен. Он и его сторонники противопоставляли право как «мир должного» «миру сущего», т.е. реалиям социальной жизни. Понимая под правом юридические нормы, представители данной теории рассматривали их в отрыве от экономики, политики, социальной структуры общества, достигнутого уровня цивилизации и т.д. Они исходили из того, что правовые нормы обязаны своим возникновением и развитием нереальным общественным

отношениям, а либо формальным установлениям государства, либо возвышающейся над обществом «суверенной главной норме», определяющей иерархическую пирамиду, согласно которой каждая норма черпает свою юридическую силу в норме, занимающей более высокую по сравнению с ней ступень пирамиды. Возражая против теории естественного права, Кельзен утверждал, что никакого иного, кроме опирающегося на государство права не существует, обязательность правовых норм проистекает не из нравственности, а

из государственного авторитета Однако, казалось бы, вопреки этому само государство он выводит из права, понимая под государством не учреждение властвования а организацию и воплощение правопорядка. Поскольку право, по его мнению, также есть порядок должного поведения, фактически он приходит к отождествлению государства и права. Суть своих взглядов Кельзен выразил в сформулированном им «каучуковом» определении права, согласно которому оно есть «совокупность норм абстрактного долженствования»

Социологическая теория права. Сложилась в первой трети ХХ в. первоначально в Европе, а затем получила наибольшее распространение в США. Представители этого направления, пронизанного философией прагматизма и распадающегося на ряд течений (Дж. Дьюи, Р. Паунд, Д. Фрэнк, Левеллин и др.), эклектически охватывают собирательным понятием «право» административные акты, судебные решения и приговоры, обычаи, правосознание судей и иных должностных

лиц, правоотношения; а также и юридические нормы, значение которых среди названных правовых средств воздействия на поведение людей всячески принижается. Право должно рассматриваться не иначе, как в «действии», в процессе применения. Что касается правовой нормы, то она лишена сколько-нибудь активной роли. Способностью творить право наделяются судьи. Несмотря на различные модификации, общее во взглядах юристов

«социологов» на право состоит в том, что все они так или иначе пони мают под ним совокупность «правовых» отношений, возникающих и существующих независимо от норм; сложившийся в жизни «социальный порядок» или «правопорядок», а в конечном счете «фактический образ деятельности правительства, судов и других государственных органов и его должностных лиц». Не трудно заметить, что подобное понимание права, с одной стороны, приближает его к реальной жизни, юридической, практике, на что ссылаются представители социологической школы права,

а с другой — теоретически обосновывает и оправдывает административный и судебный произвол. Марксистская теория права. Согласно взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса, право рассматривается как часть надстройки над экономическим базисом общества. Будучи обусловлено материальными условиями жизни, оно оказывает на них обратное воздействие. Главное в праве основоположники марксизма видели в его классовой сущности.

Для марксистской теории характерно рассмотрение права в тесной связи с государством, которое не только формирует, но и поддерживает право в процессе его реализации. Марксистская теория права, несомненно, оказала существенное влияние на развитие материалистического понимания права. Вместе с тем апологетическое отношение к данной теории как единственно верной и непогрешимой должно быть преодолено. Сама история, реальные события обнаружили ошибки, слабые места этого учения,

несоответствие отдельных его положений действительности. Однако столь же не верным был бы и поворот к другой крайности, к признанию этого учения изначально ложным во всех своих оценках. Многие выводы марксистского учения о праве, как и о государстве, и в современных условиях сохраняют свое значение. Проблемы сущности права Сущность главное, основное в рассматриваемом объекте, а потому ее уяснение представляет особую ценность

в процессе познания. Однако к правильному, выводу о сущности какого-либо явления можно прийти лишь в случае, когда оно получило достаточное развитие, в основном сформировалось. Применительно к праву это положение имеет первостепенное значение. По мнению С. С. Алексеева, “на первых фазах развития человеческого общества (в азиатских теократических монархиях, в рабовладельческих и феодальных государствах) существовали, как правило, неразвитые правовые

системы” С этим мнением следует согласиться. Действительно, в период рабовладельческого и феодального строя право было традиционным, или обычным (исключение — древнеримское частное право) Неразвитость традиционного права прежде всего состояла в том, что оно выполняло лишь охранительную функцию и выступало частью единой системы социального регулирования, в которой регулирующую функцию осуществляли религия, нравственность и обычаи. Сейчас уже можно констатировать, что государство и право возникли

намного раньше, чем общество раздели- лось на классы. Возникшее вместе с государством право длительное время лишь дополняло укоренившуюся систему социального регулирования. Определяющей чертой появившегося традиционного права была государственная принудительность, а не классовость. Дальнейший ход экономического и социального развития повлек за собой классовое деление общества, вызвал к жизни антагонистические противоречия.

Однако и при рабовладельческом строе, и при феодализме право по-прежнему оставалось традиционным, обычным и не играло ,существенной роли в системе социального регулирования. Следовательно, классовую сущность имела регулятивная система в целом, в которой право было еще чужеродным и слаборазвитым образованием. Только с утверждением буржуазного экономического и социального строя и соответствующей ему системы духовных ценностей право как регулятор общественных отношений вышло на первый

план. Появившееся и ставшее во многих развитых странах господствующим юридическое мировоззрение не имеет ничего общего с классовой идеологией, основывается на идеях равенства, свободы, разума, прав человека. Право построено на «трёх китах». Это нравственность, государство, экономика. Право возникает на базе нравственности как отличный от нее метод регулирования; государство придает ему официальность, гарантированность, силу; экономика — основной предмет регулирования, первопричина

возникновения права, ибо это та сфера, где нравственность как регулятор обнаружила свою несостоятельность. Специфика права состоит в том, что в центре его находятся отдельный человек с его интересами и потребностями, его свобода Именно в праве и через право свобода закреп ляется и доводится до каждого человека, до каждой организации. Проблема сущности права имеет несколько теоретических аспектов. Один из них — гносеологический (познавательный) заключается в философской проблеме познания сущего.

Со времен Платона ответ о познании изучаемого объекта сводится к признанию приоритета логического, понятийного знания. Только логический подход позволит практически правильно, справедливо, а в необходимых случаях и гуманно применить норму. Второй аспект проблемы сущности права заключается в попытке выделить уже в самой сущности главный, основополагающий, определяющий компонент. Каков он — нормативность, обязательность, принудительность или что-нибудь иное?

Марксистская концепция права выделяла классово-волевой компонент. В знаменитой формуле из «Манифеста Коммунистической партии» авторы, обращаясь к классовым противникам, утверждают: «Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных от ношений собственности, точно так же, как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса»

Классово-волевое понимание буржуазного права, высказанное в этой формуле, было затем распространено и на понимание вообще сущности права. Классовые интересы, определяемые материальными условиями жизни соответствующего класса (отчего этот подход и обозначался как материалистический), выражались через волю господствующего класса в виде законов (воля, возведенная в закон!), — вот что объявлялось сущностью права, разграничивало со всеми другими пониманиями сущности права — ненаучными, буржуазными, реакционными,

идеалистическими и т. п. по терминологии все той же марксистско-ленинской теории государства и права. Но у этого подхода к сущности права сразу же возникают большие трудности. Прежде всего, о какой воле в данном случае идет речь? Воля в психологическом смысле, в социологическом. Затруднения у волевой теории права, весьма активно развиваемой еще

Гегелем и фактически в своей материалистической интерпретации, оказавшейся в основе приведенного понимания сущности права в «Манифесте Коммунистической партий», действительно проистекают из неоднозначности понятия воля и неопределенности с конкретными механизмами «возведения ее в закон». То же — и с классовым компонентом права, как главным, приоритетным среди характеристик сущности права. Разумеется, в определенные исторические периоды у различных народов право являлось и основой, и формой

господства того или иного класса, социальной группы, элиты, хунты, отдельно го лица, даже тирана. Отдельные правовые нормативные акты выражали и закрепляли имущественные интересы классов, групп, организационно-хозяйственных образований — трестов, концернов, фирм, акционерных обществ, банков и т. п. Классовые начала были присущи праву, подобная ситуация существует и ныне. И все же не классовые характеристики отдельных нормативных актов, правовых учреждений определяют сущность

права. И происхождение этого социального института, и его качества как регулятивной, первоначально организационно-трудовой системы, его встроенность в само существование человеческой цивилизации, обеспечение стабильности, устойчивости, упорядоченности общества, смягчение агрессивности, нахождение и закрепление компромиссов вместо взаимоуничтожения, определение справедливости, гуманности — вот главные общесоциальные начала права. На этой основе формируется и понимание социальной ценности права.

Но за правом остается и возможность принуждения, причем наиболее мощного, государственного, насильственное обеспечение исполнимости правовых правил поведения, требований, предписаний. И еще один аспект сущности права. Не во все времена и не во всех обществах ученые юристы соглашались с нормативной природой права, другими, указанными выше сущностными характеристиками права. О классово-волевой природе права речь уже шла. Но, кроме этого подхода, можно выделить и такие, которые

разводят право и закон, и понимают право то как справедливость, то как разумное распределение интересов, то как особое психологическое переживание, психологическое отношение, то как саму упорядоченность общественных отношений, то как конкретные судебные решения споров, то как сознательно творимое устройство общественной жизни, то, наконец, как нечто стихийное, развивающееся независимо от воли и общественного сознания регулятивное явление. Здесь же надо, подчеркнуть, что, размышляя о сущности права, необходимо иметь в виду ее динамические

свойства, учитывать, что право — это динамическая, развивающаяся система, что ее свойства подвержены изменениям в процессе развития человеческого общества, точно так же как изменяется культура, язык. Это значит, что право прошло большой путь от социальной критики, общих пожеланий и обещаний мира, благоденствия, которые содержались в самых первых законах царей раннеклассовых обществ, через изощренную конкретику первых кодексов, затем уже через переходы к неким логическим обобщениям, затем — к разветвленным и все

более интегрирующимся в единое правовое пространство современным правовым системам. И в этом тысячелетнем процессе немало было такого, что иногда позволяло переходить от сущностей одного порядка, к сущностям другого порядка, углублять или, наоборот, вульгаризировать взгляды на право, на его основные характеристики. Динамизм права приводит к его большому социально-регулятивному многообразию и многовариантности, изменению его роли и места в различных обществах и, соответственно, к различным

подходам к познанию и определению его сущности. Это надо иметь в виду и, естественно, не догматизировать различные подходы к сущности права. Вместе с тем нельзя допускать и расплывчатость, аморфность в понимании сущностных характеристик права, так как тогда неизбежны различные теоретические и практические беды. Право, как и государство, имеет четко определенное социальное назначение. Изложенное позволяет сделать вывод, что право имеет общесоциальную сущность, служит интересам всех

без исключения людей, обеспечивает организованность, упорядоченность, стабильность и развитие социальных связей. Когда люди вступают в отношения между собой как субъекты права, это значит, что за ними стоит авторитет общества и государства и они могут действовать свободно, не опасаясь неблагоприятных последствий в социальном плане. Общесоциальная сущность права конкретизируется в его понимании как меры свободы. В пределах своих прав чело век свободен в своих действиях, общество в лице государства стоит на страже

этой свободы Таким образом, право не просто свобода, а свобода, гарантированная от посягательств, защищенная свобода. Добро защищено от зла. Благодаря праву добро становится нормой жизни, зло — нарушением этой нормы. 2. Понятие права В современной юридической науке термин “право” используется в нескольких значениях. Во-первых, правом называют социально-правовые притязания людей, например право человека на жизнь, право народов на самоопределение и т.п. Эти притязания обуёлов лены природой человека и общества и считаются

естествен ными правами. Во-вторых, под правом понимается система юридических норм. Это — право в объективном смысле, ибо нормы права создаются и действуют независимо от воли отдельных лиц. данный смысл вкладывается в термин в словосочетаниях право”, “трудовое право”, право” и т.д. Термин “право” в подобных случаях не имеет множественного числа. В-третьих, названным термином обозначают официально признанные возможности, которыми располагает физическое

или юридическое лицо, организация. Та гражданё имеют право на труд, отдых, охрану здоровья, имущество и т.д организации располагают правами на имущество, на деятельность в определенной сфере государственной и общественной жизни и т.п. Во всех этих случаях речь идет о праве в субъективном смысле, т.е. о праве, принадлежащем отдельному лицу — субъекту права. В-четвертых, термин “право” используется для обозначения системы всех правовых явлений, включая естественное право, право в объективном и субъективном смысле.

Здесь его синонимом выступает термин система”. Например, существуют такие правовые системы, как англосаксонское право, романо-германское право, национальные правовы