ФИНАНСОВАЯАКАДЕМИЯ ПРИПРАВИТЕЛЬСТВЕРФ
Кафедра «Социально-политические науки»
МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ РУСИ: ПОСЛЕДСТВИЯ И РОЛЬ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
Реферат
Студента группыУ1-4 ХрунаковаВ.И.
Проверил доц. Хайлова Н.Б.
Москва 2004
ПЛАНВВЕДЕНИЕ
Монгольскоенашествие, егопоследствияи роль в историиРуси всегдавызывали споры и неоднозначныеоценки у историков.Особенно сильныйтолчок этаполемика получилав последниегоды, когда вусловиях кризисаважным сталвопрос о выборепути дальнейшегоразвития страныи причинах нашего отставанияот стран Европы.
Многие увиделипричины нашего сегодняшнегоположения в ошибках нашихдалеких предков, которые привелик завоеваниюРуси монголами, давшему заднийход или остановившемуразвитие нашегогосударства, одного из самыхпрогрессивныхи свободныхпо меркам тоговремени, и сменившемунашу геополитическуюориентациюв сторону востока.Поэтому неудивительно, что сейчасмногими историкамиактивно изучаетсяи пересматриваетсяименно этотпериод, ведьвполне возможно, что именно онстал переломнымв развитииРосси, обозначиводин из главныхвопросов, стоящихперед намитеперь, проблемуориентации: Восток илиЗапад.
Исходя изактуальностиданной темы, мы и выбралиее целью нашегоисследования, в котором наоснове анализалитературымы попытаемсядать краткуюхарактеристикувзаимодействияи степени влияниямонголов наразвитие Руси.Этот вопрострадиционендля отечественнойисториографии.Мнения относительновоздействияданного внешнегофактора в целомтак и по отдельнымвопросам расходятсявплоть довзаимоисключающих, в результатечего сформировалисьдве фактическипротивоположныеточки зрения, два разных путиизучения этоговопроса.
Первый, идущийкорнями к традициями таким историкамкак Н. М. Карамзини его продолжателюН. И. Костомарову, утверждаетзначительнуюи всеохватывающуюроль монголовв средневековойрусской истории.Второй, основоположникомкоторого былС. М. Соловьев, исходит изобратныхпредположений, согласно которымглавным, дажево времена ига, оставалсяестественныйход внутреннейжизни, неподверженный, по крайней мерекардинальнымобразом, изменениям.
Мы не будемделать акцентна полемикеученых во всехаспектах этойработы, а тольков тех, которыес нашей точкизрения являютсядействительноочень спорнымии неопределенными.В остальноммы ограничимсяизложениемточек зрения, наиболее близкихсамому автору.
Более всегомы согласныс позицией Г.В. Вернадского, ушедшего оттрактовки какнепрерывнойборьбы и поставившегона первое местоисследованиевзаимосвязимонголов и Русив то время, считаяэто ключом дляпониманияосновных тенденцийразвития Руси.Примерно такогоже мненияпридерживаетсяи Ю. В. Кривошеев, предполагаяосновным врусско-ордынских отношенияхмногостороннеи многоуровневоевзаимодействиеи давая краткийобзор и сопоставлениеработ другихисториков.Поэтому именноэти два авторабыли взяты намиза основу. Остальные авторы былирассмотренынами, так каких работы содержатважную информациюи дополненияпо отдельнымвопросам, поставленнымв этой работе.
Особенныйинтерес дляисториков идля нас в частностипредставляютвопросы: какотразилосьмонгольскоевладычествона экономике, как оно повлияло на административнуюсистему Руси, какие социальныеизмененияпроизошли втот период икаким образомони были связаныс игом и, наконец, какую роль вцелом сыгралооно в историирусского государства.
Таким образом, вопрос о ролипоследствияхмонгольскогонашествия врусской историипредставляетсяактуальными интереснымдля изучения.Именно поэтомуон был выбраннами для рассмотренияв этой работе, целью который, как уже былоотмечено будетпопытка выявлениявзаимосвязии влияния монголов на Русь, чтодавало и будетдавать поводдля споров ещене одному поколениюисториков.ГЛАВА 1. ВЛИЯНИЕНА ЭКОНОМИКУ
Традиционнаяточка зрениязаключаетсяв том, что монгольскоенашествиенанесло сокрушительныйудар по экономикеРуси. Действительно, массовоеразграбление, разорение имногочисленныеразрушениянарушили течениеэкономическойжизни. Потерибыли колоссальны: по некоторым источникампогибло более10% населения, крупнейшиегорода пришлив запустение, а некоторыеремесла былизабыты на годы1.Но, традиционноотмечая урон, нанесенныйнашествием, мы не склоннысчитать, чтоэтот удар былкатастрофичендля всех отраслейэкономики, аесли и был, тово многом нев той степени, в которой егоописываютсовременники, находившиеся, на наш взгляд, под влияниемэмоций и неимевшие возможностиделать объективныевыводы.
Это, естественно, является однимих предметовдля споров. ТакГ. В. Вернадскийи Н. Е. Носовотмечают городакак наиболеепострадавшиев результатенашествия, причем не тольков краткосрочном, но и в долгосрочномпериоде2.Н. Е. Носовпишет: «Втораяполовина XIII-XIVвв. – периодглубоко экономическогоупадка Великороссии, своеобразнойаграризациибольшинстварусских городов, резкого падениячисла городскихжителей, наступлениедеревни нагород»3. Однако мывсе же считаемболее правильнойточку зренияВ. А. Кучкина, тоже соглашавшегосясо страшнымуроном, нанесеннымнашествием, но, исходя ужене из общихпредположений, а из конкретногоматериала, делающеговывод, что вопрекиустановленнойданническойзависимости, градостроительнаядеятельностьпродолжаласьи новые поселениявозникалипрактическиповсеместно.Аналогично, по мнению Д. Г.Хрусталеваи в «экономическойсфере 1238 г. рубежомне стал»4.Поэтому, касаясьмонгольскоговлияния наэкономику Руси, оченьважно рассмотреть не тольконепосредственноурон, но и выявитьрезультатыопосредованноговлияния завоевателей. 1.Сельское хозяйство.
Мы начнемрассмотрениеэкономики ссельскогохозяйства, чтобы с самогоначала показать, что воздействиемонголов былоне только и нестолько отрицательным.И действительно, уже сам урон, причиненныйнашествием, был не так велик, что было связанос несколькимипричинами.
Прежде всего, необходимоотметить, чтоуничтожениесельскогохозяйства былоне выгодномонголам, таккак сельскоенаселение, неотличаясьособеннымипрофессиональнымикачествами, составлялобольшинствои, как следствие, выплачивалоосновную долюсобираемыхс Руси налогов.Нельзя такжене отметить, что русскоесельское хозяйствотакже снабжаломонгольскуюармию и администрациюна непосредственноконтролируемыхими территориях.То же самоеможно сказатьи об охотничьеми рыболовномпромыслах, также не сократилосьвыплавка железаи добыча соли, так как большаячасть разрабатывавшихсязалежей находиласьна нетронутыхи трудно досягаемыхдля монголовтерриториях, в севернойчасти Владимирскогокняжества ина новгородскойтерритории.
Естественно, что относительномалый ущербсельскомухозяйству иего дальнейшийрост на фонеразрухи в ремесленномпроизводстве, о чем будетсказано в дальнейшем, привел к ростуего значенияи превращениюв главную отрасльэкономики, чтов дальнейшемстало однойиз ее отличительныхчерт.
Но, как мыговорили, важнымявляется нетолько непосредственноевлияние монголов.Уже с XIIвека шло усиленноедвижение населенияс юга на северо-востокиз Киевского, Переславскогои Черниговскогокняжеств наОку и ВерхнююВолгу, в Ростово-Суздальскуюземлю. Начинаютбыстрыми темпамивозникать новыегорода, причемименно переселенческогопроисхождения, о чем, собственно, свидетельствуютих названия, имеющие явноеюжнорусскоепроисхождение.К примеру, именакиевских речекЛыбеди и Почайнывстречаютсяв Рязани, воВладимире наКлязьме, НижнемНовгороде.Напоминанияо самом Киевеможно найтив названияхсел и речек: Киево, Киевцы, Киевка5.Конечно, можноподобно Соловьевуи Щапову говоритьо подвижном, бродяжническомхарактерерусской жизни, но тот же Соловьевговорит о бегстве, в котором русскийчеловек всегдаискал спасенияот всех бед. Онпишет, что крестьянин«уходит оттатарина, отЛитвы, от тяжелойподати, от дурноговоеводы»6.Действительно, хотя на Руси, в отличие отЗападной Европы, было гораздобольше свободнойземли, для крестьянинаобзаведениехозяйствомвсе равно былосопряжено стяжелым трудом, так что лишькрайний случаймог заставитьего пойти напереселение.
ИсторическиЮжная Русь былаболее заселенаи на протяжениивеков подверженанабегам кочевников, опустошавшихее, подрывавшихрост производственныхсил населенияи, в конце концов, оттеснившихее от береговЧерного моря.Не меньше разорялиземлю и самикнязья, ходившиеза полоном инанимавшиеполовцев длясобственныхцелей. К томуже захватКонстантинополякрестоносцамив 1204 году и сокращениелесных промысловозначало дляЮжной Русибольшие экономическиепроблемы. Всеэто, при наличиивышеупомянутыхсвободныхпространств, еще до монгольскогонашествияприводило коттоку населения с юга. Монгольскоеже нашествиевыступило здесьв качествепоследнегоудара и кажетсявполне закономернымтот факт, чтоименно на севере, уже ставшимтрадиционнымпунктом миграцийи казавшимсянаиболее безопасным, населениеискало спасениеот набегов.Естественно, что монгольскоенашествие посвоему масштабунамного превосходилокак набегикочевников, так и княжескиеусобицы, чтоне могло неповлиять наинтенсивностьи массовостьпереселения.И.М. Кулишеротмечает, что«начавшеесяв XIIвеке запустениебыло завершенотатарскимпогромом 1229-1240гг.»7.
После этого«старинныеобласти КиевскойРуси превращаютсяв пустыню соскудным остаткомпрежнего населения»3.Конечно, большаячасть населениябыла уничтоженалибо уведенав плен, но фактабегства населенияна север отрицатьнельзя. Именноэтот факт, повлекшийза собой быстрыйрост населенияна ранее малообжитыхтерриториях, по словам Г.В. Вернадского, и явился причинойрасчистки всебольших и большихплощадей лесовпод пашню иувеличенияпроизводстваи роли сельскогохозяйства вцентральнойи восточнойчастях страны8.2.Торговля.
Также само посебе монгольскоенашествие невызвало катастрофыв торговле, ипричинами этомускорее всегоявляется большойвременнойпромежутокмежду непосредственновторжениеми захватомКиева и тотфакт, что доНовгорода, важнейшегоэкономическогои торговогоцентра Руси, монголы недошли вообще.
Затрагиваяпервую причину, стоит отметить, что за те двас половинойгода, что прошлимежду нашествиеми падениемКиева, русскиекупцы вполнебыли в состояниипереориентироватьсвои маршрутыи подготовитьсяк приходу монголов.Поэтому наибольшийурон торговляРуси понеслаот деятельностисреднеазиатскихкупеческихкорпораций, пользовавшихсяпокровительствомхана, стремившегосяполучить контрольнад торговымипутями, так какмеждународнаяторговля былаодной из основкак непосредственноМонгольскойимперии, таки Золотой Ордыв частности.Вполне понятно, что конкурентыим были не нужны, в результате«Киев осталсяперевалочнойбазой для товаров, но участникиэтого процессастали другими»9, русские купцыбыли оттеснены.
Однако такоеположениесохранялосьне все времямонгольскогогосподства.Русские купцы, вытесненныево время правленияБерке из внешнейторговли корпорациеймусульманскихкупцов, получиливозможностьвосстановитьсвои позициипри Менгу-Тимуре, проводившемполитику свободнойторговли. Политикаего и его преемниковпозволиларусским купцамрасширитьторговлю нетолько с ЗападнойЕвропой, но ис Востоком.Известно, чторусские купцыко временипохода Тохтамышазнали географиюЗолотой Орды, а еще при ханеУзбеке в Сараесуществовалабольшая русскаяколония, ядрокоторой, несомненно, составляликупцы. Такжеимеются неоспоримыефакты, свидетельствующиеоб активнойрусской торговлес итальянскимиколониями вКрыму: сурожане(Сурож – одиниз наиболееактивных партнероврусских купцов)упоминаютсяв летописи 1288г. по случаюсмерти князяВладимира. Кроме того, Москва и Тверьторговали сЛитвой и Польшей, а через них сБогемией иГерманией.Через Новгородшла торговляс Ганзой10.
Хотя, как мыуже заметили, нашествиеобошло этотгород стороной, но оно, хоть ине напрямую, коснулось иего. Единственнымследствиемсамого наступлениямонголов явиласьприостановкаторговли сЕвропой, вызваннаянеобходимостьюподготовкик обороне города.Это повлеклоза собой обесцениваниесельди, о чемизвестно из сообщенийанглийскогохрониста МатвеяПарижского.Но это событиенезначительнопо сравнениюс последовавшейиз-за захватаКиева и местнойторговлимусульманскимикорпорациямипереориентациейторговых путейна Новгород, оставшимсяосновным выходомв Европу. Врезультате, в экономическомсмысле, которыйзатем переросв политическийи культурный, Северо-ВосточнаяРусь оказаласьфактическиотрезаннойот южной и западной.Произошла нетолько переориентацияторговых связей, но и их сокращениеиз-за большейсложности новыхмаршрутов.Вполне естественно, что, если новыепути были сложнеестарых, происходилоуменьшениеразмеров внешнейторговли впользу внутренней.В дальнейшемэто станетособенно заметнои даже превратитсяв характернуючерту не толькоэкономики, нои русскогомеркантилизма, который в отличиеот западногобудет продолжатьотдавать приоритетв развитиивнутреннейторговле, какнаиболее важнойдля отечественнойэкономики.3.Ремесленноепроизводство.
Ситуации времесленномпроизводствеоказалась вомногом отличнойот ситуациив сельскомхозяйстве иторговле. Хотямы и считаем, вопреки мнениюнекоторыхисториков, чтогорода так илииначе достаточнобыстро восстановилисьпосле нашествия, мы не отрицаембольшие размерынанесенногоим урона. Еслив сельскомхозяйстве ив торговле онбыл не так великпо вышеприведеннымпричинам, тогородам был нанесен серьезныйущерб. Можнос уверенностьюговорить обуничтоженииПронска, Ижеславца, Белгорода, Рязани, Коломны, Москвы, Суздаля, Владимира, Переславля, Торжка. Некоторыегорода навсегдапрекратилисвое существование, а многие навсегда потеряли своебылое значение.Избежать разорениясмогли лишьнекоторые города Севернойи ЗападнойРуси11.
Итак, еслисогласитьсяс В. А Кучкиным, города уцелевшиеначали восстанавливаться, а вместо разрушенныхвозникать новыеи уже к концуXIII века ихчисло увеличивается12, но кроме урона, нанесенногоразрушениямии сокращениемгородскогонаселения, однонеобходимовыделить особо- это захват вплен большогочисла ремесленникови последующаянеобходимостьпередачиопределенногоих количествана службу хану.В дальнейшемэто отразилосьне только наэкономическом, но и на социальномразвитии Руси, что, опираясьна факты, можноутверждатьс большойуверенностью.
Действительно, действия монголовпривели нетолько к численному, но и к качественномуурону населению.Сокращениечисленностипрофессиональныхремесленниковпривело к прекращениюразвития ирегрессупроизводственнойтрадиции. Наибольшийурон был нанесенпередовым потем временамремеслам, таккак именно онипредставлялинаибольшуюценность длямонголов. Исчезлиискусствоперегородчатойэмали и техникачернения, вгрубой формевосстановленныелишь к XVIвеку; на столетиебыло прекращенопроизводствоткани. Но большевсего пострадаликаменноестроительствои ювелирноедело. Было утраченоискусстворезьбы по камню, что отчетливоможно проследитьпри сравненииобразцов киевскогои монгольскогопериода: качествозначительноухудшилось, а самих каменныхзданий былопостроенозначительноменьше, чем запредыдущийвек. Производствонекоторых видовювелирныхукрашений былополностьюпрекращено, ввиду отсутствияремесленников13.Отсюда видно, как сильно былоподорванорусское промышленноепроизводство.Даже регионы, непосредственноне затронутыенашествием, такие как Новгород, пережили спадпроизводства, сумев восстановитьсялишь по прошествииполувека. Нозаметноевосстановлениепромышленногопотенциалапо всей Русистало возможнымлишь к серединеXIV века ибыло связанос ослаблениемЗолотой Ордыи, как следствие, с уменьшениеммонгольскогоконтроля надРусью.
Но нельзя неотметить другиеаспекты влияниямонгольской политики поотношению кремеслам. Ее последствия, как оказалосьв дальнейшем, получили своеотражение нетолько в непосредственномсокращениипроизводстваи числа ремесел, но и в самомэкономическомустройстве.Дело в том, что, с одной стороны, исчезновениегородскихремесел повлеклоза собой резкоесокращениепредложениятоваров, чтопривело к увеличениюзависимости сельских жителейот своегособственногопроизводстваи, соответственно, к возрастаниюроли натуральногохозяйства. Сдругой стороны, верхушка обществаи монастыритакже не имелиальтернативыразвитию ремеселв собственныхвладениях. Этовынуждалокнязей и боярдоговариватьсяс ханом, чтобытот позволилсохранитьнесколькихремесленников.Так складываласьситуация, когданемногие оставшиесяремесленникижили и работалина князя илив церковныхвладениях, освобожденныхот повинностей.В результате, по словам Г.В.Вернадского, при ростевеликокняжескихманоров ремесленникипродолжалиработать нахозяина, а нена рынок14.Этот ростманориальныхремесел являлсяхарактернойчертой русскойэкономикиXIV-XVI веков.ГЛАВА2. ВЛИЯНИЕ НАПОЛИТИКУ ИАДМИНИСТРАЦИЮ2.1Города и городскоесамоуправление
Происходившийрост крупных земельныхпоместий немог не иметьболее крупныепоследствия, прежде всего, как только чтобыло сказано, увеличениеих роли в экономике, но не только. Могло увеличитьсяи политическоезначение крупныхвеликокняжескихвладений.
По нашему мнению, если хотя бына первом этапепосле завоеванияРуси монголамиможно говоритьоб их упадкедля социальнойи общественнойжизни, то этотакже моглостать однойиз причин ростаотносительногозначения крупныхземельныхпоместий, чтов дальнейшемсильнейшимобразом сказалосьна всем развитииРуси. Преждевсего, это означалосмещение центраполитическойжизни из городовв княжескиевладения, крометого, на первыйплан вышлосельское хозяйствои отрасли, основанныена использованииестественныхресурсов, авместе с ограничениеммонголамиполитическихправ князейи вызваннымэтим ограничениемих переходомк хозяйственнойдеятельности, привело к превращениюкняжескихвладений вцентры какполитической, так и экономическойжизни, а «всяконцепциякняжескойвласти былатеперь измененанаследственнымитрадициями»15.
В этом смыслевлияние монголоввызывает оченьмного споров.С одной точкизрения, исчезновениеи разрушениемногих русскихгородов в результатемонгольскогонашествиянанесло «сокрушительныйудар городскимдемократическиминститутам»16, широко распространеннымв киевскийпериод. Князьяи бояре либоперешли наханскую службу, приняв вассальнуюзависимость, либо приспособилиськ требованиямзавоевателей, в то время какнарод продолжалоказывать ожесточенноесопротивление, причем даже не монгольскойвласти кактаковой, а вводимымею новым налогам, ограничениям(сопротивлениепроводимымпереписямнаселения ит.п.). При этомнеобходимоотметить, чтоосновные очагисопротивлениянаходилисьв крупных городахс их давнимивечевыми традициями, соответственно, так как именновече игралов них ведущуюроль, выражаямятежный духи настроениягорожан, «монголыбыли полнырешимостиликвидироватьвече как политическийинститут»17.В проведениитакой политикиони могли положитьсяна помощь князей, с одной стороныжелавшихпредотвратитьнародные выступления, с другой – увеличитьсвою властьнад городами, уменьшив значениевече. Если перваяпричина моглаисчезнуть, помере того каккнязья саминачали оказыватьсопротивлениемонголам, топоследняясохранялась, ибо, что вполнеестественно, князья, с приходоммонголов получившиевозможностьсократитьвласть вече, увеличив своюсобственную, хотели сохранитьтакой порядоквещей. Да, князьямогли продолжатьпросить городао поддержке, но при этомподразумевали, что властьостанется вих руках. Врезультатевече как постоянныйэлемент управлениябыло уничтожено, хотя, в кризисныхситуациях ипри ослаблениикняжескойвласти, былипопытки еговозродить(захват властижителями Москвыво время ееосады Тохтамышем), но все они были непродолжительныи безрезультатны.
С другой стороны, если несколькопо-другомупосмотретьна события тоговремени, то можно увидетьсовсем другуюкартину, говорящуюо вполне мирномсосуществованиии даже своеобразнойвзаимопомощив функционированиивечевой и княжескойветвей власти.События показывают, что князьяборолись нестолько с городскимсамоуправлением, сколько с противнымигородами-государствами.Наиболее яркимпримером этогоявляется деятельностьИвана Калиты, обращеннаяне во внутрьсамого Московскогокняжества, а на другие княжествас их центрами, городами. Помнению Ю.В.Кривошеева, безусловно, что в этой борьбеон и московскаяобщина противостоялии вечевым порядкамземель-соперников, в то же время, не имея в своихдействияхцеленаправленностипротив веча.Точно такженет никакихдоказательствего антивечевойдеятельностив самой Москве18.А.М. Сахаровприводит несколькопредположенийотносительнотого, что деятельностьИвана Калитыдолжна былабыть для вечеразрушительной.Но он основываетсяна том, что вдругих землях, с менее сильнойвластью князя,«наблюдаетсяоживлениевечевых собранийгорожан19», чего в Москветого времени не происходило.Сам он видитпричину этогов более энергичномукреплениикняжескойвласти в Москве, чем в другихземлях. Но изэтого можносделать выводне столько оразрушительномхарактередеятельностисамого Калиты, сколько осозидательном, направленномна благо московскойземли и общины, вследствиечего для вечеотпадет необходимостьв активныхдействиях. Саможе оно еще проявитсебя и в XIVи в XV веках.
Затрагиваяостальную Русьнельзя не отметитьфакты, такжесвидетельствующиене в пользуактивной антивечевойполитики русскихкнязей. Таклетописьсвидетельствует, что в 1328 г. великийкнязь АлександрВасильевичпосле полученияярлыка от ханавывез вечевойколокол изВладимира ксебе в Суздаль, где колокол«не почаялзвонити». Л.В.Черепнин, говоряоб этом полулегендарномсобытии, пытается, не приводякаких-то доказательств, подчеркнуть, что сделаноэто было поприказу ханас целью подавлениявечевых порядков20.Но никакихданных, указывающихна это, нет, темболее что влетописяхвообще отсутствуюткакие бы то нибыло указанияна вмешательствомонголов вовнутренниедела на Руси, за исключениеммежкняжескихотношений. Впринципе, можно вообще говоритьо безразличииханов к русскимпорядкам. Ктому же в самомСуздале колокол, вероятнее всегопредназначалсядля той же функции, что и во Владимире.Кривошеевпишет: «…отперемены местслагаемых суммане меняется.В данном случаетакой суммойявляется вечевойстрой21».
Вернемся к Л.В.Черепнину. Поего словампричиной снятиявечевого колоколас тверскогоСпасскогособора былоего желаниеподавить вечевыепорядки и «темсамым помешатькрамольнымвыступлениямгорожан22».В этом он веренсебе. Но в 1347 г.тверской князьКонстантинВасильевичвелит отлитьновый колокол.Это уже заставляетученого задатьсявопросом: «Неозначало лиупоминаниеоб этом актев летописидемонстративноеподчеркиваниетого, что князьне может нарушитьправо горожансобирать вечеи через вечепредъявлятьсвои требованияи претензиикняжескойвласти23».Знак вопросаздесь можноубрать. Такимобразом, поступокИвана Калиты, как и Суздальскогокнязя можнотрактоватьне как попыткауничтожениявеча, а как«констатацияочереднойпобеды однойиз сторонсоперничающихгородов-государств24»
Исходя извышеизложенногонельзя сказатьо борьбе князейс таким политическиминститутомкак вече и народнымимассами кактаковыми, остаетсявлиянии монголов, боровшимисяс вече как систочникомвосстаний, хотя и оно можетбыть не определяющим.По мнению Кривошеевапричина прекращениядеятельностивеча лежит вглубинныхпроцессах, происходившихтогда. Преждевсего, это относитсяк процессустановленияи формированияРусского государства, где, по словамВ.И. Сергеевича,«соединениемногих отдельныхволостей уничтожилоту почву, накоторой моглидействоватьвечевые собрания»25.2.2 Князь и княжеская администрация 2.2.1 Положение князя
Если влияниемонголов нагородское самоуправлениевызывает споры, то воздействиемонголов наинститутыкняжескойвласти являетсянеоспоримыми, поэтому рассужденияи выводы обизменениистатуса князейпод воздействием, прежде всегомонгольскогофактора сталиобщим местомотечественнойисториографии.
В этот периодможно выделитьдва процесса: усиление властивеликого князяи превращениеее в самодержавнуюи расширениесамого крупноговеликого княжествас образованиемединого Русскогогосударства.Оба этих процессапроисходилипод непосредственнымвлиянием монголов.
Общеизвестно, что краеугольным камнем монгольскойполитики наРуси было поддержаниеполитическойраздробленностии предотвращениечрезмерногоусиления властикакого-то одногокнязя. Теоретическиэто должно былоспособствоватьсохранениюфеодальнойраздробленностии ограничению княжескойвласти, но самимонголы, темне менее, заложилиосновы дляпротивоположныхтенденций. И.Я.Фроянов указывает, что с приходоммонголов княжескаявласть получила«совсем иныеоснования, чемраньше26».И действительно, в киевскийпериод обществобольше развивалосьна вечевыхначалах, прикоторых князья, как правило, занимали столыпо приглашениювеча на договорнойоснове. Теперьже они садилисьна княжениепо приглашениюхана, подкрепленныесоответствующимханским ярлыком, что автоматическиделало их болеенезависимымиот веча, хотяпоследнее, какмы уже говорили, еще долго моглосохранять своезначение. Увеличениенезависимостикнязей внутристраны началосоздавать благоприятныеусловия и сталоодной из причинстановлениямонархии. Такженужно сказать, что монголы, осознав невозможностьсломать русскиепорядки иподдерживатьпрямой контрольнад завоеваннойтерриторией, были вынужденыдействоватьчерез русскихкнязей, перепоручивим сбор дании местное управление, и также то, чтотеперь князьянередко вынужденыбыли прибегатьк помощи монголов, чтобы согласноярлыку явитсяв город на княжение, князь мог положитьсяне только насвою дружину, но и на монгольскуюподдержку.Ясно, что, получивкняжество таким путем, князь теперьполучал большевласти. Такойпуть, т.е. использованиев своих целяхотрядов кочевников, не являлсячем-то новым, но все-такитаки мы не можемотброситьвлияния монголо-татарскойсилы на изменениев положениикнязей и ихвзаимоотношенияхво второй половинеXIII-XIV вв., что в дальнейшемзаложило основыдля формированиясамодержавияна Руси. С другойстороны, способствуяукреплениювласти князя, монголы всяческипрепятствовалией, понимаяопасностьпредоставлениябольшой властиодному человеку, поэтому они пытались уменьшитьфинансовыевозможностии посеять семенараздора среди князей. Здесьотчетливо видно противоречиев их политике, но вполне возможно, что они пыталисьнайти равновесныйуровень длякняжескойвласти, т.к., содной стороны, безвластныйкнязь, фактическиявлявшийсяих представителемна определеннойтерритории, не смог быосуществлятьсвои прямыефункции, с другой, слишком большаявласть делалаего опасным.
Постепеннотенденция кусилению княжескойвласти слиласьс тенденциейк образованиюединого национального государства.Здесь одниисторики считают, что именно самимонголы способствовалиэтому объединению, другие полагаютэто невозможным, так как последнееявно было нев их интересах.Но, так или иначе, именно монгольскоезавоеваниесоздало ситуацию, в которой объединениеусилий всейнации сталонеобходимым, и эта необходимостьотлично понималасьне только великимикнязьями, нои самим народом, активно шедшимна службу кмосковскомукнязю, казавшемусяим наиболеесильным. Задаваясьвопросом, способствовалисами завоевателиобъединениюРуси, можнонайти двоякийответ. Еслипосмотреть на это с однойстороны, то, как мы уже говорили, ясно, что нашествиеспособствовало, хоть и не сразу, росту осознаниянеобходимостиединства страны, с другой, монголыявно проводилиполитику поддержанияраздробленности и лишь в крайнемслучае позволяли князьям увеличиватьпределы своихвладений (кпримеру, в 1392 г.Тохтамыш, нуждаясьв военной помощи, позволил ВасилиюI захватитнижегородскоевеликое княжество)27, но это былоскорее исключением.В целом здесьможно говоритьне о пособничествеобъединениюРуси, в чем ясогласен сВернадским, а об ошибках, допущенныхмонгольскимправительством.Конечно, «признаниемонголами правдинастии Рюрикабыло мудрымшагом, избавившимих от множествапроблем28», облегчив длярусских принятиевассальнойзависимостии позволивРюриковичампродолжатьправить Русью.Но при этоммонголы, выдаваяярлыки на княжение, постояннонарушали правакнязей и самкиевский принциппередачи властипо генеалогическомустаршинству, что, по мнениюВернадского, вело к выходуна первый планнаследственнойпередачи властиот отца к сыну.В дальнейшем«ясное выражениепостепенногоразвитиягосударственнойидеи можнонайти в предпочтении, отданном каждыммосковскимправителемсвоему старшемусыну»29.Конечно, князькак и преждеделил наследствомежду сыновьями, но постепеннодоля старшегооказываласьвсе более иболее превалирующей, гарантируяновому правителюглавенствующееположение всвоем роду. СослаблениемОрды старыйпринцип престолонаследияканул в лету, а новый на долгиеголы впередобеспечилединство Московскогокняжества иРусского государства.2.2.2 Княжеская администрация
Изменениякоснулись нетолько статусасамого князя, но и княжескойадминистрации, так как онаоказалась, особенно впервые годыпосле нашествия, поставленнойв зависимостьот хана и, какследствие, должна былаиспытыватьна себе непосредственноевлияние монгольскойсистемы.
Наименьшиеизмененияпретерпеласудебная власть, так как монголыпредпочиталине вмешиватьсяво внутренниедела княжеств, при этом закрепивсобой лишьполномочияверховногосуда, но «все-таки, когда русскиепознакомилисьмонгольским уголовнымправом и монгольскимисудами, они оказалисьготовы принятьнекоторыемодели монгольскойюриспруденции»30.В частности, смертная казньтелесные наказанияи пытки сталиприменятьсяименно в монгольскийпериод. Конечно, подобные мерынаказания былираспространеныи на Европе, поэтому вполнеможно предположить, что появлениесмертной казни, к примеру, вПскове, былорезультатомвлияния западногоправа, но большаячасть ВосточнойРуси все-такибольше былаподверженавлиянию Орды, чем запада, поэтому влияниемонгольскогоуголовногоправа, в отличиеот процессасудопроизводства, вряд ли можноотрицать.
О влиянии монголовна системуналогообложенияи военную организациюможно говоритьв большей степени, так как сборомналогов занималисьименно князья, которые немогли не увидетьее положительных сторон, а сэффективностьювоенной системырусские имеливозможностьхорошо ознакомитьсяво время нашествияи монгольскихкарательныхрейдов. Поэтомузаимствованияв этих сферахкажутся вполнезакономерными.И действительно, по словамВернадского, с ослаблениеммонгольскойвласти на Руси, князья не сталиизменять основымонгольскойадминистративнойсистемы, найдяее удобной идейственной, таким образом,«именно наоснове монгольскихмоделей развиваласьвеликокняжескаясистема налогообложенияи военной организациис конца XIVдо XVI века»31.
Касательносистемы налогообложения, соха оставаласьосновной единицей, а дань – основнойформой налогообложения.При этом сохранялисьмногие другиевиды налогов.Так тамга, очевидно, приняла формутаможенныхпошлин наимпортируемыетовары, на каждойстадии транспортировкитоваров собиралисьплаты и сборы, важным источникомвеликокняжескихдоходов былисудебные пошлины, также, по-видимому, установленныемонголами. Атакие русскиетермины, как«казна» и «казначей», имеют, скореевсего, монгольскоепроисхождение.
Армия такжебыла реорганизованас учетом монгольскогоопыта, с которымрусские моглиознакомиться, участвуя вмонгольскихвоенных кампаниях.
К примеру, традиционныедля РоссииXV-XVI вв.деление армиина пять большихполков малочем отличалосьот монгольскойорганизации.Изменениякоснулись итактики (приемокружения сфлангов), иэкипировки.
Но более важныминам представляютсяизмененияпроизошедшиев области призывана воинскуюслужбу. В результатенашествиясильно пострадалигорода вместе с системойгородскогоополчения, адолжностьтысяцкого былаликвидирована, хотя здесь исуществуютразличныеверсии. Тутможно и несогласитьсяс Вернадским, считающим, чтопосле нашествияв связи с упадкомгородов и системыгородского ополчения, тысяцкий «осталсяне удел»32.Многие источники и после нашествияпродолжаютотводить тысяцкомуважное местовозле князя.Так П. П. Толочко«указываетна концентрациюв его рукахвсей полнотыисполнительнойвласти не только в городе, но ив земле иливолости»33.Тысяцкие продолжалиопираться наширокие слоигорожан, руководявечевыми массами.Возможно, чтозатуханиемвеча и эта должность, как во многомсвязанная сними, началаклониться купадку. И. Я. Фрояновотмечает политическоезначение борьбыкнязя с институтомтысяцких, делаявывод: «Ликвидацияинститутатысяцких ознаменовала… окончаниесоперничествадвух началвласти: общинно-вечевой и монархической»34.Но такое заключениевсё же кажетсяпреждевременным.Вполне возможно, что здесь большуюроль сыгралакорпоративнаяборьба и личнаянесовместимостькнязей и тысяцких.За эту версиюговорит тотфакт, что, к примеру, сын последнегомосковскоготысяцкого, которого ещёдо смерти называли«последним», что может говоритьи о желаниикнязя устранитьэтот опасныйпост, бежав, вконце концовоказываетсяв Орде, причёмОрде Мамая.Поэтому можнопредположить, что речь шлаи о внутриполитическойборьбе наканунеоткрытогопротивостояниямежду протохтамышевскойгруппировкойи промамаевой35, ведь послеубийства тысяцкого Хвоста в 1356 г., за17 лет до этого, должностьсохранилась.Сам Фрояновпишет, что Хвосттогда был просто«неугоден»36князю. Но носилали эта «неугодность»личностныйили иной характер? Так или иначе, окончательноеупразднениеэтой должностиво многомотрицательноповлияло насохранение вечевого строя.
Одновременно, причём в ходекак прямого, так и опосредованногомонгольскоговоздействия, измениласьприрода и составкняжескойдружины. Первоначальноона представляласобой единоеобразование, строясь напринципе сводноготовариществас тесным сотрудничествомстарших и младшихчленов, гдекнязь считалсявсего лишьпервым средиравных37.Но уже в XIIвеке начинаетсяпроцесс размежевания.Старшие членыначали создаватьсвои отряды, а ядро непосредственнокняжескойдружины началисоставлятьмладшие члены.Монгольскоевторжениесильно ускорилоэтот внутреннийпроцесс.
В результатенашествияпогибли многиекнязья со своимисемьями, неговоря уже орядовых дружинниках.Те, что занималиих место, ужене могли, какраньше, говоритьо своём равенствес князем, постепенновпадая от неговсе в большуюзависимость.К этому временибывшие старшиечлены дружиныуже создалисвои отряды, а остальныеобразоваликняжеский двор, ставший основойвоенной силыкнязя. Дворянеуже не былитоварищамикнязя, они сталиего слугами, постепенновойдя в образовывавшуюсясовершенноновую для Русисоциальнуюгруппу. ГЛАВА 3. СОЦИАЛНЫЕПОСЛЕДСТВИЯ
Большаячасть дворянбыли свободнымилюдьми, прикреплённымик службе, лишьнекоторые из них изначальнобыли рабамивеликого князя, поэтому основная, свободная, часть служилапо найму. Некоторыенесли военную, другие дворцовуюслужбу. Естественно, что дворянеполучали содержание, часть в обычнойформе, частьземельнымивладениями.Именно выдачадворянам навремя службыземли впоследствиилегла в основупоместнойсистемы, хотяокончательнуюформу она приметуже в постмонгольскийпериод, в XVIвеке. В будущемправа этогослоя начнутрасширяться, в результатечего в XVIIIвеке он сольетсяс боярствоми понятия «дворянин»и «аристократ»сольются воедино.
Само боярствотакже начало переживатьпроцесс своегопостепенногоподчиненияверховнойвласти и прикрепленияк государствупосредством военной службы.Как ни странноэтот процессзавершилсябыстрее, чемзакрепощениекрестьянскогосословия. Происходилоэто на фонеусиления властимосковскогокнязя, когданачался процессперехода князейк нему на службу.В результатепоявление этойновой аристократическойгруппы и ростнизшей аристократииподорвалиположениебоярства. Ибывшие удельныекнязья, и бояретеперь становилисьпостояннымислугами царя, как и болеенизкие слои, такие как детибоярские идворяне (придворные).Процесс этотзавершилсяпосле присоединенияпоследнихрусских княжествк московскомугосударству, когда «всеРюриковичиВосточной Руси– и великиекнязья, и удельные– оказалисьпоставленыперед альтернативой: либо эмигрироватьлибо идти наслужбу к великомукнязю московскому»38.Вместе с темна службу квеликому князюстали переходитьи многие «татарские»фамилии, наплывкоторых особенноусилился послеокончаниязависимостиРуси от Орды, что повлеклоза собой уменьшениепропорциифамилий русскогопроисхожденияв составе высшегокласса общества.
Обязанностипоступившихна службу князейсовпадали собязанностямибояр, что привелок необходимостиразграниченияположениякняжеских ибоярских фамилийпо службе ипоявлениюместничества, подтвердившейположениевысшего классав составе бояри князей и предоставившейему определённыегарантии.
Хотя, конечно, боярскоеземлевладениев монгольскийпериод увеличилось, что совпадалос отмеченнойранее общейтенденциейк росту и расширениюзначения крупныхземельныхвладений. Поэтомув целом в монгольскийпериод онимогли оказыватьбольше влиянияна государственныедела, к томуже, вероятнонесознательно, способствуявозвышению «великогокняжества, советникамиправителякоторого ониявлялись, особеннопоскольку этовозвышениебыло выгодноим самим и какклассу, и какотдельнымличностям»39.Таким княжествомстало московское, которому всебольше боярпредлагалосвои услуги, взамен на которыеони могли получитьместо при дворемосковскогокнязя.
Но, несмотряна свое влияние, боярству, какзаметил Г. В.Вернадский,«не удалосьза монгольскийпериод точноопределитьсвои политическиеправа»40.Причиной этомустали монголы, к которым князь, подкрепленныйярлыком, всегдамог обратитьсяза военнойпомощью против внутреннейоппозиции. Это, вместе с подозрительнымотношениемгорожан, видевшихуже в князе тусилу, котораямогла обеспечитьих защиту ивозглавитьборьбу с завоевателями, резко ограничивалоустремлениябояр, возможно, еще сохранялосвое значениеи вече, такжевыражавшеенастроениягорожан.
В результатебоярам так ине удалосьобеспечитьтвердые гарантиисвои прежнихправ, что в итогепривело к ихпостепенномуобъединениюс дворянством.
В то время, когда основнойобязанностьюзнати становиласьвоенная служба, простое населениебыло вынуждено нести тяглои трудовыеповинности.
Мы ужеговорили опостепенномснижении роливеча в жизнирусских городов.Неважно, былоли это вызванов большей степенивлиянием монголовили внутреннимипроцессами, но факт постепенногоразрушениястарого киевскогопорядка с егосвободнымобществомостается налицо.Причем здесь, хотя и можноговорить овозможностисуществованияисключительновнутреннихпричин этихизменений, нельзя отрицатьмонгольскоговоздействияна эти самыепричины.
Упомянуввече, обратимсясначала к городам.Мы уже отмечали, какие последствиядля них имелозавоевание, теперь видитсяважным рассмотретьперемены, произошедшиев жизни самихгорожан.
В КиевскойРуси жителикрупных городовналогов неплатили, но сприходом монголовситуация коренным образом меняется.Населениепопадает подналоговую ивоинскую повинности, что меняетположениегородскогонаселение изакладываетначало процессу«консолидациитягловых социальныхклассов»41, который завершитсяв течение XVIIвека. А системаналогообложенияи воинскойповинностистанет, такимобразом, егоначальнымпунктом, таккак сохранитсяи после освобожденияРуси от данническойзависимости, ибо уже московскиекнязья решатиспользоватьее в своихсобственныхинтересах. Отповинностейбудет освобожденалишь небольшаяпривилегированнаячасть населения, а остальная, тягловая, массагорожан постепеннобудет терятьвсе больше ибольше из когда-тоимевшихся унее свобод ив конце концов, Судебником1649 будет оформленакак замкнутаягруппа, к которойвсе ее членыбудут прикрепленыпостоянно.
Схожимобразом происходилои закрепощениекрестьян. Да, на ход этогопроцесса повлиялимногие историческиесобытия, безкоторых, возможно, мы некогда быне узнали, чтотакое крепостноеправо, но началобыло опять-такизаложено примонголах, лишьвпоследствииразвившисьв известнуюнам формузависимости.
Как и городское, сельское населениево временаКиевской Русине подвергалосьни воинскойповинности, ни прямомуналогу, исключениесоставлялилишь смерды, при монголахоно, также каки населениегородов, быловынуждено нестивоинскую повинностьи платить налоги.Измениласьи структурасельского населения. Вмонгольскийпериод смердыкак отдельнаягруппа продолжалисуществоватьтолько в Новгородскойземле, остальные, по-видимому, вошли в служилыеобщины, введенные монголами.Такое понятиекак «люди»(мелкие землевладельцы)вообще исчезлоиз речи тогопериода, чтосвидетельствуето резком сокращениичисла мелкихземлевладельцев.Взамен появляетсяновый термин, обозначающийуже все сельскоенаселение,«крестьяне», введенный, согласно ПетруСтруве, церковьюдля обозначенияарендаторовмонастырскихземель, впоследствиираспространившийсяна все категорииземель. Тем неменее, во времямонгольскоговладычествасохранялисьразличия междумонастырскимии остальнымикрестьянами, так как первые, в силу привилегийцеркви, неслитолько монастырскиеповинности.Сохраняласьи личная свободакрестьян, ктому же крестьянинбыл не «арендаторомчьей-либо земли, а имел собственноеправо, трудовоеправо, на землю, которую обрабатывал»42.
По окончаниимонгольскоговладычества, крестьяне, работавшиена «черных»землях, былифактическиуравнены сманориальнымипутем установлениябольших налоговыхставок. Относительнаясвобода сохранялась: крестьянинимел правопереехать вдругое владениепо окончаниисельскохозяйственногоцикла, но начерных землях«от него обычнотребовалосьнайти заместителя, который могбы принять насебя его долютягла». Но ужес введениемпоместнойсистемы и возникшейнеобходимостьобеспеченияпомещиковработниками, крестьяне были прикрепленык земле.ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, монгольскаяэкспансия XIIIвека была однимиз важных исудьбоносныхвзрывов в историичеловечества, которые времяот временименяют судьбымира. Историкии современники, находившиесяпод впечатлениемсобытий техдалеких лет, писали, чтомонгольскоевторжение«может бытьописано какодно из величайшихнесчастий, которые когда-либопостигаличеловечество»43.Поэтому мысогласилисьс традиционнойточкой зренияотносительнотого, что непосредственно монгольскоенашествиенанесло сокрушительныйудар по Руси и это оспоритьневозможно.Но, по нашемумнению, ни окаком событиинельзя судитьоднобоко.Естественно, разрушения и массоваягибель населенияимели место, но ущерб всеже не был стольтотален и отразилсяна различныхсферах общественнойжизни того времени в разнойстепени.
Тем не менее, такое наступлениене могло неоставить своеговлияния назавоеванные народы. Монгольскоенашествие крутоповернулоисторию многихстран, а последствияих владычестваеще на протяжениестолетий ощущалисьу азиатскихи европейскихнаций, ставодной из наиболеезначительныхстраниц в историиПерсии, Китаяи Русь не исключение.Поэтому мывынуждены былине согласитьсяс тем, что монгольскоеиго не привелок каким-либосущественным изменениямв социально-экономическойи социально-политическойсферах жизни.Мы не отрицали, что многиеизменения, произошедшиев тот период, были во многом, если не целиком, обусловленыестественнымивнутреннимипроцессами, начавшимисяеще до приходамонголов. Но, тем не менее, исходя изпроанализированнойнами литературы, пришли к выводу, что влияниемонголов какминимум ускорилои дало толчокмногим из них. Поэтому, мысогласны с Г.В. Вернадским, писавшим, чтоименно игоопределилонаше развитиена несколькостолетий вперед.
Так как мы говорилио взаимодействиимонголов иРуси, то оно немогло носитьчисто отрицательныйхарактер дляодной стороныи чисто положительныйдля другой, поэтому мыпостаралисьнесколькопо-новому взглянутьна проблему, показав в своейработе какотрицательныечерты и явления, так и положительные.
Самый главныйрезультатмонгольскогонашествия –разрушениегородов и истреблениенаселения, конечно, сыгралопределеннуюроль жизнирусского общества.Это могло проявитьсяи в снижениивласти вече, но, все-таки, это скореевсего результатоместественныхвнутренних процессов. Нельзя не отметитьразрушениенародногоополчения, чтоспособствовалосозданию регулярнойармии, и измененияположенияпрактическивсех слоевобщества, которыеиз свободныхпревратилисьв прикрепленныхк службе монарху.То есть, фактическимонгольскоезавоеваниепривело к изменениютипа государственногоразвития исыграло, возможноне определяющую, но важную роль, в формированииединого русскогогосударства.Домонгольскийпериод и называетсяименно такпотому, чтотогда Руси былприсущ традиционноевропейскийпуть феодальногоразвития (сопределеннойрегиональнойспецификой).
После татаро-монгольскогоига промежуточноеположениеДревней Русимежду Западоми Востокомпостепенносменяетсяориентациейна Восток. ЗолотаяОрда повлиялана дуализмрусской государственности.
Монголо-татарскоезавоеваниетакже искусственнозадерживалораспространениетоварно-денежныхотношений, хотяпомогло установлениюсвязей с востоком, но акцент вторговле сменилсяс внешней навнутреннюю.В то время какзападноевропейскиегосударства, не подвергнутыенападению, постепеннопереходилиот феодализмак капитализму, Русь же сохранялафеодальноехозяйство.
Но современныенам историкидо сих пор немогут прийтик согласию иопределить, чем же было игодля Руси: бедствиемили благом.Хотя, конечно, судя по томукак оно затронулосоциальную, экономическуюи административнуюсферы, можноговорить не только о большомзначении этогопериода нашейистории, но ио необходимостиисследованиявзаимосвязимонголов и Русив то время дляпониманияперемен, произошедшихв сфере управления, экономики исоциальногоразвития нетолько в тотпериод, но и вдальнейшейистории Руси, в которой монгольскоевлияние в несколькихаспектах нетолько неуменьшилось, но даже возросло.Поэтому мыможем сказать, что монгольскийпериод определилнаше развитиена несколькостолетий вперед.
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ
Вернадский Г. В. Монголы и Русь. М.: Тверь, 1997.
Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб.: Издательство СПбГУ, 2003.
Кулишер И. М. История русского народного хозяйства. Ч.: Социум, 2004.
Насонов А. Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). Л., 1940
Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. М., 1959.
Толочко А. П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989
Хрусталев Д. Г. Русь: от нашествия до «ига» (30-40 гг. XIII в.). СПб.: Евразия, 2004.
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.
Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России. // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995