ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
КУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА
КУРСОВАЯ РАБОТА
ПО ДИСЦИПЛИНЕ «Уголовное право»
«Уголовная ответственность за хулиганство»
Выполнил:
группа
Руководитель работы:
Работа защищена: ______________
Оценка ______________
Члены комиссии: 1. ______________
2. ______________
3. ______________
2008
С/>одержание
Введение……………………………………………………………………………..3
1. Хулиганство
Понятие хулиганства и его отличие от
преступлений против личности………………………………………..…………5
Объект хулиганства, объективная и
субъективная сторона хулиганства…………………………………………...…..8
1.3 Виды хулиганства и их характеристика………………………...…………..19
2. Ответственность за хулиганство……………………………………….……….23
3. Проблемы квалификации хулиганства…………………………………………30
Заключение………………………………………………………………………….36
Библиографический список………………………………….…………………….39
Введение
На современном этапе развития российского общества государство признает, что человек, его достоинство, неотъемлемые права и свободы представляют собой высшую ценность. Приоритет человека делает необходимыми доброжелательные отношения между людьми в соблюдении правил общежития, заботливое отношение к воспитанию подрастающего поколения, создание условий, обеспечивающих здоровье населения. А это, в свою очередь, предполагает соблюдение гражданами правил общественного поведения, правил безопасности и правил, направленных на сохранение здоровья населения.
Хулиганы отравляют жизнь законопослушных граждан, мешают им нормально трудиться и отдыхать, нарушают жизненно важные права и свободы человека Статья 213 является одной из самых часто применяемых статей уголовного кодекса, а по данным официальной статистики большую часть преступлений квалифицируемых по статье 213 УК РФ совершают лица в возрасте от 16 до 25 лет. Опасность хулиганства заключена так же и в многообразии форм его проявления, а также в том, что хулиганство зачастую является отправным моментом становления людей на путь более тяжких преступлений.
Хулиганство, как и многие другие явления в обществе претерпевает изменения и подвержено динамике. И динамика хулиганства, как общественно опасного деяния растет с каждым годом.
Данная курсовая работа направлена на уяснение сущности и природы хулиганства, выявления проблемных мест в данной статье, понятия мотивов совершения данного вида преступлений, а так же на решение вопроса нужна ли данная статья вообще. Ведь при подготовке нового уголовного кодекса уже высказывалось мнение о нецелесообразности включения в него специального состава преступления – «хулиганство».
Актуальность данной темы подтверждается тем фактом, что 16 декабря 2003г. в ряд статей УК, в том числе и в статью 213 «Хулиганство» были внесены существенные изменения. Хулиганство – «школа преступности», и это положение, давно ставшее аксиомой, злободневно как никогда.
Целью данной курсовой работы является изучение вопросов, связанных с уголовной ответственностью за хулиганство.
Задачи работы – рассмотрение таких вопросов, как: понятие хулиганства и его отличие от преступлений против личности, объект хулиганства, объективная и субъективная сторона хулиганства, виды хулиганства и их характеристика, ответственность за хулиганство, проблемы квалификации хулиганства.
При написании курсовой работы была изучена и проанализирована разнообразная литература по уголовному праву: учебные пособия, монографии, документы и материалы по исследуемой теме, статьи в современных периодических изданиях, а именно: работы таких авторов, как Андрусенко Е.А., Зарубин В.И., Коржанский Н.И., Шубин В.В. и др.
1. Хулиганство
1.1 Понятие хулиганства и его отличие от преступлений против личности
Что же означает слово хулиганство, и откуда оно к нам пришло? Существует несколько теорий возникновения слов хулиган и хулиганство. По одной из таких теорий слово хулиганство произошло от древнерусского слова «хулить» и французского «gens» — люди. Толковый словарь В. Даля дает следующее определение слову «хулить» – т.е. не одобрять, порицать, хаять, порочить, унижать, осуждать и т.д.1 Кличку хулиган давали крепостным крестьянам, которые были в чем-то повинны и их хотели опорочить, унизить. По другой теории слово хулиганство произошло от английского «Hooligan» — по фамилии одной семьи проживавшей на территории Лондона в конце XVIII века и известной своей грубостью, вызывающим поведением и постоянными драками. А еще одна теория гласит, что слово «хулиган» произошло от наименования двух кланов американских индейцев хулиганов и апашей. Апаши всегда стремились завоевать хулиганов, но долгое время им это не удавалось, после завоевания, апаши за упорное сопротивление приписали им самые отрицательные качества.
В законодательстве дореволюционной России определение хулиганству не давалось, впервые о нем упоминал декрет СНК от 4 мая 1918 года «О революционных трибуналах». Уголовный кодекс РСФСР 1922 года стал первым кодексом, который выделил хулиганство в самостоятельный состав преступления. Статья 176 УК РСФСР 1922 года находилась в главе о преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности и гласила: «Хулиганство, т.е. озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия – карается принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года».
В уголовном кодексе 1926 года статья 76 давала уже несколько другое определение хулиганству и определяла его, как «озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия» и отнесено оно было к преступлениям против управления. Впоследствии из УК было исключено указанное выше определение хулиганства. Президиум Верховного Совета СССР в Указе от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство» дал новое определение этому явлению, квалифицировав его как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Такое же определение хулиганства стала содержать статья 206 Уголовного Кодекса 1960 года после издания вышеуказанного Указа Президиума Верховного Совета СССР.
В уголовном кодексе 1996 года законодатель, прежде всего, разместил статью о хулиганстве в главе 24 «Преступления против общественной безопасности» и существенно изменил дефиницию хулиганства. Статья гласила: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества1»
Если сравнивать составы хулиганства 1960 года и 1996 года, то видно, что из прежнего состава хулиганства в самостоятельный состав преступления с названием «Вандализм» выделились «осквернение зданий и иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах» (ст.214 УК РФ). Кроме того, ряд действий квалифицировавшихся прежде по ст.206 УК РСФСР, включены в соответствующие нормы раздела «Преступления против личности», как действия, совершенные из хулиганских побуждений (ст.111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст.112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»)2.
Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» вновь изменил дефиницию хулиганства. Статья определила, что хулиганство, «есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Как видно, статья претерпела довольно сильные изменения, и это касается не только определения хулиганства, его видов, обязательных и квалифицирующих признаков, изменению подверглось и наказание за данный вид преступления.
Во-первых, исчезли ранее обязательные для такого преступления признаки, как применение насилия к гражданам либо создание угрозы такого применения, а так же уничтожение или повреждение чужого имущества. При исключении этих обязательных признаков законодатель, на мой взгляд, руководствовался судебной практикой, которая неоднократно указывала на то, что не всякое хулиганство совершается с применением насилия или угрозой такого применения. Так, попытки применения насилия имеют место лишь в 32% случаев1. Законодатель так же стремился пресечь ошибки, которые часто допускали суды при разграничении преступлений предусмотренных статьями 115 и 213 УК РФ, а так же при разграничении уголовного хулиганства и административного. Точно так же обстоит дело и с уничтожением или повреждением чужого имущества, как обязательного в прошлом признака хулиганства.
Во-вторых, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, стало обязательным, а не квалифицирующим признаком хулиганства. Это связано с желанием законодателя декриминализировать ряд деяний предусмотренных УК, и освободить и без того переполненные тюрьмы, а так же с тем, что большинство хулиганских действий и так совершаются с применением оружия или предметов, используемых в качестве таковых. Кроме того, ни для кого не секрет какую сложность представляло собой для правоохранительных органов разграничение административного и уголовного хулиганства. В соответствии с новой редакцией статьи 213 уголовное хулиганство только тогда уголовно, когда применялось оружие или применялись предметы, используемые в качестве оружия. Таким образом, законодатель, наконец, то поставил точку в многолетних спорах различных ученых о том, что же считать уголовным, а что административным хулиганством. Совершенно ясно, что определенную сложность представляет, как само определение хулиганства, которое неоднократно менялось и, по-видимому, еще не раз изменится, так и месторасположение данной статьи в Уголовном кодексе. Изменения, которые были внесены в статью 213 16 декабря 2003 года играют положительную роль таких изменений правоохранительные органы ждали очень давно. Новая редакция статьи наиболее полно и четко дает определение хулиганству с четким перечнем признаков позволяющих четко отграничивать уголовное преступление от его от аналогичного административного проступка – мелкого хулиганства, а так же от преступлений против личности, что ранее представляло немалую трудность.
Однако, не смотря на всю «замечательность» этого определения в нем, еще есть пробелы, например «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Но где же критерии позволяющие разграничивать «грубое» и «негрубое» нарушение общественного порядка, «явное» и «неявное» неуважение к обществу? На каком основании можно об этом судить? Еще одним проблемным местом является местоположение этой статьи в самом кодексе и связанные с этим проблемы в определении объекта данного преступления.
1.2 Объект хулиганства,
объективная и
субъективная сторона хулиганства
Вопрос об объекте хулиганства, как я уже говорил, вызывает определенные трудности в его определении. Несмотря на то, что российское уголовное законодательство более 80 лет предусматривает ответственность за хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного преступления. Это явилось следствием ряда причин, в разных уголовных кодексах хулиганство относилось к разным видам преступлений. К тому же при совершении хулиганства вред причиняется многим общественным отношениям. А диспозиция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную юридическую конструкцию. Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Проблема состоит в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект.
Широкая дискуссия о родовом объекте хулиганства была развернута в советском уголовном праве в семидесятые годы применительно к ст. 206 УК РСФСР. При этом предлагалось несколько точек зрения. Одни ученые признавали факт существования нескольких самостоятельных родовых объектов, предусмотренных главой десятой УК РСФСР. В то же время отдельные исследователи считали, что предусмотренные в этой главе преступления имели единый родовой объект, указанный в самом названии главы, или же что следует вести речь о двух родовых объектах: а) общественный порядок и общественная безопасность и б) здоровье населения.
По мнению Зарубина В.И., в разделе IX УК РФ содержатся два родовых объекта — «общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения, так же, как в главе десятой УК РСФСР имелись три группы самостоятельных общественных отношений: «общественный порядок», «общественная безопасность», «здоровье населения». Конечно, преступления против общественной безопасности и общественного порядка тесно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика.
Хулиганство является сложным многообъектным преступлением. Основным родовым, видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок, дополнительными непосредственными альтернативными — здоровье гражданина и чужая собственность, факультативными непосредственными — установленный порядок управления и общественная безопасность1.
Однако общественный порядок неизбежно нарушается при совершении любого преступления, административного проступка, гражданско-наказуемого деликта, аморального поведения. Следовательно, хулиганство не может иметь в качестве непосредственного объекта общественный порядок, поскольку этот объект является общим для всех без исключения деяний, нарушающих нормальное функционирование общества. В целом же общественный порядок, как совокупность отношений, определяющий поведение людей, нарушить невозможно, поскольку данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных связей2.
В учебной литературе принято говорить о том, что родовым объектом данного преступления будет являться общественная безопасность, а видовым объектом преступлений, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общества, общественный порядок, безопасность личных, общественных или государственных. Непосредственным (основным) объектом является общественный порядок, а дополнительным – здоровье и телесная неприкосновенность граждан, а так же собственность в любой форме.
Спор по этому поводу ведется по сей день и каждая из спорящих сторон права по-своему. На мой взгляд, каждое преступление в той или иной степени затрагивает, как общественный порядок, так и интересы какой либо отдельной личности или группы личностей, поэтому считаю, что расположение статьи, а, следовательно, и объект данного преступления, должно зависеть от того, чьи интересы затрагиваются в большей степени.
Таким образом, вопрос об объекте хулиганства является открытым и требует тщательной проработки и регламентации законодателем с учетом накопленного за последние годы опыта.
Объективная сторона данного преступления состоит в совершении хулиганом действий направленных на нарушение общественного порядка выражающих явное неуважение к обществу совершенное с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, а так же в общественно опасных последствиях и причинно-следственной связи между действиями и последствиями. Предыдущая редакция статьи предусматривала в качестве обязательных признаков так же применение насилия к гражданам или создание угрозы такого применения и повреждение чужого имущества.
В диспозиции статьи 213 указаны признаки данного деяния:
грубое нарушение общественного порядка;
проявление явного неуважения к обществу;
применение оружия или предметов используемых в качестве оружия.
Это обязательные признаки данного преступления, без которых нет и не может быть хулиганства. Рассмотрим каждый из них по отдельности.
Общеюридическое определение общественного порядка – общественный порядок — это порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества.1
Еропкин М.И. определял общественный порядок как «обусловленную интересами всего… народа ..., регулируемую нормами права, морали, правилами… общежития и обычаями систему волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций».1
А.В. Серегин характеризует общественный порядок как «урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности». Одно из основных различий в даваемых понятиях общественного порядка у этих исследователей состоит в том, что М.И. Еропкин, определяя круг отношений в данной сфере, выделяет в качестве основного критерия место их возникновения и развития (общественные места), а А.В. Серегин — содержание отношения.
Под действиями, грубо нарушающими общественный порядок понимают такое поведение преступника, которое нарушает покой и отдых граждан, дезорганизует нормальную деятельность организаций, учреждений или предприятий, бывает сопряжено с посягательствами на общественную безопасность и порядок управления, либо создает серьезную угрозу наступления таких последствий и вызывает у граждан тревогу и опасения за неприкосновенность своих прав и интересов, не зависимо от того, где совершаются такие действия (улицы, парки, учебные заведения или лес, пустырь) и присутствовали ли при этом свидетели (потерпевший, один человек или вообще ни кого не было).2
И административно наказуемые и уголовно наказуемые хулиганские действия направлены на причинение вреда общественному порядку. Зачастую, критерием разграничения этих действий служит величина причиненного общественному порядку вреда и степень общественной опасности деяний. Правоприменители вынуждены самостоятельно разрешать возникающие вопросы, опираясь на нормы морали, нравственности и общепринятые правила поведения.
Внести некоторую ясность в этот вопрос пытался так же Пленум Верховного Суда РСФСР, который в п.6 постановления № 5 от 24 декабря 1991 года (в редакции постановления пленума от 21 декабря 1993г.) «О судебной практике по делам о хулиганстве» отметил следующее: «Решая вопрос об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого, следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершения противоправных действий. Их интенсивность продолжительность и т.д.» Законодатель учел проблемы разграничения административного хулиганства и уголовного хулиганства при конструировании новой статьи и окончательно решил эту проблему указав на то, что уголовное хулиганство совершается только с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, если это не имело место, значит это административное хулиганство. Явное неуважение к обществу представляет собой: значительную степень неуважения, выраженную в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшего потерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто незнакомого ранее члена общества.
Под явным неуважением к обществу понимается пренебрежительное отношение к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, противопоставление себя другим гражданам или демонстрация своего мнимого превосходства над ними. Неуважение к обществу со стороны хулигана должно быть явным, то есть явно выраженным, бесспорно очевидным для самого виновного и для окружающих и осознаваемо ими. Явное неуважение к обществу воплощается в публичном характере хулиганских действий, грубо нарушающих общественный порядок. Причем публичность не следует сводить к присутствию очевидцев при совершении преступления, отождествлять с общественным местом и многолюдностью.
Как указывает судебная практика далеко не все хулиганские действия совершаются в общественных местах и при свидетелях. Наиболее часто приводят следующий пример. В связи с финансовыми и кадровыми трудностями, вдали от населенных пунктов, на развилке сельских дорог почтовое ведомство укрепило на столбе почтовый ящик, в который в определенные дни недели доставляло различную корреспонденцию, предназначенную для жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти километрах. Корреспонденцию из этих ящиков в определенные дни забирал один из жителей деревни и передавал ее по назначению. Случайно проезжавший на машине. К увидев ящики в столь необычном месте поджог их содержимое, а, убедившись, что все сгорело, и ящик пришел в негодность уехал. Этот пример показывает, что хулиганские действия совершались явно не в общественном месте и явно не в присутствии свидетелей.
Таким образом, забегая немного в перед необходимо отметить, что для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица совершающего эти действия.
Еще одним обязательным признаком хулиганства является применение оружия или предметов используемых в качестве оружия отметим еще раз, что старая редакция статьи 213 УК РФ предусматривала применение оружия в качестве квалифицирующего признака. Несмотря на это необходимо полагать, что основные положения по применению оружия или предметов используемых в качестве оружия сохранились, и будут иметь силу и в новой редакции статьи.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии», принятым Государственной Думой 13 ноября 1996 года, под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной силы.1 Оружие подразделяется на огнестрельное, холодное, метательное, пневматическое и газовое.
Под признак применения оружия попадает любой предмет, который согласно экспертного заключения будет отнесен к какой-либо из перечисленных разновидностей оружия. Кроме того, законодатель указал, что оружием является любой предмет, который используется в качестве такового им может быть лопата, камень, палка, независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли он его поражающее свойства или нет.
Некоторую сложность для судов представляет вопрос о применении хулиганом газового оружия. Газовое оружие — это оружие, предназначенное хотя и для временного, но поражения живой цели. К газовому оружию относятся не только газовые пистолеты и револьверы, но и механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. Поэтому применение газового баллончика в процессе хулиганства должно квалифицироваться как преступление, совершенное с применением оружия, а не предметов, используемых в качестве оружия, как это иногда имеет место в судебной практике.
Ярким тому примером может послужить следующее дело: Некто А. встретил незнакомую женщину и из хулиганских побуждений брызнул ей в лицо слезоточивым газом из газового баллончика, причинив телесное повреждение в виде химического ожога 1 — 2-й степени роговицы глаза, легкий вред здоровью. Суд не только не признал газовый баллончик оружием, а даже и предметом, используемым в качестве оружия. В порядке надзора приговор отменен ввиду неправильного применения уголовного закона.
Под применением оружия или иных предметов следует понимать умышленное использование их поражающих свойств, реализуя которые виновный создает реальную опасность для жизни и здоровья людей. 1
Таким образом, моментом окончания данного преступления является фактическое применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью или жизни не требуется. Убийство, причинение тяжкого или среднего вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, надлежит квалифицировать только по статьям 105, 111, 112 УК РФ.
Однако принято и такое мнение. Цель хулигана при угрозе оружием (иными предметами, используемыми в качестве оружия) ошеломить потерпевшего грубым насилием, вселить в него чувство страха, покуражиться, унизить честь, достоинство человека. Такой кураж хулигана зачастую может быть сопряжен с демонстративным заряжением оружия, направлением его в сторону людей, передергиванием затвора. Подобная угроза использования оружия способна нанести серьезный и порой непоправимый вред здоровью человека, нежели просто психическое насилие без демонстрации оружия. В этой связи надо признать, что угроза применения оружия в форме его демонстрации, приставление ножа к телу человека и т.д. независимо от наступивших последствий образуют хулиганство1.
Хулиганство является преступлением с формально-материальным составом. Оконченным оно считается с момента совершения: либо только действий, грубо нарушающих общественный порядок, и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия или угрозой его применения (формальный состав); либо с момента совершения этих действий, сопровождающихся уничтожением или повреждением имущества (материальный состав).
Субъектом данного преступления является любое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет. До внесения изменений по квалифицирующим составам, предусмотренным ч.2 и ч.3 статьи 213 уголовная ответственность наступала с 14 лет. После исключения из статьи части 3 это положение сохранит свое действие, скорее всего только в отношении части 2 статьи 213.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления, не смотря на внесенные изменения, осталась такой же, как и в старой редакции 213-ой статьи.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что своими действиями, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, и желает совершить эти действия.
Важное значение для определения содержания и направленности умысла и отграничения хулиганства от других преступлений имеет установление мотива и цели преступления. Специфика субъективной стороны этого преступления заключается еще и в необычности мотива и цели хулиганских действий, ибо с точки зрения обычной житейской логики они бессмысленны. Однако в понимании хулигана подобные действия всегда четко мотивированны и строго целенаправленны. Мотив совершения хулиганства выражается в стремлении виновного утвердить свою гипертрофированную исключительность в сознании неопределенного круга лиц. Естественно, что хулиган может руководствоваться в своих действиях не одним, а несколькими мотивами, однако этот в любом случае доминирует. Цель хулиганства до примитивности проста, но для виновного желанна – ошеломить окружающих его людей наглым, грубым насилием, вселить в них чувство страха и тем самым подчинить, хоть на мгновение своей воле. На основе всего вышеизложенного хотелось бы отдельно остановиться на проблеме отграничения хулиганства от преступлений против личности. До внесения изменений в статью 213 УК РФ большую сложность в судебной практике при рассмотрении дел о хулиганстве представляли вопросы его отграничения от преступлений против личности: субъективные и объективные стороны, которых почти не отличались. Теперь же статья четко указывает на то, что является хулиганскими действиями и проблем разграничения быть не должно. Вместе с тем имеется ряд достаточно надежных критериев, используя которые можно более точно определить различия между «личными» и «хулиганскими» мотивами.1
Первое, наиболее ярко выраженное отличие заключается в том, что при преступлениях против личности лицо, как правило, заранее готовится к преступлению, продумывает свои действия и намечает механизм их реализации. Его действия последовательны и логичны.
При преступлениях же против общественного порядка действия хулигана, как правило, непоследовательны, нелогичны и хаотичны. Такое поведение часто не связанно с личным неприязненными отношениями к кому либо и возникает спонтанно. При преступлениях против личности действия субъекта, как правило, характеризуются расчетливостью, обдуманностью, коротки по времени, он всегда стремится достичь конкретного результата, сам контролирует свои действия и прекращает их по достижении желаемого результата. Кроме того, лицо всегда действует в «режиме» прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью и возможного косвенного умысла по отношению к последствиям. При хулиганстве объективная сторона характеризуется расплывчатыми хаотичными действиями, слагаемыми из отдельных, изолированных друг от друга эпизодов, не связанных между собой. Насилие может быть направлено на один или несколько объектов. В числе потерпевших могут оказаться и случайные лица, не причастные к зарождению хулиганских действий.
Оценивая действия лица, совершающего хулиганские действия, следует иметь в виду, что в систему объектов, которым наносится вред, в первую очередь входит общественный порядок, который страдает нередко в большей мере, чем сам потерпевший. Одним из обязательных элементов хулиганских действий является отсутствие у лица целенаправленного желания достичь конкретного результата. Этот фактор помогает почти безошибочно сделать вывод, что данные действия являются хулиганскими.
Судебная практика показывает, что если при преступлениях против личности применяется какое-либо оружие, то оно, как правило, заранее подготовлено или специально приспособлено для повышения поражающих качеств; а используется не только целенаправленно, но и по прямому назначению. При совершении же хулиганских действий лицо, как правило, не готовит оружие заранее и часто применяет любые предметы, случайно оказавшиеся под рукой, а собственно оружие нередко использует непродуманно, нецеленаправленно и не по прямому назначению.
Причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий «из хулиганских побуждений»).
Остается только отметить что за простое хулиганство предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ лицо наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
1.3 Виды хулиганства и их характеристика
В 1996 году в УК законодатель предусмотрел деление хулиганства на злостное (п. «а», «б», «в» ч.2 ст.213 УК РФ) и особо злостное хулиганство (ч.3 ст.213 УК РФ). Изменения, которые были внесены в УК РФ в 2003 году исключили ч.3 ст.213 УК РФ 1996 года, а так же внесли существенные изменения в ч.2 ст.213, в том числе изменив и наказание за него. Так что осмелюсь предположить, что после внесенных изменений остались два вида хулиганства простое (ч.1 ст.213) и злостное хулиганство (ч.2 ст.213 УК РФ)
Злостное хулиганство по старой редакции статьи образовывали те же действия, что и простое хулиганство, но отличающееся совершением его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.
В новой редакции статьи 213 злостное хулиганство образуют те же действия что и в старой, за исключением совершения хулиганства группой лиц без предварительного сговора и совершение хулиганства ранее судимым за хулиганство. Эти действия теперь не образуют злостного хулиганства, а вот что побудило законодателя исключить эти два «подвида» хулиганства непонятно.
Скорее всего, на мой взгляд, совершение хулиганства группой лиц без предварительного сговора будет квалифицироваться, как простое хулиганство, а рецидив хулиганства не имеет теперь значения. Остается надеяться, что ситуация прояснится после издания комментария и после того, как начнется активное применения новых статей правоохранительными органами.
Таким образом, злостное хулиганство образуют следующие действия:
Совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
Связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
Часть 2 ст.213 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершения хулиганства различными видами преступных групп. Необходимость введения данного признака стала особенно насущна в последнее время. Совместность преступных действий хулиганов существенно повышает степень их опасности для общества. Под группой лиц по предварительному сговору следует понимать совместное участие в выполнении объективной стороны преступления двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совершении хулиганских действий. Для признания наличия у группы хулиганов предварительного сговора необходимо установить, что эти лица заранее договорились о совместном совершении преступления. Применительно к организованной группе, содержание которой раскрывается в ч.3 ст.35 УК РФ, необходимо учитывать, что организатор группы, даже если он не принимал участия в хулиганских действиях, будет отвечать за преступления, на которые он направил группу. Совершение же кем-либо из членов группы действий, выходящих за пределы договоренности, является эксцессом исполнителя, другие участники группы за эти действия уголовной ответственности не подлежат.1
Хулиганство признается совершенным организованной группой, когда оно совершается устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения, как правило, нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК). Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, длительность существования и т.д.
Едва ли найдется много примеров, когда участники организованных групп специально объединялись для совершения нескольких хулиганств. Хотя подобные факты, понятно, не исключены, в большинстве случаев организованные группы все же создаются для совершения иных преступлений1.
Что касается оказания сопротивления представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка то необходимо, чтобы субъект обязательно осознавал, что оказывает сопротивление именно представителю власти или иному лицу, охраняющему общественный порядок. Хулиганство, сопряженное с сопротивлением, является сложным преступлением, так как оно складывается из двух действий – хулиганства и сопротивления, каждое из которых взятое изолированно, представляет из себя самостоятельное преступление. Для квалификации таких действий необходимо исходить из наличия или отсутствия внутренней связи между ними. Если между хулиганством и сопротивлением отсутствует внутренняя связь, то эти действия образуют совокупность преступлений, иначе – образуют состав злостного хулиганства.
Под представителем власти, согласно примечания к ст.318 УК РФ, следует понимать должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, признаются любые граждане, которые предпринимают активное физическое вмешательство в действия хулигана с целью пресечения их продолжения. Вместе с тем уговоры, увещевания и другие подобные действия со стороны граждан не должны относится к понятию «пресечение нарушения общественного порядка».
Мелкое хулиганство, влекущее административную ответственность, связанное с сопротивлением лицам, которые пресекают мелкое хулиганство, не должно квалифицироваться по ч.2 ст.213 УК РФ. Такие действия в зависимости от характера сопротивления надлежит квалифицировать либо по ст.318 УК РФ либо по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за посягательство на личность.
Часть 2 ст.213 УК РФ предусматривает максимально возможно наказание в виде лишения свободы сроком до 7-ми лет. Таким образом, этот вид преступлений относится к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).
Распространенность преступных посягательств на личность, имущество, общественный порядок и общественную безопасность, совершаемых из хулиганских побуждений, их высокая общественная опасность, низкий уровень противодействия со стороны общества в целом – все это обуславливает более активное принятие мер по повышению эффективности деятельности, направленной на устранение, сведение к минимуму этого социального зла, на искоренение причин и условий, способствующих его существованию.
Пожалуй, главной проблемой ответственности за хулиганство, обусловленной действующей редакцией ст. 213 УК, является декриминализация некоторых очень распространенных и обладающих высокой общественной опасностью форм хулиганства. Это касается, прежде всего, тех форм хулиганства, не связанного с насилием или причинением ущерба собственности, которые раньше выражались в законодательных определениях «исключительный цинизм» и «особая дерзость», а так же исключение из статьи усиления наказания за рецидив хулиганства.1
2. Ответственность за хулиганство
Между тем представляется, что применительно к хулиганству «общественным» является то место, где лицо совершает хулиганские действия, независимо от изначального его предназначения, Это могут быть места, которые традиционно принято считать общественными: улицы, парки, учебные заведения, учреждения культуры и т.п., а также и такие, например, как лес или пустырь.
Наконец, это может быть ситуация, когда хулиганские действия совершаются вообще в отсутствие каких-либо очевидцев, и к тому же в таком «месте», которое не принято считать общественным. Наиболее типичный пример — так называемое телефонное хулиганство.
Но есть и другие примеры. “Так, в связи с финансовыми и кадровыми трудностями, вдали от населенных пунктов, на развилке сельских дорог почтовое ведомство укрепило на столбе почтовый ящик, в который в определенные дни недели доставляло различную корреспонденцию, предназначенную для жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти километрах. Корреспонденцию из этих ящиков в определенными забирал один из жителей деревни, имевший мотоцикл, и передавал ее по назначению. Случайно проезжавший на машине К., увидев почтовый ящик в столь, необычном месте, поджег содержимое и, убедившись, что все сгорело, а ящик пришел в полную негодность, уехал. Объясняя мотив своего поступка, К. пояснил, что его просто «развеселило» наличие почтового ящика в столь необычном месте.” 1
Совершенно очевидно: своими действиями К. грубо нарушил общественный порядок. При этом грубое в данном случае проявилась в совершении хулиганских действий, сопряженных с уничтожением чужого имущества. До 1997 гола действия К. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 20 УК РСФСР по признаку «особой дерзости», а по новому УК РФ — по ч. 1 ст. 213 по признаку уничтожения (или повреждения) имущества. Таким образом, для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие, сколько умысел лица, совершающего эти действия. 1
Объектом хулиганства является общественный порядок, состоящий из широкого круга общественных отношений, а причиняемый при хулиганстве вред имеет многоаспектное, сложно-комплексное содержание и характер.
С объективной стороны действия хулигана характеризуются не только грубым нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, но и применением насилия к гражданам; причинением им имущественного ущерба; угрозами совершения таких действий. При этом момент окончания хулиганских действий «перенесен» законом на более раннюю стадию, на угрозу совершения названных действий как на самостоятельную форму хулиганства.
Таким образом, одним из главных критериев, характеризующих объективную сторону хулиганства, можно считать действия, олицетворяющие желание лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, нормам и правилам, настроению граждан, наконец, глумление над их честью и достоинством. Конкретные последствия этих действий хулигана, как правило, не волнуют. 2
Субъективная сторона хулиганства характеризуется не «межличностными отношениями» лица, совершающего определенные действия, а «подходом» его к нормам общежития. С субъективной стороны хулиганство всегда выражается в умышленных действиях.
Судебная практика показывает, что если при преступлениях против личности применяется какое-либо оружие, то оно, как правило, заранее подготовлено или специально приспособлено для повышения поражающих качеств; а используется не только целенаправленно, но и по прямому назначению. При совершении же хулиганских действий лицо, как правило, не готовит оружие заранее и часто применяет любые предметы, случайно оказавшиеся под рукой, а собственно оружие нередко использует непродуманно, нецеленаправленно и не по прямому назначению.
Субъект хулиганства — вменяемые лица, ответственность наступает с 16 лет, а по чч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ — с 14 лет. Дадим определения ряду квалифицирующих признаков хулиганства. Под насилием понимается (как минимум) умышленное причинение побоев или телесных повреждений.
Причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней тяжести ирода здоровью квалифицируется соответственно по с ч.ст. III и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий «из хулиганских побуждений'').
Для наступлении же уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ потерпевшему должен быть причинен легкий вред, т.е. вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (ст. 115 УК РФ), либо причинена физическая боль.
Надо учитывать, что в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ все же нет прямого указания на степень вреда здоровью, причиненного в результате хулиганских действий. Из этого следует, что под насилием в этой норме подразумевается не только причинение легкого вреда здоровью или побои, но и ограничение свободы передвижения путем отталкивания, связывания, удержания и т.п. действий. 1
К сожалению, в новом УК РФ законодатель не дал никакого определения понятию „угроза применения насилия“. В связи с этим возникает ряд вопросов. В частности, подпадает ли под понятие „угроза“ ситуация, когда во время хулиганских действий дебошир угрожает человеку на словах, но при этом никаких практических действий, направленных на осуществлению этой угрозы, не предпринимает; либо когда, высказывая угрозу на словах, лицо делает угрожающие жесты, однако на практическое осуществление угроз не идет. Разумеется, во втором случае можно точнее определить факт угрозы. Однако и в том, и в другом случае нельзя с полной уверенностью предвидеть поведение хулигана, оцепить реальность осуществления угрозы.
Главным фактором, характеризующим отличие „угрозы насилия“ от реального насилия, является отсутствие какого- либо контакта между хулиганом и гражданами, поскольку наличие ого — это уже не угроза, а насилие: даже если он просьбу взял За руку и удерживает, несмотря на просьбы отпустить. Вместе с этим „угроза“ в смысле ч. 1 ст. 213 УК РФ) не одно только высказывание о намерении, например, „проучить“, а совершение конкретных поступков, направленных на реализацию такого намерения.
Бесконтактная блокировка, ограничивающая свободу граждан и исключающая для них возможность уйти, сопровождающаяся одновременным высказыванием в их адрес угрозы применить насилие, вполне может рассматриваться как психологическое насилие над человеком.
Аналогичным образом можно оценить и действия лица в случаях высказывания угроз с одновременным заряжением оружия, направлением его в сторону людей, прицеливанием в них либо подготовкой предмета для использования в качестве оружия — отбил горлышко у бутылки, оторвал доску от забора, поднял камень и т.п.
О реальной угрозе применения насилия могут свидетельствовать и слова хулигана, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, которое лишает его возможности ориентироваться в ситуации и правильно оценивать ее, управлять собственной „тормозной системой“ и, таким образом, делает его поведение практически непредсказуемым. 1
Надо учитывать также и эмоциональное, стрессовое состояние хулигана, высказывающего угрозы, когда есть все основания опасаться, что в таком состоянии человек не может контролировать свои действия и руководить ими. В каждом случае надо тщательно исследовать и причины невыполнения высказывавшихся угроз.
В ч. 1 от. 213 УК РФ законодатель четко ограничил объект уничтожения или повреждения имущества принадлежностью его любому лицу, кроме самого хулигана.
Пунктом „а“ ч. 2 ст. 213 УК РФ введен новый квалифицирующий Признак, о необходимости которого давно говорила юридическая общественность. Речь идет о совершении хулиганства группой лиц (различными вилами групп).
На практике хулиганство довольно часто совершается компанией нетрезвых людей, как правило,, без предварительного сговора, когда каждый соисполнитель совершает преступные действия исключительно в меру своего разумения, что не делает это преступление менее опасным.
При этом следует все же иметь в виду, что организатор группы, даже если он не принимал участия в конкретных действиях, будет отвечать за преступления, на которые он направил группу.
Совершение кем-либо из членов группы действий, выходящих за пределы договоренности, является эксцессом исполнителя, и другие участники группы за эти действия уголовной ответственности не подлежат.
Пунктом „б“ ч. 2 ст. 213 УК РФ установлена уголовная ответственность за хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Необходимо иметь в виду следующее: субъект должен обязательно сознавать, что оказывает сопротивление именно представителю власти или другому лицу, которое охраняет общественный порядок. 1
Представителем власти является любое должностное лицо, обладающее специальными полномочиями по охране общественного порядка, а к „иным лицам“ относится любой человек, который хотя и не обладает полномочиями представителя власти, но в данный момент исполняет обязанности по охране общественного порядка. Однако уголовная ответственность по этому признаку может наступить и в тех случаях, когда указанные лица в момент пресечения хулиганских действий не исполняли обязанности по охране общественного порядка.
Пунктом „в“ ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство. Этот квалифицирующий признак соответствует прежней ч. 2 ст. 213 УК РСФСР.
Следует учитывать следующие обстоятельства: для подтверждения судимости справки о судимости недостаточно; прежняя судимость за хулиганство должна быть подтверждена копией приговора, вступившего в законную силу; повторность не образуется, если судимость снята или погашена в установленном законом порядке.
Частью 3 ст. 213 УК РФ предусмотрена ответственность за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под признаки этой нормы подпадает любое оружие, которое будет признано таковым экспертным заключением (само понятие „оружие“ регулируется Законом об оружии).
Вместе с тем использование во время хулиганских действий в качестве оружия любого предмета образует состав преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ, независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли он его поражающие свойства или нет.
Отмечу, что редакция диспозиции ч. 3 ст. 213 УК РФ неудачна. Семантическое толкование понятия „оружие“ предполагает только предмет, относящийся собственно к огнестрельному или холодному оружию. В то же время пол „предметами“ судебная практика понимает любые предметы (лопату, отвертку, палку, камень и т.п.). которые-были использованы для причинения вреда здоровью. Эти предметы судебная практика признает орудием преступления, но не оружием. 1
“М. в нетрезвом состоянии в присутствии более десяти человек, среди которых были женщины с детьми, скандалил во дворе жилого дома, ругался нецензурно, угрожал расправой. Порвал одной женщине рукав платья, мужчину ударил ладонью по лицу, другого толкнул головой в живот. Услышав, что граждане говорят о необходимости вызвать милицию, вбежал в дом и вскоре выбежал с охотничьим ружьем — в присутствии всех зарядил его патронами и, продолжая выкрикивать угрозы, начал наводить ружье на граждан. Люди с криками стали разбегаться, прятаться, ложиться на землю. В этот момент двое мужчин отобрали ружье у М., который не оказал им никакого сопротивления. Соответствующее разрешение на ружье у М. имелось. М. пояснил, что и ружье, и патроны к стрельбе не пригодны, и он об этом знал. Ему просто хотелось всех напугать. Проведенная судебно-баллистическая экспертиза установила, что ружье и патроны к стрельбе не пригодны.
При обсуждении этой ситуации в Российской правовой академии немалая часть слушателей, к сожалению, посчитала, что действия М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 213 УК РФ, поскольку потерпевшие не знали о непригодности ружья и воспринимали действия М. как реальную угрозу его применения. Попытку применения ружья слушатели усматривают в том, что М. не сумел довести свой умысел до конца, так как его действия были пресечены гражданами, которые также не знали, что ружье не для стрельбы и думали, что рисковали своей жизнью. Однако в приведенной ситуации М. знал, что реально не может использовать ружье по прямому назначению и сознавал, что его угрозы не создавали опасности для жизни и здоровья граждан. С учетом этих обстоятельств следует признать, что квалификация действий М. по ч 3 ст. 213 УК РФ неправомерна. Действия М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ — по квалифицирующим признакам угрозы применения насилия и повреждения имущества граждан.”
Юридическая квалификация преступления в любом случае зависит не от восприятия гражданами ситуации, созданной лицом, совершающим преступление, тем более не от степени их испуга, а от субъективного отношения лица к этим действиям и объективных возможностей достичь конкретного результата.
3. Проблемы квалификации хулиганства
В правоприменительной практике квалификация хулиганства весьма и весьма противоречива, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями.
С тем, чтобы избежать ошибки в квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК, предназначались различные варианты, среди которых, в частности, императивная обязанность судов анализировать мотивы и цели виновных. Однако, несмотря на все усилия, досадные ошибки уже перестают удивлять своей закономерностью. Нормы ст. 213 УК превратились в беспрецедентное явление, “поглощающее” собой практически все преступления, вызывающие трудности в процессе квалификации на практике. Термин “хулиган” стало символом любого правонарушения, воплотив в себе универсальное смысловое значение понятия “вор” старого российского законодательства.
Частые ошибки в квалификации деяния, расплывчатость формулировок норм дают основания усомниться в практической целесообразности и научной обоснованности выделения в УК специального состава преступления “хулиганство”. ·В настоящее время в УК РФ хулиганство представлено, по сути дела, в двух аспектах: как “мотив” оно закреплено в п. “б” ст. 102, п. “и” ст. 105 нового УК (умышленное убийство из хулиганских побуждений и как деяние — в ст. 213 УК, ст. 213 нового УК (хулиганство). Таким образом, одна и та же акция в одних случаях выступает в качестве мотива, а в других — как деяние, что вызывает недоумение. Может ли мотив быть деянием? Разумеется -нет. Между тем, придав мотиву качество деяния, законодатель создал неразрешимые трудности, с которыми правоприменитель сталкивается уже при определении объекта хулиганства.
По общему правилу, объектом хулиганства является общественный порядок, под которым понимается совокупность отношений, нормативно определяющих поведение людей в процессе социальной жизнедеятельности. Общественный порядок — не что иное, как масштаб дозволенного: не кради, не задевай чести и достоинства другого, соблюдай чистоту, пристойность и т. п. В случае нарушения необходимых для нормального общественного развития правил общежития виновного ждет кара, степень репрессивности которой зависит от тяжести нарушения. Хулиганство, таким образом, посягает на весь комплекс нормативных отношений, регулирующих нормальный, общественно значимый процесс жизнедеятельности, а каждое конкретное хулиганское действие нарушает конкретное, нормативно определенное отношение, существующее ради необходимости соблюдения общественного порядка. 1
Однако общественный порядок неизбежно нарушается при совершении любого правонарушения: преступления, административного проступка, гражданско-наказуемого деликта, аморального поведения. Так, переход проезжей части в неустановленном месте вне всякого сомнения нарушает общественный порядок. То же и — убийство, клевета, хищения и т. д. Все это — деяния, нарушающие общественный порядок, поскольку их совершение грубо противоречит нормальному сосуществованию людей в обществе. Следовательно, хулиганство не может иметь в качестве непосредственного объекта общественный порядок, поскольку этот объект является общим для всех без исключения деяний, нарушающих нормальное функционирование общества.
В целом же общественный порядок как совокупность отношений, определяющих поведение людей, нарушить невозможно, поскольку данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных связей.
Возникает и вопрос об определении объективной стороны хулиганства.
По ст. 213 (ст. 213 нового УК) хулиганство — умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Но где критерии, разграничивающие “грубое” и негрубое” нарушение общественного порядка? На каком основании можно об этом судить? Грубость в словаре В. Доля определяется как неучтивость, дерзость, обида. Но опять-таки любое действие, противоречащее общественно значимым нормам, отличается этими качествами. И вряд ли удастся кому-то реально отличить мелкое хулиганство от уголовно наказуемого.
В качестве хулиганства правоприменительная практика рассматривает такие действия, как, например, причинение телесных повреждений, уничтожение или повреждение имущества, побои и т. п. Вместе с тем эти деяния, грубо нарушающие общественный порядок, закреплены в конкретных нормах Особенной части УК. С равным успехом в качестве хулиганства могут быть оценены и такие предусмотренные конкретными нормами деяния, как развратные действия (ст. 120 УК), незаконное лишение свободы (ст. 126), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений (ст. 135), а также целый ряд других конкретно определенных в УК деяний. Для того чтобы отличить хулиганство от всей совокупности противоправных деяний, нарушающих общественный порядок, правоприменитель оперирует рядом “объективных признаков”, создавая, прямо скажем, вредный прецедент. 1
Так, в качестве обстоятельств, позволяющих разграничить хулиганство и другие действия, нарушающие общественный порядок, правоприменитель ссылается, как это ни парадоксально, на место действия — общественное место, более того, на наличие либо отсутствие свидетелей деяния. “Так, Железногорский городской народный суд Курской области квалифицировал действия В., выразившиеся в сопротивлении работнику милиции, дополнительно по ст. 213 УК на том лишь основании, что деяние было совершено в общественном месте.”2
“По делу Апурина Верховный Суд подчеркнул, что “его действия нельзя признать грубо нарушающими общественный порядок, поскольку посторонние лица при конфликте не присутствовали”, а по делу Карманова было безаппеляционно заявлено: “Умысел его не был направлен на нарушение общественного порядка и фактически таковой нарушен не был: никто из соседей не видел и не слышал, как Карманов избивал тещу”.
В п. 15 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. “О судебной практике по делам о хулиганстве” (в редакции постановления Пленума № а от 21 декабря 1993 г.) сказано буквально следующее: “Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство”. По существу, высшая судебная инстанция своим авторитетом санкционирует нарушение принципов квалификации преступлений, благодаря которому в качестве разграничительного критерия выступает не субъективная направленность индивида, а место совершения деяния и (или) наличие очевидцев. В результате получается вот такая уникальная “правовая картина”: если один избивает другого в квартире и при этом никто не видит и не слышит происходящее, деяние может быть квалифицировано по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за нанесение телесных повреждений. Но стоит только совершить подобные действия в общественном месте или на глазах у очевидцев, как они приобретают иной статус и становятся хулиганством, поскольку дебош при свидетелях означает, согласно правоприменительной практике, очевидное неуважение к обществу (как будто другие умышленные преступления не свидетельствуют о том же).
Закон императивно определяет хулиганство как деяние умышленное. Значит, субъект, совершающий хулиганство, сознает, что он своим повелением грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу и желает все это исполнить. Специально подчеркиваю психическое отношение виновного к признакам, которые являются неотъемлемыми для данного деяния для того, чтобы акцентировать внимание на очередном парадоксе: уместно ли выяснять у хулигана, желал ли он проявить явное неуважение к обществу и грубо нарушить общественный порядок? Совершая конкретные действия, которые в правоприменительной практике квалифицируются как хулиганство, виновный чаще всего безразлично относится к факту грубого нарушения общественного порядка и вовсе не помышляет о явном неуважении к обществу. Такое отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла, который применительно к хулиганству вообще неприемлем, ибо данный состав сконструирован как формальный. Следовательно, в случае, когда будет установлено, что субъект не желает, а лишь сознательно допускает нарушение общественного порядка в результате своих действий (разве можно это исключить), то он вообще не будет нести ответственности по причине отсутствия субъективной стороны состава преступления. Однако, несмотря на столь очевидное противоречие между фактическим субъективным отношением виновного к содеянному и требованиями норм права, правоприменитель презюмирует наличие у хулигана прямого умысла, выдавая желаемое за действительное. Таким образом еще более подрывается авторитет права. 1
Настойчивые требования скрупулезно анализировать мотивы и цели хулиганских действий, содержащиеся практически во всех постановлениях высших судебных инстанций, посвященных вопросам квалификации хулиганства, на практике вызывают разночтения. В этой связи представляют интерес два классических примера из судебной практики, связанные с определением соответствующего мотива.
“Горбулин и Сафанюк в состоянии алкогольного опьянения ехали с Мальцевым и Петровым на автомашине “Москвич”, управляемой Коневым. Около деревни Волочи на встречной полосе движения выезжал на свою сторону движения автомобиль ГАЗ-53, управляемый Пономаревым. Стремясь избежать столкновения, Конев съехал в кювет.
После этого Горбулин и Сафанюк пришли в гараж совхоза, куда приехал Пономарев, вскочили на подножку машины и нанесли ему несколько ударов кулаками по лицу. Затем они вытащили Пономарева из машины и еще несколько раз ударили, на замечания присутствовавшего Нестеренко не реагировали. Верховный Суд, полагая, что нижестоящий суд неверно квалифицировал деяние как хулиганство, вынес следующее решение: “Как видно из дела, легкие телесные повреждения без расстройства здоровья (кровоподтек на губе) были причинены потерпевшему не из хулиганских побуждений, а в связи с нарушением им правил дорожного движения, создавшим аварийную обстановку на дороге, умысел осужденных не был направлен на грубое нарушение общественного порядка.1
Какие разумные доводы доказывают, что преступление, совершенное из-за нарушений правил дорожного движения, лишено хулиганских побуждений, а преступление, совершенное ради перевода в другую колонию, имеет все признаки хулиганского мотива?
Парадоксы субъективной стороны хулиганства на этом не кончаются. Таким образом, пытаясь найти возможности разграничения хулиганского мотива от иных побуждений, правоприменитель приходит к выводу, весьма показательному для квалификации рассматриваемого преступления: если мотивы неочевидны и действия кажутся беспричинными, то деяние можно считать совершенным из хулиганских побуждений.
Заключение
Проблема хулиганства фактически мало исследована в юридической литературе последнего времени, в то время как хулиганство является одним из опасных и достаточно распространенных посягательств на общественную безопасность и общественный порядок, поскольку оно нарушает нормальную деятельность государственных учреждений и предприятий, общественных организаций, подвергает опасности жизнь, здоровье, спокойствие граждан. Лица, совершающие хулиганство, посягают на труд, быт и отдых людей, демонстрируют пренебрежительное отношение к чужим интересам, неуважение к людям, в их действиях проявляются жестокость, ярко выраженный эгоизм и другие формы безнравственности. Кроме того, хулиганство нередко приводит к совершению других, более тяжких, преступлений.
Некоторые авторы, например Н. Иванов, считают что: «Хулиганство есть (в основе своей) проявление игнорируемого обществом «Я», которое выливается в совершенно конкретные действия, за что субъект и должен нести уголовную или иную ответственность».
В этой связи целесообразно исключить из УК ст. 206 (213), а при дальнейшей работе по совершенствованию уголовного законодательства воспользоваться опытом зарубежных стран, в уголовных кодексах которых норм о хулиганстве нет (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), а также кодификационными традициями старого русского законодательства1. В. Мальцев же считает, что необходимо вернуться к старой редакции состава хулиганства (ст.206 УК РСФСР).
На мой взгляд, статья 213 УК нужна, но ее необходимо изменять, дорабатывать, преобразовывать с учетом накопившихся теоретических знаний по данной норме и с учетом судебной практики. Большой шаг к этому уже был сделан внесением изменений в статью 213, фактически это были даже не изменения, это была новая статья. Состав преступления, именуемого „хулиганство“, в УК РФ претерпел воистину „революционные“ изменения.
В диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ дается определение понятия уголовно наказуемого хулиганства: „Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества“.
Это означает, что обязательными атрибутами хулиганства стали: насилие либо угроза насилия, либо уничтожение или повреждение чужого имущества, либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. Исключены слова, определяющие хулиганство как „умышленные действия“.
В новой норме жестко ограничен объект уничтожаемого (повреждаемого) имущества; имеется в виду только чужое, тогда как для квалификации действий хулигана по признаку особой дерзости в прежней норме принадлежность уничтожаемого имущества на квалификацию никак не влияла.
Как и в прежней норме (ст. 213 УК РСФСР), не раскрыто содержание, вкладываемое в само понятие хулиганства. Между тем на практике именно это обстоятельство порождает множество вопросов, связанных с отсутствием четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
При подготовке нового УК высказывалось мнение о нецелесообразности включения в него специального состава преступления — »хулиганство". Главными аргументами сторонники этой позиции называли отсутствие надежного инструмента «распознания» мотивов и целей при совершении хулиганских действий, в связи с чем судебная практика допускает много ошибок. Справедливо отмечено, что общественный порядок нарушается при совершении любых проступков и преступлений, равно как и любое правонарушение выражает явное неуважение к обществу.
Но надо иметь в виду, что специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок и проявляются они в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.
В судебной практике нередко встречаются дела, когда суды отказываются признавать действия хулиганскими только на том основании, что они совершались не в общественном месте и (или) в отсутствие очевидцев. Природа этих ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения хулиганских действий, оцениваются отдельно от побудительных мотивов их совершения.
Таким образом, судебная практика показывает, что судьи особенно на уровне районных судов, не могут правильно квалифицировать хулиганские действия виновного. Очень часто совершаются ошибки по разграничению хулиганских преступлений от хулиганских правонарушений, а так же хулиганства от злостного хулиганства и особо злостного хулиганства. Это связанно с уже упомянутыми проблемами не точности формулировок их размытости, возможности двойного трактования в старой редакции статьи 213. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего допускают ошибки.
Библиографический список
Конституция РФ от 1993.
Уголовный Кодекс РФ 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. 16.12.2003г.).
Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ «Об оружии» (принят ГД ФС РФ 13.11.96.).
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10).
Извлечение из постановления Президиума Областного суда от 12.05.1999г. Бюллетень Верховного Суда РФ №2, 2000г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией проф. А.И. Рарог: — 4е изд., перераб. и доп. – М., Издательство Проспект, 2007г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Издательство Группа Инфра — М – Норма, 2005г.
Андрусенко Е.А., Условия ответственности за хулиганство. М., Юрлит, 2004г.
Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 2004г.
Зарубин В.И. «Понятие общественного порядка, как объекта хулиганства». Журнал «Российского права», №8, 2003г.
Иванов Н.А. Хулиганство: проблемы квалификации «Российская юстиция» № 8, 2005г.
Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. М., Юрлит, 2005г.
Курченко В. «Квалификация особо злостного хулиганства». «Законность» №7, 2005г.
Ляпунов Ю. Соотношение хулиганства и преступлений против личности. //СЗ, 2004. №9
Мальцев В. «Ответственность за хулиганство». «Законность» №7, 2005г.
Петелин Б. Установление умысла по делам о хулиганстве. М., Юрлит, 2004г.
Толковый словарь русского языка в 4-х томах. В. Даля. Т.4 – М,1999г.
Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. «Российская юстиция» № 5, 2004г.
Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М., Юрлит, 2005г.