Компоненты ценности экологических благ и издержек загрязнения. Методология оценки

Московский Городской Юридический Институт Факультет: Финансы и кредит Специальность: Финансы и кредит Реферат по дисциплине: "Региональная экономика и природопользование" Тема: "Компоненты ценности экологических благ и издержек загрязнения. Методология оценки" студент группа преподаватель

Москва 2005 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 Глава 1. Компоненты ценности экологических благ и издержек загрязнения 1. Концепция полной экономической ценности 2. Структура общего экономического ущерба от загрязнения природной среды 6 Глава 2. Методология оценки экологических благ и ущерба от загрязнения окружающей среды 1. Кардиналистская теория полезности. Маршаллианский подход: спрос как функция предельной полезности блага 2. Ординалистский подход к измерению полезности.

Измерение полезности Хиксом: компенсирующее и эквивалентное изменения 3. Компенсированная и некомпенсированная функции спроса 4. Желание заплатить и желание принять компенсацию 17 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23 ЛИТЕРАТУРА 26 ВВЕДЕНИЕ Начиная со второй половины прошлого столетия население нашей планеты все больше и больше задумывается о месте человека в природе, о его взаимоотношениях с окружающей средой.

Даже маленький ребенок ощущает на себе последствия этого взаимодействия – пыльный воздух и отравленная вода, песчаные почвы и все менее разнообразная флора и фауна. Человек вовлек огромное количество природных ценностей в свой хозяйственный оборот. Но приближающаяся экологическая катастрофа заставила его пересмотреть свое отношение к окружающей среде. Люди учатся ценить природные дары, все с большим вниманием анализируя последствия своего вмешательства

в природную среду. Разрабатывая какой–либо проект, необходимо оценить всю возможную выгоду и ущерб, которые он может нанести. Природные ресурсы часто являются предметом сделок и поэтому имеют "наблюдаемые" цены, которые можно использовать для определения их общественной ценности. Но рыночная цена не является достаточно корректным показателем общественной ценности ресурса. Часто природные ресурсы полностью или частично обладают характеристиками общественных благ.

В таких случаях рынок (а также рыночная цена) редко существуют, а любая попытка оценить общественную ценность такого ресурса требует получения информации об индивидуальных и общественных предпочтениях каким–то другим образом. Вторая ситуация, когда цены благ отсутствуют, касается экстерналий, связанных с производством или потреблением благ. По определению, экстерналии влияют на полезность (а также отражаются на ценности), а это воздействие никак не отражено в рыночных сделках.

Однако оценка ценности экстерналий может понадобиться, например, когда необходимо установить оптимальный налог на выбросы. Поэтому целью данной работы является выявить компоненты ценности экологических благ и издержек загрязнения, а также разобраться в существующей методологии их оценки. Глава 1. Компоненты ценности экологических благ и издержек загрязнения 1. Концепция полной экономической ценности Концепция полной экономической ценности играет центральную роль

в оценке окружающей природной среды, т.к. с ее помощью могут быть оценены различные виды выгод, которые связаны с сохранением (улучшением) окружающей природной среды, ее ресурсов и услуг, в том числе и те, которые не выражаются прямо в денежной форме, в системе рыночных предпочтений. Полная экономическая ценность включает следующие основные составляющие: Ценность, обусловленная прямым использованием экологического объекта.

Она может быть измерена с помощью дохода, получаемого от использования естественных ресурсов и экологических благ (например, в результате заготовки на лесном участке древесины, уборки урожая с сельскохозяйственных угодий, отстрела промысловых животных и т.п.). Ценность от косвенного использования, которую, как правило, измеряют с помощью дополнительных доходов, получаемых от пользования услугами, предоставляемыми природной средой. Примерами могут служить доходы, получаемые вследствие оздоравливающего влияния природной среды

на организм человека, а также в результате удовлетворения эстетических, рекреационных и др. потребностей. Ценность отложенной альтернативы связывается с сохранением возможности извлечь выгоду от использования экологических благ в будущем. Обычно она выражается через готовность заплатить за сохранение окружающей среды для последующего в будущем ее использования. Примеры: потенциальные доходы от неиспользуемого сегодня участка леса; потенциальная ценность биоразнообразия

для фармакологии. Ценность наследования определяется через готовность заплатить за чистую окружающую природную среду, которой воспользуются будущие поколения. Ценность существования. В отличие от ценности отложенной альтернативы, она определяется не будущими возможными доходами, связанными с использованием экологических благ, а самим фактом существования чистой, разнообразной и продуктивной окружающей природной среды.

Следует отметить, что понятийный аппарат, используемый для комплексной оценки всех предоставляемых средой ресурсов и услуг, находится в стадии формирования и до конца не отработан. Тем не менее, безусловным достоинством рассмотренной концепции является способность: показать многообразие "выгод", предоставляемой окружающей природной средой; отразить сложность задачи выражения с помощью экономических (денежных) показателей ценности экологических благ и природной среды в целом;

продемонстрировать возможности в этой области различных вычислительных процедур. 2. Структура общего экономического ущерба от загрязнения природной среды Под загрязнением окружающей природной среды понимается поступление в эту среду любых твердых, жидких, газообразных веществ, микроорганизмов и энергии, оказывающих отрицательное воздействие на здоровье человека, флору, фауну и экологические системы в целом.

Денежная оценка всех этих натуральных ущербов называется экономическим ущербом от загрязнения окружающей природной среды. Рассмотрим структуру общего экономического ущерба от загрязнения природной среды. Ущерб, причиняемый материальным объектам (в производственном и потребительском секторе) выражается в преждевременном износе оборудования и зданий в результате коррозии и соответствующих затратах, которые надо дополнительно нести по замене кровли, покраске фасадов, уборке производственных территорий и жилых

кварталов и т.п. Ущерб здоровью и жизни людей (от повышения заболеваемости населения, от потери трудоспособности, от повышенной смертности), обусловленный воздействием загрязненной природной среды на уровень заболеваемости и смертности населения, на сокращение продолжительности их активной жизнедеятельности и снижение производительности их труда. Ущерб отдельным природным ресурсам и экологическим системам в целом, а также отраслям, использующим природные ресурсы в качестве основных факторов производства в результате снижения продуктивности сельскохозяйственных

и лесных угодий, рыбохозяйственной продуктивности водоемов и т.п. (Ущерб, причиняемый земельным ресурсам и сельскому хозяйству, лесным ресурсам и лесному хозяйству, рыбным ресурсам и рыбному хозяйству, ущерб особо охраняемым, рекреационным территориям, ресурсам биоразнообразия.) Глава 2. Методология оценки экологических благ и ущерба от загрязнения окружающей среды Основная проблема при оценке экологических благ и издержек загрязнения заключается в необходимости дать

денежную оценку нерыночным ценностям – здоровью, человеческой жизни, непромысловым животным, дикой природе. Неопределенность относительно происходящих природных процессов представляет еще одну серьезную проблему. Она выражается в том, что мы не знаем всех последствий загрязнения или выгод, приносимых экологическим благом. Зачастую воздействие загрязнения проявляется через многие годы, например, заболевание раком, отчего особенно сложно установить причинно–следственную связь.

2.1. Кардиналистская теория полезности. Маршаллианский подход: спрос как функция предельной полезности блага Начнем работу с рассмотрения индивидуальных предпочтений. Предположим, что вся индивидуальная полезность задается какой–то функцией от количества благ, которые индивид потребляет в данный период U=U(C), предельная полезность определяется как MU(C)=U'(C) Для обычных товаров отношение между общей полезностью, предельной полезностью и количеством

благ, потребляемых в отдельный период времени, можно изобразить следующим образом. Дополнительная полезность, которую потребитель мог бы извлечь при увеличении его уровня потребления с С1 до С2, изображается количеством (U2–U1), а также заштрихованной площадью под кривой предельной полезности между уровнем потребления С1 и С2. К сожалению, этот подход не может быть применен на практике, чтобы измерить изменение полезности, т.к. полезность является ненаблюдаемой категорией.

Другой подход был разработан Альфредом Маршаллом. Его подход предполагает использование денег в качестве количественного показателя полезности и интерпретацию кривой потребительского спроса на благо как функцию предельной полезности этого блага. Таким образом, изменение площади под кривой потребительского спроса можно трактовать как изменение индивидуальной полезности. Денежная оценка изменения полезности содержит предположение, что между единицами

полезности и денежными единицами существует однозначная зависимость и поэтому предельная полезность денежного дохода постоянна. Изображается это соотношение так: MU=aP, где Р – цена, выраженная в денежных единицах. Если единицы выбраны так, что a=1, тогда кривую предельной полезности можно изобразить как кривую индивидуального спроса, показывающую связь между ценой и количеством.

К сожалению, такое равенство площади под кривой потребительского спроса и реальным изменением полезности выполняется лишь в условиях жестких ограничений. Одним из таких условий является постоянство предельной полезности денежного дохода (MUy). В частности, MUy не должна изменяться вместе с ценой или доходом. Чтобы продемонстрировать, насколько эти условия сужают количество возможных случаев, следует сказать, что постоянство MUy требует среди прочих вещей, чтобы ценовая эластичность спроса на рассматриваемое

благо равнялась единице и чтобы количественные изменения не влияли на предельные полезности этих благ. Очевидно, что мала вероятность выполнения этих требований вообще. Еще одна дилемма, возникающая в связи с маршаллианским способом измерения изменений индивидуальной полезности, связана с тем, что измерения, в общем случае, не инвариантны по направлению, в котором изменения имели место. Большинство, если не сказать все, условия, требующие получить инвариантные оценки изменения

полезности по функции потребительского спроса, слишком маловероятны вообще. К тому же, маршаллианский аппарат требует, чтобы деньги служили количественным показателем полезности, а множество экономистов отказываются принять всю концептуальную систему взглядов кардиналистской теории полезности. 2.2. Ординалистский подход к измерению полезности. Измерение полезности Хиксом: компенсирующее и эквивалентное изменения

К счастью, альтернативная система взглядов годится для получения денежных оценок изменений полезности без обращения к кардиналистской теории. Этот подход требует только, чтобы потребители проранжировали наборы благ согласно своим предпочтениям в условиях аксиомы о рациональном поведении. Джон Хикс (1941) усовершенствовал аппарат денежных измерителей изменения полезности. Его можно использовать при оценке природных ресурсов.

Предположим, например, нужно получить оценку изменения индивидуальной полезности, которая увеличится в результате снижения выбросов в атмосферу, что снизит цену на какой–то товар (пусть С1) с уровня Р'1 до P'2. Второй товар (С2) определяется как сложный товар, включающий с себя все остальные товары, кроме С1. Пусть цена товара С2 равняется единице и индивид имеет фиксированный доход Y0. Бюджетное ограничение до понижения цены может быть изображено как

P'1C1+C2=Y0. Потребитель, максимизирующий свою полезность, выберет количество С1 и С2, удовлетворяющее бюджетному ограничению так, чтобы полезность U=U(C1,C2) была наибольшей. Это решение (U0, C'1, C'2) изображено на рисунке. Вертикальная ось также показывает количество единиц денежного дохода. Чтобы увидеть это, рассмотрим бюджетное ограничение при условии нулевого потребления блага 1 (С1=0),

тогда С2 эквивалентно денежному доходу на уровне Y0. Теперь рассмотрим последствия падения цены на благо С1 с уровня P'1 до P'2. Бюджетное ограничение поворачивается против хода часовой стрелки вокруг точки Y0 на вертикальной оси. Теперь оно выглядит следующим образом: P 1C1+C2=Y0, Решением новой задачи теперь являются потребительские уровни

С 1 и C 2 и более высокий уровень полезности U1. Два хиксианских измерителя изменения индивидуальной полезности определяются следующим образом: Компенсирующее изменение – это то изменение дохода, которое при изменении цен возвращает потребителя на прежний уровень полезности (т.е. тот уровень, который имел потребитель до изменения цен и при неизменном доходе). Эквивалентное изменение – это изменение в доходе, которое при неизменных исходных ценах переводит потребителя

на новый уровень полезности (т.е. тот уровень полезности, который бы имел потребитель при изменении цен и при неизменном доходе). Таким образом, компенсирующее изменение использует новые цены и отвечает на вопрос, какое изменение дохода было бы необходимо для компенсации потребителю изменения цен. Компенсация имеет место после некоторого изменения, так что компенсирующее изменение использует цены после изменения. Компенсирующим изменением называют именно изменение в доходе, т.к. именно изменения

в доходе компенсируют потребителю рост цен. Принципиальное значение в данном случае имеют два момента: использование новых цен (P 1) и поддержание благосостояния на прежнем уровне U=U(C'1, C'2). В случае снижения цен компенсирующее изменение показывает, на какую сумму необходимо уменьшить доход при новых ценах, чтобы сохранить исходный уровень полезности; в случае повышения цен – на какую сумму необходимо увеличить доход. Графически компенсирующее изменение показывает, насколько

нужно передвинуть линию нового бюджетного ограничения, чтобы она бала касательной к прежней кривой безразличия. Согласно определению эффектов дохода и замещения, переход от исходного набора (С'1, C'2) к потребительскому набору (CCV1, CCV2) связан с эффектом замещения, переход от набора (CCV1, CCV2) к набору (С 1, C 2) – с эффектом дохода. Эквивалентное изменение использует текущие цены как базу и отвечает на вопрос, какое изменение дохода при исходных, прежних ценах эквивалентно переходу на новое

состояние – в терминах его влияния на полезность. Эквивалентным изменением называют изменение дохода, поскольку именно за счет изменения в доходе ищется эквивалент последствий изменения цен в терминах изменения полезности. Принципиальное значение в данном случае имеют два момента: использование прежних цен (P'1) и изменение полезности до нового уровня – U=U(C 1, C 2). В случае снижения цен эквивалентное изменение показывает, на какую сумму необходимо увеличить

доход при исходных ценах, чтобы обеспечить новый уровень полезности; в случае повышения цен – на какую сумму необходимо уменьшить доход. Графически эквивалентное изменение показывает, насколько нужно передвинуть линию прежнего бюджетного ограничения, чтобы она бала касательной к новой кривой безразличия. Аналогично, переход от исходного набора (С'1, C'2) к потребительскому набору (CEV1, CEV2) связан с эффектом дохода, переход от набора (CEV1,

CEV2) к набору (С 1, C 2) – с эффектом замещения. Графически эквивалентное и компенсирующее изменения представляют собой два различных способа измерения того, насколько далеки кривые безразличия до и после разложения цен. Оба способа представляет собой обоснованную меру измерения эффекта благосостояния от изменения цен. Их размеры в общем случае будут различаться, поскольку ценность денежной единицы, в которой измеряются CV и EV, будут зависеть от величины относительных цен, а в двух рассмотренных способах используются

разные относительные цены. Однако их знак будет всегда одинаков, поскольку оба они измеряют одинаковые изменения полезности, просто используя разные измерители. 2.3. Компенсированная и некомпенсированная функции спроса Альтернативная геометрическая интерпретация CV и EV дана на рисунке. Она обладает дополнительным преимуществом, которое позволяет различать два типа функций спроса: некомпенсированный

(маршаллианский) спрос и компенсированный (хиксианский) спрос. Известно, что изменение цен порождает как эффект замещения, так и эффект дохода. Маршаллианская и хиксианская функции спроса различаются "отношением" к этим двум эффектам. Маршаллианские функции спроса хорошо известны из макроэкономической теории. Они получаются в результате максимизации потребителем функции полезности с учетом бюджетного ограничения.

Например, для экономики с N товаров потребитель решает задачу MaxU=U(C1,C2 CN) P1C1+P2C2+ +PNCN=Y Маршаллианский спрос определяется следующей формулой C(M)i=Ci(P1,P2 PN,Y), i= 1 N. Таким образом, спрос на каждое благо – это функция от цен всех благ и от дохода. Кривая спроса изображается графически обычно, чтобы установить связь между количеством спрашиваемого блага и ценой на это благо, предполагая, что все другие цены и доход не меняются.

Этот спрос некомпенсированный, т.к. не рассматриваются никакие компенсации, выплаченные для снятия эффекта дохода. Движение вдоль кривой маршаллианского спроса, таким образом, представляет собой комбинацию эффектов дохода и замещения при изменении цены. Можно получить две точки для рассмотренного примера, которые лежат на кривой маршаллианского спроса, посредством перенесения координат цены и количества, соответствующие точкам a и b график с направляющими осями цена/количество.

Хиксианская функция спроса является результатом решения другой задачи: minE=E(P1,P2 PN,U) U=UF, Где UF – это фиксированный "целевой" уровень полезности, а E обозначает денежные расходы на потребление. Функция хиксианского спроса имеет следующий вид: C(H)i=Hi(P1,P2 PN,UF). Таким образом, спрос на i–тый товар – это функция от цены на все блага и от требуемого уровня полезности. Графически функцию хиксианского спроса можно изобразить через связь между

количеством спрашиваемого блага и ценой на это благо, предполагая, что все другие цены и полезность не меняются. Этот спрос конструируется таким образом, что сделанная компенсация уничтожает эффект дохода от изменения цены. Движение вдоль кривой хиксианского спроса, таким образом, представляет собой исключительно эффект замещения от изменения цены. Все точки на кривой компенсированного спроса, изображенной в пространстве цена/количество, представляют собой точки с одинаковой полезностью.

Чтобы изобразить кривую компенсированного спроса для нашего примера, снова обратимся к графику. Сравним точки a и d. Движение от точки a к точке d – это последствие падения цен на благо при предположении, что все другие цены постоянны (в нашем случае, только цена на благо C2) и уровень полезности не меняется (U0), и поэтому представляет собой только эффект замены в результате падения цены на благо 2. Точки a и d являются двумя точками на хиксианской кривой спроса при условии

неменяющейся полезности U=U0, как показано на рисунке. Аналогично, вторая хиксианская кривая спроса может быть получена при условии U=U1. Две точки b и f представляют собой точки на этой кривой хиксианского спроса. Теперь можно дать альтернативную геометрическую интерпретацию CV и EV. Для этого перенесем кривую маршаллианского некомпенсированного спроса и две кривые хиксианского

компенсированного спроса на новый график (см. ниже). СV –– это площадь левее H(U0) и между ценами P0 и P1. EV – это площадь левее H(U1) и между ценами P0 и P1. Заметим, что площадь левее кривой маршаллианского спроса – маршаллианский потребительский излишек от изменения цен – в точности не равняется ни одному из двух хиксианских измерителей изменения полезности.

Какой измеритель – CV или EV – предпочтительнее использовать? CV и EV выражают точное измерение изменения благосостояния. Они отличаются лишь способом определения изменения благосостояния. Естественный вопрос, которой можно задать: какой из измерителей предпочтительнее. К сожалению, невозможно дать однозначного ответа на этот вопрос.

Т.к. в анализе следует рассматривать возможность изменений цены, зависящей от множества факторов, с одновременным изменением дохода, то при выборе играет огромную роль множество аргументов. Хотя отсутствует ясное преимущество одного из измерителей, два фактора могут снизить степень озабоченности подобным выбором. Во–первых, в большинстве случаев оба измерителя дают оценки, очень близкие по величине. Любая неточность при неверном выборе пренебрежительно мала.

Во–вторых, как будет показано дальше, CV и EV имеют незначительное практическое применение, т.к. они являются ненаблюдаемыми величинами. Поэтому часто приходится аппроксимировать изменение благосостояния, применяя обозримую маршаллианскую функцию спроса. Измерение СV и EV на практике. Очевидно, что CV и EV не могут быть использованы для измерения изменений полезности, т.к. они базируются на необозримых функциях спроса.

На практике прибегают к маршаллианским некомпенсированным функциям спроса для получения приблизительной оценки как CV, так и EV. Маршаллианский потребительский излишек от изменения цены – это площадь слева от маршаллианской функции спроса и между начальным и конечным уровнем цен. Вообще, потребительский излишек не равен ни CV, ни EV, и поэтому не является точным измерителем изменения благосостояния.

Если посмотреть на график, то ясно видно, что при падении цены EV больше, чем потребительский излишек, а CV – меньше. Можно сделать вывод, что измерения потребительского излишка могут задавать как более высокие, так и более низкие границы для величин CV и EV. Однако, во многих случаях потребительский излишек несильно отличается от CV и EV, и поэтому может служить хорошим аппроксиматором для этих двух измерителей благосостояния.

Приближение будет удачным, когда относительные изменения цены и количества малы и эластичность спроса по доходу низка. Если эластичность спроса по доходу для рассматриваемого товара равна нулю, то хиксианские функции спроса становятся идентичными маршаллианской функции спроса, и поэтому CV=EV=Потребительскому излишку. Причина этому заключается в следующем. Хотя падение цены увеличивает реальный доход, более высокий реальный доход не влияет на спрос.

Эффект дохода равен нулю. Это в точности тот случай, который описывается хиксианскими кривыми. И две хиксианские кривые в этом специфическом случае точно совпадут с маршаллианской кривой спроса. 2.4. Желание заплатить и желание принять компенсацию С точки зрения отдельного потребителя существуют 3 меры денежной ценности блага: рыночная цена; готовность заплатить; готовность принять компенсацию. Рыночная цена является лишь нижней границей оценки блага

потребителем, а более полной мерой экономической ценности экологических благ является готовность заплатить или принять компенсацию. Очевидно, рыночная цена не является достаточно корректным показателем общественной ценности ресурса. Часто природные ресурсы полностью или частично обладают характеристиками общественных благ. В таких случаях рынок (а также рыночная цена) редко существуют, а любая попытка оценить общественную ценность такого ресурса требует получения информации об индивидуальных и общественных предпочтениях

каким–то другим образом. Вторая ситуация, когда цены благ отсутствуют, касается экстерналий, связанных с производством или потреблением благ. По определению, экстерналии влияют на полезность (а также отражаются на ценности), а это воздействие никак не отражено в рыночных сделках. Однако оценка ценности экстерналий может понадобиться, например, когда необходимо установить оптимальный налог на выбросы. В литературе концепции желания заплатить (willingness to pay –

WTP) и желания принять компенсацию (willingness to accept – WTA) используются как критерий измерения выгоды для потребителя в результате изменения цены и количества блага. WTP соответствует той сумме денежного дохода, которую индивид хотел бы заплатить, чтобы улучшить качество блага или, наоборот, предотвратить ухудшение качества блага. WTA соответствует той денежной компенсации, которую индивид готов принять за ухудшение качества блага

или, другими словами, за отказ от улучшения качества блага. Т.к. мы рассматривали пример, где цена на благо падала и поэтому росло благосостояние, продолжим формулировать рассуждения в тем же терминах. В этом случае ясно, что WTP за снижение цены – это та сумма денег, которую индивид готов отдать за то, чтобы закрепить цену на более низком уровне так, чтобы его уровень полезности остался равным уровню полезности до снижения

цены. Это выражается формулой U(P'1, Y0)=U(P 1, Y0–WTP)=U0. WTA за отказ от снижения цены – это количество денежного дохода, если бы которое дали индивиду до падения цены, привело бы его к уровню полезности, которое он получил бы после падения цены при неизменном доходе. Другими словами, это сумма денег, которую индивид должен получить в компенсацию за то, что не произошло снижение цены, так, чтобы индивид был так же счастлив, как если бы цена снизилась.

Таким образом, U(P 1, Y0)=U(P'1, Y0+WTA)=U1. Снова видно, что WTP и WTA – это денежные измерители разницы между двумя уровнями полезности – U0 и U1. Они различаются потому, что изменения оцениваются при различных относительных ценах. Выводы аналогичны тем, что следовали из концепций CV и EV. Во–первых, не следует ожидать, что WTP и WTA численно равны.

Во–вторых, т.к. WTP и WTA измеряются площадями под необозримыми кривыми функций компенсированного спроса, хорошие оценки этих величин получить сложно, даже для благ, рынки которых существуют. Рыночные данные (цены и количества благ) относятся к некомпенсированным функциям спроса, которые отличаются от тех, на которых базируются верные измерения величин WTP и WTA. Компенсированный излишек и эквивалентный излишек для общественных благ.

Теперь рассмотрим изменение в количестве общественного блага. Ключевое различие здесь возникает из–за того, что общественные блага являются неисключаемыми. Поэтому ни один индивид не может повлиять на уровень потребления этого блага. Рассмотрим ситуацию, когда количество блага увеличивается, что снижает его цену. Предположим, что потребитель перед изменениями цены и количества находится в ситуации, когда его полезность

максимальна. На графике показаны максимальные уровни полезности до и после изменения, соответствующие точкам a и b. При поиске величины CV при изменении полезности с уровня U0 до U1 интересует ответ, какую сумму дохода необходимо забрать у индивида при новых относительных ценах, чтобы уровень его полезности не изменился. Как видно из графика, это величина Y0–YCV. Но мы неявно предполагаем, что потребление блага

C1 уменьшится с C 1 до C 1; это невозможно в данном случае, т.к. индивид не может снизить уровень потребления общественного блага. Компенсированный излишек (compensating surplus – CS) определяется как количество Y0–YCS, это то уменьшение дохода, которое оставит потребителя на начальном уровне полезности – U0 – и также на более высоком уровне потребления общественного блага – C 1. Эквивалентный излишек (equivalent surplus – ES) блага относится к той выгоде, которую индивид потеряет,

если предполагаемое увеличение в уровне обеспеченности общественным благом не произойдет. Это изображено на графике. Если индивид способен воздействовать на уровень потребления, то падение цены приведет его к изменению потребления с C'1 до C 1, и в результате EV будет равно Y2–Y0. Однако, т.к. рассматриваемое благо является общественным, то если проект будет принят, то уровень потребления индивида остановится на величине

C'1. Таким образом, ES измеряется количеством YES–Y0. Изменение излишка производителя. До этого времени рассматривались изменения благосостояния, которые терпит на себе потребитель. Но полная оценка изменения благосостояния может потребовать вовлечения в рассуждения других эффектов. Когда общественное благо становятся доступными для более широкого производства, поставщик этого блага на рынок (обычно правительство) может взять на себя дополнительные затраты, чтобы

обеспечить производство блага. Очевидно, что дополнительные затраты нужно вычесть из увеличенного потребительского благосостояния, чтобы оценить чистые доходы проекта. Вообще, изменения цены и количества могут также привести к изменению благосостояния производителя или собственника производственных ресурсов. Следует проанализировать любые подобные изменения. К счастью, здесь дела обстоят проще. Воспользуемся концепцией маршаллианского излишка производителя.

Излишек производителя можно представить как превышение выручки фирмы над предельными затратами продукции. На графике представлена одна фирма, торгующая на рынке совершенной конкуренции по фиксированной цене P*. Излишек производителя показат заштрихованной областью над кривой предельных затрат (кривой предложения) и ниже кривой спроса на выпуск фирмы. Этот излишек является некой формой ренты, выплачиваемой собственнику производственных ресурсов. Очевидно, изменения в уровне этой ренты следует рассматривать, когда влияние

изменения цены или количества на благосостояние может быть оценено. Воспользуемся традиционным анализом кривых спроса и предложения. Обратимся к графику. Пусть в результате некого улучшения качества окружающей среды предельные издержки производства блага C1 упали, и таким образом кривая предложения переместилась вправо вниз, из S1 в S2. Определим суммы маршаллианских излишков потребителя и производителя при изменении цены с уровня

P'1 до P 1. Излишки при начальной цене и количестве {P'1, C'1}: излишек потребителя a излишек производителя b+c общий излишек a+b+c Излишки при конечных цене и количестве {P 1, C 1}: излишек потребителя a+b+d+e излишек производителя c+f+g общий излишек a+b+c+d+e+f+g Изменения в излишках при движении из {P'1, C'1} в {P 1, C 1}: увеличение излишка потребителя b+d+e увеличение излишка производителя f+g–b увеличение

общего излишка (b+d+e)+( f+g–b )=d+e+f+g Существующие и несуществующие рынки. Если существуют рынки рассматриваемых товаров или услуг, то трудности, возникающие при оценке их ценности, относительно малы. Цены и объемы благ наблюдаемы и могут быть использованы, чтобы сделать вывод о природе функции спроса. Однако многие природные ресурсы не продаются на рынке, и поэтому предпочтения остаются невыявленными. Не удивительно, что в этом случае оценить их ценность значительно сложнее.

Если применять рассмотренные выше показатели изменений ценности, то необходимо вывести явную функцию спроса для всех реальных и потенциальных пользователей данного блага или ресурса. Методы оценки нерыночных ценностей не являются предметом этой работы. Общее и частичное равновесие. Под получением оценки блага можно понимать нахождение предельного желания заплатить за товар или услугу или предельное желание принять компенсацию за неблагоприятное изменение

их качества. Назовем такую оценку теневой ценой блага. Вообще, желание заплатить зависит от распределения дохода, богатства и ресурсов во всей экономике. WTP, которое нужно получить, есть WTP за определенное блага в ситуации, когда все другие товары и услуги продаются по Парето–оптимальным ценам. Один из подходов к нахождению таких цен использует теорию общего равновесия. В этом подходе предполагается, что существуют рынки всех товаров и услуг, равновесные цены

и объемы всех благ устанавливаются одновременно. Полученные вследствие применения этого подхода цены и есть теневые цены, которые необходимо найти, т.к. это решение приводит к Парето–оптимальному распределению благ на всех рынках. Применение теории общего равновесия на практике является очень дорогостоящим, или не хватает данных для ее применения. Используемый раннее (рассмотренный выше) подход базируется на применении теории частичного

равновесия. По методике этого анализа нужно найти Парето–оптимальные цену и объем, делая явное или неявное предположение, что на всех других рынках ресурсы распределены оптимально. Однако вспомним, что существуют ситуации несостоятельности рынка. Тогда рыночная цена является неадекватным индикатором общественного предельного WTP за ресурс или услугу. В таких случаях приходится корректировать наблюдаемые рыночные цены, чтобы

получить соответствующие теневые цены. Аналогичная ситуация возникает, когда не выполнено предположение Парето–оптимальности для всех рынков. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подводя итого проделанной работе, можно сформулировать основные выводы: 1. Полная экономическая ценность включает следующие основные составляющие: ценность, обусловленная прямым использованием экологического объекта; ценность от косвенного использования; ценность отложенной альтернативы; ценность наследования; ценность существования.

2. Структура общего экономического ущерба от загрязнения природной среды выглядит следующим образом: ущерб, причиняемый материальным объектам (в производственном и потребительском секторе); ущерб здоровью и жизни людей (от повышения заболеваемости населения, от потери трудоспособности, от повышенной смертности); ущерб отдельным природным ресурсам и экологическим системам в целом. 3. Подход, разработанный Альфредом Маршаллом, предполагает использование денег в качестве количественного

показателя полезности и интерпретацию кривой потребительского спроса на благо как функцию предельной полезности этого блага. Таким образом, изменение площади под кривой потребительского спроса можно трактовать как изменение индивидуальной полезности. 4. Маршаллианские функции спроса получаются в результате максимизации потребителем функции полезности с учетом бюджетного ограничения. Этот спрос некомпенсированный, т.к. не рассматриваются никакие компенсации, выплаченные для снятия

эффекта дохода. Движение вдоль кривой маршаллианского спроса, таким образом, представляет собой комбинацию эффектов дохода и замещения при изменении цены. 5. Подход, разработанный Джоном Хиксом, требует только, чтобы потребители проранжировали наборы благ согласно своим предпочтениям в условиях аксиомы о рациональном поведении. Два хиксианских измерителя изменения индивидуальной полезности определяются следующим образом: компенсирующее

изменение(CV) – это то изменение дохода, которое при изменении цен возвращает потребителя на прежний уровень полезности; эквивалентное изменение (EV) – это изменение в доходе, которое при неизменных исходных ценах переводит потребителя на новый уровень полезности. 6. Хиксианский спрос конструируется таким образом, что сделанная компенсация уничтожает эффект дохода от изменения цены. Движение вдоль кривой хиксианского спроса, таким образом, представляет собой исключительно

эффект замещения от изменения цены. Все точки на кривой компенсированного спроса, изображенной в пространстве цена/количество, представляют собой точки с одинаковой полезностью. 7. CV и EV не могут быть использованы для измерения изменений полезности, т.к. они базируются на ненаблюдаемых хиксианских функциях спроса. На практике прибегают к маршаллианским некомпенсированным функциям спроса для получения приблизительной оценки как CV, так и

EV. Вообще, потребительский излишек не равен ни CV, ни EV, и поэтому не является точным измерителем. 8. С точки зрения отдельного потребителя существуют 3 меры денежной ценности блага: рыночная цена; готовность заплатить; готовность принять компенсацию. WTP соответствует той сумме денежного дохода, которую индивид хотел бы заплатить, чтобы улучшить качество блага или, наоборот, предотвратить ухудшение качества блага.

WTA соответствует той денежной компенсации, которую индивид готов принять за ухудшение качества блага или, другими словами, за отказ от улучшения качества блага. 9. WTP и WTA – это денежные измерители разницы между двумя уровнями полезности. Они различаются потому, что изменения оцениваются при различных относительных ценах. Не следует ожидать, что WTP и WTA численно равны.

Т.к. WTP и WTA измеряются площадями под необозримыми кривыми функций компенсированного спроса, хорошие оценки этих величин получить сложно, даже для благ, рынки которых существуют. Рыночные данные (цены и количества благ) относятся к некомпенсированным функциям спроса, которые отличаются от тех, на которых базируются верные измерения величин WTP и WTA. ЛИТЕРАТУРА 1.Голуб А.А Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. –

М:. Аспект Пресс, 2003. 2.Мкртчян Г.М Гайнутдинова О. Г. Экономика природопользования. – Н.: РИЦ НГУ, 2004. 3.Новикова Т.С. Экономика общественного сектора: курс лекций. – Н.: РИЦ НГУ, 2003. 4.Пахомова Н.В. Рихтер К.К. Экономика природопользования и экологический менеджмент. – СПб.: издательство С. – Петербургского университета,

2005.