МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ,МЕНЕДЖМЕНТА И ПРАВАФИЛИАЛ В Г. ПЕНЗЕ
Факультет:ЮРИДИЧЕСКИЙ
Специальность:юриспруденция
КОНТРОЛЬНАЯРАБОТА
ДИСЦИПЛИНА:Теориягосударства и права
ТЕМА
Юридическаяответственность. Понятие и основные признаки
ВЫПОЛНИЛ: гр.ЮС-1 Лашкина О.
ПЕНЗА 2010 г.
Содержание
1. Введение
2. Юридическая ответственность. Понятиеи основные признаки
3. Заключение
Список использованной литературы
1. Введение
Вданной работе содержится анализ понятия и признаков юридическойответственности.
Принаписании данной работы исследовались различные точки зрения об этом понятии идифференциации их по признакам, составляющим понятие юридическойответственности.
Формированиеи развития любого государства как аппарата принуждения невозможно без такогоправового института как юридическая ответственность. Юридическаяответственность представляет собой как превентную меру воздействия наобщественные отношения, так и меру реагирования на негативные проявления вобществе.
Можносказать, что актуальность проблемы юридической ответственности не снижаласьникогда. Вместе с появлением общества возникают и нарушения правил,установленных в нем. Это неизбежный процесс, присущий любому, даже самомуидеализированному обществу. Механизм пресечения таких нарушений осуществляетсяпутем применения ответственности, в государстве – юридической ответственности.
Цельюработы является анализ понятия юридической ответственности, как правовойединицы в целом.
2.Юридическая ответственность. Понятие и основные признаки
Теорияюридической ответственности разрабатывалась исследователями как общей теорииправа, так и отдельных отраслей права. Прежде всего следует отметить, чтозаконодательного определения юридической ответственности не существует.Исследователи также не смогли предложить общее, однозначное понятие. В теорииправа сформулировано несколько вариантов определения.
Наиболееширокое распространение получила точка зрения о том, что юридическаяответственность — это форма государственного принуждения.
Помнению С.С. Алексеева, «ответственность — государственное принуждение,выраженное в праве, выступает как внешнее воздействие на поведение, основанноена организованной силе государства и наличии у него „вещественных“орудий власти и направленное на внешне безусловное (непреклонное) утверждениегосударственной воли» [1]. Аналогичная позициявысказана Н.А. Стручковым [2].
Какполагают другие авторы, юридическая ответственность — это «прежде всего,государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждениедеяний правонарушителя государством и обществом» [3].
Юридическаяответственность — это «исполнение обязанности посредством государственногопринуждения, например уплата суммы долга заемщиком на основе решения суда»[4].
«Юридическаяответственность — государственное принуждение к исполнению требований права,правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступкиперед другой стороной, государством и обществом» [5].В этом определении фактически объединены две концепции понимания юридическойответственности: как принуждения и как правоотношения.
Ещеодна точка зрения: «Юридическая ответственность как мера государственногопринуждения осуществляется на основе и в рамках закона, т.е. она являетсяправовой формой государственного принуждения» [6].
Пониманиеответственности как правового принуждения не является убедительным по целомуряду обстоятельств. В первую очередь обращает на себя внимание то, чтобольшинство приведенных здесь дефиниций сформулированы почти сорок лет томуназад. В настоящее время Российская Федерация представляет собой другой типгосударства: кардинально изменилась общая политико-правовая и экономическаяситуация в стране. В частности, согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждыйимеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательскойи иной не запрещенной законом экономической деятельности. На основании ст. 419ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, могут бытьпривлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Переченьдисциплинарных взысканий и их применение регулируются ст. 192, 193 ТК РФ. Длянас важен тот факт, что такое взыскание применяет работодатель. В соответствиисо ст. 20 ТК РФ работодателем может выступать индивидуальный предприниматель.Поскольку понятие дисциплинарной ответственности является частью общего понятияюридической ответственности, которая, в свою очередь, редуцируется какгосударственное правовое принуждение, это означает, что работодательосуществляет государственное принуждение. На самом деле это не так. Работодательприменяет нормы дисциплинарной ответственности, принятые государством, ноделает это от своего имени. Правом применения государственного принуждения онне обладает. Аналогичным образом, т.е. распоряжением работодателя, решаетсявопрос о материальной ответственности в пределах среднего заработка работника(ст. 241, 248 ТК РФ). Таким образом, в двух из пяти видов юридическойответственности государственное принуждение в традиционном его понимании, каквнешнее воздействие органов государственной власти, отсутствует. Тем не менееюридическая ответственность имеет место.
Неоднозначнымпредстает определение юридической ответственности как исполнения обязанностипосредством государственного принуждения, предложенное С.Н. Братусем.«Посредством» не означает само принуждение, а говорит о том, что оноприменяется, в частности, для погашения задолженности. Однако такое возможно вгражданско-правовой ответственности. В рамках дисциплинарной ответственности впринципе не обсуждаются вопросы возмещения материального или морального вреда.Кроме того, по многим уголовным делам и делам об административныхправонарушениях вопросов о возмещении ущерба также не возникает. Таким образом,приведенная характеристика применима не ко всем видам юридическойответственности. Следует также иметь в виду мнение О.С. Иоффе о том, что«при выявлении сущности ответственности нужно и даже необходимо учитыватьтот факт, что правонарушение может повлечь и такие санкции, которые мерамиответственности не являются. Так, принудительная охрана обязательстввоплощается прежде всего в понуждении к их реальному исполнению. Но реальноеисполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать меройответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно изсамого обязательства. И если бы последствия правонарушения ограничивалисьтолько ею, это было бы равноценно полной безответственности нарушителя, которыйкак до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность — выполнитьпринятое на себя обязательство. И поскольку ответственность всегда составляетопределенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться вкаком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителяопределенные последствия. Конкретными видами таких последствий могут быть заменанеисполненной обязанности новой, присоединение к нарушенной обязанностидополнительной» [7]. Данная точка зренияфактически является противоположной мнению С.Н. Братуся.
Сторонникипонимания юридической ответственности как государственного принуждения не даютоценки еще одной несогласованности их гипотезы с отдельными деталями механизмаюридической ответственности. Так, С.С. Алексеев отмечал, что «сущностьюридической ответственности состоит в обязанности лица претерпевать мерыгосударственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение» [8].Дело в том, что обязанность лица претерпевать меры воздействия не равнозначна«государственному принуждению» как способу внешнего воздействия, хотяиногда одно сопутствует другому, различаясь при этом правовой природой иназначением.
Неотражает сущности юридической ответственности и гипотеза о том, что онапредставляет собой правоотношение. Во-первых, применительно к юридическойответственности возникают два вида правоотношений — материальные ипроцессуальные, которые, в свою очередь, делятся на цепочки возникающих иразвивающихся правоотношений. Кроме того, развитие правоотношений по поводуюридической ответственности не всегда заканчивается назначением и исполнениемнаказания. Однако это не означает, что правоотношения не развивались и темболее не зарождались. Основное же несогласие с предложенной гипотезойзаключается в том, что право всегда оперирует правоотношениями субъектов.Поэтому просто ссылки на правоотношения недостаточно, требуются характеристики,выделяющие правоотношения по поводу юридической ответственности из общей массыправоотношений. В предлагаемых определениях такого понимания юридическойответственности соответствующие характеристики не приводятся.
Вариантомпонимания юридической ответственности через правоотношения является точказрения Б.Т. Базылева о том, что «юридическая ответственность — этоправовое отношение охранительного типа, возникшее на основанииправонарушения». Специфика правоотношения ответственности состоит в том,что «в рамках данного правоотношения осуществляется наказание»[9].Данное предложение уже получило критическое осмысление в юридическойлитературе. Так, С.С. Алексеев отмечал, что «в рамках охранительныхправоотношений осуществляется не только наказание (меры ответственности), но испецифические меры защиты, т.е. охранительные правоотношения — категория болееемкая и широкая, чем категория юридической ответственности» [10].
Влитературе высказаны точки зрения о том, что «юридическая ответственностьозначает применение санкций правовых норм, указанных мер ответственности» [11],что юридическую ответственность следует понимать «прежде всего как санкциюза правонарушение, как последствие, предусмотренное нормой права на случай еенесоблюдения» [12]. Определение юридическойответственности через санкции имеет свой недостаток, поскольку понятие«санкция» само по себе не является четко определенным в правовойнауке. Как следствие, определение юридической ответственности через санкциюпридает ей абстрактные очертания. Например, одобрение чего-то, т.е. дачасанкции, не всегда соотносится с юридической ответственностью. Понятие«санкция» как атрибут правовой нормы не совпадает с понятием«санкция» как объем неблагоприятных последствий.
Приведенныйобзор различных определений юридической ответственности свидетельствует осохранении в теории права неопределенности понимания сущности юридическойответственности. Причина имеющихся различий в определении юридическойответственности заключается в том, что каждое из них подчеркивает какие-точастности, представляет отдельные ракурсы данного правового явления, но неохватывает его целиком. Такое положение дел не является ни идеальным, никонструктивным. Речь идет не об упрощении или усложнении ситуации.
Анализопределений понятия юридической ответственности, предложенных в теории права,позволяет сделать вывод о том, что наиболее предпочтительным, заслуживающимвнимания является еще одно распространенное мнение о том, что юридическаяответственность — это правовая реакция государства на правонарушение. Однако онотребует своего уточнения и дополнения. Общепринятая точка зрения заключается втом, что основанием для применения мер юридической ответственности являетсяправонарушение. Полагаю, что правовая реакция общества на правонарушение имеетдва аспекта. Один аспект законодательный, а другой правоприменительный.Двигающим мотивом, а точнее, источником правовой реакции общества в лицезаконодателя является не правонарушение, предусмотренное соответствующейправовой нормой, а правонарушение как факт проявления противоправных действий(бездействия). Именно этот факт сначала оценивается законодателем на предметего опасности и необходимости реагирования на него путем введения юридическойответственности. Тем самым конкретное правонарушение выделяется из общей массыправонарушений, за которые юридическая ответственность не предусмотрена.
Полноценноевоздействие правовых норм, регулирующих ежедневную жизнь членов общества, идобровольное и добросовестное исполнение этих норм являются благом дляобщества. Однако в действительности ежедневно происходят различные события,многие из которых не являются положительными с точки зрения человеческой моралии действия правовых предписаний. В силу их вредности и опасности обществовынуждено принимать меры, необходимые для защиты коллективных интересов. Однойиз таких мер является введение юридической ответственности. Такое положение делимеет глубокие исторические корни. В разное время принимались меры, разные похарактеру, системности и эффективности. Впоследствии они менялись,корректировались. Поэтому современная юридическая ответственность — эторезультат длительной селекции общественного опыта.
Многовековойопыт исторического развития сделал общество прагматичным, в том числеотносительно реакции на проявления противоправных действий (бездействия). Содной стороны, имеются публичные интересы, заключающиеся в необходимости защитыобщества от любых проявлений противоправности. С другой стороны, реальнаядействительность, в том числе экономические соображения, диктует необходимостьпоиска разумного баланса между желанием, целесообразностью и возможностями. Всилу этого обстоятельства юридическая ответственность предусмотрена не за всеправонарушения. После того как законодатель примет соответствующие правовыенормы, правонарушение переходит из области виртуально-правового в областьобъективно-правового пространства и становится правовым основанием дляпривлечения правонарушителя к юридической ответственности.
Материализацияпобудительного мотива общества представляет собой сложное социально-правовоеявление. Важно отметить, что правовая реакция общества на различные возникающиев жизни общества ситуации усматривается в каждой правовой норме. Случаиправонарушений не укладываются в рамки обычной жизни, как бы общественноесознание ни привыкло к ним. В силу этого требуются необычные правовые способырегулирования общественных отношений. Особые события, характеризующиесяразличной степенью экстраординарности, от дисциплинарного проступка до особотяжкого преступления, формируют такую общественно-правовую реакцию, котораятакже содержит элемент чрезвычайности, выраженный в разной степени.
Свидетельствомтого, что юридическая ответственность несет в себе элементы чрезвычайности,является в первую очередь императивный характер возникновения правоотношений поповоду юридической ответственности. Такой императив по-разному представлен вкаждом виде юридической ответственности, но обязательно присутствует. Покрайней мере процедура применения мер юридической ответственности возбуждаетсяуполномоченным субъектом в любом случае без согласования с предполагаемымправонарушителем.
Наибольшаястепень безапелляционности вторжения в сферу частных интересов правонарушителянаблюдается в уголовной и административной ответственности. Такой характервмешательства объясняется соответствующим характером противоправности. При этомобщественная правовая реакция такова, что государство не только осуществляетправовое регулирование, но и принимает на себя обязанность его реализации черездеятельность специально на то уполномоченных органов государственной власти.Причем в необходимых случаях предусматриваются меры государственного правовогопринуждения, в том числе физического. В дисциплинарной же ответственностизначительная роль в реализации правовых норм отводится, например, работодателюили воинскому начальнику. Смешанный вариант представляют собойгражданско-правовой и материально-правовой (частично) виды юридическойответственности. Возбуждение процедуры привлечения к ответственностипроизводится заинтересованными лицами, реализация — судами, а исполнениесудебных решений — органами исполнительной власти.
Императивноевмешательство государственных органов наблюдается и в других случаях, напримерпри пресечении противоправных действий. Отличие заключается в других способах ииной цели такого вмешательства. Оно носит кратковременный характер. Как толькоправонарушитель изменил свое поведение или угроза противоправностипредотвращена, схема пресекательных действий изменяется. В случаях примененияюридической ответственности характер вмешательства от дальнейшего поведенияправонарушителя зависит в меньшей степени.
Косвенноеподтверждение неординарности ситуации с юридической ответственностью какправовой реакцией общества заключается в том, что она требует не толькоматериально-правовых, но и процессуальных норм. Материально-правовой аспектразличается у каждого вида юридической ответственности. Например, вгражданско-правовой ответственности используется общая форма неисполненияобязательств. При этом конкретные варианты действий, связанных с неисполнениемобязательств, не предусматриваются, тогда как в административной и уголовнойответственности произведена полная кодификация оснований привлечения кответственности в виде составов административных правонарушений и уголовныхдеяний. Это означает в том числе невозможность какой-либо аналогии приосуществлении квалификации неправомерных действий (бездействия) и привлечении кадминистративной и уголовной ответственности.
Примернотаким же образом произведена детализация процессуального аспекта. Вдисциплинарной она менее значительная, чем, например, в той же административнойответственности.
Важноотметить, что реакция общества, оформленная правовыми нормами, должнапредусматривать регулирование всех существенных вопросов, имеющих отношение к материально-правовыми процессуальным аспектам данного вида юридической ответственности. Кроме того,волеизъявление законодателя должно быть сформулировано и изложено с достаточнойстепенью определенности, исключающей двойное толкование. Отсутствие в регулированииюридической ответственности каких-либо частностей или редакционные неясностипривносят особенно острые, поэтому ненужные коллизионные настроения. Дело втом, что толкованием правовых норм все проблемы не решаются, тем более в единомправовом русле. У каждого правоприменителя свое усмотрение.
Приведемпример такого толкования, изложенного в одном из средств массовой информации.
«Прокуроргорода Урай Ханты-Мансийского автономного округа подал в конце 2007 г. иск в суд на таксиста, который перевозил 6-летнего ребенка без детского кресла. Суд призналдействия таксиста незаконными и обязал его установить детское удерживающееустройство или отказаться от перевозки детей до 12 лет вообще. Однако покаким-то причинам водитель такси проигнорировал решение суда и через месяцвновь перевозил ребенка таким же ненадлежащим образом и опять совершилуказанное правонарушение. Тогда против таксиста возбудили уголовное дело попризнакам п. „в“ ч. 2 ст. 238 УК РФ (хранение, сбыт или перевозкатоваров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающихтребованиям безопасности). Прокурор утвердил обвинительное заключение поуказанному составу преступления и направил дело для рассмотрения по существу вгородской суд. Как известно юристам, за данное преступление предусмотренасанкция в виде штрафа от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или лишение свободы на срокдо шести лет».
Далеепо этому поводу «Российская газета» пишет: «Каким будет решениесуда — пока неизвестно. Но сам факт того, с какой легкостью административноенарушение переквалифицируется в уголовное, должен насторожить водителей. Еслиисходить из этого опыта, то за решетку можно смело отправлять половинутаксистов России» [13].
Комплексныйхарактер правового регулирования привлечения правонарушителя к юридическойответственности в значительной мере зависит от специфики возникающихправоотношений. Дело в том, что желание привлечь предполагаемого правонарушителяк юридической ответственности не может носить абсолютный характер. Кответственности должно привлекаться только виновное лицо (за исключениемнекоторых случаев гражданской правовой ответственности). Поэтому задачазаключается в том, чтобы исключить необоснованное привлечение к юридическойответственности. Сами понятия обоснованности и необоснованности привлечения кюридической ответственности имеют несколько измерений. Так, вматериально-правовом аспекте юридической ответственности аксиомой является соблюдениетребований о том, что лицо, привлекаемое к юридической ответственности, должнознать, о каком правонарушении идет речь, а также о том, что меры юридическойответственности должны быть адекватными правонарушению. Такую оценку достаточнопросто сделать применительно к гражданско-правовой и материальной юридическойответственности, так как, по существу, речь идет о восстановлении нарушенныхимущественных прав. Правда, в отношении морального вреда это сделать сложнее.Что же касается дисциплинарной, административной и уголовной юридическойответственности, то здесь ориентиры подобного рода отсутствуют, а потому длявосстановления социальной справедливости требуются другие способы воздействияна правонарушителя в качестве воздаяния за содеянное. Причем критерии измеренияэлементов такого воздаяния в каждом из трех названных репрессивных видовюридической ответственности также не одинаковы, так как соответствующиеправонарушения различаются характером противоправных действий (бездействия) истепенью их опасности. Очень важно исключить факты повторной или двойнойответственности в соответствии с принципом non bis in idem. Немаловажно, чтоюридическая ответственность должна быть воспринята обществом если не содобрением, то хотя бы с пониманием.
4. Заключение
юридическая ответственность
Исходяиз приведенных доводов, можно сделать вывод о том, что сам факт привлечениялица к юридической ответственности не является реакцией общества в собственномсмысле этого понятия. Даже если речь идет об административной или уголовнойответственности, имеет место реакция органов государственной власти наконкретное правонарушение. Тем более о реакции общества нельзя говорить приприменении норм, предусматривающих дисциплинарный и материальный (ограниченный)виды ответственности.
Сучетом изложенного полагаю, что юридическая ответственность представляет собойособую правовую реакцию общества по защите публичных интересов, оформленнуюсовокупностью материальных и процессуальных норм, в целях возложения направонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий(как вариант — в целях приведения правонарушителя в состояние претерпеваниянеблагоприятных последствий) [14].
Данноеопределение значительным образом отвечает требованиям универсальности. Оноподчеркивает институциональность юридической ответственности, не исключаетвозможности как привлечения виновного, так и «оправдания»невиновного. При этом не исключаются и случаи привлечения к гражданско-правовойответственности за причинение вреда при отсутствии вины. Такое понимание юридическойответственности подразумевает все существующие способы воздействия направонарушителя: как восстановительный, или компенсационный, так и карательный,или репрессивный. Кроме того, такой подход не исключает применения внеобходимых случаях государственного правового принуждения. Приведенноеопределение согласуется с общей теорией права и позволяет учитывать спецификувсех видов юридической ответственности.
Насовременном этапе становления российского правового государства сущностноепонимание юридической ответственности особенно важно для проведенияполитической, экономической и правовой реформ. Оно оправдает общественныеожидания, если будет отвечать общепризнанным принципам законности,справедливости и неотвратимости.
Используемаялитература
1. Алексеев С.С. Проблемытеории права. Т. 1. Свердловск, 1972.
2. Алексеев С.С.Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
3. Алексеев С.С. Теорияправа. М., 1994.
4. Алексеев С.С. Теорияправа. М., 1995.
5. Базылев Б.Т.Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.
6. Барышев В. За детскоесиденье — в тюрьму // Российская газета. 2007. 7 февр.
7. Братусь С.Н.Юридическая ответственность и законность. М., 1978.
8. Витрук Н.В. Общаятеория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009.
9. Иоффе О.С.Обязательственное право. М., 1975.
10. Иоффе О.С.,Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
11. Самощенко И.С.,Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М.,1974.
12. Стручков Н.А.Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов,1977.
13. Хропанюк В.Н. Теориягосударства и права. М., 1993.
14. Юридическаяэнциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999.