ВВЕДЕНИЕ
Если вещные правапредставляют собой формы юридических отношений лиц к вещам, то обязательствоявляется формой юридических, частноправовых отношений лиц к лицам. Конечно ивещное право создает известные отношения ко всем членам гражданского общества(всякий обязан воздерживаться от нарушения моей власти над вещью), но этиотношения являются лишь отражением права на вещь, его дополнением ипосредственным результатом. Равным образом и обязательство может иметь своейцелью предоставление кредитору какой-либо вещи, но непосредственно отношениямежду кредитором и этой вещью оно не создает: такое отношение может явитьсятолько как результат исполнения обязательства. Общим же назначением этогопоследнего является установление известного отношения между двумя лицами, всилу которого одно из них (должник) делается обязанным к известномуспециальному поведению (действию или бездействию) по адресу другого(кредитора). Обязательство, таким образом, создает в известном отношениинекоторую связанность воли должника, некоторое – прежде всего психическое –принуждение для него, и с этой точки зрения всякое обязательство может бытьхарактеризовано как частная норма поведения для должника в интересе кредитора,как некоторое специальное «долженствование» (долг). (6; 236).
Цель курсовой работы:раскрыть понятие «обязательство» и представить его виды.
В ходе написания былипоставлены следующие задачи:
1) раскрыть юридическуюприроду обязательств;
2) показать основанияобязательств и их виды;
3) представить историюобязательственного права.
1.Юридическая природа обязательства
Под именем обязательствапонимается такое юридическое отношение, из которого обнаруживается право одноголица на известное действие другого определенного лица. Само слово«обязательство» употребляется в различных значениях: а) в смыслеобязанности пассивного субъекта; b) в смысле права активного субъекта; с) всмысле всего юридического отношения, и d) в смысле акта, удостоверяющегосуществование подобного отношения. Наиболее соответствующим истинному значениюявляется употребление этого выражения в смысле отношения, как бы обязывающего(vinculum juris) участвующих в нем лиц; отсюда старинный обряд связывания рукдоговаривающихся, отсюда выражение «суплетка», употребляемоеПсковскою Судною Грамотою для обозначения обязательства, которым сторонысплетаются. Ближайшее рассмотрение выставленного определения обнаруживаетследующие существенные признаки.
а. В противоположностьвещному правоотношению, в котором праву активного субъекта соответствуетобязанность всех вообще граждан, без более точного обозначения участников, вобязательственном правоотношении устанавливается полная определенность лиц,участвующих в нем. Отношение существует только между известными лицами и некасается всех прочих сограждан. Эти лица, субъекты отношения, носят специальныеназвания. Активный субъект называется верителем или кредитором, потому что онверит исполнительности пассивного субъекта, который называется должником,потому что он должен исполнить то, к чему обязывает его установленноеотношение. В отдельных договорах субъектам обязательственного отношенияприсваиваются еще специальные наименования: продавец, покупщик, наниматель,товарищ, страхователь, подрядчик и т.п.
b. Объектомобязательственного правоотношения является действие, которое в то же времясоставляет и содержание обязательства. Действие предполагает точнуюопределенность его, настолько, чтобы при исполнении обязательства не могловозникнуть сомнение относительно того, что должен сделать должник. Действие,составляющее объект обязательства, состоит: 1) в передаче от одного лицадругому вещи в собственность, например купля-продажа, дарение, или 2) впредоставлении одному лицу пользования вещью, принадлежащею другому, напримерссуда, наем имущественный, или 3) в совершении одним лицом личных услуг впользу другого, например личный наем, доверенность, или 4) в воздержании от техдействий, исключительное право совершения которых принадлежит должнику,например издательский договор. Во всяком случае в основе обязательственных правлежат вещные, исключительные или личные права.
Действие, составляющееобъект обязательства, может быть положительного или отрицательного характера,причем действия первого рода имеют преобладающее значение. Подведение подпонятие «действие» воздержания не составляет противоречия;воздержание не есть бездействие, – это не отсутствие воли, направленной на определенныйрезультат, а, напротив, наличность такой воли. Примером обязательства сотрицательным содержанием может служить договор о том, чтобы одно лицооднородною торговлею не подрывало дела другого, или договор издательский, всилу которого автор, уступая издателю право издания, обязывается не издаватьсам своего сочинения, хотя бы и со значительно измененным содержанием, но подтем же заглавием.
Действие, составляющееобъект обязательства, может быть одновременным, многократным или длящимся. Оновыполняется сразу, например, при передаче проданной определенной вещи; оноповторяется много раз, например, при постановке дров в казенное учреждение илипри взносах наемной платы; оно будет длящимся, если продолжается все время,например, хранение чужой вещи по договору поклажи, а также при всех действияхотрицательного характера.
с. В силу обязательстваактивный субъект приобретает право на действие со стороны пассивного субъекта,а не право над его лицом или на его волю. Право над лицом означало бы стеснениеего свободы, а это приближало бы его к положению раба, а отношение – к вещному.Право на волю другого лица невозможно, потому что воля по своей независимостине может быть объектом права. К чему бы ни было обязано известное лицо, какимибы тяжелыми последствиями ни угрожало ему неисполнение, но воля его всегдаспособна уклониться в противоположную сторону, а с тем вместе утратится объектобязательства. Так как активный субъект имеет право на действие пассивногосубъекта, а не на его личность или волю, то он не может вынуждать исполнениепри помощи собственных сил или при содействии правительственных органов. Онимеет только право требовать от должника исполнения с угрозою взыскать со всегоего имущества ценность неосуществленного интереса. Поэтому нельзя силою отнятьу продавца проданную вещь, пока она не была передана, т.е. пока покупщик неприобрел вещного права, нельзя силою заставить выполнять условленные работы подоговору личного найма.
Так как объектомобязательства является действие пассивного субъекта, а не лицо его и не воля,то индивидуальность обязательства имеет настолько лишь значение, насколькоинтерес, соединенный с исполнением данного действия, зависит от личных качествисполняющего. При безразличии этой стороны вопроса действие может быть выполненокаждым. Так, например, долг может быть уплачен всяким лицом, а не толькодолжником, потому что объектом права является платеж денег, а не сам должник ине его воля; но, например, обязанность доверенного не может быть выполненадругим, потому что объектом права являются услуги данного лица, обусловленныеего опытом, знанием, добросовестностью и иными личными его качествами.
Комбинируя противоречивуюпрактику Сената и усвоенные воззрения на объекты обязательства, проект даетнеодинаковую санкцию субъективных прав, из обязательства вытекающих. Приобязательствах, имеющих предметом «передачу особенно определенногоимущества», «веритель в случае неисполнения должником обязательствавправе просить суд об отобрании имущества от должника и передаче ему, верителю».Статья тем более удивительная, что проект, бесспорно, стоит на точке зренияприобретения вещного права посредством передачи (ср. 208 и след. о передачеимущества при продаже). По отношению к действиям санкция прав верителяустанавливается более гибкая и вполне приемлемая. «В случае неисполнениядолжником обязательства, имеющего предметом совершение действия, для которогоне требуется личного участия должника, веритель вправе с разрешения судасовершить действие за счет должника» (ст. 134). «В случае неисполнениядолжником обязательства, имеющего предметом несовершение какого-либо действия,веритель вправе с разрешения суда устранить или уничтожить за счет должника всесделанное им в нарушении обязательства. Суд может по просьбе верителявоспретить должнику дальнейшее нарушение обязательства под угрозою взыскания впользу верителя денежного штрафа в размере до трехсот рублей за каждоенарушение» (ст. 135).
d. Юридическое отношение,принуждающее одно лицо к совершению действия в пользу другого, предполагает упоследнего наличность интереса в выполнении этого акта. Где нет такого интересаили где он прекратился, хотя и был вначале, там нет обязательства или с тоговремени оно прекращается, хотя до этого момента имело полную силу. Итак,например, по договору лицо обязывается не вести однородной торговли воизбежание конкуренции, но если то лицо, в пользу которого установлено подобноеограничение, само прекращает свою торговлю, то прекращается опасность вредныхпоследствий конкуренции, утрачивается интерес обязательства и обязанная сторонаосвобождается; или, например, автор до истечения пяти лет со времени заключениядоговора с издателем не вправе повторять своего издания, но если через год повыходе книги в свет она вся разошлась, то для издателя нет никакого интересазапрещать автору приступить к новому изданию, а потому автор освобождается отсвоей обязанности.
Со стороны активногосубъекта благоразумно было бы подобные договоры связывать с неустойкою, чемобязательству придан был бы имущественный интерес. Но если этого не сделано, тонет никакой возможности признать юридическую силу за подобными обязательствами.Испытанные от неисполнения обязательств неприятности останутся без всякоговозмещения, и нет гражданских средств побудить пассивного субъекта к выполнениюпринятых им на себя обязанностей.
2.Основание обязательства
Для возникновенияобязательственного отношения необходим юридический факт, с наступлениемкоторого закон связывал бы такое последствие. Сведенные в известные группы, этифакты носят название источников обязательства. На римском праве выработаласьследующая классификация источников, способных основать обязательственноеотношение: 1) договор, 2) как бы договор, 3) правонарушение, 4) как быправонарушение, 5) все прочие факты, не подходящие ни под одну из указанныхкатегорий. Такая классификация не может быть названа научной. Основанияпроисхождения обязательств указывают лишь на то, что должник по как бы договорудолжен обсуждаться так, как должник по договору; должник по как бы правонарушению– подобно должнику по правонарушению, – но и только. Поэтому из всех указанныхв римском праве оснований могут быть удержаны только два: договор иправонарушение. Но договор составляет вид юридической сделки, которой и другиеформы способны установить обязательственное отношение, например, завещание,одностороннее обещание. Поэтому, расширяя римскую классификацию, мы находим дваисточника обязательств: юридическая сделка и правонарушение.
Основаниями возникновенияобязательства являются:
а) договоры, т.е. сделки,где более одной стороны; б) односторонние сделки; в) причинение вреда другому;г) причинение морального вреда; д) распространение заведомо ложных сведений,порочащих честь и достоинство гражданина, деловую репутацию юридического лица;е) неосновательное обогащение; ж) неосновательное сбережение имущества однимлицом (должником) за счет другого (кредитора). К иным основаниям возникновенияобязательств могут быть отнесены: издание актов госорганов и органов местногосамоуправления (подп.2 п. 1 ст. 8 ГК), возлагающих на лиц определенныеобязательства; судебные решения и т.д. (3; 319).
Основная и развернутаяклассификация обязательств. По давно сложившейся цивилистической традиции принято различатьдоговорные и внедоговорные (деликтные) обязательства. Такова основная ихклассификация. История нашей науки знает случаи, когда хотя и не попринципиальным, а по чисто методическим соображениям, анализ деликтныхобязательств предварял освещение обязательств договорных.
Но если делениеобязательств на договорные и деликтные при всей терминологической условностивыражает их разбивку на две основные, укрупненные группы, то, наряду с этим, всоветской гражданско-правовой науке в продолжение длительного времениразрабатывается развернутая классификация обязательственных правоотношений,ставящая своей целью расположить их в таком числе классификационных рубрик,какое предопределяется сходными признаками обязательств различных видов.
Первые шаги к созданиюэтой классификации были сделаны в конце 20-х годов С.И. Аскназием, который,ограничиваясь одними только договорами, проводил ее по экономическому признаку– по содержанию и характеру взаимного хозяйственного обслуживания вступающих вдоговорные отношения контрагентов. Соответственно указанному классификационномуоснованию выделялись пять групп договоров: по предоставлению имущества всобственность (купля-продажа, мена, дарение), по предоставлению имущества впользование (имущественный наем, ссуда), по предоставлению кредита (заем,банковские операции), по выполнению работ (подряд, перевозка, поручение,комиссия), по совместной деятельности (без размежевания договоров отдельныхвидов). Пятичленная система С. И. Аскназия, как явствует из ее содержания, быланедостаточна для охвата всех договорных правоотношений, на что он сам обращалвнимание своих читателей, приводя пример страхования в качестве одного издоговоров, остающихся за ее пределами.
В середине 30-х годов сновой классификационной разработкой, также обращенной лишь к договорам ипостроенной по критерию хозяйственного их назначения, выступил Г.Н.Амфитеатров. Он различал четыре группы договоров: а) договоры по советскойторговле (купля-продажа в оптовом обороте, купля-продажа в розничном обороте,децентрализованные заготовки); б) договоры по обслуживанию товарооборота(перевозка, имущественный наем, хранение, страхование, комиссия и др.); в)договоры по организации производства (договоры МТС с колхозами, договоры опроектировании, монтаже, технической помощи и т.д.); г) договоры по организациижилищного хозяйства (договоры жилищного найма и договоры о праве застройки).Но, помимо неполноты, эта классификация страдает слишком ограниченнойвнутренней расчлененностью, приводящей подчас к соединению в общей рубрикетаких договоров, которые, как например, многие договоры обслуживаниятоварооборота, существенно отличаются друг от друга.
К началу 50-х годов относитсяпоявление классификации М.В. Гордона, сразу же привлекшей к себе широкоевнимание, несмотря на то, что при подготовке учебных пособий по второй частиКурса советского гражданского права ею не воспользовался сам автор. Оставаясь,подобно своим предшественницам, в рамках договорных обязательств и тем самымуступая всеобъемлющим систематизационным построениям, новая классификациявыгодно отличалась комбинированным использованием двух критериев –экономического (природа опосредствуемого отношения) и юридического (достигаемыйправовой результат). Поэтому последователи М.В. Гордона, воспринявшие его методклассификации договоров, стремились точно таким же образом осуществить разбивкуна укрупненные группы всех обязательственных правоотношений независимо от ихдоговорного или иного происхождения. Автор этих строк, например, попыталсяраспределить известные действующему закону обязательства отдельных видов поодиннадцати группам: возмездная реализация имущества (купля-продажа, поставка,контрактация, пожизненное содержание); передача имущества в возмездноепользование (имущественный наем, жилищные обязательства), безвозмезднаяпередача имущества в собственность или в пользование (дарение, ссуда),производство работ (подряд, подряд на капитальное строительство), оказаниеуслуг (хранение, поручение, комиссия, экспедиция), перевозки (грузовые,пассажиров и багажа, буксировка), кредитование и расчеты (заем, кредитные и расчетныеобязательства), страхование (имущественное, личное), совместная деятельность(граждан, организаций), а также обязательства, возникающие из одностороннихдействий (ведение чужих дел без поручения, публичное обещание награды), иохранительные обязательства (возникающие вследствие причинения вреда, спасениясоциалистического имущества, приобретения или сбережения имущества).
Попытки сохранениятрадиционной двучленной основы систематизации за счет расширения категориивнедоговорных (правоохранительных) обязательств путем включения в них некоторыхдругих обязательств, возникающих не из договоров, представляются неудачными. Помнению Е.А. Суханова, логичнее разделять все обязательства на регулятивные(договорные и иные обязательства правомерной направленности) и охранительные(из причинения вреда и из неосновательного обогащения. По сути представляющиесобой разновидности гражданско-правовой ответственности).
По основаниямвозникновения деление обязательств производится на три группы:
— обязательства из договорови иных сделок;
— обязательства изнеправомерных действий;
— обязательства из иныхюридических фактов.
В свою очередьразделяется и каждая из трех названных групп обязательств:
— обязательства из сделок– на договорные обязательства и на обязательства из односторонних сделок;
— правоохранительные(внедоговорные) обязательства – на обязательства из деликтов и изнеосновательного обогащения;
— иные обязательства – наобязательства, возникающие из юридических поступков и из событий.
Договорные обязательствакак наиболее распространенный вид обязательств подвергается еще более детальнойсистематизации. Они разделяются на типы:
— обязательства попередаче имущества в собственность;
— обязательства попередаче имущества в пользование;
— обязательства по производствуработ;
— обязательства пореализации результатов творческой деятельности;
— обязательства пооказанию услуг;
— обязательства измногосторонних сделок.
В свою очередь, типыдоговорных обязательств делятся на виды, например обязательства по передаче имуществав собственность состоят из таких видов, как купля-продажа, мена, дарение ирента. Виды этих обязательств дифференцируются на подвиды, или разновидности,например обязательства купли-продажи подразделяются на обязательства изрозничной купли-продажи, поставки, контрактации, энергосбережения и продажинедвижимости, которые сами могут иметь отдельные разновидности.
Важную роль играетделение договорных обязательств в зависимости от особенностейгражданско-правового статуса участвующих в них лиц. С этой точки зрения впервую очередь обособляются обязательства, связанные с осуществлением ихсторонами предпринимательской деятельности. Речь идет об обязательствах,субъектами которых являются предприниматели – профессиональные участникиимущественного оборота. Учитывая их профессионализм, закон устанавливает дляних некоторые особые правила (в том числе допускающие максимальную свободу вформировании и изменении договорных обязательств, предусматривающие повышенныетребования в вопросах ответственности и т.д. (например, ст. 310, 315 п. 2 ст. 322,п. 1. ст. 359, п. 3 ст. 401 ГК и др.). Совокупность таких специальных положенийзакона позволяет говорить о формировании на их основе особого,предпринимательского оборота, являющегося вместе с тем составной частью единогогражданского оборота.
Наряду с этим выделяютсяобязательства с участием граждан-потребителей, в которых последние какэкономически более слабая сторона пользуется особой, повышенной правовойзащитой. В этих обязательствах закон в ряде случаев намеренно отступает отосновополагающего частноправового принципа юридического равенства сторон,предоставляя гражданам-потребителям дополнительные возможности защиты своихправ и интересов, например путем установления повышенной, в том числебезвиновной, ответственности услугодателей (предпринимателей) передпотребителями или введения «конкуренции исков» по возмещении причиненного имвреда.
Менее тщательносистематизируются внедоговорные (правоохранительные) обязательства. Среди нихвыделяется два типа – деликтные обязательства и обязательства изнеосновательного обогащения, внутри которых имеются отдельные виды (например,обязательства из причинения вреда жизни и здоровью и обязательства изпричинения вреда имуществу), а иногда и подвиды. (2; 20).
3.Развитие обязательственного права
Момент появления вистории права обязательственных правоотношений представляется значительнопозднейшим в сравнении с моментом возникновения вещных правоотношений.Патриархальный, родовой склад быта, натуральное хозяйство, отсутствие торговлисоздавали малоблагоприятную почву для развития обязательственного права.Ограниченный круг предметов, необходимых для удовлетворения незначительныхпотребностей первобытного общества, приобретался не путем обмена, а главнымобразом бесхитростною обработкою продуктов земли, окружающей место оседлости.Потребность в рабочих руках, в услугах удовлетворялась при помощи рабов идетей, подчиненных той же неограниченной власти главы дома и рода.
В начальную пору своегопоявления обязательственные правоотношения еще мало отличаются от вещных.Отличие права на действие от права на вещь тем менее сознается, что несуществует ясного представления о свободе личности и у большинства нетимущественной обеспеченности. Для верителя за отсутствием у должника имуществаединственною гарантиею исполнения является лицо обязавшегося. Первоначальноеобязательственное отношение устанавливает права не на действие со стороныдолжника, а на лицо должника, если и не такое полное, как в отношении к рабу,то во всяком случае весьма близкое. По мнению Кунце, в развитии обязательствазамечается три периода: в первом обязательство представляет собою господствонад должником, подобное праву собственности; во втором – господство наддолжником становится только частичным, смягченным, полным льгот для него;наконец, в третьем периоде обязательство создает упорядоченное господство,возвышающееся на степень идеальной власти.
Подтверждений подобнойконструкции обязательств можно найти немало в истории. Так, в эпоху XII таблицправо кредитора на должника, хотя уже смягченное, было почти вещное, потому чтопростиралось на его лицо, а при невозможности распределить между несколькимикредиторами свободу несостоятельного должника юридический материализм шел такдалеко, что пред ними отвечало его тело. Только lex Poetelia явился выразителемпеременившихся воззрений на сущность обязательства и в классическую эпохуримского права, суровое nexum сменилось чисто обязательственным отношениемmutuum.
Если мы обратимся кистории русского права, то и здесь найдем подтверждение. По Русской Правдекупец, задолжавший многим без извиняющих его обстоятельств, отвечал лично передкредиторами: «ждоут ли ему, продадоут ли его – своя им воля» (ст.68), кредиторам предоставлялось «вести я на торг и продати» (ст. 69).При договоре займа в древнейшую эпоху личность должника составляла обеспечениеправа требования, принадлежащего кредитору (закупничество), так что в случаенеисполнительности должник отдавался доверителю головою до искупа для отработкидолга, без всяких розысканий относительно его имущественных средств. Такой жехарактер отношений замечается и при другом договоре – личном найме. Наймит былв положении полусвободного человека, которого хозяин мог бранить и бить:малейший неосторожный шаг со стороны должника мог повлечь для него уже полноерабство (обельный холоп). В московский период в законодательстве появляетсятенденция изменить эту бытовую точку зрения. Судебник Иоанна IV ограничиваетвозможность превращения нанявшегося в холопы, запрещает служить у верителя зарост по займу. Этот взгляд поддерживается в дальнейшей истории. Вопрекиустановившемуся обычаю обращать несостоятельных должников в рабов законодательдозволяет выдавать таких лиц кредитору головою только до искупа, т.е. пока неотработаются. В XVII веке вырабатывается постепенно идея имущественнойответственности за неисполнение по обязательству, вырабатывается порядокобращения взыскания за долги не на лицо, а на имущество должника. С тоговремени отрешенность обязательства от лица должника установилась во взглядахзаконодателя, но долго еще в бытовых отношениях продолжало сохранятьсявоззрение на обязательство, как имеющее своим объектом самого должника.
В отличие от формированияправа собственности, начавшегося под воздействием переворота в экономическихотношениях уже с первых дней после победы Октябрьской революции, становлениеобязательственного права затормозилось на весь период вызванного военнымкоммунизмом свертывания экономического оборота. Такая нужда возникла спереходом к нэпу, и прямым откликом на нее, помимо ряда самостоятельныхнормативных актов, явились посвященные обязательственному праву самыезначительные по объему разделы ГК союзных республик 20-х годов. К тому жевремени относится закладывание первых основ учения об обязательствах в СССР,включая многообразные усилия, направленные на раскрытие самого их понятия. Этиусилия прилагаются в двух не всегда соединяемых в лице одних и тех же ученыхнаправлениях: анализ юридического содержания обязательств и выявление ихсоциальной сущности. Первое направление ограничивалось поначалу едва ли неисключительно комментированием легально определенного понятия и лишь затемпереключилось на поиски дополняющих или уточняющих закон моментов: упоминание оправах и обязанностях каждого из участников обязательства, обозначениеобладателя права требования кредитором и носителя долга должником, признаниеприоритета за обязательной для должника активной деятельностью и зависимости отнее сопутствующих пассивных функций и др. Но этим не ознаменовываласьсколько-нибудь оживленная научная полемика, так как речь шла не более, чем онакоплении признаков, никем по существу не оспаривавшихся и требовавшихпроверки только в плане логической целесообразности их использования приформулировании соответствующего научного определения. Иначе обстояло дело свторым направлением, вокруг которого теоретическая дискуссия и развернулась совсей своей неослабевающей остротой. Ее участники при этом опирались иногда наобязательственное право в целом, но чаще всего на главнейшееобязательственно-правовое подразделение – договорное право, рассматривавшеесяпод углом зрения автономии воли в одних случаях и меновых отношений в других.
Несовместимость плана сдоговором, подобно декларировавшейся в некоторых публикациях того времени общейнесовместимости плана с правом, – таков поставленный этой теорией практическийпрогноз для советского договорного права на ближайшее будущее.
С таким же прогнозомвыступила и теория меновых отношений, входившая составной частью в меновуюконцепцию как ее основное доказательственное ядро и решающее прикладное орудие.Действительно, если право – всего лишь иное наименование частного права,отношение субъектов которого «есть только другая сторона отношения междупродуктами труда, ставшими товарами», то оно фактически не выходит за рамкидоговорного права – этой законной формы необходимых для товарообменных операцийволевых актов. Но поскольку с позиций меновой концепции обнаружить какие-либотоварные элементы в отношениях между хозорганами не удавалось, их и объявили недоговорно-правовыми, а организационно-техническими. И если в своих конечныхвыводах создатель меновой концепции Е.Б. Пашуканис в чем-либо расходился состоронниками автономно-волевой теории, то не в предсказании предстоящегосужения договорной сферы, а в ориентации на неизбежность ее заменыхозяйственными связями, оформленными при помощи «натуральных категорий».
Назвав регулируемыми теправоотношения, в которых сочетаются товарные и плановые начала, С.И. Аскназийразличал в их составе два вида юридических связей: 1) между плановыми органамии выполняющими их предписания хозяйственными единицами и 2) между этимихозяйственными единицами. Однако независимо от того, возникают ли последние вчисто товарном или плановом обороте, они образуют однородные со своейформальной стороны связи (преимущественно обязательственного характера) и лишьсоздаются в одних случаях автономно, инициативой самих активных единиц, вдругих – предписаниями плановых органов. Но и там, где нет ни автономии, нитоварности, правовые отношения налицо, с той лишь существенной особенностью,что если со своей внешней, формальной стороны они часто не выходят за пределыгражданского права, то по существу здесь складывается правоотношение совершенноиного типа.
П.И. Стучка, брал, как иЕ.Б. Пашуканис, в качестве исходного пункта своих построений меновые отношения,толкуя их в самом широком смысле обмена продуктами труда при обязательномбазировании на принципе «реального экономического эквивалента. Обменопосредствуется меной или чаще всего куплей-продажей как более современной егоформой, которая, будучи надлежаще интерпретирована, содействует выявлениюприроды договора любого вида. Так, собственно купля-продажа направлена наприобретение готового результата труда, поставка обязывает предоставлениеготового результата труда, поставка обязывает предоставить результат будущеготруда, подряд служит продаже рабочей силы по оценке стоимости изготовленногоизделия, имущественный наем означает продажу пользования, дарение – продажу безцены и т.п. Сквозь призму купли-продажи проясняется также характервнедоговорных обязательств. Например, возмещение вреда по деликтам представляетсобой меры вознаграждения за субъективную вину, а, превращаясь вследствиепричинения увечья или смерти в один из видов пенсии, оно вообще покидает почвугражданского права. Не относятся к гражданско-правовой сфере и специфическисоветские договоры типа генеральных договоров между государственнойпромышленностью и кооперативными центрами или всецело подчиненные выполнениюплановых предписаний. Лишенные свойства купли-продажи, они переключаются изгражданского в хозяйственно-административное право. В результате меняется и ихконкретное правовое содержание. Но даже после таких преобразований они неперестают быть отношениями правовыми, и в защите этого тезиса состоит главноепроявляющееся на договорной почве отличие двухсекторной теории от меновойконцепции.
Когда же в первойполовине 30-х годов двухсекторная теория сменилась теорией единогохозяйственного права, научная оценка обязательств начинает претерпевать новыевесьма существенные изменения, с особой силой отразившееся в двухтомном Курсесоветского хозяйственного права 1935 г. В то время, как П.И. Стучка, пустьпосредством искусственного расширения смыслового объема купли-продажи, выводилобщее понятие обязательства, обнимающее и договоры и деликты, двухтомникрешительно отверг возможность образования такого понятия в советских условиях.По этой причине том второй названного Курса, посвященный обязательствам, сосредоточиваетсяцеликом на одних только договорах, а деликты бегло и поверхностно, не выходя заслучаи причинения личного вреда гражданам, затрагиваются в томе первом. Уступаядвухсекторной теории в своем отрицательном отношении к понятию обязательства в целом,теория единого хозяйственного права в то же время преимуществует перед нейблагодаря воссоединению под эгидой общей категории всех без изъятия договоров,опосредствующих экономический оборот, кто бы ни был его участником и на какиебы основания такое участие ни опиралось. При этом в пределах воссоединенныхдоговоров выделяли два крупных подразделения: хозяйственный договор «как формудвижения социалистической собственности, организующую хозяйственные отношениямежду социалистическими предприятиями путем сочетания плана и хозрасчета», игражданский договор, выступающий «в первую очередь как форма движения личнойсобственности», но являющийся вместе с тем «такой правовой формой, с которойнаиболее целесообразно сочетаются децентрализованные методы планированияоборота и которая используется поэтому в системе советской торговли… визвестной части и нашими хозорганами». Но, несмотря на разграничение двух группдоговоров, все они, оставаясь в пределах одной и той же отрасли права,включаются в «единую систему договорных связей», цементируемых единствомсоциалистической собственности государственного планирования» и сообща«опосредствующих социалистический товарооборот.
Дальнейший, еще болеезначительный, а по сути своей – решающий шаг в преодолении конструкцийдвухсекторной теории был сделан возрожденной во второй половине 30-х годовтеорией единого гражданского права. Она восстанавливает общее понятиеобязательства и в этом смысле как будто бы возвращается к преданной забвениюпозиции П.И. Стучки. Но осуществленное ею обобщение зиждется на инойфактической основе, будучи выработанным не путем введения категориикупли-продажи в широком смысле слова, а посредством отбора однопорядковыхправовых признаков, наблюдаемых у определенной совокупности таких юридическихформ, которые служат целям выполнения народнохозяйственного плана илиудовлетворения потребностей советских граждан. В то же время эта теорияотказывается не только от межотраслевого, но даже от внутриотраслевого делениядоговоров на хозяйственные и гражданские, не допуская других научныхабстракций, кроме абстракции гражданско-правового договора вообще, и порываятем самым полностью как с двухсекторной, так и с хозяйственно-правовойконцепцией.
Та же принципиальнаялиния проведена в опубликованной в 1940 г. книге М.М. Агаркова «Обязательствопо советскому гражданскому праву» – первом посвященном общим проблемамобязательственного права произведения широкого плана, оставившей заметный следв советской цивилистической доктрине и продолжающем находиться в повседневномнаучном обиходе как одно из больших достижений теоретического и прикладногопорядка. Автор раскрыл содержание этого сложного юридического феномена в светеим же разработанного общего учения о правоотношении и скрупулезно проведенногоанализа всех образующих обязательство структурных элементов. Он охарактеризовалсоциальную сущность обязательственных правоотношений в СССР путем выявлениятаких обслуживаемых их укрупненными совокупностями конечных целей, каквыполнение заданий народнохозяйственного плана, охрана социалистической иличной собственности, обеспечение социалистического распределения. В названнойработе воплощено также ставшее поистине знаменитым учение о юридическомосновании обязательств, выступающем в виде либо единичного факта, либо сложногофактического состава с различным правовым действием состава в целом и каждой изего частей в отдельности.
Первый в нашей литературеполнообъемный монографический анализ был представлен в относящейся в 1950 г.работе И.Б. Новицкого и Л.А. Лунца, которая прямо и называлась – «Общее учениеоб обязательстве». Авторы со значительными элементами новизны разработалипроблему субъекта обязательств, их обеспечения, а также исполнения иответственности за неисполнение. При изложении материала о структуре, цели иоснованиях обязательственных правоотношений они неоднократно обращаются кполемике с М.М. Агарковым, находясь в то же время под явственно ощутимымвлиянием его научных идей. Что же касается понятия обязательства, то оносформулировано по буквальному тексту закона, без привлечения новых юридическихпризнаков или отыскания определяющих их сущность экономических моментов. Инеудивительно, что в ряде литературных источников, появившихся позднее, былипредприняты попытки дальнейшего совершенствования ставшего традиционным понятияименно путем восполнения двух указанных его пробелов.
В этих целях обязательствоиногда определялось как такое гражданское правоотношение, которое являетсяюридическим выражением отношений обмена в социалистическом обществе. По степенираскрытия правового содержания обязательств эта формула гораздо беднеезакрепленного в ГК 20-х годов легального определения, а по своим ограниченнымобменом экономическим ориентирам она лишь отчасти отражает реальнуюдействительность, ибо в безвозмездных обязательствах (например, дарении) ничегоне обменивают, тогда как в обязательствах компенсационных (например, деликтных)материальные потери возмещают, но отнюдь не меняют на имущественное возмещение.И чтобы экономические ориентиры раздвинуть до требуемых масштабов,предлагалось, вместо обмена, говорить о перемещении имущества или иныхрезультатов труда, а для детализации перечисленных в законе юридическихпризнаков – отразить своеобразие правовых позиций участниковобязательственных правоотношений в характеристике выполняемых ими функций,специфической направленности закрепляющих эти функции прав и обязанностей. Втаком понимании обязательство означало бы закрепленное гражданским закономобщественное отношение по перемещению имущества и иных результатов труда, всилу которого одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника)совершения определенных действий и обусловленного этим воздержания отсовершения определенных других действий.
Но, не говоря о тех, ктодопускает образование неимущественных обязательств, сформулированный выводвызвал сомнения и у ряда авторов, склоняющихся к их всецело имущественнойхарактеристике. Была, в частности, отмечена непомерная абстрактность отсылки кперемещению имущества для раскрытия подлинной экономической сущностиобслуживающих его юридических институтов. Отстаивалась также реальнаявозможность таких жизненных ситуаций, когда должник выполняет одну толькофункцию воздержания и каких-либо активных действий совершать не обязан. Эти идругие не сходящие со страниц обязательственно-правовой литературыкритико-аналитические аргументы, свидетельствуя о продолжающихся научныхпоисках, одновременно служат провозвестником новых, более плодотворныхдостижений в изучаемой области.
Вместе с тем, какими бынесовершенными или незаконченными ни были определения обязательств,принадлежащие отдельным авторам или авторским коллективам, советскоеправоведение за единичными лишь изъятиями в принципе всегда исходило из того,что речь идет об экономических, а не властных отношениях, образующих в своемединстве имущественный оборот, а не технику организациихозяйственно-производственной деятельности. Был предпринят пересмотр этогоранее едва ли не единодушно разделявшегося взгляда – сперва конспективно встатье А.Б. Годеса 1968 г. и затем развернуто в написанной И.А. Танчуком частиколлективной монографии 1970 г. Обе публикации – молчаливо в первом и прямовыражено во втором случае – опираются на постулат тожества обязательственных иобладающих имущественным содержанием, снабженных имущественной санкциейотносительных правоотношений. Насколько такой постулат оправдан научно ипрактически, можно судить по следующим обстоятельствам.
Во-первых, онпротиворечит многочисленным фактам реальной действительности, так каксуществует немало правообразований, в том числе, например, общая собственность,соавторство или сонаследование, которые, являясь относительными и обладаяимущественным содержанием, тем не менее не становятся обязательствами. И лишьтот, кто стремится любой ценой преодолеть эти фактические затруднения, вынужденутверждать, будто обязанность сособственников воздерживаться от нарушений правдруг друга доказывает, что «в отношениях между участниками общей собственности(как и между соавторами, сонаследниками) можно выделить ряд связей, которыеносят абсолютный характер». По тем же причинам говорят, будто требуемое дляуправления общей собственностью согласие всех ее субъектов свидетельствует прикаждом своем выражении о заключаемом договоре и подтверждает таким образом, что«другой ряд связей, носящий относительный характер, никакой формы, кромеобязательства, принимать не могут». Между тем, какие бы пассивные функциисособственники ни выполняли, это так же не создает элементов абсолютностивнутри отношений общей собственности, как признание договором каждого актасогласованного управления ею не превращает в договорное обязательство самоесовместно управляемое общее имущество. Но с особой силой уязвимость выдвинутыхаргументов проявляется в коренном отличии положения кредитора, права которогореализуются посредством исполнения своих обязанностей должником, от позицииучастника общей собственности, который, хотя и ограничен однопорядковымиправами других сособственников, в пределах своей доли непосредственно владеет,пользуется и распоряжается общим имуществом.
Во-вторых,провозглашенный в целях усиления хозяйственно-правовой концепции, этот постулатна самом деле существенно ее ослабляет, вынуждая, ввиду относительной структурыи организационно-имущественного содержания хозяйственных правоотношений,включать их все до единого в разряд отношений обязательно-правовых. Но подобныйвывод несостоятелен в такой степени, что во избежание его подчаспредпринимается пересмотр устоявшегося понятия абсолютных прав, носителякоторых объявляют связанным «не с любым и каждым, а только с субъектами даннойотрасли права». Помимо того, что это не согласуется с реально осуществляемоймногоотраслевой защитой абсолютных прав, столь неожиданная их трактовка необлегчает ни на йоту возникших теоретических трудностей. Ведь согласнораспространенным хозяйственно-правовым воззрениям к числу обладателейхозяйственной правосубъективности относятся и внутрихозяйственныеподразделения, организационная позиция которых такова, что делает их юридическинедоступными для остальных субъектов хозяйственного права – внутренних звеньевпрочих хозяйственных организаций, этих организаций в целом, всех без исключенияорганов хозяйственного руководства. Но раз хозяйственное право не знает вовсеслучаев, когда бы одному субъекту как управомоченному противостояли какобязанные все другие субъекты, то отсюда с неумолимостью следует, что дажепо-новому очерченные абсолютные правоотношения противопоказаны самой егоприроде и что оно несовместимо ни с какими другими, кроме как с относительными,а согласно изложенным взглядам, обязательственными правоотношениями.
В-третьих, если быпостулированное тождество и не давало поводов для приведенных замечаний, еговсе равно пришлось бы отвергнуть из-за того, что обязательство исполняетсядолжником в пользу кредитора, чего никогда не происходит в лишенныхобязательственных признаков относительных правоотношениях. Как признают,например, сами сторонники освещаемой концепции, обязанность выполнить плановоезадание не образует элемента обязательственного правоотношения, ибо она «хотя ииндивидуализируется применительно к конкретному органу хозяйственногоруководства, не выступает в виде обязанности выполнить план в пользу этогооргана». Не будь постулата тожества, не появилось бы возможности в общем понятиио хозяйственном обязательстве представить его как хозяйственное правоотношение,в котором один субъект (должник) обязан совершить в пользу другого (кредитора)определенное действие, имеющее хозяйственный характер, либо воздержаться отопределенного действия. Не будь же такого понятия, оказалось бы неосуществимымтройственное деление обязательств на товарно-денежные (устанавливаемыеюридическими лицами), нетоварные внутрихозяйственные (связывающие внутренниезвенья предприятий) и нетоварные хозяйственно-управленческие (возникающие вотношениях с участием органов хозяйственного руководства). А не будь этогоделения исчезла бы почва для образования понятия хозяйственных обязательств вотличие от обязательств гражданско-правовых.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом,обязательство представляет собой оформляющее акт товарообмена относительногражданское правоотношение, в котором один участник (должник) обязан совершитьв пользу другого участника (кредитора) определенное действие имущественногохарактера либо воздержаться от такого действия, а кредитор вправе требовать отдолжника исполнения его обязанности.
Аналогичное по сутиопределение обязательства закреплено в п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса, с темлишь отличием, что законодатель не использует в нем сугубо научные категорииправоотношения и товарного обмена, а также иллюстрирует возможный предметобязательства примерным перечнем действий.
Правильное представлениеоб обязательстве должно быть одинаково далеко как от крайностей примитивнойличной «обреченности» должника, так и от крайней «имущественности».Обязательство не может заключать в себе превращения должника в объект, но, сдругой стороны, он не исчерпывается и простым отношением к имуществу. Оно естьюридическая форма отношений между лицами-субъектами, и его общей целью являетсяустановление некоторой специальной обязанности одного из них в пользу другого,некоторого специального поведения должника в интересах кредитора. Все мыобязаны в силу общей нормы закона к известному, общему для всех поведению по отношениюк другим; все мы обязаны воздерживаться от посягательств на жизнь, телеснуюнеприкосновенность, свободу и т.д. других; но более тесные отношения междулюдьми создают сплошь и рядом нужду в более конкретном регулировании взаимногоповедения, в установлении таких или иных специальных норм для него. Такимиспециальными нормами и являются обязательства. (6; 243).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский Кодекс РоссийскойФедерации. Ч. 1, 2, 3 (по сост. На 16 февр. 2004 г.). – М.: Юрайт, 2004.
2. Гражданское право: В 2 т. – Т.II. Полутом 1: учебник / Отв. Ред.проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004. –704 с.
3. Гуев А.Н. Гражданское право: учебник:В 3 т. – Т. 1. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 457 с.
4. Иоффе О.С. Избранные труды погражданскому праву. — М.: Статут, 2003. – 782 с.
5. Пиляева В.В. Гражданское право: учеб.пособие. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 233 с.
6. Покровский И.А. Основные проблемыгражданского права. – М.: Статут, 1998. – 353 с.