Содержание
Введение. 3
Глава1. История развития института уголовной ответственности за причинение тяжкоговреда здоровью в российском уголовном законодательстве ХХ века. 6
Глава2. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ 17
2.1.Объект преступления. 17
2.2.Объективная сторона. 27
2.3.Субъективная сторона. 41
2.4.Субъект преступления. 53
2.5.Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ 56
Глава3. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ от смежныхсоставов. 59
Заключение. 76
Списокиспользуемой литературы… 78
Введение
Умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) – наиболее опасноепреступление из числа преступлений против здоровья. Законом оно отнесено ккатегории тяжких преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств – особотяжких преступлений (ст. 15 УК РФ). Повышенная общественная опасность этогопреступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и,наконец, в распространенности таких деяний. Совершая данное преступление,субъект посягает на одно из самых ценных достоинств личности – ее здоровье,причиняя порой непоправимый урон: лишая трудоспособности, делая инвалидом,прекращая тем самым профессиональную карьеру, нередко все это приводит ксмерти. В динамике преступности умышленное причинение тяжкого вреда здоровьючеловека занимает доминирующее место.
Так, по данным статистики, за умышленное причинениетяжкого вреда здоровью рост числа осужденных в 2000 году составил 8,9% посравнению с предыдущим годом (это наиболее высокий рост среди тяжких видов преступлений);[1]в 2002 году – 6,3% – прирост на 1,3 тыс., или 2,1%.[2]Только в Красноярском крае за совершение умышленного причинения тяжкого либосредней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 111 – 112 УК РФ) в 2002 году осуждено1759 человек.[3]
Между тем, на практике довольно часто возникаютвопросы, связанные с применением ст. 111 УК РФ. Суды не всегда грамотноразграничивают данное деяние с иными преступлениями, что и обусловливаетактуальность избранной темы дипломной работы.
Вопросо содержании понятия «вред здоровью» остается в числе дискуссионных, так как ниоб одной из возможных форм причинения вреда здоровью человека – телесныхповреждениях, заболеваниях и патологических состояниях – в уголовном законеничего не говорится. По моему мнению, в этом состоит существенный дефектюридической конструкции составов преступлений против здоровья человека.
Преступленияпротив здоровья в Уголовном кодексе 1996 г. (ст. 111-125), так же как и впредыдущем Кодексе 1960 г., находятся в одной главе (16) с преступлениямипротив жизни. Конкретное содержание преступлений против здоровьярассматривается в последующих разделах, применительно к каждому преступлению.Общим же для них является то, что Уголовный кодекс 1996 г. отказался отиспользования традиционного для российского законодательства понятия «телесныеповреждения», заменив его на «вред здоровью», при этом понятие «вред здоровьючеловека» в уголовном законе не раскрывается. Его помогает определить наукауголовного права на основе положений п. 2 Правил судебно-медицинской экспертизытяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздрава России от 10 декабря1996 г. № 407 и согласованных с Генеральной прокуратурой РФ, Верховным СудомРФ, Министерством внутренних дел РФ.
Вспециальной литературе давно дискутировался вопрос о понятии «телесныеповреждения» и «вред здоровью». Изменение терминологии с «телесных повреждений»по Уголовному кодексу 1960 г. на «вред здоровью» в Кодексе 1996 г. не поставилоточку в споре о понятии и содержании « вреда здоровью». в специальнойлитературе по-прежнему высказываются различные взгляды на понятие «вред здоровью».
Вданной работе также будут рассмотрены и другие дискуссионные вопросы, связанныес применением ст. 111 УК РФ. Перечислим лишь некоторые – история развитияданного состава преступления в ХХ в., проблема отграничения от другихпреступлений против здоровья, а также иных насильственных преступлений,проблема отграничения деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ от убийства. Этои является целью данной работы. Задачей данного исследования будет рассмотрениевсех элементов состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.
Вработе я буду опираться на действующее уголовное законодательство, разъясненияПленума Верховного Суда, материалы судебной практики. Кроме того, будутиспользованы работы отечественных ученых, посвященные изучению составапреступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. В частности, это работы таких признанныхспециалистов как Бойко И.Б., Загородников Н.И., Рарог А.И., Никифоров А.С., КудрявцевВ.Н. и многих других.
Глава1. История развития института уголовной ответственности за причинение тяжкоговреда здоровью в российском уголовном законодательстве ХХ века
Вопрособ ответственности за преступления, посягающие на здоровье человека, вроссийском уголовном законодательстве ХХ в. решался в разные периодынеодинаково. Так, по Уголовному уложению 1903 г. преступлениям, непосредственнопричиняющим вред здоровью, была посвящена гл. 23 – «О телесном повреждении инасилии над личностью», состоящая из 14 статей (467 – 480). Это Уложение, вотличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, придерживалосьопределенных критериев при конструировании системы преступлений, в том числе ипреступлений против здоровья. Устанавливая ответственность за причинениетелесного повреждения, Уложение понятие его не раскрывало, но подразделяло навиды по степени тяжести: опасное для жизни (ст. 467), не опасное для жизни (ст.468), легкое телесное повреждение (ст. 469). Ответственность за причинениетелесных повреждений дифференцировалась в зависимости от вины и иныхобстоятельств, влияющих как на смягчение, так и на усиление ответственности заних. Так, Уложение устанавливало ответственность как за умышленное причинениетелесных повреждений, так и за неосторожное. Оно предусматривало пониженнуюответственность, если телесные повреждения (любой степени тяжести) причинялисьпод влиянием сильного душевного волнения (ст. 470), при превышении пределовнеобходимой обороны (ст. 473). Если телесное повреждение было причинено «матери,законному отцу или иному восходящему родственнику; священнослужителю присовершении им службы; должностному лицу при исполнении или по поводу исполненияим служебных обязанностей; кому-либо из членов караула, охраняющего СвященнуюОсобу Царствующего Императора или Члена Императорского Дома, или часовомувоенного караула», наказание усиливалось вплоть до каторги на срок до десятилет. В свою очередь, телесные повреждения закон оценивал с точки зренияхарактера наступивших последствий. Последствия от телесных повреждений подразделялисьна тяжкие и весьма тяжкие (ст. 469, 473). Выделяло Уложение и так называемыеспециальные нормы и устанавливало специальную ответственность, если: учиненонасилие над личностью иностранного посла, посланника или поверенного в делах(ст. 478); служащий парохода или морского судна или их пассажир причинил легкоетелесное повреждение капитану парохода или морского судна или учинил насилиенад его личностью (ст. 479); причинено легкое телесное повреждение волостномустаршине или лицу, занимающему соответствующую должность при исполнении или поповоду исполнения ими служебных обязанностей, либо учинено насилие надличностями этих людей (ст. 480). Все указанные статьи предусматривалиответственность и наказание за оконченные действия, в то же время каждая изстатей устанавливала ответственность и за покушение, ограничиваясь лишьсловами, что «покушение наказуемо» без указания вида наказания и его размера. Вэтих случаях следовало обращаться к ст. 49 и 53 Уложения, где определялиськонкретные преступления, наказуемые в стадии покушения, а также вид и размернаказания.[4]
Уголовноеуложение насчитывало 687 статей, что придавало ему характер некоторойрасплывчатости и неопределенности в понимании отдельных норм. Этахарактеристика в полной мере соответствует и нормам о телесных повреждениях инасилии над личностью.
ВУголовном кодексе 1922 г. преступления против жизни, здоровья, свободы идостоинства личности были помещены в главе пятой вслед за хозяйственнымипреступлениями. При этом данная глава (как и другие главы Кодекса)подразделялась на разделы. Раздел 2 гл. 5 кодекса был посвящен телеснымповреждениям и насилию над личностью. Правовая регламентация преступленийпротив здоровья по этому Кодексу (в отличие от Уголовного уложения, на сменукоторому пришел Кодекс) отличалась наиболее глубокой и всесторонней ееразработкой, конкретностью и доступностью понимания.
Уголовныйкодекс 1922 г. принял трехчленное деление телесных повреждений: тяжкие, менеетяжкие и легкие. Это, как отмечалось в литературе того времени, даваловозможность более точно определить степень вреда, причиненного здоровьюпострадавшего, и, как следствие, более правильно дифференцироватьответственность виновных лиц. К тяжким телесным повреждениям кодекс относилтакие, которые повлекли опасное для жизни расстройство здоровья, душевнуюболезнь, потерю зрения, слуха или какого-либо органа либо неизгладимоеобезображивание лица (ч. 1 ст. 149). Уголовный кодекс 1922 г. предусматривалквалифицированный вид тяжкого телесного повреждения, в результате которогопоследовала смерть потерпевшего, или оно было причинено путем истязаний илимучений, либо являлось последствием нанесения систематических, хотя бы илегких, телесных повреждений (ч. 2 ст. 149).
Сточки зрения характера и степени общественной опасности Кодекс 1922 г. наряду суказанными составами выделял и менее опасные виды причинения телесныхповреждений: умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение,нанесенное под влиянием сильного душевного волнения (ст. 151); тяжкое телесноеповреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 152УК). С субъективной стороны кодекс устанавливал ответственность не только заумышленное причинение телесных повреждений, но и за неосторожное. Такуюответственность предусматривала ст. 154 УК, причем независимо от тяжестителесного повреждения.[5]Кроме простого неосторожного телесного повреждения ч. 2 ст. 154 УКустанавливала ответственность за квалифицированный вид неосторожного телесногоповреждения, если оно было причинено в результате сознательного несоблюденияправил предосторожности, установленных законом или законным распоряжениемвласти.
Уголовныйкодекс 1926 г. прежде всего существенно изменил место и систему телесныхповреждений в уголовном законодательстве. Если гл. 5 УК 1922 г. « Преступленияпротив жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» делилась в зависимостиот свойств объекта на пять разделов (убийство; телесные повреждения и насилиенад личностью; оставление в опасности; преступления в области половых отношенийи иные посягательства на личность и ее достоинства), то Кодекс 1926 г. от такойсистемы отказался, и все преступления, посягающие на жизнь, здоровье, честь идостоинство, личную свободу, и иные были помещены в одну шестую главу, безкакого-либо подразделения на разделы. Кроме того, к этой же главе были отнесенывсе половые преступления, клевета и оскорбление, преступления противнесовершеннолетних, т.е. все преступления, прямо или косвенно посягающие наличность.
Телесныеповреждения как преступления, посягающие на здоровье, по уголовному кодексу1926 г. делились по степени тяжести на два вида: тяжкие (ст. 142) и легкие (ст.143). Менее тяжкие телесные повреждения не выделялись.
Двучленноеделение телесных повреждений было признано нецелесообразным, и Уголовный кодексРСФСР 1960 г. вновь возвратился к формуле трехчленного деления, установленнойКодексом 1922 г.
Двучленнаяклассификация телесных повреждений создала условия для необоснованногосмягчения ответственности за те серьезные повреждения, которые не могли бытьотнесены к разряду тяжких. Эти вопросы вызывали дискуссии в литературе и средипрактических работников.[6]Безусловно, критика двучленного деления телесных повреждений в литературесыграла конструктивную роль, помогла впоследствии создать более совершеннуюсистему телесных повреждений в уголовном законодательстве России 1960 г.
Тяжкимтелесным повреждением, согласно ст. 142 УК 1926 г., признавалось телесноеповреждение, повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо иногооргана, неизгладимое обезображивание лица, душевную болезнь или иноерасстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности.Таким образом, впервые был введен в определение тяжести телесного поврежденияпризнак утраты трудоспособности.
Занеосторожное телесное повреждение Кодекс 1926 г. устанавливал, без достаточногона то основания, уголовную ответственность лишь в случае, когда причинениетелесного повреждения было результатом сознательного несоблюдения правилпредосторожности (ст. 145).[7]
Уголовноезаконодательство РСФСР 1960 г. представляло собой более совершенную системупреступлений против здоровья и ставящих в опасность жизнь и здоровье. Этипреступления по Кодексу 1960 г. были представлены, по крайней мере, тремягруппами:
а)преступления против здоровья (ст. 108-115);
б)преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье (ст. 116, 122, 124, 127-129);
в)преступления против личной свободы (ст. 125-126).
Всеэти преступления были объединены в одной главе с преступлениями против жизни,против интересов несовершеннолетних, против чести, достоинства и личной тайны,с половыми преступлениями и помещены в гл. 3, вслед за преступлениями противсоциалистической собственности. В преступлениях против телесных повреждений (аони продолжали так называться) были уточнены признаки составов преступлений,введены некоторые новые составы, проведено трехчленное деление телесныхповреждений на тяжкие (ст. 108), менее тяжкие (ст. 109) и легкие (ст. 112).
Ссубъективной стороны тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения могли бытьпричинены как умышленно (ст. 108, 109), так и по неосторожности (ст. 114 УК).Ответственность же за причинение легких телесных повреждений наступала лишь вслучае их умышленного причинения.
Ответственностьза причинение тяжких и менее тяжких телесных повреждений повышалась, если онисовершались с квалифицирующими признаками. К квалифицирующим признакамумышленного тяжкого телесного повреждения Кодекс РСФСР 1960 г. относил, еслионо:
а)повлекло за собой смерть потерпевшего;
б)носило характер мучений или истязаний;
в)было совершено особо опасным рецидивистом (ч. 2 ст. 108 УК).
Уголовныйкодекс 1960 г. действовал с 1 января 1961 г. до 1 января 1997 г., а с этоговремени в России действует Уголовный кодекс 1996 г.
Составыпреступлений против здоровья человека относятся к категории материальных, таккак их объективная сторона предполагает наряду с наличием общественно опасногодействия или бездействия наступление определенных вредных последствий.
Наиболеедискуссионным с момента принятия УК РФ[8]стал спор о терминологии: раньше фигурировал термин «телесные повреждения», атеперь – «вред здоровью».
Последствиемподобного преступления выступает тот вред, который причиняется виновными действиямисубъекта здоровью потерпевшего. Нельзя согласиться с М.Д. Шаргородским, которыйтолько некоторые составы преступлений против здоровья человека (связанные,например, с потерей руки, ноги, зрения и т.п.) считал материальными, другие же(например, нанесение удара, причинение раны) рассматривал как формальные.[9]Ведь и при потере ноги, руки, зрения, и при ударе или нанесении раны здоровьюпотерпевшего причиняется вред, который и является в каждом случае последствиемрассматриваемых преступлений. Если же вреда здоровью потерпевшего не причинено(допустим, при оскорблении действием), нет и состава преступления противздоровья человека. В противном случае виновное лицо будет нести уголовнуюответственность.
Понятие«вред здоровью» действующий УК РФ не раскрывает, вследствие чего оно сталопредметом исследования науки уголовного права, а также объектом толкованияведомственных нормативно-правовых актов. В частности, Правиламисудебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г.[10](далее – Правила) вред здоровью определялся как телесные повреждения, т.е.нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологическихфункций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результатевоздействия различных факторов внешней среды: механических, физических,химических, биологических, психических (п.2).
Полагаю,подобное толкование вреда здоровью должно быть закреплено на уровне закона (какспециального, определяющего критерии оценки тяжести вреда здоровью в целом, таки уголовного), чтобы обеспечить единообразное понимание данного термина нетолько в теоретической и практической юриспруденции, но и судебной медицине.Пока же вопрос о содержании понятия «вред здоровью» остается в числедискуссионных, так как ни об одной из возможных форм причинения вреда здоровьючеловека – телесных повреждениях, заболеваниях и патологических состояниях – вуголовном законе ничего не говорится. По моему мнению, в этом состоитсущественный дефект юридической конструкции составов преступлений противздоровья человека. Тот факт, что в настоящее время трактовка указанных понятийчерпается многими криминалистами из текста Правил, следует признать аномальнымявлением, поскольку в медицинских нормативных актах отражено соответствующееэтой профессии видение сути тех или иных юридических понятий, которое посодержанию в большинстве случаев не совпадает с правовым представлением о них.[11]
Вместес тем, важно подчеркнуть обоснованность замены законодателем в статьях УК РФпонятия «телесное повреждение» понятием «вред здоровью»: последний как нельзяболее точно отражает последствия преступлений против здоровья человека.[12]Во-первых, с позиций судебной медицины, понятие «телесное повреждение» имеетотношение к любому состоянию человека – прижизненному или посмертному, а «вредздоровью» – только к прижизненному, что более тесно связывает его с объектомрассматриваемых преступлений. Во-вторых, нанесение вреда здоровью обусловленоисключительно противоправными действиями, в то время как телесного повреждения– как противоправными, так и не противоправными действиями.[13]Наконец, в-третьих, понятие «вред здоровью» включает в себя такие категории,как психические расстройства, венерические заболевания, ВИЧ-инфекция, в товремя как понятие «телесные повреждения» данные виды патологий не охватывает.
Надосказать, что из трех возможных форм причинения вреда здоровью человека лишьтелесное повреждение имеет длительную историю существования в юриспруденции исудебно-медицинской науке. Две другие формы – заболевания и патологическиесостояния – по сути, впервые с введением в действие УК РФ трактуются вуголовном праве как преступные последствия рассматриваемых преступлений. Отсюдавозникает необходимость дать им правильное и точное определение.
Яподдерживаю позицию И.Б. Бойко, который под заболеванием применительно кпреступлениям против здоровья человека предлагает понимать ненормальноесостояние организма, характеризующееся появлением анатомических и (или)функциональных расстройств вследствие деструктивного воздействия внутренних(ненасильственных) неблагоприятных факторов (например, инфаркт миокарда,гипертоническая болезнь, язва желудка и др.). В свою очередь, патологическоесостояние – это явление, как правило, развивающееся в ответ на имеющеесязаболевание или полученное телесное повреждение и проявляющееся преимущественнофункциональными расстройствами (например, шок, кома, острая сердечнаянедостаточность и др.). Оба явления, как справедливо отмечает ученый, являютсясугубо медицинскими и устанавливаются на основе судебно-медицинской экспертизы.
Сложнееобстоит дело с толкованием телесного повреждения, поскольку различные авторывкладывают в этот термин неодинаковый смысл. Расхождения во взглядах поуказанному вопросу сводятся, в сущности, к тому, что именно следует считатьобъектом данного преступления: общественные отношения, обеспечивающие здоровьечеловека, или общественные отношения, обеспечивающие его телеснуюнеприкосновенность, – и соответственно относятся или нет к телеснымповреждениям удары, побои и иные насильственные действия, сопряженные спричинением физической боли. Надо сказать, что единого подхода к решению даннойпроблемы не было выработано ни в дореволюционной науке уголовного права, ни вболее поздние десятилетия.
Так,Н.С. Таганцев писал, что «телесное повреждение должно охватывать все случаипричинения физической боли или страдания».[14]По мнению С.В. Познышева, под понятие телесного повреждения подходит причинениедругому лицу не только страдания длящегося, до известной степенирасстраивающего здоровье, но и мимолетной бесследно проходящей физической боли.[15]
Представляется,что такое широкое определение понятия телесного повреждения с теоретическойточки зрения нельзя признать правильным. В противном случае однороднымистановятся различные по характеру и степени своей общественной опасностипреступления, что недопустимо.
П.А.Дубовец полагал, что удары, побои и иные насильственные действия, связанные спричинением физической боли, так же как и все другие телесные повреждения,наносят вред здоровью человека.[16]При этом он ссылался на медицинскую литературу, согласно которой физическиестрадания, боль нарушают нормальное функционирование органов тела. Аналогичнойточки зрения придерживаются и другие авторы, которые усматривают в собственнойпозиции некий компромисс, считая удары, побои и иные насильственные действиячастным случаем нанесения телесных повреждений.[17]
Однакосогласиться с изложенной трактовкой понятия телесных повреждений было быневерно. В результате ударов, побоев и иных насильственных действий хотя ипричиняется некоторый вред здоровью, но он столь незначителен, что объективноего не в состоянии выявить судебно-медицинская экспертиза и определить суд, и ужепоэтому его не должен принимать во внимание закон. «Сущность: телесногоповреждения, – как правильно отмечает В.К. Жукова, – выражается в причинении нелюбого, а лишь более или менее значительного, реально ощутимого вреда, т.е.расстройства здоровья».[18]У М.М. Гродзинского справедливое сомнение «вызывает: сама возможностьсуществования такого телесного повреждения, которое не было бы связано с расстройствомздоровья: всякое телесное повреждение всегда и непременно будет связано срасстройством здоровья».[19]Прав и Н.И. Загородников, который подчеркивал, что «одним из конститутивныхпризнаков, отграничивающих телесные повреждения от других преступлений противздоровья, является причинение определенного вреда, объективно выраженного иподдающегося точному определению соответствующими специалистами».[20]Аналогичную позицию занимают разработчики Правил, в п.25.4 которых сказано, чтонебольшие немногочисленные повреждения (ссадины, кровоподтеки, небольшиеповерхностные раны), не влекущие за собой кратковременного расстройстваздоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, нерасцениваются как вред здоровью.
Яполностью согласен с теми авторами, которые определяют телесное повреждение какобщественно опасное противоправное причинение вреда здоровью другого лица,выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органовчеловеческого тела.[21]Такое определение, как представляется, включает в себя характерные юридическиеи медицинские признаки, относящиеся ко всем телесным повреждениям. Что жекасается признания причинения вреда психическому здоровью (психической сфере)человека специальным видом телесных повреждений, я их мнения не разделяю.
Какправильно отмечает И.Б. Бойко, «телесное повреждение – исключительносудебно-медицинское понятие (в других медицинских науках, в том числе и вблизкой судебной медицине – судебной психиатрии, этого понятия нет), котороеимеет отношение только к телу – физической или соматической составляющейчеловека, т.е. ко всем разрушениям/расстройствам деятельности человеческогоорганизма, не приведшим к нарушениям со стороны психики. Таким образом,психическая сфера, как и вопросы психического здоровья, к данному терминупрямого отношения не имеют».[22]Тем не менее, это утверждение весьма условно, так как практически любоесостояние нарушенного соматического здоровья неизбежно отражается на психикечеловека,[23]однако юридически более точно квалифицировать различные психическиерасстройства на основании термина «заболевания».
Глава2. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ2.1. Объектпреступления
Родовым объектомпреступлений, предусмотренных разделом 7 УК РФ, в с соответствии с текстомнастоящего закона предусмотрена личность, с чем, кстати, согласны и большинствокриминалистов, занимающихся этой проблемой. К последним, безусловно, следуетотнести таких авторов, как С. В. Бородин,[24]Н. И. Ветров,[25]Т. О. Кашаева,[26]М. И. Ковалев и Н. А. Ныркова,[27]А. И. Коробеев,[28]Л. Л. Кругликов,[29]Я. Г. Лизогуб,[30]Г. М. Миньковский,[31]С. И. Никулин,[32]Л. А. Прохоров, М. Л. Прохорова,[33]М. Смирнов и А. Толмачев,[34]О. Ф. Шишов.[35]
Однако перечисленныеученые за редким исключением, пытаются избежать семантизации этого, безусловноправового понятия, хотя и признают некоторую правовую проблематичность егораскрытия. Так, например, Т. В. Кондрашова прямо указывает, что «не могут бытьназваны личностью аницефалы и так называемые «маугли» и «тарзаны», посколькуони не обладают и не могу обладать ни второй сигнальной системой, ниспособностью к анализу. И все-таки лишение их жизни, безусловно, расцениваетсяроссийским законодательством как убийство».[36]
С. И. Никулин, в своюочередь, пытается расширить это категориальное правовое понятие и считает, что «личность– человек», рассматриваемый не только как биологический индивид, но и каксущество социальное, как участник (субъект) тех или иных общественныхотношений.[37]С ним фактически солидаризуются и С. В. Бородин,[38]М. И. Ковалев и Н. А. Ныркова.[39]
Оригинальную позицию внастоящем споре занял О. Ф. Шишов. Так, вначале, он полностью поддерживает всехперечисленных авторов и в свою очередь настаивает на том, что «личностьпредставляет собой не только биологическое, человеческое существо, но являетсясущностью общественных отношений, создателем и носителем социальных ценностей,субъектом трудовой деятельности, общения и познания».[40]Однако, продолжая свою мысль, он указывает, что «в философской литературесуществует мнение, разделяемое и отдельными представителями юридической науки,согласно которому не каждый человек является личностью. Э. В. Ильенков считал,что «личность возникает тогда, когда индивид начинает самостоятельно, каксубъект, осуществлять внешнюю деятельность по нормам и эталонам, заданным емуизвне, – той культурой, в лоне которой он просыпается к человеческой жизни, кчеловеческой деятельности».[41]Другой известный философ, В. П. Тугаринов заявлял: «Нельзя безоговорочно всехлюдей без исключения считать личностями, личность должна обладать чертами,которые свойственны лишь взрослому и психически нормальному человеку».[42]
С точки зрения закона иправовой науки, такие взгляды неприемлемы. Конституция РФ[43]не проводит различий между понятиями «личность» и «человек». В уголовномзаконодательстве эти понятия воспроизводятся как идентичные.[44]
Анализируя настоящуюпозицию, следует, видимо, согласиться с последним выводом О.Ф. Шишова ипризнать, что современное уголовное законодательство Российской Федерациидействительно считает идентичными настоящие понятия, однако последнее является,скорее всего, недостатком юридической конструкции нашего законодательства.
В связи с чем, видимо,следует вначале разобраться с семантологическим содержанием самого этогопонятия. В соответствии с семантикой русского языка «личность – (есть) человек– носитель каких-то свойств».[45]Следовательно, личность от человека отличает наличие каких либо особых свойств.Каких именно?
В соответствии с даннымисовременной психологии «личность – это такая система психических регуляторов,которая обеспечивает ориентировку и поведение человека в надситуативныхцелостностях социальной среды, таких, как идеалы, мораль, истина и подобныевсечеловеческие ценности[46]или «личность – специфическая человеческая система психических регуляторовактивности человека, такая устойчивая функциональная система в психике,благодаря которой человек становится инициативным, целеустремленным, убежденнымдеятелем, способным не только приспосабливаться к среде обитания, но и улучшатьее».[47]Где последние также признают, что «личность есть относительно поздний продуктобщественно-исторического и онтогенетического развития человека. Об этом писал,в частности, и С. Л. Рубинштейн.[48]
Последователимарксистко-ленинского учения, как представители материалистического направленияв философии, в свою очередь указывали: «чтобы раскрыть содержание понятия «личность»,надо, прежде всего, определить сущность человека как социального существа, иболичности существуют только в человеческом обществе». По словам К. Маркса, «сущностьчеловека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своейдействительности она есть совокупность всех общественных отношений».[49]Этот тезис Маркса направлен, прежде всего, против Фейербаха, который впонимании сущности человека исходил из представления об изолированном индивидеи считал, что индивиды, составляющие общество, связаны между собой «толькоприродными узами». Фейербах не видел того, что «абстрактный индивид,подвергаемый им анализу, в действительности принадлежит к определеннойобщественной форме».[50]Понять, что представляет собой человек определенной эпохи, каковы егохарактерные особенности, объяснить, почему у него складывается такой, а не инойсоциальный облик, можно, только исходя из системы общественных отношенийданного общества.
Общественные отношенияобусловливают в немалой степени биофизические и в ещё большей степенипсихологические и другие особенности человека. Из марксистского определениясущности человека к совокупности всех общественных отношений отнюдь не следует,что марксизм сводит его целиком к этой социальной сущности, что свойствачеловека не связаны с его физическим бытием. Когда дело касается индивида, тоон предстает перед нами как «совокупность физических и духовных способностей,которыми обладает организм, живая личность человека».[51]
Итак, человек – это визвестной мере существо биосоциальное: социальное потому, что оно обладаетобщественной сущностью; биологическое потому, что носителем этой сущностиявляется живой человеческий организм.[52]
Понятие «человек» естьпонятие родовое, выражающее общие черты, свойственные человеческому роду.Индивидом в мире человеческом обычно называют отдельного человека. Емусвойственны наряду с общими и индивидуальные черты. Отдельный человек, пословам К. Маркса, «есть некоторый особенный индивид и именно его особенностьделает из него индивида и действительное индивидуальное общественное существо».[53]
Понятие «личность»неразрывно связано и с понятием «индивидуальность». Индивидуальность находитсвое выражение в природных задатках и психических свойствах человека – вособенностях памяти, воображения, темперамента, характера и во всеммногообразии человеческого облика и его жизнедеятельности. Индивидуальнуюокраску имеет и все содержание сознания: взглядов, суждения, мнения, которыедаже при общности их у разных людей всегда содержат в себе нечто «свое»Индивидуализированы потребности и запросы каждого отдельного человека, и навсе, что данный человек делает, он накладывает свою индивидуальную печать.Личность – это человек, рассматриваемый не только с точки зрения его общихсвойств и черт, а и со стороны своеобразия его социальных, духовных, физическихкачеств. Эти качества могут быть как положительными, так и отрицательными, ачаще всего в них сочетаются, хотя и в различных соотношениях, и достоинства, инедостатки.
Всеобщим признакомчеловека является социальная деятельность выделяющая его из остального мира.Человек – это, прежде всего, активнодействующий социальный субъект, изменяющийусловия своей жизнедеятельности. Человек, далее, существо не только социальнодеятельное, но и социально мыслящее и чувствующее, все эти качества неразрывносвязаны между собой. Так как общественные отношения меняются в ходеисторического развития, то и социальные типы людей видоизменяются,следовательно, появляются и исчезают и их индивидуальные воплощения.[54]Однако представители русского идеализма, например, Н. А. Бердяев, определялиличность только как духовный инструмент свободы, как сущность, определяемуюлишь из себя, не подвластную какой-либо внешней детерминации.[55]
Оставим в сторонефилософские вопросы бытия, так как нас, как правоведов в этом споре должныинтересовать исключительно уголовно-правовые категории этого социальногопонятия, а в первую очередь – именно содержание родового объекта преступлений,предусмотренных разделом 7 УК РФ, где объект преступления — это «то, чемупреступление причиняет или может причинить ущерб».[56]
Анализ изученнойюридической литературы позволяет сделать безусловный вывод о том, чтообщепринятого определения объекта преступления в доктрине уголовного права внастоящий момент нет.
На сложившуюся ситуацию,видимо, повлияло наличие в современной правовой литературе определеннойдискуссии по поводу его содержания, где превалирующей точкой зрения являетсяпозиция признания в качестве исходного постулата наличия именно общественныхотношений, взятых под охрану уголовным законом. Так, ряд ученых, например, А.В. Ушаков, указывают, что «под объектом преступления по установившемусяпредставлению понимаются общественные отношения, но не все, а только та ихчасть, которая взята под охрану действующим уголовным законом».[57]
Другие, например, А. Ф.Истомин, предлагают считать, что объект преступления – (это) охраняемыеуголовным законом общественные отношения, блага и интересы, которым врезультате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред»[58]т.е. последние несколько расширяют содержание этого категориального аппаратадополнительными категориями, т.е. благами и интересами.
Иные, например, Г. П.Новоселов, в противовес им всем доказывают, что «объект преступления — (это)тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множествоматериальные и нематериальные ценности, которые, будучи поставленными подуголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию в результатечего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда».[59]
Автор дипломной работы, всвою очередь, являемся безусловным сторонником теории общественных отношений,исходя из чего и попытается определиться с правовой дефиницией понятия «личность».В связи с чем следует, по моему мнению, полностью согласиться с тем, чтопонятия «личность» и «человек» социально диаметральны. Далее, уголовноезаконодательство любого государства, не исключая и нашего, никогда конкретно незащищало и не защищает абстрактного человека, а охраняло именно его конкретные,законодательно закрепленные права и свободы посредством безусловного запретапод страхом уголовного наказания посягательств кого-либо на них, т.е. налицоопределенная регуляция государством конкретных общественных отношений.
Далее, человек может бытьличностью только в среде себе подобных, т.е. в социуме, который в свою очередьпронизан определенными связями между субъектами, его составляющими. Эти связиследует поэтому признать, безусловно, общественными отношениям. Поэтому,безусловно, прав Я. Г. Лизогуб, утверждающий, что «лишь в процессе своегоразвития и социализации она (личность) становится субъектом общественныхотношений. На момент рождения и в первые месяцы жизни человек, по сути,является просто живым существом, которым владеют только инстинкты, а именно:хорошо поесть, а также и поспать».[60]
Значит, родовым объектомпреступлений против личности будут выступать именно те общественные отношенияиз числа регулируемых уголовным законодательством России, которые обеспечиваютнаиболее важные права и свободы любого человека без исключения, т.е. независимоот его вменяемости, гражданства и т.д. Указанные права получили своенормативное закрепление в Конституции Российской Федерации и Особенной частиУголовного кодекса Российской Федерации.
Однако следует признать,что большинство ученых, интересующихся настоящей проблемой (С. В. Бородин,[61]Н. И. Ветров,[62]Т. О. Кашаева,[63]М. И. Ковалев и Н. А. Ныркова,[64]А. И. Коробеев,[65]Г. М. Миньковский,[66]Я. Л. Прохоров, М. Л. Прохорова,[67]О. Ф. Шишов[68])с такой позицией категорически не согласны и в свою очередь считают, чтородовым объектом этих преступлений выступают непосредственно сами права иинтересы человека.
В связи с чем следует,видимо, еще раз повторить, что вне некоторой совокупности общественных отношений,без наличия конкретно закрепленного в нормативном плане контрагентальных сторонвсе основные права и свободы любого человека являются всего лишь юридическойфикцией и реально осуществляться не могут.
Ряд авторов (А. Б.Мельниченко, С. Н. Радачинский,[69]Э. Ф. Побегайло[70])в свою очередь считают, что «родовым объектом таких преступлений являютсяобщественные отношения, обеспечивающие безопасность личности».[71]
В соответствии со ст. 1Федерального закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. «О безопасности»под безопасностью следует понимать «состояние защищенности жизненно важныхинтересов личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз.Жизненно важные интересы (есть) совокупность потребностей, удовлетворениекоторых надежно обеспечивает существование и возможность прогрессивногоразвития личности, общества и государства».
Вследствие чего следуетпризнать, что ограничивать родовой объект этих преступлений толькообщественными отношениями, обеспечивающими безопасность личности, т.е. состояниезащищенности ее жизненно важных интересов, значит существенно ограничиватьдиапазон возможности регулирования уголовным правом тех общественных отношений,которые обеспечивают любого без исключения человека набором конкретных прав исвобод, предусмотренных высшим законодательным актом России.
Подводяитог моему исследованию, следует предложить российскому законодателю внестиопределенные изменения в действующее уголовное законодательство, в частностиполностью отказаться от использования тер- мина «личность», заменив еготермином «человек», раздел 7 УК РФ переименовать, в качестве названия которогоиспользовать название «Преступления против основных прав и свобод человека».
Умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) – наиболее опасное преступлениеиз числа преступлений против здоровья. Законом оно отнесено к категории тяжкихпреступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств – особо тяжкихпреступлений (ст. 15 УК РФ). Повышенная общественная опасность этогопреступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и,наконец, в распространенности таких деяний. Совершая данное преступление,субъект посягает на одно из самых ценных достоинств личности – ее здоровье,причиняя порой непоправимый урон: лишая трудоспособности, делая инвалидом,прекращая тем самым профессиональную карьеру, нередко все это приводит ксмерти. В динамике преступности умышленное причинение тяжкого вреда здоровьючеловека занимает доминирующее место.
Непосредственнымобъектом данного преступления является здоровье другого человека. Эта точказрения на объект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью являетсяпревалирующей в литературе. Однако имеется и иное мнение, что «непосредственныйобъект может быть определен как анатомическая целостность тела человека иправильное функционирование его тканей и органов».[72]
Авторы этой позиции отошли от общепризнанного пониманияобъекта в литературе, в законе, наконец, в Правилах судебно-медицинскойэкспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г. № 407, взамен онипредложили то же самое – здоровье, только по- иному его определили. Столь «оригинальное»определение объекта преступления имеет и определенную некорректность. Ведь вредздоровью может быть причинен и без нарушения анатомической целостности тела, аправильное функционирование тканей и органов может быть нарушено и допричинения вреда здоровью преступными действиями. Анатомическая целостностьтела может быть не нарушена, ткани и органы функционируют, человек даже неиспытывает физической боли, а вред здоровью причинен путем введения, например,наркотических средств или иных веществ или воздействия гипнозом. Получается,что те признаки, на которые указывают авторы этой позиции, не пострадали, авред здоровью причинен. Отсюда правильнее определять непосредственный объекттяжкого вреда здоровью как здоровье другого человека.2.2.Объективная сторона
Объективная сторона рассматриваемого преступлениясостоит в противоправном причинении тяжкого вреда здоровью другого человека.Объективную сторону образуют: а) общественно опасное деяние (действие илибездействие); б) преступное последствие в виде причинения тяжкого вредаздоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступнымпоследствием.
Действия виновного выражаются в механическом,физическом, химическом и тому подобном воздействии либо в психическомвоздействии на потерпевшего. Тяжкий вред здоровью человека может быть причинени путем бездействия, если виновный не совершает определенных действий, которыеон должен был и мог совершить в отношении другого человека, что влечетпричинение вреда его здоровью.
Понятие тяжкого вреда здоровью характеризуетсямножеством признаков, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Наличие хотябы одного из рассматриваемых далее признаков дает основания для признанияпричиненного вреда здоровью тяжким.
По делам данной категории обязательно проведениесудебно-медицинской экспертизы.
Какизвестно, действующее уголовное законодательство России устанавливает трикатегории причинения вреда здоровью человека: тяжкий вред, вред средней тяжестии легкий вред. В силу того, что признаки, характеризующие тот или иной вред,подробно изложены в юридической и судебно-медицинской литературе,[73]а также прокомментированы в Правилах, нет необходимости подробно останавливатьсяна них в настоящей статье, тем более что большинство из них для исследованиятребуют специальных медицинских познаний. Укажем лишь на некоторые проблемыквалификации.
Вчасти 1 ст.111 УК РФ при перечислении видов тяжкого вреда здоровью опасный дляжизни вред поставлен на первое место. Это обусловлено: с криминологическойпозиции – его подавляющей распространенностью в социально-криминальной практикесреди всех видов тяжкого вреда здоровью, с медицинской позиции – егомногочисленными разновидностями, с уголовно-правовой позиции – его наибольшейстепенью опасности по сравнению с другими разновидностями тяжкого вредаздоровью, поскольку его причинение представляет опасность для жизни.
Следуетзаметить, что в литературе (как юридической, так и судебно-медицинской) втечение длительного времени не было единого мнения по вопросу о том, какпонимать опасность вреда, причиняемого здоровью, для жизни и какие поврежденияследует относить к опасным для жизни.[74]
Некоторыеавторы считали, что степень тяжести и опасности вреда здоровью следуетопределять на основании его состояния после причинения вреда, так как вообще несуществует неопасного для здоровья вреда,[75]а общее состояние здоровья следует оценивать по последствиям перенесенной илине перенесенной болезни.[76]Представляется, что отмеченные криминалисты попросту смешивали понятия «опасностьвреда здоровью для жизни» и «исход повреждения», что вряд ли оправдано.
Инуюпозицию занимал А.С. Никифоров, утверждавший, что «вред должен признаваться какопасный для жизни и, следовательно, тяжкий – при наличии причинной связи междунанесенным вредом здоровью и возникшей на его основе опасностью для жизни» ичто «при этом несущественно, был ли вред здоровью опасным в момент егопричинения или опасность проявилась во время последовавшей за этим болезни,оставило ли такое повреждение после себя стойкую утрату здоровья или неоставило».[77]Аналогичной точки зрения придерживались и другие ученые.[78]
Существовали еще один, весьма своеобразный, подход, состоявший в том, что опасность вредадля жизни должна определяться характером орудия, которым было нанесеноповреждение, а также средствами и способом действия преступника.[79]
Внастоящее время большинство криминалистов справедливо полагают, что опасностьдля жизни потерпевшего устанавливается исключительно на момент причинениятяжкого вреда здоровью, независимо от его дальнейших последствий. При этомпредотвращение смертельного исхода в результате своевременного оказаниямедицинской помощи (доврачебной (первой), неквалифицированной,квалифицированной), специфики организма потерпевшего (например, повышеннойстойкости к поражающим факторам вследствие отсутствия заболеваний) или по инымпричинам не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. Аналогичнуюпозицию занимает судебная практика.
Важноподчеркнуть, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в уголовном законетолько назван, но не определен, в связи с чем относится к категории бланкетныхпризнаков. Его содержание раскрывается в п.30, подп.31.1, 31.2 п.31,подп.32.1-32.18 п.32, п.33-34, подп.35.1-35.9 п.35 Правил.
Помоему мнению, в ч. 1 ст. 111 УК РФ бланкетность данного признака – тяжкоговреда здоровью, опасного для жизни, – объясняется невозможностью приведения иперечисления всех разновидностей данного вреда в диспозиции указанной нормыввиду сложившейся уголовно-законодательной техники.
Наосновании п.30 Правил «опасным для жизни вредом здоровью могут быть кактелесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния», т.е.указанный вред здоровью дифференцируется на телесные повреждения, заболевания ипатологические состояния.
Телесныеповреждения, именуемые далее термином «повреждения», регламентируются п.31,подп.31.1, 31.2, п.32, подп.32.1 – 32.18 и п.33 Правил, а заболевания ипатологические состояния – п.34, 35, подп.35.1-35.9 Правил.
Согласноп.31 Правил опасными для жизни повреждениями являются: повреждения, которые посвоему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести его ксмерти (31.1); повреждения, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния,возникновение которого не имеет случайного характера (31.2).
Переченьповреждений первой группы содержится в подп.32.1-32.18 п.32 Правил. Всоответствии с ним к первой группе опасных для жизни повреждений относятся:проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждений головного мозга(32.1); открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, за исключениемпереломов костей лицевого скелета и изолированной трещины только наружнойпластинки свода черепа (32.2); ушиб головного мозга тяжелой степени; ушибголовного мозга средней степени при наличии симптомов поражения стволовогоотдела (32.3); проникающие ранения позвоночника, в том числе и без поврежденияспинного мозга (32.4); переломы-вывихи и переломы тел или двухсторонниепереломы дуг шейных позвонков, а также односторонние переломы дуг I и II шейныхпозвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга (32.5); вывихи (втом числе подвывихи) шейных позвонков (32.6); закрытые повреждения шейногоотдела спинного мозга (32.7); перелом или перелом-вывих одного или несколькихгрудных или поясничных позвонков с нарушением функции спинного мозга (32.8);ранения, проникающие в просвет глотки, гортани, трахеи, пищевода, а такжеповреждения щитовидной и виточковой железы (32.9); ранения грудной клетки,проникающие в плевральную полость, полость перикарда или в клетчаткусредостения, в том числе и без повреждений внутренних органов (32.10); раненияживота, проникающие в полость брюшины (32.11); ранения, проникающие в полостьмочевого пузыря или кишечника (за исключением нижней трети прямой кишки)(32.12); открытые ранения органов забрюшинного пространства (почек,надпочечников, поджелудочной железы) (32.13); разрыв внутреннего органа груднойили брюшной полостей, или полости таза, или забрюшинного пространства, илиразрыв диафрагмы, или разрыв предстательной железы, или разрыв мочеточника, илиразрыв перепончатой части мочеиспускательного канала (32.14); двусторонниепереломы заднего полукольца таза с разрывом повздошно-крестцового сочленения инарушением непрерывности тазового кольца, или двойные переломы тазового кольцав передней и задней части с нарушением его непрерывности (32.15); открытыепереломы длинных трубчатых костей – плечевой, бедренной и большеберцовой,открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов (32.16); повреждениекрупного кровеносного сосуда: аорты, сонной (общей, внутренней, наружной),подключичной, плечевой, бедренной артерий или сопровождающих их вен (32.17);термические ожоги III – IV степени с площадью поражения, превышающей 15%поверхности тела; ожоги III степени более 20% поверхности тела; ожоги IIстепени, превышающие 30% поверхности тела (32.18).
Впункте 33 Правил указано, что «ко второй группе опасных для жизни относятсяповреждения, если они повлекли за собой угрожающее жизни состояние».
«Опаснымдля жизни являются также заболевания или патологические состояния, возникшие врезультате воздействия различных внешних факторов и закономерного осложняющиесяугрожающим жизни состоянием, или сами представляющие угрозу для жизни человека»(п.34 Правил).
Правиласодержат и перечень угрожающих жизни состояний (п.35). К таковым относятся: шоктяжелой степени (III – IV степени) различной этиологии (35.1); кома различнойэтиологии (35.2); массивная кровопотеря (35.3); острая сердечная или сосудистаянедостаточность, коллаж, тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения(35.4); острая почечная или острая печеночная недостаточность (35.5); остраядыхательная недостаточность тяжелой степени (35.6); гнойно-септическиесостояния (35.7); расстройства регионального и органного кровообращения,приводящие к инфаркту внутренних органов, гангрене конечностей, эмболии(газовой и жировой) сосудов головного мозга, тромбоэмболии (35.8); сочетаниеугрожающих жизни состояний (35.9).
Приведенныеперечни, содержащиеся в подп.32.1-32.18 и 35.1-35.9 Правил, включаютзначительное число разновидностей соответственно телесных повреждений, опасныхдля жизни, и состояний, угрожающих жизни. При этом у практических работниковправоохранительных органов, осуществляющих раскрытие преступлений противздоровья человека и расследование уголовных дел об этих преступлениях,существует потребность на основании первоначальных сведений, поступающих измедицинских учреждений, в которые доставлены потерпевшие, до проведениясудебной экспертизы самостоятельно распознавать вред здоровью как тяжкий,опасный для жизни. Поэтому представляется целесообразным разработатьотносительно обобщенные, доступные для восприятия лицами, не имеющимиспециального медицинского образования, перечни указанных повреждений исостояний. Это можно осуществить посредством классификации разновидностейуказанных повреждений и состояний по группам на основании такого критерия, какхарактер телесного повреждения, опасного для жизни, и состояния, угрожающегожизни.
Руководствуясьэтим критерием, следует, по моему мнению, разновидности тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни, объединить в следующие группы:
1)проникающие ранения черепа (подп.32.1 Правил), позвоночника (32.4), глотки,гортани, трахеи, пищевода (32.9), грудной клетки (32.10), живота (32.11),мочевого пузыря или кишечника (32.12), почек, надпочечников, поджелудочнойжелезы (32.13);
2)переломы костей свода и основания черепа (32.2), позвоночника или дуг I и IIпозвонков (32.5), грудных или поясничных позвонков (32.8), двусторонние заднегополукольца таза, двойные тазового кольца в передней и задней части (32.15),открытые длинных трубчатых костей – плечевой, бедренной и большеберцовой(32.16);
3)ушибы головного мозга тяжелой или средней степени (32.3);
4)вывихи, в том числе переломы-вывихи и подвывихи, шейных позвонков (32.5, 32.6);
5) повреждениязакрытые шейного отдела спинного мозга (32.7), щитовидной и вилочковой железы(32.9), открытые тазобедренного и коленного суставов (32.16), крупногокровеносного сосуда (32.17);
6)разрывы внутренних органов (32.14);
7)термические ожоги III – IV степени с поражением свыше 15% поверхности тела,ожоги III степени и II степени свыше соответственно 20% и 30% поверхности тела(32.18);
8)шок тяжелой – III-IV – степени (35.1);
9)кома (35.2);
10)массивная кровопотеря (35.3);
11)острая недостаточность – сердечная или сосудистая (35.5), дыхательная тяжелойстепени (подп.35.6 Правил);
12)некоторые другие.
Предлагаемыйперечень разновидностей телесных повреждений, опасных для жизни, и состояний,угрожающих жизни, не является всеобъемлющим, хотя и охватывает подавляющеебольшинство их разновидностей. Ознакомленные с ним и опрошенные нами сотрудникиорганов внутренних дел и прокуратуры положительно оценили его наглядность иполезность для использования и высказались за распространение его в ихподразделениях.
Следуетзаметить, что в упомянутых в Правилах не точно и не в той последовательности,как в уголовном законе (ч.1 ст.111 УК РФ), перечислены судебно-медицинские инесудебно-медицинские квалифицирующие признаки причинения тяжкого вредаздоровью. В них допущена определенная вольность в интерпретации положений однойиз важнейших статей уголовного закона, предусматривающей ответственность запреступления против здоровья человека, что следует признать недопустимым. Какпредставляется, подобное несоответствие должно быть устранено путемкорректировки содержания текста и структуры Правил, а также принятияспециального федерального закона об основах определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека.
Средипризнаков причинения тяжкого вреда здоровью, вызывающих определенные трудностив квалификации, следует в первую очередь назвать потерю зрения и слуха, так какорганы зрения и слуха являются парными, и утрата ими функций наполовину (когдаодин глаз не видит или одно ухо не слышит) может вызывать дискуссии. Дело втом, что, хотя вопрос о квалификации потери зрения на один глаз как нанесениятяжкого вреда здоровью не вызывал особых возражений как в уголовно-правовой,так и в судебно-медицинской литературе,[80]предлагались различные способы его разрешения с точки зрения выбора критерияоценки. В частности, одни считали, что потерю зрения на один глаз следует признаватьтяжким вредом по признаку утраты трудоспособности, другие – по признакунеизгладимого обезображения лица (при наличии потери глаза), третьи – поанатомо-патологическому признаку. Аналогичная картина наблюдалась иприменительно к потере слуха на одно ухо.
С моейточки зрения, потеря зрения на один глаз и слуха на одно ухо должныквалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом егофункций. Данный подход вполне логичен и обоснован, ведь, как отмечали М.А.Тумаркина и П.Г. Арешев, «повреждение зрения на один глаз коренным образомменяет функцию органов зрения в целом, сужает поле зрения, приводит к потеререльефности и замене бинокулярного зрения монокулярным».[81]Схожее обоснование квалификации содеянного в рамках причинения тяжкого вредаздоровью человека дается в литературе и применительно к случаям потерипотерпевшим слуха на одно ухо.[82]
Сказанное,однако, не снимает вопроса о правильном указании соответствующих юридическихпризнаков при квалификации тяжкого вреда здоровью человека в практическойдеятельности правоприменителя и закреплении указанных обстоятельств на уровнезакона. Необходимо устранить возникшее противоречие в соотношении нормативногои правового источников, когда подзаконный нормативно-правовой акт (Правила)определяет сущность уголовного закона (ч.1 ст.111 УК РФ).
Крометого, чтобы достичь единообразия следственно-судебной практики, следуетвыработать практические рекомендации по квалификации действий виновного,причинившего вред слепому глазу или не слышащему уху, когда требуется (помедицинским соображениям) их последующее удаление. Думается, тяжесть вредаздоровью в этих случаях должна рассматриваться с учетом длительностирасстройства здоровья потерпевшего, возникшего как в связи с причиненнымповреждением, так и последующей операцией. В литературе высказывались и другиесоображения по исследуемой проблеме.[83]
Вчереде специальных вопросов уголовной ответственности за причинение тяжкоговреда здоровью человека находится проблема квалификации временной (хотя ивесьма продолжительной) потери речи потерпевшего. Подобное последствие, какизвестно, может наступить вследствие различных стрессовых ситуаций, психическихрасстройств, заболеваний мозга и т.д. Как квалифицировать такое состояниепотерпевшего, ставшее последствием посягательства на его здоровье, когда онможет произносить лишь отдельные слова и несвязные фразы? Выяснение подобныхвопросов, как представляется, вооружит следственно-судебную практикуединообразным методологически правильным подходом в оценке тяжких преступленийпротив здоровья человека и укрепит уголовно-правовую охрану личности вРоссийской Федерации.
Средидискуссионных вопросов квалификации тяжкого вреда здоровью человека являетсяотнесение вреда к таковому по признаку потери органа или утрате органом егофункций. Сложность состоит в том, что в ч.1 ст.111 УК РФ и Правилах отсутствуетопределение понятия органа человеческого тела и не перечисляются органы, потерякоторых (или утрата которыми их функций) образует состав тяжкого вредаздоровью. Исходя из буквального толкования смысла закона, следует сделать выводо том, что под потерей органа или утратой органом его функций имеется в видупотеря или утрата функций любым внешним и внутренним органом человеческоготела, который выполняет определенную роль, имеющую существенное значение дляжизнедеятельности всего организма в целом.
Некоторыевопросы при квалификации преступлений против здоровья человека могут возникатьтакже в связи с таким признаком причинения тяжкого вреда здоровью, какпсихическое расстройство. УК РФ и Правила не дают определения психическихрасстройств и не указывают, какие именно психические расстройства образуютсостав причинения тяжкого вреда здоровью человека. Это обстоятельство вызвалопоявление в юридической литературе различных суждений о характере психическогорасстройства как признаке указанного состава преступления.
Одниавторы заявляли, что психическое расстройство, приобретенное потерпевшимвследствие причинения ему телесного повреждения, образует состав тяжкого вредаздоровью, если оно постоянное или временное, излечимое или неизлечимое, нообязательно тяжелое или серьезное.[84]Другие под психически расстройством в рассматриваемом аспекте понимали любоестойкое расстройство психической деятельности независимо от того, серьезноеоно, тяжкое или легкое.[85]Иное мнение высказал А.П. Филиппов, по мнению которого, «психическоезаболевание дает основание для признания повреждения тяжким, если такоезаболевание является неизлечимым, хроническим».[86]Большинство же отечественных криминалистов к тяжкому вреду относили не толькохронические психические заболевания, но и временные, излечимые.
Последняяточка зрения представляется единственно правильной, так как любое другоерешение проблемы привело бы к сужению сферы применения соответствующей нормы,что, безусловно, ослабило бы уголовно-правовую охрану здоровья человека. Болеетого, необходимо учитывать, что даже «нетяжелое», «несерьезное» или «временное»(излечимое) психическое заболевание может иметь серьезные последствия дляпотерпевшего – осложнения, рецидивы, отрицательное влияние на трудоспособностьи т.п. Поэтому уголовный закон (ч.1 ст.111 УК РФ) и Правила не классифицируютпсихические расстройства в зависимости от их тяжести, продолжительности иизлечимости. Следовательно, причинение психического расстройства любой тяжестии продолжительности, излечимого или неизлечимого должно быть отнесено кпричинению тяжкого вреда здоровью человека.
Однимиз признаков нанесения тяжкого вреда здоровью является неизгладимоеобезображение лица. Данное повреждение не причиняет существенного вреда здоровьючеловека, однако лицо потерпевшего при этом принимает уродливый, отталкивающийвид, что обрекает пострадавшего на постоянные переживания, которые «имеют воснове не только косметический дефект, но и опасность нарушения связи личностис обществом». Учитывая это, законодатель с полным основанием относит указанноеповреждение к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Какпоказало проведенное исследование, правоприменители испытывают определенныетрудности при квалификации тяжкого вреда по указанному признаку. Сущностьпроблемы сводится к следующему:
1)требуется уточнить соотношение признаков неизгладимости и обезображения;
2)наполнить содержанием понятие изгладимости с учетом возможности проведенияпластических операций;
3)преодолеть «неопределенность» признака обезображения;
4)установить границы лица.
Первыедве задачи успешно решены в российском уголовном праве. В частности, судырассматривают вопрос об обезображении лица лишь в том случае, когда взаключении судебно-медицинской экспертизы установлена неизгладимостьповреждения. Что же касается пластических операций, то их исключительныйхарактер, обусловленный многоэтапностью, наличием дополнительных душевныхстраданий, связанный с опасностью для здоровья потерпевшего и рядом других негативныхфакторов, не изменяет оценки повреждения лица как неизгладимого.
Сложнееобстоит дело с третьей и четвертой обозначенными проблемами. Так, в литературесправедливо отмечалось, что понятие «обезображение лица» являетсянеопределенным, ибо решение вопроса о том, обезображивает ранение лицо или нет,представляет лишь субъективную оценку повреждения, даваемую каждым отдельнымлицом (судьей).[87]Как быть в этом случае, скажем, следователям, возбуждающим уголовные дела опричинении тяжкого вреда здоровью человека по признаку неизгладимогообезображения лица, если заведомо нет никакой уверенности в том, что судпризнает то или иное повреждение именно обезображивающим лицо? Чем практическиеорганы смогут подкрепить свое мнение о наличии данного признака, чтобы несработать вхолостую?
Думаю,что конкретизировать данный признак до уровня четкого определения вряд ливозможно, поскольку всякий раз при принятии судом решения об обезображении лицаво внимание принимается целый ряд факторов: локализация повреждения, рядэстетических представлений о нормальной внешности человека и т.д. Однако чтобыболее точно выявить содержание данного признака, вполне можно выработатькомплекс наиболее типичных признаков обезображения лица и закрепить их всоответствующем законе.
Чтокасается определения границ лица, то в судебной медицине для области лица предлагаютсяследующие условные границы: верхняя – край волосистого покрова головы; боковая– передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти;нижняя – угол и нижний край нижней челюсти.[88]Однако это определение области лица неоднозначно, так как в отдельных случаяхпозволяет расширить границы этого важного в данном (юридическом (судебном))отношении образования (в частности, в случае частичного или полного отсутствияволос на голове).
Следуетзаметить, что уголовный закон (ч.1 ст.111 УК РФ) предусматриваетответственность за обезображение только лица человека. Между тем, каксправедливо замечал О.С. Викторов, «не менее тяжкие постоянные душевныепереживания вызываются у потерпевшего причинением неизгладимого обезображения идругих частей тела, в особенности шеи». В этой связи ученый предлагалустановить ответственность за причинение неизгладимого повреждения шеи.[89]Аналогичные суждения высказывал Ю. Юшков.[90]
Данноепредложение заслуживает внимания, поскольку нередки случаи, когда поврежденияшеи в передней, видимой части придают человеку не менее отталкивающий вид, чемнарушения внешнего вида лица. Схожие ассоциации, по моему мнению, вызываетобезображенное ухо.
Средипризнаков причинения тяжкого вреда здоровью человека некоторые проблемыквалификации вызывает такой признак, как значительная стойкая утрата общейтрудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. не менее 33%. Между темПравила к нанесению средней тяжести вреда здоровью относят значительную стойкуюутрату общей трудоспособности от 10 до 30%. Получается, что значительнаястойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, но не свыше 33% не относитсяни к тяжкому, ни к средней тяжести вреду здоровью человека. Думается, подобноенесоответствие должно быть незамедлительно устранено применительно к тяжкомувреду округлением до 35%, учитывая кратность 5 всех значений, указанных втаблице определения степени утраты общей трудоспособности в зависимости отнанесенного вреда.
Заканчиваяхарактеристику возможных последствий причинения тяжкого вреда здоровьючеловека, важно обратить внимание на такой признак, как заведомо полная длявиновного утрата профессиональной трудоспособности потерпевшего. Сущностьданного признака раскрыта в Правилах и в теоретической литературе, однако этоне снимает всех возникающих проблем. Указанный признак не вписывается в общуюконцепцию причинения вреда здоровью, поскольку не является ни телеснымповреждением (в чистом виде), ни заболеванием, ни патологическим состоянием.Например, пианист, которому сломали пальцы рук, хотя и восстановил впоследствииработоспособность пальцев, однако навсегда утратил виртуозную технику владенияинструментом. Таким образом, распространенное в настоящее время понятие «вредздоровью» требует переосмысления на социальном уровне.
Причинениетяжкого вреда здоровью в любом его проявлении считается оконченнымпреступлением при наступлении одного из перечисленных последствий. Междудеянием и наступившим вредом в каждом конкретном случае должна быть установленапричинная связь.2.3. Субъективнаясторона
Субъективная сторона преступления характеризуетсяумышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Лицоосознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровьядругого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкоговреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускаетпричинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (прикосвенном умысле).
Умысел здесь чаще всего неопределенный(неконкретизированный). Действия виновного в таких случаях квалифицируются пофактически наступившим последствиям.
Уголовный кодекс РФ в части четвертой ст. 111 выделилв особо квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,предусмотренное частями первой, второй или третьей, повлекшее по неосторожностисмерть потерпевшего. На практике вопрос о квалификации содеянного по ч. 4 ст.111 УК РФ и об отграничении данного преступления от умышленного убийства инеосторожного причинения смерти решается далеко не просто. Трудностиобусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в ч. 1, 2 или 3 этойстатьи, во-вторых, различным пониманием термина «повлекшие» и, в-третьих,наличием конкретных признаков, характеризующих субъективную сторону данноговида преступления.
В теории уголовного права случаи неосторожногоотношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуютдвойной формой вины.[91]Такой подход возможен не только в случаях, когда речь идет об умышленныхпреступлениях, но и по отношению к умышленным преступлениям, влекущим двапоследствия – непосредственное (первичное) и отдаленное (вторичное, болеетяжкое), которые взаимосвязаны и взаимообусловлены.
В соответствии со ст. 5 УК РФ привлечение к уголовнойответственности можно признать обоснованным лишь при условии, что винойсубъекта охватываются все обстоятельства, свойственные данному преступлению.Это и конструктивные, и квалифицирующие его признаки. Многие криминалистыполагают, что по отношению к последствиям, имеющим в умышленных преступленияхзначение квалифицирующего признака, вина может выражаться только в неосторожности.[92]
Основа для существования двух разных форм вины водном преступлении заложена в характеристике субъективной стороны сложногосоставного преступления, каковым является умышленное причинение тяжкого вредаздоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Анализ такогопреступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает кобъединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие вдействительности устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могутсуществовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуюткачественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.Следует согласиться с А.И. Рарогом, что идея раздельного анализа психическогоотношения к деянию и его последствиям плодотворна лишь в том случае, если самидеяния преступны, а последствия являются квалифицирующим признаком преступления.[93]
Преступления с двойной формой вины предполагаютжесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащихпризнаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производныхпоследствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, еслиони обусловлены совершением основного преступления. Если основное преступление– материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), то причиной преступления является не самодействие, а наступившие после его совершения последствия. В рассматриваемомпреступлении причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего,и является причиной смерти потерпевшего. Если эти последствия не укладываются вединую линию развития причинной связи, то содеянное следует квалифицировать посовокупности статей, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Например, по приговору суда Эдильханов осужден по п. «в»ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Эдильханов поставилвопрос о переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он нежелал и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего при нанесениитому удара кулаком в шею.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорнуюжалобу, указав следующее.
По смыслу уголовного закона при убийстве умыселвиновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершениипреступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного кнаступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновногоследовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитываяспособ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесныхповреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведениевиновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Осужденный Эдильханов в ходе предварительногоследствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося втемноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления отэтих действий его смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступлениесмерти потерпевшего, свидетельствовали обстоятельства совершения преступления.
Из материалов дела видно, что осужденный никакихпредметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один ударкулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался,специальными навыками не владел. Характер действий Эдильханова, его последующееповедение также свидетельствовали об отсутствии у него прямого или косвенногоумысла на лишение потерпевшего жизни.
Следовательно, вывод суда о предвидении Эдильхановымнаступления от его действий смерти потерпевшего не был основан на материалахуголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форменеосторожности.
При таких условиях Президиум Верховного Суда РФпереквалифицировал действия Эдильханова с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизничеловека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.[94]
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью можетрассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии признаков,описанных в ч. 1, 2, 3 ст. 111 УК РФ) при причинении реальных вредныхпоследствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях неограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступаетпроизводное последствие – смерть потерпевшего, не входящая в содержательнуюсферу умысла виновного. Здесь первое последствие и причинная связь между ним ипротивоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленногопреступления, а дополнительные последствия и причинная связь его с основнымпреступлением – за пределами умысла, а следовательно, и за пределами основногопреступления, и охватываются неосторожной формой вины. Эта характернаяособенность сложного составного преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 111 УКРФ, отличает его от оценочных признаков, присущих идеальной совокупностипреступлений.
Преступление с двумя формами вины (двойной формойвины) является умышленным, что предопределено умышленной формой вины в основномпреступлении. В свою очередь, отнесение рассматриваемого преступления кумышленным обусловливает его характеристику как особо тяжкого, что меняетправовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении можетпроявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел – преступноелегкомыслие; прямой умысел – преступная небрежность; косвенный умысел – преступноелегкомыслие; косвенный умысел – преступная небрежность. Из сказанного видно,что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так ис косвенным умыслом.
Применительно к рассматриваемому преступлениюпредметом сознания как элемента умысла являются те фактические обстоятельства,из которых складывается общественно опасное деяние и его социальные свойства.Сознание виновного охватывает главный социальный признак преступного деяния – егообщественную опасность. Общественно опасным будет такое деяние, которое посвоим фактическим свойствам способно причинить противоправный тяжкий вредздоровью, повлекший смерть потерпевшего. Субъект данного преступления можетлишь в общих чертах сознавать, что его деяния могут причинить такой вред.Разумеется, осознание лицом объекта преступления не равнозначно его юридическойопределенности, тем не менее важно, что оно понимает характер совершаемогодеяния и хотя бы в общих чертах сознает, что посягает на здоровье и жизньпотерпевшего. Осознанию общественно опасного характера содеянного помогает и пониманиесоциального значения всех фактических свойств совершаемого деяния (места,времени, способа, обстановки совершаемого преступления).
Вторым интеллектуальным признаком прямого умыслаявляется предвидение причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.Предвидение в этом случае – это мысленное представление о том вреде здоровью,который будет причинен его деянием, и осознание причинно – следственнойзависимости между деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вредаздоровью. При совершении данного преступления с прямым умыслом виновныйпредвидит реальную, конкретную, а не абстрактную возможность причинения такоговреда. Так, если лицо советует другому лицу идти не через перевал, а опаснойгорной тропой, с надеждой, что этот человек упадет и покалечится, то в этомслучае данные действия нельзя признать совершенными с прямым умыслом.Законодатель такое предвидение связывает с возможностью или неизбежностьюнаступления общественно опасных последствий.
Волевой элемент прямого умысла данного преступления –желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего. Воля лица вэтом случае выражается в регулировании им своего поведения, что требуетопределенных усилий для преодоления препятствий на пути к причинению вредаздоровью. Желание наступления вреда здоровью может выступать в качествеконечной цели, когда само причинение вреда (тяжкого вреда) здоровью являетсяпредставлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный,посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать в рассматриваемыхпреступлениях также в качестве промежуточного этапа на пути к достижениюконечной цели (например, когда причиняется вред здоровью из корыстныхпобуждений).
В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступлениепризнается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественнуюопасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступленияобщественно опасных последствий и, хотя не желало, но сознательно допускало этипоследствия либо относилось к ним безразлично. Как видно из этого определения,сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по своемусодержанию не отличается от аналогичного признака прямого умысла. Характерпредвидения, как интеллектуальный элемент косвенного умысла, отличается отинтеллектуального элемента прямого умысла рассматриваемого преступления тем,что виновный предвидит только возможность, но не неизбежность причинения вредаздоровью.
В уголовно – правовой литературе возможностьнаступления последствий определяют как «реальную». О реальной возможностинаступления вреда здоровью следует говорить в случаях, когда виновный считаетэтот вред закономерным результатом развития причинной связи именно в данномконкретном случае. Если же виновный осознает закономерность наступления вредаздоровью во многих других аналогичных случаях, но не распространяет ее наданную конкретную ситуацию, то здесь скорее всего должна идти речь лишь опредвидении абстрактной возможности причинения вреда здоровью. Сознательноедопущение вреда здоровью совместимо только с предвидением реальной, а неабстрактной возможности причинения такого вреда.
В юридической литературе общепризнанным являетсяотличие прямого и косвенного умысла в волевом элементе – сознательном допущенииобщественно опасных последствий либо в безразличном к ним отношении. Прикосвенном умысле воля лица пассивна по отношению к причинению возможного вредаздоровью. Это и позволяет определять посягательства на здоровье с косвеннымумыслом как менее опасные.
Сознательное допущение наступления тяжкого вредаздоровью – специфическая форма положительного отношения к его последствиям. Вэтом случае у виновного отсутствует заинтересованность в причинении вредаздоровью, он лишь сознательно его допускает. Если был причинен тяжкий вредздоровью, то необходимо установить, что виновный сознательно, то есть намереннодопускал развитие причинной связи, которая обусловила наступление такихпоследствий. В этом наблюдается сближение волевых элементов прямого икосвенного умысла.
Изучение судебной практики показывает, что порой судыи следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего,квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, хотяналицо признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такаяквалификация чаще обусловлена тяжким последствием – смертью потерпевшего,отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установленияумысла, направленного на причинение смерти. Приведенный выше пример из судебнойпрактики – прямое тому подтверждение.
В судебной практике можно встретить и ошибкиобратного характера, когда содеянное квалифицируется как умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в товремя как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла,направленного на причинение смерти.
По приговору Нижегородского областного суда Сухаревпризнан виновным в умышленном причинении Савченко и Безпалову тяжкого вредаздоровью, повлекшего по неосторожности их смерть.
Обосновывая квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 111УК РФ, суд указал в приговоре, что действия осужденного были направлены напричинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, смерть же последних наступила вбольнице спустя несколько дней после получения телесных повреждений.
Суд также сослался на то, что об отсутствии умысла наубийство свидетельствуют и действия Сухарева после причинения потерпевшимтелесных повреждений: будучи убежденным, что они оба живы, и при наличии умыслана умышленное лишение жизни, имея реальную возможность довести его до конца, онэтого не сделал, напротив, обратился к Маслову с просьбой вызвать медицинскую «скоруюпомощь».
Между тем, делая такой вывод, суд не дал оценкиспособу и орудию преступления (удары нанесены металлической гантелью по головампотерпевших), а также характеру полученных повреждений, а именно: по травмам ввиде переломов костей свода и основания черепа.
Не оценены и показания свидетеля Волковой, согласнокоторым Сухарев угрожал Савченко и Безпалову убийством, а после нанесения ударовзаявил, что убил их.
Судебная коллегия признала необходимым, чтобы приновом судебном разбирательстве областной суд, решая вопрос о направленностиумысла Сухарева, учел все обстоятельства содеянного, в частности способ иорудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений употерпевших, предшествовавшее преступлению и последующее поведение Сухарева.[95]
Со всей очевидностью можно сказать: ошибка вквалификации содеянного была обусловлена тем, что суд, решая вопрос осодержании умысла виновного, не учел, в частности, способ, характер орудияпреступления, локализацию ранений и т.д.
Если смерть потерпевшего наступает в результатепричинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следуетквалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицироватьсодеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровьюбыл причинен умышленно.
В уголовно-правовой литературе уже значительное времяотмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжких телесныхповреждений, повлекших смерть по неосторожности, либо как убийства вызванынеправильным представлением о моменте наступления смерти. Так, А.А.Пионтковский и В.Д. Меньшагин еще в 1955 г. отмечали, что порой содеянноеквалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего отпричиненного тяжкого телесного повреждения наступает немедленно, и, наоборот, –как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смертьнаступает спустя какое-то время.[96]К сожалению, такой подход к решению вопроса о форме вины по отношению кнаступлению смерти имеет место и в современной практике.[97]Необходимо помнить, что, признавая смерть потерпевшего вторичным, производным,дополнительным последствием, нельзя отдаленность его от деяния обусловливатьобязательным разрывом во времени, – такого разрыва может и не быть, смертьможет наступить немедленно. И, наоборот, ответственность за убийство можетнаступить после значительного разрыва во времени между нанесенным потерпевшемутяжким вредом здоровью и наступившей смертью. В этих случаях решение вопроса оправильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характерателесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когдавиновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизньюпотерпевшего. О том, что телесные повреждения опасны для жизни человека и чтоэто известно каждому вменяемому и достигшему определенного возраста,свидетельствуют, например, обширные повреждения головы. С.В. Бородин пишет, чтохарактер таких повреждений вполне понятен, так как по направленности,интенсивности и по примененным средствам (орудиям) исключается какой-либо иной,кроме смертельного, исход.[98]
Определенную трудность представляет поройразграничение рассматриваемого преступления и неосторожного убийства, так как вэтих случаях смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственныедействия. Во-первых, такая ошибка может быть обусловлена тем, чтопредшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценкесодеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинитьумышленный тяжкий вред здоровью.
Характерной в этом плане является ошибка вквалификации по делу К., осужденного по ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.К. был признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, изхулиганских побуждений нанес удар В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничьна бетонные плиты и получил легкие телесные повреждения, повлекшиекратковременное расстройство здоровья. При падении, в результате удара обетонную плиту, у потерпевшего образовался перелом костей свода основаниячерепа, что явилось причиной его смерти. Президиум Воронежского областногосуда, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ,переквалифицировал действия К. с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК РСФСР (неосторожноеубийство), указал, что, нанося В. один удар по лицу, К. не желал и не предвиделвозможности причинения тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшего, хотядолжен был и мог это предвидеть.[99]
Изучение судебной практики свидетельствует о том, чтовина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных поч. 2 ст. 108 УК РСФСР и п. 4 ст. 111 УК РФ выразилась в виде преступнойнебрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинениетяжкого вреда здоровью. Вряд ли можно представить, чтобы лицо, действуя свнезапно возникшим неопределенным умыслом, предвидев возможность наступлениясмерти, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывалопредотвратить наступление смерти потерпевшего. В такой ситуации, в лучшемслучае, виновный может рассчитывать на «авось», но его действия следуетквалифицировать уже как убийство.
Небрежность, согласно закону, – это непредвидениелицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний,хотя при должной внимательности и предусмотрительности оно должно было и моглоих предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественноопасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении – смертипотерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумяпризнаками: отрицательным и положительным. Первый признак представляет собойнепредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Этоединственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и вформе неизбежности, и в форме возможности их наступления.
Второй признак (положительный) состоит в том, чтолицо должно было и могло предвидеть наступление смерти (в нашем случае).Долженствование означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано былопредвидеть возможность наступления смерти, эта обязанность вытекает из закона,из Правил судебно – медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, изобщепринятых мер предосторожности. Наличие обязанности не освобождает органыследствия и суда от установления реальной возможности в данном конкретномслучае предвидеть наступление смерти, которую лицо не реализовало, и смертьнаступила (субъективный критерий). Субъективный критерий в рассматриваемомпреступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальныхкачеств, предвидеть возможность наступления смерти в результате причинениятяжкого вреда здоровью. Под индивидуальными качествами виновного понимаются егоинтеллектуальные возможности, физическое и психическое состояние, жизненныйопыт, степень восприимчивости и т.п.
О преступном легкомыслии как разновидностинеосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкийвред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но бездостаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращениесмерти. В этом случае лицо предвидит возможность наступления смерти, чтоотличает легкомыслие от небрежности. При легкомыслии предвидение наступлениясмерти отличается тем, что лицо не сознает действительного развития причиннойсвязи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя принадлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Виновный, неиспользуя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значениетех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к томуоснований предотвратить наступление смерти. Наличие этого признакаобусловливает специфику волевого элемента преступного легкомыслия. Виновный вэтом случае относится отрицательно к смерти потерпевшего, его вполнеудовлетворяет сам факт причинения тяжкого вреда здоровью, что отличает данноепреступление от убийства. При убийстве у лица имеется положительное,одобрительное отношение к смерти жертвы.
Виновный рассчитывает, без достаточных к тому оснований,на предотвращение смерти потерпевшего, а не просто надеется избежать смерти. Ноэтот расчет оказывается легкомысленным, избранные виновным обстоятельства,якобы способные противостоять развитию причинной связи между причинениемтяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, оказываются не способными ктакому противостоянию. Обстоятельства, на которые полагается субъект припреступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными (умение, знание, опыт,мастерство, дневное время, близость медицинского учреждения и т.д.).
Устанавливая неосторожное отношение виновного ксмерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должныучитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратитьнаступление смерти потерпевшего. Это дает возможность правильно квалифицироватьсодеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ либо по ст. 105 УК РФ.
Мотивы и цели совершенного деяния могут бытьразнообразными (например, ревность, месть, зависть, неприязненные личныеотношения, хулиганские побуждения и проч.). Некоторые мотивы и цели являютсяоснованием для отнесения причинения тяжкого вреда здоровью к квалифицированнымвидам рассматриваемого преступления.2.4. Субъектпреступления
Субъектом рассматриваемого преступления можетявляться любое вменяемое физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнеговозраста.
Российское уголовное право признает субъектомпреступления только физическое лицо. Юридические лица уголовной ответственностине несут. Законодательством ряда зарубежных стран допускается и уголовнаяответственность юридических лиц (США, Франция, Индия).
Чтобы быть способным ответить за свои поступки инести уголовную ответственность, лицо должно иметь определенный уровеньсознания, что связано с достижением достаточного возраста. Малолетний неосознает социального значения своих действий, а иногда не понимает и ихфактического характера, и не способен предвидеть последствия своих действий.
Определенный уровень сознания и социального развитияприобретается с достижением возраста, когда под влиянием семьи, школы,социального окружения подросток понимает, что хорошо и что плохо, в какихслучаях его действия могут причинить вред другим людям и обществу.
Достаточный уровень социального сознания позволяетпредъявить несовершеннолетним требования сообразовывать свое поведение справилами, установленными в обществе. Поэтому несовершеннолетние могут нестиответственность за совершение преступлений.
Необходимым признаком субъекта преступления являетсявменяемость, т.е. наличие достаточного психического здоровья, при котором лицоспособно понимать характер своих действий и их последствий и руководить своимповедением.
Необходимым условием уголовной ответственностиявляется наличие вины у лица, совершившего общественно опасное деяние (ст. 5 УКРФ).
Лица, страдающие психическими расстройствами и в силуэтого не способные сознавать характер совершаемых ими действий или оценивать ихсоциальное значение, а также не способные руководить своими действиями из-запоражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно илинеосторожно, т.е. проявить вину в уголовно-правовом смысле.
Поэтому, рассматривая дела об общественно опасныхдеяниях, совершенных лицами, не способными нести уголовную ответственность ипризнанных невменяемыми, суд выносит не приговор (решение о виновности илиневиновности), а определение.
Лица, не понимающие фактическую сторону своихдействий или их социальное значение, не могут быть субъектами преступления.Такие лица нуждаются не в исправлении путем применения наказания, а в лечении.Поэтому необходимым признаком субъекта преступления, наряду с достижениемопределенного возраста, является вменяемость. Определение вменяемостиразработано доктриной уголовного права.
«Вменяемость есть способность лица сознавать во времясовершения преступления фактический характер и общественную опасность своихдействий (бездействия) и руководить ими, обусловливающая возможность лицапризнаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т.е.юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности».[100]
Душевнобольные и страдающие психическим расстройствомлица не способны осознавать фактическое или социальное значение своих действий илине способны руководить ими.
Привлечение их к уголовной ответственности иприменение к ним наказания были бы неоправданной жестокостью.
Среди лиц, признаваемых вменяемыми, встречаются лица,имеющие какие-либо отклонения в психической сфере. Среди подобных дефектовпсихики можно назвать психопатии различной степени, слабоумие в степенидебильности, хронический алкоголизм и др.
Лица, имеющие указанные дефекты психики, отдают отчетв своих действиях и способны руководить ими. Поэтому они соответствуют признакамвменяемости. Однако способности осознавать характер своих действий и ихсоциальное значение, а также руководить ими у этих лиц снижены, ограничены, аволевые качества ослаблены.
В ст. 22 УК РФ утверждается принципиальное положение,что лицо, которое во время совершения преступления в силу психическогорасстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими,подлежит уголовной ответственности.
Только невменяемость является обстоятельством,полностью устраняющим ответственность. Однако суду необходимо учитывать особоепсихическое состояние лица в момент совершения преступления, что может служитьоснованием для смягчения наказания. При этом суд должен учесть характер и степеньобщественной опасности совершенного преступления, степень психическогорасстройства лица, совершившего преступление, и все другие обстоятельства дела.В этих случаях суд может наряду с наказанием, а также в случаях освобождения отнаказания, назначить принудительные меры медицинского характера.2.5.Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ
Квалифицирующими признаками ст. 111 УК РФ являются:
а) в отношении лица или его близких в связи сосуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнениемобщественного долга;
б) с особой жестокостью, издевательством илимучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновногонаходящегося в беспомощном состоянии;
в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотиву национальной, расовой, религиознойненависти или вражды;
ж) в целях использования органов или тканейпотерпевшего (часть 2),
з) группой лиц, группой лиц по предварительномусговору или организованной группой;
и) в отношении двух или более лиц (часть 3),
к) повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего(часть 4).
О последнем признаке и проблемах его отграничения отубийства уже достаточно подробно рассказывалось в п. 2.3. работы.
В связи с детальным описание таких квалифицирующихпризнаков рассматриваемого деяния, которые совпадают с квалифицирующимипризнаками убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), в научной литературе и судебнойпрактике (Постановление Пленума «О судебной практике по делам об убийстве»[101]).
К таковым относятся признаки, характеризующиеумышленное причинение тяжкого вреда здоровью: в отношении лица или его близкихв связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнениемобщественного долга; общеопасным способом; из хулиганских побуждений; в целяхиспользования органов или тканей потерпевшего; группой лиц, группой лиц по предварительномусговору, организованной группой; в отношении двух и более лиц.
В характеристике других квалифицирующих признаковимеются некоторые отличия от квалифицирующих признаков убийства. Пункт «б» ч. 2статьи 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством илимучениями для потерпевшего или в отношении лица, заведомо для виновногонаходящегося в беспомощном состоянии.
Эта формулировка соответствует признаку особойжестокости (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), однако в нее добавлены некоторыеуточняющие признаки, касающиеся конкретных проявлений особой жестокости.
Указание на мучения как способ действия отчастивоспроизводит один из квалифицирующих признаков тяжкого телесного поврежденияпо ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Мучения характеризуются как действия, причиняющиестрадания путем длительного лишения пищи, питья, тепла либо помещения илиоставления жертвы во вредных для здоровья условиях, и другие сходные действия.
Под издевательством следует понимать такой способпричинения тяжкого вреда здоровью, который сопровождается действиями,унижающими человеческое достоинство жертвы.
Совершение рассматриваемого преступления по найму (п.«г» ч. 2 статьи 111 УК РФ), напротив, выделено в самостоятельныйквалифицирующий признак, в отличие от ст. 105 УК РФ, где этот признак объединенс корыстными побуждениями. Для вменения данного отягчающего обстоятельствадостаточно установления самого факта причинения тяжкого вреда здоровью понайму, независимо от мотивов действия исполнителя.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличать и отпричинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). В том и другом случаеотношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслияили небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФстатьи необходимо установить не только неосторожность по отношению к смертипотерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкоговреда здоровью, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью,если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.
На мой взгляд, новая конструкция статьи 111 УК РФобеспечивает более дифференцированный и более строгий подход к данной группепреступлений в интересах защиты здоровья граждан.
Глава3. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ от смежныхсоставов
Соответствующая закону иобоснованная квалификация преступлений обеспечивается посредством не толькоустановления совокупности объективных и субъективных признаков, присущихкаждому из них, но и точного определения их составов. Как справедливо отмечаетВ.Н. Кудрявцев, «устанавливая свойственные данному деянию признаки, отбрасываяте признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя и анализ правовойнормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственнойсовокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его отдругих».[102]
Разграничениепреступлений против здоровья человека, ответственность за которые установленаст. 111-115, 117, 118, 121, ч. 2, 3, 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123 и ст. 124 УК РФ, –важнейшее условие правильной квалификации преступлений данной группы, так каксоставы указанных преступлений являются смежными: это «составы преступлений,различающиеся между собой по одному или нескольким признакам и нуждающиеся вразграничении».[103]
Признаки, позволяющиеразличать составы преступлений, относятся к различным элементам этих составов.Учитывая значительное количество видов преступлений против здоровья человека иеще большее число их составов (если рассматривать все основные,квалифицированные, особо квалифицированные и привилегированные составы этихпреступлений) и признавая каждый из них самостоятельным, вряд ли рациональнопроводить отграничение каждого отдельного состава порознь от каждого изпоследующих, приводя и перечисляя в каждом случае всю совокупностьразграничительных признаков (т.е. первого состава от второго, третьего,четвертого и т.д., второго от третьего, четвертого, пятого и т.д.), ибоподобный метод является весьма громоздким, неэкономичным и неэффективным.
Логичнее использоватьдругой метод, состоящий в разграничении в первую очередь групп составовпреступлений против здоровья человека, имеющих общие признаки, а затем отдельныхсоставов этих преступлений.
Исходя из предлагаемогометода, критерии разграничения преступлений против здоровья человека, илиразграничительные признаки, представляется целесообразным условно распределитьв три группы:
1) общие – это критерии,позволяющие разграничить группы основных, включая иные, составов преступлений;
2) отдельные – этокритерии, позволяющие разграничить основные и привилегированные составыпреступлений, а также составы преступлений, предусмотренные общими испециальными нормами;
3) единичные – этокритерии, позволяющие разграничить основные, квалифицированные и особоквалифицированные составы одного и того же вида преступлений либоквалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений между собой врамках одного вида преступлений.
Деление рассматриваемыхкритериев на указанные виды создает, по моему представлению, возможностьпровести разграничение от общего к частному и тем самым избежать повторений,которые могут затруднить восприятие различий между составами преступлений.
К общим критериямразграничения составов преступлений против здоровья человека необходимоотнести:
а) характер вреда,причиненного здоровью человека;
б) степень тяжести этоговреда;
в) форму вины;
г) возраст субъектапреступления.
К отдельным критериям:
а) признаки,характеризующие потерпевшего, в том числе его действия и поведение;
б) форму и содержаниедеяния;
в) обстановку (условия)совершения преступления;
г) особенности умысла;
д) признаки,характеризующие специального субъекта.
К единичным критериям:
а) особенности объектапреступления;
б) признаки,характеризующие потерпевшего;
в) содержание деяния;
г) степень тяжести вредаздоровью;
д) способ совершенияпреступления;
е) особенности вины, вчастности умысла;
ж) мотив;
з) цель;
и) признаки, характеризующиеспециального субъекта;
к) признаки,характеризующие соучастие в преступлении.
Наличие того или иногоразграничительного признака обусловливает необходимость примененияуголовно-правовой нормы, в которой предусмотрен данный признак.
Из общих критериевуказанного разграничения первые два характеризуют объективную сторону, третий –субъективную сторону и четвертый – субъекта рассматриваемых преступлений.
Первый общий критерий – характервреда, причиненного здоровью человека, – позволяет разграничить составыпреступлений, в которых последствие выражается в виде телесных повреждений,состоящих в нарушении анатомической целости органов и тканей или ихфизиологических функций, либо в заболевании, за исключением венерических иВИЧ-инфицирования, либо патологическом состоянии, возникшем в результатевоздействия различных факторов внешней среды: механических, физических,химических, биологических, психических. Иными словами, выделяются составыпреступлений, описанные в ст. 111 – 115, 117, 118, ч. 3 ст. 123 и ст. 124 УКРФ, и составы преступлений, в которых последствие выражается в заболеваниивенерической болезнью или ВИЧ-инфицировании, возникших в результате воздействиябиологического фактора внешней среды (они предусмотрены ст. 121, ч. 2, 3, 4 ст.122 УК РФ).
Второй общий критерий – степеньтяжести вреда здоровью человека – служит для разграничения составовпреступлений, в которых последствие выражается в виде, во-первых, тяжкого вредаздоровью, во-вторых, средней тяжести вреда здоровью или, в- третьих, легкоговреда здоровью человека. К первой группе относятся составы преступлений,указанные в ст. 111, 113 УК РФ (при фактическом причинении тяжкого вредаздоровью), ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 114 УК РФ (при фактическом причинении тяжкоговреда здоровью), ч. 1, 2 ст. 118, ч. 3 ст. 123 или ч. 2 ст. 124 УК РФ; ковторой – ст. 112, 113 УК РФ (при фактическом причинении средней тяжести вредаздоровью), ч. 2 ст. 114 УК РФ (при фактическом причинении средней тяжести вредаздоровью) или ч. 1 ст. 124 УК РФ; к третьей – ст. 115 или 117 УК РФ. Крометого, по степени тяжести вреда здоровью в виде заболевания разделяются составызаражения венерической болезнью и заражения ВИЧ-инфекцией, установленныесоответственно в ст. 121 и ч. 2, 3, 4 ст. 122 УК РФ.
Третий общий критерий – формавины – дает возможность разграничить преступления против здоровья человека,совершаемые, с одной стороны, умышленно, с другой – по неосторожности. Составыэтих преступлений, субъективная сторона которых характеризуется виной в формеумысла, описаны в ст. 111-115, 117, 121, ч. 2, 3 ст. 122 УК РФ, а в форменеосторожности – ст. 118, ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ст. 124 УК РФ.
Наконец, по четвертомуобщему критерию – возрасту субъекта преступления – различаются:
а) составы преступленийумышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при отсутствиипривилегирующих признаков, предусмотренные ст. 111 и 112 УК РФ, субъектомкоторых признается лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнеговозраста;
б) составы преступленийумышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянииаффекта, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределовнеобходимой обороны, умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вредаздоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившегопреступление, легкого вреда здоровью, истязания, причинения тяжкого вредаздоровью по неосторожности, заражения венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией,причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью как последствия незаконногопроизводства аборта и причинения по неосторожности средней тяжести или тяжкоговреда здоровью вследствие неоказания помощи больному (соответственно ст. 113,ч. 1, 2 ст. 114, ст. 115, 117, 118, 121, ч. 2-4 ст. 122, ч. 3 ст. 123 и ст. 124УК РФ), субъектом которых является лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Таким образом, составыпреступлений против здоровья человека, предусмотренные перечисленными статьямиУК РФ, разграничиваются между собой по одному или нескольким общим критериям.Например, составы преступлений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью иумышленного причинения средней тяжести вреда здоровью различаются только поодному критерию – степени тяжести вреда здоровью; названные составыпреступлений и соответствующие составы преступлений причинения тяжкого илисредней тяжести вреда здоровью по неосторожности – по двум критериям – формевины и возрасту субъекта преступления, и т. д. При сравнении рассматриваемыхсоставов преступлений по нескольким общим критериям для каждой пары конкретныхсоставов преступлений характерно то или иное сочетание таких критериев.
Из отдельных критериевпервый относится к сфере объекта, два последующих – к объективной стороне,четвертый – к субъективной стороне и пятый – к субъекту преступления.
По первому отдельномукритерию – признакам, характеризующим потерпевшего, в том числе его действия иповедение, – разграничиваются:
а) с одной стороны,умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянииаффекта, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределовнеобходимой обороны, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вредаздоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившегопреступление (ст. 113, ч. 1, 2 ст. 114 УК РФ), когда потерпевшими являютсясоответственно: лицо, совершившее противоправные или аморальные действия либохарактеризуемое систематическим противоправным или аморальным поведением; лицо,совершившее общественно опасное деяние, признаваемое преступным; лицо, совершившеепреступление;
с другой – умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вредаздоровью, то и другое при отсутствии привилегирующих признаков, ответственностьза которые установлена ст. 111 и 112 УК РФ и в составах которых потерпевшему неприсущи перечисленные действия или поведение;
б) с одной стороны,незаконное производство аборта, предусмотренное ч. 3 ст. 123 УК РФ, потерпевшейот которого является беременная женщина; неоказание помощи больному,ответственность за которое установлена ст. 124, потерпевшим от которогопризнается больной;
с другой – причинениетяжкого вреда здоровью по неосторожности, предусмотренное ст. 118 УК РФ,потерпевшим от которого может быть любое лицо, кроме беременной женщины илибольного при наличии, разумеется, иных признаков, дополняющих составыпреступлений, характеризующих незаконное производство аборта или неоказаниепомощи больному.
Второй отдельный критерий– форма и содержание деяния – позволяет разделить:
а) незаконное производствоаборта, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей,ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 123 УК РФ, совершаемое в форметолько действия; неоказание помощи больному, повлекшее причинение понеосторожности средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ст.124, УК РФ совершаемое в форме лишь бездействия; причинение тяжкого вредаздоровью по неосторожности, ответственность за которое установлена ст. 118 УКРФ, совершаемое в формах действия или бездействия;
б) истязание, предусмотренноест. 117 УК РФ, повлекшее умышленное причинение легкого вреда здоровью,совершаемое в форме только действия, содержанием которого является причинениефизических или психических страданий путем систематического нанесения побоевили применения иного насилия; умышленное причинение легкого вреда здоровью,ответственность за которое определена в ст. 115 УК РФ, осуществляемое в формахдействия или бездействия; деяние, выразившееся в форме действия, непричиняющего физических или психических страданий путем систематическогонанесения побоев либо применения иного насилия.
По третьему отдельномукритерию – обстановке (условиям) совершения преступления – разграничиваются:
а) умышленное причинениетяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта; умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны;умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышениимер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 113, ч. 1,2 ст. 114 УК РФ), в составах которых обстановка (условия) проявляетсясоответственно в ситуации, возникшей в результате противоправных или аморальныхдействий либо систематического противоправного поведения потерпевшего,вызвавших у виновного состояние внезапно возникшего сильного душевноговолнения; в обстановке совершения потерпевшим общественно опасногопосягательства, вынудившей виновного прибегнуть к необходимой обороне; вобстановке совершения преступления потерпевшим, что вынудило виновного попытатьсяего задержать;
б) умышленное причинениетяжкого вреда здоровью и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,ответственность за которые установлена соответственно в ст. 111 и 112 УК РФ,исключающих их совершение в обстановке (условиях), описанной в ст. 113, ч. 1, 2ст. 114 УК РФ.
Четвертый отдельныйкритерий – особенности умысла – используется для разграничения:
а) умышленного причинениятяжкого или средней тяжести вреда здоровью, ответственность за котороепредусмотрена ст. 113 УК РФ, характеризуемого внезапно возникшим умысломвследствие противоправных или аморальных действий либо систематическогопротивоправного или аморального поведения потерпевшего;
б) умышленного причинениятяжкого вреда здоровью или умышленного причинения средней тяжести вредаздоровью, предусмотренных соответственно ст. 111 и 112 УК РФ, которым не присущвнезапно возникший умысел, вызванный указанными действиями или поведениемпотерпевшего.
По пятому отдельномукритерию – признакам, характеризующим специального субъекта, – разграничиваются:
а) незаконноепроизводство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью потерпевшей, и неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожностипричинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 3 ст.123 и ст. 124 УК РФ); субъект названных деяний специальный – соответственнолицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля, втом числе судимое ранее за незаконное производство аборта, и лицо, обязанноеоказывать помощь больным в соответствии с законом или со специальным правилом;
б) причинение тяжкоговреда здоровью по неосторожности, предусмотренное ст. 118 УК РФ, субъекткоторого общий, т.е. не обладающий признаками специального субъекта, присущимисубъекту преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 123 ист. 124 УК РФ.
Из изложенного следует,что рассматриваемые виды и соответствующие составы преступлений различаютсямежду собой по одному или нескольким отдельным критериям. К примеру, истязание,повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и умышленное причинение легкоговреда здоровью – лишь по одному критерию (форме и содержанию деяния);умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянииаффекта и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или умышленноепричинение средней тяжести вреда здоровью – по трем критериям (признакам,характеризующим потерпевшего, обстановке (условиям) совершения преступления иособенностям умысла), и т.д. Разграничение преступлений против здоровьячеловека по нескольким отдельным критериям предполагает использование сочетанийэтих критериев.
Среди единичных критериевразграничения преступлений рассматриваемой группы первые два относятся к сфереобъекта преступления, третий и четвертый – к объективной стороне, последующиетри – к субъективной стороне, восьмой – к субъекту преступления и девятый – ксоставу преступления в целом.
По первому единичномукритерию – особенностям объекта преступления – разграничиваются:
а) особоквалифицированный состав преступления умышленного причинения тяжкого вредаздоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УКРФ). Преступление посягает на два непосредственных объекта – общественныеотношения, обеспечивающие жизнь, и общественные отношения, обеспечивающиездоровье человека;
б) все иные составы(основной, квалифицированные и особо квалифицированные) преступленийумышленного причинения тяжкого вреда здоровью (соответственно ч. 1, 2 и 3 ст.111 УК РФ), характеризуемые только одним – последним из названных – объектом.
Второй единичный критерий– признаки, характеризующие потерпевшего, – позволяет разграничить:
а) квалифицированныесоставы преступлений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, умышленногопричинения средней тяжести вреда здоровью и истязания (соответственно п. «а» ч.2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112 и п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ), в которыхпотерпевшим признается лицо, осуществляющее служебную деятельность иливыполняющее общественный долг, либо его близкие; квалифицированные составыпреступлений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и умышленногопричинения средней тяжести вреда здоровью (соответственно п. «б» ч. 2 ст. 111 ип. «в» ч. 2 ст. 112), потерпевшим в которых выступает лицо, заведомо длявиновного находящееся в беспомощном состоянии; квалифицированный составпреступления истязания (п. «в» ч. 2 ст. 117), потерпевшей в котором являетсяженщина, заведомо для виновного находящаяся в состоянии беременности;квалифицированные составы преступлений истязания, заражения венерическойболезнью и заражения ВИЧ-инфекцией (соответственно п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2ст. 121 и ч. 3 ст. 122), в которых потерпевшим является несовершеннолетний;квалифицированный состав преступления истязания (п. «г» ч. 2 ст. 117),потерпевшими в которых признаются лицо, заведомо для виновного находящееся вбеспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости, и лицо,похищенное или захваченное в качестве заложника;
б) основные составыперечисленных преступлений, предусмотренные частями первыми ст. 111, 112, 117,121 и ч. 2 ст. 122 УК РФ, а также иные квалифицированные составы преступлений,предусмотренные этими статьями.
Помимо этого поколичеству потерпевших разграничиваются:
а) особоквалифицированный состав преступления умышленного причинения тяжкого вредаздоровью; квалифицирующие составы преступлений умышленного причинения среднейтяжести вреда здоровью, истязания, заражения венерической болезнью и зараженияВИЧ-инфекцией (соответственно п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 112, п. «а»ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 УК РФ), признаком которых являетсясовершение названных преступлений в отношении двух и более лиц;
б) основного,квалифицированного и иных особо квалифицированных составов преступленийумышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1, 2 и 3 ст. 111), основных ииных квалифицированных составов преступлений умышленного причинения среднейтяжести вреда здоровью, истязания, заражения венерической болезнью и зараженияВИЧ-инфекцией (соответственно ч. 1 и 2 ст. 112, 117, 121 и ч. 2 и 3 ст. 122 УКРФ).
По третьему единичномукритерию – содержанию деяния – разграничиваются:
а) квалифицированныесоставы преступлений причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ипривилегированный состав преступления заражения ВИЧ-инфекцией (соответственноч. 2 ст. 118 и ч. 4 ст. 122 УК РФ), признаком которых является ненадлежащеевыполнение лицом своих профессиональных обязанностей;
б) основные составыпреступлений, упомянутые в ч.1 ст. 118 УК РФ, и основной и квалифицированныесоставы преступлений, предусмотренные ч. 2 и 3 ст.122 УК РФ.
Четвертый единичныйкритерий – степень тяжести вреда здоровью – обеспечивает разграничениеосновного и квалифицированного составов преступлений, указанных в ч. 1 и 2 ст.124 УК РФ, признаком первого из которых является причинение средней тяжестивред здоровью, второго – причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По пятому единичномукритерию – способу совершения преступления – разграничиваются:
а) квалифицированныесоставы преступлений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью иумышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, способ совершениякоторых (см. п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ) характеризуетсяособой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего; квалифицированныйсостав преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью общеопаснымспособом (см. п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ); квалифицированный состав преступленияистязания (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ), способом совершения которого являетсяприменение пытки;
б) основные составыназванных преступлений, предусмотренные частями первыми ст. 111, 112 и 117 УКРФ, а также иные квалифицированные составы, описанные в указанных статьях.
Шестой единичный критерий– особенности вины, в частности умысла, – дает возможность разграничить:
а) особоквалифицированный состав преступления умышленного причинения тяжкого вредаздоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УКРФ), субъективная сторона которого характеризуется двойной формой вины – умысломи неосторожностью;
б) все иные – основной,квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений умышленногопричинения тяжкого вреда здоровью (соответственно ч. 1, 2 и 3 той же статьи),субъективная сторона которых характеризуется только одной – умышленной – формойвины.
Кроме того, поособенностям вины разграничиваются состав преступления заражения другого лицаВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональныхобязанностей (его признаки описаны в ч. 4 ст. 122 УК РФ), которому присущанеосторожная форма вины, и основной и квалифицированные составы преступлений,предусмотренные ч. 1 и 2 той же статьи, характеризуемые умышленной формой вины.
По особенностяминтеллектуальной составляющей умысла разграничиваются:
а) во-первых,квалифицированные составы преступлений умышленного причинения тяжкого вредаздоровью, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, истязания(соответственно п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117УК РФ), потерпевшим в которых является лицо, заведомо для виновного находящеесяв беспомощном состоянии;
во-вторых,квалифицированный состав преступления истязания (п. «в» ч. 2 ст. 117), вкотором потерпевшей признается женщина, заведомо для виновного находящаяся в состояниибеременности;
в-третьих,квалифицированные составы преступлений истязания, заражения венерическойболезнью или ВИЧ-инфекцией (соответственно п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 121,ч. 3 ст. 122 УК РФ), потерпевшим в которых является заведомо несовершеннолетний,содержащие указание на заведомость, что предполагает осознание виновнымперечисленных признаков потерпевших;
б) основные составыуказанных преступлений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, истязания, заражениявенерической болезнью, заражения ВИЧ-инфекцией (соответственно части первые ст.111, 112, 117, 121, ч. 2 ст. 122 УК РФ).
Следует также отметить,что очерченный интеллектуальный момент умысла представляет собой критерийразграничения, с одной стороны, составов преступлений заражения венерическойболезнью и ВИЧ-инфекцией, предусмотренных соответственно ст. 121 и ч. 2 и 3 ст.122 УК РФ, когда эти деяния признаются преступлениями при условии знаниявиновным о наличии у него такой болезни – венерической или ВИЧ, с другой – указанногозаражения, не являющегося преступлением, если заразивший не знал о наличии унего венерической болезни или ВИЧ-инфекции, т.е. не осознавал факта своегозаболевания.
По седьмому единичномукритерию – мотиву – разграничиваются:
а) во-первых,квалифицированные составы преступлений умышленного причинения тяжкого вредаздоровью, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и истязания(соответственно п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ), мотивомкоторых является воспрепятствование осуществлению служебной деятельности иливыполнению общественного долга либо месть за такую деятельность или выполнениеобщественного долга;
во-вторых,квалифицированные составы преступлений умышленного причинения тяжкого вредаздоровью и истязания (соответственно п. «г» ч. 2 ст. 111 и п. «ж» ч. 2 ст. 117УК РФ), признаком которых является совершение этих преступлений по найму,предполагающее такое совершение из корыстных побуждений;
в-третьих,квалифицированные составы преступлений умышленного причинения тяжкого вредаздоровью и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью(соответственно п. «д» ч. 2 ст. 111 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ), мотивомсовершения которых признаются хулиганские побуждения;
в-четвертых,квалифицированные составы преступлений умышленного причинения тяжкого вредаздоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и истязания(соответственно п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112 и п. «з» ч. 2 ст. 117УК РФ), в качестве мотива которых признается национальная, расовая, религиознаяненависть или вражда;
б) во-первых,перечисленные квалифицированные составы преступлений между собой;
во-вторых, основные ииные квалифицированные составы преступлений умышленного причинения тяжкоговреда здоровью, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью иистязания, предусмотренные частями первыми ст. 111, 112 и 117 УК РФ, а такжененазванными пунктами частей вторых этих статей.
Восьмой единичныйкритерий – цель- используется для разграничения квалифицированного составапреступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (п. «ж» ч. 2 ст. 111УК РФ), признаком которого признается цель использования органов или тканейпотерпевшего, и основного состава этого преступления, указанного в ч. 1 той жестатьи, а также иных квалифицированных составов данного преступления,предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ.
По девятому единичномукритерию – признакам, характеризующим специального субъекта, – разграничиваются:
а) особоквалифицированный состав преступления умышленного причинения тяжкого вредаздоровью и квалифицированный состав такого преступления (соответственно п. «в»ч. 3 ст. 111 и п. «ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ), в которых специальными признакамисубъекта являются причинение им ранее умышленного тяжкого вреда здоровью илисовершение убийства без привилегирующих признаков либо совершение им ранееумышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, умышленного причинениятяжкого вреда здоровью или убийства без привилегирующих признаков;
б) основной,квалифицированный и иные особо квалифицированные составы преступлений,предусмотренные ч. 1, 2, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и основной и иныеквалифицированные составы преступлений, предусмотренные ч. 1, п. «а»-»е» ч. 2ст. 112 УК РФ.
Десятый единичныйкритерий – признаки, характеризующие соучастие в преступлении, – даетвозможность разграничить:
а) особоквалифицированный состав преступлений умышленного причинения тяжкого вредаздоровью, квалифицированные составы преступлений умышленного причинения среднейтяжести вреда здоровью и истязания (соответственно п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г»ч. 2 ст. 112 и п. «е.» ч. 2 ст. 117 УК РФ), признаком которых являетсясовершение любого из названных преступлений группой лиц, группой лиц попредварительному сговору или организованной группой;
б) основной,квалифицированный и иные особо квалифицированные составы преступленийумышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1, 2, 3 ст. 111 УК РФ),основной и иные квалифицированные составы преступлений умышленного причинениясредней тяжести вреда здоровью и истязания (ч. 1 и 2 ст. 112 и 117 УК РФ).
Характеристика единичныхкритериев разграничения основных, квалифицированных и особо квалифицированныхсоставов одних и тех же видов преступлений показывает, что эти составыразличаются не менее чем по одному такому критерию. В частности, основной иквалифицированный составы преступления неоказания помощи больному – только поодному критерию (степени тяжести вреда здоровью); особо квалифицированныйсостав преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшегопо неосторожности смерть потерпевшего, и основной, квалифицированный и иныеособо квалифицированные составы этого преступления – по двум признакам (объектуи форме вины: первый посягает на два объекта и характеризуется двойной формойвины); и т. д.
Следует также помнить, что в случае причинениятяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения действиявиновного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в»ч. 3 ст. 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуют.
Как видно из материалов дела, Воронцов с цельюзавладения деньгами потерпевшей напал на нее и нанес ей топором три удара поголове, причинив тяжкий вред здоровью.
Действия Воронцова квалифицированы судом по ч. 3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Суд кассационной инстанции переквалифицировалдействия Воронцова с ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УКРФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорномпредставлении поставил вопрос об изменении состоявшихся по делу судебныхрешений в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, указав нато, что квалификация одних и тех же действий в отношении одного потерпевшего поп. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ неправомерна.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорноепредставление по следующим основаниям.
Действия осужденного Воронцова, связанные снападением на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, в ходе которогопотерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированы судом посовокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111УК РФ.
По смыслу уголовного закона причинение вреда здоровьюпри разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, еслипри разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительнойквалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется.[104]
Суммируя изложенное,можно заключить, что разграничение рассматриваемых преступлений между собойосуществляется посредством общих, отдельных и единичных критериев, которыеиспользуются в различных сочетаниях.
Заключение
Итак, основные выводы,сделанные мною на протяжении всей работы, таковы:
Яполностью согласен с теми авторами, которые определяют телесное повреждение какобщественно опасное противоправное причинение вреда здоровью другого лица,выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органовчеловеческого тела. Такое определение, как представляется, включает в себяхарактерные юридические и медицинские признаки, относящиеся ко всем телеснымповреждениям. Что же касается признания причинения вреда психическому здоровью(психической сфере) человека специальным видом телесных повреждений, я ихмнения не разделяю.
Следуетпредложить российскому законодателю внести определенные изменения в действующееуголовное законодательство, в частности полностью отказаться от использованиятер- мина «личность», заменив его термином «человек», раздел 7 УК РФпереименовать, в качестве названия которого использовать название «Преступленияпротив основных прав и свобод человека».
Опаснымидля жизни признаются такие виды вреда здоровью, которые сами по себе угрожаютжизни в момент нанесения и при обычном их течении заканчиваются смертью илисоздают реальную угрозу для жизни потерпевшего, независимо от конечногорезультата. Особенностью этого вреда здоровью является его опасность для жизнинепосредственно в момент нанесения (причинения), а не в последующее время.
Разграничениесоставов ч. 4 ч. 111 УК РФ и ст. 105 УК РФ может быть проведено только посубъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умыславиновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из егообъяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния ивсей обстановкой совершения преступления.
ПленумВС РФ в Постановлении от 27.01.99 N 1 указал судам, что, решая вопрос онаправленности умысла виновного, они должны «исходить из совокупности всехобстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудиепреступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений(например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующеепреступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, ихвзаимоотношения».
Всеобстоятельства дела должны оцениваться в совокупности. Предпочтение ч. 4 статьи111 УК РФ должно отдаваться, когда используется орудие, которым обычно нельзяубить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специальнонаправляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной.Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления слокализацией повреждения (например, прицельный выстрел из огнестрельного оружияв ногу не свидетельствует об умысле на убийство, а удары палкой (значительноменее опасное орудие) по голове могут свидетельствовать о таком умысле).
На мой взгляд, в целом новая конструкция статьи 111УК РФ обеспечивает более дифференцированный и более строгий подход к даннойгруппе преступлений в интересах защиты здоровья граждан.
Списокиспользуемой литературы
Нормативныеакты
1. Конституция Российской Федерации (сизм. от 25.03.2004) // Российская газета от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от29.03.2004, № 13, ст. 1110.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерацииот 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст.2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
3. Постановление Пленума Верховного СудаРФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3.
Специальнаялитература
4. Акопов В.И. Экспертиза вредаздоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. – М., 1998.
5. Арешев П.Г. Судебно-медицинскаяквалификация повреждения глаз и потери зрения: Автореф. дис.: канд. юрид.наук. – М., 1950.
6. Бердяев Н. А. Царство духа и царствокесаря. – М., 1995.
7. Бойко И.Б. Методические материалы покурсу «Судебная медицина и судебная психиатрия». – Рязань, 1999.
8. Бойко И.Б. Судебная медицина дляюристов. – Рязань, 2002.
9. Бойко И.Б. Судебно-медицинскаяэкспертиза в случаях установления тяжести вреда здоровью. – Рязань, 1999.
10. Бородин С.В.Квалификация убийства по действующему законодательству. – М., 1966.
11. Булатов С.Я.Вопросы уголовного законодательства и судебной практики по делам о телесныхповреждениях. – Алма-Ата, 1957.
12. Ветров Н. И.Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. – М., 2000.
13. Викторов О.С. Квопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве// Социалистическая законность. – 1958. – № 3, 4.
14. Гаухман Л.Д.Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2003.
15. Гликман С.О. Оквалификации телесных повреждений // Социалистическая законность. – 1939. – №10 – 11.
16. Гродзинский М.М.Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестн. советской юстиции. – 1927. – №9 – 10.
17. Дубовец П.А.Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М.,1964.
18. Жукова В.К.Понятие телесного повреждения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. – 1965. – № 4.
19. ЗагородниковН.И. Преступления против здоровья. – М., 1969.
20. Ильенков Э. В.Философия и культура. – М., 1991. – С. 398.
21. Климов Е. А.Основы психологии. Учебник для вузов. – М., 2002.
22. Кондрашова Т. В.Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья,половой свободы и половой неприкосновенности. – Екатеринбург, 2000.
23. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И.Скуратова. – М., 2002.
24. Кудрявцев В.Н.Общая теория квалификации преступлений. – М., 1999.
25. Кузнецов В.,Орехов В. Уточнить понятие тяжких телесных повреждений // Советская юстиция. –1958. – № 1.
26. Курс уголовногоправа. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова,В.С.Комиссарова. – М., 2002. – Т. 3. – С. 165 – 166.
27. Леонтьев А. Н.Деятельность. Сознание. Личность // Мирошенко В. В. Хрестоматия по психологии.Учебное пособие / Под ред. А. В. Петровского. – М., 1977.
28. Лизогуб Я. Г.Кримiнальна вiдповiдальнiсть за торговлю людьми або iншу незаконну угоду щада передачi людини. – Луганск, 2003.
29. Макашвили В.Г.Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // Советскоегосударство и право. – 1952. – № 1.
30. Манаенков В.Г. Уголовно-правовая,криминологическая характеристика и предупреждение умышленных тяжких телесныхповреждений: Дис.: канд. юрид. наук. – М., 1991.
31. Мельниченко А.Б., Радчинский С. Н. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие длястудентов юридических факультетов и специальностей вузов. – Ростов-на-Дону,2002.
32. Миньковский Г.М., Магомедов А. А., Ревин В. П. Уголовное право России. Общая и Особеннаячасти: Учебник / Под общ. Ред. В. П. Ревина. – М., 2003.
33. Михеев Р.И.Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. –Владивосток, 1983.
34. Мокринский В.,Натансон В. Преступления против личности. – Харьков, 1928.
35. Никифоров А.С.Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М.,1959.
36. Общая частьуголовного права / Под ред. Ю. И. Ляпунова. – М., 2003.
37. Ожегов С. И.Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1987.
38. Орехов В.В.Борьба с телесными повреждениями. – Л., 1960.
39. Основымарксистско-ленинской философии: Учебник для вузов // В. Ф Константинов, А. С.Богомолов, Г. М. Гак. – М., 1981.
40. ПионтковскийА.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. – Т. I.– М., 1963.
41. ПионтковскийА.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. – Т. 1.– М.: Госюриздат, 1955.
42. Познышев С.В.Особенная часть русского уголовного права. – М., 1912.
43. Прохоров Л. А.,Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. – М., 2004.
44. Рарог А.И.Проблемы субъективной стороны преступления. – М., 1991.
45. Российскоеуголовное право: Курс лекций. Т. 3. Преступления против личности / Под ред. А.И. Коробеева. – Владивосток, 2000.
46. Российскоеуголовное право. В 2-х т. – Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. –М., 2001.
47. Российскоеуголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И.Никулина. – М., 2003.
48. Середа А.Д. Квопросу об определении тяжкого телесного повреждения: Тезисы докладов научнойконференции. – Харьков, 1968.
49. Слуцкий И.И.Советское уголовное право. – М., 1940.
50. Судебнаяпсихиатрия / Под ред. А.С. Дмитриева, Т.В. Клименко. – М., 1998.
51. Таганцев Н.С.Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. – Спб., 1894.
52. Трайнин А.Н.Общее учение о составе преступления. – М., 1957.
53. Тугаринов В. П.Личность и общество. – М., 1965.
54. Уголовное право.Особенная часть (конспекты лекций) / Авторы-составители М. Смирнов, А.Толмачев. – М., 2000.
55. Уголовное правоРоссийской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Марцева. – Омск,2003.
56. Уголовное право.Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, А. И. Рарога. – М., 1994.
57. Уголовное правоРоссии. Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н.Игнатова, Ю. А. Красикова. – М., 2003.
58. Уголовное правоРоссии. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. –М., 2004.
59. Уголовное право.Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 2004.
60. Уголовное право.Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. – М., 2003. – С. 91.
61. Уголовное право.Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М., 2002.
62. Уголовное правоРоссийской Федерации: Учебник // Отв. Ред. В. П. Кашепов. – М., 2004.
63. Уголовное право России.Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л. Л. Кругликов. – М., 2004.
64. Федотов М.И. Квопросу об оценке тяжести телесных повреждений. – Пермь, 1957.
65. Филиппов А.П.Расследование и предупреждение телесных повреждений. – М., 1964.
66. Читлов Д.С.Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств.Уголовно-правовое и криминологическое исследование / Под ред. И.С. Ноя. –Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974.
67. ШаргородскийМ.Д. Ответственность за преступления против личности. – Л., 1953.
68. Юшков Ю.Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения //Социалистическая законность. – 1971. – № 7.
Судебнаяпрактика
69. Обзор судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от10.08.2005 // Консультант Плюс. Версия Проф.
70. Обзоркассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за 2004 год от 18.07.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ.– 2005. – № 8.
71. Обзор законодательстваи судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003года от 03.12.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 3.