Реферат
Ситуацииуголовно-процессуальной и криминалистической
деятельности
Понятие деятельности по выявлению и расследованиюпреступлений уже прочно вошло в обиход криминалистов. В.А.Образцов в качествеструктурных элементов этой деятельности выделяет: субъект, объект, цели изадачи деятельности по расследованию преступлений, средства (криминалистическаятехника, версии, планы расследования, следственные действия иоперативно-розыскные мероприятия), процесс деятельности (по сути дела, — этостадии), систему доказательств и сформулированную на их основе логическую модельпреступления (результаты).
Так же как и криминальная, уголовно-процессуальная икриминалистическая деятельность могут быть рассмотрены с позиций ситуационногоподхода. Расследованию также присуща ситуационность, ибо для него типична сменаразличных ситуаций, обусловленных многими факторами, и прежде всего характеромсамого преступления, его последствиями, наличием доказательств, условиями, вкоторых проводится расследование.
В ходе возбуждения уголовного дела, раскрытия и расследованияпреступления, судебного рассмотрения дела возникает различная по степенисложности соответствующая обстановка, на основе оценки которой ее субъекты(следователь, эксперт, судья и т.д.) принимают организационные, тактические ипроцессуальные решения и выбирают соответствующие средства, приемы и методысвоих действий. Это, в свою очередь, обусловлено тем, чтоуголовно-процессуальная и криминалистическая деятельность зависят от целогоряда самых разнообразных факторов: конкретных условий места и времени,поведения ее участников, взаимосвязей с другими процессами объективнойдействительности.
Эта сложная система взаимодействий и взаимообусловленностей вконечном итоге и образует то конкретное состояние, положение, определенныйрасклад сил, в которых приходится действовать соответствующему субъектууголовно-процессуальной и криминалистической деятельности. В зависимости отсубъекта, обязанного оценивать и разрешать ту или иную ситуацию, мы выделим:следственную, оперативно-розыскную, экспертную и судебную ситуации. Рассмотримособенности каждой из них.
Следственная ситуация.
Проблема следственной ситуации достаточно долгоразрабатывалась в криминалистической науке, тем не менее следует признать то,что пока осталось еще некоторое количество вопросов, толкуемых неоднозначно.
Начнем с того, что в науке пока отсутствует общепризнанноеопределение следственной ситуации, а немалое число имеющихся формулировокиногда даже и противоречат друг другу. Так, некоторые авторы определяютследственную ситуацию как обстановку, в которой осуществляется расследование(Р.С.Белкин, В.И.Шиканов)1. Такого рода определение следственной ситуации идано в немецком криминалистическом словаре, в котором она определена как«совокупность обстоятельств, условий и развития событий, которыеобусловливают действия полиции и влияют на них»2.
Другие ученые понимают ситуацию как совокупность информации,характеризующей состояние расследования по уголовному делу без учета обстановкии условий, в которых оно происходит (А.Н. Васильев, В.К. Гавло)1.
С подобных позиций следственная ситуация рассматривается какнекая информационная среда, в которой действует следователь. Онахарактеризуется главным образом наличием источников информации о событиипреступления, их содержанием. Здесь верно подчеркивается познавательныйхарактер расследования, указывается, что процесс установления и доказыванияобстоятельств преступления — это работа с информацией. Однако следственнаяситуация не может быть сведена только к характеристике информационной среды.Она обязательно должна в себя включать и различные аспекты работы следователя.
Именно поэтому ряд авторов придерживается концепции, согласнокоторой следственная ситуация выступает как совокупность доказательственной,тактической, методической и организационной информации, а также и некоторыхэлементов обстановки, в которой осуществляется расследование (Н.П.Яблоков,Н.А.Селиванов, И.Ф.Герасимов)2.
В целом суть имеющихся разногласий по подходу и раскрытиюсущности следственной ситуации может быть сведена к следующему. Одна группаученых признает, что следственная ситуация находится как бы «внутри»процесса расследования (А.Н.Васильев, В.К.Гавло, И.Ф. Герасимов, Л.Д. Самыгин).Так, из анализа определений следственной ситуации, данных И.Ф.Герасимовым иВ.К.Гавло, следует, что она выступает как совокупность фактических данных опреступлении, совокупность обстоятельств по уголовному делу или же каксовокупность факторов, непосредственно характеризующих сам процессрасследования.
Другая группа ученых утверждает, что следственная ситуация поотношению к процессу расследования носит преимущественно внешний характер(Р.С.Белкин, Н.П.Яблоков, В.И.Шиканов, Н.А.Селиванов).
Так, Р.С.Белкин, основываясь на том, что по словарномуопределению ситуация — это сочетание условий и обстоятельств, создающихопределенную обстановку, положение, определяет ситуацию как «совокупностьусловий, в которых в данный момент осуществляется расследование»1.
Хотя представляется, что при определении понятия ситуации несовсем удачным является применение термина «условия», логическийсмысл которого сводится к среде, в которой пребывают и без которой не могутсуществовать предметы и явления2. Но ведь компонентный состав следственнойситуации не ограничивается только средой, но и включает в себя также иповеденческие структуры и элементы.
Отдельные авторы утверждают, что следственная ситуация направах структурного элемента входит в состав криминалистической характеристикипреступления3. Так, Д.А.Турчин полагает, что «следственная ситуация — этоодномоментная криминалистическая характеристика на определенном этапе ееразвития»4.
Разграничивая указанные понятия, мы вовсе не беремся отрицатьи имеющуюся между ними общность. Оба они органически связаны с процессомведения следствия, а также тесно соседствуют и переплетаются как теоретическиекатегории методики расследования, составляющие основу разработки способоврасследования преступлений. Но одновременно с этим не следует упускать из видутого, что оба эти понятия имеют также и довольно существенные различия.
Так, следственная ситуация — это понятие, характеризующеепроцесс расследования, его состояние на том или ином этапе. В то же времякриминалистическая характеристика преступления содержит информацию, относящуюсяк преступлению, а точнее, информацию, характеризующую преступление для целейрасследования. Эти существенные различия и позволяют считать следственнуюситуацию и криминалистическую характеристику преступления вполнесамостоятельными структурными элементами понятийного аппарата криминалистики.
Между тем пересечение этих понятий происходит черезинформационный компонент следственной ситуации. Если же попытаться соотнестипонятия «криминалистическая характеристика преступления» и«криминалистическая характеристика расследования», то, по всейвероятности, их общность как раз и будет прослеживаться через понятие«следственная ситуация», в частности, через ее информационныйкомпонент.
Весомый вклад в развитие и становление учения о следственныхситуациях внес Л.Я.Драпкин: им разработана классификационная схема ситуаций,создана уникальная методика работы с ситуациями по их адекватному отображению иразрешению. И вместе с тем весьма своеобразна позиция Л.Я.Драпкина по поводусущности следственной ситуации, которая понимается им как информационнаямодель.
Автор, в частности, отмечает, что хотя следователь фактическии действует в реальной обстановке, но прежде чем что-либо предпринять, емунеобходимо получить информацию о существенных чертах реальной обстановки,создать ее адекватную модель.
В силу таких рассуждений получается, что в процессерасследования конкретного преступления следователь вынужден непосредственноруководствоваться не самой ситуацией, а информационной моделью реальнойситуации1.
Нам представляется, что понимание реальной ситуации как ееинформационной модели, создаваемой следователем в ходе расследования,происходит от стирания граней между понятиями «моделирование» и«познание». Во многих исследованиях далеко не всеми авторамиучитывается тот факт, что модель есть не само знание, а только лишь средстводля его получения. Именно поэтому в криминалистике называют моделями и планы, ипрограммы, и алгоритмы, и даже ситуации2.
Необходимо помнить об одной из главных характеристикмоделирования: его опосредованности. Модель в процессе познания выступает вкачестве «среднего звена» между объектом познания, существующим вреальности, и субъектом, его познающим. Моделирование можно использовать какодин из методов познания следственных ситуаций (причем не единственновозможный), модель ситуации есть не что иное, как только «инструмент»познания, но никак не сама реальность, в которой следователь осуществляетрасследование и исходя из которой принимает решение. Не следует упускать извиду и того, что для каждого оригинала может быть создан целый ряд моделей,отличных друг от друга степенью сходства и отдельными, вводимыми в нихпараметрами и элементами.
Например, в процессе оценки одной и той же конкретнойследственной ситуации следователь и надзирающий прокурор могут построитьразличные ее модели и тем самым по-разному ее оценить, однако объективноесодержание ситуации от этих оценок никоим образом не изменится.
Поэтому при решении вопроса о том, что же есть следственнаяситуация: реальная обстановка, характеризующая расследование, или ееинформационная модель, необходимо исходить из того, что следователь принимаетрешения и действует при вполне реальных обстоятельствах, в реально существующихусловиях, индивидуальное сочетание которых и создает конкретную следственнуюситуацию.
Что же касается «внешнего» или«внутреннего» характера ситуации, то есть включения в ее содержаниеинформационно-познавательного или процессуально-тактического аспекта — полагаем, что оба они являются характеризующими параметрами следственнойситуации.
Между тем в определениях многих ученых не всегда учитываетсяцелевой аспект (т.е. то, для чего необходимы познание и оценка ситуации), тогдакак ситуация, отражая закономерности познавательного процесса, прежде всегоопределяет тактическую цель, которая вместе с ситуацией обусловливает принятиерешения.
Одна из главных особенностей следственной ситуации состоит втом, что в информационном плане она является отражением криминальной ситуации,образующей преступление. Сохранившиеся последствия преступления — его следы,фрагменты обстановки — оказываются теми источниками информации, которые «включаются»в исходную следственную ситуацию в качестве ее основных компонентов.
Причем любая следственная ситуация может быть рассмотрена вдвух аспектах: а) в практическом — как конкретная жизненная ситуация, возникшаяпри расследовании по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя;б) в теоретическом — как типизированная применительно к определенному видупреступлений и даже шире — как научная абстрагированная категория, используемаяв классификационных, методических и учебных целях.
Таким образом, следственная ситуация — это сложившееся наконкретный момент расследования положение, характеризующееся:
* состоянием следственной обстановки;
* степенью познания криминальной ситуации;
* тактико-процессуальными особенностями следствия;
* психологическими его особенностями;
* планово-организационным обеспечением следственнойдеятельностью.
Исходя из этого мы определим следственную ситуацию какстепень информационной осведомленности следователя о преступлении, а такжесостояние процесса расследования, сложившееся на любой определенный моментвремени, анализ и оценка которого позволяют следователю принять наиболеецелесообразные по делу решения.
Возникает вопрос: следует ли в понятие ситуации включать ееоценку субъектом расследования, которая необходима в процессе принятияследователем процессуальных, тактических и управленческих решений?
Некоторые ученые отвечают на него положительно. Например,И.Ф.Герасимов указал, что «в понятие ситуации наряду с объективнымифакторами обязательно входит и оценочный субъективный момент»1.
В принципе любой познавательный процесс содержит в себе нетолько отражение в сознании субъекта познаваемого объекта, но также и егооценку. Оценка следственных ситуаций происходит на протяжении всего процессарасследования. Отыскание и систематизация криминалистически значимойинформации, отчасти и определяющей содержание следственной ситуации, невозможныбез оценки следователем процесса и результатов этой познавательнойдеятельности. Правильная, адекватная оценка следственных ситуаций — важнейшееусловие для принятия следователем продуманных и взвешенных решений поуголовному делу. Однако, прежде чем оценить ситуацию, к моменту оценкинеобходимо сформулировать свое о ней представление, определить ее компоненты исвязи между ними, поскольку нельзя оценить нечто, еще не отраженное в сознании.А если ситуация в сознании уже сформирована, то, следовательно, ее оценка уженаходится за пределами ее содержания.
Поэтому мы полагаем, что включение в число компонентов,составляющих содержание следственной ситуации ее фактического состояния,условий и других обстоятельств расследования является весьма спорным. Оценкаситуации относится, скорее всего, не к содержательной, а кметодико-познавательной категории.
При изучении следственной ситуации разными учеными нередкоакцентируется внимание на таких ее качествах, как динамичность иинформационно-тактическая подвижность. Эти свойства ситуации уже исследованымногими криминалистами1, хотя в противовес распространенному мнению,Т.С.Балугина отметила как раз статичность ситуаций, считая ее более важнойчертой, чем динамичность.
Безусловно, ситуация — это состояние расследования именно вконкретно определенный момент времени. Однако, сформировавшись в каком-то видек моменту возбуждения уголовного дела, в ходе расследования она,трансформируясь, сменяется одна другой, переходит в качественно новоесостояние, приобретая одни и изменяя другие признаки. И поскольку осознание,уяснение сути и оценка следственной ситуации напрямую связаны с перспективой ееразвития — необходим акцент именно на динамической стороне ситуации.
Как раз в связи с такой чертой ситуации, как ее динамика,В.А.Образцов и В.Г.Танасевич высказали мнение о том, что в структуреследственной ситуации можно проследить две взаимосвязанные и взаимообусловленныеподсистемы: фактическую и перспективную1.
Представляется, что лишь в том случае, если признать, чтооценка следственной ситуации является одним из элементов ее структуры, естьсмысл выделять в ней фактическую и перспективную части, поскольку именно оценкаситуации и будет являться ее перспективной частью. Наверное, и оценочныймомент, и принятие на основе оценки ситуации последующего решения, составляющие«перспективное» в следственной ситуации, лежат все же за пределами еесодержания.
Следственная ситуация представляет собой системноеобразование, формируемое сочетанием различного рода компонентов ифункциональными связями между ними. Что же входит в содержание следственнойситуации?
На сегодняшний день наибольшее распространение получила структурнаясхема ситуации, предложенная Р.С. Белкиным, который выделяет в следственнойситуации компоненты: 1) информационного; 2) психологического; 3)процессуально-тактического; 4) материального и организационно-техническогохарактера.
Отдавая должное весьма удачному решению данной проблемы,позволим себе заметить, что в отношении раскрытия содержания каждого изназванных компонентов, позиция Р.С.Белкина не во всем бесспорна. Так, кпримеру, в компонент процессуально-тактического характера Р.С.Белкин включает«возможность избрания меры пресечения...», ворганизационно-технический — «возможность мобильного маневрированияналичными силами»1 (курсив наш. — Т.В.).
Представляется, что отмеченные обстоятельства относятся,скорее, к оценке ситуации, а как далее указывает сам же Р.С. Белкин,«оценка в ее содержание входить никак не может»2.
Кроме того, отдельными авторами называется и другие вариантыкомпонентного состава следственной ситуации. Так, И.М.Лузгин выделил вследственной ситуации следующие компоненты:
1) информация о событии, содержащем признаки преступления, ио лицах, причастных к этому событию;
2) объективные условия, характеризующие процесс полученияэтой информации (место, время, климатические условия, использованныенаучно-технические средства и т.д.);
3) силы и средства, имеющиеся в распоряжении следователя;
4) позиция подозреваемого, потерпевшего, свидетелей,результаты их противодействия установлению истины;
5) контакты следователя с оперативно-розыскными работниками,различными специалистами;
6) иные факторы, препятствующие или способствующие успешномурешению криминалистических задач (к примеру, утрата обнаруженных при осмотревещественных доказательств, явка преступника с повинной и проч)3.
В.А. Образцов выделяет, например, компоненты информационного,криминалистического, психологического, материально-технического, кадрового,правового и иного порядка4.
И.А.Возгрин включает в ее содержание специфику совершенногопреступления, особенности информации о событии преступления, ее полноту,достоверность и относимость, содержание проведенного к определенному моментувремени расследования, его результаты, а также и условия расследования, то естьуровень научной организации и управления данного следственного аппарата,степень обеспеченности криминалистическими и специальными средствами,загруженность следователя и т.д.1
Однако, поскольку основным действующим лицом в следственнойситуации является все же следователь, который ее оценивает, осуществляет в нейсвои основные профессиональные функции, наконец, управляя ситуацией,трансформирует ее тем или иным образом, появляется вопрос о том, входит лиинформация о самом следователе в структуру следственной ситуации?
Авторы, исключающие из структуры следственной ситуацииданные, характеризующие следователя, игнорируют то обстоятельство, что ониявляются важнейшим компонентом ситуации, оказывающей влияние на принятиерешений другими участниками процесса. С учетом этих данных и другой информациио следственной ситуации руководитель следственной бригады определяет конкретныезадачи и функции следователя, прокурор принимает решение о передаче дела впроизводство другому следователю, обвиняемый корректирует свое поведение. Вуказанном смысле значение следственной ситуации выходит не только за рамкикриминалистической тактики, но в известной мере выступает как междисциплинарнаякатегория, имеющая отношение, например, к науке прокурорского надзора1.
Анализируя указанные структурные схемы следственной ситуации,мы предлагаем следующий подход к решению этого вопроса. Полагаем, что всекомпоненты, влияющие на формирование следственной ситуации, целесообразноподразразделить на три основные группы. Содержание любой следственной ситуации,как правило, детерминируют следующие факторы: а) относящиеся к расследуемомусобытию, определяющие степень достоверности и полноту информационной моделирасследуемого события к моменту оценку следственной ситуации; б)характеризующие саму систему расследования, его процессуальное, тактическоесостояние, психологические взаимоотношения участников предварительногорасследования и т.д.;
в) относящиеся к внешней среде, в которой ведетсярасследование, определяющие так называемую следственную обстановку.
Именно разнообразное сочетание названных факторов, ихспецифические особенности и создают индивидуальность и своеобразие каждойконкретной следственной ситуации.
Однако обращает на себя внимание то, что компоненты первой ивторой групп (т.е. факторы, относящиеся к расследуемому событию, исоответственно факторы, относящиеся к самому процессу расследования)варьируются и изменяются в каждой новой ситуации. Это обусловлено и огромнымразнообразием исходных следственных ситуаций, и индивидуальной неповторимостьюпсихологических особенностей участников уголовного процесса, их отношениями красследуемому событию, к следователю, к самому процессу расследования.
Компоненты же третьей группы, характеризующие своеобразиеследственной обстановки и включаемые некоторыми авторами в содержаниеследственной ситуации, являются относительно стабильными, повторяемыми в разнообразныхситуациях, при расследовании различных уголовных дел. Поэтому следственнаяобстановка может быть включена в каждую индивидуальную ситуацию, складывающуюсяу конкретного следователя, в конкретном регионе, в качестве блока неизменяемойинформации, так называемой «константы» в отличие от«переменных» факторов первой и второй групп.
Исследуем более подробно внутреннее содержание каждого изфакторов, определяющих содержание следственной ситуации.
Факторы, относящиеся к расследуемому событию, которые составляюттак называемый информационный компонент следственной ситуации, показываютстепень осведомленности следователя о преступлении и лице, его совершившем.
Информационный компонент следственной ситуации отражает то, вкакой степени и каким образом происходит реконструкция криминальной ситуации,всего расследуемого события в целом: какая информация о преступлении и в какомобъеме имеется в исходной следственной ситуации, какая необходимая длярасследования информация отсутствует, если принятая типовая версия справедлива.Как реализовать имеющуюся в распоряжении следователя информацию для поисканедостающей? Какие противоречия в информационной модели расследуемого событияимеются?
Факторы, характеризующие саму систему расследования, содержатв себе следующие моменты.
Во-первых, процессуально-тактический иорганизационно-управленческий аспекты: какие следственные действия иоперативно-розыскные мероприятия уже проведены на момент оценки следственнойситуации, избрана ли (и какая именно) мера пресечения в отношенииподозреваемого, какие тактические приемы, операции были уже использованыследователем, каков эффект их применения. То есть здесь группируются сведенияоб объеме, полноте, сроках и качестве следственной и оперативно-розыскнойработы, проделанной по расследуемому уголовному делу.
Во-вторых, следует выделить и психологический аспект: а)личностные характеристики отдельных участников уголовного процесса(подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля): их психологические иинтеллектуальные особенности, моральные и иные качества; б) взаимодействиеуказанных участников уголовного процесса между собой, их отношение красследуемому событию, к следователю, к самому процессу расследования.
Факторы, относящиеся к внешней среде, в которой ведетсярасследование, и характеризующие следственную обстановку.
В ходе анализа содержательной стороны следственной ситуациинаряду с вышеназванными компонентами, которые изменяются от ситуации к ситуациии выступают в качестве «переменных факторов», обусловливающих индивидуальностьи своеобразие каждой конкретной ситуации, можно выделить и компонентыпостоянного, относительно неизменяющегося характера — «константные».
Именно они, как правило, остаются стабильными на протяжениивсего процесса расследования, и даже при расследовании целого ряда уголовныхдел. Эти компоненты учитываются следователем при принятии решения по уголовномуделу, но на динамику конкретной ситуации в большинстве случаев никакого влиянияне оказывают, равно как и не определяют ее индивидуальности. Полагаем, чтотакого рода сведения образуют компонент следственной ситуации — следственнуюобстановку, характеризующую внешние условия процесса расследования.
В криминалистической литературе разрабатывалась проблемаследственной обстановки как некой управленческой категории, однако не в связисо структурой следственной ситуации. Так, А.Н.Васильев и Н.П.Яблоков в своевремя предложили выделять так называемую «стратегическую обстановку»,в которой ведется расследование дела и «тактическую обстановку», вкоторой осуществляется конкретная тактическая операция или проводится то илииное следственное действие1.
Эту идею поддержал и Л.Д.Самыгин, который в понятие«стратегическая обстановка вложил смысл влияния на расследованиекрупномасштабных событий политического или социально-экономического характера2.С этим вполне можно согласиться, поскольку, к примеру, условия военноговремени, обстановка стихийного бедствия весьма существенно влияют не только нарасследование конкретного уголовного дела, но и на уголовно-процессуальнуюдеятельность региона в целом.
Для определения содержания понятия „следственнаяобстановка“ необходимо определить ее компонентный состав, а затемпроанализировать группы сведений, входящих на правах элементов в тот или инойее компонент.
Полагаем, что своеобразие конкретной следственной обстановкиопределяют следующие факторы.
1. Компонент, характеризующий условия расследования в рамкахединой взаимосвязанной системы.
2. Компонент, описывающий социальные системы различногоуровня, которые так или иначе связаны со следствием.
3. Компонент, характеризующий психологические особенностисубъектов расследования, а также их взаимодействие между собой.
4. Компонент, отражающий специфику региональных особенностей,природно-климатических и иных условий.
5. Компонент, характеризующий криминологическую обстановкурегиона, степень противодействия преступных группировок следствию.
Рассмотрим более подробно содержание каждого из названныхкомпонентов. Так, в первый компонент, характеризующий условия расследования в рамкахединой системы, войдет информация о количественном составе следственногоаппарата, числе уголовных дел, находящихся в производстве, обеспеченииследователей средствами связи, транспортом, о техническом вооружении следствия,наличии коммуникативных связей между дежурными частями иследственно-оперативными группами на местах происшествий. Сюда же можно отнестии системы высшего уровня, осуществляющие внешнее управление расследованием, атакже и прокурорский надзор за ним, поскольку все они создают определенныеусловия для работы, заботятся о материальном и научно-методическом обеспечениирасследования. В их число можно включить и АСУ (автоматизированные системыуправления) и АИС (автоматизированные информационные системы) органов МВД ипрокуратуры со специальными функциональными подсистемами „следствие“.Основными функциями этих систем являются контроль и надзор, оказаниенеобходимой научно-технической и методической помощи, учет и анализ результатоврасследования.
Второй компонент включает в себя различные социальныесистемы, связанные со следствием, то есть разнообразные государственные органы,например, экспертные учреждения, некоторые частные учреждения (детективные,охранные службы), предприятия связи, транспортные предприятия, научныеинституты, общественные пункты охраны порядка, информационно-аналитическиесистемы и учетные аппараты различных других правоохранительных органов.Разумеется, сюда включены службы, находящиеся во внешней среде, за пределамисистемы „расследование“.
Что касается компонента психологического характера, то егосодержание должна составить информация об уровне профессиональной подготовки иделовых качествах следователя, его правосознании, гражданской позиции, о егокоммуникативных свойствах, проявляемых во взаимодействии с сотрудниками смежныхслужб. При необходимости сюда может быть введена аналогичная информация и одругих лицах, имеющих непосредственное отношение к системе»расследование".
Региональные и природно-климатические особенности,составляющие соответствующий компонент следственной обстановки, являются весьмазначимыми в ней факторами. К примеру, условия большого города, пограничных илипортовых городов требуют адаптации к ним традиционных частныхкриминалистических методик1. Здесь же должны учитываться и природно-климатическиефакторы, к примеру неблагоприятные условия, плохо сохраняющие вещественныедоказательства, затрудняющие производство следственных действий.
В содержании следственной обстановки можно выделить икриминологическую обстановку региона, а также, как это было предложеноЛ.Д.Самыгиным, и степень противодействия преступных группировок следствию1. Длярасследования, к примеру, организованных преступлений довольно типичнаситуация, при которой в орбиту уголовного процесса вовлечены два — триобвиняемых и несколько подозреваемых, обычно из числа второстепенных членовпреступной группировки, а главные участники этой деятельности остаютсядлительное время неустановленными и, используя это, активным образом пытаютсявлиять на расследование уголовного дела, противодействовать следствию. Болеетого, тактической и организационной стороне следствия они частопротивопоставляют свои тактические и организационные способности по сокрытиюследов преступлений, дезориентации и дезинформации следователя.Оперативно-розыскным мероприятиям они нередко противопоставляют своиконтрмероприятия, к примеру наблюдению — контрнаблюдение.
В криминалистической литературе имеются предложениядифференцировать следственную ситуацию и следственную обстановку. Например,С.И.Цветков причину необходимости такой дифференциации видит в следующем.«Во-первых, критерии следственной обстановки сохраняются в течениедлительного времени, а критерии следственной ситуации меняются крайне быстро.Во-вторых, возможность воздействовать на следственную обстановку у следователяпрактически отсутствует, в то время как новая следственная ситуация во многомскладывается в результате его действий. В-третьих, если следователь являетсясубъектом анализа следственной ситуации, то по отношению к следственной обстановкеего квалификация, возможности и другие факторы могут сами по себерассматриваться как следственная обстановка»2.
Нам представляется, что среди названных компонентовследственной ситуации приоритетная роль принадлежит компоненту информационногохарактера, поскольку степень осведомленности следователя об обстоятельствахсовершения преступления, о лице, его совершившем, о возможных доказательствах иисточниках информации имеет преобладающее значение при оценке ситуации.Особенно существенно значение этого компонента для исходных следственныхситуаций. Не случайно в криминалистической методической литературе производитсявычленение типовых исходных следственных ситуаций для последующей разработки наэтой основе соответствующих методических рекомендаций1.
Заметим, что не следует смешивать компоненты, составляющиесодержание следственной ситуации, с объективными и субъективными факторами,способными оказать существенное влияние на становление или изменение ситуации.В числе таких объективных факторов можно назвать:
— особенности криминальной ситуации, от которой во многомзависит характеристика исходной следственной ситуации;
— этапы расследования (первоначальный, последующий,заключительный);
— виды и качество источников информации по уголовному делу;
— способность вещественных и иных доказательств к сохранениюзаложенной в них информации и т.д.
В свою очередь, субъективные факторы являются производными отдействий субъекта расследования и поведения некоторых иных участниковуголовного процесса и включают в себя субъективные качества следователя илилица, производящего дознание (жизненный опыт, профессиональное мастерство,умение всесторонне и правильно анализировать все многообразие фактическихданных, сложившихся к определенному моменту расследования уголовного дела). Ктаким факторам можно отнести и психологические особенности взаимодействияследователя с уголовным розыском, другими службами, поскольку, как доказанопсихологами, личностные отношения между работниками коллектива иливзаимодействующих коллективов значительно предопределяют выполнение ими своихслужебных обязанностей1.
Существенный интерес представляет вопрос о классификацииследственных ситуаций, которая дает возможность свести в единую системуогромное их многообразие. Различными авторами предлагается целый рядклассификационных схем подобного рода, в которых в качестве классификационныхоснований в большинстве случаев выступают характеристики одного из ситуационныхкомпонентов2.
На сегодняшний день разработки в сфере следственных ситуацийдолжны носить характер инженерной разработки, направленной на созданиеинформационной системы в рамках ситуационного моделирования. Информационнаясистема, описывающая следственные ситуации, имеет огромное значение как дляповышения эффективности научных исследований, так и для алгоритмизации процессапринятия тактических решений при расследовании преступлений как на базекомпьютерных систем, так и в безмашинной форме.
В основе информационной системы, моделирующей следственныеситуации, должен лежать классификатор проблемной ситуации. Он представляетсобой системы взаимосвязанных по вертикали и горизонтали непротиворечивыходнозначных понятий, позволяющих адекватно описывать следственную обстановку иследственную ситуацию.
Особый практический интерес представляет деление ситуаций натиповые и индивидуальные (конкретные). Конкретная следственная ситуацияотражает индивидуальность и своеобразие того или иного момента расследования. Всилу этого она включает в себя большое количество частностей: специфических,только ей присущих деталей и взаимосвязей.
Вместе с тем в каждой ситуации обязательно присутствует рядпризнаков, делающих ее похожей на другие ситуации такого же типа, то естьтиповые. Следовательно, процесс выявления типовых ситуаций есть результатотвлечения от частностей, а его прикладное значение состоит в том, чтотипизация следственных ситуаций необходима для построения частныхкриминалистических методик. Выявление же специфики конкретной ситуациитребуется для верного применения этих методик и решения процессуальных,тактических и управленческих задач расследования.
Особо подчеркнем, что от типовой следует отличать ситуациютипичную (что, заметим, упускается из виду большинством криминалистов)1, подкоторой следует понимать такую ситуацию, в информационной структуре которойпреобладают общие, часто повторяющиеся черты. К числу же специфических ситуацийследует отнести те, в информационной структуре которых превалируют атипичные,то есть сугубо индивидуальные, редко встречаемые черты.
Следственные ситуации можно разделить на ситуациирасследования и ситуации отдельных следственных действий. Ситуациирасследования характеризуют состояние следствия с позиций результативностипроделанной работы к определенному моменту следствия. В ситуациях такого родаакцентируется внимание на методической стороне процесса расследования. Ситуацииследственных действий характеризуют обстановку в рамках конкретногоследственного действия и, как правило, не детерминированы видом преступления.
Кроме того, ситуации можно разделить на простые и сложные.Сложной является ситуация, в которой существующая информационнаянеопределенность требует построения ее нескольких вероятностных моделей. Инапротив, ситуация считается простой тогда, когда имеющейся о ней информациивполне достаточно для построения ее однозначной модели.
Типовые ситуации, в отличие от типичных, целесообразновыделять с учетом роли составляющих ее компонентов. Л.Я.Драпкин предложилдифференцировать следственные ситуации на пять классификационных подгрупп:проблемные; конфликтные; тактического риска; организационно-неупорядоченные;смешанные1.
Такая классификация представляет особую ценность прииспользовании метода ситуационного моделирования, суть которого заключается втом, что большое число конкретных ситуаций разделяется на несколько обобщенныхгрупп ситуаций, для которых разрабатываются оптимальные программы принятиярешения и проведения практических действий.
Признавая в целом несомненную ценность разработаннойЛ.Я.Драпкиным классификации по указанным основаниям, остановимся на рядеспорных моментов. Вызывает сомнение целесообразность выделения группы такназываемых «смешанных» ситуаций, в числе которых Л.Я.Драпкин называетте, которым в одинаковой мере присущи черты как проблемности, так иконфликтности, тактического риска. Но, наверное, с таким же успехом можно любуюсложную, к примеру, конфликтную или же проблемную ситуацию именовать смешанной,поскольку трудности, которые необходимо преодолевать следователю, невстречаются, как правило, в «чистом», изолированном виде.
Заслуживает полного одобрения идея выделения группы ситуаций,основу которых составляют сложности логико-познавательного характера. Однако,по нашему мнению, в литературе совершенно справедливо высказывается мнение онекорректности именования их «проблемными». Как показываетследственная практика, в расследовании нет и не может быть непроблемныхследственных ситуаций. Любая ситуация, с которой сталкивается следовательвплоть до окончания расследования, может быть рассмотрена как проблемная.Скорее всего, предпочтительнее было бы назвать подобные ситуации«ситуациями познавательного типа».
Несколько неудачным представляется нам и название«организационно-неупорядоченные ситуации». Наверное, точнее было бывыделить группу ситуаций «организационно-управленческого типа », вкоторую наряду с организационно-упорядоченными входили бы иорганизационно-неупорядоченные ситуации.
Мы предлагаем в зависимости от количества, характера исодержания формирующих ситуацию факторов выделить:
* ситуации познавательного типа;
* ситуации организационно-управленческого типа;
* конфликтные ситуации;
* ситуации тактического риска.
С учетом этапа расследования отметим ситуациипервоначального, последующего и заключительного этапов. Соответственно похарактеру оцениваемого момента выделим исходные, промежуточные и завершающиеситуации.
Для ситуаций первоначального этапа расследования характернымявляется наличие минимального объема проделанной по уголовному делу работы инезначительное количество полученной информации. Анализ этих ситуаций восновном опирается на эвристическую деятельность следователя, в которой главноеместо занимает его способность анализировать, сопоставлять отдельныеобстоятельства, прогнозировать направления расследования и т.д.
Для промежуточных следственных ситуаций характеренопределенный объем проделанной работы и собранных доказательств, наличиеопределенной совокупности ориентирующей и доказательственной информации,раскрывающей отдельные стороны механизма преступления, позиции проходящих поделу лиц и другие факторы.
Завершающие следственные ситуации позволяют следователюподвести итоги расследования, окончательно выстроить информационную модельрасследуемого события, процессуальным образом отразить ее основные моменты вобвинительном заключении.
Взяв за основание качественную характеристику возможностейдостижения промежуточных целей расследования, выделим ситуации благоприятные инеблагоприятные для следствия. Благоприятными принято считать ситуации, прикоторых достижение конечных целей расследования возможно при затратеминимальных усилий следствия. В свою очередь, неблагоприятные следственныеситуации характеризуются наличием ряда сложно преодолимых препятствий длярасследования (например, отсутствие у следователя достаточной информации опреступлении, активное противодействие следствию со стороны заинтересованныхлиц и т.д.).
В завершение отметим, что анализ и оценка следственнойситуации вместе со следственной обстановкой имеет весьма существенноеприкладное значение, поскольку способствует:
а) выдвижению обоснованных следственных версий, определениюдальнейших путей расследования;
б) выбору оптимального сочетания и последовательностипроведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;
в) использованию наиболее целесообразных направлений взаимодействияследователя с органами дознания, иными службами;
г) разработке наиболее эффективных тактических приемов,комбинаций и операций;
д) выявлению причин и условий, способствующих совершениюпреступлений.
Экспертные ситуации.
В числе следственных действий, при производстве которых надоучитывать как общую следственную ситуацию по делу, так и конкретную тактическуюситуацию следует назвать и экспертизу. Это относится не только к так называемойситуационной экспертизе, сущность которой состоит в реконструкции криминальнойситуации по результатам осмотра места происшествия, но и к любой другой.
Экспертной ситуацией, по нашему мнению, следует считать туситуацию, которая возникает в ходе производства экспертизы и разрешение которойлежит, как правило, на эксперте.
Так, к примеру, при проведении КЭМВИ, на первоначальнойаналитической стадии изучения объектов эксперт убедился в том, что присланныена экспертизу объекты: куртка потерпевшей и свитер подозреваемого находились вконтакте вследствие неправильной их упаковки. А поскольку основным вопросомэксперту был вопрос о наличии наложения микрочастиц одного объекта на другой,проведение экспертизы в указанной ситуации стало нецелесобразным1.
В других экспертных ситуациях невозможность дачи заключенияможет быть вызвана неосторожными действиями самого эксперта. Так, припроведении дактилоскопической экспертизы в ходе экспертного исследованияэксперт уронил ампулу с промедолом, на которой имелись отпечатки пальцев рукподозреваемого2.
Назначению экспертизы должно предшествовать тщательноеизучение следователем сложившейся ситуации расследования. Оценка наличнойинформации и источников ее получения позволяет следователю определитьцелесообразность проведения той или иной экспертизы и принять решение о ееназначении, правильно выбрать момент назначения экспертизы и объем заданияэксперту, оценить значение ее результатов для сложившейся следственной ситуациии расследования дела в целом.
Уяснение следственной ситуации на момент назначенияэкспертизы важно не только для следователя, но и для эксперта. Нечеткоепредставление эксперта о следственной ситуации приводит к тому, что, редактируяформулировки вопросов следователя, эксперты порой необоснованно сужают объемзадания, а также не выходят за пределы задания в порядке экспертной инициативы,когда это диктуется интересами установления истины по делу.
Изучение экспертной практики показывает, что в настоящеевремя обозначилась тенденция уменьшения количества выводов в порядке экспертнойинициативы согласно ст. 191 УПК РФ. Так, по данным Т.А.Седовой, в 73% случаеввопросы об относимости объекта к той или иной конкретной группе илинедостаточно определенные вопросы о соответствии, одинаковости представленныхна исследование веществ были заменены экспертами на весьма широкие неконкретныевопросы об общей родовой и групповой принадлежности1. В этом случае экспертывнесли не только редакционные изменения, но и сузили объем задания, чего ониделать не вправе. В ситуации острого дефицита доказательственной информации,чем и характеризовались изучаемые дела, на момент назначения экспертизы дляследователей было важно получить не только самые общие характеристикиисследуемых объектов, но и более конкретные данные о их происхождении.
В связи с этим следует признать целесообразным указывать впостановлениях о назначении экспертизы на те моменты следственной ситуации,которые имеют значение для правильного уяснения экспертами данных (помимоуказанных в вопросах), существенных для дела. Это поможет экспертам правильноориентироваться при формулировании своих вопросов и принятии решений о выходе впорядке экспертной инициативы за пределы задания следователя.
Оперативно-розыскные ситуации.
К оперативным ситуациям мы отнесем те, которые складываются воперативно-розыскной деятельности. Однако в настоящем исследовании мы не будемостанавливать на них свое внимание в силу того, что изучение подобного родаситуаций — предмет теории оперативно-розыскной деятельности.
Судебные ситуации.
Вынесение законных, справедливых и обоснованных судебных решенийвозможно только на основе всестороннего, полного и объективного исследованияобстоятельств дела и при учете соответствующей судебной ситуации. Из чегоследует, что всесторонность, полнота и объективность судебного следствияобеспечиваются не только соблюдением требований уголовно-процессуальногозакона, но и грамотным применением рекомендаций криминалистики. Однако вопрос оразработке учения о судебных ситуациях в рамках криминалистики небесспорен, идаже сама его постановка вызывает определенный интерес среди ученых.
Поскольку криминалистика возникла как наука о методахрасследования преступлений, первоначальной сферой применения ее рекомендацийбыла исключительно область предварительного расследования. Однако дальнейшееразвитие криминалистической науки и судебной практики показало, что еерекомендации с успехом могут применяться и в процессе судебного следствия.
Пожалуй, одним из первых поставил эту проблему А.Цыпкин1. Нанеобходимость ее научной разработки указывали в свою очередь также К.Гарин и М.Гродзинский2. Первые подробные и основательные рекомендации по методикесудебного следствия были разработаны процессуалистами И.Т. Перловым, Р.Д.Рахуновым, М.С. Строговичем. Криминалисты, первыми из которых были Л.Е.Ароцкер, С.П. Митричев, стали заниматься этой проблемой несколько позднее. Кнастоящему времени исследования по вопросам тактики судебного следствиязначительно активизировались1.
Вместе с тем немалое число ученых и в настоящее время неотносят судебное следствие к предмету криминалистики. Причем аргументируют ониэто по-разному. К примеру, тем, что «потребность разработкикриминалистикой вопросов судебного следствия никем и ничем не доказана ивыглядит неким навязыванием того, что практике не требуется. А заслуживающиевнимания вопросы планирования судебного следствия являются предметом изученияпроцессуальной науки»2.
Нам представляется, что это не совсем верно, поскольку, впринципе, с таких же позиций можно рассмотреть и тактические вопросыпредварительного следствия, многие положения которого также регламентированыУПК РФ и детально разработаны учеными-процессуалистами.
Безусловно, в порядке ведения судебного следствия естьположения основополагающие и поэтому четко регламентируемые законом. Это и естьпредмет ведения процессуалистов. Но, кроме того, для оптимизации судебнойдеятельности могут быть даны и указания методического характера, основанные назаконе, но являющиеся положениями необязательного методического характера,открывающие суду творческий простор в установлении истины по делу, рассчитанныена конкретные судебные ситуации. Исходя из этого все же следует учитыватьразницу между процессуальной регламентацией следственного действия и тактикойего проведения.
Кроме того, на отрицательное мнение об исследовании в рамкахкриминалистики тактики судебного следствия во многом повлияло тообстоятельство, что некоторые авторы следственные рекомендации автоматическипереносят на судебное следствие, без учета специфики последнего. Это вряд лиможно признать правильным, поскольку изучение возможностей и пределовприменения данных криминалистики в судебном следствии выявило необходимостьвыработки таких криминалистических рекомендаций, предназначенных исключительнодля суда, ориентированных на конкретные судебные ситуации.
По всей вероятности, развитие интегрирующей по своей сутитеории — криминалистической ситуалогии — позволит подвести черту в дискуссии оцелесообразности включения в предмет криминалистики судебного следствия.Ситуационный подход позволяет учитывать индивидуальность и специфику тактическихособенностей каждой из рассматриваемых стадий.
Однако для создания конкретных методик по ведению судебногоследствия, необходимо предварительно разработать учение о судебных ситуациях. Впротивном случае все даваемые рекомендации окажутся безадресными.
В.К.Гавло, пожалуй, одним из первых исследовал судебноеследствие с позиций ситуационного подхода. Им же предложено и определениесудебных ситуаций. «Под судебной ситуацией следует понимать складывающуюсяв ходе судебного следствия обстановку, характеризующуюся наличием у судаустановленных на предварительном следствии и в суде доказательств событияпреступления и лица, его совершившего, и условиями и обстоятельствами, вкоторых эти доказательства исследуются и добываются новые, характеризующие состояниеи перспективу судебного следствия в целях установления истины по делу»1.
Именно ситуационный подход к судебной практике являетсясегодня наиболее перспективным. Так, например, разные авторы предлагают имногие судьи используют различные методы составления плана судебного следствия,принимая во внимание то, что выбор того или иного варианта зависит от характерапреступления, количества подсудимых, объема предъявленного обвинения,совокупности собранных органами расследования доказательств, профессиональныхнавыков и личного опыта судьи. Однако, кроме всех перечисленных факторов,потребности практики диктуют настоятельную необходимость при принятии судебныхрешений учитывать, верно отображать, грамотно оценивать и умело разрешатьконкретную судебную ситуацию. При этом план судебного следствия должен бытьмноговариантен, с учетом всех реально возможных в ходе судебного следствияситуаций, связанных с проверкой той или иной судебной версии.
Тактические приемы судебных действий также должны бытьориентированы на конкретные судебные ситуации.
Например, моделируя предстоящие судебные допросы подсудимыхМалкова и Харитонова, судья принял тактическое решение исходя из следующихобстоятельств. В соответствии со ст. 279 УПК РФ суд вправе устанавливать любойпорядок исследования доказательств. Из материалов уголовного дела усматривалосьто, что подсудимый Харитонов в совершении преступления играл более активнуюроль, чем Малков, отличался грубостью и дерзостью, был ранее судим. Малков,наоборот, преступление совершил впервые, чистосердечно раскаивался. Исходя изсудебной ситуации, судья решил вначале допросить Малкова с целью, чтобыХаритонов своим поведением не оказывал на него негативное влияние1.
Разработка учения о судебных ситуациях весьма перспективна,поскольку позволит использовать достижения криминалистики не только вуголовном, но также в гражданском и арбитражном процессе. Заметим, что внастоящее время осуществлены попытки на основе ситуационного подходаиспользования данных криминалистики в гражданском судопроизводстве иадминистративном процессе.