Расследование злоупотребления должностными полномочиями

Оглавление
Введение
Глава I. Понятие икриминологическая характеристика злоупотребления должностными полномочиями
§1. История развитиязаконодательства о преступлениях против интересов государственной службы и службыв органах местного самоуправления
§2. Понятие злоупотреблениядолжностными полномочиями
Глава II. Юридическийанализ состава преступления — злоупотребления должностными полномочиями
§1. Объективные элементыпреступления
§2. Субъективные элементыпреступления
§3. Квалифицирующие иособо квалифицирующий признаки состава преступления
Глава III. Вопросыприменения нормы о злоупотреблении должностными полномочиями
§1. Отграничениезлоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий
§2. Отграничениезлоупотребления должностными полномочиями от злоупотребления полномочиями
§3. Квалификациязлоупотребления должностными полномочиями при конкуренции норм
Заключение
Список источников илитературы

Введение
Актуальностьтемы исследования. Проблема злоупотребления должностными полномочиями должностнымилицами в органах государственной власти и местного самоуправления являетсяодной из наиболее актуальных для российского общества. Анализ криминогеннойобстановки в стране в указанной области свидетельствует о том, что в прошедшиегоды коррумпированность должностных лиц сдерживают социально-экономические реформыв Российской Федерации. Как правильно отмечает П.С. Яни: «… стоит ли обсуждатьпути наиболее действенного применения закона, если общество буквальнопронизано, а может быть, и связано прочными нитями коррупции? Разорви, думаешьпорой, эти нити, и оно — наше общество — в своем нынешнем виде распадется,разрушится»[1].
Во-первых,новое законодательство — УК РФ 1996 года. Ст. 170 УК РСФСР 1960 года в УК РФразделена на две статьи: 285 и 201, относящиеся к разным главам уголовногозаконодательства. Уголовный кодекс РФ, по-новому решил проблему ответственностиза злоупотребления должностными полномочиями. В нем разграничены преступленияпубличных служащих, посягающих на интересы государственной службы и службы ворганах местного самоуправления и лиц, выполняющих управленческие функции вкоммерческих и иных организациях, не являющихся государственными имуниципальными учреждениями. Кроме того, в УК РФ сформированы составы рядапреступлений, отсутствовавших в прежнем уголовном законодательстве. Мы согласныс точкой зрения Б.В. Волженкина о том, что законодательные новеллы требуютсерьезного научного осмысления, решения подчас непростых вопросов отграниченияодной группы служебных преступлений от другой и иных квалификационных проблем[2].
Во-вторых,недостаточная разработанность указанной нормы в теории уголовного права. ДажеП.С. Яни отмечает, что применение уголовно-правовых норм об ответственности зазлоупотребления по службе на протяжении десятилетий вызывает споры в науке и напрактике[3].
В-третьих,необходимость криминологической характеристики злоупотребления должностнымиполномочиями, лиц, их совершающих, и важность предупреждения данного видапреступления. Как отмечает В.В. Прудников, «на основе криминологическойхарактеристики определяется круг обстоятельств, имеющих значение длярасследования, общие положения о предмете доказывания наполняются конкретнымсодержанием, обусловленным характером преступления»[4].
Данный видпреступления характеризуется особой общественной опасностью, которая выражаетсяв следующем:
— совершая указанноепреступление, должностное лицо подрывает авторитет органов государственной властии местного самоуправления;
— причинениесоциально опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законныхинтересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества илигосударства.
Какпоказывает отечественный исторический опыт борьбы с должностными преступлениямии передовой опыт зарубежных стран, уголовно-правовые меры охраны общественныхотношений в рассматриваемой сфере при их должном политическом,социально-экономическом и нормативном обеспечении являются наиболее эффективными.П.С. Яни отмечает: «Никакие этические соображения не могут сравниться по силепредупредительного воздействия с опасением чиновника быть разоблаченным инаказанным. Честность чиновничества (не отдельного чиновника) должна постоянноподкрепляться страхом перед хорошо работающим прокурором. Особенно в России,где нищие служащие испытывают огромные искушения и не стеснены ни общественной,ни религиозной моралью»[5].
При этомуказанные меры должны постоянно корректироваться, совершенствоваться исоответствовать изменениям условий внешней среды. В противном случае ониутрачивают свою актуальность и эффективность.
Анализлитературы, существующей нормативно-правовой базы, результатов деятельностиоперативных и следственных органов, а также судебной практики показал, чтоуголовно-правовой и криминологический аспекты злоупотребления должностнымиполномочиями в полном объеме не исследованы. Имеющиеся по этой проблеме данныене упорядочены, разнородны по форме, содержанию и источникам и зачастую противоречивы.
Изложенныевыше обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и, какпредставляется, могут свидетельствовать о её актуальности и важном практическомзначении.
Степеньразработанности темы исследования. Проблема злоупотребления должностнымиполномочиями исследовалась известными учеными, такими как: А.Я. Аснис, Н.А.Беляев, Д.П. Водянников, Б.В. Здравомыслов, В.В. Орехов, Г.И. Борзенков, В.С.Комиссаров, Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова, А.С. Горелик, А.Н. Игнатов, Ю.А.Красиков, П.О. Ключевский, И.Я. Козаченко, В.М. Лебедев, А.В. Наумов и другими,которые внесли определенный вклад в разработку проблемы борьбы созлоупотреблением должностными полномочиями. Однако, в силу многоаспектностипроблемы и ее сложности, в работах указанных ученых разрешены далеко не всевопросы, что обусловливает необходимость дальнейшего комплексного ееисследования с целью повышения эффективности применения уголовно-правовых,общих и специальных криминологических мер, направленных на предупреждениеданного негативного явления.
Цельисследования — разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства обответственности за злоупотребление должностными полномочиями и практики егоприменения.
Длядостижения этих целей были поставлены следующие задачи:
— обосноватьнеобходимость разработки рекомендаций по совершенствованию законодательства обответственности за злоупотребление должностными полномочиями;
— провестианализ уголовных дел по ст. 285 УК РФ за период 2005 г. — 2008 г., возбужденныхна территории Российской Федерации;
— провестиюридический анализ состава преступления злоупотребление должностнымиполномочиями, и дать оценку его действующей конструкции;
— изучитькриминологическую характеристику лиц, совершивших злоупотребление должностнымиполномочиями, и дать рекомендации правоохранительным органам по профилактикеданного преступления;
— исследоватьпричины и условия злоупотребления должностными полномочиями;
— провестиопрос работников криминальной милиции, прокуратуры и суда по проблемамправоприменительной практики ст. 285 УК РФ;
— разработатьпредложения по совершенствованию уголовного закона об ответственности зазлоупотребление должностными полномочиями.
Объект ипредмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения,связанные с уголовно-правовым противодействием злоупотреблению должностнымиполномочиями.
Предметомисследования являются: правовая норма, предусматривающая ответственность зазлоупотребление должностными полномочиями, судебная практика, теоретическиеконцепции ученых-правоведов по данной теме.
Методология иметоды исследования. Методологической основой исследования являетсядиалектико-материалистический метод познания. В процессе работы использовалисьисторико-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический,статистический и социолого-правовой методы исследования.
Теоретическаязначимость исследования состоит в том, что настоящая работа способствуетвсестороннему изучению и разработке проблем уголовно-правовой икриминологической характеристик злоупотребления должностными полномочиями,теоретическому обоснованию решения вопросов квалификации данного вида преступленияи его отграничения от смежных составов преступлений.
Практическаязначимость исследования заключается в том, что в нем предложены пути решенияряда вопросов, возникающих в ходе реализации рассматриваемой нормы о злоупотреблениидолжностными полномочиями.
Структураработы. Структура работы предопределена целями и задачами исследования ивключает в себя введение, три главы, заключение, список источников и литературы.

Глава I. Понятие и криминологическая характеристиказлоупотребления должностными полномочиями
§1. История развития законодательства о преступлениях противинтересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Проступки,совершаемые должностными лицами против интересов государства, были известны ещев Древнем Риме. Гай Юлий Цезарь, будучи императором, строго наказывал задолжностные преступления, совершенные против интересов власти, изгоняя изсенаторского сословия виновных и лишая их половины всего имущества. Анализправовых документов того периода позволяет, прежде всего, утверждать, чтоуголовные законы преследовали единственную цель – возможность максимальнойуголовно – правовой защиты неограниченной власти монарха.
Период IXстолетия на Руси характеризуется неограниченной властью князя над населениемтой местности, где он имел «княжий стол». По мере развития государственностивозникли «кормленые округа», в которых правили воеводы, назначаемые князьями. Дляпредупреждения возможных злоупотреблений с их стороны князья выдавали имуставные грамоты. В них определялись размеры «кормов» и пошлин, взимаемых снаселения. Сбор налогов сверх размеров, указанных в грамотах, считалсянарушением. Данные грамоты можно назвать по своему содержанию чем – то вродедолжностных полномочий воеводы, а взимание налогов сверх нормы – выходом зарамки этих полномочий. Но воеводе запрещалось только одно: превышать размерысборов, во всем же остальном действия его не ограничивались. Вся полнотасудебной и исполнительной власти была в его руках, в том числе и выполнениеполицейских функций[6].Попирая права и интересы личности самым жестоким образом, государство лишьзаботилось о том, чтобы данный произвол узаконить. Русская Правда, по мнению И.А.Исаева, была «издана преимущественно для простолюдинов, то есть смердов,закупов, холопов, простых варягов. Бояре же и огнищане большей частью неподлежали суду по Русской Правде, а, вероятно, подвергались ответственности поличному усмотрению князя»[7].
Изложенноесвидетельствует о том, что на раннем этапе развития государственности Руси, впериод появления уголовных законов, существовала ответственность за должностныезлоупотребления: превышение власти, использование ее в корыстных целях,взяточничество. Объектом уголовно–правовой охраны являлись только интересыгосударства, ответственность наступала лишь при наличии вреда, причиненногоправящей верхушке: воеводам, князьям и др. Объем и вид должностных полномочийопределялся в основном по личному усмотрению правителя. В части, касающейсяпревышения власти по отношению к личности, произвол был неограничен.
Развитиеобщественных отношений в Российском государстве потребовало изменения судебнойсистемы. В связи с этим в 1497 г. был принят Судебник, по которому сталовершиться правосудие на Руси. Этот законодательный акт впервые запретилполучение материальных ценностей (посул) при ведении судебных дел и рассмотрениижалоб государственными чиновниками[8].Под посулами понималось получение должностным лицом, осуществляющим правосудиеили разрешающим спор гостинцев, поборов, подносов[9].
Вопросыуголовной ответственности проявления корыстных злоупотреблений по службе нашлиотражение в принятом 1649 г. Соборном уложении.
Например,ст.16 главы Х «О суде» Соборного уложения устанавливалась уголовнаяответственность за вымогательство взятки должностными лицами судебных органов(дьяками и подьячими) путем волокиты при рассмотрении ими жалобы или заявленияс целью получения, не предусмотренного законом вознаграждения за их разрешениев установленном законом порядке. Наказание за совершение данной формыкорыстного злоупотребления по службе назначалось следующее: должностное лицосудебных органов, виновное в совершении этого преступления, обязано былозаплатить лицу, обратившемуся с жалобой или заявлением на волокиту, по двегривны в день с момента подачи заявления или жалобы о рассмотрении их дела всуде до дня обращения с жалобой на должностное лицо. Кроме того, подьячиеподвергались битью кнутом, а дьяки – батогами[10].
Соборноеуложение 1649 г. значительно расширило и обогатило законодательство России, но необеспечило надлежащей дисциплины при рассмотрении в суде жалоб и заявлений состороны судебных чиновников. Свидетельством тому могут служить примерыслужебных злоупотреблений периода 1665 –1673гг., приведенные П.А. Кабановым. Ссылаясьна переписку боярина Шереметьева, он указывает на такие факты: «Гетман ИванМартинович очень корыстолюбив, он требует пошлины 1000 рублей от грека ИванаТамару».[11] Здесьже Шереметьев приводит и другой пример: 4 мая 1666 г. епископ Мефодий приноситему в почесть 100 рублей, но он от этих денег отказывается, так как расцениваетих как предложение взятки[12].
Существенныеизменения претерпело уголовное законодательство России об ответственности задолжностные правонарушения в период правления царя Петра I, который, встав воглаве государства, был очень встревожен продажностью государственных служащих.
Учитываяраспространённость взяточничества как наиболее опасной формы корыстногозлоупотребления по службе и его опасность для проводимых в Российскомгосударстве реформ, Указом от 23 августа 1713 г. Пётр I ввёл наряду сполучением взятки уголовную ответственность за дачу взятки[13]. Указ гласил: «Для предотвращения впредь подобныхявлений: Велю, как взявших деньги, так и сдавших положить на плаху, и от плахиподняв, бить кнутом без пощады и сослать на каторги в Азов с женами и детьми иобъявить во все города, села и волости: кто сделает это впредь, тому быть всмертной казни без пощады»[14].
Так же в этотпериод Петром I, были созданы правоохранительные органы, обеспечивающиеконтроль за деятельностью должностных лиц, — фискалы, — сами были далеко небескорыстны в своей служебной деятельности. Так, ярославский провинц-фискалПопцов в период нахождения на должности получал взятки от нижестоящих фискалови других лиц. За совершение этих преступлений он был приговорен к смертнойказни и казнен. Вслед за ним был арестован за получение от него взяток, аименно часов стоимостью 120 рублей и денег в сумме 300 рублей, обер – фискалАлексей Нестеров. В результате проведенного Сенатом расследования выяснилось,что он, кроме этого, получил от воеводы сибирского Лариона Воронцова деньги всумме 500 рублей, стали известны и другие его корыстные злоупотребления послужбе, за совершенные преступления он был приговорен к смертной казни и казнен[15].
Рассматриваяприведенные выше факты о совершенных корыстных злоупотреблениях по службе,можно сделать вывод о том, что взяточничество и другие формы корыстныхзлоупотреблений по службе в органах государственной власти и управленияпроцветали, ими были пронизаны не только низовые звенья государственногоаппарата, но и высшие. Ущерб от них был очень велик, несмотря на принятые мерысо стороны главы Российского государства. По-видимому, процветание даннойкатегории преступности было обусловлено объективными причинами, коренящимися воснове проведения реформ.
5 февраля1724 г. Пётр I издаёт очередной Указ об ответственности за совершениедолжностных преступлений, где объектом этого преступления он указывает интересыгосударства и государственной службы. Наказание за совершение должностныхпреступлений назначалось в виде смертной казни с конфискацией всего имущества[16].
Такимобразом, уголовное законодательство эпохи Петра I значительно повысилоответственность должностных лиц. Личность, её права и свободы в объектуголовно-правовой охраны должностного преступления не входили. Но и всёсделанное было шагом вперёд.
После смертиПетра I за совершение актов коррупции в формах лихоимства, вымогательства ихищения государственной казны лица, виновные в их совершении, наказывалисьзначительно мягче.
В периодправления Екатерины II была разграничена власть одного лица, следствием которойявлялась децентрализация органов различных ведомств, значительный объемвластных полномочий, которых был передан в губернии, уезды, где созданы, былиисполнительнее органы (губернская палата) и судебные (уездная палата).Создается Совестный суд, в задачи которого входило обеспечение охранынеприкосновенности личности, ограждение её, от всякого рода должностныхзлоупотреблений. Это в известной степени стало препятствовать административномуи судебному произволу. В законах появились нормы, требовавшие соблюдениязаконности в поведении должностных лиц, во взаимоотношениях с людьми любогочина и звания[17].Впервые были даны ясные и четкие определения понятий о преступлении, формахвиновности, соучастии, необходимой обороне и т.п. В отношении должностныхзлоупотреблений: взяточничество было отнесено к преступлениям, посягающим на«разрушение союза между гражданином и государством хранимого»[18]. Остро поставлена задача охраны прав граждан приобязательном и строгом соблюдении их интересов и законов (ст. 224 Наказа), атакже в связи с этим повышена ответственность государственных органов.
Можноутверждать, что именно с данного периода было положено начало государственнойполитики в развитии уголовно – правовых норм, предусматривающих уголовнуюответственность должностных лиц за превышение власти или служебных полномочий.
С принятия в1497 г. Судебника к началу XIX в. в российском законодательстве обответственности за корыстные злоупотребления по службе произошли существенныеизменения. Из преступлений, направленных против правосудия, взяточничество былопризнано в качестве преступления против интересов государства и интересовслужебной деятельности. Наказание за совершение этого преступления претерпелосущественные изменения от штрафа в размере трёхкратной стоимости принятого досмертной казни с конфискацией имущества (при Иване Грозном и Петре I). Однако впоследующие годы санкции за совершение этих преступлений значительно смягчились.Во время проведения реформ на первое место ставились интересы государства, впериоды нормального развития государственности на первый план выходили интересыличности.
Систематизацияроссийского законодательства, проведённая при Николае I, в области уголовногоправа завершилась изданием в 1845г. Уложения о наказаниях уголовных иисправительных. Оно было создано в результате соединения наскоро переработанныхспециальной комиссией актов времён правления Алексея Михайловича, Петра I,Екатерины II, включённых в Свод законов Российской империи, а также нормнекоторых уголовных кодексов европейских стран[19].
Необходимоотметить, что Уложение устанавливало льготы, которые были и в Своде законов, поосвобождению от телесных наказаний должностных лиц (на время состояния наслужбе)[20].
Демократическиепреобразования государства и всех его устоев требовали законодательногоустановления режима законности и обеспечения его мерами уголовно-правовогохарактера. В свою очередь, это требовало определения четких границ полномочийдолжностных лиц, в том числе полицейских чиновников, и установления завозможное их превышение уголовной ответственности. Политика российскогоправительства, направленная на создание правовых основ и гарантий соблюдения,гражданских прав и свобод, освобождаемых от крепостного права крестьян,получила свое закрепление в вышеназванном Уложении 1845г., которое рассматривалодолжностное превышение власти уже в качестве самостоятельного составапреступления. Уголовно-наказуемым признавалось виновное совершение должностнымлицом действий по службе, на которые оно не было уполномочено ни законом, нираспоряжением органа власти.
Правовымоснованием формирования властных и служебных полномочий должностного лицаявлялись существующие закрепления законов, уставы, даваемые им наставления отначальства. Запрещалось совершать действия с присвоением прав, на которые нужнобыло разрешение высшего начальства. В качестве преступления рассматривалось ипокушение на превышение власти[21].
ПринятиеУложения о наказаниях уголовных и исправительных в новой редакции 1866 г.принципиально не изменило содержания правовых норм, регулирующихответственность за преступления против власти. Несовершенство определённыхстатей действовавшего законодательства давало возможность оставаться безнаказаннымибольшому кругу должностных лиц органов государственной власти и управления. Поэтой проблеме на страницах периодических изданий стали высказыватьсякритические замечания и вноситься предложения по совершенствованиюзаконодательства. В частности, критиковалось положение ст.379 ч. 2 Уложения,где субъектами преступления могли быть только должностные лица волостного исельского управлений за незаконный сбор денег на угощение чиновников иприсвоившие их полностью или частично. Однако не привлекались по этой статье зате же действия городские головы, виновные в сборе денег для угощения сановныхособ, например, губернатора или архиерея, и присвоившие часть денег[22].
Анализируяматериалы статей, опубликованных в средствах массовой информации конца XIX иначала XX вв., можно предположить, что в данный период за злоупотребления послужбе в основном привлекали к уголовной ответственности представителейисполнительной власти, не имеющих ответственного должностного положения[23].
Важным этапомв истории развития уголовного законодательства России был длительный период — с1881 по 1903г. — (именуемый в литературе тех лет «перестройкой») подготовкинового Уголовного уложения, утверждённого 22 марта 1903г. Углубление классовыхпротиворечий обусловило эволюцию и уголовного законодательства. Новый уголовныйзакон полностью не был введён в действие, поскольку при постатейном его обсуждениипроявились противоречия между депутатами по некоторым нормам. Несмотря на то,что закон был принят со многими изъятиями, в нём содержится немалопрогрессивного в части рассматриваемой проблемы. Так, значительно быларасширена уголовная ответственность должностных лиц за различные нарушения послужбе. В гл.37 «О преступных деяниях по службе государственной и общественной»сформулирован 51 состав, содержащий уголовную ответственность данной категориилиц[24].
В Уголовномуложении 1903 г. было также дано законодательное определение понятиядолжностного лица, под которым понималось «всякое лицо, несущее обязанности илиисполняющее временное поручение по службе государственной или общественной, вкачестве должностного лица или полицейского, или иного стража, или служителя,или сельского, или мещанского управления».
В начале XXв. в период бурных экономических и государственных преобразований вновь всталвопрос об установлении ответственности высших государственных должностных лицза злоупотребления по службе, превышение власти, её бездействие, должностной подлог,взяточничество и т.п. В проекте основного государственного закона, выработанномСоюзом «Освобождение», было предложено установить ответственность за«умышленное нарушение основного государственного закона, а также за нанесениетяжкого ущерба интересам государства превышением, бездействием илизлоупотреблением власти».[25]Предлагалось, чтобы для привлечения данной категории лиц был создан особый суд,действовавший на основе специального закона. Эта проблема получила широкоеосвещение в научной литературе того периода, но законодательного разрешения таки не нашла.
Сравниваясодержание Русской Правды с военно-уголовным законодательством Петра I, затем,анализируя уголовные законы эпохи Екатерины II, Александра I, Александра II иНиколая II, следует заметить, что нормы о привлечении к уголовнойответственности за злоупотребления по службе развивались от реформы к реформе, первоначальнообеспечивая охрану государственных интересов, затем, включая в этот объектдеятельность государственного аппарата, общественные блага и, наконец, личностьс ее правами и свободами. К 1917 г. развитие этих норм получило свое завершение,эффективность их применения зависела от государственной политики, от степениответственности государства перед гражданином в стремлении сохранитьдостигнутый уровень прав и свобод.
С первых днейСоветской власти действие уголовных и иных законов Российского государства былопрекращено, и на смену им были предложены декреты, постановления, основнымсодержанием которых был призыв «арестовывать и передавать революционному судународа всякого, кто посмеет вредить народному делу, будет ли такой вредпроявляться в саботировании и вообще в каком бы то ни было сопротивлениивеликому делу мира, целью которого является твердая и неуклонная победасоциализма, которая даст народам прочный мир и избавление от всякого гнета и отвсякой эксплуатации»[26].Для проведения государственных решений в жизнь была создана Всероссийскаячрезвычайная комиссия, наделённая правом принятия нормативных актов, имеющихсилу закона и обязательных для исполнения всеми учреждениям, должностнымилицами и гражданами. Была введена практика административных арестов граждан, ав последующем и административных расстрелов, применять которые имели право нетолько органы ВЧК, но и их комиссии на местах. Правовой основой дляпроизводства таких арестов могли быть обычные указания членов ВЧК либо членовСНК. Эти указания получали форму многочисленных записок, содержание которыхкрасноречивее всего объясняют происходящие в тот период события и состояниезаконности в государстве, в деятельности должностных лиц, представляющих его наместах. Должностное злоупотребление расценивалось как бездействие власти либопопустительство и превышение власти, которые приравнивались к государственнойизмене. Характерно высказывание Н. Бухарина, сделанное им в 1914 г., что «чутьли не вся страна управляется такими «записками»[27], в которых содержатся указания о массовыхнарушениях прав человека: «Чем большее число представителей реакционнойбуржуазии и реакционного духовенства удастся нам расстрелять, тем лучше. Надоименно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни окаком сопротивлении они не смели думать»[28]. Для реализации данных целей были созданыреволюционные трибуналы. Их компетенция была определена Декретом о суде № 1,который определял их полномочия и систему[29], послужившие основой массовых нарушений прав иинтересов личности. Складывающаяся ситуация вызвала бурный протест со сторонывидных умов русской интеллигенции, которые осуждали такую политику и тактикубольшевиков[30].
Превышениевласти, нарушение законности прав и интересов граждан в те годы покрывалосьреволюционными идеями, различного рода лозунгами, «социалистическойцелесообразностью». Не месть, а классовая целесообразность, интересы трудящихсяв целом — вот что кладется в основу борьбы с должностными преступлениями.Выработанные многовековым историческим развитием нормы уголовного права Россиибыли преданы забвению. Право было отвергнуто и заменено политическими,антинародными решениями, от которых общество получило неизгладимый вред[31].
Между темради исторической объективности и справедливости необходимо проанализироватьразвитие советского уголовного законодательства с учетом исследуемых проблем,тем более что и в нём были позитивные аспекты борьбы с должностнымизлоупотреблениями. В научной литературе тех лет было принято рассматриватьпонятие должностного лица в широком смысле, так как по самому духу советскогостроя всякий служащий, занимая определенное место, выполняет задачигосударственного характера, то с точки зрения современного строя всякийслужащий является в то же время должностным лицом, как бы ни была незначительнаего функция в общей системе управления. Должность — есть известное место послужбе. Поэтому и занимающиеся чисто механическим трудом, например, перепискойбумаги, печатанием на пишущей машинке, несущие служительские обязанности в видекурьеров, рассыльных, сторожей и т.п. являются должностными лицами в широкомсмысле этого слова. Каждому из этих лиц отводятся известные функции, и каждоеиз них несёт определенные служебные обязанности и может нарушать их, сделатьсясубъектом преступления по службе[32].
Подобноемнение (а оно было распространенным) объяснялось политической обстановкой ипроводимой государством уголовной политики, основной целью которого былозакрепление проводимого властью террора, опиравшегося на революционноеправосознание и революционную совесть. Согласно ст. 27 УК РСФСР 1922 г.должностные преступления относились к деяниям, направленным против новогопорядка, и содержали суровые санкции: 10 лет лишения свободы, а при отягчающихобстоятельствах — расстрел. Обязательным признаком объективной стороныпревышения власти Верховный суд РСФСР рассматривал угрозы, используемое оружие,насилие либо особо мучительные и оскорбляющие достоинство потерпевших действия[33].
Данныепризнаки остались неизменными и в УК РСФСР 1960 г. Уход от эпохи, в которойцарило безвластие права и всевластие государства, превратившего жизнь людей вад репрессивного тоталитаризма, уравнительной нищеты, необходим, и начавшеесядвижение вперед не может уже остановиться. Первый съезд народных депутатов СССРпризнал необходимость «решительного поворота внимания к человеку, к дальнейшейдемократизации и гумманизации всех сфер общественной жизни, ее духовномуобновлению, последовательному проведению принципа социальной справедливости»[34]. В этомнаправлении сделано немало. Ратифицирована Всеобщая декларация прав человека(от 10 декабря 1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах(от 16 декабря 1966г.). На третьем съезде Верховным Советом РСФСР 22 ноября1991 г. была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, которойправа и свободы человека, его честь и достоинство объявлены высшей ценностьюобщества и государства. Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. где принятаКонституция Российской Федерации, которая закрепила основы конституционногостроя, права и свободы человека и гражданина, федеративное устройство,организацию высших органов власти. В соответствии со ст.10 государственнаявласть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения назаконодательную, исполнительную и судебную. Для поддержания нормального правовогорежима и законности в 1994 г. принят Федеральный закон «О Конституционном судеРоссийской Федерации», в цели и задачи которого входит охрана суверенитетанародов России, защита конституционного строя, основных прав и свобод человека,прав и законных интересов граждан и юридических лиц, поддержание верховенства инепосредственного действия Конституции Российской Федерации на всей территорииРоссии[35].Существенным вкладом в формирование демократических начал государства являетсяпринятый 6 июля 1991 г. Закон «О местном самоуправлении в РСФСР»[36],определивший полномочия местных органов власти и управления и их должностныхлиц. Это, в свою очередь, определило роль местных органов власти и управления.Шагом вперёд в строительстве действительной правоохранительной системы явилосьпринятие 18 апреля 1991 г. Закона РФ «О милиции»[37], деятельность которой строится на принципахзаконности, гуманизма, гласности, на уважении прав человека.
В связи свведением в действие с 1 января 1997г. Уголовного кодекса РФ 1996г. существенноизменилось законодательство о должностных преступлениях (последние, помимовсего прочего, получили новое название — преступления против государственнойвласти, интересов государственной службы и службы в органах местногосамоуправления). Но по сей день, возникают вопросы толкования, казалось бы,давно известных понятий, допускаются ошибки в применении ст.ст. 285, 286,290–293 УК РФ.
Всоответствии со ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями – это«использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересамслужбы, если это деяние совершено из корыстной или иной личнойзаинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересовграждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества игосударства».
§2. Понятие злоупотребления должностными полномочиями
Историягосударственной власти, начиная от произвола вождей и заканчивая разделениемвластей в современных условиях, есть, в действительности, борьба народа спроизволом и злоупотреблениями власть предержащих. С целью ограничить произволвласть имущих выдвигались идеи правления законов, но не правителей, а дляпресечения злоупотреблений была разработана теория разделения властей. Ш.Л.Монтескье писал: «Известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающийвластью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока недостигнет положенного ему предела. А в пределе — кто бы мог подумать — нуждается и сама добродетель. Чтобы не было возможности злоупотреблять властью,необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимносдерживать друг друга»[38].
Данный тезисявляется актуальным и в настоящее время. На данный момент в демократическихгосударствах закреплен принцип взаимной ответственности государства игражданина. В частности, в Конституции Российской Федерации 1993 года он нашелсвое отражение в ст. 52: «Права потерпевших от преступлений и злоупотребленийвластью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ кправосудию и компенсацию причиненного ущерба».
В целяхпредотвращения злоупотреблению властью порядок функционирования органовисполнительной власти детально регламентирован в действующем законодательстве всоответствии с принципом «разрешено только то, что указано в законе». Однако,правовые нормы, как известно, носят общий характер, в них невозможно предписатьрешение всех возникших ситуаций в сфере государственного управления. Поэтомуадминистративным органам предоставляется право на выбор вариантов действия врамках закона. Используя дискреционные полномочия, органы государственнойвласти обязаны, верно, оценивать факты по конкретному делу, правильно применятьк установленным фактам действующие правовые нормы, не допускать при этомзлоупотреблений властью.
На данныймомент развития нашего общества вопрос о злоупотреблении властью являетсядостаточно актуальным. Как правильно заметил А.А. Малиновский: «Вопрос озлоупотреблении властью — этот вопрос не только о способах реализации властныхполномочий, но и о тех целях, которые преследует власть. В идеале власть, которойнаделяется государственный орган (чиновник), дается ему обществом длявыполнения функций в целях достижения общего блага, а не собственной выгоды илипричинения социального зла. Если государственная власть не служит обществу,причиняя вред человеку — она осуществляется в противоречии с ее назначением»[39].
Подзлоупотреблением властью понимается ее использование в корыстных интересах, атакже достижение поставленной цели не соответствующими ей средствами[40].
Так,Кировским районным судом г. Самара 2008 г. Коробцов осужден по ч. 1 ст. 285 УКРФ к лишению права занимать должности с организационно-распорядительными иадминистративно-хозяйственными функциями.
Он признанвиновным в том, что, работая заместителем директора по учебной частигосударственного унитарного предприятия «Моторостроитель» и, являясьдолжностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстнойзаинтересованности. В феврале 2008 г. в здании ООО «Моторостроитель» Коробцовпри наборе учебной группы по подготовке водителей, пользуясь тем, что в егообязанности входило комплектование учебных групп, получил от Голубевой иЛукьянова по 1200 руб. за обучение и по 800 руб. за использование бензина.Зная, что Голубева и Лукьянов заниматься практической ездой не будут, полученныеденьги за бензин в кассу не сдал и оставил себе, чем существенно нарушил праваи законные интересы граждан.
ПризнаваяКоробцова виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстнойзаинтересованности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коробцов, какзаместитель директора по учебной части государственного унитарного предприятия,осуществлял административно-хозяйственные функции и являлся должностным лицом[41].
Уголовнымкодексом Российской Федерации 1996 года установлена ответственность зазлоупотребление должностными полномочиями, которая предусмотрена ст. 285.
Злоупотреблениедолжностными полномочиями — это преступление, которое является составной частьювсего комплекса служебных преступлений, содержащихся в УК РФ 1996 года. А.Я.Аснис определил служебное преступление «как совершаемое лицом, занимающимслужебное положение, в связи с этим положением посредством использованияпредоставленных ему прав или неисполнения возложенных на него обязанностей общественноопасное предусмотренное уголовным законом под угрозой наказания виновноедеяние, посягающее, за редчайшими исключениями, на два обязательныхнепосредственных объекта, одним из которых являются общественные отношения,обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основаннойна соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актах и имсоответствующей»[42].Таким образом, правоведы, говоря о служебном преступлении, понимаютзлоупотребление должностными полномочиями, а, говоря о злоупотреблениидолжностными полномочиями, понимают служебное преступление.
Кроме того,идентичным определением злоупотребления должностными полномочиями являетсяпонятие «коррупции». Так авторы известного аналитического диалога «Россия икоррупция: кто кого?» Г.А. Сатаров определяет коррупцию как «злоупотреблениеслужебным положением в корыстных целях»[43], Кроме того, понятие коррупции сформулированное34-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 1979 года, определяет этоявление как выполнение должностным лицом каких-либо действий или бездействие всфере его должностных полномочий в любой форме в интересах дающего такоевознаграждение, как с нарушением должностных инструкций, так и без их нарушения[44].
Наиболееглубоко и всесторонне понятие коррупции разрабатывалось учеными США. Например,юридический энциклопедический словарь Джеймса Бэллентайна слово«коррумпированный» толкует таким образом: «извращающий назначение органовгосударства в целях извлечения личной выгоды, препятствующий процессуотправления правосудия»[45].
Другойавторитетный юридический словарь Генри Блэка определяет коррупцию так: «деяние,совершаемое с намерением предоставить некое преимущество, несовместимое софициальными обязанностями должностного лица и правами других лиц»[46].
Уголовноезаконодательство Российской Федерации определяет коррупцию — злоупотреблениедолжностными полномочиями как использование должностным лицом своих служебныхполномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной илииной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав изаконных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов обществаили государства.
Подзлоупотреблением в буквальном смысле этого слова следует понимать «употреблятьво зло», то есть причиняющие вред действие (бездействие), осуществляющие сиспользованием некоторого средства[47].В данном случае средством будут должностные полномочия, которыми наделяетсядолжностное лицо.
Уголовныйкодекс Российской Федерации говорит именно об использовании должностным лицомсвоих полномочий, а не служебного положения, как это ранее указывалось в ст.170 УК РСФСР 1960 года. Примером понимания словосочетания «служебное положение»в широком смысле, как указывает А.Я. Аснис, являются «случаи, когда должностноелицо, используя свои влияние и авторитет, обусловленные занимаемым им служебнымположением, просит другое должностное лицо совершить в его пользу какие-либодействия...»[48]. Вданном случаи, должностное лицо, хотя и не совершает действия непосредственнопо службе, однако использует те фактические возможности, которые вытекают иззанимаемого им служебного положения.
Полномочиядолжностного лица определяются его компетенцией, установленных в нормативныхактах, в которых регламентируются права и обязанности лица, занимающего ту илииную должность или временно либо по специальному полномочию исполняющего обязанностипо этой должности. Поэтому под использованием должностным лицом своих служебныхполномочий следует понимать только деяние лица, которое вытекало из егополномочий и было связано с осуществлением вопреки интересам службы прав иобязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.Следовательно, не будет состава данного преступления, когда должностное лицо,добиваясь нужного ему решения, использует не свои полномочия, а служебные либоличные связи, авторитет занимаемой им должности и т.п. При наступленииобщественно опасных последствий от такого поведения можно говорить не ослужебном, а обычном общеуголовном преступлении. А при отсутствии общественноопасных последствий — аморальном поведении. Таким образом, по сравнению с ранеедействующей редакцией состав злоупотребления должностными полномочиями,является более конкретной нормой, где права и обязанности должностного лицазакреплены в соответствующем документе и выход за эти рамки не образуетуказанный состав преступления.
На данныймомент понятие злоупотребления должностными полномочиями, которое, казалось бы,раскрыто в диспозиции статьи 285 УК РФ, тем не менее, имеет свои недостатки ввиде расплывчатости формулировок. Здесь стоит согласиться с точкой зрения Л.Д.Гаухмана: «Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с должностнымипреступлениями может быть обеспечено путем совершенствования уголовного, гражданскогозаконодательства и Конституции РФ в разнообразных направлениях: исключение изсанкций статей об ответственности за должностное преступление всех основныхвидов наказаний, кроме лишения свободы, причем на срок не ниже двух лет иустановление за совершения этих преступлений абсолютно определенных санкций сзапрещением применять ст. 64 и ст. 65 УК РФ...»[49].
Такимобразом, учитывая передовой опыт зарубежных стран и мнение специалистов,предлагается дополнить ч. 1 ст. 73 УК РФ, после слова «условным» следующимсодержанием: «за исключением случаев назначения наказания по статьям Особеннойчасти, предусмотренных главой 30 УК РФ».
В данномслучае понятию злоупотребления должностными полномочиями не хватаетлаконичности определения, краткости. Так, С.С. Овчинский определяет коррупцию,что коррелирует с понятием злоупотребление должностными полномочиями, какнезаконное использование государственной должности для извлечения личных выгод[50]. Указанныйпозитивный опыт необходимо перенять для определения злоупотребления должностнымиполномочиями.
Составпреступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, является материальным, то естьсодержащим в объективной стороне обязательный признак состава — общественно-опасные последствия. В данном случае, как уже указывалось,последствия выражены в существенности нарушения прав и законных интересовграждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества илигосударства. Существенность нарушения того или иного права либо законныхинтересов для каждого гражданина индивидуальна, так же как и для организации.При возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ существенность своих прав изаконных интересов оценивает непосредственно гражданин, либо представительорганизации.
Выводы по Iглаве
Такимобразом, давая собственное определение злоупотребления должностнымиполномочиями, мы основываемся на понятии, заложенном в диспозиции статьи 285Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в международных нормах, приэтом пологая, что злоупотребление должностными полномочиями — это совершаемоелицом, занимающим должностное положение в органе государственной власти илиоргане местного самоуправления, деяние, вопреки интересам службы, дляизвлечения личных выгод, повлекшее существенное нарушение прав и законныхинтересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов обществаили государства.

Глава II. Юридический анализ состава преступления –злоупотребления должностными полномочиями
§1. Объективные элементы преступления
В теорииуголовного права до недавнего времени выделялось три вида объектовпреступления: общий (описан выше), родовой и непосредственный. Указаннаяклассификация была приемлема для УК РСФСР 1960 года. УК РФ 1996 года иначеформирует Особенную часть. Она делиться помимо глав, еще и на разделы. В связис этим, некоторые ученые наряду с родовым объектом ст. 285 УК РФ выделяют ивидовой объект[51].Так, стоит согласиться с точкой зрения А.И. Марцевой, которая под видовымобъектом преступления понимает следующее: «являясь составной частью родовогообъекта и объединяя совокупность родственных и взаимосвязанных общественныхотношений, положен в основу деления преступлений на главы Особенной части УК»[52]. Статья 285УК РФ помещена в главу 30 «Преступления против государственной власти,интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»раздела 10 «Преступления против государственной власти», и, таким образом, попредставлению законодателя родовым объектом данного преступления являетсясовокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционированиегосударственной власти, а, по представлению некоторых ученых, видовым объектомсовокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционированиегосударственной власти, интересы государственной службы и службы в органахместного самоуправления. Здесь стоит отметить, что в целом и, в общем, видовойобъект является разновидностью родового объекта преступления, и для характеристикипреступления смысловой нагрузки не несет.
Толковыйсловарь определяет власть как право и возможность распоряжаться кем — чем-нибудь, подчинять своей воли; политическое господство, государственноеуправление и органы его[53].Согласно ст. 132 Конституции РФ государственная власть (законодательная,исполнительная, судебная) осуществляется посредством деятельности федеральныхгосударственных органов и органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации. Кроме того, закон может наделять отдельными государственнымиполномочиями и органы местного самоуправления. Нарушая нормальную деятельностьорганов государственной власти, виновное лицо тем самым совершаетпосягательство на саму государственную власть.
«Интересы государственнойслужбы, — считают Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунов, — состоят в безупречно точномисполнении должностными лицами положений Конституции РФ, конституции и уставовсубъектов РФ, в надлежащей, соответствующей предписаниям и требованиям другихроссийских законов, деятельности по обеспечению полномочий государственныхорганов. Аналогичны интересы службы в органах местного самоуправления.Нарушения должностными лицами этих интересов приводит к грубому ограничению илиущемлению конституционного правового статуса граждан, иным отрицательнымпоследствиям»[54].
Сущностьинтересов муниципальной и государственной службы можно установить, обратившиськ федеральным законам — «Об основах муниципальной службы в РоссийскойФедерации»[55] и «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации»[56], где говорится о принципах, на которых основаныданные службы, и обязанностях государственных и муниципальных служащих.
В наукеуголовного права неоднократно велись дискуссии об определении понятия объектадолжностного преступления.
Так, Б.В. Здравомысловобъект должностных преступлений определял как «совокупность общественных отношений,обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти и управления»[57].
С.Г. Келинапод объектом должностных преступлений понимает «нормальную деятельностьгосударственных органов, органов местного самоуправления, государственных имуниципальных учреждениях, а также нормальную деятельность соответствующихорганов в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинскихформированиях Российской Федерации»[58].
П.Г.Пономарев родовым объектом должностных преступлений считает «общественныеотношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов публичной власти»[59].
На нашвзгляд, наиболее точное понятие родового объекта злоупотребления должностнымиполномочиями дал В.В. Прудников: «под родовым объектом преступлений противгосударственной власти, интересов государственной службы и службы в органахместного самоуправления следует понимать совокупность общественных отношений,регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в сферефункционирования государственных органов, органов местного самоуправления,государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных СилахРоссийской Федерации, других войсках и воинских формированиях РоссийскойФедерации»[60].
Так, О.В.И. признанвиновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями; за незаконноехранение золота; за превышение должностных полномочий: за незаконную продажупромышленного золота в крупных размерах. Показания Л. свидетельствуют о том,что со слов Д. он знал, что у того имеется промышленное золото. Он об этомрассказал О.В.И., так как последний просил сообщать о торговцах золотом, аО.В.И. как начальник валютного отделения имел право скупать золото воперативных целях. Он забрал у Д. золото, среди которого был самородок свкраплением кварца, отдал это золото О.В.И., а О.В.И. передал ему за золото1200 долларов США, которые им были переданы Д. Выводы суда о наличии у О.В.И.прямого умысла на совершение указанных преступлений надлежащим образоммотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями О.В.И. входе предварительного следствия, правильно признанными соответствующимидействительности, так как соответствуют целенаправленным действиям О.В.И. присовершении преступлений[61].
Непосредственнымобъектом злоупотребления должностными полномочиями является нормальная деятельностьсоответствующего публичного аппарата управления в лице государственных органов,органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений илиже аппарата управления в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войскахи воинских формированиях Российской Федерации.
Даваяхарактеристику дополнительного объекта преступления, предусмотренного ст. 285УК РФ, необходимо отметить, что дополнительный объект при злоупотреблениидолжностными полномочиями является необходимым.
Так, А.В. Галаховасчитает, что: «В тех случаях, когда преступление нарушает и иные общественныеотношения (например, при злоупотреблении должностными полномочиями, превышениидолжностных полномочий, халатности), посягательство осуществляется на дванепосредственных объекта — основной и дополнительный. Дополнительнымнепосредственным объектом могут быть общественные отношения, содержаниемкоторых является здоровье, честь, достоинство, личная свобода граждан,собственность»[62].Аналогичную точку зрения поддерживает В.В. Прудников: «Для ст. 285 УК РФ, таккак материальный состав, присущ дополнительный объект — охраняемые закономправа и интересы граждан»[63].
На нашвзгляд, действительно, указанные утверждения справедливы. В первую очередь, этосвязано с тем, что данный состав преступления является материальным и безнаступления общественно опасных последствий, преступления не будет кактакового. Использовав должностные полномочия вопреки интересам службы, должностноелицо совершит должностной проступок, а если данное деяние повлечет существенноенарушение прав и законных интересов граждан — преступление.
В ходеанализа уголовных дел по ст. 285 УК РФ установлено, что, как правило,необходимым дополнительным объектом данного преступления является собственностьграждан, и лишь потом нарушения конституционных прав и свобод граждан; честь,здоровье и достоинство граждан, экономические и имущественные отношенияорганизаций, общества и государства.
«Объективнаясторона состава преступления — это совокупность предусмотренных закономпризнаков, отражающих внешнее проявление преступления, посягающего наохраняемые уголовным законом отношения»[64].
Наряду сдругими необходимыми элементами состава преступления объективная стороназанимает особое место, так как отражает внешнее проявление противоправногодеяния.
Как ужеуказывалось, с объективной стороны злоупотребление должностными полномочиямихарактеризуется:
использованиемдолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;
наступлениемобщественно опасных последствий;
наличиемпричинной связи между указанными в законе общественно опасными последствиями ииспользованием должностным лицом своих служебных полномочий.
Вуголовно-правовой терминологии «использование» означает как активные действия,так и пассивное поведение лица — бездействие. Некоторые ученые считают, что«при неисполнении должностным лицом обязанностей по службе трудно говорить обиспользовании полномочий, скорее это будет их неиспользование вопреки интересамслужбы»[65]. С даннойточкой зрения трудно согласиться, так как даже толковый словарь русского языкаговорит, что глагол «использовать» означает «совершать и не совершать, кого — что»[66].
В большинствеслучаев преступный характер поведения должностного лица при злоупотреблениидолжностными полномочиями выражается в совершении активных действий. Однакорассматриваемое преступление может быть выполнено и путем бездействия.
Уголовныйкодекс Российской Федерации констатирует об использовании должностным лицомсвоих полномочий, а не служебного положения, как это ранее указывалось в ст.170 УК РСФСР 1960 г. Полномочия должностного лица определяются егокомпетенцией, установленной в соответствующих законах, уставах, положениях инормативных актах, в которых регламентируются права и обязанности лица,занимающего ту или иную должность или временно либо по специальному полномочиюисполняющего обязанности по этой должности. Поэтому, под использованиемдолжностным лицом своих служебных полномочий следует понимать только такое деяниелица, которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлениемвопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силузанимаемой должности. Следовательно, не будет состава данного преступления,когда должностное лицо, добиваясь нужного ему решения, использует не своиполномочия, а служебные либо личные связи, авторитет занимаемой должности.
Именно обэтом, говорит действующий п. 10 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР«О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебнымположением, превышении власти или служебных полномочий, халатности идолжностном подлоге»: «Суды должны учитывать, что в соответствии с закономдолжностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностноголица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны сосуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силузанимаемой должности»[67].
Подинтересами службы следует понимать деятельность органа, учреждения илипредприятия, определяемую только соответствующими нормативными актами, так какдеятельность государственных и муниципальных предприятий основана на законе ипреследует цель исполнять закон, а не сиюминутные требования руководителей.
В связи сэтим мы категорически не согласны с точкой зрения А.Н. Игнатова о том, что подинтересами службы органа, предприятия и учреждения следует понимать «фактическисложившуюся обстановку»[68].
Совершениедеяния «вопреки интересам службы» состоит в том, что должностное лицо совершаетдействия, которые противоречат как в целом интересам службы и нормальнойдеятельности органов власти, государственной службы и службы в органах местногосамоуправления, так и нормальной деятельности отдельных структурных звеньевэтих органов, поскольку нарушается их деятельность, причиняют им существенныйвред, ущемляют законные права и интересы граждан.
По мнениюП.С. Яни: «указание в законе на использование полномочий вопреки интересамслужбы означает, что деяние лица должно противоречить законным интересамслужбы; законность интересов государственной и муниципальной службы здесьпрезюмируется»[69].
Аналогичнойточки зрения придерживается В.В. Прудников: «… эти действия, совершаемыедолжностным лицом, не только не вызываются служебной необходимостью, но ипротиворечат интересам государственной и муниципальной службы. Определениясодержания этого признака в широком смысле слова должно пониматься какпротиворечащая основным принципам деятельности государственной и муниципальнойслужбы. При этом в первую очередь нарушается принцип законности...»[70].
Конечно же,говоря о важном элементе объективной стороны злоупотребления — «вопрекиинтересам службы», нельзя не упомянуть точку зрения Б.В. Здравомыслова: «Деяниесовершается вопреки интересам службы, когда оно нарушает правильнуюдеятельность того звена государственного аппарата, в котором работаетдолжностное лицо, препятствует осуществлению стоящих перед ним и аппаратом вцелом задач, выполняется не на основе и не во исполнение законов и другихнормативных актов, а в противоречии с ними»[71].
Нарушениесубъектом должностных обязанностей по государственной или муниципальной службе,либо службе в государственных или муниципальных учреждениях следует считатьдеянием вопреки интересам службы. В то же время, не могут быть признаныпреступными действия должностного лица, связанные с использованием служебныхполномочий, если они были совершены для устранения опасности, непосредственноугрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым закономинтересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устраненаиными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайнейнеобходимости (п.1 ст. 39 УК РФ).
Данноеобстоятельство очень важно, так как при чрезвычайных происшествиях дляпредотвращения последствий должностным лицам приходится совершать действия снарушением правил и причинением вреда гражданам или организациям. Но, здесьдолжностным лицам необходимо учитывать, что превышением пределов крайнейнеобходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру истепени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасностьустранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или болеезначительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ).
Дляконкретизации и обобщения положения крайней необходимости для должностных лицсовершивших злоупотребление должностными полномочиями в п. 6 постановления № 4Пленума Верховного Суда СССР указано: «Судам следует иметь в виду, что вслучаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своихслужебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредныхпоследствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда иногонельзя было сделать другими средствами, такие действия в соответствии сзаконодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными»[72].
Помимокрайней необходимости, обстоятельством, исключающим преступность деяния длядолжностных лиц, совершивших злоупотребление должностными полномочиями, будут:
физическоеили психическое принуждение,
обоснованныйриск,
исполнениеприказа или распоряжения.
Обязательнымэлементом объективной стороны злоупотребления должностными полномочиямиявляется существенное нарушение прав и законных интересов граждан илиорганизаций либо государственных или общественных интересов, охраняемыхзаконом.
На практикеименно данный элемент объективной стороны преступления вызывает затруднение,так как является оценочным.
Как ужеуказывалось, в ходе интервьюирования один из респондентов ответил, что признак«существенности» нарушение прав и законных интересов вообще необходимоисключить из диспозиции указанной статьи.
С даннойточкой зрения можно согласиться, так как должностное лицо в принципе не должнонарушать закон, а уж если нарушило, и это повлекло нарушение прав и законныхинтересов граждан или организаций, то одно это условие можно считатьсущественным.
На данныймомент действует п. 9 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР, которое вопределенной степени трактует признак «существенности»: «При решении вопроса отом, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степеньотрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия,организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материальногоущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального,физического или имущественного вреда и т.п.»[73].
В отличие отУК РСФСР 1960 г., где указывалось на причинения вреда правоохраняемыминтересам, новый УК РФ 1996 г. применяет значительно менее конкретный термин«нарушение». Очевидно, что нарушение и вред — неоднозначные понятия.Формулировка ст. 285 УК РФ в этой части требует ответа на два наиболее значимыхвопроса:
каковосодержание названных в законе нарушений,
какиенарушения следует считать существенными.
Если исходитьиз судебной практики, то можно сделать вывод, что указанные нарушения могутвыражаться не только в материальном ущербе, но и иным образом, как-то: внарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органоввласти, государственных и муниципальных учреждений, создании помех и сбоев в ихработе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, другихтяжких последствиях. Если часть из этих нарушений носит материальных характер иих можно конкретно выявить, то другая часть носит оценочный характер,установить их практически невозможно, и принятие этих рекомендаций ведет лишь ксубъективизму.
Наиболеечасто нарушения при злоупотреблении служебными полномочиями имеют формуматериального вреда. Проведенное Верховным Судом СССР обобщение судебнойпрактики по делам этой категории в 1990 г. показало, что такой вред былустановлен в 80% от общего числа изученных дел[74].
Действующеезаконодательство материальный вред разделяет на:
имущественный(в свою очередь, разделяемый на реальный ущерб и упущенную выгоду);
личностный (ввиде физического вреда);
организационный(серьезные нарушения правильной работы организации).
Длязлоупотребления должностными полномочиями типичен имущественный вред.
Как правило,в отношении частной собственности имущественный вред выражается в реальномущербе, а в отношении государственной собственности — упущенной выгоде.
Причинениефизического вреда личности для данного преступления нехарактерно. Последствиеможет выражаться и в серьезном нарушении работы определенной властной илиуправленческой структуры или учреждения, в нарушении важнейших прав граждан,как правило, предусмотренных Конституцией РФ.
ИзмененияУголовного законодательства России, и в частности ст. 158 УК РФ, показало, чтозначительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетомего имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисотрублей. Вместе с тем, крупный размер в указанных статьях признается стоимостьимущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В связи с этимпредлагается, с целью идентичной интерпретации УК РФ, имущественный вред в ст.285 УК РФ признавать существенным, если он причинен на сумму от 2500 руб. до250000 руб.
Физическийвред будет существенным, если он заключается в причинении легкого, среднейтяжести вреда здоровью потерпевшему. Нарушение работы организации признаетсясущественным, если оно выражается в приостановке их работы хоты бы на однисутки.
Преступлением,предусмотренным ст. 285 УК РФ, наряду с материальным вредом может причиняться иморальный вред. Определения данного вреда и порядок его компенсациипредусмотрен гражданским законодательством ст. ст. 151,1099, 1100,1101 ГК РФ.
Предлагаетсяправа и свободы человека и гражданина оценивать критериями, заложенными вКонституции Российской Федерации. Данное обстоятельство связана с тем, чтонарушение прав и свобод, предусмотренных именно Конституцией РФ можно считатьсущественными.
Преступлениесчитается оконченным с момента наступления хотя бы одного из указанных в законепоследствий.
Дляквалификации должностного злоупотребления, имеющего материальный состав, особоезначение имеет установление причинной связи между опасными последствиями ипреступными действиями (бездействиями), которая выступает гарантом соблюдениязаконности.
Сложностьустановления наличия причинной связи состоит в том, что совершениюзлоупотребления должностными полномочиями сопутствует множество факторов,которые оказывают влияние на результат. Например, должностное лицо, используяслужебный автотранспорт в личных целях, попадает в аварию, в результате чегоавтотранспорт не подлежит восстановлению. В данном случае, вроде бы, налицообъективная сторона злоупотребления, но правила дорожного движения нарушило недолжностное лицо, а второй водитель. В данном случае последствия в видеискореженной автомашины не могут быть инкриминированы должностному лицу,поскольку авария была вызвана вторым водителем. Следовательно, не всякоеусловие, которое косвенно связано с наступлением преступного последствия, можетявляться его причиной.
Так,Самарским областным судом В. признан виновным в использовании своих должностныхполномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлеклосущественное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых закономинтересов общества и государства.
Кроме того,установлено бесспорно и наличие причинной связи между действиями (бездействием)осужденного и наступлением конкретных последствий в виде причинения моральноговреда и существенного нарушения законных прав гражданки Л. В частности, каксправедливо обращается внимание в надзорном представлении, в должностныеобязанности В. не входила регистрация заявления о преступлении, самапотерпевшая отрицала причинение ей осужденным морального вреда в какой-либоформе.
Вызываетсомнения в своей обоснованности содержащееся в приговоре утверждение, что В.ввел потерпевшую Л. в заблуждение относительно регистрации в установленномзаконом порядке ее заявления о совершении противоправных действий. Так, самапотерпевшая показывала, что осужденный помог ей составить заявление опроисшествии. Однако по делу не установлено, что действия осужденногопрепятствовали потерпевшей подать заявление в установленном порядке, а именно — в дежурную часть ОВД, куда она и обратилась первоначально[75].
Как уже былосказано, деяние должностного лица может рассматриваться в качестве причинынаступившего преступного результата в том случае, когда последствие являетсянеизбежным.
/>§2. Субъективные элементыпреступления
Субъектомзлоупотребления должностными полномочиями является физическое вменяемое лицо,достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста иобладающее специальным признаком — должностным положением. Другими словами, какправильно указывает В.М. Лебедев: «Субъектом преступления является только должностноелицо, работающее в государственных органах, органах местного самоуправления,государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах и другихвоинских формированиях РФ»[76].
Согласнопримечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главыпризнаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочиюосуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,административно-хозяйственные функции в государственных органах, органахместного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также вВооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированияхРоссийской Федерации.
Такимобразом, общие признаки субъекта преступления не вызывают затруднения, апонятие должностного лица дано в примечании достаточно полно. Но, к сожалению,на практике и в теории, часто в должностных преступлениях именно определениесубъекта преступления как должностного лица вызывает споры и дискуссии.
В теорииопределению понятия «должностное лицо» посвящено достаточно много каккандидатских, так и докторских диссертационных исследований[77].
Определениепонятия должностного лица данное в примечании к ст. 285 УК РФ позволяетвыделить три блока признаков, которые лежат в основе признания лицадолжностным:
характервыполняемых лицом полномочий и обязанностей;
правовоеоснование наделения его этими функциями;
принадлежностьтех органов, в которых трудится лицо. Определяющим признаком является характервыполняемых должностным лицом функций. Указание в законе на характер выполняемыхфункций позволяет четко очертить круг лиц, признаваемых должностными, иисключает возможность расширительного толкования субъекта этой группыпреступлений. Этот признак позволяет отличить его от иных лиц, хотя и занятыхна работе в государственных органах, государственных и муниципальныхучреждениях, органах местного самоуправления и т.д., но выполняющих иные,технические функции.
Содержаниефункции власти, а, следовательно, и характер действий представителя власти,определяется задачами, стоящими перед органом, который он представляет.
Как указалО.П. Трибунов: «… не каждое должностное лицо является представителем власти ине всех представителей власти следует приравнивать к должностным лицам»[78].
Содержаниепонятия представителя власти, применительно ко всем случаям использования этогопонятия в статьях Уголовного кодекса РФ раскрыто в примечании к ст. 318 УК РФ:представителем власти признается должностное лицо правоохранительного иликонтролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное вустановленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц,не находящихся от него в служебной зависимости.
Этоопределение нельзя признать удачным. При сопоставлении его с определениемдолжностного лица обнаруживается идентичность: представитель власти являетсядолжностное лицо, а должностное лицо — это лицо, осуществляющие функциипредставителя власти, т.е. функции должностного лица. К тому же не всякоедолжностное лицо правоохранительного органа может считаться представителемвласти. Например, начальник службы связи органа внутренних дел — конечно же,должностное лицо, но не представитель власти. На этот момент обращает вниманиеБ.В. Волженкин: «при сопоставлении этих двух определений обнаруживаетсяочевидная тавтологичночть: представитель власти является должностное лицо, адолжностное лицо — это лицо, осуществляющие функции представителя власти, тоесть, иначе говоря, функции должностного лица»[79].
Вскоре, послепринятия УК РФ 1996 г., к толкованию понятия представителя власти обратился иПленум Верховного Суда РФ. Так, п. 2, постановления Пленума Верховного Суда РФот 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве икоммерческом подкупе» указано, что «к представителям власти следует относитьлиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, атакже работников государственных, надзорных или контролирующих органов,наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями вотношении лиц, не находящихся о них в служебной зависимости, либо правомпринимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а такжеорганизациями независимо от их ведомственной подчиненности»[80].
В данномслучае емкое и всеохватывающее, основываясь на постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации, дает определение представителя власти Н.В. Бугаевская:«Представитель власти — это лицо, наделенное в законодательной, судебной иисполнительной (в том числе правоохранительной, контролирующей, надзорной)сферах деятельности распорядительными полномочиями в отношении лиц, ненаходящихся от него в служебной зависимости»[81].
Некоторыеученые, давая определения представителя власти, характеризуют его по признакам.Так, О.П. Трибунов указал: «это должностное лицо правоохранительного иликонтролирующего органа государства; выступает от имени органа государственнойвласти; он осуществляет полномочия общего, публичного характера, то есть ковсем гражданам, организационно не подчиненным им по службе обладаетполномочиями распорядительного характера; осуществляет служебные полномочия напрофессиональной или выборной должности; могут не иметь подчиненных по службелиц»[82].
Так, согласноЗакону РСФСР «О милиции» представителями власти являются сотрудникикриминальной милиции и милиции общественной безопасности[83].
Такимобразом, представителям власти присуще:
обладаниевластными полномочиями;
несвязанность их действий и решений ведомственными рамками;
правосовершать действия и принимать решения, обязательные для граждан и организаций.
Вторая группалиц, разделяемых по характеру выполняемых полномочий и обязанностей, иявляющихся субъектом злоупотребления должностными полномочиями, выполняеторганизационно-распорядительные функции.
Согласно, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6«организационно-распорядительные функции включают в себя руководствоколлективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных,поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарныхвзысканий»[84].
Третья группалиц, разделяемых по характеру выполняемых полномочий и обязанностей, иявляющихся субъектом злоупотребления должностными полномочиями, выполняетадминистративно-хозяйственные функции.
Согласно, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 «кадминистративно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению ираспоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе ибанковских счетах организациях и учреждений, воинских частей и подразделений, атакже совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы,премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определениепорядка их хранения и т.п.»[85].
Сутьадминистративно-хозяйственных функций должностных лиц заключается враспоряжении и управлении имуществом государственных органов или органовместного самоуправления, имуществом государственных или муниципальныхучреждений, Вооруженных Сил, других войск или воинских формирований РФ. Всеработники названных структур, независимо от занимаемого ими положения вслужебной иерархии, в функции которых входит распоряжение материальнымиценностями, учет и контроль над их расходованием, организация отгрузки,получения и отпуска материальных ценностей, получение и выдача денежных средствс оформлением соответствующих документов, учет произведенной работы иначисления вознаграждения за труд и т.п., являются должностными лицами попризнаку наличия у них административно-хозяйственных функций. Такимиполномочиями, к примеру, обладает начальник финансово-экономического отдела.
Однако, дляпризнания субъекта должностным лицом, ответственным за злоупотреблениедолжностным положением, достаточно наличия у лица правомочий, относящихся хотябы к одной из этих функций.
Другиепризнаки должностного лица, указанные в законе, не являются определяющими. Дляпризнания лица «должностным» не имеет значения, постоянно, временно или поспециальному полномочию оно выполняет возложенные на него обязанности,назначено на должность или избрано, работает за плату или бесплатно.
Как отметил всвоей работе В.И. Динека: «Субъектом должностного преступления может быть лишьтот, кто обладает правосубъектностью (конкретные права, обязанности,полномочия, статус), означающей способность лица быть участником определенногокруга правоотношений, иметь возможность выполнять конкретные функции, причиняявред противоправным деяниям данным правоотношениям»[86].
По мнениюА.В. Галаховой, правовым основанием наделения лица соответствующими функциямиявляется закон, устав, инструкция или иные нормативные правовые акты, приказ оназначении на должность, в которых сформулированы права и обязанности лица,занимающего конкретную должность[87].
Диаметральнопротивоположенную точку зрения высказывает В.И. Динека: «Правовое положениедолжностного лица определяется законами, принятыми органами представительнойвласти федерального уровня, субъектами федерации. Нормативные акты, носящиеподзаконный характер не могут быть источником формирования полномочий лица подолжности, они определяют лишь содержание направлений конкретных действий лицапо службе, отступление от требований которых влечет дисциплинарную, а неуголовную ответственность»[88].
По мнениюВ.В. Прудникова, лицо становиться должностным со времени, когда оно приобретаеткомплекс должностных прав и обязанностей[89]. С данной точкой зрения трудно не согласиться,ведь если должностное лицо не наделено полномочиями, то оно не являетсятаковым.
Согласно п. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «Выполнениефункций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенныефункции, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом илираспоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом илидолжностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенноговремени или одноразово либо совмещаться с основной работой»[90].
Данноеположение Пленума достаточно ясно дает определения специальных полномочий и,думается, впредь не будет двоякого толкования указанной нормы.
Самостоятельнымпризнаком должностного лица является принадлежность тех органов и учреждений, вкоторых трудится лицо. По законоположению это могут быть:
государственныеорганы (например, Государственная Дума Федерального Собрания РоссийскойФедерации);
органыместного самоуправления (например, мэрия г. Самара);
государственныеучреждения (например, Главное управление МВД России по Приволжскомуфедеральному округу);
муниципальныеучреждения (например, Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Самара);
ВооруженныеСилы РФ (например, Воздушно-десантные войска);
другие войскаРоссийской Федерации (например, пограничные войска Федеральной службыбезопасности Российской Федерации);
воинскиеформирования Российской Федерации.
В соответствиис примечанием 1 к ст. 285 УК РФ не могут быть отнесены к должностным лицам,занимающие должности в общественных объединениях различной ориентации,коммерческих организациях. Их ответственность наступает по ст. ст. 201 – 204 УКРФ.
Уголовныйкодекс Российской Федерации также не оговаривает случаи совершениязлоупотребления должностными полномочиями организованной группой, хотятеоретически это вполне возможно. В данном случае участники организованнойгруппы несут ответственность по ст. 285 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
И.Л.Козаченко и З.А. Незнамова дают следующее определение субъективной стороныпреступления: «субъективная сторона — это элемент состава преступления, дающийпредставление о внутренних психических процессах, происходящих в сознании и волелица, совершившего преступление, характеризующийся конкретной формой вины,мотивом, целью и эмоциями»[91].
Злоупотреблениедолжностными полномочиями — преступление, совершаемое с прямым или косвеннымумыслом. Виновное должностное лицо сознает общественную опасность деяния, чтооно действует (бездействует) вопреки интересам службы с использованиемслужебных полномочий, результатом чего может быть наступление последствий,существенно нарушающих охраняемые законом права и интересы граждан,организаций, государственные либо общественные интересы, желает или сознательнодопускает последствия либо относится к их наступлению безразлично. В отношениипоследствий прямой или косвенный умысел виновного часто бывает неконкретизированным, когда лицо предвидит вредные последствия, их размер лишь вобщих чертах, но желает, сознательно допускает либо относится безразлично клюбым из возможных последствий.
Многие ученыепридерживаются данной точки зрения, в том числе Б.В. Волженкин, П.С. Яни, В.В.Прудников и др. Но, не все. Так, Г.Н. Борзенков и В.С. Комиссаров считают, что«субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями совершаетсятолько с прямым умыслом. При этом должностное лицо… желает наступление одногоили нескольких из указанных последствий как непосредственной цели своейдеятельности»[92].В обоснование своих доводов Г.Н. Борзенков и В.С. Комиссаров указывают, что«именно такой вывод следует из содержания ст. 285 УК РФ, которая установила длясостава данного преступления наличие корыстной или иной личнойзаинтересованности»[93].
Кроме того,как отметил П.С. Яни: «при легкомысленном, без достаточных к тому оснований,расчете должностного лица на предотвращение возможного вреда, деяние в силу ст.24 и 26 УК РФ состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, необразует. Такое деяние при определенных обстоятельствах может бытьквалифицировано по ст. 293 УК РФ как преступная халатность»[94].
Указанноеобстоятельство важно, особенно практическим работникам, при разграничениепреступлений, предусмотренных ст. 293 и ст. 285 УК РФ.
Так, довольнораспространенной в период действия УК РСФСР 1960 г. была точка зрения, согласнокоторой в составах злоупотребления властью или служебным положением необходиморазличать вину по отношению к действию (бездействию) и в отношении последствий.При должностном злоупотреблении, как считали сторонники такого решения, деяниесовершается умышленно, к последствиям же такого деяния вина может быть какумышленной, так и неосторожной[95].
Данноерешение вызывало возражения со стороны других криминалистов, утверждавших, чтодробление единого понятия вины в составе одного и того же преступлениятеоретически несостоятельно. Понятие вины не может определяться раздельно вотношении действия (бездействия) и последствия, поскольку в составезлоупотребления властью и служебным положением само по себе действие(бездействие) вне причиняемых им последствий не является преступлением[96]. М.Д. Лысовуказывает: «Теоретически и практически, сложная (смешанная) форма вины возможналишь при совершении тех умышленных материальных преступлений, где кромеосновного ближайшего преступного результата предусмотрен и другой, отдаленныйрезультат в качестве квалифицирующего преступление обстоятельства»[97].
На нашвзгляд, эта точка зрения представляется не совсем правильной, несоответствующей сегодняшнему пониманию преступления, совершаемых с двумяформами вины, которое закреплено в ст. 27 УК РФ.
Здесь стоитсогласиться с точкой зрения Ю.И. Ляпунова, который критикует концепцию«двойной» вины применительно к должностным преступлениям, считая ее надуманнойискусственной конструкцией. Он констатирует, что «конструкция «двойной» винытеоретически обоснована и практически необходима при установлении субъективнойстороны, так называемых составных преступлений, которые по существускладываются из двух самостоятельных уголовно наказуемых деяний, специальнообъединенных законодателем в одно преступление злоупотребление должностнымиполномочиями — не является составным преступлением. Как только отпадетобщественно опасное последствие этого посягательства в виде существенногонарушения указанных в законе прав и интересов, умышленное использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий… сразу же потеряет характерпреступного поведения и автоматически превращается в обычный дисциплинарныйпроступок. Вина должна устанавливаться по отношению к преступлению в целом»[98].
В качествеобязательных субъективных признаков рассматриваемого преступления законуказывает корыстную или иную личную заинтересованность. Отсутствие необходимогодля данного состава преступления мотива не позволяет считать деяниепреступлением и применять к виновному лицу меры уголовной ответственности. Какуказал В.В. Прудников «значение установления мотива должностного преступленияобусловлено тем, что мотив может по-разному характеризовать общественнуюопасность содеянного и лица, виновного в нем. Он учитывается судом приопределении меры наказания виновному»[99].
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 года «Осудебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением,превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»злоупотреблением должностными полномочиями совершенном из корыстнойзаинтересованности следует считать: «неправомерные действия должностного лица,которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконногобезвозмездного обращения государственных или общественных средств в своюсобственность или собственность других лиц (например, сокрытие путемзапутывания учета образовавшейся в результате недостачи с целью избежать материальнойответственности)»[100].
Корысть врусском языке определяется как «выгода, материальная польза»[101]. Таким образом, корыстные побуждения — этопобуждения, связанные со стремлением получить материальную выгоду от содеянногов результате либо обогащения, либо избавления от материальных затрат.
Как правильноуказывал Б.В. Здравомыслов: «корыстная заинтересованность может проявлятьсятакже в действиях должностного лица, направленных на освобождение от платежейлибо иного расходования личных средств, на незаконное получения выгод за счетличного имущества граждан (например, под видом штрафов)»[102].
Указанныеспособы извлечения виновным имущественной выгоды предметно отграничивают данныепреступления от хищения чужого имущества: здесь нет незаконного безвозмездногоизъятия в корыстных целях чужого имущества и обращения его в своюсобственность.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 года «Осудебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением,превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»злоупотребление должностными полномочиями совершенное из иной личнойзаинтересованности может выражаться: «в стремлении извлечь выгодунеимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм,протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение,получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса,скрыть свою некомпетентность и т.п.»[103]. Сюда можно добавить такие мотивы, как месть,зависть, тщеславие, недостатки в работе и др.
Как отмечалБ.В. Здравомыслов, общим для всех проявлений личной заинтересованности являетсяих антисоциальный, антиобщественный характер[104].
При вынесенииприговора должен быть конкретно указан соответствующий мотив личного характера,которым руководствуется должностное лицо, совершая злоупотребление должностнымиполномочиями. В свое время была распространена ссылка на узковедомственные илиобщественные интересы как на мотив для вынесения приговора о должностномзлоупотреблении, что противоречит закону.
§3. Квалифицирующие и особо квалифицирующий признаки составапреступления
Квалифицированныевиды преступления предусмотрены частью 2, а особо квалифицированный — частью 3статьи 285 УК РФ.
По ч. 2 ст.285 УК РФ квалифицируется злоупотребление должностными полномочиями,совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерацииили государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главойоргана местного самоуправления. В данном случае ответственность повышается попризнаку субъекта преступления.
Определениепонятий лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации игосударственной должности субъекта Российской Федерации, дано в примечаниях 2 и3 ст. 285 УК РФ. Так, под лицами, занимающими государственные должностиРоссийской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемыеКонституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами ифедеральными законами для непосредственного исполнения полномочийгосударственных органов. Под лицами, занимающими государственные должностисубъекта Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности,устанавливаемые конституциями и уставами субъектов Российской Федерации длянепосредственного исполнения полномочий государственных органов.
Кроме того, вст. 1 федерального закона «О государственной гражданской службе»[105] такжедается определение государственной должности РФ и государственной должностисубъекта РФ — это должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральнымзаконом для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственныхорганов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законамисубъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственныхорганов субъектов РФ.
Казалось бы,имеются понятия и дефиниции данных понятий, и не должно быть никакихразнотолков и недопонимания. Но, к сожалению, в определении должностных лицуказанной категории ученые разделились на два лагеря. Одни, такие, какКудрявцев В.Н., Наумов А.В., считают, что «лицами, занимающие государственныедолжности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации являются –Президент РФ, Председатель Правительства РФ, председатели палат ФедеральногоСобрания РФ, министры, руководители законодательной и исполнительной властисубъектов Федерации и другие лица...»[106].
Другимсубъектом квалифицированного злоупотребления должностными полномочиями являетсяглава органа местного самоуправления.
Определенияданного субъекта в УК РФ нет, поэтому приходится обращаться к законодательнымактам, регулирующим вопросы местного самоуправления.
Так, ст. 16Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления»[107], даетопределение главы муниципального образования, которым будет являться выборноедолжностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местногосамоуправления на территории муниципального образования. Глава муниципальногообразования избирается гражданами, проживающими на территории муниципальногообразования, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права притайном голосовании либо представительным органом местного самоуправления изсвоего состава.
Кроме того,ст. I указанного закона раскрывает понятие муниципального образования — городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общейтерриторией, часть поселения, иная населенная территория, в пределах которыхосуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность,местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.
С.Г. Келинасчитает, что «к этой же категории лиц, несущих повышенную уголовнуюответственность, относятся и их заместители»[108].
Как ужеотмечалось в первой главе данного исследования, ч. 2 ст. 285 УК РФ на практикеприменяется крайне редко, поэтому сложно дать практические советыправоприменителю в использовании указанной нормы. На данный момент указаннаянорма в большей степени является декларативной и профилактирующей.
Особоквалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями являетсядеяние, предусмотренные частями первой или второй ст. 285 УК РФ, повлекшеетяжкие последствия.
Тяжкиепоследствия — оценочный признак, содержание которого закон не раскрывает. Дляприменения указанной нормы необходимо установить в деянии должностного лица всеэлементы основного состава, то есть признаки злоупотребления должностнымиполномочиями и аргументировать наступившие последствия как тяжкие. Данныепоследствия должны быть связаны с нарушением прав и законных интересов гражданили организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Наэто обращает внимание и А.В. Галахова: «При наступлении тяжких последствий сособой тщательностью надо устанавливать, что они наступили именно вследствиедолжностного злоупотребления»[109].
Под тяжкимипоследствиями согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 упоминавшегосяпостановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам озлоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти илислужебных полномочий, халатности и должностном подлоге», понимается «причинениетакого вреда, как крупные аварии, длительная остановка транспорта илипроизводственного процесса, дезорганизация работы учреждения, предприятия, срыввыполнения народнохозяйственных заданий, нанесение государству материальногоущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесныхповреждений хотя бы одному человеку и т.п.»[110].
Целесообразнобыло бы предложить конкретные оценочные величины последствий — размер крупнойаварии, срок остановки транспорта или производственного процесса, времядезорганизации работы учреждения и предприятия, ущерб от срыва выполненияпроизводственных заданий, сумма нанесения ущерба государству в особо крупномразмере.
В ходеанализа уголовных дел, опроса сотрудников милиции, прокуратуры и суда, учитываяпринципы построения Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамкахдействующего постановления Пленума Верховного Суда СССР, целесообразней подвышеуказанными формулировками понимать:
крупнаяавария — ущерб свыше 250000 руб. (аналогично примечанию 4 ст. 158 УК РФ);
длительная остановкатранспорта или производственного процесса — свыше одной рабочей недели, позаявлению этой организации или с ее согласия (аналогично примечанию 2 ст. 201УК РФ);
дезорганизацияработы учреждения и предприятия — свыше 24 часов, по заявлению этой организацииили с ее согласия (аналогично примечанию 2 ст. 201 УК РФ);
срыввыполнения производственных заданий — в рамках государственных заказов, ущербне менее 250000 рублей (аналогично примечанию 4 ст. 158 УК РФ);
нанесениегосударству ущерба в особо крупном размере – ущерб свыше 1000000 руб.(аналогично примечанию 4 ст. 158 УК РФ).
Квалификацияпреступления – злоупотребления должностными полномочиями повлекшего тяжкиепоследствия — причинение смерти или тяжкого вреда здоровью на практике и втеории не вызывают затруднений.
Кроме того,целесообразно в примечании к ст. 285 УК РФ раскрыть понятие «тяжкиепоследствия». Физический вред предлагается выразить в причинении тяжкого вредалибо смерти по неосторожности, а имущественный вред в денежном выражении превышающим250000 руб.
Форма вины поотношению к указанным последствиям может быть выражена прямым умыслом, когдадолжностное лицо предвидит и желает наступления таких последствий, иликосвенным, когда виновный предвидит, не желает, но сознательно допускает наступлениетяжких последствий или относится к ним безразлично. Как отмечают А.Н. Игнатов иЮ.А. Красиков, злоупотребление же должностными полномочиями — чисто умышленноепреступление[111].
Однаконекоторые ученые считают, что это преступление с двумя формами вины. Так, П.С.Яни указывает, что, говоря о квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ следует иметь ввиду, что применительно к квалифицирующему признаку причинения деянием тяжкихпоследствий законодатель установил правило, согласно которому, если врезультате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия,которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывалисьумыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только вслучае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных ктому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращения, или в случае,если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможностьнаступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершеннымумышленно. Таким образом, ст. 27 УК РФ существенно уточняет не только понятиеумышленного преступления, содержащееся в ст. 25 УК РФ, но и допускает вменениеч. 3 ст. 285 УК РФ даже в тех случаях, когда тяжкие последствия причинены врезультате деяния должностного лица по неосторожности[112]. А И.Я. Козаченко просто констатирует: «Поотношению к этим последствиям вина субъекта выражается в форме неосторожности,т.е. данное посягательство будет преступлением с двойной формой вины»[113].
Как ужеотмечалось, уголовный закон особо не оговаривает случаи совершениязлоупотребления должностными полномочиями группой должностных лиц, действующихпо предварительному сговору.
Выводы по IIглаве
Подводя итог,на основании проведенного анализа, сформулируем собственное определение объектапреступления — злоупотребления должностными полномочиями. Итак, объектомпреступления, ответственность за которое установлена ст. 285 УК РФ, являетсясовокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельностьконкретного публичного аппарата управления в лице государственных органов,органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений илиже аппарата управления в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войскахи воинских формированиях Российской Федерации, а также права и законныеинтересы граждан, организаций, общества и государства.
Подводя итограссмотрению объективной стороны состава преступления — злоупотреблениядолжностными полномочиями, отметим, что она имеет ряд недостатков в видеоценочных формулировок и расплывчатых дефиниций.
Однако можносделать вывод, объективная сторона состава преступления — злоупотреблениедолжностными полномочиями в целом в новом Уголовном кодексе РоссийскойФедерации состоялась, но имеет свои недочеты, которые были выявлены в ходеправоприменения.
Итак,предложено понятие «существенности нарушения прав и законных интересов гражданили организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»содержащегося в ст. 285 УК РФ, определить как существенное нарушение,причинение физического, имущественного или морального вреда, соответственнолегкого или средней тяжести вреда здоровью, имущественного вреда на сумму от2500 руб. до 250000 руб. или нарушения прав и свобод человека и гражданиназакрепленных в Конституции Российской Федерации.
Подводя итогирассмотрения субъекта преступления — злоупотребления должностными полномочиями,можно сделать вывод, что в целом у практических работников на данный моментуказанный признак не вызывает затруднений. Однако, для исключения в будущемдвусмысленных трактовок и неопределенных формулировок, целесообразно изменить иизложить в следующей редакции примечание 1 к ст. 285 УК РФ: «Должностное лицоэто лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющееорганизационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции вгосударственных органах, органах местного самоуправления, государственных имуниципальных учреждениях, Вооруженных Силах Российской Федерации, другихвойсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также представительзаконодательной или судебной власти, либо наделенный распорядительнымиполномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости,представитель исполнительной власти».
На основаниивышеизложенного, считаем целесообразным именно в ч. 3 ст. 285 УК РФ дополнитьпризнак, состоящий в совершение преступления группой лиц по предварительномусговору.
Кроме того,на основании вышеизложенного предлагается в примечании к ст. 285 УК РФ раскрытьпонятие «тяжкие последствия» в виде физического вреда, состоящего в причинениитяжкого вреда здоровью либо смерти по неосторожности, имущественного вреда насумму превышающею 250000 руб.

Глава III. Вопросы применения нормы о злоупотреблении должностнымиполномочиями
§1. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями отпревышения должностных полномочий
Экономическоепроцветание общества, права и свободы его членов способны обеспечить тольконормально функционирующие государственные органы. Поэтому, безусловно, важнаохрана деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправленияот посягательств, осуществляемых самими сотрудниками этого аппарата.
Глава 30 УКРФ содержит 11 статей, которые имеют общие признаки и определенные различия.Прежде чем характеризовать отграничение злоупотребления должностнымиполномочиями от превышения должностными полномочиями, определим общие признакиуказанных статей. Г.Л. Новоселов отмечает, что: «преступления, предусмотренныев нормах гл. 30 УК РФ, обладают рядом общих признаков:
Они могутбыть совершены специальным субъектом – должностным лицом (большинствопреступлений) или государственным служащим и служащим органа местногосамоуправления. Исключение составляет лишь ст. 291 УК РФ (дача взятки), гдесубъект — общий.
Этипреступления совершаются единственно благодаря служебному положению и несвязаны со служебной необходимостью.
Данные деяниянарушают правильную, законную деятельность государственного аппарата и аппаратаместного самоуправления, совершаются вопреки интересам службы.
4.Рассматриваемые преступления могут быть совершены лицами, занимающими должностив государственных органах (федеральных и субъектов Федерации), органах местногосамоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных Силах,других войсках и воинских формированиях России»[114].
Безусловно,статьям, помещенным в главу 30 УК РФ присущи указанные признаки, но, тем неменее, каждая статья имеет свои особенности и в данном случае актуальноотграничить злоупотребления должностными полномочиями от превышениядолжностными полномочиями.
Уголовнаяответственность за превышение должностными полномочиями предусмотрена ст. 286УК РФ и состоит из совершения должностным лицом действий, явно выходящих запределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законныхинтересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества илигосударства. Это деяние считается преступлением средней тяжести, однако наличиеквалифицирующих или особо квалифицирующих обстоятельств (ч.2 и ч. 3) превращаетего в тяжкое преступление.
Согласно п.11 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30.03.1990 г.«О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебнымположением, превышении власти или служебных положений, халатности и должностномподлоге» «при отграничении злоупотребления властью или служебным положением отпревышения власти или служебных полномочий судам следует исходить из того, чтов первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы используетпредоставленные ему законом права и полномочия, а во втором — совершаетдействия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которыеотносятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершенысамим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных взаконе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при какихобстоятельствах не вправе совершать)»[115].
Как видно издействующего постановления Пленума Верховного Суда СССР разграничениезлоупотребления должностными полномочиями и превышения должностнымиполномочиями не совсем понятно. В связи с этим достаточно трудно определитьразницу между незаконным использованием предоставленных прав и полномочий исовершением действий, которые могли быть совершены должностным лицом только приналичии особых обстоятельств. На это обращает внимание и П.С. Яни: «Нетруднозаметить, что критерии, предложенные Пленумом для разграничения указанныхпреступлений, не очень определены. Ведь в чем, собственно, разница междунезаконным использованием предоставленных законом прав и полномочий исовершением действий, которые могли быть совершены должностным лицом только приналичии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте»[116].
Проводяанализ по отграничению злоупотребления должностными полномочиями от превышениядолжностных полномочий, необходимо остановиться на разграничении данныхформулировок согласно внутреннему содержанию. Так, толковый словарь русскогоязыка трактует «превышение» — как «выйти за какой-нибудь предел»[117], а«злоупотребление» — как «употребить во зло, незаконно использовать что-нибудьво вред кому чему ни будь»[118].Таким образом, видно, что в буквальном смысле указанные определения отличаютсяпо направленности действий лица, его умысла на определенные поступки.
Вюриспруденции важным в разграничении злоупотребления должностными полномочиямиот их превышения будет являться разграничение по признакам преступления.Отметим, что субъект и непосредственный объект данных преступлений идентичен, аотличия заложены в объективной и субъективной сторонах преступлений, а также вдополнительном объекте преступления.
Во-первых,злоупотребление возможно как путем действия, так и путем бездействием, апревышение — только действия. Но, с данной точкой зрения некоторые ученые несогласны. Так, В.М. Лебедев указывает, что «объективная сторона данного составапреступления может выполняться как в виде активных действий, так и бездействия(невыполнения постановления об освобождении из-под стражи со стороны начальникаследственного изолятора)»[119].С данной точкой зрения стоит не согласиться, так как даже в диспозиции ст. 286УК РФ указывается на «совершения должностным лицом действий», что нельзяпонимать как «бездействие». Кроме того, в буквальном смысле слова «превысить»,то есть выйти за какой — ни будь предел нельзя, не совершив определенныхдействий. И именно данной позиции придерживается большинство ученых — Б.В.Здравомыслов[120],С.Г. Келина[121]и др.
Во-вторых,при злоупотреблении виновный действует в пределах своих должностных полномочий,а при превышении он выходит за эти пределы. На это обратил внимание и А.И.Игнатов: «От злоупотребления служебными полномочиями превышение служебныхполномочий отличается тем, что в первом случае должностное лицо действует вформальных пределах своей компетенции, но вопреки интересам службы, а во второмимеет место формальный выход за пределы своих полномочий»[122]. К примеру, если сотрудник милиции в ходе допросаподозреваемого причинит телесные повреждения последнему, то он совершитпревышение должностных полномочий, так как данные действия никто и никогда невправе совершать, а если в результате опроса заявителя, сотрудник милиции незарегистрирует заявление, в котором усматриваются признаки составапреступления, с целью не портить показатели по службе, то он совершитзлоупотребление должностными полномочиями.
В-третьих,обязательным субъективным признаком злоупотребления должностными полномочиямиявляются корыстная или иная личная заинтересованность, а при превышениидолжностными полномочиями установление подобных мотивов необязательно. Онимогут иметь место, а могут и отсутствовать. На это обратил внимание и П.С. Яни:«При изменении квалификации на ст. 286 УК РФ принимается во внимание, что вотличие от преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, при превышениидолжностных полномочий отсутствует корыстная или иная личная заинтересованностьдолжностного лица. Чаще всего такую заинтересованность просто не удаетсядоказать»[123].
В-четвертых,дополнительным объектом злоупотребления должностными полномочиями являютсяправа и законные интересы граждан, организаций, общества или государства, адополнительным объектом при квалифицированном виде преступления — превышениядолжностных полномочий является также личность (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность,свобода, достоинство). Таким образом, имея общие признаки непосредственногообъекта, ст. 285 УК РФ имеет свои особенности по дополнительному объектуотносительно ст. 286 УК РФ.
Кромеотграничения данных деяний по признакам состава преступления, имеются различияпо квалифицирующим признакам, а точнее по особо квалифицирующим признакам.
Так, часть 3ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, предусмотренныечастями первой и второй статьи, если они совершены:
а)      сприменением насилия или угрозой его применения;
б)      сприменением оружия или специальных средств;
в)      спричинением тяжких последствий.
Такимобразом, отграничение злоупотребление от превышения должностными полномочиямипо особо квалифицирующим признакам состоит по «применению насилия или угрозыего применения», а также по «применению оружия или специальных средств». Введяуказанные признаки в диспозицию ч. 3 ст. 286 УК РФ, законодатель повысилответственность за преступление, установив низшую планку лишения свободы «на срокот трех лет...», по сравнению с ч. 3 ст. 285 УК РФ, где указано санкция«наказываются лишением свободы на срок до десяти лет...».
В литературедостаточно часто бытует мнение, что ст. 285 УК РФ является общей нормой поотношению к ст. 286 УК РФ. К данной позиции нужно относиться настороженно, таккак в данном случае имеются принципиальные различия по объективной исубъективной сторонам преступления. Как правильно заметил А.В. Шнитенков,рассматривая отграничение ст. 285 УК РФ от ст. 286 УК РФ, высказывается мнениео том, что превышение должностных полномочий не может состоять в совершениидействий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.Специальная норма должна содержать в себе все основные структурные элементыобщей нормы, только тогда между ними возникает конкуренция[124].
Ст. 285 УК РФограничивается от ст. 286 УК РФ обязательным мотивом — корыстной или инойличной заинтересованностью. Для установления превышения должностнымиполномочиями мотив не обязателен. Как правильно отметил А.С. Горелик, приконкуренции общей и специальной норм одна из них (общая) охватываетопределенный круг деяний, а другая (специальная) — часть этого круга, т.е.разновидности деяний, предусмотренных общей нормой[125].
Вследственной и судебной практике имеются проблемы в отграничении ст. 285 УК РФот ст. 286 УК РФ по объективной стороне преступления. Указанная проблема, какправило, связана с доказательной деятельностью сотрудников правоохранительныхорганов. Так, в ходе проведения опроса сотрудников правоохранительных органовпо проблеме злоупотребления должностными полномочиями должностными лицами вгосударственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальныхучреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинскихформированиях РФ, старший оперуполномоченный по ОВД Департамента по борьбе сорганизованной преступностью и терроризмом МВД России В.А. Федотов заявил, чтопервоначально уголовные дела в отношении коррумпированных должностных лицорганов государственной власти возбуждаются по ст. 285 УК РФ, но впоследствии,за недоказанностью корыстной или иной личной заинтересованности уголовные делапереквалифицируются на ст. 286 УК РФ»[126].
§2. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями отзлоупотребления полномочиями
Злоупотреблениеполномочиями руководителями негосударственных предприятий и организацийявляется одним из самых распространенных и вместе с тем латентных преступлений.Как правильно отметила О.И. Цоколова, не являясь должностными лицамигосударственных органов и организаций, руководители коммерческих предприятий иорганизаций длительное время избегали ответственности за многочисленныезлоупотребления, совершенные в отношении, как своей организации, так и иныхорганизаций и граждан. Статья 201 УК РФ создает возможность привлечения куголовной ответственности названных лиц[127].
Диспозицияст. 201 УК РФ состоит в использовании лицом.
Юридико-техническист. 201 УК РФ построена по типу ст. 285 УК РФ, отличаясь главным образом пообъекту — характеру защищаемых интересов и субъекту преступления. И, крометого, имеются некоторые отличия по объективной и субъективной сторонампреступления.
Конечно же,главные отличия указанных преступлений заложены в объекте преступления. Глава23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иныхорганизациях» является новой для уголовного законодательства и связана среволюционными изменениями в экономике государства. Как правильно отметил А.Н.Игнатов, коренные изменения в экономике страны — признание частнойсобственности и ее равная защита с государственной, муниципальной и инымивидами собственности, обеспечение свободы экономической деятельности,конкуренции и свободного перемещения товара, услуг и финансовых средств — потребовали существенно изменить и дополнить отраслевое законодательство[128].
Объектомпреступления — злоупотребления должностными полномочиями является нормальнаядеятельность государственного органа, учреждения или предприятия, или органаместного самоуправления, а объектом преступления — злоупотребления полномочиямиявляется нормальная деятельность и интересы коммерческих и иныхнегосударственных организаций и предприятий.
Согласно ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут бытьорганизации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своейдеятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли вкачестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками(некоммерческие организации).
Юридическиелица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в формехозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов,государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Юридическиелица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в формепотребительских кооперативов, общественных и религиозных организаций(объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иныхфондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Деятельностькоммерческих и некоммерческих организаций осуществляется на основании законов инормативно-правовых актов России, и не может быть направлена на причинениявреда правам и законным интересам граждан или организаций, а также охраняемымзаконом интересам общества и государства. Поэтому лицо, выполняющиеуправленческие функции в коммерческой или иной организации, должно действоватьв интересах своей организации и руководствоваться нормативно-правовой базойРоссийской Федерации, а также учредительными договорами и уставами своейорганизации.
Такимобразом, по основному объекту преступления, злоупотребление полномочиямиотличается от злоупотребления должностными полномочиями по характеру защищаемыхинтересов. В первом случае это будут интересы негосударственных предприятий,учреждений и организаций, а во втором исключительно государственных имуниципальных органов и учреждений.
Дополнительныйобъект — права и законные интересы граждан или организаций, а также охраняемыезаконом интересы общества и государства, указанных преступлений — идентичен.
Субъектомпреступления злоупотребления полномочиями, согласно примечанию 1 к ст. 201 УКРФ, является лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочиювыполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственныеобязанности в коммерческой организации независимо от форм собственности, атакже в некоммерческой организации, не являющиеся государственным органом,органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
Указанноелицо не является должностным лицом органа государственной власти или органаместного самоуправления. Оно не обладает соответствующим статусом, правами и нереализует государственное управление, то есть, не призвано обеспечиватьпубличные интересы, а лишь в установленных законом пределах соблюдает их. Какправильно заметили А.Э. Жалинский и А.А. Энгельгардт А.А наделение лиц,выполняющих управленческие функции в коммерческих и некоммерческихорганизациях, функциями должностных лиц могло бы необоснованно расширить ихполномочия, тем самым незаконно ограничив государственные монополии наосуществление властных функций[129].
Вкоммерческих и иных организациях лицо наделяется управленческими функциями наосновании внутренних документов данной организации, в рамках действующегозаконодательства, и, как правило, на основании решений общих собранийучредителей. Лицо, выполняющее управленческие функции, являясь наемным рабочим,действует в рамках инструкции или положения.
Коммерческаяили иная организация самостоятельно устанавливают статус лиц, выполняющих какорганизационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.
Организационно-распорядительныеи административно-хозяйственные обязанности лица выполняющего управленческиефункции, не идентичны организационно-распорядительным иадминистративно-хозяйственным обязанностям должностного лица в ст. 285 УК РФ,так как имеют самостоятельную правовую природу.
Организационно-распорядительныеобязанностями лица, выполняющего управленческие функции, являются обязанности,также возложенные на лицо на основании внутренних документов данной организациии связанные с распоряжением деятельностью других работников организации.
Административно-хозяйственныеобязанностями лица, выполняющего управленческие функции, являются обязанности,возложенные на лицо на основании устава, учредительного договора, инструкцииданной организации и связанные с управлением имуществом данной организации.
Пообъективной стороне преступления ст. 201 УК РФ незначительно отличается от ст.285 УК РФ. Здесь стоит обратить внимание, что в диспозицию ст. 201 УК РФзаконодатель ввел термин «законным» интересам этой организации, а в ст. 285 УКРФ указано только «вопреки интересам службы». Видится, что отдельной смысловойнагрузки здесь нет. Законодатель лишь конкретизирует, что деятельностькоммерческой и иной организации должна быть в рамках закона, а в ст. 285 УК РФв деятельности органов государственной власти и местного самоуправления этопрезюмируется. Как правильно отметили А.Э. Жалинский и А.А. Энгельгардт, кзаконным интересам относится и соблюдение порядка деятельности даннойорганизации всеми субъектами отношений с ней, включая процедуру заключениясделок, предоставления услуг, поддержание расчетной дисциплины, соблюденияразличных условий и факторов, определяющих конкурентоспособность даннойорганизации[130].
Кроме того, вдиспозиции ст. 201 УК РФ законодатель указал «существенный вред», тогда как вдиспозиции ст. 285 УК РФ указано «существенное нарушение». Видится, что и здесьзаконодатель не заложил смысловое различие, а лишь подчеркнул, что незаконнаядеятельность лица, выполняющего управленческие функции, в коммерческой и инойорганизации может причинить именно вред, а незаконная деятельность должностноголица — нарушить права и законные интересы граждан или организаций либоохраняемых законом интересов общества или организации. На это обратил вниманиеи А.Н. Игнатов: «Понятие существенного вреда идентично той характеристике,которая дана при анализе ст. 285 УК РФ, и зависит от оценки суда по конкретномуделу»[131].
Субъективнаясторона указанных преступлений имеет ряд различий. Так, большинство ученыхсклонны утверждать, что злоупотребление полномочиями совершается только спрямым умыслом, так как в диспозиции указана цель преступления[132]. Позволим с данной точкой зрения не согласиться.Считаем, что лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и инойорганизации, может совершить злоупотребление полномочиями с косвенным умыслом,то есть осознавать общественную опасность своих действий (бездействий),предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не желать,но сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично.Указанная в диспозиции цель — извлечение выгод или преимуществ, говорит нам оцели деятельности лица, выполняющего управленческие функции, по обогащению, ане о цели причинения вреда данной организации, гражданам, обществу илигосударству. Данную точку зрения поддерживает A.M. Яковлев[133].
Мотивпреступления – корыстная или иная личная заинтересованность являетсяобязательным признаком, состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ,тогда как цель преступления может быть любая. А в ст. 201 УК РФ, наоборот, цельпреступления — извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либонанесения вреда другим лицам, является обязательным признаком, тогда как мотивпреступления может быть любой.
Указанныепризнаки субъективной стороны преступления являются важным звеном вотграничении злоупотребления должностными полномочиями от злоупотребленияполномочиями.
Кроме того,стоит обратить внимание, что ст. 201 УК РФ не имеет особо квалифицирующего признака,а квалифицирующий признак «тяжкие последствия», по терминологии совпадает сособо квалифицирующим признаком ст. 285 УК РФ. Данные признаки имеют разнуюправовую природу, но идентичны по содержанию. Тяжкие последствия ст. 201 УК РФ,как и ст. 285 УК РФ, являются оценочным признаком и определяются судом с учетомвсех обстоятельств дела. Это может быть серьезное нарушение деятельностиорганизации, нарушение законных интересов большого числа граждан, причинение понеосторожности вреда здоровью граждан.
Помимопризнаков составов преступлений, указанные преступления отличаются по порядкупривлечения должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции, куголовной ответственности.
Так, впримечании 2 ст. 201 УК РФ указано, что если деяние причинило вред интересамисключительно коммерческой организации, не являющейся государственным илимуниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлениюэтой организации или с ее согласия. А в примечании 3 ст. 201 УК РФ указано, чтоесли деяние причинило вред интересам других организаций, а также интересамграждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется наобщих основаниях.
Указаннаянорма основана на п. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, где указано, чтов Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства,свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержкаконкуренции, свобода экономической деятельности.
Здесьнеобходимо рекомендовать обращать внимание на учредительные документыорганизации — устав, учредительный договор, статуса данной организации, видадеятельности и формы образования. Кроме того, более пристально исследоватьсубъективную сторону преступления — на что направлен умысел должностного лица.

/>§3. Квалификациязлоупотребления должностными полномочиями при конкуренции норм
Ю.Р.Хисматулина, давая понятие конкуренции уголовно-правовых норм, констатирует:«При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждоесовершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.Однако иногда случается, что совершенное преступление предусматриваетсянесколькими уголовно-правовыми нормами одновременно. Это свидетельствует обимеющейся конкуренции уголовно-правовых норм»[134].
Конкуренциюуголовно-правовых норм достаточно часто приходится преодолевать сотрудникамправоохранительных органов в процессе применения уголовного закона, как приквалификации преступления, так и при назначении наказания. Свои, особыепризнаки имеет ст. 285 УК РФ, так как является общей нормой по отношению комногим нормам о служебных преступлениях. Характеризуя объективную сторонуслужебного преступления, А.Я. Аснис указал, что она состоит «в совершениидеяния в связи со служебным положением, занимаемым лицом, его совершающим»[135], чтопрактически является объективной стороной злоупотребления должностнымиполномочиями.
В Уголовномкодексе РФ 1996 года нашло законодательное закрепление правило, выработанноетеорией права — специальный закон отменяет действие общего. В ч. 3 ст. 17 УК РФустановлено: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами,совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает пообщей норме». Как правильно заметил В.Н. Кудрявцев, общая норма шире по объему,охватывает более широкий круг деяний, а специальная — лишь частные случаи изэтого круга. В то же время специальная норма богаче по содержанию, так как вней предусматривается больше признаков, за счет которых она выделяется из общей[136]. Указанныепризнаки могут относиться к характеристике объекта, объективной и субъективнойстороны, субъекта преступления.
Анализируяглаву 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересовгосударственной службы и службы в органах местного самоуправления» можносказать, что наиболее общей нормой здесь является норма о злоупотреблениидолжностными полномочиями. В ней в самом общем виде дана характеристикасубъекта преступления (должностное лицо), самого деяния (использование своихслужебных полномочий вопреки интересам службы) и последствий (существенноенарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемыхзаконом интересов общества или государства). Уже в самой главе 30 УК РФ имеютсяспециальные составы преступлений по отношению к злоупотреблению должностнымиполномочиями, различающиеся объективной стороной преступления:
ст. 2851 УКРФ «Нецелевое расходование бюджетных средств»,
ст. 2852 УКРФ «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов»,
ст. 287 УК РФ«Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерацииили Счетной палате Российской Федерации»,
ст. 289 УК РФ«Незаконное участие в предпринимательской деятельности»,
ст. 290 УК РФ«Получение взятки»,
ст. 292 УК РФ«Служебный подлог».
Нормы, гдеимеет место использование должностным лицом своих служебных полномочий вопрекиинтересам службы, помещенные в другие главы Уголовного кодекса РФ,предусматривают, прежде всего, иной основной объект посягательства, наряду синтересами службы, являющийся здесь дополнительным объектом.
Так, нормы,предусмотренные ч. 2 ст. 128 УК РФ «Незаконное помещение в психиатрическуюбольницу» с основным объектом — свобода человека, ч. 3 ст. 139 УК РФ «Нарушениенеприкосновенности жилища» с основным объектом — конституционное право гражданна неприкосновенность жилища, п. «б» ч. 3 ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание)денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступнымпутем» с основным объектом — принцип запрета заведомо криминальных формповедения в экономической деятельности, являются специальными по отношению кст. 285 УК РФ и различаются по основному объекту посягательства. Согласноданным А.В. Вагина признак «использование служебного положения» содержится в 35из 256 статьях Особенной части УК РФ и указан в качестве обязательного в 38 из534 составах преступлений, включая квалифицированные[137].
В указанныхнормах могут быть конкретизированы субъекты преступлений, последствия, мотивы ицели, и, конечно же, абстрактное использование вопреки интересам службыдолжностным лицом своих служебных полномочий представлено в этих нормахконкретным описанием соответствующего действия должностного лица.
Анализируязлоупотребление должностными полномочиями при конкуренции норм, отметим точкузрения А.С. Горелика по данному вопросу на примере служебных преступлений — «конкуренция общей и специальной нормы выступает тогда, когда в действияхдолжностного лица имеются признаки общего преступления против интересов службыи специального его вида или же такого общеуголовного преступления, в составекоторого прямо оговорена возможность его совершения должностным лицом наряду сдругими субъектами либо это бесспорно вытекает из смысла нормы; если же такогоуказания нет, содеянное должно квалифицироваться по совокупности»[138].
Конечно же, вУК РФ содержится описание множества преступлений, которые могут быть совершеныкак гражданскими, так и должностными лицами, использующими при этом своислужебные полномочия, хотя в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ обэтом не упоминается. Такими, к примеру, являются преступления, предусмотренные:
ст. 125 УК РФ«Оставление в опасности»,
ст. 207 УК РФ«Заведомо ложное сообщение об акте терроризма»,
ст. 251 УК РФ«Загрязнение атмосферы» и др.
Присовершении указанных преступлений должностными лицами, нужно констатироватьидеальную их совокупность с соответствующими преступлениями против интересовслужбы при наличии, конечно, в содеянном всех признаков составасоответствующего служебного преступления, так как деяние причиняет вред двумсамостоятельным основным объектам[139].
Действующеепостановление Пленума Верховного Суда СССР в целом следует указанному подходу.Так, в постановлении № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властьюили служебным положением, превышением власти или служебных полномочий,халатности и должностном подлоге» указано, что если ответственность задопущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотренаспециальной уголовно-правовой нормой, содеянное подлежит квалификации по этойнорме без совокупности со статьями, предусматривающими общие составыдолжностных преступлений[140].
Выводы по IIIглаве
Подводя итогиисследования по отграничению злоупотребления должностными полномочиями отпревышения должностных полномочий, необходимо отметить, что данные преступленияимеют серьезные отличия по объективной и субъективной сторонам преступлений,что не позволяет им в полном объеме конкурировать между собой, и, такимобразом, являются самостоятельными преступлениями. Знания указанных отличийявляется необходимым правовым инструментом в борьбе с должностнойпреступностью.
Поотграничению злоупотребления должностными полномочиями от злоупотребленияполномочиями, необходимо отметить, что юридико-технические указанные нормыпостроены идентично, но имеют коренные отличия по объекту и субъектупреступления, а также незначительные отличия по объективной и субъективнойсторонам преступления.
Такимобразом, при конкуренции общей и специальной норм, злоупотребление должностнымиполномочиями квалифицируется в том случае, если указанная норма не являетсяспециальной. А при квалификации деяния совершенного должностным лицом, несодержащего признака должностного преступления, нужно констатировать идеальнуюсовокупность.

Заключение
В процессеисследования нормы уголовного законодательства о злоупотреблении должностнымиполномочиями в полном объеме исследован уголовно-правовой и криминологическийаспекты.
В результатеанализа подготовлено и сформулировано собственное определение злоупотреблениядолжностными полномочиями, которое основывается на понятии, заложенном вдиспозиции статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также намеждународных нормах. Отмечено, что злоупотребление должностными полномочиями — это совершаемое лицом, занимающим должностное положение в органегосударственной власти или органе местного самоуправления, деяние, вопрекиинтересам службы, для извлечения личных выгод, повлекшее нарушение прав изаконных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересовобщества или государства.
В результатепроведенного юридического анализа — злоупотребления должностными полномочиямиустановлено, следующее:
Объектомпреступления, ответственность за которое установлена ст. 285 УК РФ, являетсясовокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельностьконкретного публичного аппарата управления в лице государственных органов,органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений илиже аппарата управления в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войскахи воинских формированиях Российской Федерации, а также права и законныеинтересы граждан, организаций, общества и государства.
Объективнаясторона состава преступления – злоупотребления должностными полномочиями, имеетряд недостатков в виде оценочных формулировок и расплывчатых дефиниций.
Так,например, признак «существенности» целесообразнее всего было бы исключить издиспозиции статьи, либо, оставив его, указать размер имущественного вреда вденежном выражении, а личностный вред — в степени тяжести вреда здоровью.
Кроме того,отмечены, обстоятельства, исключающие преступность деяния для должностных лиц,совершивших злоупотребление должностными полномочиями, которыми будут являться:
физическоеили психическое принуждение;
крайняянеобходимость;
обоснованныйриск;
исполнениеприказа или распоряжения.
3. Субъектпреступления в целом у практических работников на данный момент не вызываетзатруднений. Однако для исключения в будущем двусмысленных трактовок инеопределенных формулировок, целесообразно изменить и изложить в следующейредакции примечание 1 к ст. 285 УК РФ: «Должностным лицом в статьях настоящейглавы признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочиювыполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственныефункции в государственных органах, органах местного самоуправления,государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных Силах РоссийскойФедерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, атакже представитель законодательной или судебной власти, либо наделенныйраспорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него вслужебной зависимости, представитель исполнительной власти.
4.Субъективная сторона преступления характеризуется корыстным мотивом или инойличной заинтересованностью. При этом отмечено, что не установление в конкретномслучае корыстной или иной личной заинтересованности со стороны должностноголица, даже если его действиями и причинен вред правоохраняемым интересам,состав злоупотребления служебными полномочиями отсутствует. Содеянное можетобразовать лишь дисциплинарный поступок. Кроме того, указано, что субъективнаясторона состава преступления является важным звеном в квалификациипреступления, способствует отграничению злоупотребления должностнымиполномочиями от хищения с использованием служебных полномочий и халатности.
5.Квалифицированные виды злоупотребления должностными полномочиями необходимы ивостребованы правоприменителем. Если ч. 2 ст. 285 УК РФ является декларативнойи профилактирующей нормой, то ч. 3 ст. 285 УК РФ является применимой инеобходимой нормой в борьбе со злоупотреблениями должностными полномочиями.Тяжкие последствия являются оценочной категорией, в связи с чем, предложеныконкретные оценочные величины.
Предлагаетсяв примечании к ст. 285 УК РФ раскрыть понятие «тяжкие последствия» в видефизического вреда, состоящего в причинении тяжкого вреда здоровью либо смертипо неосторожности, имущественного вреда на сумму превышающею 250000 руб.
Кроме того,на основании проведенного исследования, считаем целесообразным именно в ч. 3ст. 285 УК РФ дополнить признак, состоящий в совершение преступления группойлиц по предварительному сговору.
6. В ходепроведенного анализа установлено, что при конкуренции общей и специальной норм,злоупотребление должностными полномочиями квалифицируется в том случае, еслиуказанная норма не является специальной. А при квалификации деяния совершенногодолжностным лицом, не содержащего признака должностного преступления, нужноконстатировать идеальную совокупность.

/>Список источников илитературы
Нормативно-правовые акты
1.        КонституцияРоссийской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. //Российская газета. 1993. № 237.
2.        Уголовныйкодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями 13февраля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня1996 г. № 25. Ст. 2954
3.        Федеральныйконституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» (с изменениями от 5 февраля 2007 г.) // Российскаягазета. 1994. № 138-139.
4.        Федеральныйзакон РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службеРоссийской Федерации» // Собрание законодательств РФ. 2004. № 31.
5.        Федеральныйзакон «Об основах муниципальной службы» от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ (сизменениями на 25 декабря 2008 года) // Собрание законодательства РФ. 2004.№31. Ст. 224.
6.        Федеральныйзакон РФ от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями на 8 декабря2003 года) // Собрание законодательств РФ. 1995. №35.
7.        ЗаконРФ от 6 июля 1991 г. № 1550-I «О местном самоуправлении в Российской Федерации»(с изменениями от 3 декабря 2008 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФи Верховного Совета РФ. 1991. № 29.
8.        ЗаконРФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» (с изменениями от 26 декабря 2008г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1991. № 16. Ст. 503
9.        Кодексповедения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят РезолюциейГенеральной Ассамблеи ООН 34/169 от 17 декабря 1979 г.) // Советская юстиция.1991. № 17.
Научная литература иматериалы периодической печати
1.        БританИ.А. Ибо я – большевик! Или неизвестное письмо Н. Бухарина // Наш современник.2000. №8. С. 155.
2.        БугаевскаяН.В. Должностное лицо как субъект преступления. Автореф. дис…канд. юрид. наук.Рязань, 2004. С.15.
3.        ВагинА.В. Признак «использование служебного положения» в статьях Особенной части УКРФ // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовномправе и процессе. 2007. №2. С. 66.
4.        ГаухманЛ.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2006. № 6. С. 76
5.        ГрибуновО.П. К вопросу о понятии представителя власти // Материал Всероссийской научно-практическойконференции. Иркутск., Восточно-Сибирский Институт МВД России. 2005. С. 35.
6.        ДинекаВ.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России(уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис… докт. юрид.наук. М., 2002. С. 16.
7.        ЕмельяновВ. Понятие злоупотребления гражданскими правами // Законность. 2005. № 11. С.28
8.        ПарноваА.В. Борцы с организованной преступностью освободили иностранных граждан,незаконно удерживаемых на территории Московской области // Новости. 2008. № 36.С. 4
9.        СатаровГ.А. Россия и коррупция: кто кого? // Российская газета. 2008. 13 февраля. С. 3
10.     ХисматулинаЮ.Р. Конкуренция уголовно-правовых норм и квалификация при совокупностипреступлений // Материалы Всероссийской научно-практической конференции.Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России, 2005. С. 180.
11.     ШнитенковА.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти,интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления:Автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск., 2006. С. 15.
Учебная иучебно-методическая литература
1.        АснисА.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., ЮрИнфоР, 2003. 426 с.
2.        АснисА.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемызаконодательного закрепления и правоприменения. М., ЮрИнфорР-Пресс, 2005. 528 с.
3.        БеляевН.А., Водянников Д.П., Орехов В.В. Уголовное право. Особенная часть. СПб.,Санкт-Петербургский университет, 2005. 688 с.
4.        БорзенковГ.И., Комиссаров В.С. Курс уголовного права. Особенная часть. Учебник длявузов. М., Зеркало. 2002. 532 с.
5.        ВалишевскийК. Петр Великий. М., Квадрат. 2008. 164 с.
6.        ВетроваН.И., Ляпунова Ю.И. Уголовное право. Особенная часть. М., Юристъ. 2007. 746 с.
7.        Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права. М., Инфра-М. 2005. 558 с.
8.        ВолженкинБ.В. Служебные преступления. М., Юристь, 2000. 172 с.
9.        ГалаховаА.В. Должностные преступления. М., ВИНИТИ, 2006. 98 с.
10.     ГореликА.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, Красноярскийгосударственный университет. 2005. 122 с.
11.     ГорькийМ. Несовременные мысли. М., 2002. 254 с.
12.     ДальВ.И. Толковый словарь. М., Дрофа. 2008. 958 с.
13.     ДинекаВ.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочийсотрудников органов внутренних дел. М., 2002. 376 с.
14.     ЖалинскийА.Э., Энгельгардт А.А. Уголовное право России. М., Городец. 2008. 510 с.
15.     ЖелудковА.В. Уголовное право. Особенная часть. М., Юрайт-М. 2008. 286 с.
16.     ЗдравомысловБ.В. Уголовное право (Общая и Особенная части). М., Юристъ. 2007. 572 с.
17.     ИвановА.Ю. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). СПб., Питер.2007. 418 с.
18.     ИгнатовА.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. М., Норма-Инфра-М. 2006. 554 с.
19.     ИсаевИ.А. История государства и права России. М., Дрофа. 2008. 344с.
20.     КабановП.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические иуголовно-правовые аспекты. Нижнекамск, 2005. 152 с.
21.     КелинаС.Г. Уголовное право России: проблемы и перспективы. М., Институт гос-ва иправа. 2004. 222 с.
22.     КлючевскийП.О. Курс русской истории. Т.1. М., Проспект. 2002. 110с.
23.     КозаченкоИ.Л., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. М., НОРМА-ИНФРА-М. 2007. 322с.
24.     КозаченкоИ.Я. Уголовное право. Общая часть. М., ИНФРА-НОРМА-М., 2008. 574 с.
25.     КозыринА.Н. Административное право зарубежных стран. М., СПАРК, 2006. 454 с.
26.     КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. 284 с.
27.     КудрявцевВ.Н., Наумов А.В. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. М., Юристь,2000. 568 с.
28.     КузнецовИ.Н. История государства и права России. СПб., Питер. 2007. 174 с.
29.     КузнецоваН.Ф. Новое уголовное право России. Особенная часть. М., Норма-Инфра-М. 2007. 344с.
30.     ЛебедевВ.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Норма. 2007. 868с.
31.     ЛопатинВ.В. Малый толковый словарь русского языка. СПб., Питер. 2008. 442 с.
32.     ЛысовМ.Д. Частнопредпринимательская деятельность и ее формы по советскому уголовномуправу. Казань, Изд-во Казан. ун-та. 2008. 466 с.
33.     ЛяпуновЮ.И. Уголовное право России. М., Новый юрист. 2007. 564 с.
34.     МалиновскийА.А. Злоупотребление правом. М., Пресс, 2005. 184 с.
35.     МарцеваА.И. Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): Учебник. Омск, Юрид.инст. МВД России, 2006. 568 с.
36.     МонтескьеШ. Избранные произведения. М., Госполитиздат, 1955. 234с.
37.     НаумовА.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2007. 266 с.
38.     НегретовП.И. Летопись жизни и творчества В.Г. Короленко. 1917-1921 гг. М., 2002. 344 с.
39.     НовоселовГ.Л. Уголовное право. Общая часть. М., ИНФРА-НОРМА-М., 2008. 558 с.
40.     ОбнинскийB.C., Эминов В.Е., Яблоков Н.П. Основы борьбы с организованной преступностью.М., Инфра-М, 2006. 198 с.
41.     ПономаревП.Г. Уголовное право России. М., МГЮА. 2004. 628 с.
42.     ПрудниковВ.В. Преступления против государственной власти, интересов государственнойслужбы и службы в органах местного самоуправления (уголовно-правовые аспекты).Краснодар, Кубанский государственный ун-т. 2003. 184 с.
43.     ПрудниковВ.В. Расследование злоупотребления должностными полномочиями и превышениядолжностных полномочий. Краснодар, 2000. 174 с.
44.     РабиновичА. Большевики у власти. М., Новый хронограф. 2008. 110 с.
45.     РарогА.И., Самойлов А.С. Уголовное право. Общая часть. М., Высшее образование. 2005.558 с.
46.     РоговВ. А. История государства и права России. М., Инфра-М. 2007. 330 с.
47.     ТитовЮ.П. История государства и права России. М., Издательство «Проспект», М.,Квадрат. 2006. 184 с.
48.     ЦоколоваО.И. Расследование злоупотребления полномочиями и злоупотребления полномочиямичастными нотариусами и аудиторами. Расследование преступлений в сфереэкономики: руководство для следователей М., Спарк, 2008. 448 с.
49.     ЧистяковО.И. История отечественного государства и права М., 2005. 256 с.
50.     ЯковлевA.M. Уголовное право России (Особенная часть). Учебник М., Юристь, 2005. 298 с.
51.     ЯниП.С. Взяточничество и должностное злоупотребление. М., ЗАО «Бизнес — школа«Интел-Синтез», 2002. 88 с.
Материалы юридическойпрактики:
1.        ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике поделам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти илислужебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (с изменениями от 10февраля 2000 г.) // Бюллетень Верховного суда. 1991. №2.
2.        ПостановлениеКировского районного суда г. Самара от 23 декабря 2008 г. // БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2009. №1.
3.        Кассационноеопределение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2008 г. № 74-О08-72// Бюллетень Верховного суда. 2008. №2.
4.        ПостановлениеСамарского областного суда от 14 ноября 2008 г. по делу № 44у-564/08 //Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. №4. С. 21
5.        ПостановлениеПленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве икоммерческом подкупе» № 6 от 10 февраля 2000 года // Бюллетень Верховного СудаРоссийской Федерации. 2000. № 4.