Превентивная самооборона

Санкт-Петербургский государственный университет
Юридический факультет
Реферат
по Международному праву
На тему
Превентивнаясамооборона
Санкт-Петербург 2011г.

Содержание
Введение
1Международно-правовое регулирование вооруженных столкновений государств
2 Понятие исодержание превентивной самообороны
3 Правовойанализ правомерного применения силы в порядке превентивной самообороны
Литература        
превентивный самооборона международный правовойрегулирование
Введение
На смену принципиального запрета войныприходит новая доктрина «превентивной» войны как способа устранениямеждународных угроз. В доктрине международного права широко дискутируются новаяформа института самообороны, а именно превентивная самооборона.
О практическом значении данной курсовойработы свидетельствует закрепление в стратегических концепциях США и НАТО правананосить удары превентивного характера по всему миру по собственномуусмотрению.
Объектом исследования являются правовыеотношения, возникающие между субъектами международного права ивнутригосударственного права по поводу превентивного применения вооруженнойсилы одним государством на территории другого государства в целях обеспечениясвоей безопасности.
Предметом исследования являетсясодержание правовых норм, регулирующих превентивное применение вооруженной силыза пределами государства в целях обеспечения своей безопасности.
Цель настоящей курсовой работы —раскрыть содержание, провести анализ термина «превентивная самооборона», атакже рассмотреть международно-правовое регулирование превентивной самообороны.
Методологической основой исследованияявляются законы дедукции, индукции, системного анализа, которые применяются всочетании с логическим, сравнительно-правовым и другими методами познания, втом числе междисциплинарный подход, позволяющий исследовать проблематикукурсовой работы комплексно, с привлечением методологии, принятой в общей теориимеждународного права, в праве вооруженных конфликтов, праве международнойбезопасности, военном праве.
Основу нормативного материаласоставиляют соответствующие межгосударственные договоры и внутригосударственныеправовые акты./>/>1 Международно-правовое регулированиевооруженных столкновений государств
Начнем со сравнительно-правовогоанализа международно-правового регулирования вооруженных столкновенийгосударств.
Отказ от угрозы силой или ее примененияв международных отношениях является общеобязательным правилом поведениягосударств. По смыслу нормы права ст. 2 Устава ООН использование государствомугрозы силой или ее применение является незаконным, если это направлено «какпротив территориальной неприкосновенности или политической независимости любогогосударства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями ООН».Существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессииопределяет Совет Безопасности (СБ) (ст. 39 Устава), давая при этом рекомендацииили принимая решения о мерах, которые следует предпринять (с использованиемвооруженной силы или без ее применения) для поддержания или восстановлениямеждународного мира и безопасности. Следовательно, нормы международного правапредусматривают как неправомерные, так и правомерные случаи применениягосударствами силы.
К первой категории случаев прежде всегоотносится агрессия. В преамбуле резолюции № 3314 Генеральной Ассамблеи ООН (ГАООН) об определении агрессии от 14 декабря 1974 г. это юридическое понятие характеризуется как «наиболее серьезная и опасная форма незаконногоприменения силы» в международных отношениях. В соответствии с резолюцией,агрессией является применение вооруженной силы государством или группойгосударств против суверенитета, территориальной неприкосновенности илиполитической независимости другого государства.
Нормы права ст. 3 резолюции независимоот объявления войны квалифицируют как акт агрессии следующие действия:
a) вторжение или нападение вооруженныхсил одного государства на территорию другого государства или любая военнаяоккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатомтакого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы натерритории другого государства;
b) бомбардировка вооруженными силамигосударства территории другого государства или применение любого оружиягосударством против территории другого государства;
c) блокада портов или береговгосударства силами другого государства;
с1) нападение вооруженными силамигосударства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушныефлоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одногогосударства, находящихся на территории другого государства по соглашению спринимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении,или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действиясоглашения;
f) действия государства, позволяющего,чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другогогосударства, использовалась этим государством для совершения акта агрессиипротив третьего государства;
g) засылка государством или от именигосударства вооруженных банд, групп и регулярных сил и наемников, которыеосуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства,носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам,или его значительное участие в них.
Нормы права ст. 4 резолюциипредусматривают, что вышеприведенный перечень действий, квалифицирующихся какакты агрессии, не является исчерпывающим, и Совет Безопасности можетопределить, что и другие акты представляют собой агрессию согласно нормам правст. 39 Устава ООН.
Следует заметить, а также подчеркнуть,что некоторые виды вооруженного нападения не охвачены в ст. 3. Так, например, объявлениеодним государством войны другому с целью решения каких-либо вопросов, которыеим не удалось урегулировать мирными средствами, даже без последующего началафактических военных действий первым государством, все равно может бытьприравнено по юридическим последствиям к вооруженному нападению и даетоснование второму воспользоваться правом на самооборону.
Нормы права ст. 5 Резолюции обопределении агрессии подтверждают, что никакие соображения политического,экономического, военного или иного характера не могут служить оправданиемагрессии (ст. 1). Агрессивная война является преступлением противмеждународного мира и влечет за собой международную ответственность (п. 2).Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результатеагрессии, не являются и не могут быть признаны законными (п. 3). В то же времяничто в определении агрессии не должно толковаться как расширяющее или сужающеекаким-либо образом сферу действия Устава ООН, включая его положения, касающиесяслучаев, в которых применение силы является законным (ст. 6).
Нормы права главы VII Устава ООНрегулируют вторую категорию случаев — отношения, связанные с правомернымприменением силы государствами как субъектами международного права, т. е. ееприменения таким образом, который был бы совместим с целями ООН, именно какисключение из общего правила о неприменении силы в международных отношениях,как крайнюю меру, к которой прибегают лишь тогда, когда исчерпаны все мирныесредства для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.В соответствии с Уставом ООН, государства могут применять силу правомернымобразом в двух случаях:
а) по решению Совета Безопасности дляустранения любой угрозы или нарушения международного мира и безопасности;
б) в порядке самообороны в случаевооруженного нападения.
В связи с этим следует отметить, что вроссийской доктрине вопрос об угрозе силой исследован недостаточно. В практикемеждународных отношений руководители государств нередко применяли угрозу(прямую или косвенную; «стереть с лица земли», «запустить ракеты никого неспрашивая» и т.п.) для достижения политических интересов. Так, например, каждыйпрезидент США в период своего четырехлетнего срока (как минимум один раз)создает предпосылки для вооруженного конфликта международного характера.
По мнению М.В. Опариной[1],угрозы подобного рода могут быть признаны как нарушение Устава ООН лишь вслучаях, когда они сопровождаются материальной подготовкой к развязываниювооруженного конфликта. Но определить все критерии по этому поводу достаточносложно, так как эти вопросы следует рассматривать в каждом отдельном случае.2 Понятие и содержание превентивнойсамообороны
Необходимо отдельно выделять иразличать упреждающую и превентивную самооборону. Под первой понимаетсяреагирование на так называемую неминуемую угрозу вооруженного нападения, то подвторой — применение силы с целью устранения потенциальной, находящейся настадии формирования угрозы.
Б.Р. Тузмухамедов разъясняет, вчастности, что под упреждающим (preemptive) применением военной силы следуетпонимать противодействие неминуемой и очевидной угрозе, а под превентивным(preventive) — воздействие по потенциальным и прогнозируемым ее источникам[2].
 Часто употребляемый термин«anticipatory selfdefence» используется для обозначения либо упреждающейсамообороны, либо, реже, обоих указанных выше видов самообороны»[3].
Право на самооборону в ответ насвершившееся нападение возникло задолго до принятия Устава ООН. Устав лишьподтвердил его. Право на превентивную самооборону не получило столь же однозначногозакрепления в международном договоре, хотя многие юристы убеждены, что оно ужеоформилось в международно-правовой обычай, неписаное правило поведения,признанное государствами в качестве обязательного.
К XIX в. в доктрине международногоправа и практике государств сложилось понятие «самопомощь», дававшее правогосударству использовать вооруженную силу при любых нарушениях правгосударства, даже не связанных с применением силы. Самооборона была составной частьюконцепции войн[4]. Среди наиболее известныхслучаев фактической защиты является дело «Каролины» (1837 г.), позволившее вывести некоторые правила и принципы в деле осуществления государством своей фактическойзащиты[5].
В 1974 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла определение понятия «агрессия», из которого следовало, чтоправо на самооборону появляется также в случае совершения акта агрессии (прямойили косвенной), направленной против суверенитета, территориальной целостности иполитической независимости государства (ст. 1)[6]. Резолюциями СоветаБезопасности ООН 1368 (2001) и 1373 (2001) крупномасштабные теракты былиприравнены к вооруженному нападению по смыслу статьи 51 Устава ООН.
До недавнего времени в содержании правана самооборону выделялись две точки зрения.
Сторонниками узкого подхода, согласнокоторому основанием для самообороны служит исключительно вооруженное нападение,являются известные юристы-международники как зарубежные: Я. Броунли, А.Кассезе, А. Рандельцхофер, Г. Кельзен и др., так и большинство российскихученых: Д. О. Медведева, Л. А. Скотников, В. С. Котляр и др. По их мнению,Устав ООН, запретив применение силы в международных отношениях, разрешилгосударствам одностороннее применение вооруженной силы только с цельюсамообороны против совершившегося вооруженного нападения. К такому выводу можноприйти через толкование Устава ООН и исходя из принципа эффективностимеждународных договоров. Эта позиция также поддерживается и Международным судомООН (дело «Никарагуа против США», 1986 г.), который указал, что «в случае права на индивидуальную самооборону использование этого права может иметь местотолько, если соответствующее государство стало жертвой вооруженного нападения»
Исследователи указанного подхода делаютвывод, что превентивная самооборона (preventive self-defence) не соответствуютположениям Устава ООН о применении силы. Соответственно, когда государствополагает, что оно может стать объектом вооруженного нападения, все, что оноправомочно сделать в соответствии с действующим международным правом — этопровести мобилизацию или другие внутренние «приготовления», а также обратитьсяв Совет Безопасности, который уполномочен Уставом ООН предпринять действия вслучае угрозы миру, нарушения мира и акта агрессии.
Расширительная интерпретация допускаетвозможность самообороны вследствие неминуемой угрозы вооруженного нападения,нависшей над государством. Представители данной концепции выступают заправомерность упреждающей самообороны, признавая, при этом, концепциюпревентивной самообороны противоправной. Сторонниками более широкого толкованияявляются такие западные ученые, как Б. Астрат, Д. Боуэтт, Т. МакКормак, С.Швебель, М. Шоу и др., а также известные российские авторы: М. Л. Мышляева, Э.И. Скакунов, О. Н. Хлестов. Впрочем, и в пределах этого широкого толкования,обосновывавшего правомерность самообороны, существовало значительноеразнообразие взглядов в том, что касалось необходимой степени неотвратимостиугрозы и ее характера.
Согласно третьей концепции,превентивной самообороны. основанием для самообороны также являются отдаленные,только формирующиеся. Приверженцами данной концепции являются Р. А. Мюллерсон идругие представители англо-саксонской школы права, а также российские авторы:С. Д. Гольцов, Ю. Н. Малеев[7].
Последователи этой концепции такжеобосновывают ее ссылкой на неотъемлемое право, содержащееся в Уставе ООН, но вотличие от сторонников концепции упреждающей самообороны основное значениепридают не фактору времени, а, например, вероятности совершения нападениякогда-то в будущем, наличию других, не содержащих применения силы средств дляразрешения ситуации, величине вреда, который может нанести нападение. Следовательно,делается вывод, что при высокой вероятности нападения в будущем, с возможностьюнанесения большого вреда и при отсутствии других средств разрешения ситуациигосударство имеет право прибегать к превентивной самообороне.
Стратегия национальной безопасности США2002 и 2006 года предлагает еще один взгляд на самооборону, предусматривая, чтоСША, «если необходимо, будут предпринимать упреждающие меры для недопущения илипредотвращения враждебных действий противников». То есть здесь фактически сняткритерий нависшей непосредственной угрозы вооруженного нападения. Хотя вСтратегии используется термин «упреждающая самооборона», по сути речь идет опревентивных мерах. При этом проводится мысль о том, что такие меры — этоадаптированная под новые вызовы и угрозы упреждающая самооборона[8].3 Правовой анализ правомерного применения силыв порядке превентивной самообороны
При анализе случаев применения силы впорядке самообороны следует рассмотреть случаи применения силы превентивного иупреждающего характера.
Нормы права ст. 51 Устава ООН признают«неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, еслипроизойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор, пока СоветБезопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира ибезопасности».
Устанавливая, что «о мерах, принятых впорядке самообороны, государство-член ООН должно немедленно информировать СоветБезопасности, и эти меры нисколько не ограничивают ответственность Совета и егополномочия предпринять в любое время такие действия, какие он сочтетнеобходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности»,международное сообщество предусмотрело возможность ограничить вооруженныйконфликт уже на начальной стадии его развития. Таким образом, «право насамооборону» преследует цель восстановить нарушенный вооруженным нападениеммеждународный правопорядок.
Субъект вооруженного нападения, какследует по смыслу ст. 51 Устава, не уточняется. Длительное времяподразумевалось, что вооруженное нападение осуществляет государство или группагосударств. Это следует также из определения агрессии.
Однако, по справедливому замечаниюамериканского профессора М. Шмитта, по мере учащения и увеличения масштабовактов терроризма мировое сообщество начинает приходить к выводу о необходимостиотноситься к ним как к угрозе международному миру — по юридическим последствиям- как к вооруженному нападению[9].
В связи с этим юристы-международникиобращают внимание на необходимость расширительного толкования понятия«самооборона». Так, например, Совет Безопасности ООН в 1992 г. в ответ на террористические акты против самолета компании «Пан-Америкен» (дело Локерби, 1988 г.) и самолета авиакомпании УТА (1989 г.) подтвердил «право всех государств… защищать своихграждан от международных террористических актов, представляющих угрозу длямеждународного мира и безопасности». Он также выразил озабоченность в связи снежеланием Ливии оказать всемерное содействие в установлении лиц, ответственныхза эти акты[10].
Совет Безопасности ООН на основании п.4 ст. 2 Устава подтвердил, что «каждое государство обязано воздерживаться оторганизации террористических актов в других государствах, подстрекательства кним, пособничества им или участия в них, а также от допущения на своейтерритории организованной деятельности, направленной на совершение подобныхактов, если подобные акты связаны с угрозой силы или ее применения». ОтказЛивии от сотрудничества Совет Безопасности квалифицировал как угрозумеждународному миру и безопасности[11].
В связи с попыткой убийства президентаЕгипта Совет Безопасности подтвердил в резолюции № 1044 (1996 г.), что «пресечение актов международного терроризма является необходимым элементомподдержания международного мира и безопасности». Взрывы в посольствах США в Найробии Дар-эс-Саламе в 1998 г. были также осуждены Советом Безопасности как «акты,которые пагубно сказываются на международных отношениях и ставят под угрозубезопасность государства».
Особое беспокойство Совета Безопасностис конца 90-х гг. ХХ столетия вызывало положение в Афганистане. Профессор М.Шмит в связи с этим указал, что «к сентябрю 2001 г. сформировалось совершенно ясное понимание того, что как международный терроризм, так иразрешение использовать свою территорию для террористической деятельности могутквалифицироваться как «угроза миру». А Совет Безопасности в такихслучаях имеет полное право принять решение о принудительных действиях, включаяприменение силы»[12].
После террористических актов 11сентября 2001 г., совершенных в Нью-Йорке и Вашингтоне, Совет Безопасности ООНв своих резолюциях № 1368 и 1373 подтвердил право США на самооборону и темсамым право на проведение военной операции США против «Аль-Каиды» и режиматалибов в Афганистане. Такое решение означало, что Совет Безопасности расширилтолкование понятия «вооруженное нападение», распространив его натеррористические акты крупного масштаба, совершенные не государством, амеждународной террористической организацией, явно поддерживаемойгосударственной властью какой-либо страны или действующей при еепопустительстве против другого государства.
Кроме того, на основании этого решениярасширительное толкование получило понятие «право на самооборону». Иначеговоря, правомерными можно считать применение государством силы в порядкесамообороны, направленной не только на вооруженное нападение со сторонырегулярных вооруженных сил другого государства, но и в ответ накрупномасштабные террористические акты, совершенные против него международнойтеррористической организацией при явной поддержке или попустительстве другогогосударства.
В решении Международного суда по делу«Никарагуа против США» также содержатся дополнительные условия для того, чтобыопределить, в каком случае неправомерное применение силы в международныхотношениях можно квалифицировать как «вооруженное нападение» и, следовательно,определить, возникает ли при этом право на самооборону. Как следует изуказанного определения Международного суда, такое применение силы должноотличаться «значительным масштабом» и иметь «последствия»[13].
Можно предположить, что это определениеСуда основывается на нормах права ст. 2 резолюции № 3314 Генеральной АссамблеиООН об определении агрессии[14], согласно которой СоветБезопасности может и не сделать вывода о совершении акта агрессии «в светедругих соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующиеакты или их последствия не носят достаточно серьезного характера». В том жеопределении Международного суда устанавливается: «Суд считает, что понятие«вооруженное нападение» включает в себя действия не только вооруженныхбанд, имеющих значительный масштаб, но и оказание повстанцам в формепредоставления им оружия материально-технической или иной помощи. Такоесодействие может рассматриваться как угроза силой или ее применение илипредставлять собой вмешательство во внутренние или внешние дела другихгосударств»[15].
Таким образом, расширительноетолкование понятий «вооруженное нападение» и «право на самооборону»,предпринятое Советом Безопасности, соответствует определению Международного судаООН.
В практике международных отношений XXIстолетия наблюдается тенденция применять расширительное толкование этих понятийв политических интересах государств. При этом вопрос о том, в какой мереконкретная ситуация соответствует правомерному применению силы в порядкесамообороны, оставляется представителями заинтересованных государств не толькона усмотрение Совета Безопасности, но и, по существу, самих государств. В итогесформировались концепции превентивного применения силы как естественноеразвитие понятия самообороны[16].
На эту тенденцию обратили вниманиепостоянные представители государств-членов ООН. Экс-Генеральный секретарь ООНК. Аннан предложил в своем докладе принять две новые нормы международного права[17],прямо или косвенно связанные с применением силы в порядке самообороны:
а) установить правила превентивногоиспользования силы (Preventive Use of Force) по решению Совета БезопасностиООН;
б) определить правомерность такназываемого упреждающего применения силы (Pre-emptive Use of Force).
Оба предложения вызвали широкуюдискуссию в научных и дипломатических кругах. Относительно решения о превентивномиспользовании силы сущность спора состоит в том, кто его будет принимать:государство по собственному усмотрению или Совет Безопасности посредствомпринятия резолюции? С одной стороны, в соответствии с Уставом ООН СоветБезопасности может принимать такие решения, даже без специальной резолюции. А сдругой — существует опасность изменения одного из основных принциповмеждународного права. Именно поэтому следовало бы принять такую норму, какдополнение к одной из статей главы VII Устава ООН. Это могло бывоспрепятствовать практике односторонних превентивных действий государств.Принятие же резолюции Совета Безопасности по этому вопросу создало быпрецедент, на основании которого могла бы произойти корректировка другихпринципов международного права, содержащихся в Уставе ООН. Что же касаетсявопроса об упреждающем применении силы, то он содержит не меньше противоречий,чем дискуссии о превентивном ее применении:
— во-первых, в российской доктринемеждународного права толкование о легитимной возможности применения силыпризнается только в случае объявления войны;
— во-вторых, в Уставе ООН, гдеопределены основные принципы международного права (в том числе принципнеприменения силы), отсутствует правовая основа как для упреждающей, так и дляпревентивной самообороны.
Можно предположить, что понятие«упреждающий удар» привнесено в международное право из боевых уставоввооруженных сил, в которых регламентирована тактика ведения боевых действий. Вто же время между понятиями «упреждение» и «превенция» существует достаточнотонкая грань. Доказательства позиций в отношении того, насколько правомерныбыли действия государств, применивших силу или угрозу силой, будут зависеть отстепени их убедительности и истолковываться субъективно. А в этом случае высокавероятность того, что будет действовать не сила права, а право силы./>/>/>Литература
1. Case Concerning Military and Activities in andagainst Nicaragua. International Court of Justice Р.195.
2. Аннан К. В основе безопасного мира — демократизация, развитие и правачеловека Независимая газета — Дипкурьер. 2005. 14 марта.
3. Гольцов С.Д., Малеев Ю.Н. Применение вооруженной силы государствами какмера ad hoc от внешней угрозы // Москов. журн. междунар. права. 2004. № 3. С.45—58.
4. Интервью с Р. Веджвуд, профессором Университета Джона Хопкинса (США):«Не стоит создавать копию Генеральной Ассамблеи» // Независимая газета. 2005.14 сент.
5. Итоговый документ Всемирного саммита 2005 г. // Док. ООН A/RES/60/1. 2005. 24 окт.
6. Маров И.В. К разработке проблемы международно-правовой ответственностигосударства перед личностью // Вестник Московского государственного областногоуниверситета. Серия: Юриспруденция. 2010. № 1. С. 91-97.
7. Мищенко В.А. Международно-правовые аспекты принятия упреждающихиндивидуальных внешних вооруженных акций государствами: Автореф. дисс… канд.юрид. наук. — М., 2007. — 24 с.
8. Опарина М.В. Правовое регулирование применения силы в международныхотношениях // Вестник Российского государственного гуманитарного университета.2010. № 4. С. 71-85.
9. Определение агрессии. Резолюция, принятая XXIX сессией ГенеральнойАссамблеи ООН 14.12.1974 г.
10. Определение агрессии: док. ООН A/RES/3314 (XXIX) // Международноепубличное право: сб. док.: в 2 т. Т. 2 / сост.: К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М.:БЕК, 1996. C. 3—5.
11. Пашина А.Д. Новые подходы в использовании государствами права на самооборонув современный период Научный Татарстан. 2010. № 1. С. 157
12. Резолюция Совета Безопасности ООН № 731 от 21.01.1992 г.
13. Синицына Ю. Превентивная и упреждающая самооборона: различия.Правомерность применения Журнал международного права и международных отношений.2009. № 1. С. 9-15.
14. Скотников Л.А Право на самооборону и новые императивы безопасности Международнаяжизнь. 2004. № 9. С. 3—15.
15. Тузмухамедов Б.Р. Упреждающее применение силы: возможные критериидопустимости Российский ежегодник международного права. 2005. СПб.:«Россия-Нева». 2006.
16. Тузмухамедов Б.Р. Упреждение силой: «Каролина» и современность Россия вглобальной политике. 2006. № 2.
17. Хлестов О.Н. Вооруженные конфликты и право на самооборону Москов. журн.междунар. права. 2005. № 2. С. 62—76.
18. Шмит М.Н. Борьба с терроризмом и применение силы с точки зрениямеждународного права Публикация № 5 Центра им. Маршалла. Гармиш Партенкирхен,2002.