Оглавление:
Введение
Основнаячасть
1. Особенностьконституционного права
2. Источникиконституционного права
Заключение
Список использованнойлитературы
Введение
Конституционноеправо – одна из отраслей системы права Российской Федерации. Как и любаяотрасль права, конституционное право представляет собой совокупность правовыхнорм, т.е. общеобязательных правил поведения людей, правил, соблюдение которыхв необходимых случаях обеспечивается применением государственного принуждения вразличных формах. Правовые нормы, образующие отрасль, характеризуютсявнутренним единством, определенными общими признаками, тесно связаны междусобой и отличаются от норм других отраслей права. Эти признаки обусловленыособенностями общественных отношений, на регулирование которых направлены правовыенормы, образующие отрасль.
Важным вопросом в теории конституционного праваявляется вопрос об источниках конституционного права.
В общей теории права принято различать понятияисточника права в материальном и формальном, юридическом смыслах. В материальномсмысле под источником права понимаются те факторы, которые определяют самосодержание права. К ним принято относить материальные условия жизни общества,свойственные ему экономические отношения, социальные факторы. В юридическомсмысле под источником права понимаются формы, посредством которыхустанавливаются и получают обязательную силу правовые нормы. Такую функциювыполняют правовые акты. В этом смысле и рассматриваются источникиконституционного права.
Конституционное право России имеет ряд особенностей.
В данной курсовой работе мы рассмотрим источники иособенности конституционного права России.
Основнаячасть
1.Особенность конституционного права
Посравнению с другими отраслями права предмет конституционного права имеетсущественные особенности. Они выражаются в том, что конституционное праворегулирует отношения, складывающиеся практически во всех сферахжизнедеятельности общества: политической, экономической, социальной, духовной ипр.
Другиеже отрасли права воздействуют на общественные отношения в какой-либо однойобласти, или специфической сфере жизни. Так, предметом трудового права являютсятрудовые отношения, финансового права — финансовые отношения, гражданскогоправа — имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.
Другаяособенность предмета конституционного права состоит в том, чтоконституционно-правовое регулирование общественных отношений в различных сферахжизни, охватываемых данной отраслью, неодинаково по своему объему.
Водних сферах жизни общества нормы конституционного права регулируют лишьосновополагающие отношения, т.е. те, которые предопределяют содержание всехостальных отношений в соответствующей сфере. Во всем объеме их регулированиеосуществляется другими отраслями права. Так, в сфере экономической жизниобщества предметом конституционного права являются только те отношения, которыехарактеризуют основные начала и принципы экономики, формы собственности. А вполном объеме правовое регулирование экономических отношений осуществляетсягражданским, хозяйственным, предпринимательским, финансовым и рядом иныхотраслей права.
Вдругих сферах жизни общества предметом конституционного права охватываетсяболее широкий или весь комплекс общественных отношений. Это, прежде всего,отношения, связанные с устройством государства, организацией государственнойвласти, всей политической системы общества, т.е. те, посредством правовогорегулирования которых обеспечивается единство, целостность, управляемостьобщества как единой социальной системы.
А.А. Макушин отмечает такую особенностьконституционного права, как то, что в Конституции РФ 1993г. вопросыприема-передачи власти совсем обходятся стороной и не подлежат хоть какой-либорегламентации. На этот счет в ней содержится только памятка о том, чтоединственным источником власти и носителем суверенитета являетсямногонациональный народ России. Институт же избирательного права выведен зарамки текста Конституции[1]. Порядок наделенияконкретных лиц государственной властью устанавливается Федеральным закономРоссийской Федерации самим органом государственной власти[2].
При таком подходе общенародный вопрос о властипредрешается интересами государства, поскольку порядок его решения Конституцияуступила государству. Возможно, с точки зрения мировой практики порядокустановления и корректировки избирательной системы самими органамигосударственной власти соответствует демократическим нормам.
Однако очевидно, что сосредоточение реальной властитолько в руках государства чревато гиперболизацией государственных интересов вущерб интересам человека и общества. Только этим может объяснятьсяпарадоксальность экономической ситуации, в которой оказалась Россия осенью 2004 г., когда государство за счет неожиданного повышения мировых цен на нефть встало вдруг переддилеммой расходования незапланированных доходов, это притом, что для населениястраны рост цен на энергоресурсы обернулся повсеместным удорожанием жизни.Возможно, что при разработке Конституции РФ 1993г. никто и не помышлял о том,чтобы каким-либо образом ущемить права человека и общества в угоду интересамгосударства. Но реальность такова, что недостаточность теоретическойпроработки, в частности игнорирование политической природы Конституции,ослабляет ее защитный потенциал для человека[3].
Следующая особенность состоит в форме правления вРоссии. С.А. Авакьян считает, что Конституция РФ 1993 г. предусмотрела не просто президентскую, а, пожалуй, суперпрезидентскую республику[4].В.Е. Чиркин замечает, однако, что это не так. Конституция предусмотрелаэлементы как парламентарной республики (назначение премьер-министра только ссогласия нижней палаты парламента, возможность вотума недоверия ПравительствуРФ и др.), так и президентской республики (назначение министров по усмотрениюПрезидента РФ, их неподотчетность парламенту и ответственность передПрезидентом РФ и др.). При этом основная роль отводилась Президенту РФ.
Таким образом, Россия по Конституции — республикапрезидентско-парламентарная с акцентом на первое слово, ибо в мире есть иреспублики парламентарно-президентские, но, учитывая фактическое положение,Президент РФ характеризует Российскую Федерацию как президентскую республику.Для этого есть юридические основания: обширные полномочия Президента РФ поКонституции (ст. 83 — 89), которые он осуществляет лично (никакойконтрасигнатуры — скрепление его актов подписью премьер-министра, как этобывает в парламентарных и «смешанных» республиках, например во Франции,Президенту РФ не нужно). Особое значение имеет ч. 3 ст. 80, согласно которойПрезидент РФ «определяет основные направления внутренней и внешней политикигосударства». Правда, есть уточнение: он делает это «в соответствии сКонституцией РФ и федеральными законами». Таким образом, есть и то, и другое[5].
Следующая особенность заключается, по мнениюнекоторых авторов, в том, что хотя формально Россия имеет Конституцию, но посути своей Основной закон страны авторитарен и противоречит демократическимстандартам конституционализма. Наиболее точно и лаконично стандартыконституционализма были сформулированы во французской Декларации прав человекаи гражданина: «Всякое общество, в котором не обеспечено пользование правами ине проведено разделения властей, не имеет Конституции»[6].
Любой непредвзятый специалист подтвердит, чтоКонституция России установила фактически неограниченные полномочия главыгосударства, и, таким образом, любые действия последнего соответствуютконституционным нормам. В Конституции России принцип разделения властейформально признается, но фактически механизм сдержек и противовесовотсутствует.
Главный институт российской государственной власти — Президент сосредоточил в своих руках нити законодательной, исполнительной исудебной власти и возвысился над ними. А о гарантиях пользования правами исвободами большинством народа говорить, пожалуй, и не следует[7].
В.И. Осейчук считает, что Россия нуждается в новойКонституции по следующим основаниям. Во-первых, ни одна цивилизованная страна вмире не имеет конституции со столь низкой степенью легитимности. Как известно,одной из целей конституционно-правового процесса, как и целью политическогопроцесса вообще, является достижение согласия, политического единства обществапо ключевым вопросам государственного строительства. В этой связи П. Хаберлепишет: «Консенсус является результатом конфликта и компромисса междуучастниками, каждый из которых представляет свое мнение и свои интересы».Однако в России не было достигнуто согласия в обществе и правящем слое о моделиразделения властей и стратегии дальнейшего развития российского государства.Правящая группа решила «продавить» Конституцию. Достаточно очевидно, чтопредложенный Б.Н. Ельциным российским гражданам проект Конституции был призванлегализовать победу одной из противоборствующих сторон и ее видение будущегоРоссии.
В результате Россия имеет Конституцию, ставшую неплодом договоренности основных политических групп, а итогом насильственногоустранения одной из них с политической сцены. Авторы действующей КонституцииРоссии не знали, забыли или не желали придерживаться простой истины, чтоКонституция России будет действенной и долговечной только в том случае, когдастанет оформлением, венцом общенационального согласия. Многие граждане помнят,что только после принятия Конституции правящей группой было инициированозаключение Договора об общественном согласии, который с точки зрения здравогополитического смысла должен был предшествовать принятию Основного закона исоставить его базу. К тому же основная оппозиционная партия — КПРФ Договор обобщественном согласии не поддержала[8].
2. Источники конституционного права
Источниками конституционного права являютсянормативные правовые акты, посредством которых устанавливаются и получаютюридическую силу конституционно-правовые нормы.
К источникам конституционного права, как и другихотраслей права, относятся только действующие в настоящий период временинормативные правовые акты.
Существует особый порядок не только принятиянормативных правовых актов, но и их отмены, изменения, признания утратившимисилу. После отмены акта он перестает являться источником действующего права.
Нормативные правовые акты — источникиконституционного права, многообразны и делятся на виды.
Закрепление конституционно-правовой нормы в актетого или иного вида не произвольно, а подчинено объективным условиям и зависитот потребности придать норме более или менее высокий уровень юридическойзначимости, от условий территориального масштаба действия нормы, отустановленного порядка разграничения компетенции органов, учреждающихконституционно-правовые нормы.
Прежде всего, следует выделить нормативные правовыеакты, действующие: на всей территории Российской Федерации; только натерритории конкретного субъекта Федерации; на территории муниципальногообразования.
Среди актов первого вида особое место занимаетКонституция Российской Федерации. Она является основным источником отрасликонституционного права.
Эта роль Конституции России обусловлена следующим.
1. В Конституции устанавливаютсяконституционно-правовые нормы общего характера, являющиеся основополагающимидля конституционно-правового регулирования. Все другие источники отраслиисходят из конституционных норм, детализируют их положения.
2. Конституция характеризуется широтой содержаниясвоих норм. Они воздействуют на все сферы жизни общества: политическую,экономическую, социальную, духовную. Этим Конституция отличается от иных видовисточников конституционного права, связанных с регулированием какой-либо однойсферы отношений.
3. Конституция имеет высшую юридическую силу, прямоедействие и применяется на всей территории России. Законы и иные правовые акты,принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить ее Конституции (ст.15).
4. В Конституции определяются многие виды источниковотрасли федерального уровня. В ней устанавливаются наименования нормативныхправовых актов, их юридическая сила, порядок принятия, отмены и опубликования.
5. Значение Конституции как основного источникаотрасли конституционного права определяется и тем, что установленные в нейнормы служат формой воплощения государственной воли народа. В Конституцииопределяются те цели, которые общество перед собой ставит, принципы егоорганизации и жизнедеятельности.
6. Конституция по сравнению с другими источникамиотрасли является актом наивысшего не только правового уровня, но иобщественного значения. Ее нормы касаются каждого гражданина, всех субъектовобщественной деятельности.
Таким образом, Конституция РФ как основной источникотрасли конституционного права, устанавливает нормы, составляющие ядро всейотрасли всего конституционно-правового регулирования общественных отношений,входящих в ее предмет.
К источникам конституционного права, содержащимнормы общефедерального значения, относятся федеральные законы, содержащиеконституционно-правовые нормы. Закон является наиболее распространенной формойустановления конституционно-правовых норм, принимаемых на основе и в развитиеконституционных положений и принципов.
В правовых нормах, в том числе конституционных,предмет закона (т.е. сфера отношений, которые могут регулироваться толькозаконом) не определен в обобщающей форме. Однако во многих статьях Конституцииуказывается, по каким вопросам должна применяться только форма закона (ст. 20,25, 29, 36, 70, 81, 84 и многие другие).
Конституция РФ предусматривает принятие федеральныхконституционных законов и федеральных законов. Они различаются:
· поюридической силе;
· попредметам ведения, которые в них могут затрагиваться;
· попорядку принятия;
· повозможности применения Президентом РФ в отношении них отлагательного вето.
К источникам конституционного права относятсяфедеральные конституционные законы: «Об Уполномоченном по правам человека вРоссийской Федерации»[9], «О Конституционном СудеРоссийской Федерации»[10] и др.; федеральныезаконы: «Об общественных объединениях»[11]; «О выборах ПрезидентаРоссийской Федерации»[12], «О порядке принятия ивступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»[13];и др. Особенность последнего названного федерального закона по сравнению сдругими источниками конституционного права — временный характер собственногорегулирующего воздействия, которое поглощается внесением поправки вКонституцию.
Идея таких законов преследовала цель уменьшить объемсамой Конституции Российской Федерации. По своей юридической силе федеральныеконституционные законы занимают промежуточное место между КонституциейРоссийской Федерации и обычными федеральными законами, принимаются по болеесложной процедуре, чем последние, требуя более высокой степени общественногосогласия. Такое представление о соотношении юридической силы КонституцииРоссийской Федерации, федеральных конституционных законов и обычных федеральныхзаконов преобладает. Основанием для него могут служить положения части 1 статьи15 и части 3 статьи 76 Конституции РФ. Нельзя, однако, не признать определенныхоснований и для иной позиции, согласно которой федеральные конституционныезаконы имеют ту же силу, что и Конституция, как это, например, имеет место вИталии или Франции.
Согласно части 1 статьи108 Конституции, федеральные конституционные законы принимаются по вопросам,предусмотренным Конституцией. Вопросы, подлежащие, согласно Конституции,урегулированию федеральными конституционными законами, упоминаются в 13 еестатьях. Это:
· чрезвычайноеположение (ст. 56, 88);
· военное положение(ч. 3 ст. 87);
· образование новыхсубъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 137);
· порядок принятияв Российскую Федерацию новых субъектов (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 137);
· порядок изменениястатуса субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 66);
· описание ипорядок официального использования государственных символов — государственногофлага, герба, гимна (ч. 1 ст. 70);
· порядокназначения референдума (п. «в» ст. 84);
· статусУполномоченного по правам человека (п. «д» ч. 1 ст. 103);
· порядокдеятельности Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 114);
· судебная система(ч. Зет. 118, ч. Зет. 128);
· порядок созываКонституционного Собрания (ч. 2 ст. 135).
Нетрудно заметить, чтоперечисленные вопросы охватывают не всю материю конституционного характера,оставшуюся за пределами действующей Конституции. Это относится, например, ксамой процедуре принятия федеральных конституционных законов, а, следовательно,и поправок к главам 3-8 Конституции, к процедуре заключения договоров исоглашений между органами государственной власти Российской Федерации и еесубъектов, да и еще ко многим вопросам.
Значительная частьправоведов склонна толковать часть 1 статьи 108 Конституции таким образом, чтоисключается возможность принятия федеральных конституционных законов повопросам, не входящим в приведенный выше перечень. Отсюда следует, что невключенная в этот перечень конституционная материя должна регулироватьсяобычными федеральными законами, а это позволяет майоризировать 50 % минус 1состава каждой палаты Федерального Собрания (разумеется, если с этим будетсогласен Президент Российской Федерации), т.е. принять конституционное посвоему характеру решение, с которым не будет согласна почти половиназаконодателей.
Поэтому представляетсяболее правильной позиция, согласно которой по конституционным вопросам,вошедшим в приведенный перечень, Федеральное Собрание обязано приниматьфедеральные конституционные законы, а по остальным вопросам может это делать,если считает, что они имеют конституционный характер.
К источникам рассматриваемой отрасли относятся исодержащие конституционно-правовые нормы акты, принимаемые Президентом РФ,Советом Федерации, Государственной Думой, Правительством РФ. Это указы и другиенормативные правовые акты Президента, постановления палат ФедеральногоСобрания, постановления Правительства. Например, утвержденное УказамиПрезидента Положение о государственных наградах Российской Федерации[14].
Источниками конституционного права являютсяРегламенты палат Федерального Собрания (Регламент Государственной Думы[15]и Регламент Совета Федерации[16]), Положения о различныхорганах, образуемых органами законодательной и исполнительной власти.
Особое место среди источников конституционного правазанимают декларации: например, Декларация о государственном суверенитете РСФСРот 12 июня 1990 г., Декларация о языках народов России от 25 октября 1991 г., Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. Такого рода Декларации имеют конституционно-правовое значение. В них формулируются принципы,обязательные для всего конституционно-правового развития государства. В них,как правило, провозглашаются новые концепции, определяющие развитиегосударственности, содержатся принципы, которые признаются необходимыми длявсей политики в данной сфере и которым должно быть подчинено соответствующее законодательство.
Характеризуя виды источников конституционного права,следует выделить и такой их специфический вид, как договоры. Среди этихисточников различаются международные договоры Российской Федерации и договорымежду органами Российской Федерации и ее субъектов. Часть 4 ст. 15 КонституцииРФ закрепляет, что международные договоры Российской Федерации являютсясоставной частью ее правовой системы и что если таким международным договоромустановлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правиламеждународного договора.
К внутрироссийским договорам относится Федеративныйдоговор, охватывающий три договора, подписанных 31 марта 1992 г. между федеральными органами государственной власти и органами государственной властисубъектов Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий.
По аналогичным вопросамсуществуют и договоры с конкретными субъектами Федерации (республикой, областьюи т.д.), в которых пределы разграничения полномочий определяются с учетомособенностей каждого данного субъекта.
На практике договораминередко изменяется разграничение компетенции Российской Федерации и еесубъектов, установленное статьями 71-73 федеральной Конституции. Оно имеетпреимущество перед разграничением, содержащимся в Федеративном договоре.
Отсюда следует, чтоположения соответствующих договоров имеют более высокую юридическую силу, чемупомянутые статьи Конституции, не говоря уже о положениях федеративногодоговора. Такой вывод вытекает из части 3 статьи 2, находящейся в главе 1,которая представляет собой как бы конституцию в Конституции, т.к. ееюридическая сила выше, чем у остальной части Конституции. Следовательно,отступления в договорах от норм статей 71 — 73 Конституции нельзя рассматриватькак ее нарушение.
В литературе встречаетсяи иная позиция. Так, некоторые авторы утверждают, что договоры, о которых идетречь в части 3 статьи 11 Конституции (помимо Федеративного договора), не должныпротиворечить Конституции и федеральным законам, поскольку такое условиепредусмотрено в части 2 статьи 78 Конституции. В действительности же в части 2статьи 78 предусмотрен иной институт, чем в части 3 статьи 11, а именно: недоговоры, но соглашения, и не вообще между органами государственной властиРоссийской Федерации и ее субъектов, но лишь между соответствующими органамиисполнительной власти. Такие соглашения действительно не должны противоречитьКонституции и федеральному закону, хотя это и ставит под сомнениецелесообразность их заключения.
То, что конституционныйспособ разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами имеетприоритет перед договорным, выражается только в том, что договорноеразграничение компетенции опирается на положение части 3 статьи 11 Конституции.Отсюда, однако, отнюдь не следует, что договоры, о которых идет речь в части 3статьи 11, обладают меньшей юридической силой, чем федеральный закон.
В связи с ратификацией 2 января 2000 г. Федеральным Собранием РФ Договора от 8 декабря 1999 г. о создании союзного государства междуРоссийской Федерацией и Республикой Беларусь[17] акты органов Союзногогосударства, по мере их формирования, содержащие конституционно-правовые нормы,являются источниками конституционного права.
К числу источников конституционного права,действующих на территории субъектов Российской Федерации, относятся, преждевсего, конституции республик и уставы других субъектов Федерации. Эти актысодержат нормы, в обобщенной форме закрепляющие правовой статус данногосубъекта Федерации, основы его устройства, компетенцию, структуру органовгосударственной власти и органов местного самоуправления. Как отмечалось выше,Конституция республики и устав должны соответствовать Конституции России,федеральным законам, и они обладают более высокой юридической силой, чем другиенормативные правовые акты субъекта Федерации.
Формами установления правовых норм, действующихтолько на территории конкретного субъекта, являются законы, постановления, иныенормативные правовые акты, принимаемые его органами законодательной иисполнительной власти и содержащие конституционно-правовые нормы.
К источникам отрасли конституционного праваотносятся и правовые акты представительных органов местного самоуправления,содержащие конституционно-правовые нормы; это, в частности, уставы (положения).
Неполная завершенность к настоящему времени процессаформирования на основе новой Конституции системы права России объясняет такуюособенность источников конституционного права, как включение в их числоотдельных законов бывшего Союза ССР, действующих в той части, в которой они непротиворечат Конституции России и федеральным законам.
Особого рода источниками конституционного правасчитаются и постановления Конституционного Суда РФ. Хотя Суд и не являетсяорганом, принимающим правовые акты, однако содержащиеся в его решениях правовыепозиции имеют юридическое значение. На их основе утрачивают силу правовые акты,признанные не соответствующими Конституции. Аналогичный характер имеют ипостановления конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.
Некоторые ученые рассматривают решенияКонституционного Суда в качестве источника права как судебный прецедент. Однакотакая позиция представляется неправомерной, т.к. данные решения не могутзаменять закона при решении конкретных дел, исключительно ими не могутобосновываться решения судов, как это имеет место при существовании институтасудебного прецедента[18]. В публикациях отдельныхавторов высказывается противоположная позиция, обосновывающая целесообразностьпостановки вопроса о конституционном праве каждого отдельного субъектаФедерации.
Так, Лазарев Л.В. полагает, что прецедентныйхарактер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в немправовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормыявляется образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные,судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своейкомпетенции[19]. Н.С. Волковаутверждает, что сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции всвязи с их общеобязательностью, официальностью, общим характером могутрассматриваться в качестве источников не только конституционного, но и другихотраслей российского права[20].
Какоб источнике российского права о правовых позициях Конституционного Судаупоминают в своих трудах Г.А. Гаджиев, С.Г. Пепеляев[21].
Основнымиаргументами сторонников признания правовых позиций Конституционного Судаисточником права является наличие у них свойств, присущих нормам права, аименно:
а) ихобщий и обязательный характер;
б)обладание юридической силой, «приравниваемой к юридической силе самойКонституции»;
в)наличие у них «характера конституционно-правовой нормы, хотя таковой онаникогда не становится»;
г)схожесть «в судебной и иной правоприменительной практике» с «характеромпрецедента», хотя таковыми по своей природе не являются;
д) ихсамостоятельность как источника конституционного и иных отраслей права средидругих источников права[22].
Чтокасается противников данной точки зрения, то их доводы основаны нанедопустимости нарушения принципа разделения властей.
Однакобыло бы недальновидным отрицать решения Конституционного Суда как источникаправа лишь на том основании, что Конституционный Суд РФ не являетсязаконодательным органом. Нормотворчеством в известной мере занимаются всегосударственные органы, в связи с чем вряд ли разумно оспаривать наличие нормправа в постановлениях Правительства РФ, Указах Президента РФ, приказахминистерств, служб и агентств, хотя они и не являются законодательнымиорганами. Однако данное нормотворчество осуществляется в пределах строгоопределенной компетенции. Принцип разделения властей, закрепленный вКонституции РФ, призван предотвратить узурпацию власти, не допускаяконцентрацию ряда различных функций в компетенции одного органа государственнойвласти. Ставя органы государства в зависимость друг от друга, Конституция РФпозволяет воздействовать им на деятельность друг друга в целях недопущенияпроизвола.
Однакопризнание за Конституционным Судом неограниченной нормотворческой функцииприведет как раз к нарушению баланса власти и непременному нарушению прав исвобод человека[23].
Проблемастатуса правовых позиций Конституционного Суда состоит не столько в вопросе опризнании или непризнании их источником права, сколько в определении кругаправоотношений, по поводу которых возможно формирование Конституционным СудомРФ нормативно подобных предписаний.
ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяетодной из его основных функций толкование Конституции Российской Федерации.Такими полномочиями в системе органов государственной власти больше никто ненаделен, в чем и проявляется принцип разделения властей в отношении такогоспецифического органа, как Конституционный суд. Официальные толкования общихправовых принципов и основ государственного устройства, заложенных вКонституции РФ, несомненно, имеют статус источника конституционного права всилу тех аргументов, которые мы перечисляли выше, однако ситуация, когдаКонституционный Суд начинает устанавливать порядок регулирования правоотношенийиного отраслевого законодательства, является недопустимой.
Помнению А.И. Мелихова, Конституционный Суд может выступать в иных (кромеконституционного) отраслях права только как «негативный» законодатель, реализуятем самым функцию конституционного надзора. Установление же новых отраслевыхнорм возможно только посредством права законодательной инициативы,предусмотренной для Конституционного Суда Российской Федерации ст. 104Конституции России. Поэтому мы полагаем, что решения Конституционного Судамогут быть только источниками конституционного права и не должны содержатьконкретные нормы других отраслей права[24].
Среди источников конституционного права Россииобычай занимает незначительное место. Некоторые установления, сложившиесяпервоначально как обычаи, в последующем получили нормативно-правовоезакрепление и утратили характер обычая.
Например, в качестве обычая долгое время применяласьнорма об открытии первой сессии представительного органа государственной властистарейшим депутатом. Однако отдельные примеры допускаемого правом примененияобычая в настоящее время можно привести. Так, ст. 4 Федерального закона «Обобщих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибирии Дальнего Востока Российской Федерации»[25] предусматривает, чторешения по вопросам внутренней организации общины и взаимоотношений между еечленами могут приниматься на основании традиций и обычаев малочисленныхнародов, не противоречащих законодательству Федерации и субъектов и ненаносящих ущерба интересам других этносов и граждан.
Заключение
В работе были рассмотреныособенности и источники конституционного права.
В России фактическисоздана такая конституционная модель государства, которая давала и все еще даетвозможность придворным олигархам оказывать большее влияние на политическийпроцесс, чем все остальные общественные институты вместе взятые. Более того,существующая модель государственной власти позволяет государственной бюрократиисращиваться с олигархическими кланами. Однако России нужна демократическаясоциально-правовая модель государства, в котором бы государственная власть немогла не взаимодействовать с народом, с гражданским обществом. Большинствообщества объективно нуждается в таком государстве, где органы государственнойвласти защищают и опираются на основу демократии — правление народа, по воленарода и в интересах народа.
Становитсявсе очевиднее, что Конституция Российской Федерации стала главным препятствиемна пути дальнейшей демократизации социально-экономических и политико-правовыхотношений. Как показал 12-летний опыт функционирования Конституции России,политическая система, выстроенная под одного человека, пусть и избираемоговсенародным голосованием, не в состоянии надежно обеспечить ни преемственностьвласти, ни ее эффективное и стабильное функционирование.
Основныеитоги реформирования российского государства свидетельствуют, что органыгосударственной власти по-прежнему глухи к интересам большинства народа. Исамое главное — Конституция России не подчинила государственную власть народу.В итоге — государственная власть в еще большей степени, чем в советские годы,отдалилась от интересов рядовых граждан, возвысилась над ними. ФактическиКонституция России создает почву для гражданского конфликта.
Источникиконституционного права имеют исключительно большое значение для укреплениязаконности в правовом государстве. Совершенство названных источников напрямуюзависит от уровня теоретических представлений о них и от качества по существувсех видов юридической практики.
Юридическаянаука призвана своевременно готовить пригодные рекомендации по улучшению формправа, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях созданиягибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. Откачества этой системы права зависит прочность законности в государстве.
Списокиспользованной литературы
Нормативныеправовые акты:
1. Конституция РФ от12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. ФКЗот 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от05.04.2005). СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
3. ФКЗот 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РоссийскойФедерации» (одобрен СФ ФС РФ 12.02.1997). СЗ РФ, 03.03.1997, № 9, ст. 1011.
4. ФЗот 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (ред. от 02.02.2006). СЗРФ, 22.05.1995, № 21, ст. 1930.
5. ФЗот 04.03.1998 № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок кКонституции Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 06.02.1998). СЗ РФ, № 10,09.03.1998, ст. 1146.
6. ФЗот 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренныхмалочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации»(ред. от 02.02.2006). СЗ РФ, 24.07.2000, № 30, ст. 3122.
7. ФЗ от 12.06.2002№ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан Российской Федерации» (ред. от 25.07.2006). СЗ РФ,17.06.2002, № 24, ст. 2253.
8. ФЗот 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (ред. от25.07.2006). СЗ РФ, 13.01.2003, № 2, ст. 171.
9. УказПрезидента РФ от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах РоссийскойФедерации» (ред. от 28.06.2005). Собрание актов Президента и Правительства РФ,07.03.1994, № 10, ст. 775.
10. ПостановлениеГД ФС РФ от 22.01.1998 № 2134-2 ГД «О Регламенте Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 10.03.2006). СЗ РФ,16.02.1998, № 7, ст. 801.
11. ПостановлениеСФ ФС РФ от 30.01.2002 № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации ФедеральногоСобрания Российской Федерации» (ред. от 24.03.2006). СЗ РФ, 18.02.2002, № 7,ст. 635.
12. Договормежду Российской Федерацией и Республикой Беларусь о создании союзногогосударства (Подписан в г. Москве 08.12.1999). СЗ РФ, 14.02.2000 г. № 7. Ст.786.
Литература:
1. АвакьянС.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.
2. Баглай М. В.Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2005.
3. ВитрукН.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие,природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихсяправовых системах. М., 1999.
4. ВолковаН.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросампарламентского права: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 2002.
5. ГаджиевГ.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становлениеи проблемы // Государство и право. 1993. № 7.
6. КозловаЕ.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2004.
7. Конституциизарубежных государств. Учебное пособие. М., 1996.
8. ЛазаревЛ.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
9. МакушинА.А. Сущность Конституции // Конституционное и муниципальное право, 2005, № 6.
10. Мелихов А.И.Правовые позиции Конституционного суда как источник конституционного права //Российский судья, 2005, № 8.
11. Осейчук В.И. Онеобходимости нового этапа конституционной реформы в России // Конституционноеи муниципальное право, 2006, № 5.
12. Чиркин В.Е.Фундаментальное исследование современного конституционного права //Законодательство и экономика, 2006, № 2.