СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПРАВОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЩЕСТВЕ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
1.1 История возникновения и правового регулированияобщества с ограниченной ответственностью
1.2 Понятие и правоспособность общества сограниченной ответственностью
ГЛАВА 2. УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕТЫ КАК ГАРАНТЫ ПРАВУЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ
2.1 Устав общества с ограниченной ответственностьюкак нормативный акт данного юридического лица
2.2 Учредительный договор общества с ограниченнойответственностью
ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГОРЕГУЛИРОВАНИЯ УСТАВНОГО КАПИТАЛА
3.1 Уставный капитал и иное имущество общества сограниченной ответственностью
3.2 Проблемы правового регулирования уставногокапитала
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В результате осуществления впоследние годы мер по разгосударствлению и приватизации в России произошлисущественные изменения в отношениях собственности. В частности, нынешнююситуацию характеризуют преодоление монополии государственной собственности,многообразие форм собственности, одной из основных форм которой является собственностьчастная. Утвердились и новые, адекватные изменениям в отношениях собственностиформы хозяйствования и организации экономической деятельности, в том числесоздание новых субъектов, юридических лиц, таких, как товарищества, акционерныеобщества и многие другие. К таким новым формам относятся и общества сограниченной ответственностью (далее ООО).
Новая ситуация потребовала радикальных изменений в правовой основеэкономической деятельности. Гражданский Кодекс РФ 1994 г., Федеральный Закон«Об акционерных обществах»,[1]Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «ОбООО»)[2],Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц»[3] не толькоопределили правовой статус самих юридических лиц, порядок их создания идеятельности, но и установили правовые основы их формирования ифункционирования.
Данная работа посвящена исследованию порядка создания идеятельности ООО на основе комплексного анализа правовых норм и практики. Вработе освещаются проблемы, возникающие при формировании имущества общества, втом числе проблемы минимального уставного капитала
Настоящее исследование анализирует развитие ООО как одной изосновных форм юридического лица для занятия бизнесом российских граждан. Набазе полученного практического опыта и анализа законодательных актов сделанапопытка комплексного изучения позитивных и негативных тенденций в вопросеформирования и дальнейшего развития ООО как полноценных участниковпредпринимательских отношений.
Для выработки научно обоснованных рекомендаций по нормативномурегулированию имущественных отношений в деятельности ООО, в том числе и проблемформирования имущества общества, необходимо исследование сложившейся практики,поскольку деятельность этих относительно новых для российского правопорядкасубъектов не всегда четко урегулирована законодательством, многие важныевопросы решаются в подзаконных актах, что в Российских условиях создаетопределенные трудности. Не может не обратить на себя внимание тот факт, чтонекоторые вопросы правового регулирования имущественного потенциала ОООурегулированы недостаточно, оставляя, к сожалению, обширное поле длязлоупотреблений.
Степень научной разработанности темы составляют труды С.И.Аскназия, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, А.Г. Гойхбарга, К.П. Победоносцева,Д.И. Мейера, М.И. Кулагина Е.А. Флейшиц, а также таких правоведов, как М.И.Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова Е.Н.Даниловой, Иоффе О.С., Н.В.Козловой, О.А. Красавчикова, С.Д.Могилевского, М.Т. Масевич, О.М. Олейник,Е.А.Суханова, С.Д. Сарбаша, О.Н. Садикова, В.С. Толстого, М.Ю. Тихомирова идругих авторов.
Объектом исследования являются корпоративные отношения в обществес ограниченной ответственностью, а также само общество, как участникпредпринимательских отношений.
Предметом исследования — совокупность законодательных (а такжеподзаконных) актов, регулирующих правовое положение ООО, а также судебнаяпрактика, которая активно содействует выработке направлений работы длязаконодателя.
Цель исследования. Целью настоящей работы является критическийанализ нормативного и правоприменительного материала, а также определение ивыявление негативных факторов, мешающих развитию этой формы юридического лица.В силу этого вопросы, поднятые в работе, должны представлять практическийинтерес.
Автором дипломного исследования были поставлены следующие задачи:
— исследовать условия функционирования ООО как одного из самыхвостребованных в предпринимательских отношениях видов юридических лиц;
— сравнить правовую модель ООО, заложенную в законодательстве, иреальную практику его применения;
— обозначить существующую коллизию между учредительнымидокументами общества, аргументировать возможность оставления в качествеучредительного документа общества только его устава;
— раскрыть содержание правоспособности общества и указать насуществующие несоответствия в законодательстве;
— обобщить существующий опыт формирования уставного капитала,указать на негативные и позитивные тенденции;
— предложить конкретные рекомендации по формированию имуществаООО, а также возможности его уменьшения (увеличения).
Методы исследования: системный анализ, исторический исравнительно-правовой анализ, анализ нормативных актов и практика ихприменения.
Структура работы обусловлена тематикой и задачами исследования.Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов,заключения и списка использованных источников и литературы.
/>ГЛАВА 1.ОБЩИЕ ПРАВОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
1.1 История возникновения и правовогорегулирования общества с ограниченной ответственностью
Истории возникновения и развития юридического лица (в частностиобщества с ограниченной ответственностью) прямо или косвенно связано спопытками определить и теоретически обосновать его сущность. Это и теорияфикции, и теория олицетворения, концепция реального субъекта (доктринасоциальной реальности, органическая теория), теория целевого бессубъектногоимущества, теория, не признающая самостоятельное значение юридического лица каксубъекта права (теория интереса, теория администрации, теория директора, теориягосударства, теория коллективной собственности, теория коллектива), отрицаниетеории юридического лица (необходимость реального юридического лица).
Теория фикции (legal fuction) обращает внимание на себя хотя бы тем, что былавыдвинута папой Иннокентием IV в 1245 году. Он считает, что корпорация не имеетдуши, а существует лишь в воображении людей. Будучи «persona ficta», т.е. существующим лишьв воображении людей, она реально не существует[4]. Этуидею активно поддерживал Ф. К. Савиньи.
Из русских цивилистов разработку этой концепции вели Г.Ф.Шершеневич, Д.И. Мейер[5]. Сутьэтой теории состоит в необходимости создания учреждений и корпораций,наделенных определенными имущественными и неимущественными правами. Это связанос тем, что для достижения определенных целей недостаточно усилий отдельныхчеловеческих личностей и требуется их объединение на определенных условиях.
Вопросами юридического лица занимаются такие признанные ученые,как Бринц О.Ф., Планиоль Н., Иеринг, Гирке О.Ф., Асканазий С.И., Братусь С.Н.,Толстой Ю.К., Грибанов В.П., Путинский Б.И.
Однако этим теориям недостает реального субъекта, который мог бысчитаться их обладателем, носителем. «Мы не можем говорить о праве, не иначе,как пришивать право кому-нибудь (т.е. прибегаем к фикции), т.е. создаемвымышленное, искусственное. В действительности субъектом прав может быть толькочеловек — так называемое лицо юридическое — лицо только фиктивное»[6]. Субъект праватот, кто осуществляя свой интерес, способен от своего имени этот интересзащитить.
Отрицательное отношение к юридическим лицам мы встречаем у Иеринга.По его мнению, нет сомнения, что субъектом права может быть только физическоелицо, одаренное потребностями. Таковыми являются в больнице — больные, вночлежном доме — посетители, в городе — горожане и т. д. По Иерингу, ошибочновообще говорить об юридических лицах как о каких-то особых субъектах права:истинными субъектами права, по его мнению, являются вовсе не юридические лица,а отдельные их члены, т. е. лица физические, живые люди.
Субъективное право дает возможность его обладателю искать защитысвоих интересов у государственной власти. Если к ночлежному дому предъявлениск, то ответчиком не может выступать тот или иной посетитель[7], а толькоюридическое лицо.
Г.Ф. Шершеневич под именем юридического лица понимает все, что, небудучи физическим лицом, признается со стороны закона способным ввидуопределенной цели быть субъектом права.
По законодательству дореволюционной России юридические лица имелинесколько классификаций.
Первая классификация проводилась по признакам наличия илиотсутствия воли частных лиц. По этому критерию юридические лица делились начастные и публичные.
Критерием другой классификации является деление юридических лиц наобъединения лиц и на учреждения. Или, говоря иначе, деление на союзы (корпорации)и учреждения[8].
Сущность юридического лица вызывала нескончаемые споры, и, как мывидим, существует множество мнений. Теория и сегодня затрудняется в определенииправовой сущности и людского субстрата юридического лица.
Но понятие юридического лица может быть всё же выведено неустановлением черт, присущих разновидностям юридических лиц, а через основныеэкономические цели, через функции юридического лица, благодаря которым можносформулировать его правовые признаки.
Наверное, следует согласиться, что анализ, проведенный К. Марксом,позволяет понимать под юридическим лицом некую «правовую вывеску», суть которойв абстрагировании от индивидуальных особенностей организаций и лиц.[9]
Иногда юридическое лицо больше не является экономическисамостоятельным субъектом права. Существует так называемый «публичный интерес»,который продвигает судебную практику в определённом направлении. Суды Англии иФранции во время 1-ой Мировой войны, под воздействием политической ситуации,для того, чтобы секвестрировать имущество Германии, вводят понятие«контролируемое юридическое лицо». И компании, контролируемые подданнымиГермании, признавались германскими юридическими лицами. Их имущество былоуспешно секвестрировано.[10]
Обособленность имущества предприятия от имущества его владельца взначительной степени условно. Собственник предприятия вправе «запустить руку вкарман предприятия»[11],обставляя это соответствующими формальными операциями. Более того, и долги вомногих случаях не возвращаются.
Одной из, пожалуй, самой распространенной в мировой практикеразновидностью юридического лица — является общество с ограниченнойответственностью. Еще в римском праве были попытки регулирования! объединенийчастных лиц в форме universitas — субъектов права, все члены которого входили в образованноеими объединение. Первый закон об обществах с ограниченной ответственностью былпринят в 1892 году в Германии (с некоторыми изменениями он действует до сихпор). В дальнейшем эта конструкция была заимствована законодательством Австрии.После первой Мировой войны она стала использоваться в континентальномевропейском праве, английский же (а вслед за ним и американский) правопорядокне воспринял её, используя для данной цели конструкцию «закрытой компании» (close corporation). Последняя под именем«закрытого акционерного общества» была некритически перенесена в Российскийзакон «О предприятиях и предпринимательской; деятельности» 1990 г. В результатеэтого закон в ст. 11 отождествил конструкцию ООО и АОЗТ, выполняющие в разныхправопорядках одну и ту же экономическую функцию.
Согласно статье 834 Гражданского Кодекса Лихтенштейна 1926 годафизическое лицо может учредить предприятие с ответственностью в пределах техвзносов, которые оно сделало в него.[12]
Отметим, что в дореволюционной цивилистической литературе лишьвелись дискуссии о возможности и необходимости законодательного закрепленияподобного вида хозяйственных обществ. И теоретическая разработка вопросовправового регулирования, организации и деятельности обществ с ограниченнойответственностью не являлась достаточной. Так, из работ специально посвященныхданной проблеме, может быть названа лишь монография Розенберга В.В., изданная в1912 году.[13]
Германское торговое уложение склонно рассматривать общество сограниченной ответственностью (сокращено GmbH) — в качестве младшейсестры акционерного общества. Оно не имело исторических предшественников вгерманском праве, чтобы предоставить прежде всего малым предприятиямпромежуточную между акционерным обществом и товариществом, упрощенную иэкономичную организационно-правовую форму с ограниченной ответственностьюучастников.
«Общество с ограниченной ответственностью с одной стороны в силунезначительного для современного предприятия минимального капиталапредставляется для кредиторов более рискованным, чем полное товарищество; сдругой стороны, участники общества с ограниченной ответственностью вовлечены вигру более чем акционеры...» (статья 3.3.2. ГТУ).[14] И возможностьиспользования данной юридической конструкции дало соответствующий практическийрезультат. В конце 90-х годов в ФРГ насчитывалось свыше 400 тысяч товариществ сограниченной ответственностью, из них около 80% обладали капиталом менее 100тысяч немецких марок и лишь 4% имели капитал свыше 1 миллиона марок. При этомсредний размер номинального капитала акционерного общества превышал 50миллионов марок.[15]
В современной России первый этап возрождения хозяйственных обществпришелся на 1990-е годы. Однако первые законодательные акты, призванныезаложить базу для развития хозяйственных обществ, в ряде случаев противоречилидруг другу.
Следует отметить, что в последние годы существования СССРдеятельность предприятий регулировалась отдельно от деятельности индивидуальныхпредпринимателей. Так, правовое положение предприятий определялось Законом СССР«О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г., а деятельность предпринимателейзаконом «Об общих началах предпринимательства граждан» от 2 апреля 1991 г.
В законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»1990 г. общество с ограниченной ответственностью (именуемое «Товариществом с ограниченнойответственностью») определялось как объединение граждан и юридических лиц дляхозяйственной совместной деятельности. Таким образом, закладывалась правоваябаза для понимания этой организационно правовой формы, как «объединение лиц».
В экономической литературе, как правило, под предприятием понимают«экономическое единство, в котором объединяются и координируются человеческие иматериальные факторы хозяйственной деятельности»[16].1.2 Понятие и правоспособность обществас ограниченной ответственностью
Легальное понятие общества с ограниченной ответственностью даётсяв ст. 87 Гражданского Кодекса РФ, а также в ст. 2 Федерального закона «Обобществах с ограниченной ответственностью». Согласно данным статьям обществом сограниченной ответственностью признаётся учрежденное одним или несколькимилицами, хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на долиопределенных учредительными документами размеров; участники общества неотвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностьюобщества в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Характерными признаками этой коммерческой организации являетсяделение её уставного капитала на доли участников и отсутствие ихответственности по долгам общества.
Пункт 2 статьи 2 закона, указывая на обособленность имущества,находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью, выделяетего в качестве основного признака данной организационно-правовой формы. Этоимущество формируется, по крайней мере, при учреждении общества из долевыхвкладов учредителей. Имущество общества, включая уставный капитал, принадлежитна праве собственности ему самому как юридическому лицу и не образует объектадолевой собственности участников.
Анализ норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 66-68,87-94) и Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»позволяет выделить основные признаки ООО, которые отражают современноепонимание этого вида коммерческой организации российской правовой системой.
Не вполне можно согласиться с взглядами профессора Е.А. Суханова,что «Российский закон, следуя известной европейской (Германской) традиции,различает товарищества как объединения лиц (предпринимателей, коммерсантов) иобщества, как объединения капиталов»[17]. Еслирассматривать объединяющихся как лиц, допущенных к участию впредпринимательских отношениях, тогда в товариществах объединяются именно лица- предприниматели (зарегистрированные в этом качестве надлежащим образом). Ноони объединяют не только свои усилия. Безусловно, любое коммерческоепредприятие без материальных средств не может существовать. То есть, объединяясвой коммерческий опыт и материальные средства лица — предприниматели (ПБЮЛ,юридические лица) становятся организованной силой и участвуют в предпринимательскихотношениях с помощью своего объединения, юридического лица.
В хозяйственных обществах также объединяются лица. Это могут бытьи профессиональные коммерсанты (физические и юридические лица) и простыеграждане (в том числе иностранные). Они объединяют свои финансовые возможностидля создания нового хозяйственного субъекта — общества. Тут, безусловно, другиеправила игры и никто из объединяющихся лиц не может выступать от имени обществабез соответствующих на то полномочий (выбор генеральным директором, которыйдействует от имени общества без доверенности; или полномочия, обусловленныедоверенностью организации)[18]. Напередний план выходят материальные возможности нового общества, с помощьюкоторых это общество начинает зарабатывать учредителям соответствующийдивиденд. Так или иначе за любым подобным коммерческим объединением стоят лица,которые и действуют в своих интересах с целью получения дохода от использованиясвоего имущества[19].
Неоднократные высказывания конституционного суда на эту темуокончательно расставляют все по своим местам. В частности в постановленииконституционного суда РФ 24 октября 1996 г. указано: «… акционерное общество,товарищество и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся вКонституционный Суд РФ, по своей сути являются объединениями — юридическимилицами, которые созданы гражданами для совместной реализации такихконституционных прав, как право свободно использовать свои способности иимущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономическойдеятельности (ст. 34, 2.1. конституции РФ) и право иметь в собственности,владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так исовместно с другими лицами (ст. 35,2.2. конституции РФ)».
Итак, представляется, что ООО:
во-первых, коммерческая организация, основной целью деятельностьюкоторой является, извлечение прибыли. ООО имеет в собственности обособленноеимущество, которое учитывается на самостоятельном балансе, может от своегоимени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права,исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде;
во-вторых, хозяйственное общество, в котором происходитобъединение участников и их капиталов. У участников общества не возникаетобязанности личного участия в хозяйственной деятельности общества;
в-третьих, общество может быть учреждено как несколькими лицами,так и одним лицом. Для России это — новелла, хотя законодательства многих страндавно и широко применяют такую конструкцию в юридической практике. Взаконодательстве РФ имеется ограничение: возможности создания ООО как компанииодного лица юридическим лицом, которое является так же компанией одного лицанет;
в-четвертых, юридическое лицо, в отношении которого его участникиимеют лишь обязательственные права (права требования). Право собственностиимеет само общество. Причем право собственности распространяется как на взносыучредителей, так и на имущество общества, приобретенное (по разным основаниям)в процессе коммерческой деятельности[20].
Однако когда в учредительных документах хозяйственного обществасодержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный капиталучредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь правовладения или пользования соответствующим имуществом, то и у общества не можетвозникнуть права собственности на эти имущественные права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 однозначно решается вопрос о правена имущество. Более того, согласно п. 17 постановления, условия учредительногодоговора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества,предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качествевклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества илихозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключениемслучаев, когда такая возможность предусмотрена законом[21];
в-пятых, уставный капитал ООО разделен на доли, размеры которыхопределены учредительными документами;
в-шестых, участники ООО не отвечают по его обязательствам, еслисчитать, что вклады участников стали собственностью общества, то участникинесут риск убытков только в пределах неоплаченной части вклада каждого из них,причем солидарно.
Таким образом, наиболее характерным признаком данного объединенияявляется «ограниченная ответственность каждого члена или участника предприятия.Каждый делает известный взнос, которым он и ограничивает пределы своего риска,возможность своих имущественных потерь»[22];
в-седьмых, ООО представляет собой организацию, устойчивоструктурированную в ее основных частях, где структура определяет связь звеньев.Условно эту связь можно назвать «работодатель — работник». Есть внутреннийраспорядок, контролируемый директором. Этому распорядку подчиняются всеработники. Есть структура органов управления, которые действуют от имениобщества вовне и осуществляют внутреннее управление.
Учредительные документы общества — это устав и учредительныйдоговор.
По существу, общество с ограниченной ответственностью — этонесколько модифицированная форма индивидуального мелкого предприятия, гдеразмер ответственности владельца заранее известен кредиторам.[23]
В этой связи проф. Е.А. Флейшиц писала: «Расходясь в отказе«персонифицировать» предприятие с одним из распространенных воззрений деловогооборота, европейские законодательства служат подлинным потребностям этогооборота. Ибо при серьезном и последовательном осуществлении на практикеконструкции предприятия — юридического лица не только пришлось бы отказатьпредпринимателю в праве распоряжаться предприятием как целым, но невозможнобыло бы обосновать и право предпринимателя на доходы предприятия.Предприниматель был бы «слугою предприятия» в том смысле, в каком служат такназываемым «частным учреждениям», как особой разновидности юридических лиц представителямиэтих учреждений. А открытие промышленного или торгового предприятия, будучи вто же время актом основания учреждения в только что указанном цивилистически — техническом смысле, означало бы, оставляя в стороне формальные условия, которыесовременные законодательства подчиняют возникновение частных учреждений, — безвозмездную уступку предпринимателем части своего имущества, котороестановилось бы имуществом предприятия — юридического лица. Очевидно, чтоэкономическое существо предприятия оказалось бы извращенным до пределов nonsensa».[24]
В законе РСФСР 1990 г. «О предприятиях и предпринимательскойдеятельности» объединение граждан и юридических лиц для совместнойхозяйственной деятельности законодатель определил: «объединение лиц»(фактически товарищество) означает, что это объединение двух и более лиц, т.е.товарищество может быть создано не менее чем двумя лицами. И в этом случаечлены этого товарищества должны лично участвовать в его деятельности. Болеетого, в этом случае действия любого товарища расцениваются как действия самоготоварищества. Вместе с тем, по сути своей «товарищество с ограниченнойответственностью» в редакции вышеупомянутого закона являлось ни чем иным, какхозяйственным обществом, где участники объединяют лишь своё имущество.Рассмотрим пример: Т. работала в ТОО и являлась его учредителем. В связи сувольнением по собственному желанию она была исключена из ТОО. Суд первойинстанции отказал ей в удовлетворении иска к ТОО, а надзорная инстанцияоставила решение в силе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации в связи с этим указала, что решение об исключении Т.противоречит статье 26 действовавшего на тот момент Закона РСФСР «Опредприятиях и предпринимательской деятельности», а также ПостановлениюПрезидиума Верховного Суда и Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации» от 1 июля 1996 г. № 6/8 о том, что прекращение трудовых отношениймежду обществом и акционером не влечет изменения статуса учредителя.
Участники могут одновременно учреждать сколь угодно хозяйственныхобществ. Но не все участники общества могут представлять данную коммерческуюорганизацию в предпринимательском обороте. Исходя из вышеупомянутого закона,представляет это товарищество его единоличный (коллективный) орган, которыйнаделяется полномочиями в соответствии с учредительными документами[25].
Надо сказать, что ООО достаточно часто сравнивают с закрытымакционерным обществом. По существующему законодательству сходства гораздобольше чем различий. Но те различия, которые существуют, в нашем пониманиивыгодно отличают акционерное общество от ООО. В ООО нет акций (весь капиталразделен на доли), но главное отличие видится в наличии у общества сограниченной ответственностью 2-х учредительных документов, которые частомешают осуществлять права учредителям должным образом. Учредительнымидокументами, в отличие от закрытого акционерного общества, в ООО может бытьограничен переход долей в порядке наследования, а также запрещена уступка долитретьим лицам[26].Важным фактором нестабильности в ООО видится возможность свободного выходаучастника из состава общества, которая может поставить общество в нелегкоеположение, а иногда и просто привести его на грань банкротства[27]. В любом случае,выдачи доли выходящему учредителю не усиливает экономических позиций организации.Система 2-х учредительных документов и «право свободного выхода участника»относятся к числу наиболее спорных положений ГК.
На протяжении ряда лет, начиная с 1990 г. по 1994 г. (вступление всилу ГК РФ) данный вид юридического лица относился к товариществам. ЗаконРоссийской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности»устанавливал, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью формировалсяза счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, ипринадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. А в законеРСФСР «О собственности в РСФСР» этот вопрос решался совсем по иному.Товарищество обладает правом собственности на имущество, переданное им в формевкладов и других взносов участников, а также на имущество, которое получено врезультате предпринимательской деятельности или приобретены по другимоснованиям (ст. 14 закона). При этом арбитражно-судебная практика исходила изтого, что имущество хозяйственного общества, товарищества принадлежит ему направе собственности[28].
Необходимо отметить, что несколько позже, в «Основах гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик» от 31.05.1991г., были заложены нормы,определяющие понятие и статус общества с ограниченной ответственностью, которыевыгодно отличались от норм закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательскойдеятельности».
Но в тот период жизни нашего общества эти нормы были реализованыне в полной мере, хотя создали правовую базу и предпосылки для еёсовершенствования в Гражданском Кодексе 1994г., и затем в Федеральном законе«Об обществе с ограниченной ответственностью».
Закон предусматривает субсидиарную ответственность участниковобщества, которую согласно п. 3 статьи 3 ФЗ «Об ООО» «в случаенесостоятельности (банкротства) общества несут участники или другие лица,которые имеют право давать обязательные для общества указания либо инымиспособами имеют возможность определять его действия. На указанных участниковили других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложенасубсидиарная ответственность по обязательствам»[29]. Комментарий кЗакону указывает, что к числу лиц, указанных в данной статье Закона, кроме лиц,входящих в органы управления, относятся также участники, владеющие значительнойдолей в уставном капитале и имеющие в силу этого возможность оказывать решающеевлияние на принятие решений общим собранием… Однако при этом за убытки,возникшие в результате «допустимого предпринимательского риска», лица,принимавшие решение, не отвечают,[30] акроме того, субсидиарная ответственность не может превышать сумму вкладауказанных лиц в уставный капитал, согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью»[31].
Так «Учительская газета» сообщала о некоем обществе с ограниченнойответственностью «Белизна», занимавшемся стиркой белья. 15 учредителей внесли вуставной капитал по 2000 рублей, и на эти деньги было куплено оборудование.Общество с ограниченной ответственностью арендовало первый этаж жилого дома, иоднажды по вине работников общества возник пожар. Однако возместить убытки,нанесенные жильцам дома, оказалось нечем, поскольку все имущество общества сограниченной ответственностью сгорело во время пожара. 1 Нам представляется,что тут могло бы быть применено положение о субсидиарной ответственностиучредителей хотя бы в рамках декларированного уставного капитала.
Поскольку вклады участников становятся собственностью общества,нельзя сказать, что его участники отвечают по долгам общества в пределахвнесенных ими вкладов. В действительности они вообще не отвечают по долгамобщества, а несут лишь риск убытков (утраты вкладов)[32].
Даже те из участников, кто не внес свой вклад полностью, отвечаетпо обязательствам общества лишь той частью своего личного имущества, котороесоответствует стоимости неоплаченной части вклада (п.1 ст.87 ГК РФ). Как мывидим, определенные противоречия существуют даже в рамках одного закона.
Участниками общества с ограниченной ответственностью могут бытьграждане и юридические лица.
В статье 50 Гражданского Кодекса РФ указано, что хозяйственныеобщества относятся к категории коммерческих организаций, которые в качествеосновной цели своей деятельности ставят извлечение прибыли.
В этом закрытом «клубе» коммерческих организаций эта же статьяназывает состоящие там хозяйственные товарищества, хозяйственные общества (этовсе общества ООО, ОД О, закрытые и открытые АО), производственные кооперативы,государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Императивно излагая в пункте 2 статьи 50 Гражданского Кодекса РФперечень организационно-правовых форм, законодатель делает его исчерпывающим.
Из принципа «закрытости» перечня организационно-правовых формкоммерческих юридических лиц следует, что гражданской правоспособностью могутобладать только такие коммерческие организации, которые прямо названы в законе.
Хозяйственные общества (общество с ограниченной ответственностьюотносится именно к ним) определяются в законе как коммерческие организации сразделенным на доли (вклады) учредителей уставным капиталом (п.1 ст. 66Гражданского Кодекса РФ).
Согласно статьи 27 ФЗ «Об ООО» участники общества обязаны, еслиэто предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участниковобщества вносить вклады в имущество общества.
Внесение вкладов подлежит регулированию положениями устава,который может ограничивать и размер вклада, определяя максимальную величину, икруг участников, чьи вклады не могут превышать установленный предел. А.также, вкакой форме вклад может вноситься, исключая отдельные виды имущества (в т.ч. иимущественные права).
В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью —коммерческая организация, характер её деятельности носит предпринимательский, азначит рисковый характер.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя изтого, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свойриск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли отпользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуглицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке[33].
Фактически вся деятельность общества с ограниченнойответственностью как коммерческой организации направлена на получение прибыли.Но прибыли может и не быть. Более того, общество с ограниченной ответственностью,как собственник своего имущества несет риск утраты имущества (в т.ч. и рискслучайной утраты).
Поэтому, стремясь защитить интересы кредиторов и партнеровОбщества с ограниченной ответственностью, закон и говорит о минимальномуставном капитале, как о некой гарантии. В ст. 20 ФЗ «Об ООО» указывается, чтоесли по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимостьчистых активов окажется меньше минимального размера уставного капитала,установленного законом на дату государственной регистрации общества, обществоподлежит ликвидации.[34]
Этот же пункт 3 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» говорит об обязательной регистрации уменьшения стоимостисвоего уставного капитала, даже если он превышает установленный законом минимумдля Обществ с ограниченной ответственностью.
Все это призвано сделать сотрудничество с обществом менеерискованным, а так же, безусловно, стабилизирует предпринимательские отношенияи гражданский оборот в целом.
Участниками предпринимательского оборота, т.е. носителямихозяйственных прав и обязанностей являются наделенные компетенцией субъекты,обладающие обособленным имуществом, на базе которого они ведутпредпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, зарегистрированные вустановленном порядке, а также осуществляющие руководство такой деятельностью,приобретающие права и обязанности от своего имени и несущие самостоятельнуюимущественную ответственность.[35]
Но все же предпринимательский оборот направлен на получениеприбыли, т.е. все-таки цель «заработать», а не «потерять». И в ООО,деятельность которого полностью подчинена этой функции, прибыль распределяетсямежду участниками.
Ст. 28 Федерального Закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» предоставляется возможность распределить прибыль междусоучредителями. Решение о распределении чистой прибыли принимается общимсобранием участников по результатам хозяйственной деятельности общества заквартал, полугодие, год. Учитывая все факторы перспективного развития общества,участники на общем собрании принимают решение о направлениях использованияприбыли, включая и распределение между участниками.
Распределению между участниками, подлежит прибыль, полученнаяобществом за отчетный период после уплаты всех налогов, сборов и отчислений вовнебюджетные фонды (пенсионный, социального страхования, медицинскогострахования, занятости) как федерального, так и регионального значения.Оставшаяся часть прибыли называется чистой и может быть распределена междуучастниками, если не существует никаких обстоятельств, препятствующих еёраспределению.[36]
В ст. 29 ФЗ «Об ООО» перечислены такие обстоятельства, когдаобщество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли междуучастниками общества.
Все предусмотренные статьей случаи, связаны с финансовымиположениями общества, которое станет еще хуже или просто обусловит ликвидациюобщества, если участники примут решение о распределении прибыли. Руководствуясьинтересами не только общества, но и всех заинтересованных лиц (кредиторов),законодатель устанавливает соответствующие ограничения.
Осуществление предпринимательской деятельности связано среализацией определенных прав и исполнением определенных обязанностей. Здесьвстает вырос о правоспособности коммерческих организаций.
До принятия нового Гражданского Кодекса РФ, законодательные акты,регулирующие деятельность юридических лиц, придерживались принципа специальнойправоспособности, т.е. юридические лица наделялись гражданскойправоспособностью в соответствии с установленными целями их деятельности (ст.26 Гражданского Кодекса РФСФР 1964 г.). Более того, в соответствии со ст. 50Гражданского Кодекса РСФСР недействительной признавалась сделка, совершеннаяюридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе.
Впервые попытка полностью отказаться от этого принципа былапредпринята в Положении об Акционерном обществе, утвержденном постановлениемСовета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г., в которой устанавливалось, чтообщество вправе совершать все действия, предусмотренные законом. Деятельностьобщества не ограничивается той, что оговорена в уставе. Сделки, выходящие запределы уставной деятельности, но не противоречащие действующемузаконодательству, признаются действительными (п. 6 ст. 1 Положения). Однако, вусловиях действия Гражданского Кодекса РСФСР (1964 г.) и Основ Гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик (1991 г.), продолжал действовать принципспециальной правоспособности юридических лиц (ст. 12 Основ).
Статья 50 Гражданского Кодекса РСФСР была использована в своевремя, когда суд признал недействительными договоры продажи компьютеровразличным организациям, поскольку в Уставе кооператива-продавца содержалосьуказание на то, что цель его деятельности составляет удовлетворениепотребностей граждан (не юридических лиц).[37]
ГК РФ 1994 г. отменил действие принципа специальнойправоспособности для большинства видов коммерческих организаций. В статье 49Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливается, что коммерческиеорганизации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности,необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Из вышесказанного видно, что Общество с ограниченнойответственностью обладает общей правоспособностью. Несколько ранее можно было — встретить уставы обществ, где были перечислены все мыслимые и немыслимые видыдеятельности, и даже те, которые никогда не предполагалось осуществлять. Сведением в действие Гражданского Кодекса РФ такая необходимость отпала.
Наряду с этим отдельные коммерческие юридические лица, а именноунитарные предприятия под принцип общей правоспособности не попадают. Всеостальные коммерческие юридические лица и в том числе хозяйственные обществамогут иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществлениялюбых видов деятельности.
Существует справедливое высказывание итальянского юриста Феррарыпо этому поводу: «владелец предприятия фактически свободен распоряжатьсяимуществом предприятия, как и когда он захочет. Использовать это имущество вдругой торговой деятельности и даже промотать его самым безрассудным образом,но не связан целевым характером этого имущества».
М.И. Кулагин отмечал: «Новая форма централизации капитала со всейясностью обнаружила отказ буржуазного права от принципа специальнойправоспособности юридического лица. Как известно, в силу этого принципаюридическое лицо может иметь не любые, а лишь определенные гражданские права иобязанности, соответствующие его цели или предмету деятельности».[38]
Тенденция к расширению объема правоспособности юридического лицанаблюдается в других странах уже с конца XIX века. «Принципнеограниченной правоспособности — как верно подчеркивает С.Н. Братусь, продуктразвитого капиталистического оборота, вполне соответствующий стремлениюмонополий подчинить своему влиянию самые разнообразные отрасли народногохозяйства и обеспечить себе возможность переброски капиталов из одной областихозяйства в другую».[39] Вшведском гражданском кодексе прямо установлено, что юридическое лицо обладаетнеограниченной правоспособностью (ст. 53).
Судебные органы США также признают за предпринимательскимикорпорациями возможность заниматься любой деятельностью, «разумноспособствующей достижению их целей. Но даже если суд и признает, что договорбыл совершен корпорацией с превышением предоставленных ей прав, это не означаетво всех случаях признания его недействительным для самой корпорации».[40]
Учредители юридического лица, на которое не распространяютсяправила о специальной правоспособности, могут вместе с тем сами, но непременнодостаточно определенно, ограничить его правоспособность.
Например: путём соответствующего указания в учредительныхдокументах на запрет какой-либо деятельности, либо запрет на участие вкаких-либо рисковых сделках.
Различие в ограничении правоспособности в силу указаний закона илирешения учредителей (зафиксированных в учредительных документах) влечет засобой и различие в правовых последствиях.
Заключенная государственным и муниципальным унитарным предприятиемсделка, противоречащая целям, указанным в учредительных документах, является всилу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ ничтожной, то есть недействительной,независимо от решения суда, поскольку она не соответствует требованиям статьи49 ГК РФ. В отличие от этого сделка, совершенная в нарушении самоограниченнойправоспособности, оспорима (т.е. недействительна только в силу судебногорешения). Имеется ввиду, что в соответствии со статьей 173 ГК может бытьпризнана недействительной сделка, которая не соответствует целям деятельностиюридического лица, «ограниченным в его учредительных документах», по искусамого юридического лица, его учредителей (участников) или государственногооргана, осуществляющего надзор за деятельностью юридического лица. И такоерешение допускается лишь при непременном условии, что доказано, что другаясторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.[41]
Часто доказать, что другой стороне, участвующей в сделке, былоизвестно об ограничении правоспособности, представляется затруднительным.Поэтому в; вышеуказанном случае всегда можно говорить об общей правоспособностикоммерческих юридических лиц, за исключением лиц, прямо перечисленных в законе.
Применительно к ООО, ФЗ «Об ООО» указывает, что общество можетиметь права для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральнымизаконами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенноограниченным уставом общества.[42]
Но осуществление отдельных видов деятельности в РоссийскойФедерации требует специального разрешения — лицензии, которая получается вуполномоченном на ведение лицензионной деятельности органе. И любой участникпредпринимательских отношений может заниматься этой деятельностью только послеполучения такой лицензии.
Гражданским Кодексом, а так же ФЗ «Об ООО» допускаются и иныеслучаи ограничения общей правоспособности. Это, прежде всего, связано с тем,что для осуществления весьма широкого набора разнообразных видов деятельностипризнано необходимым иметь выдаваемые компетентными органами соответствующиеразрешения (лицензии). Отнесение к такого рода деятельности, после вступления всилу Гражданского Кодекса РФ может быть осуществлено только законом.
Указания, содержащиеся в вводном законе к Гражданскому Кодексу РФ,звучат следующим образом: «Изданные до введения в действие части первой Кодексанормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФпостановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первойКодекса могут регулироваться только Федеральными Законами, действуют впредь довведения в действие соответствующих Законов».[43]
Это значит, что для осуществления некоторых видов деятельности,указанных в законе, недостаточно только факта государственной регистрацииОбщества с ограниченной ответственностью. Прежде чем приступить к практическомуосуществлению видов деятельности, являющихся лицензируемыми, общество должнополучить соответствующую лицензию (специальное разрешение) в уполномоченном на ведениелицензионной деятельности органе.[44]
Под лицензией понимают разрешение (право) на осуществлениелицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионныхтребований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу.
Деятельность, на осуществления которой лицензия выданаФедеральными органами государственной власти, может осуществляться на всейтерритории РФ. Деятельность, на осуществление которой лицензия выданалицензирующим органом субъекта РФ, может осуществляться на территории данногосубъекта РФ.[45]
В настоящее время виды деятельности, на осуществление которыхтребуется лицензия, определяются в соответствии с ст. 17 Федерального Закона «Олицензировании отдельных видов деятельности»[46],который стал новым шагом в правовом регулировании лицензированияпредпринимательской деятельности. Виды деятельности, не включенные в перечень,установленный указанной статьей, осуществляются со дня вступления в силуназванного Федерального Закона без лицензий.
Этот нормативный акт содержит основные понятия и подходы клицензированию большинства видов предпринимательской деятельности.
Конкретные правила и порядок лицензирования отдельных видовдеятельности определяются в федеральных законах и подзаконных правовых актах,действующих в соответствующих сферах. Указанные нормативные правовые актыприменяются в части, не противоречащей ФЗ от 08.08.01г. «О лицензированииотдельных видов деятельности».
Правовое значение лицензии состоит в том, что она признаетсяофициальным документом, который разрешает осуществление указанного в ней видадеятельности в течение установленного срока, а так же определяет условияосуществления этой деятельности. Порядок ведения лицензионной деятельностиопределяет, кто и в каком порядке выдает лицензии, содержит исчерпывающийперечень оснований для отказа в выдаче лицензии, её срок.
Лицензирование охватывает довольно широкий круг видовдеятельности, но этот круг имеет сегодня определенную позитивную тенденциюсужаться, т.е. наше законодательство, освобождается от надуманных проблем поконтролю над многими направлениями и секторами хозяйственной жизни общества.
Традиционно, как приоритетные, лицензируются такие видыдеятельности как банковская, страховая, медицинская, строительная,транспортная, торговля алкоголем и другие,
После вступления в силу соответствующей главы Гражданского Кодексабыли изданы, в том числе, законодательные акты, посвященные лицензированиюотдельных видов деятельности. Можно указать на законы: от 27.07.2006 года «Обинформации, информационных технологиях и о защите информации»[47] (организации,которые специализируются на формировании федеральных информационных ресурсов,обязаны получить лицензию на этот вид деятельности в соответствующих органах);от 07.07.2003 года «О связи»[48](деятельность физических и юридических лиц, связанных с предоставлением услугсвязи, осуществляемых на основании должным образом полученной для этой целилицензии; выдача, изменение условий или продление сроков действия лицензий направо деятельности связи, а так же прекращение действия лицензий производитсяМинистерством Связи РФ; лицензии или любые предоставляемые ими права могут,переданы полностью или частично одним юридическим лицом другому юридическомулицу не иначе как после получения последним новой лицензии); от 21.02.1992 г.«О недрах»[49],права и обязанности пользователя недр возникают с момента получения лицензии напользование недрами; и другие законы.[50]
Лицензия, выданная определенному юридическому лицу (обществу), неможет быть передана ни при каких условиях (за исключением случаевпредусмотренных законом), то есть держатель лицензии не вправе передавать её. Ав случае ликвидации юридического лица принадлежащая ему лицензия прекращаетсяавтоматически. Допускается переход лицензии лишь в установленном порядке итолько в случаях реорганизации юридического лица — держателя лицензии.
Установлены специальные правила относительно приостановлениялицензии и её досрочной отмены. Решения и действия органов, в компетенцию,которых входит выдача лицензии, могут быть обжалованы в установленном порядке всуде.
И хотелось бы отметить, что все юридические лица независимо оттого, распространяется на них принцип специальной правоспособности или нет,могут быть ограничены компетентными органами в правах, но только в случаях и впорядке, предусмотренных законом. Все те органы, которым предоставлено правовыдачи лицензии, имеют право отозвать ее. Это может произойти в предусмотренныхслучаях по требованию компетентных правоохранительных органов, государственныхорганов, органов местного самоуправления при нарушениях режима лицензируемойдеятельности.
Возможны и ограничения правоспособности общего характера. Так, вчастности, занятие отдельными видами деятельности разрешено лишь определеннымюридическим лицам. Примером может служить деятельность, которая составляетгосударственную монополию.
Основанное на законе ограничение правоспособности может бытьосновано и на соответствующем акте, когда предусмотрено, какой деятельностьююридическое лицо заниматься не может. Например, в законе о страхованииустановлено, что предметом непосредственной деятельности страховщика не можетбыть производственная, торговая, предпринимательская и банковская деятельность.[51]
Закон «О банках и банковской деятельности»[52] запрещает банкамсовершать операции по производству и торговле материальными ценностями, а также по страхованию всех видов, за исключением страхования валютных икредиторских рисков.
И последнее. Гражданский Кодекс определяет момент начала и концаправоспособности. Правоспособность любого ООО начинается в момент его созданияи прекращается в момент завершения ликвидации, то есть общая правоспособность уобщества наличествует в течение всего срока его существования. Точно так жеправо осуществления лицензируемой деятельности (т.е. некое специальное право наведение определенных операций) возникает в момент получения лицензии, апрекращается в момент истечения срока её действия (если иное не указано взаконе или ином правовом акте).
/>ГЛАВА 2. УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕТЫ КАК ГАРАНТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕСТВЕННОСТЬЮ
2.1 Устав общества с ограниченнойответственностью как нормативный акт данного юридического лица
Устав ООО является локальным нормативным документом, обязательнымкак для всех участников данного общества, так и для самого общества какюридического лица (ст. 53 ГК РФ). Как уже было сказано выше, устав обществаобязателен к исполнению всеми органами общества — общим собранием участников,советом директоров (наблюдательным советом) исполнительным единоличным органом,коллективным исполнительным органом, ревизионной комиссией (ревизором).[53] Устав обязателендля всех участников соответствующего общества. Законодательство иправоприменительная практика исходит из обязательности устава общества так же идля третьих лиц, в частности его контрагентов.
Интересно, что до введения в действие Гражданского Кодекса РФ, вначале 90-х годов, в уставах в качестве главной цели всегда присутствовала идея«… наиболее полного удовлетворения потребностей населения» и т.п. И лишь спринятием Гражданского Кодекса РФ 1994г. наконец стала откровеннодекларироваться идея «извлечения прибыли», которая стала основной для любогоООО, которое, безусловно, является эффективной формой для занятия своей ниши впредпринимательских отношениях и создании прибавочной стоимости (прибыли).
Устав с учетом общих требований законодательства индивидуализируетюридический статус конкретного общества. Правовые нормы, устанавливающиеобязательные требования к уставам обществ с ограниченной ответственностьюсодержатся в пункте 2 статьи 52 ГК РФ (общие требования к уставам любыхюридических лиц), в пункте 2 статьи 89 Гражданского Кодекса РФ (требования кучредительным документам ООО), в пункте 2 статьи 11 и ряда других статей Закона«Об ООО».
Пункт 2 статьи 12 закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» обобщает и конкретизирует, упомянутые нормы ГК РФ, а так жесодержит отсылку к иным положениям, предусмотренным этим законом, в качествеобязательных для включения в устав.[54]
Нормы Устава согласно пункта 2 статьи 12 ФЗ РФ «Об ООО» можноклассифицировать условно в три группы:
1. существенные;
2. обычные;
3. случайные.
Сведения из первой группы — это информация о реквизитах общества,т.е. полное и сокращенное фирменное наименование; местонахождение (юридическийадрес); состав и компетенция органов общества (в том числе кто представляетданное общество без доверенности перед третьими лицами); порядок хранениядокументов общества и порядок предоставления обществом информации участникам итретьим лицам.
Сведения второй группы дают информацию о реализациидоговоренностей между учредителями: это и размер уставного капитала общества;размер и номинальная стоимость доли каждого участника общества; права иобязанности участников общества, порядок и последствия выхода участника изобщества; порядок перехода доли (части доли) в уставном капитале обществадругому лицу[55].
Примером сведений третьей группы, а в п. 2 ст. 12 они обозначеныкак иные сведения, может служить, например положение о возможности ограниченияв уставе осуществляемых видов деятельности (абз.2 п.2 ст.2 закона), или обустановлении видов имущества, которое не может быть вкладом в уставный капиталобщества (ст. 15 закона).[56]
Кроме того, хотелось бы сказать о множестве диспозитивных норм вФЗ «Об ООО», который представляет учредителям право (но не обязывает их)включить в устав определенные правила, например: о месте нахождения общества поместу постоянного нахождения органов управления или по основному месту егодеятельности (п.2 ст.4), о дополнительных правах (п.2 ст.8) и дополнительныхобязанностей (п.2 ст.9) участников общества и т. д.[57]
Участники общества с ограниченнойответственностью «Русская торгово-промышленная компания „Русагрокомплекс“У., М. и С. обратились с иском об исключении из общества К. Кроме того, висковом заявлении поставлен вопрос о передаче обществу с ограниченнойответственностью „РТПК “Русагрокомплекс» принадлежащей К. доли вразмере 11,8%, а также об обязании ООО «РТПК „Русагрокомплекс“по результатам 2003 финансового года определить действительную стоимость долиК., выплачиваемой как исключенному участнику, и произвести выплаты не позднеедекабря 2004 года.
Возможность исключения участника ООО изобщества предусмотрена статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998года „Об обществах с ограниченной ответственностью“. Согласно этойнорме исключение участника из ООО может быть осуществлено только в судебномпорядке. При этом с иском об исключении могут обратиться только участники (илиучастник) общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десятьпроцентов уставного капитала общества.
В соответствии со статьей 10 Законаучастник может быть исключен только при наличии хотя бы одного из следующихусловий: во-первых, если участник грубо нарушает свои обязанности, во-вторых,если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельностьобщества или существенно ее затрудняет.
Таким образом, из смысла статьи 10Закона следует, что участник ООО может быть исключен за совершениеправонарушения (невыполнение возложенных на него обязанностей) либо задействия, которые хотя и не являются нарушением конкретных юридическихобязанностей, тем не менее носят такой характер, что препятствуют нормальнойдеятельности общества (делая ее невозможной в принципе либо существенно еезатрудняя). То есть критерии, на основании которых должно оцениваться поведениеучастника, подлежащего исключению, даются в законе в самом общем виде. Этоозначает, что решающее значение для наполнения указанной юридической нормыконкретным содержанием имеет судебная практика. Первый шаг на пути формированиятакой практики был сделан высшими судебными инстанциями в совместномПостановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14от 9 декабря 1999 года (пункт 17). В этом Постановлении, в частности,указывается, что основанием для исключения участника из общества может служить»систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общемсобрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решенияпо вопросам, требующим единогласия всех его участников". Введены идополнительные критерии оценки поведения участника: Пленум указал на то, что«при решении вопроса о том, является ли допущенное участником обществанарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень еговины, наступление (возможность наступления) негативных для обществапоследствий».
Следует, однако, признать, чторазъяснения по вопросу исключения участника из ООО, данные в Постановлении №90/14, лишь в некоторой (весьма небольшой) степени устранили неопределенность ввопросе об исключении участников из ООО. Поэтому по-прежнему основнымориентиром, позволяющим оценивать ситуацию с точки зрения возможностиисключения того или иного участника из общества, остаются вступившие в законнуюсилу судебные решения по конкретным делам.
Требования об исключении из обществаучастников за ненадлежащее исполнение ими обязанностей в качестве руководителейобщества встречаются в судебной практике достаточно часто. Комментируемое делоиз их числа.
По существу все претензии, которые былипредъявлены К. другими участниками, сводились к тому, что деятельность обществабыла затруднена вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения)ответчиком обязанностей в качестве генерального директора общества. Суть этихпретензий свелась к следующему: 1) К. не предоставляла другим участникамобщества информацию об обществе (нарушая тем самым права других участников,закрепленные статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью»), в том числе не сообщала участникам о местонахожденииобщества; 2) К. как генеральный директор, действующий от имени общества, неисполняла решения судов, обязавших ее предоставить другим участникампредусмотренную законом информацию о деятельности общества; 3) К. в течениедлительного времени не сдавала предусмотренную законом отчетность одеятельности общества в налоговые органы, что могло повлечь для обществадополнительные расходы в виде финансовых санкций.
Таким образом, суды сочли возможнымисключить К. из общества, по сути, только за те нарушения, которые ею былидопущены как генеральным директором. При этом, обосновывая свое решение, судысослались на статью 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,указав, что «именно находясь в должности генерального директора, участникобщества, реализовавший свое право в соответствии со статьей 8 Федеральногозакона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ на участие вуправлении делами общества путем избрания его в органы управления обществом,совершал указанные нарушения, которые существенно затрудняют деятельностьобщества, делая невозможным осуществление нормальной хозяйственной деятельностиООО „РТПК “Русагрокомплекс»[58].
Стабилизируя отношения в обществе с ограниченной ответственностьюпри помощи положений устава, учредители иногда могут обезопасить компанию отпотери имущества. Закон дает такую возможность (ст. 46 ФЗ «Об ООО»).Существующее понятие крупной сделки дает возможность признания проведеннойсделки недействительной по иску общества или его участника. Сделка поприобретению или отчуждению имущества общества, стоимость которого составляетболее 25 % от стоимости имущества общества по данным бухгалтерской отчетностиза последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершениисделки, признается крупной, если уставом общества не предусмотрен более высокийразмер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общимсобранием участников общества. Вышеуказанные правила к обществам с ограниченнойответственностью применяются впервые. Однако подобные правила уже известнызаконодательству.
Подобные правила становятся актуальными, когда ООО являютсяправопреемниками юридических лиц, возникших на базе приватизированногоимущества. Это может быть и завод, и здание, и действующее предприятие.Понятно, что весь процесс извлечения прибыли как раз и строится на базеэксплуатации этого имущества.
В сегодняшней ситуации, когда компаниями, имеющимиорганизационно-правовую форму ООО, управляют наемные директора — менеджеры, неявляющиеся соучредителями данного общества, это положение становится весьмаважным, поскольку позволяет оберегать имущество компании от возможныхзлоупотреблений, прикрытых законными сделками.
Судебно-арбитражная практика исходит из того, что при решениивопроса отнесения сделки к категории крупных необходимо сопоставлять стоимостьимущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активовобщества, а не с размером его уставного капитала.[59]
Так, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что к кредитномудоговору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычнойхозяйственной деятельности, положения о крупных сделках не применяютсянезависимо от размера полученного по нему кредита.
Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с иском опризнании недействительным кредитного договора, заключенного с акционернымкоммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма кредита превышает 25 %балансовой стоимости имущества общества, однако генеральный директор обществаподписал его без соблюдения правил, предъявляемых к порядку одобрения крупныхсделок. Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд кассационнойинстанции принятое решение отменил и в иске отказал. Постановление об отменерешения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита вцелях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом дляоплаты товаров, закупленных им по контракту. В связи с тем, что предметомдеятельности данного общества является торговля различными товарами, а данныйкредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных операций, коспариваемому договору не должны предъявляться требования, предъявляемые длязаключения крупных сделок. Постановление суда кассационной инстанции принято наоснове анализа характера и условий конкретного договора, позволившего отнестиего к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.[60]
Как уже подчеркивалось выше, вопрос о распоряжении имуществомобщества является важнейшим вопросом деятельности ООО. Но по данной проблемеважно правильно ответить, но вопрос: может ли совершение соответствующейсделки, реально повлиять на дальнейшую судьбу общества и как имущественногокомплекса, и как субъекта гражданских прав и обязанностей.
Внимательно прорабатывая устав общества, учредители могут реальностабилизировать ситуацию в будущем, использовав имеющийся законодательныйпотенциал.
Наличие большого количества подобных норм отражает преимущественнодиспозитивный характер гражданско-правового регулирования и обеспечиваетучастникам широкий выбор вариантов оптимизации деятельности конкретногообщества.
На практике известны случаи, когда в устав включались положения,противоречащие законодательству. Считать ли такой учредительный документнедействительным? Если принять во внимание статью 180 ГК РФ, то по аналогии сней следует ответить на вопрос отрицательно. При этом не подлежит применению тачасть учредительного документа, которая противоречит законодательству.[61]
Важнейший вопрос о приоритете учредительных документов (устава иучредительного договора) в случае возникновения разногласий между ими. Т. е. вслучаях, когда одни и те же вопросы оказываются решенными в этих документах поразному, необходимо установить, каким из этих актов следует руководствоваться,какому из них отдать приоритет.
До вступления в силу ГК встречались высказывания в пользуприоритета учредительного договора по отношению к уставу.
Судебная практика по данному вопросу занимала твердую позицию. ВПостановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ«О некоторых вопросах, применяемых Федеральным Законом «Об ООО», указано: «Вслучае несоответствия положений учредительного договора и положений уставаобщества приоритет как для участника общества, так и для третьих лиц имеютположения устава общества».[62]
«Разъяснение высших судебных органов воспроизводит п. 5 ст. 12 ФЗ«Об ООО». Между тем возможны случаи, когда законодатель, предусмотревнеобходимость для определенного юридического лица обоих учредительныхдокументов, оставляет открытым вопрос о том, за каким из них должен бытьпризнан приоритет. Есть все основания полагать, что и в этих случаях ответможет быть только таким, который содержится в ФЗ «Об ООО»: приоритет имеетустав. Признание приоритета за учредительным договором означало бы, что волею самихсторон договора изменяется нормативный акт, в создании которого участвуетюридическое лицо как таковое. Подобное решение противоречило бы ст. 91 ГК,которая отнесла изменение устава к исключительной компетенции высшего органаобщества — общего собрания его участников».[63]
Обратим внимание, что в законе существует такая норма, котораяговорит о месте хранения учредительных документов. Это связано, в том числе, свопросом реализации участниками общества своих прав. Согласно пункту 3 статьи12 ФЗ «Об ООО» по требованию участника общества, аудитора или любогозаинтересованного лица (закон не дает определения понятия «любоезаинтересованное лицо»), то есть любому юридическому или физическому лицу,проявившему интерес к обществу с ограниченной ответственностью, обществообязано предоставить возможность ознакомиться со своими учредительнымидокументами. Такой подход видится как минимум спорным, но общество обязано вразумные сроки предоставить возможность ознакомиться со своими учредительнымидокументами, в том числе и с их изменениями.
Для сравнения: в германском законодательстве, например, Закон «Обобществах с ограниченной ответственностью» говорит только о неограниченнойобязанности управляющих представлять сведения суду (п. 3 ст. 8), а также опредоставлении информации участникам (ст. 51 а). Статья 132 Закона «Обакционерном обществе» гласит что — «… надлежит ли правлению предоставлятьсведения, решает только земельный суд».[64]Поэтому представляется целесообразным как минимум конкретизировать понятие«любое заинтересованное лицо», например, путем определения как таковых лиц,имеющих какое-либо отношение к работе ООО (кредиторы, контрагенты и т.д.).
В России участнику общества по его требованию должны бытьпредоставлены копии учредительного договора и устава общества. Плата, взимаемаяобществом за предоставление копий, не может превышать затраты на ихизготовление.2.2 Учредительный договор общества сограниченной ответственностью
Развитие понятия «учредительный договор» в Российском правесложно. Термин «учредительный договор» изначально появился в своде законовРоссийской империи. После революции 1917г. термин не попадает в гражданскоезаконодательство, но мнение по поводу оформления совместной деятельности,создания специальных субъектов в юридической литературе того временирасходятся. Одни правоведы отвергали гражданско-правовой характеручредительного договора.[65]Другие признавали договорный характер объединения, но дальнейшая трактовка этихдоговоров отличалась. Некоторые считали рассматриваемые договоры договорами осовместной деятельности. Другие ограничивали их рамками создания юридическоголица, указывая что, «совместная деятельность как таковая отсутствует»[66].
Подписывая учредительный договор, учредители фактически создаютюридическое лицо. Целью этого договора прежде всего является конечно учреждениеопределенного образования и установление порядка передачи учредителями своегоимущества, а так же участия учредителей в деятельности юридического лица.[67]
Учредительный договор по своей природе является сделкой, как илюбой договор. В ГК РФ термин «многосторонний» упоминается в статье 154,которая закрепляет положение о 2-х и многосторонних сделках. В пункте 3 даннойстатьи указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованнойволи двух, либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Многосторонняя сделка, как говорилось выше, требует согласованнойволи трех и более сторон. Существуют так называемые «сложные сделки», когдавместо противопоставленных интересов «должника-кредитора», мы имеем«сливающиеся» воли многих субъектов, и они направлены на достижение одной и тойже цели.[68] Вотличие от двусторонних сделок они основаны на тождественных волеизъявлениях.
Указания на отличие многосторонних договоров от договоров,основанных на обмене ценностей, мы находим у К.П. Победоносцева. В меновомдоговоре (купля-продажа, наем и пр.) стороны имеют в виду различные цели, коимсоответствует и различное с обеих сторон исполнение. Напротив, в сообществестороны имеют в виду одинаковую цель, употребляя для достижения её одинаковыеили различные средства. В меновом договоре интересы обеих сторонпротивоположны: чем выгоднее для одной стороны, тем менее выгодно для другой;что для одного убыток, то для другого польза. Напротив, в существе сообщества(многостороннего договора) единство интересов между сторонами: что одномувыгодно, то выгодно и для другого.[69]
Аналогичные мысли выражаются и И. Коллером: многосторонний договор«сводится не к уравнению двух взаимно противоположных услуг, при которых однасторона получает то, что даёт другая, а, наоборот, к тому, что все действияпредпринимаются и совершаются для достижения одной общей цели, в осуществлениикоторой заинтересованы обе стороны».[70]
Такое же мнение выказывает А.Г. Гойхбарг, полагавший, что «помимодвусторонних сделок с различными по содержанию, но соответствующими однодругому заявлениями, существуют так же и многосторонние (совместные) сделки,оказывающие влияние на правовое положение всего соответствующего общества,товарищества или отдельных его членов».[71]
Об этом написал Г.Ф. Шершеневич, подчеркивая, что в отличие отдругих договоров, в которых интересы контрагентов противоположны, в простомтовариществе эти интересы тождественны.[72]Сегодняшнему законодательству не только известен термин «учредительныйдоговор», но и оговорено его содержание, как в ГК РФ, так и в нормахкорпоративного права.[73]
Относя учредительный договор в определенную группу, а именногруппу договоров по учреждению различных образований (юридических лиц) мы,безусловно находим много общего у договоров входящих в эту группу.
Однако вначале необходимо установить отличия учредительныхдоговоров от договора присоединения и предварительного договора. При всехсуществующих различиях эти договорные конструкции во многом схожи сучредительным договором.
Договор присоединения характеризуется тем, что критерием,выделяющим его из всех других гражданско-правовых договоров, является несущество возникающих из него обязательств, как это имеет место придифференциации договорных обязательств на отдельные виды договоров, а способего заключения.
Важнейшими являются две особенности:
— во-первых, условия договора присоединения должны быть определеныв стандартных формах (в формулярах);
— во-вторых, условия этого договора могут быть приняты другойстороной не иначе как путем присоединения к этим условиям.
Эти требования исключают возможность для сторон в договореформулировать условия, отличные от уже заявленных[74].
Учредительный договор, в случае действующего ООО, также имеетопределенную форму с внесенными в нее обязательными условиями. И новомуучастнику, вступающему в общество, остается либо принять этот договор в целом(в случае отсутствия препятствий со стороны учредителей либо положений устава),либо не вступать в общество.
Вместе с тем определение договора, данное в ст. 428 ГК, недопускает расширительного толкования. Здесь предполагается либо жесткоезаконодательное регулирование соответствующих договоров, когда условия,содержащиеся в стандартных формах, непосредственно вытекают из императивныхнорм (товарно-транспортная накладная, коносамент), либо рассчитаны на отношенияс массовым потребителем (различные услуги и т. п.). Данные договоры получилиширокое — распространение в отношениях с банками, энергоснабжающимиорганизациями и т. д.[75]
Кроме того обстоятельства, которые служат основанием длярасторжения или изменения договора присоединения являются, как правило,следствием формулирования условий в одностороннем порядке, что может повлечьперекос в договоре и содержания в нем моментов, чрезмерно обременительных дляприсоединившейся стороны.
Коммерческие организации и иные лица, присоединяющиеся к условиямдоговора, в отличие от рядовых потребителей не наделены в полной мереправомочиями на расторжение или изменение договора, если будет доказано в суде,что они знали или должны были знать на каких условиях заключается договор.[76]
В обществе с ограниченной ответственностью любой учредитель влюбой момент может выйти из общества. Выход учредителя из общества означаетпрекращение его правомочий участника и расторжение учредительного договора.Означает это и изменение договора для оставшихся участников общества. Исходя изданных предпосылок, мы можем видеть, что механизм расторжения данныхсравниваемых договоров сильно отличается. И это, конечно, не дает намвозможности утверждать, что данные договоры имеют одинаковые юридическиепризнаки.
Конструкция предварительного договора появилась в ГК не с чистоголиста. Соответствующие нормы о предварительном договоре были предусмотреныОсновами (ст. 80). Но, безусловно, в ГК данная конструкция договора болеедетально и подробно проработана.
Можно сказать, предварительный договор предваряет договор, которыйжелают заключить стороны в будущем. Форма предварительного договора должнасоответствовать требованиям, предъявляемым к основному договору, но если ихнет, то он должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение формыпредварительного договора влечет его недействительность (ничтожность), т. е.требования предъявляемые к форме предварительного договора более жесткие, чемтребования к форме сделок.[77]
Содержание предварительного договора представляет собойобязательство по заключению какого-либо договора (основного договора) в будущеми задает условия, на которых тот должен быть заключен.
Существенным условием является срок заключения основного договора.В случае необоснованного уклонения одной из сторон от заключения основногодоговора, по требованию другой стороны и решению суда уклоняющаяся сторонаможет быть принуждена к заключению договора, а также должна возместить другойстороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК).
Хотя одним из видов учредительного договора, а именно договорамежду учредителями акционерного общества и предваряется создание юридическоголица, никто и никогда не может быть принужден к участию в данном обществе.Более того, после создания юридического лица данный договор теряет силу, какдостигший цели договор.
В ООО вообще подписание учредительного договора, предваряясоздание общества, остается учредительным документом и продолжает действовать.Но мало того, что никто не может быть принужден к его подписанию, подписав, егоучредители могут и в любой момент выйти из общества, расторгая договор безовсяких негативных для себя последствий.
И еще важный аспект. В судебно-арбитражной практике вставал вопросо возможности признания договора ничтожным, в случае указания в договоренеточных данных о государственной регистрации учредителя. Президиум ВысшегоАрбитражного Суда РФ пришел к выводу, что ответ должен быть отрицательным.[78] То есть, неточныеданные никак не влияют на действительность учредительного договора. Все этоговорит об особой природе договора о создании юридического лица в целом, и обучредительном договоре общества с ограниченной ответственностью в частномслучае.
В ряду договоров о создании юридических лиц определенное местозанимает договор о создании акционерного общества, уже упоминаемый в нашемисследовании. Как уже говорилось выше, данный договор не относится к числуучредительных документов (п. 5 ст. 9 ФЗ «Об АО») и является лишь договором осовместной деятельности.
В гражданском кодексе данная юридическая конструкция договоравыделена в специальную главу (гл. 55 ГК). Договор простого товарищества,называемый также договором о совместной деятельности, не является новеллой вдействующем законодательстве. Уже гражданский кодекс 1964 г. знал договор осовместной деятельности. С момента введения в действие Основ, посвященные этомудоговору статьи продолжали действовать, в части не противоречащей Основам, довступления в действие нового гражданского кодекса.
В случае создания акционерного общества, учредители подписываяучредительный договор, заявляют лишь о совместной деятельности по созданиююридического лица. С окончанием этой деятельности и фактом создания обществасовместная деятельность прекращается и с нею прекращается подписанный договор.
Если рассматривать конструкцию договора о совместной деятельностисогласно ст. 1041 ГК, то мы видим, что не образуя юридического лица группа(двое или несколько) лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады исовместно действовать без образования юридического лица для достижения непротиворечащих закону целей (в том числе извлечения прибыли). Причем законвысказывается однозначно, что юридическое лицо в этом случае не создается.Поэтому хочется согласиться с М.И. Брагинским,[79]который указывает: «Указанному договору (простого товарищества), несомненноблизок договор о создании акционерного общества. Достаточно указать на то, чтои тот и другой возникают по поводу осуществления совместной деятельности. И всеже представляется, что это не может служить основанием для получившихопределенное распространение взглядов, которые выражаются в признание договорао создании АО разновидностью договора простого товарищества.
Необходимо иметь в виду, что подписывая подобный договор,участники имеют ввиду в конечном счете то, что прямо противоречит договорупростого товарищества — учреждения определенного юридического лица с указаниемпринципов его деятельности. При этом договор оказывает организующее воздействиена отношение участников возникшего юридического лица».[80]
Поэтому профессор М.И. Брагинский предлагает устранитьсуществующие сомнения, исключив из статьи 1041 ГК содержащиеся в скобкахуказания на договор о совместной деятельности.
Соглашаясь с таким подходом в целом, хочется предположить, чтоэтого будет недостаточно для решения многих практических вопросов.
Безусловно, договор простого товарищества должен остаться на своемместе в ГК РФ. Но договор о совместной деятельности надо сохранить и выделить вкачестве самостоятельного договора.
Совместная деятельность — это широчайшее понятие нашеймногогранной жизни. В жизни случаются ситуации, когда при помощи даннойконструкции мы сможем создать, например, временное образование, в т. ч. юридическоелицо для достижения конкретных целей. В этом случае юридическое лицо будетиметь один учредительный документ — учредительный договор, который в том числесмогут подписать не только зарегистрированные надлежащим образомпредприниматели, но и простые граждане.
Так, Федеральный арбитражныйсуд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу поиску Григорьева Владимира Владимировича, г. Самара, к Обществу с ограниченнойответственностью «ТПФ Магазин N 36 „Овощи“, г. Самара, КирсановуГ.П., г. Самара, Сапожковой Л.П., г. Самара, Честных В.С., г. Самара,Кудряшовой Т.Г., г. Самара, о признании сделки недействительной,
Как видно из материаловдела, истец решением собрания участников ООО ТПФ „Магазин N 35“Овощи» от 18.11.96 был принят в состав участников Общества.
Впоследствии, 20.11.96 всостав участников были приняты граждане Кирсанов Г.П. и Честных В.С., последний- по уступке доли от участника Общества Кудряшовой Т.Г.
Истец, считая, что уступкойдоли и принятием сторонних лиц в состав участников Общества нарушены егопреимущественные права, предусмотренные Уставом Общества, обратился варбитражный суд с требованием о признании сделки уступки долейнедействительными и применении последствий недействительности сделки.
Кирсанов Г.П. был принят всостав участников самостоятельно при увеличении уставного капитала Общества всоответствии с решением собрания участников от 20.11.96, на котором такжеприсутствовал истец, согласно протоколу № 12, и голосовал за это решение.Протокол № 12 также подписан истцом.
В протоколе № 12 решениясобрания от 20.11.96, подписанном участниками Общества, включая истца,перечислены все участники, включая новых: Кирсанова Г.П. и Честных В.С., суказанием их долей в уставном капитале Общества. При этом за состав участниковс определением их долей голосовали единогласно.
Таким образом, в делеимеются доказательства прямого согласия истца на принятие в состав участниковОбщества Кирсанова Г.П. и Честных В.С. в соответствии с Уставом Общества, вчастности его п. 3.3.1, положения которого истец необоснованно считаетнарушенными[81].
Объединяя свои усилия, и граждане, и предприниматели могут длядостижения определенной цели создать юридическое лицо, без образования которогоэта цель не может быть достигнута. Например, возможно использование этой формыв случае строительства дома. Причем, несмотря на то, что все хотят построитьдом, граждане не занимаются предпринимательской деятельностью и затрачиваютсвои усилия, чтобы улучшить свои жилищные условия и получить квартиру в этомдоме, а предприниматели, занимаясь предпринимательской деятельностью, тратятсвои материальные средства и силы для того, чтобы получить прибыль.
Обобщая практику рассмотрения судами РФ дел по спорам междугражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан длястроительства многоквартирных жилых домов, судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда РФ[82]приходится констатировать, что с целью приобретения жилых помещений гражданезаключают с организациями договоры как предусмотренные, так и непредусмотренные законом и другими правовыми актами.
Несмотря на многообразие видов договоров, суды при разрешенииспорных вопросов, возникающих между гражданами и организациями, исходят, в томчисле из целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры поулучшению своих жилищных условий, т. е. целей, не связанных с извлечениемприбыли.
В сложившейся ситуации, видимо, количество споров в этомнемаловажном секторе будет нарастать. Остается лишь ждать реакции законодателя.
А в рамках ныне действующего законодательства в учредительномдоговоре учредители общества определяют:
• состав участников (учредителей) общества;
• размер уставного капитала общества;
• размер доли каждого участника (учредителя) общества;
• размер и состав вкладов участников (учредителей) общества;
• порядок и сроки внесения вкладов в уставной капитал общества приего учреждении;
• ответственность участников (учредителей) за нарушениеобязанности по внесению вкладов;
• условия и порядок распределения между участниками (учредителями)прибыли;
• состав органов общества;
• порядок выхода из общества его участников (учредителей).
Изменения в учредительные документы ООО вносятся по решению общегособрания участников общества.
С одной стороны, законодатель устанавливает, что для внесенияизменений в учредительный договор необходимо единогласие всех участников.Изменения устава общества осуществляется 2/3 голосов участников общества (п. 8ст. 37 закона «Об ООО»).
С другой стороны, согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об ООО» в случаенесоответствия положений учредительного договора и положений устава обществапреимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положенияустава общества. Налицо реальные возможности создания искусственных коллизий,когда через менее жесткую процедуру внесения изменений в устав общества будутподвергаться сомнению положения учредительного договора[83]. Представляетсяцелесообразным обратиться к опыту зарубежного законодательства. Так, в Германиидеятельность общества с ограниченной ответственностью регулируется только договоромоб обществе при этом для его изменения необходимо согласие трех четвертейучастников (статьи 8 и 53 Закона «Об обществах с ограниченнойответственностью»).[84] Вдатском и финском законодательстве деятельность общества с ограниченнойответственностью регулируется только уставом. При этом устав общества сограниченной ответственностью в Финляндии может быть изменен двумя третямиголосов участников, однако для изменения некоторых пунктов устава требуетсярешение 90 % участников, а в некоторых случаях единогласное решение.[85]
/>ГЛАВА 3.НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УСТАВНОГО КАПИТАЛА
3.1 Уставный капитал и иное имуществообщества с ограниченной ответственностью
Одним из основных признаков юридического лица являетсяобособленное имущество. Именно её выражает содержащееся в ст.48 ГражданскогоКодекса РФ указание на то, что юридическое лицо «имеет в собственности,хозяйственном; ведении или оперативном управлении обособленное имущество».[86]
На начальном этапе становления компании, как предполагаетсязаконодателем, уставный капитал играет роль этого обособленного имущества дляначала ведения дел компанией на рынке. Он призван так же гарантироватьпотенциальным кредиторам их риски, связанные с ведением дел с новой компанией.
В современных реалиях России 100 минимальных оплат труда дляформирования уставного фонда ООО, который должен создавать гарантиипотенциальным контрагентам и кредиторам, является, на наш взгляд, фиктивнымобеспечением. Понятно, что компания, обладающая в 2003 году капиталом около 300$ вряд ли сможет функционировать на рынке самостоятельно.
Не так плохо, что коммерсант, желающий что-либо делать, пытаетсяоградить свой риск определённой суммой. Единственное пожелание, чтобы эта суммабыла более или менее достаточной, чтобы, вложив материальные средства, отпадалобы желание бросить компанию и потерять эти деньги. Скажем — это 50 000 евро какв Германии. Наверное, если бы это не было бы возможно, количество лиц, желающихпоучаствовать в занятии бизнесом, стремительно сократилось бы, что в целом неспособствовало бы общему экономическому прогрессу. Хотя с развитиемзаконодательства о несостоятельности, данные положения значительно теряют своюценность.
Уже Основы гражданского законодательства (ст. 15) предусматривали,что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим емуимуществом. Действовавшие до этого статьи Гражданского Кодекса 1964 годаисходили из другого принципа. Ответственность юридического лицараспространилась на имущество, на которое допускалось обращение взыскания поего долгам.
Так Гражданский Кодекс 1964 года (ст. 98, 101 и 104), а так жеГражданский Процессуальный Кодекс 1964 года (ст. 411-413) исключали: из числавозможных объектов взыскания по долгам юридического лица, принадлежащие емуосновные средства (здания, сооружения и т.п.). Не допускалось обращениявзыскания на оборотные средства, если юридическое лицо могло доказать, что онинеобходимы ему для осуществления нормальной деятельности. В результатепрактически единственным объектом: взыскания по долгам юридического лица допринятия Основ были средства, хранившиеся на банковском счете.
Статья 56 ГК воспроизвела по всем этим вопросам норму,содержащиеся в статье 15 Основ 1991 г. А это означает то, что при отсутствии уюридического лица необходимых для погашения долга средств на счете в банкевзыскание может быть обращено и на находящиеся в натуральной форме оборотныесредства (сырье, топливо, материалы, готовая продукция и т.п.), и на основныесредства юридического лица (здания, сооружения и т.п.).[87]
Уставный капитал ООО формируется, прежде всего, с целью обеспеченияпредпринимательской деятельности. На основании статьи 2555 ИПС Италии этоткапитал рассматривается как «совокупность имущества, предоставленногопредпринимателем для обеспечения деятельности предприятия».[88] Участники вносятвклады, которые и составляют этот минимальный размер имущества, названнымуставным капиталом. Этот минимальный размер имущества и есть стартовый капиталдля достижения главной цели вновь образованной организации, а именно извлеченияприбыли.
В ст. 14 ФЗ «Об ООО», которая почти полностью воспроизводит первыйабзац п. 1. ст. 90 Гражданского Кодекса РФ, определяется минимальный размеруставного капитала. Закон говорит, что «размер уставного капитала обществадолжен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда,установленного Федеральным Законом на дату представления документов длягосударственной регистрации общества».
С 1 июля 2002г. вступил в силу Федеральный закон «Огосударственной регистрации юридических, лиц»[89],который по вопросу минимального размера уставного капитала ООО содержитотсылочную норму к ФЗ «Об ООО», а Положение о порядке государственнойрегистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденное УказомПрезидента РФ № 1482, от 8.07.1994 г. утратило силу, то единственной нормой,определяющей минимальной размер уставного капитала ООО является п. 1 ст. 14Федерального Закона «Об ООО».
Интересно, что новая правовая ситуация не содержит дополнительныхтребований к минимальному размеру уставного капитала обществ с долевым участиеминостранных инвесторов.
Согласно п. 1 ст. 90 ГК РФ уставной капитал ООО составляется изстоимости вкладов его участников. ФЗ РФ «Об ООО» устанавливает, что уставнойкапитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
При существующих различиях в терминах законодательствопоследовательно. И это справедливо отмечено С.Д. Могилевским а его книге«Общество с ограниченной ответственностью».[90] Ноэто в случае, если уставный капитал внесен деньгами. В случае неденежноговклада стоимость капитала — это стоимость оценки иного имущества, определенноголибо самими участниками, либо независимыми оценщиком. Причем по совокупностиэта стоимость не может быть меньше установленного минимального пределауставного капитала (закон говорит о 100 минимальных размерах оплаты труда). Аноминальная стоимость всех долей может и должна быть равна сумме вкладов вуставный капитал. Т.е. номинальная стоимость вклада идентична стоимости вкладовего участников.
К сожалению, на практике, стоимость долей участников и стоимостьвкладов участников сильно разнятся между собой. Номинальная стоимость доли неденежного вклада оценивается учредителями в случаях, если декларированныйуставный капитал менее 200 установленных минимальных оплат труда. И достаточнораспространено, что реальная стоимость вклада учредителей значительно нижедекларированной номинальной стоимости.
Так или иначе, для осуществления предпринимательской деятельностиважнее всего, сколько имущества должно быть обособленно, что бы новая компаниямогла бы легитимироваться как субъект предпринимательских отношений. Подимуществом следует понимать вещи — движимое и недвижимое имущество, в т.ч.имущественные права (права в вещи и обязанности, возникающие по поводу вещей),право пользования результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальнаясобственность)[91].
Конечно, оплата долей деньгами создаёт меньше всего трудностей ине требует никаких дополнительных действий со стороны участника и общества. Ноодной из форм оплаты доли участника в уставном капитале может являться передачаимущественных прав (прав требования). Исключением в этом случае согласно ст.383 ГК РФ составляют имущественные права, неразрывно связанные с личностью.Это, например, требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,возмещение ущерба, требования об алиментах и т.д[92].
Но возможна оплата доли иными правами, имеющими денежную оценку. Ктаким правам могут относиться имущественные составляющие исключительныхавторских прав (право на использование авторского произведения), авторскиеправа на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, права владельцев;товарных знаков, наименований места происхождения товара и т.д.
В Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего АрбитражногоСуда РФ разъяснено, что вкладом в (в уставном капитале) имуществохозяйственного общества или товарищества не может быть объект интеллектуальнойсобственности (патент, объект авторского права, включающая базы данных ипрограммы для ЭВМ, топологии интегральных микросхем и т.п.) или «ноу-хау». Вкачестве вклада может быть признано право пользования таким объектом,передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором,который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренномзаконодательством.
В праве многих государств к имуществу предприятия, в том числе вкачестве уставного капитала относят не только оборудование, сырье, материалы,то есть телесные объекты, но и такие бестелесные объекты, как клиентела(клиентура), право на возобновление найма недвижимости, предназначенной длякоммерческой деятельности, фирма предприятия.[93] ВоФранции и в Бельгии к числу последних добавляется право на торговую вывеску ипромышленная собственность. Но не надо забывать, как долго развивается правоЕвропейских стран и насколько долго Россия была лишена таких возможностей.
Во Франции и в Бельгии законодатель разработал конструкцию особойимущественной общности (fonds de commerce), которая охватываетзначительную часть имущества предприятия. В соответствии с французским ибельгийским правом в эту общность, называемую здесь торговым фондом, невключается недвижимость, обязательства и долги предприятия. Сделки с указаннойобщностью подчиняются особому правовому режиму. Например, во Франциикупля-продажа и залог торгового фонда регулируются специальным Законом от 17марта 1909 года[94].
Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав делятся насвободные в обороте, изъятые из оборота и ограниченные в обороте.
Вещи, изъятые из оборота и ограниченные в обороте, не могутвноситься участниками общества в качестве вклада в уставный капитал общества.
Законом предусмотрена возможность оплаты доли в уставном капиталеценными бумагами без всяких ограничений. Сами участники должны решить вопрос отом, какие ценные бумаги принимаются в качестве взноса в уставный капитал, акакие нет. Причем, в Законе «Об ООО», равно как и в ФЗ «Об АО» нет приемлемыхкритериев определения порядка внесения вкладов ценными бумагами. Например, вСША, в некоторых штатах предпринимательских корпораций (как открытых, так изакрытых) в соответствии с законом.
Названые ограничения введены ввиду того, что при определенныхобстоятельствах (отсутствие акцепта плательщика и пропуске сроков протеста внеплатеже) такая ценная бумага превращается в простой кусок бумаги. И в случаес внесением этих бумаг в уставной фонд, превращает этот фонд в фикцию, акомпания в этом случае может быть ликвидирована.
В связи с тем, что в сегодняшних условиях, как правило, вновьсоздаваемые компании декларируют свой уставной капитал по минимуму (100минимальных размеров оплаты труда), можно говорить о том, что учредители,создавая юридическое лицо, думают лишь о возможности ограничить своигипотетические потери как можно меньшей суммой. Но, к сожалению, и этуминимальную сумму участники снова пытаются минимизировать. Это происходит,когда вносимый уставной капитал имеет форму вещей, оборудования, вещных прав,прав требования и т.д. Оценочная стоимость вносимого может быть многократнозавышена.
В связи с этим ст. 15 (п. 2) ФЗ «Об ООО» устанавливается правило,в соответствии с которым привлекается независимый оценщик, еслипредположительная стоимость вносимого неденежного вклада превышает 200 — кратный размер минимальной оплаты труда.
Законодатель, учитывая необходимость в стабилизации гражданскогооборота, установил солидарную ответственность всех участников общества инезависимого оценщика субсидиарно по обязательствам общества принедостаточности его имущества. В случае внесения в уставный капитал неденежныхвкладов все участники общества и независимые оценщики несут солидарносубсидиарную ответственность в течение трех лет с момента государственнойрегистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества в размерезавышения стоимости неденежных вкладов. Ответственность несут все участникиобщества, поскольку все голосовали за эту завышенную оценку. Денежная оценкаимущественного вклада утверждается решением общего собрания участников ипоэтому солидарная ответственность принимающих решение не представляетсязавышенной.
Принимая решение об оценке вкладов, учредители должны понимать,что проводя оценку не должным образом, они вводят в заблуждение потенциальныхкредиторов, повышая риск неполучения ими своих денежных средств.
Для ограничения ответственности общество может в своем уставепредусмотреть те виды имущества, которые не могут быть внесены в его уставныйкапитал (например, интеллектуальная собственность или право пользования ею).[95]
Поэтому, в случае привлечения независимого оценщика, оценкапроизводится лицом, имеющим соответствующий вид лицензии на право осуществленияоценки того или иного имущества.[96]
Все это, по замыслу законодателя, должно побудить участниковаккуратнее подходить к принятию решения об оценке, а так же выбору оценщика.
Хотелось бы отметить, что подобный подход есть и в немецкомзаконодательстве, хотя там речь не ведется о независимом оценщике. Оценкапроизводится участниками. Об их ответственности перед обществом говорит п. 9азакона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Если участникамипосредством вкладов или расходов по учреждению общества намеренно или по грубойнеосторожности нанесен ущерб, то все участники обязаны к возмещению каксолидарные должники».[97]
Более того, в немецком законе «Об обществах с ограниченнойответственностью» предусмотрены меры уголовного наказания за отдельные видынарушений. Это и ответственность за нарушения обязанности информировать обубытках (п. 84), сообщение ложных сведений (п. 82), обязанности хранить тайну(п. 85) и некоторые другие.
Жестко реагируя на нарушения в сфере предпринимательскихотношений, немецкий законодатель демонстрирует тем самым важность деятельностисубъектов в сфере бизнеса.
М.И. Кулагин писал: «потребности производства диктуют величинукапитала, необходимую для предприятия, а не наоборот. Иногда для того, чтобы«запустить» в ход рентабельное предприятие, требуются капиталы многих сотен людей,компаний или даже нескольких государств, иногда в руках одного лица находятсясредства, которых достаточно для организации многих производственных циклов».[98]
Анализируя минимально возможный начальный капитал общества сограниченной ответственностью в России, можно с уверенностью сказать, что суммаэта является, мягко говоря, странной. Фактически государство и новоявленныепредприниматели как бы договорились, что в уставный фонд они внесут одну сумму,а бизнес будут делать на базе совсем другого имущества. Но понятно, чтоорганизация, не имеющая ни денег, ни другого имущества, едва ли сумеетучаствовать самостоятельно в гражданском обороте.
На определенном этапе для вновь создаваемой рыночной экономики внашей стране были нужны участники. И государство в это время создаетвозможность как можно большему числу граждан участвовать в предпринимательскихотношениях через структуру юридических лиц. Но хочется надеется, что времяпопулистских решений начинает уступать место реальному расчету. И для РФ впредпринимательском обороте нужны компании, наполненные смыслом, а что самоеглавное — материальными средствами. Компания с наличным капиталом равным 100минимальных размеров оплаты труда в 2003 г., вряд ли будет полноценным участникомпредпринимательских отношений.
Для сравнения, уставный капитал Общества с ограниченнойответственностью в Германии 50 000 немецких марок (сегодня это 50 000евро). Эта сумма в качестве минимального уставного капитала зафиксирована внемецком Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 20.04.1892 г.
Минимальный размер уставного капитала в Финляндии (частныеакционерные общества) равен 50 000 финских марок. Для сравнения минимальныйразмер уставного капитала публичного акционерного общества (аналог открытогоакционерного общества в Российской Федерации) составляет 500 000 финских марок(сек.1, гл. 1 Закона об Обществах).[99] ВДании минимальный предусмотренный законом уставный капитал для ООО равен125.000 датских крон, что составляет в пересчете на наши деньги почти 600.000руб. Для Германии минимальный предусмотренный законом уставный капиталсоставляет в пересчете на наши деньги 1,7 млн. руб. Разница с нашей страной,как мы видим — не «в разы», а «на порядки».
Можно привести еще одно сравнение, теперь уже с отечественнымзаконодательством. Согласно ст. 5 Федерального Закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 г., для начала процедуры банкротства необходимоналичие требований к должнику в размере не менее 500 МРОТ (50.000 руб.)[100]. Кстати,сравнимая сумма необходимого для начала процедуры банкротства минимуматребований к должнику существует и в Великобритании — там она равна 750 ф. ст.,т.е. примерно 37.500 руб. Но тогда получается абсурд: минимальная необходимаядля начала процедуры банкротства сумма задолженности в пять раз превышаетминимальный необходимый по закону размер уставного капитала ООО. Уж если этапоследняя сумма так мала, то и при процедуре банкротства логичнее было быследовать французскому прецеденту: по французским законам, для начала процедурыбанкротства вообще не требуется минимальной суммы задолженности, достаточно простогопрекращения платежей.[101]
Важнейшим пунктом выступает вопрос о том, является ли ОООсобственником переданного ему имущества, поскольку по закону общество отвечаетперед кредиторами всем своим имуществом. В п. 1. ст. 3 Закона «Об ООО» так иговорится: «общество несет ответственность по своим обязательствам всемпринадлежащим ему имуществом». Эта статья регламентирует отношения, связанные симущественной ответственностью ООО и основывается на соответствующих положенияхГК РФ. Структура и содержание статьи совпадают с аналогичными правиламиакционерного законодательства[102] (ст.3 ФЗ «Об АО»).
Формами оплаты доли в уставном капитале может быть:
1. Передача движимого и недвижимого имущества в собственностьобщества;
2. Передача ценных бумаг в собственность общества;.
3. Передача денежных средств в собственность общества;
4. Передача имущественных прав;
5. Передача иных прав, имеющих денежную оценку.[103] Приблизительно такойже состав имущества для «торгового
предприятия» называет Г.Ф. Шершеневич в своем «Курсе торговогоправа». Определяя материальный состав предприятия, он относит к нему, в томчисле, «.т.е. исключительные права, которые охраняют промышленные интересыданного предприятия в борьбе его с другими. Таковы права на фирму, на товарныйзнак, на промышленные изобретения, на фабричные знаки и модели, дипломы намедали, полученные на выставках».[104]
При формировании уставного капитала из материальных ценностей (втом числе денежных средств), которые поступают в собственность общества,проблем не возникает. Но как быть, если в уставный капитал вносятся права(права имеют денежную оценку, но ее реальность может вызвать сомнения).
Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и ВысшегоАрбитражного Суда РФ в качестве вклада может быть передано право пользованияобъектом, передаваемым обществу, в соответствии с лицензионным договором,который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренномзаконодательством.[105]
В оплату доли участника в уставном капитале общества имуществоможет быть передано в пользование обществу.
Естественно, право пользования имуществом ограничиваетсяопределенным сроком. «При выходе или исключении из общества участника,передавшего обществу в качестве вклада имущество в пользование, а не всобственность, данное имущество, по общему правилу остается в пользованииобщества в течение срока, на который первоначально и было передано»[106]. Но часто приопределенных обстоятельствах возможно досрочное прекращение права пользования.В этом случае, как гласит п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ООО», существует обязанностьучастника, внесшего право пользования имуществом в оплату своей доли,компенсировать плату за пользование подобным имуществом в случае прекращенияправа пользования имуществом. Причем компенсация не зависит от причин досрочногопрекращения права пользования имуществом» Представляется, что это положениетоже нуждается в уточнении. Например, можно было бы предусмотреть, чтокомпенсация выплачивается, если досрочное прекращение пользования произошло непо вине пользователя[107]. Темболее, что указанное законодательное положение представляет собой новеллу, непредусмотренную ни ГК Российской Федерации, ни ФЗ «Об акционерном обществе».
Закон говорит о денежной компенсации. Но данная диспозитивнаянорма закона делает возможными разные варианты договоренностей междуучастниками. Решение о предоставление компенсации принимается общим собраниемучастников.
Нормы п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ООО» придают стабильность хозяйственномуположению общества. Ни в Гражданском Кодексе РФ, ни в Федеральном Законе «ОбАкционерных обществах», и в Федеральном Законе «О производственныхкооперативах» ничего подобного законодателем предусмотрено не было.
Хотелось бы не согласиться с критикой некоторых юристов п. 17постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 1 июня 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГК РФ». Ставя под сомнение запрет на внесение в уставной капитал объектаинтеллектуальной собственности (патент, объект авторского права и т.п.) или«ноу-хау» в качестве вклада, автор не признает того, что Постановления пленумовВерховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ являются источниками права.[108] При этом вусловиях переходного периода, серьезного изменения всего законодательства,большим количеством коллизионных норм и пробелов в законодательстве данноепостановление судов фактически ограждает гражданский оборот от юридических лиц- недобросовестных участников предпринимательских отношений.3.2 Проблемы правового регулированияуставного капитала
Существует мнение, что по своей экономической сущности ООО-средство включения в оборот капитала небольшой группы лиц или части капиталаодного лица, при ограничении риска ведения предпринимательской деятельности ивозможности лично осуществлять и контролировать указанную деятельность.[109] Как видится, этоочень продуктивное мнение. Как отмечал А.И. Каминка, задача заключается в том,чтобы дать возможность капиталистам принимать непосредственное участие впредпринимательской деятельности, неся при этом риск, ограниченный пределамипринятой на себя доли участия в основном капитале.[110]
Но это ограничение ответственности как бы отделяет ту частьимущества, которую предполагается вложить в бизнес, от того имущества, котороеостается неприкосновенным при любом, даже самом негативном ведении дел.Остается найти ту равновесную сумму, которая соответствует реальной стоимостиобособленного имущества и позволят начинать предпринимательскую деятельность.
Российское право дает возможность функционировать обществу приминимальном уставном капитале в 100 минимальных размеров оплаты труда. В 2003году эта сумма приблизительно равна 330 американским долларам (10000 рублей).Много это или мало? Достаточно ли для начала ведения дел? Обеспечивает ли этасумма возможность реальной легитимации компании на рынке?
Г.Ф. Шершеневич по поводу первоначального «уставного капитала»акционерного общества, как основы для будущей деятельности компании писал: «Извзносов акционеров образуется складочный капитал, иначе называемый основным,который создает материальную основу акционерного хозяйства. Капиталистическийхарактер акционерных товариществ создается именно складочным капиталом,образованным самими акционерами. Этот капитал составляет твердую основухозяйства».[111] Этивысказывания, безусловно, справедливы и для ООО.
Любые действия, направленные на создание субъектовпредпринимательских отношений, так или иначе, затрагивают вопросы имуществабудущего субъекта. И это было, безусловно, понятно цивилистам России прошлоговека. Г.Ф. Шершеневич в курсе торгового права отмечает: «Товарищество образуетособое частное хозяйство, обладающее особым имуществом и имеющее задачидостижения известной цели. Несостоятельность товарищества лишает егоматериальной основы, препятствует достижению преднамеченной цели, а потомуделает его существование экономически бесполезным и юридически невозможным».
Во всех развитых правопорядках, в странах Европы и Америкиуделяется огромное внимание формированию уставного капитала. (Выше ужеговорилось об огромной разнице между минимальным необходимым по закону уставнымкапиталом общества с ограниченной ответственностью в России и европейскихстранах.). Законодатель, задавая правила ведения бизнеса, прекрасно понимает — любой субъект предпринимательских отношений должен иметь реальное, значительноеимущество для начала ведения дел.
Более того, должны быть реальные механизмы контроля за возможнымизлоупотреблениями в этой сфере. Поэтому в гражданском законодательстве многихстран, в частности Германии, Франции, Финляндии и других предусмотрены меры — санкции, которые относятся в России к уголовному законодательству.
Например, в соответствии с Финским Законом «О компаниях» 1978 г. вредакции от 14 февраля 1997 г, представление в регистрирующий орган неверныхсведений об уплате уставного капитала и некоторые другие нарушения порядкасоздания компании квалифицируются как преступление в сфере корпоративного праваи наказываются штрафом или тюремным заключением на срок до одного года, еслиболее суровое наказание не предусмотрено иным законом.[112]
Согласно Акционерному закону ФРГ 1965 года, если суд обнаружитнарушения установленного порядка образования акционерной компании, а именносочтет, что оценка натуральных взносов завышена, то он вправе отказать врегистрации компании, а следовательно, она не будет признана юридическим лицом.[113]
Демонстрируя неоправданную лояльность в области корпоративногоправа, российское законодательство, не успев приспособиться к существующимреалиям, тем не менее, уже демонстрирует определенную жесткость и негибкость врегулировании отношений с потребителем. Создавая возможность функционированиякомпаниям, не имеющим имущества, законодатель достаточно жестко регулирует сампредпринимательский оборот. К сожалению, экономические преступленияраскрываются очень трудно[114].Здесь необходима и кропотливая работа правоохранительных органов, серьезныйквалифицированный труд сотрудников и многое другое. А в России складываетсяпозитивная картина — число раскрытых преступлений в сфере экономики растет.Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 200): «обмеривание, обвешивание,обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств иликачества товара… наказывается штрафом от 100 до 200 минимальных размеровоплаты труда… либо исправительными работами на срок от одного года до двухлет». Наказание следует, если сумма является значительной. А в примечании кэтой статье говориться, что значительной является сумма, превышающая 1/10размера минимальной оплаты труда. То есть, чтобы создать новый субъектпредпринимательских отношений, нужно 10000 рублей, а если бармен в бареошибется и недольет 3,5 грамма виски в стакан, то он будет наказан, «в лучшемслучае» на сумму от 10000 до 20000 рублей. Невооруженным взглядом виден перекосзаконодательства. Если минимальный размер оплаты труда становится реальнойсуммой, то регистрируемые компании должны обрести значительное имущество. Даже,если хотя бы ввести единую ставку МРОТ как для тарифной сетки зарплат, так идля расчета размеров штрафов, минимальных необходимых по закону уставныхкапиталов и т.д., то и тогда размер минимально необходимого по закону уставногокапитала ООО автоматически увеличится в шесть раз. Но это, безусловно,полумеры.
Представляется целесообразным увеличить минимальный необходимый позакону размер уставного капитала хотя бы до 1000 МРОТ; такая мера примерноприравняла бы минимальный необходимый по закону уставный капитал к датскому. ВРоссии сегодня получило распространение так называемое преднамеренноебанкротство. Вот что пишет по этому поводу А. Стрельников: «Продай что-нибудьпо заведомо невыгодным для предприятия договорам. Растет задолженностьпредприятия, но доказать что-нибудь трудно. Часто составляются заведомонедостоверные бухгалтерские отчеты, проводится заказная «независимая»переоценка выводимого из собственности предприятия имущества. Методикавыявления преднамеренного банкротства, например, не предусматривает ситуации,когда активы заменяются векселями. И так далее. Удивляться тут надо скореетому, что иногда факт преднамеренного банкротства все же удается доказать. СамА. Стрельников приводит в качестве такого примера дело против ООО«Березниковский ПМК».[115]
Решение об уменьшении уставного капитала общества принимаетсяобщим собранием его участников. При этом общество обязано письменно уведомитьоб этом «всех известных ему кредиторов», а также опубликовать сообщение опринятом решении для сведения остальных заинтересованных лиц.
Пункт 5 статьи 90 Гражданского Кодекса РФ разрешает уменьшениеуставного капитала общества лишь «после уведомления всех его кредиторов», а также опубликовать сообщение о принятом решении для сведения остальныхзаинтересованных лиц[116].
При схожести формулировок на первый взгляд здесь возможныопределенные противоречия. Упрощая ситуацию для ООО, законодатель требуетоповестить только кредиторов «известных» самому обществу, а не «всех егокредиторов». Разница состоит видимо в том, как будут оповещаться кредиторы.Можно, например, осуществить прямую рассылку уведомления, а можно задействоватьсредства информации. И здесь, видимо, нужно законом установить, что в уставедолжен быть указан способ оповещения. Мало того, не помешало бы указаниеконкретного печатного издания и т.п. В этом случае контрагенты, которые имеютдело с компанией, будут внимательнее относиться к информации, содержащейся вуказанных печатных изданиях[117].
В законе «Об обществе с ограниченной ответственностью» Германииэтот вопрос урегулирован весьма четко. Например, ст. 52 указывает, чтоинформация о смене наблюдательного совета (совета директоров) должна«… незамедлительно публиковаться через «Бундесанцайгер» и другие официальныеиздания, определенные в договоре об обществе для публикаций общества».
Рассмотренная выше норма, безусловно, облегчает практическиедействия общества, одновременно создавая возможность некоторого ущемленияинтересов отдельных кредиторов общества, особенно в наиболее спорных ситуациях.[118]
Важный момент, на взгляд автора еще в том, что кредиторы, обладаяправом требования досрочного исполнения обязательств в случае уменьшенияуставного капитала, имеют возможности этим правом не воспользоваться.Требование досрочного исполнения обязательств — это право кредиторов, а необязанность.
Сегодня большая часть созданных и вновь создаваемых обществ неработает. Большое число организаций — это лишь вывески. Нет уплаты налогов, спотенциальными контрагентами многие и не собираются расплачиваться. Огромноечисло судебных решений остается только на бумаге, они не исполнимы. У«прогоревшей» организации нет реального имущества (зарегистрированный кассовыйаппарат имеет стоимость, равную уставному капиталу). А организация ничем нерискует — занимается весьма конструктивная позиция законопослушной организации— возьмите все, что есть. В том числе и этот факт, к сожалению, ведет кактивной криминализации малого и среднего бизнеса.
Известны случаи, когда кредиторам все же удавалось отсудить своиденьги у несостоятельных ООО, опираясь на другие статьи закона. Так, прибанкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ника» (Санкт-Петербург) вначале 2001 г. было введено внешнее управление. Внешний управляющий сумелвыяснить, что бывший директор ООО Е.А. Пищулина в шестимесячный срок до — введения процедуры наблюдения провела отчуждение нежилого помещения впринадлежавшем ООО магазине по заниженной цене — за 100.000 руб., что примернов десять раз ниже рыночной стоимости такого помещения. При этом вырученныеденьги не поступили ни в кассу, ни на расчетный счет ООО.
Краснопресненский районный суд Санкт-Петербурга признал в данномслучае потерпевшей стороной не кредиторов, а должника, т.е. само общество сограниченной ответственностью, поскольку именно оно понесло убытки. Этоупростило дело, иначе пришлось бы запрашивать и приобщать к материалам уголовногодела доказательства возникновения требований кредиторов и допрашивать ихпредставителей. Суд признал Е.А. Пищулину виновной в преднамеренном банкротствеООО (по статье 196 УК РФ таким образом квалифицируется «умышленное создание илиувеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственникомкоммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личныхинтересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб или иные тяжкиепоследствия») и приговорил ее к пяти годам лишения свободы (впрочем, вскореосвободив по амнистии) и взысканию с нее всей суммы задолженности ООО «Ника»перед кредиторами без учета пеней на сумму 343.363 руб. 89 коп.[119] Этим делом былсоздан прекрасный прецедент взыскания задолженности ООО перед кредиторами изличных средств недобросовестных участников. Однако необходимо обратить вниманиена некоторые аспекты проблемы.
В источнике не указаны размеры уставного капитала общества сограниченной ответственностью «Ника», но очевидно, что они намного меньшеуказанной суммы, иначе для взыскания задолженности не пришлось бы прибегать кстоль сложному судебному разбирательству для возмещения убытков кредиторов.Если бы уставный капитал был хотя бы таким, который минимально необходим,скажем, по датским законам, то вполне хватило бы имущества ООО.
Кроме того, такая проблема, как отсутствие средств у организациивлечет за собой серьезные социальные проблемы. Это проблемы невыплатызаработной платы, пособий и пенсий по потере трудоспособности работникам, Можнопринять даже очень правильные законодательные акты в рамках трудового права, врамках законодательства, защищающего материнство, группы людей по каким либопризнакам, признанными нетрудоспособными и так далее. Пока государство будетблагословлять выход на рынок организации — пустышки, никакие, даже самыеправильные законодательные акты не начнут работать. А людям, реально сегодня наимеющим возможность защитить свои права, по большому счету малоинтересно, чтодумает законодатель по этому поводу.
Рассматривая вопрос увеличения уставного капитала, мы пришли квыводу, что в сложившихся условиях двоевластия учредительных документов уставаи учредительного договора, а также отсутствие выработанных надлежащихразъяснений со стороны вышестоящих судов создается вакуум в законодательстве.При этом количество претендентов нарушения прав учредителей (этот вопросизлагался выше) растет.
Подводя итоги по этому, на наш взгляд важному вопросу увеличенияуставного капитала, можно предложить некоторые возможные решения.
Возможно более четко прописать в ФЗ «Об ООО» процедуру увеличенияуставного капитала, увеличив количество поданных голосов «за» до 100 % от общегочисла участников.
Есть и другой подход. Нужно оставить единственный учредительныйдокумент общества, а именно устав. В этом случае можно будет легко провестирешение по этому вопросу увеличения уставного капитала в излагаемых условиях.Но для этого законодатель должен честно и четко сказать: вступая в общество,любой учредитель должен быть готовым подчиниться, большинству(квалифицированному большинству) и четко понимать, что его мнение не всегдабудет учитываться при принятии решений, а иногда будет просто игнорироваться.
На взгляд автора, данный рассмотренный вопрос, при определенныхизменениях в законодательстве как раз и даст возможность ООО достойно занятьсвою нишу среди коммерческих юридических лиц, а именно между товариществами иакционерными обществами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Прежде всего, необходимо отметить, что, несмотря на наличиемногочисленных работ, посвященных правовой природе ООО, исследование егоюридической сущности далеко от своего завершения. Теоретические исследования,развитие российского законодательства придают новый импульс развитию даннойформы юридического лица. Но уже сейчас, безусловно, назрела необходимостьмногих изменений в правовом регулировании общества с ограниченнойответственностью.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Основной идеей конструкции ООО является ограничениепредпринимательского риска размерами имущества, вложенного в юридическое лицо.Поэтому проблема регулирования минимально положенного по закону размерауставного капитала ООО является одной из ключевых при создании новых субъектовучастников предпринимательских отношений. Для минимизации рисков участников ОООи кредиторов общества необходим уставный капитал, значительно превышающийсуществующие нормативы.
2. Вопрос о возможности свободного выхода учредителя из составаООО по его желанию представляется решенным без учета реалий в современныхпредпринимательских отношениях. Свободный выход, поддерживаемый действующимроссийским законодательством, связан с необходимостью выплаты уходящемуучастнику действительной стоимости его доли, что может поставить в трудноеположение само общество. Более того, необходимость выплаты доли уходящемуучастнику является часто серьезным препятствием функционированию обществавообще. Логично было бы предложить участнику действительную цену его доли.Безусловно, приоритетное право покупки доли другими учредителями разумно. Вслучае отказа покупки доли участниками, надо предложить выходящему участникуреализовать свою долю третьим лицам самостоятельно. В этом случае, компаниядействующая на рынке будет гарантирована от уменьшения имущества, что придастей и всем тем, кто захочет взаимодействовать с ней больше возможностей впредпринимательский отношениях.
3. Необходимо разрешение существующих противоречий междуучредительными документами ООО — учредительным договором и уставом. Наличие«договорного» подхода создает трудности при принятии многих ключевых решенийучредителями, мешая им осуществлять свои права и охраняемые законом интересы. Вэтой связи рассматривается вопрос о необходимости только одного учредительногодокумента — Устава ООО. Подводя итог, хотелось бы предложить следующее. Присоздании общества с ограниченной ответственностью учредители заключают договор,который направлен на создание юридического лица — ООО. В этом договоре можно(по модели предварительного договора) оговорить все условия создания идальнейшего функционирования общества. Регистрируя юридическое лицо — ООО,участники фиксируют все свои права и обязанности в уставе общества, своего рода«конституции» нового образования. Договор, предваряющий создание общества, придостижении декларированного результата прекращается. Общество имеет одинединственный учредительный документ, в котором зафиксирована вся обязательнаядля данного юридического лица информация.
4. Вопрос местонахождения общества решается сегодня не надлежащимобразом. Фактически подавляющее большинство компаний не имеют никакогоотношения к декларированному юридическому адресу. Причем новый закон «Огосударственной регистрации юридических лиц» к сожалению, не дает точногоответа на столь важный вопрос, хотя его практическая значимость выходит запределы формальных требований закона.
5. Важнейшим является вопрос правоспособности общества сограниченной ответственностью (общей и специальной). Регистрирующие органызаставляют прописывать в уставных документах основные виды деятельностиобщества, фактически предлагая учредителям ограничивать, свою правоспособность.При получении разрешения — лицензии на отдельные виды деятельности, может бытьотказано в ее выдаче только на основании отсутствия присвоенных по данномуклассифицирующему признаку определенных кодов статистического учета. Причем,постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологиивступает в противоречие с действующим законодательством, а также разъяснениямивысших судов. В этой связи представляется, что вносить в реестр и присваиватькоды по лицензируемым видам деятельности общества можно только после полученияна то специальной лицензии. Если по каким-то причинам в выдачи лицензиикомпании отказано, то она не попадает в классификатор по данному видудеятельности.
Этот простой путь, на наш взгляд поставил бы все на свои места.Компания, обладая общей правоспособностью, попадает в классификатор только вслучае получения специального разрешения — лицензии. То есть, юридические лица,допущенные государством к определенным видам деятельности, могут бытьзарегистрированы в качестве субъектов такой деятельности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – №237.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ,принят 30.11.1994 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательстваРФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ,принят 26.01.1996 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательстваРФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 29.11.2007] // Собраниезаконодательства РФ. –2001. – № 49. – Ст. 4552.
5. Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6. Обакционерных обществах [Текст]: [Федеральный закон № 208-ФЗ, принят 26.12.1995г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. — 1996. — № 1. – Ст. 1.
7. Обобществах с ограниченной ответственностью [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ,принят 08.02.1998 г., по состоянию на 18.12.2006] // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.
8. О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Текст]:[Федеральный закон № 129-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 01.12.2007]// СЗ РФ. — 2001. — № 33. (часть 1.) — Ст. 3431.
9. Олицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: [Федеральный Закон №128-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. — 2001. — №33. (часть 1). — Ст. 3430.
10. Обинформации, информационных технологиях и о защите информации [Текст]: [Федеральныйзакон № 149-ФЗ, принят 27.07.2006 г.] // СЗ РФ. — 2006. — № 31 (1 ч.). — Ст.3448.
11. Онесостоятельности (банкротстве) [Текст]: [Федеральный закон № 127-ФЗ, принят26.10.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст.4190.
12. Обоценочной деятельности в Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №135-ФЗ., принят 29.07.1998 г., по состоянию на 24.07.2007] // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3813.
13. О связи[Текст]: [Федеральный закон № 126-ФЗ, принят 07.07.2003 г., по состоянию на29.12.2006] // СЗ РФ. — 2003. — № 28. — Ст. 2895.
14. Обанках и банковской деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 395-1, принят02.12.1990 г., по состоянию на 02.11.2007] // СЗ РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492.
15. Овведении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации[Текст]: [Федеральный Закон № 52-ФЗ, принят 21.10.1994 г., по состоянию на01.12.2007] // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3302.
16. Оборганизации страхового дела в Российской Федерации [Текст]: [Закон РФ № 4015-1,принят 27.11.1992 г., по состоянию на 29.11.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 2. — Ст. 56.
17. Онедрах [Текст]: [Закон РФ № 2395-1, принят 21.02.1992 г., по состоянию на01.12.2007] // СЗ РФ. — 1995. — № 10. — Ст. 823.
Специальная и учебная литература
18. Акционерноеобщество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник ЗарубежногоЗаконодательства [Текст] / Под ред. профессора Туманова В. — М., БЕК. — 678 с.
19. АлексеевС.С., Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права [Текст] — М.,Инфра-М. 1997. — 678 с.
20. АушевИ. Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью[Текст] // Российская юстиция. – 2008. – № 1. – С. 21.
21. БевзенкоР.С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективыотмены [Текст] // Закон. — 2006. — № 9. — С. 17.
22. БеляеваЗ.С. Договор в сфере межхозяйственной кооперации. // Государство и право. — 1995. — № 6. — С. 31-32.
23. БобковС.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью[Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 2. – С. 17.
24. БорисовА.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченнойответственностью» (постатейный) [Текст] — М., ЗАО Юстицинформ. 2006. — 234с.
25. БоряковаС.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченнойответственностью в практике арбитражных судов [Текст] // Законодательство иэкономика. – 2008. – № 1. – С. 17.
26. БрагинскийМ.И., Витрянский В.В., Суханов Е.А. Комментарий части первой Гражданскогокодекса РФ. [Текст] — М., Спарк. 1996. — 678 с.
27. БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. [Текст] — М., Статут.2001. — 702 с.
28. БрагинскийМ.И. Договоры об учреждении коллективных образований [Текст] // Право иэкономиках. — 2003. — № 3. — С. 19-21.
29. БратусьС.Н. Гражданское и торговое право капиталистических стран. [Текст] — М.,Юридическая литература. 1949. — 628 с.
30. БратусьС.Н. Субъекты гражданского права. [Текст] — М., Юрлитиздат. 1950. — 468 с.
31. Германскоеправо ч. II. Торговое уложение и другие законы. [Текст] — М., Международныйцентр финансово-экономического развития. 1996. — 436с.
32. ГерцеваЕ., Опарин А. Ответственность обществ в границах закона [Текст] //Бизнес-адвокат. – 2008. – № 1. – С. 14.
33. ГлушецкийА. Общество с ограниченной ответственностью [Текст] // Бизнес-адвокат. – 2008.– № 2. – С. 10.
34. ГойхбаргА.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. [Текст] — М., Изд-во НКЮ. 1923. — 672 с.
35. ГорловВ.А. Правовое положение ООО. Автореферат. дис. канд. юрид. наук. [Текст] — Екатеринбург.,1998. — 38 с.
36. Гражданскоеправо. Учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. 2-е издание — М., БЕК. 1998. — 692 с.
37. ГутниковО.В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства вРоссийской Федерации [Текст] // Журнал российского права. — 2007. — № 2. — С.16.
38. ДихтярА.И. Правовое положение коммерческих организаций: проблемы правовогорегулирования и правоприменения [Текст] // Юрист. — 2007. — № 2. — С. 18.
39. КаминкаА.И. Очерки торгового права. Вып. 1. [Текст] — М., Статут. 2001. — 568 с.
40. КозловаН.В. Компании с ограниченной ответственностью по законодательству Дании иФинляндии [Текст] — М., Иностранное право. 2001. — 368 с.
41. КозловаН.В. Правовое положение АО и ООО в Финляндии. // Законодательство. — 2001. — №10. — С. 70.
42. КозловаН.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее [Текст] // Хозяйство и право. — 2002. — № 1. — С. 108.
43. КоллерИ. Введение в науку права. [Текст] — М., Статут. 1999. — 708 с.
44. Комментарийк Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)(издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) [Текст] / Под ред.Садикова О.Н. — М., Инфра-М. 2005. — 704 с.
45. Комментарийк Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст]/ Под ред. Гришаева С.П., Эрделевского А.М. — М., Юрист. 2006. — 698 с.
46. Комментарийк Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» [Текст] /Под ред. Тихомирова М.Ю. — М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 1998. — 234 с.
47. Комментарийк Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»(постатейный) (четвертое издание, дополненное и переработанное) [Текст] / Подред. Тихомирова М.Ю. — М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2007. — 262 с.
48. КулагинМ.И. Избранные труды. [Текст] — М., Статут. 1997. — 672 с.
49. МарксК., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1955. — 674 с.
50. МасевичМ.Р. Договор о совместной деятельности. // Советское государство и право. — 1979. — № 6. — С. 133.
51. МейерД.И. Русское гражданское право (в 2-х ч., часть 1). По исправленному идополненному 8-му изданию, 1902. [Текст] — М., Статут. 1997. — 682 с.
52. МогилевскийС.Д. Общество с ограниченной ответственностью. Учебно-практическое пособие — 3-е изд. доп. [Текст] — М., Дело. 2000. — 468 с.
53. ОлейникО.М. Предпринимательское право. Учебник. [Текст] — М., Юрист. 1999. — 672 с.
54. ОтнюковаГ. Внесение в уставный (складочный) капитал права пользования имуществом[Текст] // Законность. – 2008. – № 2. – С. 13.
55. ПетрухинаТ.Г. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью [Текст] //Право и экономика. — 2007. — № 1. — С. 19.
56. ПетрухинаТ.Г. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью[Текст] // Право и экономика. — 2007. — № 4. — С. 16.
57. ПобедоносцевК.П. Курс гражданского права: договоры и обязательства. [Текст] — М., Статут.2005. — 752 с.
58. ПодвинцевМ. Как определить интерес? [Текст] // ЭЖ-Юрист. — 2007. — № 19. — С. 7.
59. ПроничевК. Устав общества с ограниченной ответственностью на защите интересов егоучастников [Текст] // Гражданское право. – 2008. – № 1. – С. 15.
60. СанфилинноЧ. Курс римского частного права. Учебник. [Текст] — М., Юристъ. 2000. — 672 с.
61. Советскоегражданское право. Ч. 2. [Текст] / Под ред. Смирнова В.Т, Толстого Ю.К.,Юрченко А.К. — Л., Изд-во ЛГУ. 1982. — 702 с.
62. СтрельниковА. Обанкроть себя сам // ЭЖ-Юрист. — 2005. — № 8. — С. 9.
63. СуденкоВ.В. Проблемы арбитражно-процессуального правопреемства при наследованииотдельных видов имущества [Текст] // Наследственное право. — 2007. — № 1. — С.16.
64. СухановЕ. Закон об обществах с ограниченной ответственностью: вопросы законодательства// Хозяйство и право. — 1998. — № 5. — С. 44.
65. ТихомировМ.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания [Текст] //Адвокат. — 2007. — № 10. — С. 17.
66. ТихомировМ.Ю. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью [Текст]// Право и экономика. — 2007. — № 8. — С. 22.
67. ТрубецкойЕ.Н. Энциклопедия права. [Текст] — СПб., Питер. 1998. — 876 с.
68. ФархутдиновР.С. Изменение устава общества с ограниченной ответственностью в связи суступкой доли в уставном капитале [Текст] // Законодательство и экономика. — 2007. — № 10. — С. 19.
69. ФлейшицЕ.А. Торгово-промышленные предприятия в праве западноевропейском и РСФСР.[Текст] — Л., Изд-во ЛГУ. 1924. — 218 с.
70. ШершеневичГ.Ф. Курс торгового права. Т. 1. [Текст] — М., Статут. 2003. — 654 с.
71. ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] — М., Спарк. 1995. — 712 с.
72. ЩенниковаЛ. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российскаяюстиция. — 1998. — № 10. — С. 16.
Материалы юридической практики
73. Онекоторых вопросах принимаемых Федерального закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ПленумаВАС РФ № 90/14, от 09.12.1999 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — №3. — С. 32.
74. Онекоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского КодексаРоссийской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного суда РФ иПленума ВАС РФ № 6/8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. — 1996. — № 9. — С.23.
75. Обзорпрактики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществамикрупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность[Текст]: [Информационное письмо № 62, от 13.03.2001 г.] // Вестник ВАС РФ. — 2001 — № 7. — С. 72-75.
76. Обобщениепрактики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам междугражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан длястроительства многоквартирных жилых домов [Текст]: [Обзор Судебной практикиВерховного Суда РФ] // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2. — С. 19.
77. ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 27.03.2001 г. № 7067/00 [Текст]// // Вестник ВАС РФ. — 2001 — № 8. — С. 46.
78. ПостановлениеФАС Уральского округа от 31.05.2005 г. № Ф09-1489/05-ГК [Текст]// Вестник ВАСРФ. — 2005. — № 9. — С. 23.
79. ПостановлениеФАС Поволжского округа от 22 августа 2006 года по делу №А55-6931/05-13 [Текст] //Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 4.- С.44.
80. ПостановлениеФАС Поволжского округа от 27.05.2004 по делу № КГ-А55/4028-04[Текст]// ВестникВАС РФ.- 2005.-№ 2.-С.34.