Региональные займы

Оглавление
 
Введение
Глава 1. Региональные и муниципальныезаймы как факторы социально-рыночной реформы в России
1.1 Природа и специфика региональныхи муниципальных займов как формы кредитных отношений
1.2 Формы регионального имуниципального заимствования
1.3 Классификация муниципальныхзаймов
1.4 Инструменты региональных имуниципальных заимствований
1.5 Особенности выпуска займоврегиональными и местными органами власти
1.6 Характеристика этапов«жизненного» цикла займов
1.7 Генезис рынка городских облигацийв Российской империи
Глава 2. Развитие регионального имуниципального кредитования в РФ: достижения и просчеты
2.1 Анализ структуры расходной частирегионального и местного бюджетов на примере Перми и Пермского края
2.2 Группы муниципальных займов,эмитированные на реализацию инвестиционных проектов
2.3 Факторы российского рынкадолговых обязательств,
влияющие на функционированиероссийских муниципальных займов
2.4 Проблемы российских региональныхи муниципальных займов
2.5 Оптимальные меры по развитиюинфраструктуры российского рынка муниципальных облигаций
Глава 3. Анализ проблем и перспективорганизации региональных и муниципальных займов (на примере Перми)
3.1 Организация муниципальногооблигационного займа в Перми
3.2 Комплексная программа эмиссииоблигаций города Перми
3.3 Вексельная программа Авиакомпании«Пермские авиалинии»
Заключение
Список литературы
Приложение

Введение
 
Актуальность темыисследования.Одним из важнейших направлений рыночной трансформации российской экономикиявляется становление и развитие адекватных социально-экономических институтов.В ряду данных институтов рынку региональных и муниципальных займов отводитсяособое место как механизму, открывающему возможности привлечения необходимыхинвестиций в регионы, модернизации и реконструкции объектов муниципальногохозяйства, реализации региональных социальных программ. Вследствие этогоисследование функционирования региональных и муниципальных займов в современныхроссийских условиях имеет значительный теоретический и практический интерес.
Вопросы развитиямуниципальных займов в мировой экономической литературе исследованы не вполнедостаточно. Среди американских экономистов, исследовавших данную проблему,можно выделить Л. Гитмана, Л. Дугласа, Д. Майкла, А. Нортона, Д. Райтсмана, Р.Робертсона.
В период плановойэкономики региональные и муниципальные займы в СССР не были актуальными, чтообусловило недостаточную изученность данной проблемы в отечественной экономическойлитературе.
В современных условияхощущается недостаточность фундаментальных исследований, касающихся особенностейфункционирования российских муниципальных займов. Среди имеющихся разработок поэтому вопросу можно отметить труды В. Баринова, А. Данкова, Г. Ковалевой, Н.Красильниковой, Я. Миркина, А. Новикова, В. Тарачева, А. Фельдмана и др.
Актуальностьрассматриваемой проблемы, ее практическая значимость и недостаточнаяразработанность вопросов функционирования региональных и муниципальных займовобусловили постановку целей и задач работы.
Цель работы состоит в исследовании причинвозникновения региональных и муниципальных займов как фактора развитияэкономики на региональном уровне и выявлении особенностей их развития в Россиив условиях реформ.
Задачи исследования:
— выявить сущность,структуру и специфику рынка муниципальных ценных бумаг;
— определить формырегионального и муниципального заимствования;
— выделить классификациюмуниципальных займов;
— рассмотреть инструменты региональных и муниципальных заимствований;
— проанализировать особенности выпуска займов региональными и местными органамивласти;
— датьхарактеристику этапов «жизненного» цикла займов;
— выявить генезис рынка городских облигаций в Российской империи;
— выделить группы муниципальных займов, эмитированные на реализациюинвестиционных проектов;
— рассмотретьфакторы российского рынка долговых обязательств, влияющие на функционированиероссийских муниципальных займов;
— определить проблемы российскихрегиональных и муниципальных займов;
— найтиоптимальные меры поразвитию инфраструктуры российского рынка муниципальных облигаций;
— рассмотреть организацию муниципального облигационного займа в Перми;
— проанализироватьвексельную программу Авиакомпании «Пермские авиалинии»
Объект исследования – региональные и муниципальныезаймы.
Предметисследования — отношения,тенденции, закономерности и противоречия, возникающие в процессе формирования иреализации региональных и муниципальных займов как формы экономическихотношений.
В первойглаве работыраскрываются роль и значение региональных и муниципальных займов длянациональной экономики, а также специфические особенности их функционирования вусловиях рыночной экономики и переходного периода.
Втораяглава работы посвященаанализу практики функционирования рынка муниципальных займов в современнойРоссии. В ней предлагаются меры, способствующие дальнейшему развитию данногорынка и, как следствие, решению финансовых проблем регионов.
Втретьей главе анализируются проблемы и перспективы организации региональных имуниципальных займов на примере города Перми.
Взаключении излагаютсяитоговые результаты и выводы работы.

Глава 1. Региональныеи муниципальные займы как факторы социально-рыночной реформы в России
 
В даннойглаве рассматривается природа и специфика региональных и муниципальных займовкак формы кредитных отношений; выделяются формы регионального и муниципальногозаимствования; приводится классификация муниципальных займов; описываютсяинструменты региональных и муниципальных заимствований; анализируютсяособенности выпуска займов региональными и местными органами власти; даетсяхарактеристика этапов «жизненного» цикла займов; рассматривается генезис рынкагородских облигаций в Российской империи.
 
1.1 Природаи специфика региональных и муниципальных займов как формы кредитных отношений
Особым феноменом,сформировавшимся в конце XIX -начале XX вв., стал рынок муниципальныхзаимствований. Первоначально проявившись в виде займов региональных и городскихорганов власти для осуществления капиталоемких инвестиций в региональнуюинфраструктуру и городское хозяйство, с развитием кредитно-денежной системырынок финансовых инструментов, эмитированных муниципалитетами, стал одним измеханизмов системы экономического регулирования на общегосударственном уровне[4].
При этом повсеместно вразвитых странах результатом развития рынка муниципальных займов намакроэкономическом уровне выступает последовательное усиление роли местныхорганов власти, но не как непосредственных участников отношений займа, а какгарантов реализации региональных проектов, регуляторов конъюнктуры региональногорынка и пр. [12].
Социально-экономическойосновой и результатом формирования рынка муниципальных займов выступаетустановление особого механизма перераспределения доходов внутри общества. Вэтом аспекте увеличение объема финансирования инвестиционных проектов ипрограмм за счет бюджетных средств можно рассматривать как негативное длярыночной системы явление, определенным образом влияющее на конкуренцию ирасклад рыночных сил, так как либеральная экономическая политика предполагаетнизкий уровень бюджетного перераспределения финансовых доходов населения [2].
Однако, усиление ролимуниципалитетов при этом обусловлено скорее атрибутивным свойством даннойсистемы экономических отношений — их изменчивостью, обусловленной постояннымусложнением механизмов системы, обновлением инструментария рынка и т.д.Постоянный характер и масштабы нерыночного по своей сути бюджетноговмешательства в экономику таковы, что становится очевидным, что рыночнаясистема просто не вмещает всего многообразия жизненных явлений и потребностейобщества [5].
Возможность осуществлениязаимствований региональными и муниципальными органами власти обусловленаобразованием временно свободных денежных средств у юридических и физических лици ограничением ими текущего потребления с целью накопления средств и получениядополнительного дохода. Так, население сознательно ограничивает текущее потреблениес целью накопления денежных средств для покупки товаров длительногопользования, а юридические лица резервируют неиспользованную прибыль с цельюмодернизации оборудования, ускоренной амортизации и т.д.
Объективная потребностьрегиональной власти в дополнительных средствах определяется постояннымнесоответствием между величиной финансовых ресурсов, которыми она располагает,и нуждами регионов. При этом гарантиями платежеспособности территориальныхорганов гос. власти служит их право устанавливать и взимать налоги, а такженаличие собственности и полномочий по взиманию выручки от ее эксплуатации [8].
В экономике, основаннойна принципах свободного рынка, заем наряду с налогом является формоймобилизации средств в бюджет региона. Однако, в отличие от налога,правоотношения, возникающие при муниципальном займе, являются кредитными искладываются по поводу заемных средств органов местного самоуправления наусловиях возвратности, срочности и платности. Особенностью данныхправоотношений является обязательное участие в них территориального органаисполнительной власти, выступающего в роли заемщика [12].
 
1.2 Формырегионального и муниципального заимствования
Для получения заемныхсредств органы региональной и местной власти используют следующие формызаимствования [3]:
1. Банковскийкредит — привлечение заемных средств путем установления кредитных отношений скоммерческим банком на условиях возвратности, срочности и платности.
2. Вексельный заем — эмиссия казначейских векселей иказначейских обязательств — ценных бумаг со сроком обращения менее 1 года.Согласно мировой практике в силу своего краткосрочного характера выпуск данныхбумаг не преследует инвестиционных целей, так как они предназначены дляфинансирования дефицита бюджета текущего года, поэтому они традиционноотносятся к инструментам денежного (финансового) рынка. Характерная особенностьказначейских обязательств заключается в их способности выступать в качествесредства платежа в расчетах предприятий с бюджетом (например, при уплатеналогов).
3. Облигационныйзаем — эмиссияоблигаций муниципального займа — ценных бумаг со сроком обращения более 1 года.Принято считать облигации инструментом фондового рынка (рынка капиталов), чтоимеет принципиальное значение, поскольку подразумевается, что привлеченныесредства направляются на развитие основных фондов, а проекты, под которыевыпускаются облигации, имеют инвестиционную направленность [9].
Вотечественной литературе в ряде случаев термин «облигация» трактуетсярасширенно, включая в себя любые долговые обязательства. В докризисный периодбольшая часть российских муниципальных облигационных займов была выпущена насрок до 1 года, что отражает в целом нецелевой характер российского рынкамуниципальных займов. Таким образом, в силу небольшого срока обращения инеинвестиционного характера заимствования большинство российских муниципальныхоблигаций следует относить не к инструментам рынка капиталов, а к инструментамденежного рынка. Обслуживая текущие нужды бюджета, российские муниципальныеоблигации, согласно западной терминологии, являются казначейскимиобязательствами и казначейскими векселями — в зависимости от того, применяютсяони в качестве средства платежа в расчетах с бюджетом-эмитентом или нет [10].
Имеязачастую различные названия, все формы муниципального долга однородны по своемуэкономическому содержанию, так как представляют собой долговые обязательствагосударства-заемщика в лице различных уровней власти переднаселением-кредитором [4].
Привыборе формы муниципального займа для эмитента решающее значение имеет, с однойстороны, стоимость обслуживания долга, с другой, — наличие финансовых ресурсовв необходимых размерах на соответствующем рынке капиталов. Однако если взарубежной практике наличие развитого финансового рынка предполагает, чтозаемные возможности рынка всегда превышают потребности эмитента, то всовременной России зачастую эмитент сталкивается именно с отсутствиемфинансовых ресурсов в необходимом ему объеме на соответствующем рынкекапиталов.
Зарубежом каждая форма муниципального заимствования имеет свою сферу применения:банковские кредиты используются для покрытия краткосрочных кассовых разрывов,вексельные займы — для покрытия дефицита муниципального бюджета, облигационныезаймы — для финансирования долгосрочных капиталовложений [8].
Всовременных российских условиях получение банковских кредитов затруднительно,запуск вексельных программ с целью финансирования бюджетного дефицита ограниченфедеральными законодательными актами, размещение сколько-нибудь долгосрочныхоблигационных займов невозможно из-за краткосрочного характера рынказаимствований [11].
Поэтому,при всем многообразии классификационных признаков и конкретных целей, привыпуске облигационных займов российские органы региональной и местной властирешают более широкие задачи, чем те, которые стоят перед их зарубежнымиколлегами [1]:
1.Бюджетные:сглаживание неравномерности поступления налогов в бюджет; финансированиетекущих расходов (покрытие дефицита бюджета); разрешение проблемы неплатежей.
2.Социальные:реализация одной из главных функций региональных органов власти — обеспечениестабильности и совершенствование социального развития территории.
3.Инвестиционные:финансирование за счет займов различных инвестиционных проектов, осуществлениежилищного строительства, развитие приоритетных отраслей региональнойпромышленности, производственной, транспортной и социальной инфраструктур. Врамках исполнения инвестиционной задачи может осуществляться целый комплексмероприятий, направленный на реализацию определенных социально-экономических проблемрегиона.

1.3 Классификация муниципальных займов
Целесообразноиспользовать следующую классификацию муниципальных займов по целям выпуска [2]:
1. Займыликвидности (срок обращения -2-3 месяца), сглаживающие неравномерностьпоступлений налогов в бюджет.
2. Займыстабилизации (срок обращения — не более 1 года), направляемые на устранение бюджетногодефицита.
3. Займыразвития (срок обращения — свыше 1 года), имеющие инвестиционнуюнаправленность.
Займыликвидности, выпускаемые для устранения неравномерности поступления налоговыхплатежей в бюджет, решают только текущие проблемы регионального или местного бюджетаи потому не имеют значительного срока обращения.
Займыстабилизации, направляемые на покрытие дефицита бюджета текущего года, являютсяисточником финансирования определенных бюджетных статей и потому имеют датупогашения не позднее конца финансового года.
Займыразвития, направляемые на финансирование долгосрочных бюджетных программ иинвестиционных проектов, решают проблемы развития региона и потому имеют срокобращения, определяемый длительностью реализации программы или срокомокупаемости проекта.
 
1.4 Инструменты региональных и муниципальных заимствований
Одним изнаиболее важных инструментов муниципального заимствования в развитых странахявляются налоговые льготы для инвесторов. Так, например, в США налогообложениемуниципальных бумаг является даже более льготным, чем налогообложение бумагфедерального правительства. Это привлекает не только инвесторов, но и самихэмитентов. Причиной такого льготного налогообложения является последовательнаяполитика центральной власти в отношении перераспределения доходов, собранных натерритории штата или муниципалитета, в пользу держателей облигаций [5].
Вмировой практике муниципальные бумаги по надежности уступают только ценнымбумагам центрального правительства, обладая тем же уровнем ликвидности и превосходяих по доходности. По оценкам экспертов, российский рынок муниципальных бумаг несоответствует западным аналогам только по критерию ликвидности, так какзачастую облигации российских регионов и городов практически неликвидны. Подвум другим параметрам (надежность и доходность) российские муниципальныебумаги ранжируются так же, как и за рубежом [6].
Принятосчитать, что вложения в акции сопряжены с более высоким риском, чем вложения воблигации. Тем не менее, в настоящее время на российском фондовом рынкесложилась ситуация, когда риск вложения в акции крупнейших российскихпредприятий — РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России» и другихоценивается инвесторами существенно ниже риска вложений в облигации рядароссийских регионов.
Способностьэмитента своевременно обслуживать свои обязательства складывается из двухсоставляющих: возможности и готовности платить. При этом первый фактор зависитот ряда экономических параметров и позволяет формализованно просчитыватьвозможности эмитентов оплачивать свои долговые обязательства; второй являетсяпринципиально неформализуемым, вследствие чего любая оценка риска становитсясубъективной настолько, насколько значимыми в ней являются экспертные оценкижелания эмитента обслуживать свой долг. Попытка избежать субъективности, т.е. исключитьиз расчетов готовность платить, приводит к переоценке рейтингов экономическисильных эмитентов и недооценке финансово неблагополучных, при этом увереннообслуживающих свои долги регионов [1].
Вмировой практике готовность администраций территориальных образованийобслуживать свои долги поддерживается на высоком уровне четкой, законодательнорегламентированной процедурой банкротства и реструктуризации долга. ВРоссийской Федерации законодательных актов в этой сфере еще не существует, поэтомув случае отказа администрации субъекта Федерации или муниципального образованиядобровольно платить по долгам, инвесторы начинают длительную и зачастуюбесперспективную судебную тяжбу без особой надежды вернуть вложенные средства[4].
 
1.5 Особенности выпуска займов региональными и местными органами власти
Основнымвопросом при выпуске займа местными органами власти развитых стран являетсявопрос о гарантиях возврата средств инвесторов. Занимая, муниципалитет имеетвозможность расплатиться либо деньгами налогоплательщиков, либо поступлениямиот потребителей коммунальных и прочих услуг, которые он контролирует. Отсюда иособое отношение инвесторов к задолженности и форме погашения обязательств. Сэтой точки зрения муниципальные обязательства делятся на две группы: облигацииобщего покрытия и облигации, обеспеченные доходами от проектов. Принципиальноеразличие между ними заключается не в конечной цели использования средств займа,а в источнике его обеспечения и погашения. Поэтому следует различать облигацииобщего покрытия, выпущенные с целью финансирования определенного проекта ипогашаемые за счет средств бюджета, и собственно проектные облигации,погашаемые за счет доходов, генерируемых в результате выполнения самого проекта[11].
Облигацииобщего покрытия гарантированы общей кредитоспособностью и налоговым потенциаломмуниципалитета. Главной гарантией для инвесторов, использующих данныйфинансовый инструмент, является возможность муниципалитетов и штатовсамостоятельно контролировать налогообложение и проводить собственную налоговуюполитику. Кроме того, защита интересов инвесторов обеспечивается безусловнойприоритетностью требований держателей облигаций общего покрытия: эмитент обязанрассчитаться по ним до того, как начнет расходовать средства на другие цели.
Вмировой практике существуют два основных типа инвесторов: индивидуальный(консервативный) и институциональный (спекулятивный). Первые действуют всобственных интересах, распоряжаются только личными средствами и, как следствиеэтого, ориентируются, прежде всего, на надежность инвестиций и получение постоянногодохода, но не на капитализацию инвестиций и тем более не на венчурные ситуации;границей риска для них является не процент прибыли, а факт возвратностивложенных средств. Вторые оперируют средствами клиентов и ориентируются на доходностьот операций с крупными пакетами бумаг, в которых основной механизм извлеченияприбыли — изменение котировок, а основная проблема — управление рисками.Несложно заметить, что на рынке облигаций, являющихся по существу ценнымибумагами с фиксированным доходом, действуют преимущественно индивидуальныеинвесторы. Исключение составляют только корпоративные облигации, так как они,имея надежность ниже и государственных, и муниципальных облигаций, подоходности приближаются к другим фондовым инструментам, не являющимся ценнымибумагами с фиксированной ставкой доходности, и потому могут интересовать институциональныхинвесторов.
Современныероссийские муниципальные бумаги не привлекают консервативного инвестора по причиненечетких гарантий муниципальных займов, поэтому на нем действует спекулятивныйинвестор — в тех случаях, когда относительно развита инфраструктура рынка,обеспечивающая ликвидность, и обеспечивается доходность на уровне рыночныхставок [2].
Основнымипротиводействующими факторами при выпуске облигационных займов российскимиорганами региональной и местной власти являются отсутствие у населения: доверияк государству; склонности к инвестированию в принципе; побуждений к вложениюсбережений в облигации исполнительной власти собственного региона [9].
Успешнойреализации займа будет способствовать, прежде всего, готовность эмитентасодействовать размещению облигаций методом пропаганды и рекламы займа. Поэтомудля повышения конкурентоспособности выпускаемых бумаг на финансовом рынкемероприятия по повышению их привлекательности необходимо проводить на всехстадиях «жизни» займа.
 
1.6 Характеристика этапов «жизненного» цикла займов
Жизненныйцикл займа можно условно разбить на следующие этапы:
1.Подготовка.
2. Выпуск(аккумуляция средств, полученных от выпуска облигаций).
3. Размещениеполученных средств (финансирование конкретных программ и проектов).
4. Обращениезайма на биржевом и внебиржевом рынках.
5. Возмещениеполученных в ходе займа средств — возврат вложенных средств и получение дохода(в случае реализации рентабельного проекта) или накопление бюджетных средств дляпогашения задолженности по облигациям (в случае реализации некоммерческойсоциально значимой программы) [8].
6. Погашениезайма.
Принимаярешение о финансировании затрат путем выпуска долговых обязательств, эмитентдолжен быть готов к значительным расходам (оплата труда аналитиков, услугтипографии, упреждающей рекламы и пр.) еще до получения средств с рынка капиталов.При этом успех эмиссии отнюдь не гарантирован [4].
Напервом этапе необходима реализация мероприятий по информационному обеспечениюзайма: реклама в печатных изданиях и на телевидении, содержащая объективныеданные о целях займа, его участниках, объекте использования и гарантияхвозврата привлекаемых средств; пресс-конференции и информационные программы врегиональных СМИ; рассылка информационных материалов о займе и проведениепрямых переговоров с крупными потенциальными клиентами.
Большинствоэмитентов выходит на финансовый рынок, преследуя цель создания устойчивойдолгосрочной системы заимствования. Поэтому на втором этапе необходимопредоставить инвесторам и широкой общественности полную и достоверную информациюо степени успешности размещения займа, на третьем — информацию об эффективностивложения полученных в ходе займа средств. На четвертом этапе предоставляютсяданные о ходе реализации инвестиционного проекта или бюджетной программы; напятом — о достигнутом в результате вложения инвестированных средств социально-экономическомэффекте; на шестом — о полноте возмещения средств инвесторов и дальнейшихпланах эмитента по продолжению заимствования.
Врезультате, помимо основных задач (финансирования бюджетодефицита и реализациипроектов с помощью заемных средств) при выпуске муниципальных займовадминистрации регионов могут решать и сопутствующие задачи: организация иразвитие инфраструктуры регионального фондового рынка; повышение доверияфизических и юридических лиц к муниципальным облигациям в условиях конкуренции сдругими финансовыми инструментами (банковскими депозитами, валютнымиоперациями); отработка механизма привлечения средств в бюджет; обеспечение популярностирегиона, его потенциала, поддержание имиджа руководства региона, как активносодействующего социально-экономическому развитию региона и открытого длявзаимодействия с потенциальными инвесторами [6].
1.7 Генезис рынка городских облигаций в Российской империи
Отменакрепостного права в 1861 году и начало промышленного подъема вызвали в Россиирост численности городского населения за счет «отвлечения от земледелия кторгово-промышленным занятиям». Скудные городские бюджеты даже приоказываемой правительством государственной помощи не позволяли решать в полномобъеме насущные городские проблемы. Необходимы были новые источники и механизмыфинансирования городского коммунального хозяйства, поэтому с 70-х годов XIX века российские города сталивыпускать в обращение облигационные займы. Такая возможность появилась уроссийских городов в результате городской реформы 1870 года, имевшей цельюподнять хозяйство городов и привлечь к управлению ими крупную финансовую и промышленнуюбуржуазию [12].
Несмотряна значительный рост городских бюджетов доходы, поступавшие из стабильныхисточников, оставались недостаточными не только для финансирования крупныхкапиталоемких расходов (строительство зданий, мостов, прокладка водопроводов,канализации), но и для оплаты текущих потребностей (ремонт улиц иблагоустройство города). В таких условиях городские власти не могли обойтисьбез заемных средств, основную часть которых и составляли облигационные займы.Поэтому целью выпуска 2/3 городских займов являлись инвестиции в городскоекоммунальное хозяйство: прокладка дорог, строительство и реконструкция очистныхсооружений.
Российскиегорода долгое время были лишены возможности размещать свои займы даже навнутреннем рынке капиталов, что объяснялось ограниченной емкостью внутреннегорынка размещения. Потребность инвесторов в бумагах с фиксированной ставкойдоходности удовлетворялась избыточным предложением государственных и целогоряда ипотечных бумаг. Поэтому три четверти всех облигационных займов русскихгородов за 1908-1912 год было формально размещено на иностранных рынках. Сюдаже следует отнести не поддающуюся точному учету часть городских займов,выпущенных на внутреннем рынке и перешедших за границу [12].
Выпускалазаймы и городская управа г. Царицына. К началу 1912 г. непогашенная часть выпущенных займов составляла 1,7 млн. руб. при величине доходной частибюджета чуть более 1 млн. руб., что свидетельствует о колоссальном уровнедоверия инвесторов к государству в целом и городским властям в частности. В1912 году в среднем по России городские власти использовали на капитальноестроительство более 20% своих бюджетов, что для Царицына составляло не более220 тыс. рублей в год. Выпустив облигации, город получил возможностьпрофинансировать инвестиционные проекты в объеме, превышающем 8-летний бюджетпо данной статье [6].
К началу1917г. общая сумма городских облигационных займов достигла 725 млн. руб.,причем правительство не несло ответственности по этим обязательствам. Спостроением в нашей стране плановой экономики, основанной накомандно-административных принципах управления, рынок ценных бумаг и, вчастности, рынок городских облигаций, потерял свою актуальность и прекратилсвое существование.

Глава 2. Развитие регионального и муниципального кредитования в РФ:достижения и просчеты
 
В даннойглаве анализируется структура расходной части регионального и местного бюджетов на примере Перми иПермского края; выделяются группы муниципальных займов, эмитированные нареализацию инвестиционных проектов; рассматриваются факторы российского рынкадолговых обязательств, влияющие на функционирование российских муниципальныхзаймов; выявляются проблемы российских региональных и муниципальных займов;предлагаются оптимальные меры по развитию инфраструктуры российского рынкамуниципальных облигаций.
Вотличие от практики развитых стран и дореволюционной России современныероссийские муниципальные займы выпускаются в основном с целью финансированиядефицита региональных и городских бюджетов [5].
С начала90-х годов хронические дефициты бюджетов всех уровней при нехватке«живых» денег и повсеместных неплатежах стимулировали возрождениеинтереса региональных и местных администраций к современным инструментамзаимствований. До принятия в начале 1997 года федерального закона «Опереводном и простом векселе», запрещающего субъектам Федерацииобязываться по векселям и необходимостью рефинансирования задолженности по ним,покрытие дефицита региональных бюджетов производилось большей частью за счетэмиссии векселей [10].
Правильностьрешения Минфина запретить внутренние заимствования региональных и местныхорганов власти, не носящие целевого и инвестиционного характера, не вызываетсомнений, однако прямой запрет всегда можно обойти при помощи конструированияновых финансовых инструментов.
Изобретатьпринципиально новые инструменты регионам не пришлось — на момент выхода запретаМинфина по векселям прецедент выпуска облигационных займов в российскихрегионах уже имелся. Более того, к середине 1996 года рынок российскихмуниципальных займов уже находился в стадии быстрого роста — в месяц Минфинрегистрировал по 6 новых выпусков.
Причинывыпуска облигационных займов с целью покрытия бюдже-тодефицита следует искать врасходной части соответствующих бюджетов.
2.1 Анализ структуры расходной части регионального и местного бюджетов напримере Перми и Пермского края
Анализструктуры расходной части региональных и местных бюджетов на примере Перми иПермского края показал, что наибольший вес имеют расходы на социальную сферу ижилищно-коммунальное хозяйство, в совокупности составляющие 2/3 бюджета Пермскогокрая и 3/4 бюджета Перми. Был сделан вывод о том, что данные статьи расходовпреобладают и в других регионах и городах, так как в целом по России нисоциальной политики, ни ЖКХ реформы не коснулись (например, в Москве насоциальную сферу в 1997 году направлялось 40%, а на ЖКХ — 16% расходов бюджета)[3].
Вусловиях переходного периода потребность в займах во многом обусловленанеобходимостью хотя бы простого воспроизводства инфраструктуры. На фонесокращения бюджетных доходов на региональном и местном уровне проявляетсятенденция к отказу от инвестиционных расходов в пользу текущих — различных социальныхвыплат, текущего ремонта инфраструктуры и т.д. Причиной этого являетсявозможность отложить капиталовложения, тогда как текущие затраты по своейприроде должны осуществляться регулярно. Однако отказ от финансирования инвестиционныхрасходов на практике означает постоянное увеличение текущих расходов,обусловленное прогрессирующим ростом затрат на текущий ремонт разрушающейся инфраструктуры[4].
Преодолетьпроблему роста затрат на текущий ремонт ввиду отсутствия инвестиций и проблемуотсутствия инвестиций ввиду постоянного роста текущих затрат возможно толькопоставив в соответствие инвестиционным затратам достаточные доходы, которые всовременных условиях переходного периода могут быть получены за счетзаимствований [1].
Ситуацияострого финансового кризиса и общей нехватки денежных средств не позволяетосуществлять значительное финансирование инвестиционных проектов из бюджетатерриториального образования. Сам процесс подобного финансирования, учитываямасштабность необходимых структурных преобразований, возможен исключительно дляобъектов жизнеобеспечения региона. Все прочие, не первостепенные для функционированиятерритории объекты могут рассчитывать только на выделение бюджетных средств поостаточному принципу. В результате при организации целевых займов подреализацию конкретных инвестиционных проектов региональные органы власти помимоосновной инвестиционной задачи решают и социально-экономические проблемы своейтерритории.
Внастоящее время во многих регионах осознали, что без ясного плана действий, безчетко сформулированных целей, задач и путей их достижения невозможнокачественное эффективное управление социально-экономическим развитием региона.Так, Международным фондом развития регионов была разработана программа,впоследствии получившая статус федеральной, для Пермского края. В основеразработанной программы социально-экономического развития региона лежал анализтекущего социально-экономического состояния региона, его потенциальныхвозможностей, а также качественный отбор первоочередных инвестиционных проектовпо ряду критериев эффективности [2].
Вкачестве таких критериев рассматривались следующие [11]:
— экономический эффект проекта, определяемый объемом средств, полученных в бюджетот реализации проекта,
— социальный эффект, определяемый развитием социальной инфраструктуры,экологических параметров производства, количеством вновь созданных рабочих мести т.д.
 
2.2 Группы муниципальных займов, эмитированные на реализацию инвестиционных проектов
Поуровню экономического эффекта муниципальные займы, эмитированные на реализациюинвестиционных проектов, можно разделить на следующие группы [9]:
1. Рентабельныепроекты, доходы по которым способны не только покрыть все затраты эмитента поподготовке и проведению займа, но и обеспечить бюджету определенную прибыль.
2. Окупаемыепроекты, не приносящие эмитенту чистой прибыли, но целиком покрывающие расходыпо займу.
3. Некоммерческиепроекты, не восполняющие в полном объеме затраты по займу (в том числе, не приносящиедохода вообще) и полностью погашаемые за счет средств бюджета эмитента(наилучший вариант — за счет доходов от реализации рентабельных проектов).
Работапо привлечению инвестиций в регион является действенной в том случае, когда онаявляется постоянной и предполагает наличие определенной стратегии и тактики, ане представляет собой бессистемный набор удачных разовых мероприятий. Поэтомунаиболее целесообразным является создание единого механизма, с одной стороны,обеспечивающего постоянное привлечение средств и постоянное присутствиеэмитента на рынке, а с другой — постоянный отбор, подготовку и реализацию всеновых и новых инвестиционных проектов [5].
Важнейшимусловием успешной реализации идеи муниципального заимствования являетсяпроведение эффективной инвестиционной политики, предполагающей продуманнуюсистему вложения средств в инвестиционные проекты, поэтому говорить обуспешности выбранной стратегии рано.
Ужесейчас можно отметить, что займы не носят четко инвестиционного характера.Инвесторам предлагается просто покупать облигации без четкой целевойнаправленности, поскольку средства от размещения всех займов попадают врезервно-операционный фонд, где обезличиваются и инвестируются по усмотрениюгородского правительства. Кроме того, некоторые проекты нельзя признать: первоочереднымии социально значимыми (скорее, это проекты благоустройства города); проектами сбыстрыми сроками окупаемости. Погашаться такие займы будут за счет средствгородского бюджета, поскольку неизвестно, окупятся ли проекты в установленныйсрок, а возвращать заемные средства эмитенту придется [4].
Представляетсяобоснованным использовать в качестве главных целевых установок всоциально-экономическом развитии любого региона или муниципального образования:обеспечение качества жизни населения не ниже принятых общегосударственныхсоциальных стандартов; обеспечение вклада региона в решение межрегиональных ифедеральных проблем исходя из принятой системы территориального разделениятруда [8].
 
2.3 Факторы российского рынка долговых обязательств, влияющие нафункционирование российских муниципальных займов
Рост иразвитие российского рынка муниципальных долговых обязательств сдерживаетсясовокупностью мешающих нормальному функционированию рынка факторов, которыеможно разделить на две группы: внешние и внутренние [1].
Средивнешних факторов наиболее важными становятся: неопределенность экономической исоциально-политической ситуации в стране и регионе; несовершенство ипротиворечивость законодательства о защите прав инвесторов; отсутствие«среднего класса» как традиционного основного инвестора вмуниципальные бумаги; отсутствие среди населения традиций вкладываниясбережений в ценные бумаги; несвойственные бюджетам субъектов Федерации и муниципальныхобразований расходы; непредсказуемость налогового законодательства по этимвидам ценных бумаг [10].
Ксерьезным внутренним факторам относятся: ошибки при конструировании, размещениии обращении займов; наиболее ярко проявляются в тех случаях, когда недостаточноучитываются интересы потенциальных инвесторов и у них не возникает интереса коблигациям займа как выгодному средству вложения капитала [7].
Самоезначительное влияние на рынок оказывает сложившаяся макроэкономическая ситуацияв стране, обусловленная отсутствием общей стратегии преобразования российской экономики;затяжным и непоследовательным характером проводимых реформ; неполнотой инесоответствием законодательной базы, регламентирующей деятельностьтерриториальных органов власти, нынешним реалиям. Данное утверждение основываетсяна том, что кризис 17 августа является, прежде всего, кризисом государственныхфинансов, сложное положение которых усугублялось половинчатостью экономическихреформ, особенно в сфере государственного бюджета, где значительное снижениедоходов за последние годы не сопровождалось адекватным снижением расходов.Трансформация российской экономики практически не затронула уравнительноесоциалистическое распределение, которое тяжким грузом ложится на бюджеты всехуровней, поскольку всякое изменение в системе льгот и социальной политикеявляется мерой непопулярной и требует твердой политической воли.
Реальнаяструктурная реформа по неэффективным государственным расходам, введениеадресной социальной помощи, поэтапная реформа жи-лищно-коммунального хозяйства,введение эффективной системы банкротства, перенос налогового бремени нафизических лиц, принятие законов о защите прав инвесторов, реализациясоглашений о разделе продукции, — все эти меры, осуществляемые комплексно и вполном объеме, позволили бы остановить затянувшееся падение российскойэкономики и в сжатые сроки обеспечить переход к экономическому росту [6].
Неполнота,устарелость действующего законодательства, в частности, несоответствиемеханизма выпуска, обращения и погашения муниципальных бумаг законам бюджетногопроцесса, привели к отсутствию доверия инвесторов к бумагам местных органов,законодательно не несущих никаких обязательств по эмитируемым ими ценнымбумагам.
Анализпрактики функционирования российских субфедеральных займов показывает, чтонедостаточное размещение и вялое обращение выпущенных бумаг связаны снедостаточной проработкой вопроса конструирования займа вследствие недостаткаопыта региональных администраций в данном вопросе [6].
Совершеннообоснованно многие потенциальные эмитенты пришли к выводу, что главным являетсяподдержание вторичного рынка. Без проведения соответствующей целенаправленнойполитики возможности по осуществлению заимствования регионами значительносужаются, так как инвесторами в основном являются именно профессиональныеучастники фондового рынка, для которых ликвидность зачастую является определяющимфактором. Необеспеченная эмитентами ликвидность бумаг на вторичном рынкеприводит к увеличению стоимости первичного размещения. Без постоянных биржевыхкотировок невозможна текущая переоценка инвестиционных портфелей инвесторов, нознать действительную позицию капитала для них необходимо [3].

2.4 Проблемы российских региональных и муниципальных займов
В мировой практике муниципальныезаймы занимают значительный удельный вес рынка долговых обязательств. Так, нанаиболее развитом американском рынке ценных бумаг объем их оборота составлял в1996 году 1,3 трлн. долларов, а ежегодно регистрируемое количество эмиссийтаких займов доходит до 10 тысяч. В этой стране действует около 700 взаимныхфондов, суммарные активы которых составляли около 210 млрд. долларов, специализирующихсяна инвестициях исключительно в муниципальные ценные бумаги, а в составе активовкоммерческих банков на муниципальные долговые обязательства приходится почти25% общего объема приобретаемых ценных бумаг [4].
Рынок этих бумаг и внедавней истории России имел большое значение. Свыше 100 городов Россиивыпускали долговые обязательства. К 1913 году общая облигационная задолженностьроссийских городов составляла 444,6 млн. рублей, причем 48% ее образовалось за5 лет с 1908 по 1912 год, когда сумма эмиссий городских займов составила 261,9млн. рублей, или в среднем 52,4 млн. рублей в год. Оборот на крупнейших биржахстраны по этим бумагам был сопоставим с оборотом по государственным и корпоративнымбумагам. Характерной ситуацией для российских муниципальных облигаций тоговремени является их международное признание, поскольку 75% этих займовразмещалось за границей, а в отдельные годы фактически они размещались тамполностью – 1908 – 95,6%; 1912 – 96,6% — соответственно (5, 75-76).
Современная Россия вновьначала осваивать этот рынок и объем выпуска по данным ценным бумагам с 1992 по1997 год составил по данным ФКЦБ России свыше 9,5 млрд. долларов. Однако впериод финансового кризиса, начавшегося в октябре 1997 года, количествовыпусков муниципальных займов начало резко сокращаться. Так, в 1997 году былозарегистрировано всего 16 займов, в первые четыре месяца 1998 года – 4 общимобъемом 240 млн. рублей, из которых более половины пришлось на облигационныйзаем г. Новосибирска – 140 млн. рублей. Внутреннему рынку российскихмуниципальных бумаг, особенно долгосрочным (сроком свыше 5 лет), в настоящеевремя не хватает инвестиционных ресурсов. Российские банки озабочены, преждевсего, проблемой ликвидности своих активов и закупают краткосрочные федеральныебумаги, а институты коллективного инвестирования в лице паевых, негосударственныхпенсионных и акционерных фондов пока не являются серьезными стратегическимиинвесторами [12].
Следует отметить, что и“близкий родственник” российских муниципальных займов – субфедеральные ценныебумаги (т.е. долговые обязательства субъектов Федерации) переживают серьезныйкризис, и прежде всего, из-за так называемых “сельских” облигаций. В 1997 годуфедеральное правительство обязало почти 70 регионов выпустить облигации в счетих задолженности по товарному кредиту 1996 года. Обязательства со сроком погашениячерез 1-3 года размещались на рынке с дисконтом, но, несмотря на наличие у нихпроцентного купона, интерес инвесторов к этим облигациям был невелик. К 1 июня1998 года Минфину удалось реализовать лишь 62% выпущенных облигаций. Выпускаяэти облигации в 1997 году, Минфин поставил значительное число субъектовФедерации в положение, когда все их дальнейшие заемно-эмиссионные перспективыстали зависеть от четкого исполнения обязательств по своим “сельским”облигациям. Чтобы представить потенциальную угрозу таким перспективам, приведемследующую таблицу.
Первые результаты выплатпо обязательствам регионов фактически привели к кризису неплатежей. Так, несмогла погасить первый транш своих облигаций и выплатить купоны по двухлетнемуи трехлетнему траншам Читинская область. Оренбургская и Тамбовская области попросилиинвесторов не предъявлять к погашению администрациям “сельские” облигации. Неопределенностьситуации на рынках вынуждает регионы не спешить с размещением новых эмиссий, очем официально заявили власти Пермской области и мэрия Новосибирска [7].
Если в пик погашения поэтим долговым обязательствам, который приходится на июль 1998 года, ситуациярадикально не изменится, то в течение длительного времени не придется говоритьоб интересе институциональных инвесторов к рынку российских субфедеральныхбумаг. В то же время, при принятии федерального закона “Об особенностях эмиссиигосударственных и муниципальных ценных бумаг”, который прошел ГосударственнуюДуму, ограничения, накладываемые в нем на объемы эмиссий, также не делают рынокэтих долговых бумаг привлекательным для портфельных инвесторов, что,естественно, скажется и на муниципальных займах [8].
Если говорить о внешнемрынке этого вида ценных бумаг, то необходимо иметь в виду, что подавляющеечисло российских регионов, не говоря уже о российских муниципалитетах, не имеюткредитных рейтингов и их выход на международные кредитные рынки являетсядостаточно проблематичным. В то же время объемы эмиссий для российских городов,исходя из их бюджетных возможностей, с одной стороны, недостаточны для решениякрупных инвестиционных программ, а с другой стороны, малопривлекательны дляпортфелей институциональных инвесторов [4].
Российские муниципальныеоблигации, которые выходят на международный кредитный рынок, являются реальнымконкурентом для федеральных еврооблигаций. Поэтому федеральное правительствопотенциально не заинтересовано, тем более в кризисных условиях, способствоватьвыходу этих бумаг на данный рынок. В свою очередь, экстренное размещение последнихтаких займов в период обострения финансового положения России в июне 1998г.привело, например, к резкому падению курса валютных облигаций. Отсутствиепрезентаций займов, а также какой-либо предварительной информации поначалувызвало растерянность у большинства операторов рынка. Когда же были объявленыпараметры выпусков, то котировки российских валютных госбумаг начали резкоснижаться. Рынок начал подстраиваться под новые худшие условия произведенныхзаимствований, так как облигации были размещены на менее выгодных условиях – ихспрэд составил 650 базисных пунктов, в то время как ориентир рынка находился наценовом уровне, эквивалентном в 625 базисных пункта. Отметим, что значительнуючасть покупателей российских евробумаг составляют инвесторы, которые незанимаются ежедневным управлением и торговлей этих бумаг, а приобретают их вдолгосрочных целях для получения купонного дохода.
Таким образом, если непредлагать новых схем выхода российских муниципалитетов на внутренние и внешниекредитные рынки, то российские города вряд ли в ближайшем будущем получатинвестиционные ресурсы. В основе таких схем, по нашему убеждению, должнанаходиться идея финансовой кооперации российских муниципалитетов. Можнопредложить следующие потенциальные инвестиционные схемы такой кооперации [6].
А. Эмитентом облигационныхзаймов выступает субъект Федерации – привлеченные от займа средства поступаютмуниципальным образованиям в пропорции, в которой они участвуют в залоговомфонде займа. Такая схема, на наш взгляд, применима при реализацииинвестиционных программ, которые имеют значение для всех регионов, участвующихв займе, например, транспортные программы; новые технологии в коммунальномхозяйстве; создание рекреационных комплексов и т.п.
Возможным серьезнымнедостатком такой схемы является то, что эмитент – субъект Федерации в силуразличных обстоятельств привлеченные средства может направить на свои цели, ане на решение муниципальных программ [2].
Б. Эмитентомоблигационных займов выступает муниципальное образование, но эмитент размещаетсвои бумаги в других регионах, включая и другие субъекты Федерации. Подобныеэмиссии пригодны прежде всего при жилищных инвестиционных программах, т.е. еслиони организованы в форме выпуска жилищных сертификатов для определеннойтерритории. В последующем возможен выпуск и ипотечных закладных.
Недостаток этой схемы заключается,прежде всего, в сложности создания организационной схемы при реализации ценныхбумаг в другом регионе. Кроме того, не решены проблемы по ряду вопросов,связанные с выпуском ипотечных бумаг.
В. Эмитентом облигационныхзаймов выступает своеобразный финансовый консорциум – типа “союза городов”.Средства от займов направляются аналогично первому варианту.
В этой схеме такжедостаточно сложны организационные моменты. Во-первых, финансовая кооперацияздесь может происходить лишь после создания соответствующей финансовойинфраструктуры, что требует средств и времени. Во-вторых, поскольку в данныйконсорциум входят разные по своим бюджетным и финансовым возможностям регионы,в том числе имеющие международные кредитные рейтинги и их не имеющие, то привыходе таких бумаг на международные рынки рейтинг бумагам присваивается понаиболее слабому региону. В-третьих, для выпуска в соответствующем объеметакого займа у самой межмуниципальной финансовой структуры должны быть значительныефинансовые ресурсы.
Г. Центром финансовойкооперации муниципальных образований становится мощный российский банк, имеющийдостаточно высокий международный кредитный рейтинг. Муниципальные образованиясоздают соответствующий залоговый фонд на депозитах этого банка. В свою очередькоммерческий банк выходит на рынок заимствований (и прежде всего на внешнемрынке, поскольку внутренний рынок весьма ограничен), а привлеченные средстванаправляет в муниципальные образования в пропорции залогового фонда. Муниципалитетыобеспечивают залоговый фонд займа в виде объектов недвижимости; пакетов акций,находящихся в их распоряжении; средствами своего бюджета, которые они передаютбанку. Банк, в свою очередь, на сумму этого фонда выпускает производные ценныебумаги в виде депозитарных расписок, варрантов, глобальных расписок, имеющиххождение на вторичном рынке; либо он выпускает еврооблигации на эту сумму.
 
2.5 Оптимальные меры по развитию инфраструктуры российского рынкамуниципальных облигаций
В связис изложенными в п. 2.3. факторами российского рынка долговых обязательств, неспособствующих его росту и развитию можно предложить следующие меры по развитиюи укреплению инфраструктуры российского рынка муниципальных облигаций [5]:
— совершенствование налогового законодательства в целях увеличения притокаинвестиций в регионы;
— изменение действующей нормативной базы, регулирующей рынок субфедеральных бумаги взаимоотношения бюджетов различных уровней, на сегодняшний день значительноустаревшей и заметно неполной;
— поддержка организованной торговли ценными бумагами, в том числе биржевых ивнебиржевых торговых систем.
Вразвитых странах созданием и развитием инфраструктуры фондовых рынков(депозитариев, бирж и т.п.) занимаются в первую очередь сами участники рынка.На них же падает и основная финансовая нагрузка, тогда как органы властиосуществляют исключительно регулирование и надзор [1].
В Россииинвесторы и профессиональные участники рынка ожидают, что эмитент сампозаботится о создании и развитии инфраструктуры торгов. Делается это обычнопод лозунгом обеспечения ликвидности эмиссии. При этом никто не задумывается,во сколько это может обойтись эмитенту и не дешевле ли ему отказаться от него,используя механизм частного размещения или размещение через уже существующиеструктуры. Известны случаи, когда генеральные агенты займа, ответственные за поддержаниеликвидности муниципальных облигаций, получали вознаграждение «соборота». Превалировали при этом явно интересы агента, а не эмитента илиинвесторов.
Эта ситуациявыявляет основную проблему развития фондового рынка и российской экономики вцелом — отсутствие четкого представления об экономике как о системе с еесоставляющими и их связями. Рынок ценных бумаг — далеко не главный элементэкономической системы, но без него состояние экономики будет определяться неэкономической активностью предприятий, выраженной в курсах акций, а различнымипоказателями типа собираемости налогов, не способными отразить текущее состояниеэкономики. Поэтому одним из вариантов развития инфраструктуры региональногофондового рынка для регионов-новичков мог бы стать заем, средства которогонаправлялись бы именно на цели создания биржевых площадок или систем удаленногодоступа для торговли местными бумагами. При этом наилучшим вариантом было быучастие в проекте (в том числе финансовое) наиболее заинтересованных в этом лиц- профессиональных инвесторов рынка [3].
Другойпричиной недоразмещения и вялого обращения выпущенных бумаг является заниженнаядоходность при значительном периоде обращения. Заниженная доходность большинствареализованных займов объясняется тем, что муниципальные бумаги не могликонкурировать по доходности с государственными, поскольку поддержаниедоходности на конкурентном уровне обошлось бы региональному бюджету слишком дорого.Тем не менее, стоимость обслуживания можно снизить, применяя механизмрефинансирования долга, т.е. удешевления обслуживания более «длинных»и, как следствие, более доходных для инвестора бумаг за счет выпуска«коротких», варьируя сроками погашения [5].
Главнымвопросом любого займа для инвесторов, бесспорно, является вопрос о гарантиях. Кхарактеристикам любого займа предъявляются строгие требования. В случаеиспользования средств в конкретном проекте гарантии возврата и обслуживаниясоздаваемого долга должны быть взаимоувязаны и обусловлены целями использованиязаемных средств. В противном случае можно собрать средств меньше, чемнеобходимо, и проект провалится, так и не начавшись. Возможна ситуация, прикоторой эмитент сформирует чрезмерный долг, стоимость обслуживания которогобудет несопоставима с финансовым выигрышем от его размещения, поскольку можетпревысить все разумные пределы. Так, стандартная ошибка российских эмитентов — намерение выпускать сравнительно долгосрочные (на срок более 1 года) бумаги длятекущего обслуживания местного бюджета [8].
Следующейпричиной является слабая проработка вопроса обеспечения привлекательности бумагдля инвесторов, отсутствие механизма продажи облигаций частным инвесторам.Неэффективность размещения ряда займов отчасти была связана с тем, что рекламабыла рассчитана на одних инвесторов, льготы на других, а условия продажи — натретьих. Неумение эмитента четко выделить те сегменты инвесторов, с которыми онсобирается работать, недостаточно четкая организация работы с учетом ихособенностей, недейственная реклама займа и становятся причиной того, что заемне находит своего инвестора [2].

Глава 3. Анализ проблем и перспектив организации региональных и муниципальныхзаймов (на примере Перми)
 
В главе рассматриваетсяорганизация муниципального облигационного займа в городе Перми; приводитсякомплексная программа эмиссии облигаций города Перми; анализируется вексельнаяпрограмма Авиакомпании «Пермские авиалинии».
 
3.1 Организация муниципального облигационного займа в Перми
1.Текущее состояние рынка муниципальных облигаций
В настоящее время рынокмуниципальных облигаций (облигаций городов и районов, не являющихся субъектамиРоссийской Федерации) является крайне не развитым, в отличие от рынкасубфедеральных облигаций (облигаций субъектов РФ). В 2007 г. не зарегистрировано ни одного выпуска муниципальных бумаг, в 2006 г. зарегистрировали свои облигации только 3 города. Организованный вторичный рынок облигацийотсутствует.2. Условия выпускамуниципальных облигаций
В нынешних условияхсуществует целый комплекс различных ограничений на возможности выпускамуниципальных ценных бумаг местными органами самоуправления. Такие ограничениязакреплены в рамках:
— Бюджетного кодекса,принятого в 1998 г. и вступившего в силу 1 января 2000 г.;
— в законе «О внесенииизменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации»;
— в законе «Обособенностях обращения государственных и муниципальных ценных бумаг»;
— в законе «О финансовыхосновах местного самоуправления в Российской Федерации».
Основнымизаконодательными ограничениями на выпуск облигаций являются:
— Согласно ст. 107Бюджетного кодекса предельный объем государственного (муниципального) долгасубъекта Российской Федерации не должен превышать объема доходовсоответствующего бюджета без учета финансовой помощи из других уровнейбюджетной системы РФ;
— Для выпуска облигацийнеобходимо выполнение правила о том, что дефицит бюджета муниципальногообразования не может превышать 10% от бюджетных доходов без учета финансовойпомощи;
— В соответствии сБюджетным кодексом объем расходов на обслуживание муниципального долга недолжен превышать 15% объема расходов бюджета соответствующего уровня (ст.111). В совокупности с ограничениями на общий объем долга и объем дефицитаданное требование косвенно ограничивает процентную ставку, по котороймуниципальные образования могут привлекать инвестиции;
— Согласно ст. 10федерального закона «Об особенностях эмиссии и обращения государственных имуниципальных ценных бумаг» основанием для отказа в государственной регистрацииусловий эмиссии муниципальных ценных бумаг может служить нарушение эмитентомтребований бюджетного законодательства Российской Федерации.
К экономическимограничениям можно отнести те, которые обусловлены особенностямифункционирования рынка облигаций. Наиболее ярким примером такого родаограничений может служить неформальное ограничение на объем эмиссии.
3. Проблемы выпускамуниципальных облигаций
Проводящиеся в Россиибюджетные реформы и усиливающаяся бюджетная централизация сокращаютпотенциальный размер рынка муниципальных облигационных займов посредствомснижения налоговой базы и доходов местных бюджетов. В настоящее времясуществуют серьезные ограничения на эмиссионную активность региональных иместных администраций, в результате которых рост активности на рынкемуниципальных облигаций в ближайшие два-три года остается маловероятным.
4. Круг потенциальныхинвесторов
Преобладание в структуреинвесторов кредитных организаций и высокий уровень организационных издержек приэмиссии облигаций приводят к тому, что заимствования в форме выпуска долговыхценных бумаг вытесняются банковскими кредитами, причем такая тенденция скореевсего сохранится и в ближайшем будущем. В зависимости от того, какая формавыпуска облигаций — документарная или бездокументарная — выбрана эмитентом,вторичный рынок может быть организованным или неорганизованным. Оценка издержекпо выпуску, размещению и обслуживанию документарных облигаций составляет до3-4% от объема эмиссии для обязательств со сроком обращения, равным одномугоду. По нашим оценкам, минимальный объем эмиссии, необходимый для организацииликвидного вторичного рынка облигаций, составляет порядка 0.5-1.0 млрд. руб. — это слишком крупная сумма для большинства администраций, даже исходя изсуществующих правовых ограничений. Главной надеждой на развитие рынкаоблигационных займов российских регионов остается появление мощных в финансовомотношении институциональных инвесторов. Наиболее вероятными кандидатами на этуроль могли бы выступить пенсионные фонды в случае реформы системы пенсионногообеспечения в России.
Основной спрос наобязательства регионов пока предъявляют коммерческие банки и в меньшей степени- население. Спрос на региональные обязательства со стороны банков ограниченразмером и срочностью их собственных финансовых ресурсов.
Сопоставимыми ресурсами сдолгосрочными банковскими активами обладает страховая система РФ. Исходя иззарубежной практики, можно предположить, что в перспективе на рыноксубфедеральных облигаций могут быть привлечены средства в сумме до 10-15%активов страховщиков.
Влияние на рынокинструментов с фиксированной доходностью инвестиционных и пенсионных фондовочень невелико.
Крупным игроком на рынкесубфедеральных займов в России может стать население. Госкомстат оцениваетобъем рублевых накоплений населения страны суммой в 750 млрд. руб., из которыхоколо 330 млрд. руб. размещено на банковских вкладах.
5. Политическая ситуацияв г. Перми
Программа заимствованийг. Перми на 2007 г. приведена в Приложении 1.
3.2 Комплекснаяпрограмма эмиссии облигаций города Перми
Региональные и муниципальные займы- широко распространенный способ для административно – территориальных единицреализовывать свои финансовые потребности. Они применяются как в развитых так ив развивающихся странах.
Облигации обеспечиваются налоговымипоступлениями, например, на собственность, а также доходами от проектов, арендыи т.п.
Большинство региональных имуниципальных ценных бумаг размещается публично через андеррайтеров. Затем припосредничестве инвестиционных банков они доходят до конечных инвесторов.
Повышение роли рыночных источников финансированияв современных условиях, когда с рынка капиталов постепенно уходят бюджетные субсидии,является вполне естественным процессом.
Комплексную программу эмиссииоблигаций осуществило правительство города Перми. Основные параметры ихарактеристики рынка государственных ценных бумаг, к которым относятсярегиональные и муниципальные облигации, приводятся в таблице 1.
Таблица 1
Основные параметры и характеристикирынка государственных ценных бумаг, к которым относятся региональные имуниципальные облигации
Рынок государственных краткосрочных обязатель-
ств ГКО
Наиболее развитый финансовый рынок России.
Самая высокая надежность и ликвидность.
Обьем 250 трлн. рублей.
Доходность ГКО 34 % годовых. Облигации федерального займа (ОФЗ)
По ликвидности ниже ГКО.
По доходности приближаются к ГКО.
Обьем 30 трлн. рублей. Облигации государственного сберегательного займа
Доходность на 1-3 % выше, чем у ГКО.
Ликвидность невысокая.
Обьем 10 трлн. рублей. Региональные и муниципальные займы За период с начала 1994 года зарегистрированы выпуски более 150 облигационных займов на сумму около 20 трлн. рублей.
Финансовым индикатором на рынкеценных бумаг, с которым обычно сравниваются показатели многих финансовыхинструментов являются характеристики государственных краткосрочных облигаций иоблигаций федерального займа.
Общий обьем эмиссии облигационных имуниципальных займов с 1992 года составил, как приводилось в таблице около 20трлн. рублей.Эмиссия только 1996 года превысила 10 трлн. рублей, что болеечем в 25 раз уступает емкости рынка ГКО-ОФЗ.
3.3 Вексельная программа Авиакомпании«Пермские авиалинии»
 
1. Информация окомпании векселедателе
За прошедшие 10 летАвиакомпания «Пермские авиалинии» выполнила более 75 тыс. рейсов, перевезлапочти 8 млн. пассажиров, более 60 тыс. тонн почты и грузов. Самолеты «Пермскихавиалиний» выполняли регулярные и чартерные рейсы в 120 городов 54 стран мира.
Сегодня в расписании«Пермских авиалиний» — маршруты в различные города России, СНГ и дальнегозарубежья. На таких направлениях, как казахстанское и израильское, «Пермскиеавиалинии» занимают первое место по объему пассажирских перевозок.
За свое первоедесятилетие компания освоила семь типов воздушных судов: Ил-86, Боинг-737-200,Боинг-757, DC-10, Боинг-767, Боинг-737-700, Эрбас А-310.
«Пермские авиалинии»регулярно выполняют принятые на себя финансовые обязательства. Только за 8месяцев 2007 года на погашение задолженностей перед деловыми партнерамикомпания израсходовала более 9 млн. долларов США.  
Деятельность авиакомпанииотмечена многими престижными наградами. Среди них две премии и три почетныхдиплома конкурса “Крылья России”, премия “Золотой Олимп России”, призМеждународного фонда авиационной безопасности, две премии, в том числе “Наградатысячелетия”, Европейского центра в Брюсселе, приз туристических симпатий, приз“Путеводная звезда”, а также целый ряд наград за меценатство в областимузыкального и театрального искусства.
Финансовые показателидеятельности Авиакомпании «Пермские авиалинии»
Доходы в 2006 году
В 2007 г. общий доход «Пермских авиалиний» от финансово-хозяйственной деятельности составил 2466,41млн. рублей.
Доход от реализацииавиаперевозок без учета такс – 2 200,75 млн. рублей.
Доход от регулярныхперевозок составил 2199,2 млн. рублей.
Доход имел следующуюструктуру по регионам выполнения перевозок:
внутренние 12,9%
международные 87,1%
Доход нерегулярныхперевозок составил 1,53 млн. рублей и уменьшился на 96,7%, что явилосьследствием целенаправленного снижения доли и объемов нерегулярного сообщения.
Доход от перевозок грузови почты составил 58,16 млн. рублей.
Комиссионные от продажина другие авиакомпании составил 31,45 млн. рублей.
Средний доход наперевозимого пассажира составил 4612,2 рублей.
Средний доход на 1 кг перевозимых грузов и почты составил 22,01 рублей.
Расходы в 2006 году
В 2006 году общие расходыобщества составили 2200,42 млн. рублей, эксплуатационные расходы (безаэропортовых такс) – 1755,1 млн. рублей
•  Налоговые платежибез отчислений заработной платы 75,21 млн. рублей.
•  Оплата труда сотчислениями (без летно-технического состава) составила 112,08 млн. рублей.
•  Финансовыерасходы составили 78,95 млн. рублей.
•  Впервые вистории авиакомпании расходы на топливо за счет значительного роста цен нанего, при сокращении объемов потребления почти на 25% к 2005 году, вышли напервое место в структуре себестоимости.
•  Налоговыеплатежи без отчислений заработной платы 75,21 млн. рублей.
•  Расходы нализинговые платежи по западным самолетам составили 346,25 млн. рублей.
•  Аэропортовыерасходы составили 236,62 млн. рублей.
•  Расходы натехническое обслуживание и страхование составили 301,55 млн. рублей.
•  Расходы натопливо составили 408,45 млн. рублей.
•  Расходы на питаниеи обслуживание составили 94,96 млн. рублей.
•  Расходы назарплату летно-технического состава составили 55,89 млн. рублей.
•  Комиссионныеагентов составили 161,6 млн. рублей.
•  Расходы насодержание офисов продажи и представительств составили 57,5 млн. рублей.
Прогноз развитиядеятельности Авиакомпании
Настоящий этап развитиярынка авиаперевозок в России принципиально отличается от состояния рынкаавиаперевозок в США. Общее падение потребительского спроса на услугиавиакомпаний в США было обусловлено надвигающейся рецессией в экономике страныи события последнего времени лишь усугубили этот процесс.
Общий рост экономикиРоссии приводит к росту доходов населения, и, как следствие, росту рынкаавиаперевозок.
Позиции компаний на рынкеавиаперевозок в России обусловлены, в первую очередь, качеством флота и уровнемпредоставляемого сервиса.
Привлечённые финансовыесредства будут направлены компанией на выполнение программы по расширениюсобственного флота современными и высокотехнологичными самолётами, а также, наподдержание существующих самолётов на высоком уровне эксплуатационной надёжности.
2. Информация овексельном займе
Планы компании попривлечению денежных ресурсов и ее цели
1 Этап: Выпуск векселейна сумму 120 млн. рублей
· выход на рынокпубличных заимствований
· расширение кругаинвесторов
· привлечениедополнительного финансирования
· формированиепубличной кредитной истории на фондовом рынке
2 Этап: Выпуск векселейна сумму 200 — 300 млн. рублей
· увеличение объемапубличных заимствований
· повышениеликвидности рынка собственных векселей
· дальнейшееформирование широкого круга инвесторов
· созданияпредпосылок для размещения облигаций
3 Этап: Выпусккорпоративных облигаций 10 — 30 млн. долларов США
· снижениестоимости заимствования
· увеличение сроковзаимствования
Структурапотенциальных инвесторов
Инвесторы, желающиеполучить премию за риск при выходе нового обязательства на рынок. Кроме того,инвесторы, желающие присмотреться к тактике и стратегии «Пермских авиалиний» вреализации вексельной программы и в случаи баланса интересов, потенциальножелающие увеличить лимиты на этом инструменте в условиях продолжающегосяснижения доходности рублевых гособлигаций.
-  Российские изарубежные коммерческие банки
-  Российские ииностранные инвестиционные компании
-  Страховыекомпании
-  Пенсионные ипаевые фонды
Преимущества дляинвесторов
- Диверсификациядолгового портфеля
-  Приемлемыйуровень доходности обязательств с точки зрения сроков до погашения и величиныоцениваемых рисков
-  Наличие вторичногорынка позволяет использовать векселя компании в качестве инструмента дляразмещения ликвидных ресурсов
Параметры 1-го выпускавекселей «Пермских авиалиний»
Срок до     погашения         Объем выпуска, млн. руб.
2 мес.                                10
4 мес.                       40
6 мес.                                40
9 мес.                                30
Выпуск векселей позволяеткомпании решать ряд важных задач как стратегического, так и тактическогохарактера. Принимая решение о выпуске векселей в первый раз, компания должнаучитывать, что, возможно, затраты по привлечению средств будут сравнимы спроцентами по кредиту, который можно было бы получить на такой же срок и втаком же размере. Но, по сравнению с обычным банковским кредитом, выпусквекселей дает компании следующие преимущества:
1. Возможностьдиверсифицировать финансирование и увеличить привлекаемые суммы за счетбольшего числа инвесторов. В данном случае, компания не является зависимой отединственного кредитора, следовательно, это позволяет избежать давления,возможного при наличии одного крупного кредитора.
2. Так как вексель неявляется эмиссионной ценной бумагой, организация займа происходит быстро всвязи с отсутствием необходимости регистрации выпуска в ФСФР и платитьвознаграждение депозитарию и бирже.
3. Существует возможностьобращения векселей на вторичном рынке. Развитый рынок векселей позволяеткомпании регулировать размер долга и его среднюю цену.
4. Стоимость заемныхсредств уменьшается по мере развития кредитной истории на рынке капиталов иповышения кредитного рейтинга. Появляется возможность привлечения долгосрочногофинансирования в виду сформированной положительной кредитной истории икредитного рейтинга.
5. Стоимость заемныхсредств зависит от репутации среди инвесторов, а не от отношений с каким-тоотдельным банком.
6. Вексельный заем можетбыть структурирован в зависимости от параметров конкретного инвестиционногопроекта.
7. Вексельный заемпозволяет управлять долгом путем досрочного выкупа векселей с целью снижениядолга. Однако если срок погашения не наступил, то в дальнейшем при финансовойпотребности бумаги снова могут быть проданы в рынок.
8. Вексельный заемпозволяет не предоставлять кредитору обязательного в обычных случаяхобеспечения, то есть не закладывать ликвидное имущество или собственные акции.В соответствии с действующим законодательством любое лицо может обязываться повекселю — согласований с государственными органами не требуется. Разумеется,для исполнения обязательств по векселям компания должна обладать финансовойустойчивостью и достаточностью собственных средств.
9. По объему выпускавекселей отсутствуют ограничения. Например, в случае облигационного займа,сумма, на которую выпускают облигации, не должна превышать размер уставногокапитала.
10. Вексельный заемпозволяет нести расходы по обслуживанию долга в конце срока заимствования припогашении векселей и не платить проценты ежемесячно, как это обычнопредусматривается условиями банковских кредитов или купонных облигаций.
Кроме того, вексельявляется ценной бумагой, что обусловливает многие его преимущества передкредитом. Во-первых, если компании необходимо привлечь значительные средства,то можно разбить требуемую сумму на части и выписать несколько векселей,которые попадут к разным инвесторам. В случае же кредитования, фирме будетдовольно сложно получить несколько займов от разных банков под один и тот жепроект. Во-вторых, как ценная бумага, вексель может быть передан другому лицуили выставлен на торги на вторичном рынке ценных бумаг, что делает его в глазахинвестора более ликвидным, чем кредит.
Как правило, осуществляявыпуск векселей, компания ставит перед собой следующие цели:
1. Повышениекапитализации и привлекательности компании для портфельных инвесторов.
2. Формированиеликвидного рынка долговых обязательств компании.
3. Создание публичнойкредитной истории компании.
4. Созданиеблагоприятного имиджа компании на фондовом рынке.
5. Планомерное увеличениеобъемов привлекаемых средств.
6. Увеличение сроков иснижение стоимости заимствований.
7. Управление структуройдолга.
Компания, котораяпланирует выйти на фондовый рынок с вексельным или облигационным займом,несомненно, должна следовать цивилизованным общемировым принципам открытости,прозрачности и готовности к полноценному диалогу с инвесторами. Поэтомукомпании, решившей выпустить собственные векселя, необходимо четко знать, чтоесли для получения кредита предприятию приходилось раскрыть свою финансовую иуправленческую отчетность только одному банку-кредитору на условиях полной конфиденциальности,то в случае выпуска публичных финансовых инструментов компании придется статьоткрытой и прозрачной перед любым покупателем соответствующих бумаг. При этомот степени открытости предприятия будут зависеть стоимость и объем привлеченныхсредств.
Компания, привлекающаяресурсы с рынка ценных бумаг должна убедить инвестора, что на предприятиисуществует система управления рисками вложения капитала, что компания открыта ипрозрачна для инвесторов. Должны быть отражены основные цели и принципывексельных займов.
Стоимость вексельныхзаймов дороже облигационных займов. Однако к этому необходимо подходить как кдолгосрочным инвестициям в свою публичную историю, которая уже через годпозволит разместить облигации намного дешевле и окупить понесенные расходы.
Задачу размещениявексельных займов невозможно решить без привлечения профессионального участникафондового рынка, имеющего опыт в организации вексельных программ, которыйявляется проводником и посредником в знакомстве рынка с компанией. Онпредлагает своим постоянным партнерам: инвестиционным компаниям и банкам ценныебумаги, результаты проведенного финансово-экономического анализа. Эту информациюон излагает в Информационном меморандуме, который предоставляется инвесторам.
Резюмируя вышеизложенное,можно сказать, что выпуск векселей позволяет:
• увеличить возможностипополнения оборотных средств предприятия, покрытия временных кассовых разрывовдля финансирования капитального строительства и инвестиционных проектов;
• выпуск векселейпозволяет компании открыть новый источник внешнего финансирования и привлекатьсредства с денежного рынка по среднерыночным процентным ставкам;
• сгладить сезонные ипрочие перепады платежного баланса и cash-flow предприятия;
• привлечь средства нетолько банков и других профессиональных участников финансового рынка, но ипредприятий, имеющих временно свободные денежные средства;
• при выпускеконкурирующей на внутреннем рынке продукции наличие у потенциальныхпотребителей векселей вашего предприятия при прочих равных условиях стимулируетих приобрести продукцию у вас, а не у конкурентов, так как в этом случае онимогут рассчитаться векселями (такую тактику использовала, например, компания«ЛУКойл»);
• улучшить имиджпредприятия и общие представления участников рынка о нем. В результатеразмещения векселей у участников рынка формируется мнение, что предприятие,способное привлекать денежные средства, выпуская свои векселя и занимая деньгипублично, имеет хорошую кредитоспособность, использует современные,цивилизованные финансовые и управленческие технологии. Таким образом, последующиевыпуски векселей будут размещаться по более низким процентным ставкам и наболее длительные сроки.
• сделать торговую маркупредприятия более узнаваемой среди широкого круга участников рынка, то естьувеличить ее стоимость.
Стоит также отметить, чтовексельный заем является беззалоговым, что очень важно, и означает отсутствиезависимости от отдельно взятого кредитора. Успешная реализация вексельнойпрограммы позволяет нам увеличить шансы успешного размещения своих облигаций.

Заключение
Итак, в ходе проведенногоисследования нами были получены следующие выводы:
1. Региональные имуниципальные займы является механизмом госуд. денежно-кредитной иинвестиционной политики на региональном или местном уровне, обслуживающимкредитные отношения, возникающие при покрытии дефицита регионального илиместного бюджета с целью мобилизации сбережений и накоплений хозяйственныхсубъектов для реализации инвестиционных и социальных программ за счет заемныхсредств.
2. В развитой рыночнойэкономике региональные и муниципальные займы выступают в трех основных формах:банковский кредит, вексельный заем, облигационный заем, в зависимости от которыхиспользуется конкретные комбинации методов и инструментов. В условияхроссийских рыночных реформ указанные займы в вексельной и облигационной формахпревращается в механизм привлечения средств для текущих расчетов.
3. Инструментами региональныхи муниципальных займов являются:
а) непосредственные — ценные бумаги, выпускаемые муниципалитетами (векселя, облигации, производные ценныебумаги), налоговые льготы инвесторам, номинал ценной бумаги, ее стандарт;
б) опосредованные — реклама, проспект эмиссии, положения о порядке, правовые акты, отчеты.
4. Противоречия междуинтересами эмитентов в привлечении больших средств на больший срок подминимальный процент и интересами инвесторов в максимальном доходе приминимальном риске разрешаются рациональным сочетанием различных форм займов: а)ликвидности (сроком обращения — 2-3 месяца), сглаживающих неравномерностьпоступлений налогов в бюджет; б) стабилизации (сроком обращения — не более 1года), направляемых на устранение бюджетного дефицита; в) развития (срокомобращения — свыше 1 года), имеющих инвестиционную направленность.
5. В современныхроссийских условиях институциональный метод привлечения средств инвесторов привыпуске региональных и муниципальных займов не действует по причинетрадиционного недоверия населения к государству как заемщику и нестабильноймакроэкономической ситуации в стране. Наиболее эффективным методом с позицииинтересов эмитента стало социальное воздействие на предпочтения инвесторовпутем агитации и пропаганды средствами массовой информации.
6. Сокращение бюджетныхдоходов на региональном и местном уровне порождает тенденцию отказа отинвестиционных расходов в пользу текущих. Отказ от финансированияинвестиционных расходов на практике вызывает прогрессирующее увеличение текущихрасходов, обусловленное ростом затрат на ремонт разрушающейся инфраструктуры.Преодолеть этот рост при отсутствии инвестиций и сокращение инвестиций ввидупостоянного увеличения текущих затрат возможно установив соответствиеинвестиционных затрат достаточным доходам, которые в современных условиях могутбыть получены только за счет региональных и муниципальных займов.
В процессе исследованияполучены результаты, обладающие научной новизной:
— определена природа,структура, формы, инструменты региональных и муниципальных займов как механизмареализации социальных и инвестиционных программ, покрытия дефицита бюджета засчет мобилизации сбережений и накоплений хозяйственных субъектов;
— раскрыта превращеннаяформа процесса функционирования облигации как средства текущих расчетов вусловиях неплатежей, в которой она превращается в денежный суррогат и принимаетроль инструмента денежного рынка, а не только рынка капиталов;
— предложенаклассификация муниципальных займов по целям и роли в проведении реформ:ликвидности, стабилизации и развития, что послужило обоснованием сроковобращения выделенных типов займов;
— обоснованацелесообразность создания региональными и местными органами власти постояннодействующей инвестиционно-заемной системы, обеспечивающей непрерывноепривлечение средств, постоянный отбор, подготовку и реализацию инвестиционныхпроектов в стабильных, переходных и экстремальных условиях функционированияэкономики;
— проведен анализ проблеми перспектив организации региональных и муниципальных займов на примере Перми иАвиакомпании «Пермские авиалинии»;
— выявленыинституциональные, целерациональные, структурные, правовые и финансовыепротиворечия, влияющие на функционирование российских муниципальных займов, ипредставлены конкретные предложения по их разрешению.
С нашей точки зрения,можно сделать следующие выводы:
1. Для выпуска российскихмуниципальных займов в современных финансовых условиях необходимо максимальнозадействовать схемы финансовой кооперации.
2. В качестве наиболееперспективной по временным и организационным причинам следует признать ту схемуфинансовой кооперации, в основе которой находится крупный российский коммерческийбанк.
3. При любой схемефинансовой кооперации муниципалитетов потребуется детальная проработка системызалогового обеспечения облигационных займов.
4. Муниципальные займыдолжны ориентироваться на реализацию инвестиционных проектов, которые снижаютбюджетную нагрузку на муниципалитеты и рассчитаны на среднесрочную перспективу(3 – 5 лет).
5. Для развития системыроссийских муниципальных займов необходимо развивать вторичный рынок этихобязательств, обеспечивающий ликвидность данных ценных бумаг.

Список литературы
1. Галкина Л., Медников Е. Областныеоблигации: средство развития региональных фондовых рынков // Рынок ценныхбумаг, 1997, № 4.
2. Городские облигации вдореволюционной России // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградскогогос. ун-та. — Волгоград, 2000.
3. Государственный заем какинструмент перераспределения общественных доходов // Сборник трудов молодыхученых и студентов Волгоградского государственного университета: в 2 ч. — Волгоград, 2000. -4.1.
4. Информационная обеспеченность муниципальногозайма как составляющая его инвестиционной привлекательности // Сборник трудовмолодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета: в 2 ч.- Волгоград, 2000. — 4.1.
5. Карпиков Е.И., Тарачев В.А. Ценныебумаги субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. М.: ИЦ Рейтинг.С.304
6. Кравченко В., Кременчугская Т. Какрегионам добыть деньги // Рынок ценных бумаг, 1997, № 22, С.8-10.
7. Красильникова В. Выпуск ценныхбумаг органами государственной власти субъектов Российской Федерации какинструмент экономической политики региона. Екатеринбург, 1997.
8. Роль межбюджетных отношений вформировании национального рынка муниципальных бумаг // Сборник трудов молодыхученых и студентов Волгоградского государственного университета. — Волгоград,2000.
9. Синицкая, Ю.П. История развитиямуниципальных облигационных займов в России / Ю.П. Синицкая // Экономика ифинансы, 2006, №21.
10. Синицкая, Ю.П. Эволюция теорийдолговых финансовых инструментов / Ю.П. Синицкая // Философия права. РЮИ МВДРФ. 2007. №1.
11. Шадрин А.Е. Использованиемеханизмов муниципальных облигационных займов за рубежом и в РоссийскойФедерации. – Москва, 2004.
12. Эпштейн Е. В чьих руках судьбарынка // Финансовая Россия.-1998, № 20., С.16

Приложение1
 
Программа внутренних заимствованийПерми на 2007г.(утверждена в качествеПриложения 4 к постановлению городской Думы от 30.01.2007 №3)
Наименование
Период действия
Привлечение средств (тыс. руб.) Образование 7580.0 1. Программа «Здоровый ребенок» 2007-2010гг 352.0 2. Комплекс мероприятий «Дети-сироты» 2007-2008гг 728.0 3. Комплекс мероприятий сохранения и развития системы образовательных учреждений культуры г. Перми (Музыкальной школы) 2007-2008гг 6500.0 Здравоохранение 51380.9 1. Программа «Сахарный диабет в г. Перми 2007-2009гг 8725.2 2. Программа „Неотложные меры борьбы с туберкулезом“ 2007-2010гг 18248.4 3. Программа „Здоровый ребенок“ 2007-2009гг 8751.1 4. Программа „Совершенствование экстренной медицинской помощи“ (»Скорая помощь") 2007-2010гг 15656.2 Культура 7763.0 1. Комплекс мероприятий сохранения и развития муниципальных библиотек г. Перми 2007-2008гг 7763.0 Социальная политика 4766.5 1. Комплекс мероприятий " Формирование в г.Перми для инвалидов среды жизнедеятельности" 2007-2008гг 1822.5 2. Комплекс мероприятий «Молодая семья» 2007-2008гг 2000.0 3. Комплекс мероприятий «Молодежь Перми 2007-2009гг 944.0 Физкультура и спорт 10000.0 1. Комплекс мероприятий по развитию туризма в Перми 2007-2010гг 10000.0 ИТОГО ПО ПРОГРАММАМ и МЕРОПРИЯТИЯМ СОЦ. СФЕРЫ 81490.4 1.Комплекс мероприятий по установке узлов учета 2007г. Образование 1320.0 Здравоохранение 1284.5 Учреждения соцзащиты 41.0 МУП „Теплоэнерго“ 13415.0 МУП „Пермгородэлектротранс“ 90.0 Администрация пос. Полазна 11.0 Всего 16 161.5 2. Комплекс мероприятий по реконструкции систем наружного освещения 2007г. МУП „Пемгородгорсвет“ (МУП „Городские электросети“) 17 770.0 3.Комплекс мероприятий по энергосбережению 2007 г. МУП „Теплоэнерго“ Реконструкция котельных 79 227.0 МУП „Водоканал“ Реконструкция оборудования 2 300.0 МУП „Пермгородэлектротранс“ Реконструкция оборудования 673.0 Реконструкция оборудования 810.0 Администрация пос. Полазна Реконструкция освещения 11.0 Всего 83 021.0 ИТОГО по мероприятиям 116 952.5 ВСЕГО 198 442.9