И.Н. Мешкова.
аспирант кафедры
истории ифилософии науки СГУ
ПОНЯТИЙНАЯСОСТАВЛЯЮЩАЯ КОНЦЕПТОВ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ
В классическом научном мышлении было традиционнымопределение пространства и времени в качестве объекта естественнонаучных иумозрительно-философских построений. Основание для становления «пространства» и«времени» как научных терминов было заложено в контексте западно-европейскойтрадиции в античности, в трудах Платона и Аристотеля, которые ввелирациональную теорию как таковую. В Новое время Ньютон и Лейбницоперационализировали пространство и время, превратив их в физические величины исделав пространство и время элементами рациональной теории. В этот период внаиболее отчетливой форме происходит определение пространства и времени вкачестве объекта естественнонаучных и умозрительно-философских построений.Позднее представления о пространстве и времени эксплицировались в виде двухбинарных оппозиций, названных впоследствии концепциями Демокрита-Ньютона иАристотеля-Лейбница, или субстанциальной и реляционной.
Таким образом, благодаря Лейбницу и Ньютону на протяжениинескольких веков пространство и время считались сугубо научными понятиями. Обамыслителя, постоянно спорившие о пространственно-временном континууме,разделяли единое мнение, что он и только он задает образ и структуруреальности. Именно в эпоху Нового времени реальность становится главнымобъектом осмысления философов, происходит переход от «res» (вещи) к «realitas»(реальности), где вещь теряет свой прежний статус, становясь лишь «фрагментом,помещенным в геометризированное пространство» (13, с. 42). Именно этот моментистории оказался решающим для последующего формирования мировоззрения в целом.«С этого времени, – пишет Т. Кун, – весь поток сенсорных восприятий, включаявосприятие цвета, вкуса и даже веса, объяснялся в терминах протяженности,формы, места и движения мельчайших частиц, составляющих основу материи» (9, с.161).
Вырисовывается парадигма, на которую во многом все этовремя опиралось мировоззрение человека, конструкция, оказавшая огромное влияниена развитие человеческой мысли:
механика – физика – естествознание – наука – культура.
Согласно этой парадигме физика была «языком мировоззрения»(М.М. Бахтин). Именно за счет нее происходило искажение смысла и пониманиятого, что есть пространство и время. П. Бергер и Т. Лукман, ссылаясь на К. Мангейма, отмечают, что «общество детерминирует не только возникновение, но исодержание человеческих идей, за исключением математики и части естественныхнаук» (2, с. 21). С этим трудно не согласиться, однако нельзя упускать другойаспект этого процесса. Содержание упомянутых ими наук также оказывают огромноевлияние на содержание идей. Так, механика, физика, естествознание, наука и,наконец, культура сделали пространство и время вещами. Это как раз то, от чегопредостерегал Л. Витгенштейн: не надо говорить о невещественном как о вещах.Однако, «когда выяснилось, что мир сложнее любого самого грандиозного механизмаи не может быть представлен лишь как совокупность протяженных субстанций,рухнула не галилеевско-ньютоновская механика, а лишь выстроенная на ее основеметафизика. Философы более не могли уже полагать физическую реальностьединственной. То, что стремились сделать Декарт и Лейбниц, Гольбах и Ламетри,Гамильтон и Лаплас – создать описание мира как совокупности тел, в которыхничего нет, кроме движения, числа и фигуры – оказалось невозможным» (8, с.353-354).
Отметим, что уже в Новое время начинается переосмыслениероли науки в культуре. Так, Кант впервые пришел к заключению,что пространство и время были превращены в физические величины лишь дляудобства вычислений. Вслед за Кантом сциентисты подверглись более жесткойкритике, прежде всего, со стороны романтиков. Именно они заговорили о культурекак об особой реальности. Культура вовсе не едина, она представляет собойкомплекс множества частей. Каждая из них полна собственного смысла и являетсяценностной сама по себе.
Содержание современной культуры свидетельствует о необходимостипересмотра сложившихся в вопросе изучения пространства и времени установок итребует всестороннего изучения данных феноменов. Наиболее эффективныминструментом для философии культуры в изучении пространства и времени являетсяконцепт. Как пишет А.А. Григорьев, «пришедший из временсредневековья (Петр Абеляр и Иоанн Солсберрийский, ) этот термин оказался актуальным для понимания процессов,происходящих в современной культуре» (5, с. 65). Концепт позволяет учитывать всесуществующие контексты изучения феноменов пространства и времени. Введениефигуры концепта в современную философию связано, главным образом, с именем Ж.Делеза. В совместной с Ф. Гваттари работе «Что такое философия?» автор писал,что концепт – это «некое чистое Событие, некая этость, некая целостность… какнеразделимость конечного числа разнородных составляющих, пробегаемых некоторойточкой в состоянии абсолютного парения с бесконечной скоростью. Он реален безактуальности, идеален без абстрактности, он автореферентен и недискурсивен,абсолютен как целое, но относителен в своей фрагментарности, он самоподобенаналогично структурам фрактальной геометрии и содержит составляющие, которыетакже могут быть взяты в качестве концептов, поэтому он бесконечно вариативен» (7,с. 29-35).
С.С.Неретина, уделяющая особое внимание логико-семантическому «образу» концепта,который формируется в процессе порождения и понимания смысла, считает, чтообращение к фигуре концепта и необходимость его возвращения из Средневековья всовременную теорию связано с кризисом однозначного (полностью согласованного)бытия (12, с. 127). Как подчеркивает Ж. Делез, «создание концепта всегдаслучается как функция проблемы» (1, с. 47). Концепт, в отличие от понятия,«останавливающего текучесть, связывающего разнообразие субъектов в некоеобъективное единство» (12, с. 121), «бесконечно вариативен» (7, с. 35).Возможно, именно в вариативности, в «текучести» концепта кроется причинапостепенного вытеснения из сферы философии культуры фигуры понятия и замещенияее фигурой концепта. Концепт наиболее адекватен современной культуре:характерные черты концепта (субъектность, фрагментарность, вариативность,открытость структуры) соответствуют характерным чертам современной культуры(фрагментарность, множественность, открытость структуры). Классическомунаучному мышлению, стремящемуся «расчистить пути к чему-тоодному-единственному» (12, с. 123) адекватным было «тотальное, всеобщее» (6,с. 12) понятие.
Актуальностьконцепта для понимания современной культуры обусловлена и функциями,выполняемыми концептом. Так, концепт выполняет важнейшую функцию эквивокации –фундаментальный принцип отношения вещи и имени как двуосмысленности мира, мира,в котором нет места однозначности, категоричности и ограниченности. «Все ценноев мире открыто в пространстве разума для двойного прочтения» (1, с. 45), –пишет Ж. Делез.
Начиная с XX века, прежде всего благодаря усилиямкультурологов и антропологов, а позднее феноменологов, «концепт» началпостепенно занимать базовые позиции практически во всех гуманитарных науках.Если первые начали эмпирически изучать культуру и обнаружили потенциал дляизучения через нее различных феноменов и явлений, то вторые разрушилисуществующую иерархию разделения культуры на высокую и низкую. Теперь мир длячеловека ХХ века не может быть ни одномерным, ни упрощенным, ни иерархичным.Ученым удалось сломать методологическую установку, заключавшуюся в том, чтонаука обладает особым статусом объективности и достоверности в противовесобыденной жизни, повседневности. Тем самым было доказано, что система познанияскоординирована, но не субординирована. В современной теории фигура концептаначинает активно использоваться различными областями знаний, позволяя по-новомуосветить многие моменты современной культурной действительности, выступая как«единство процесса и результата смыслообразования, схваченности зачастую оченьразнородных явлений» (6, с. 8).
Благодарявышеупомянутым открытиям культурологов, антропологов и феноменологов «пучок»представлений, понятий, значений, ассоциаций, переживаний» (14, с. 75),сопровождающий слова «пространство» и «время», собственно и являющийсяконцептом пространства и времени, в значительной степени расширился. Какследствие, однозначность определения пространства и времени исключительно вкачестве объекта естественнонаучных и умозрительно-философских построений немогла более в полной мере удовлетворять научный и практический интерес ученых иобщества в целом. Содержание концептов пространства и времени изменилось, о чемсвидетельствуют трансформации в культуре, запечатленные в современном русскомязыке, как, очевидно, и в ряде других языков, и требует всестороннегоосмысления. Таким образом, можно сказать, что повседневные представления,переживания и образы пространства и времени, ранее не признаваемые наукой вкачестве объективных и достоверных, но, очевидно, имплицитно присущие концептампространства и времени, из пассивных компонентов сложной слоистой структурыконцепта перешли в активные. Дополнительные, пассивные компоненты в силу рядапричин трансформировались в основные.
Изучением различных компонентов, отдельных составляющихконцепта пространства и концепта времени занимались исследователи в контекстенауки, философии и повседневного опыта. Исследование концептов – это всегдасопоставление, поэтому необходимо целостное рассмотрение концептов пространстваи времени, сопоставляющее вышеуказанные контексты: 1)«пространство» и «время» как научные термины; 2) пространство и время каквоспринимаемый и переживаемый опыт; 3) пространство и время как образы сознанияи творчества. Как пишет С.Г. Воркачев, «эксплицитно либо имплицитно концепт –всегда объект сопоставительного анализа, подразумевающего сравнение» (4, с.46).
Большинствоисследователей, прежде всего в лингвокультурологии считают, что определяющей всемантике концепта является понятийная составляющая, отражающая признаковую идефиниционную структуру.
Нельзя не согласиться с мнением Д.С. Лихачева (11, с. 3-9) иЮ.С. Степанова (14, с. 45-51), что концепты по-разному существуют в разныхсвоих слоях, где они по-разному реальны для людей данной культуры. Вполнеочевидно, что концепты пространства и времени по-разному будут реальны дляученого-физика и, скажем, феноменолога. Если для второго изменение концептапространства и времени в современной культуре вполне очевидно, то для первогооно будет весьма сомнительным. При рассмотрении утверждающего словосочетания«пространство и время – физические величины» мы можем сказать, что для физикаоно будет истинным и неоспоримым, но с позиции философии культуры это суждениеможет быть рассмотрено как метафорический концепт. Уподобление, сравнениепространства и времени с физическими величинами привело к тому, что остальныестороны концептов пространства и времени были затемнены, внимание искусственнобыло сфокусировано только на одной стороне данных концептов, котораяобусловливала и программировала определенное направление мыслительного процессав сферу естествознания. Авторы книги «Метафоры, которыми мы живем» Дж. Лакофф иМ. Джонсон приводят ряд примеров, иллюстрирующих, как концепты предопределяютход мыслей и действий. В качестве одного из них они рассматриваютметафорический концепт «спор – это война», где ученые показывают, как данныйконцепт структурирует действия в споре наподобие военной тактики, где должныбыть проигравшие и побежденные. Лакофф и Джонсон предлагают представитькультуру, в которой спор не воспринимается в терминологии военных действий, арассматривается как танец, цель которого – соблюдение гармоничных и эстетическихпринципов. Авторы уверены, что подобная установка повлекла совершенно иныедействия участников спора, нежели в нашей культуре. Они также подвергаютсомнению сам факт адекватной интерпретации спора представителями нашейкультуры. Как отмечают Лакофф и Джонсон, «когда мы говорим, что концептструктурирован метафорой, мы имеем в виду, что он частично структурирован иможет быть расширен только в одном направлении» (10, с. 25-34). Реалиисовременной науки свидетельствуют о том, что концепты пространства и времениневозможно понять и адекватно описать в «чистом созерцании» (И. Кант), безучета их эмпирических данных и творческого потенциала.
Вышесказанным во многом объясняется, почему в обыденномсознании представления о пространстве и времени (по мнению Н.Н. Болдырева (3,с. 20), очень часто концепт отождествляется с представлением в том или ином егопонимании) тесно связаны с понятиями движения, материи, Космоса ибесконечности, с образами, вызываемыми даннымипонятиями. В основном ведь они были почерпнуты из школьного курсафизики и никак не из курса культурологии, лингвистики, либо какой-то другойгуманитарной дисциплины. Впоследствии в обыденной жизни о смысле и значениислов «пространство» и «время» мы, как правило, просто не задумываемся. Несмотряна чувствительность и открытость языка, уже отразившего изменения концептовпространства и времени, для большинства людей пространство и время все ещенеразрывно связаны с естествознанием.
Научноепознание, прежде считавшееся самодостаточным средством определения понятий ипостижения сущности, сегодня рассматривается как один из многих способовпознания мира. Определение пространства и времени в качестве объектаестественнонаучных и умозрительно-философских построений дает лишьгносеологическую экспликацию пространства и времени. Раскрытие значения исмысла концептов пространства и времени, рассматриваемые в рамках философиикультуры, возможно лишь благодаря сопоставлению научного, философского иповседневного контекстов изучения феноменов пространства и времени. Реалиисовременного знания свидетельствуют о том, что концепты пространства и времениневозможно понять и адекватно описать в одном контексте, без учета ихэмпирических данных и творческого потенциала.
Библиография
1. Алфавит Жиля Делеза совместно с КлерПарне 1988-1989/ Перевод А. Корбута, 2001, 2003
photounion.by/klinamen/End_Deleuze-ABC-Final_kli.pdf
2. Бергер П., Лукман Т. Социальноеконструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М., 1995. – с. 21.
3. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика:Курс лекций по английской филологии. – Тамбов, 2000. – с. 20
4. Воркачев С.Г. Счастье каклигнвокультурный концепт. – М., 2004. – с. 46.
5. Григорьев А.А. Концепт и еголингвокультурологические составляющие // Вопросы философии. 2006. № 3. – с. 65.
6. Григорьев А.А. Культурологическийсмысл концепта. – М., 2003. – с. 8.
7. Делез Ж., Ф. Гваттари. Что такоефилософия? – СПб., 1998. – с. 29-35.
8. Кохановский В.П., ПржиленскийВ.И., Сергодеева Е.А. Философия науки. – М., Ростов н/Д., 2005. – с. 353-354.
9. Кун. Т. Структура научныхреволюций. – М., 2003. – с. 161.
10. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры,которыми мы живем. – М., 2004. – с. 25-34.
11. Лихачев Д.С. Концептосферарусского языка // Известия Академии наук. Серия литературы и языка. 1993. № 1.Т. 52. – с. 3-9.
12. Неретина С.С. Тропы и концепты. – М., 1999. – 277 с.
13. Пржиленский В.И. Онтологическиепредпосылки познания социальной реальности. – Ставрополь, 1998. – с. 42.
14. Степанов Ю.С. Константы: Словарьрусской культуры. – М, 2004. – с. 42-83.