Ипостаси равенства: экономико-философский аспект
Т.М. Махаматов, доцент кафедры «Философия»
Во всех современных концепциях демократии, несмотря на их различия и противоречивость, единым остается положение о том, что исходным принципом демократии является равенство. Действительно, демократия возможна лишь тогда, когда имеет место равенство членов сообщества перед обществом и его законами, равенство в праве участия в решении общих проблем и в управлении общественной жизнью, когда учитываются права и интересы каждого члена сообщества. Как отмечал известный немецкий социолог Карл Манхейм, демократия как «структурный, социологический феномен» осуществляется в политической сфере и в культурном общественном процессе и «исходит из идеи равенства всех людей и отвергает любое вертикальное разделение общества на высшее и низшее. Вера в принципиальное равенство всех людей — первый фундаментальный принцип демократии». Манхейм К. Эссе о социологии культуры//Избранное: Социология культуры. М.-СПб., 2000. С. 171.
Еще Платон говорил, что при демократическом строе существует своеобразное равенство — уравнивающее равных и неравных, а Аристотель полагал, что справедливость есть равенство, но истинно равным и свободным мог считаться только экономически независимый гражданин.
Буржуазное понятие равенства по аналогии с античной демократией первоначально включало в себя требование равенства мелкой земельной собственности и борьбу против всякой личной зависимости. По Шарлю Монтескье, любовь к демократии есть любовь к равенству.
Буржуазный принцип равенства зарождался на основе закона стоимости, господство которого предполагало необходимость установления всеобщего социального равенства. Все формы общественных отношений социальных групп неизбежно подчиняются этому закону стоимости и в конечном итоге определяются им.
В этом контексте равенство — это в первую очередь проявление и результат установления господства отношений товарного производства, господства меновой стоимости. Оно определяется всеобщим и необходимым тождеством абстрактного труда в капиталистическом производстве и личной независимостью человека в обществе.
Маркс писал, что «прежде всего, безразличная простота труда есть равенство работ различных индивидуумов, взаимное отношение их работ друг к другу как равных, а именно благодаря фактическому сведению всех работ к однородному труду». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 18. Следовательно, социальное равенство является формой выражения прежде всего экономического отношения — эквивалентного обмена между самими собственниками капитала, а также между ними и наемными рабочими.
На товарном рынке рабочий как владелец специфического товара — своей рабочей силы продает ее как товар монополисту по рыночной стоимости. Здесь между ними реализуется равный обмен, основанный на равенстве меновых стоимостей. В этом процессе владелец рабочей силы получает «точный эквивалент, так как полученная им цена позволяет ему остаться владельцем той же самой меновой стоимости, которую он имел прежде. То количество овеществленного труда, которое содержалось в его жизнедеятельности, оплачено ему капиталом». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 278. Такое объективно необходимое равенство меновых стоимостей на рынке рабочей силы является также и основой равенства между предпринимателями в приобретении рабочей силы.
Равенство в сфере товарно-денежных отношений (в сфере рыночных производственных отношений) является такой формой взаимоотношений людей, в которой прежде всего происходит эквивалентный обмен деятельностями или же результатами своих деятельностей. Согласно К. Марксу общественное отношение индивидов «в качестве субъектов обмена есть отношение равенства»; в данном отношении предметы обмена «категорически должны быть равны и принимаются за равные» Там же. С. 187, 188. и прежде всего равны по своей стоимости.
Но равенство, осуществляющееся и проявляющееся в отношении обмена, есть лишь абстрактное (количественное) равенство. Оно и составляет экономическую базу сущности равноправия людей прежде всего как граждан или членов определенной социальной организации, общности и позволяет абстрагироваться от природных, сословных, национальных, религиозных и других различий. Вследствие господства закона стоимости более прозрачно проявляется, что каждый человек есть абстрактная единица социального организма и в этом — общественная сущность индивида и его объективная зависимость от общества.
Здесь объективно и с необходимостью действует принцип «незаменимых людей не бывает», что является основой сохранения и усиления целостности социального организма. Данный принцип исходит из того, что, как пишет ведущий российский специалист по философии права В.С. Нерсесянц, «всякое равенство в социальной сфере — это именно (и только!) формальное равенство». Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция//Вопросы философии. 2002. № 3. С. 11.
Итак, в рыночном обществе абстрактное равенство, обусловленное законом стоимости и как адекватная форма проявления общественной сущности индивида, становится основанием установления единого критерия для всех членов общества или социальной группы, что означает уравнение людей, разных по их качествам, способностям, здоровью и т.д. Для одних данный критерий создает достаточный простор для реализации своих способностей, а для других является ограничением возможностей развития.
Таким образом, абстрактное равенство как всеобщее формальное равенство заключает в себе определенное ограничение личности, оно допускает и в какой-то мере создает и закрепляет в законе действительное неравенство. Такое равенство, взятое в его односторонности, по Гегелю, есть «бегство от всякого содержания как ограничения». Философ называл это равенство негативной, или рассудочной свободой. «Самосознание этой отрицательной свободы», согласно Гегелю, возникает из уничтожения всякого различия, обособления и объективной определенности как учреждений, так и индивидов. Только человек на основе рассудочного, одностороннего мышления может «сообщить себе всеобщность, то есть погасить всякую особенность, всякую определенность».
Возведение абстрактной (социальной) стороны равенства в метафизическом отрыве от его конкретно-качественного состояния в ранг единственного и высшего проявляется «в деятельном фанатизме в области как политической, так и религиозной жизни. Сюда относится, например, период террора во времена Французской революции, когда должно было быть уничтожено всякое различие талантов, всякого авторитета». Фанатизм стремится к абстрактному, к одинаковости, и «если где-либо выступают различия, он считает это противным своей неопределенности и упраздняет их», ибо они противны «абстрактному самосознанию равенства». Гегель. Философия права. М., 1990. С. 70-72.
Критикуя рассудочное понятие равенства, Гегель в то же время полагал, что в этой односторонности всегда содержится существенное определение, поэтому ее не следует отбрасывать.
Однако для развития любого социального организма необходимо, чтобы каждый его член мог реализовать свои творческие возможности и способности. «Когда организация подавляет личность, — отмечал американский специалист по социальной психологии организаций и управления Р. Уотерман, — она ставит под угрозу свою способность изменяться. Когда же организация стимулирует самовыражение личности, то ей трудно не обновляться. Индивиды — единственный источник обновления в компании». Уотерман Р. Фактор обновления. М., 1988. С. 16. Каждая личность будет полноценно равной другой личности лишь тогда, когда она сможет показать свое отличие от другой. Согласно известному советскому антропологу Я.Я. Рогинскому коллективность рождается из неповторимости индивидов, являющейся «наиболее бесспорным условием равенства. Большие и малые дарования могут быть равны, только если они несравнимы; они равны тем, что каждое из них нельзя заменить». Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза. М., 1977. С. 253.
Обмен как экономическое отношение, в котором проявляется и осуществляется абстрактное равенство, возможен и потому, что есть различные потребительные стоимости и различие в потребностях. В процессе обмена меновая стоимость является выражением всеобщей тождественности абстрактного труда, его субстанциальности при данном способе производства и в обществе в целом. Однако здесь потребительная стоимость, ее неизбежность и необходимость как проявление конкретного труда и диалектическое отрицание абстрактного труда, есть отражение многообразия, нетождественности людей, необходимости развития качественной определенности человека.
К. Маркс писал, что только различие потребностей обменивающихся субъектов и «неодинаковость осуществляемого ими производства дают повод к обмену и к их социальному приравниванию друг к другу в обмене; это природное различие является поэтому предпосылкой их социального равенства в акте обмена и, вообще, является предпосылкой того отношения, в которое они вступают между собой как производящие индивиды. Рассматриваемые со стороны этого природного различия, индивид А является владельцем какой-нибудь потребительной стоимости для В, а В является владельцем какой-нибудь потребительной стоимости для А. С этой стороны природное различие ставит их взаимно опять в отношение равенства. Но вследствие этого они не равнодушны друг к другу, а дополняют друг друга, нуждаются друг в друге, так что индивид В, будучи объективирован в товаре, представляет потребность для индивида А, и vice versa; так что они находятся друг к другу не только в отношении равенства, но и в общественном отношении». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 189.
Это утверждение К. Маркса показывает, что здесь через различие потребительных стоимостей, следовательно, через конкретный труд реализуется природное различие индивида. Таким образом, равенство как социальное отношение имеет в качестве своей предпосылки различие индивидов, то есть конкретное равенство, социально-экономическим проявлением которого является конкретный труд. Оно же, конкретное равенство, составляет объективную основу принципа «каждый человек незаменим».
Так же как потребительная стоимость получает свое экономическое осуществление и развитие на основе стоимости и через стоимость, так и конкретное равенство осуществляется на основе абстрактного равенства и в определенных им рамках. Следовательно, равенство как социальное отношение осуществляется как диалектическое единство абстрактного равенства, выражающего социальную сущность индивида, его принадлежность к определенному целостному социальному организму, и конкретного равенства, заключающего в себе индивидуальную, природную особенность, не повторимость и в этом контексте не заменимость каждого человека. А.С. Пушкин и С.А. Есенин тождественны как русские поэты, но они не сравнимы, не тождественны и не заменимы по тому, как они писали.
«Принцип неотъемлемого равенства всех людей, — пишет К. Манхейм, — сам по себе не предполагает механического уравнивания, как опрометчиво склонны считать торопливые критики демократии. Суть не в том, что все люди равны по своим качествам, достоинствам и дарованиям, — продолжает он, — а в том, что все они воплощают один и тот же онтологический принцип человечности. Демократический принцип не отрицает, что в условиях честной конкуренции одни индивиды будут выделяться и превосходить других; он требует только, чтобы конкуренция была честной, т.е. чтобы одним не предоставлялся более высокий исходный статус, чем другим (имеются в виду наследственные привилегии)». Манхейм К. Эссе о социологии культуры. С. 171.
Раскрывая двойственную природу труда, К.Маркс показал, что равенство как социальное отношение является диалектическим единством абстрактного и конкретного равенства, определяемым субстанциальным противоречием абстрактного и конкретного труда. «В обмене, покоящемся на меновых стоимостях, — писал он, — свобода и равенство не только уважаются, но обмен меновыми стоимостями представляет собой производительный, реальный базис всякого равенства и всякой свободы». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 191.
В настоящее время в одних концепциях демократии равенство понимается как обеспечиваемое социальным государством равенство возможностей, а в других — как уменьшение вмешательства государства в жизнь граждан и применение принципов «свободного рынка» ко все большему числу аспектов общественной жизни.
Первая точка зрения проводится сторонниками социал-демократии, западноевропейскими социалистами. В ней вся надежда возлагается на «доброе и мудрое государство», на его социальную политику. В данной концепции акцент делается в основном на количественной стороне равенства. Поэтому здесь возникает проблема — как осуществить такое соединение государства и гражданского общества, которое позволило бы достигнуть максимального равенства при наличии свободы.
Второй точки зрения придерживаются неоконсерваторы и правые либералы. Они противопоставляют первой концепции равенства негативную свободу, то есть свободу от государства, в которой видят абсолютное благо, источник развития общества и единственно верный способ решения всех социально-экономических проблем. Здесь акцент делается на качественной стороне равенства, то есть на возможности беспрепятственного развития способностей каждого без государственного вмешательства, но исключительно на основе действия закона стоимости. Действие закона стоимости, как известно, означает, что все товары, услуги и другое оцениваются единой меркой — количеством общественно необходимого труда. Физически, по своей природе и стартовому положению неравные индивиды измеряются одной и той же мерой, поскольку они являются только участниками рынка. На практике это означает усиление неравенства и социально-политической напряженности, с трудом смягчаемое социальной политикой государства и активностью гражданского общества.
Известный американский политолог Р. Даль отмечает, что рыночная экономика оказывает значительное воздействие на демократию, на ее полноту: «Поскольку рыночный капитализм неизбежно порождает неравенство, он ограничивает демократический потенциал полиархической демократии тем, что приводит к неравномерному распределению политических ресурсов». Даль Р. О демократии. М., 2000. С. 169.
В сущности эти точки зрения являются взаимодополняющими. В отдельности в каждой из них отсутствует диалектическое понимание равенства, которое, как следует из вышесказанного, имеет более сложную структуру и содержание.
Согласно другому американскому политологу Д. Кину простые, недифференцированные концепции равенства — предполагающие, что все граждане могут одновременно иметь одинаковое имущество и пользоваться одними и теми же общественными и политическими институтами, — основываются на той неверной посылке, что должны преобладать один или два принципа распределения (например, рынок или централизованное государство). Поскольку эти принципы распределения нацелены на то, чтобы упростить или сделать более однородной сложную реальность, они являются абстрактными, жесткими и (как свидетельствует реальный исторический опыт государственно-административного социализма), как правило, неосуществимыми. Поэтому от них следует отказаться и усвоить «демократическую идею сложного равенства», предполагающую преодоление разрыва между имущими и неимущими «путем развития институциональных механизмов, позволяющих распределять разные товары между разными людьми разными способами и по разным основаниям». Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001. С. 46.
Классик современной немецкой философии и политологии Ю. Хабермас пишет, что «диалектика правового равенства и фактического неравенства» определяет основные задачи социального государства — «гарантировать такие социальные, технологические и экологические жизненные условия, которые только и делают возможным предоставляющее всем равные шансы использование равным образом распределенных гражданских прав». Хабермас Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии//Логос. 2003. № 4-5(39). С. 111.
При демократическом образе жизни и способе организации управления обществом объективное противоречие равенства требует своего адекватного разрешения, нахождения позитивного, перманентно обновляемого способа его движения. Здесь, наряду с совершенствованием законодательной базы социального равенства, не последнюю роль играет создание механизмов повышения роли гражданского общества и социально-экономической активности самих граждан.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.vestnik.fa.ru/