--PAGE_BREAK--
В современной литературе по философии, культурологии, этнографии, антропологии сложился своеобразный парадокс. С одной стороны, для всех этих наук понятие культура является ключевым, с другой –содержательные представления о ней далеки от четкости, определенности и однозначности. Не представляет исключения и социология. Только в одном из американских справочников по социологии содержится свыше 400 определений понятия “культура”. Культура может означать “царство духа”. Культура может означать определенный тип сознания или поведения, например, культура гуманитариев и культура технарей. Это достаточно многозначное и неопределенное слово мы применяем и его обыденном значении как синоним чего-то хорошего, ценного, безусловно, положительного. Первоначально слово “культура” означало способ обработки земли( от лат. cultura-заботиться, взращивать, ухаживать).Переход от этого узкого понимания смысла культуры к широкому, происшедший в европейском общественном сознании в 17-18 вв., имеет принципиальное значение, поскольку с этого времени культура становится центральным понятием европейского самосознания. Устоявшееся понимание культура как некой противоположности природа, “натуре” восходит к эпохе Просвещения.
Оно получило два истолкования: природа рассматривается как исходное состояние, далекое от совершенства, а культура –искусственное образование, несущее в себе извращенность, всевозможные пороки и пр.С этим связан известный спор Вальтера и Руссо. Руссо считал, что культура портит человека: совершенство ему дано от природы, а дальнейшее вмешательство культуры сковывает, угнетает человека, искажает, ослабляет отношения, а главное вносит в них ложь. Вольтер занимал иную позицию: история человечества начинается с некоего дикого состояния, и именно культура “очеловечивает” человека. И тот и другой взгляд на культуру имел совершенно определенные последствия в плане создания социологической модели общества. У Руссо это общество равных, в основе которого лежат минимальные потребности его членов. У Вольтера-общество, в котором существует своеобразный культ богатства, как материального, так и духовного, а положение членов общества не принудительно-однообразное, но зависящее от их индивидуальных способностей талантов.
К концу18 в. негативные аспекты культуры практически не акцентируются, а сама культура понимается как инструмент, с помощью которого человек возвышается, преодолевает свою естественно-природную ограниченность. К 18-19 вв. в Германии, а затем в России сложилась другая антитеза-культураи цивилизация. Культуре как средоточие духовных, моральных и эстетических ценностей противостоит цивилизация как нечто утилитарное, внешнее и вторичное для человека. “Цивилизация есть совокупность крайне искусственных состояний, к которым способны люди, достигшие последних стадий развития.” Цивилизация связывалась прежде всего с материальным и технологическим прогрессом, а культура-с процессом идеальным, духовным, во многом стихийным, имеющим в своей основе высшие человеческие ценности, к которому категория прогресса неприменима. В 20 вв. под культурой стали понимать не только художественно-творческий процесс( искусство), а прежде всего нравы, ценности, воззрения, бытующие в обществе, т.е. всю сферу социального самопонимания человека отсюда повышенный интерес к совершенствованию внешних условий человеческого существования и к внутренней природе самого человека.
Определяя содержание понятия культуры, современные исследователи, как правило, отождествляют её совокупностью норм, ценностей идеалов, выполняющих функцию социальной ориентации в обществе. Это специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в совокупности социальных норм и институтов, в духовных ценностях. Культура рассматривается как система отношений между человеком и природой, человеком и обществом, человеком и человеком. Таким образом, культура понимается и как совокупность ценностей (духовных и материальных), и как живая человеческая деятельность по созданию, распространению и хранению.
Исходя из этого, выделяются основные функции культуры :
· Человекотворческая ( гуманистическая), т.е. развития творческого потенциала человека во всех формах его жизнедеятельности( главная функция);
· гносеологическая (познавательная), так как культура является средством познания и самопознания общества, социальной группы и отдельного человека;
· информационная -функция трансляции социального опыта, которая среди прочего обеспечивает связь времен- прошлого, настоящего и будущего;
· коммуникативная- функция социального обращения, обеспечивающая адекватность взаимопонимания ;
· ценностно — ориентационная, т.е. культура задает определенную систему координат, своеобразную “карту жизненных ценностей”, в которых существует
и на которые ориентируется человек ;
· нормативно –регулирующая ( управленческая), которая проявляется в том, что культура выступает средством социального контроля за поведением человека.
1.5. Социологическая классификация культуры и закономерность её развития
Неоднозначность трактовки понятия “ культура” обусловливает разнообразие подходов при её социологическом изучении.
Социология культуры занимается исследованием социальных закономерностей
развития культуры и форм их проявления в человеческой деятельности, связанной с созданием, усвоением, сохранением и распространением идей, представлений, культурных норм и ценностей, образцов поведения, регулирующих отношения в обществе, а также между обществом и природой.
В настоящее время в отечественной и европейской социологической литературе социология культуры выступает как собирательное понятие. К ней относятся социология кино, музыки театра, т.е. социология различных видов искусства, проблемы межкультурного понимания, диалога и конфликта различных культур, воздействия культуры на социально-исторический процесс, на группообразование, на социальную стратификацию и социально-политические движения. В широком смысле социология культуры не просто отрасль социологии, она охватывает всю проблематику общественной жизни, рассматривая её под своим, специфическим углом зрения. Культурное содержание можно выделить в любой целенаправленности социальной деятельности: труде, быту, политике, здравоохранении, образовании и т.д. В узком смысле социология культуры имеет имеет свою относительно самостоятельную предметную область, которая локализуется в духовной сфере. При социологическом изучении культуры особое значение имеет её аксиологический аспект, выделение ценностного компонента, что позволяет объединить элементы культуры в систему, обеспечивающую их взаимосвязь на различных уровнях: общества в целом, социальных групп, личностей. При социологических исследованиях культуры необходимо решить следующие задачи: а)определить репрезентативные идеи; б)установить их производителя;
в)выяснить каналы и средства их распространения; г)оценить влияние идей на формирование и распад социальных групп, институтов и движении.
В социологии существуют несколько плоскостей деления и эмпирического анализа культурных явлений.
1.По субъекту –носителю культуры выделяются общество в целом, нация, класс, другие социальные группы ( демографические, территориальные и пр.) или отдельная личность. Отношения между этими блоками культуры далеко не всегда складываются гармонично. Примером тому могут сегодняшние многочисленные конфликты национальных культур, противоречия между общественной и индивидуальной культурами.
2.По функциональной роли культуру можно подразделить на общую(актуальную), необходимую каждому члену того или иного общества, и специальную, необходимую людям той или иной профессии.
Жестко установленных, четко фиксированных границ между общей и профессиональной культурами нет. Актуальная культура всегда вариативна, но её модель задаётся программой общего и среднего образования (общеобразовательные средние школы). Профессиональную культуру, в свою очередь, нельзя отождествлять только с уровнем квалификации. Она требует осознания мировоззренческих основ профессии, включает в себя профессиональную этику и эстетику. 3.По происхождению(генезису) выделяют народную культуру, возникающую в определенной мере стихийно и не имеющую конкретного “персонифицированного”автора ( например, фольклор), и культуру, создаваемую интеллигенцией, профессионалами; в ней всегда можно четко установить авторство.
4.По видам культуры принято выделять материальную культуру ( например, культуру производства материальных благ, культуру быта и пр.) и духовную культуру (достижения в области науки, искусства, а также нравственная, художественная, педагогическая культуры и т.д.).Деление на материальную и духовную культуру, несомненно, в высшей степени условно, тем более что существует целый ряд как бы “сквозных” культур: экологическая, физическая и др. 5.По своему характеру и “целевому назначению” культура бывает религиозной и светской.Социологи выделяют несколько основных закономерностей в развитии культуры.
1)Зависимость типа культуры от природных и искусственных условий жизни общества и её обратное влияние на их изменение.2)Преемственность в развитии культуры. Она может быть временной (вертикальной) и пространственной ( горизонтальной), позитивной (продолжение той или иной культурной традиции) и негативной ( отрицание прежнего культурного опыта). 3)Неравномерность развития культуры, которая выражается в двух аспектах: а) расцвет и упадок культуры не совпадают с эпохами расцвета и упадка в других сферах общественной жизни, например, в экономике; б) сами виды культуры развиваются неравномерно. Так, сегодня при более или менее приличном уровне развития художественной культуры мы говорим об отсутствии политической культуры или катастрофическом состоянии культуры экологической.4) Особая роль личности, человеческой индивидуальности в культурном процессе. Большое значение для развития и функционирования культуры имеют качественные изменения в науке и технологии открывающие новые возможности для производства и распространения культурных ценностей. можно выделить три качественных скачка;
· появление письменности, позволившие сохранять многие произведения культуры
и обмениваться ими;
· изобретение книгопечатания, благодаря которому резко увеличился объем распространения культурной продукции;
· современные достижения науки и техники( телевидение, видео- и звукозапись, голография, новые материалы в архитектуре и пр.).
Техническое оснащение поначалу рождало самые радужные надежды. Казалось ,
благодаря мощным техническим средствам культура может гораздо раньше, глубже и эффективнее социализировать человека. Но основные ожидания “культурного взлета” оказались нереализованными. Более того, социологи установили, что культура человека начинает терять свою целостность и становится “мозаичной”.
Все большую роль в создании “картины мира” рядового человека играет сегодня то, что он прочтёт на афише, увидит в кино или по телевидению, почерпнет из газет, пролистав их по дороге на работу, или узнает из разговоров с сослуживцами и соседями.
Глава 2.Социология культуры
2.1.Культура как предмет социологического исследования
В отечественной социологии сложилось несколько подходов к трактовке социологии культуры. «Предметом социологического исследования культуры может быть, во-первых, вся система культуры как единое целое или любой из ее видов, взятые во взаимодействии с другими общественными системами; во-вторых, каждый из элементов социодинамики культуры, культурной коммуникации, взятой в соотношении с другими элементами культуры или в соотношении с другими системами общества». Однако в реальности в советской и российской социологии исследовались отдельные компоненты (или проблемы) социологии культуры, которые, как правило, ставили перед собой более скромные задачи. Даже, исследователи методологических проблем социологии культуры (Л.Н.Коган, Л.Г.Ионин, Ю.Р.Вишневский, С.Н.Иконникова, С.Н.Плотников, В.И.Болгов, В.Б.Чурбанов и др.) в основном ограничивали себя анализом философско-социологических аспектов культуры, переходя затем к вопросам, касающимся отдельных компонентов культуры. Одновременно получили самостоятельное развитие исследования институтов духовной жизни: клубного дела (Т.А.Кудрина, Р.К.Шеметило), кино (М.И.Жабский), искусства (А.Л.Вахметса, В.И.Волков, Г.А.Войтовицкая, В.С.Цукерман, Ю.В.Перов). Появились первые социологические исследования музейного дела, театра, библиотечной работы. В этой связи следует упомянуть деятельность исследовательской группы Всесоюзной библиотеки имени В.И.Ленина, осуществившей в 70-е годы углубленный анализ чтения в условиях различных территориальных общностей. В дальнейшем это было продолжено в рамках Института книги и Института культурологии. Важное значение имело также изучение тенденций функционирования культуры в условиях города (В.И.Пароль, А.П.Ионкус), региона (А.Ф.Шарова, В.В.Трушков, А.И.Тимуш), деревни (В.И.Староверов, П.И.Симуш, ИЛ.Куличков, П.П.Великий), художественной интеллигенции (С.Н.Комиссаров, А.Н.Семашко), эстетического воспитания (Л.А.Зеленов, Е.И.Павлова, А.И.Шендрик).
Особо следует отметить результаты уральской школы социологов под руководством Л.Н.Когана (1923–1997). И хотя в других научных центрах накоплен немалый опыт изучения феномена культуры, исследования на Урале долгие годы отличались размахом, полнотой, глубиной постановки вопросов и оригинальностью решения многих спорных проблем. В целом в социологии культуры еще недостаточно всесторонне и полно решен вопрос о предмете исследования. На практике внимание все же сосредоточено на проблемах, которые связаны с исследованием духовной сферы общества и ее отдельных институтов. Предмет представляется весьма расплывчато и неопределенно. И главным образом потому, что не решены и не обоснованы исходные теоретико-методологические принципы. В этой связи хотелось бы выделить несколько исходных принципиальных положений.
Во-первых, заслуживает очень пристального внимания позиция А.К.Уледова, оценивающего культуру как важнейшее системное качество духовной сферы общества. В этом случае соотношение понятий общество и культура предстает не как соотношение целого и части, а как соотношение целого и его качества. Определение культуры как качественного интегративного явления имеет большой смысл, ибо оно подчеркивает ее влияние, ее «присутствие» во всех без исключения сферах общественной жизни. Во-вторых, культура всегда связана с творческой деятельностью и в своем как материальном, так и духовном воплощении оказывается неотъемлемой характеристикой человеческого разума и свидетельствует о степени его преобразующей силы при решении насущных проблем. В-третьих, для социологии (и в этом прав Э.С.Маркарян) культуру важно рассматривать как совокупность материальных и духовных ценностей. При таком подходе не происходит замены ценности вещью или потребностью, а также исключен сдвиг на обыденное понимание ценностей вместо системной, упорядоченной их трактовки. Не менее важно определиться и с тем, будет ли в связи с этим культура сводиться лишь к положительным явлениям. А если да, то куда тогда отнести отрицательные ценности, или, как их иногда называют, мнимые?
В-четвертых,при определении культуры надо иметь в виду эстетический компонент как специфическое проявление ценностного отношения человека к миру и сфере деятельности людей. И, наконец, социология культуры исходит из того, что культура «представляет собой… сферу самореализации общественного индивида как субъекта культурно-исторического процесса». Выступая в качестве одной из форм проявления сущностных сил человека, показателем уровня и меры прогресса общества, его классов и социальных групп, культура представляет собой единство различных форм индивидуального, группового и общественного сознания и практической деятельности, направленных на материальное или духовное воплощение идей, взглядов, ценностных ориентации и т.д. В культуре отражается и закрепляется социально-личностное качество созидательного труда человека. Именно феномен культуры позволяет органически соединить в себе не просто производство вещей и сознания в его абстрактных формах, а производство самого человека как общественного человека, т.е. производство его во всем богатстве общественных связей и отношений, во всей целостности деятельностного существования. А так как культура является стороной любой общественной деятельности, то мы вправе говорить об особенных способах ее проявления, что связано с пониманием культуры, во-первых, как меры общественного прогресса, во-вторых, как степени воплощения гуманистических целей и, в-третьих, как особой формы соединения духовных богатств, накопленных предшествующим развитием человечества, и духовных ценностей современного общества. Исследуя культуру, социология исходит из того, что назначение ее многообразно. Поэтому социологией культуры рассматриваются также и каналы, удовлетворяющие потребности людей в приобщении к эстетическим ценностям, оценивается, как формируются вкусы, предпочтения, как осуществляется эстетическое восприятие окружающей действительности.
Культура– это пространство воспитания, которое присущими ему методами способствует формированию не только эстетического, но и политического, правового идеала.
Через экран, книгу, сцену, эстрадную площадку, залы музеев человеком осознается творческая деятельность народа, его культура, его будущее. Однако же нарушение меры в подаче этого материала серьезно искажает работу учреждений культуры, подрывает веру и девальвирует ценности гуманистического образа жизни. Большинством людей осознается деятельность многих учреждений культуры как сфера отдыха, проведения досуга, использования свободного времени. И принижение значения этой функции чревато негативными последствиями, ибо сосредоточение внимания только на воспитательной стороне нередко приводит к назидательности, нравоучительности, окрашивает ее в менторский тон, что, конечно, отталкивает людей от этих форм работы. Развитие исследований культуры остро поставило вопрос о связи ее с творческой деятельностью – трудовой, политической, социальной. В социологической литературе начали усиленно разрабатываться проблемы профессиональной, экономической, политической, нравственной, экологической, правовой и т.д. культуры. В связи с переосмыслением роли и места материальной культуры возникла необходимость изучить такое явление, как техническая культура, без которой невозможна технологическая революция, совершающаяся в развитии производительных сил. Особую актуальность приобрели проблемы сочетания мировой и национальной культур.
Сами по себе в отдельности эти грани культуры постоянно изучались, однако их взаимодействие недооценивалось, а иногда даже просто игнорировалось. Умолчание о противоречиях в развитии национальных культур привело к нарушению сбалансированности духовной жизни, вызвало неопределенность, посеяло недоверие и подозрительность одного народа к другому. И в этом частично повинна социология, так как зачастую выпячивались данные, свидетельствующие о благоприятных явлениях во взаимоотношениях национальных культур, и скрывались факты, которые предостерегали от неоправданно оптимистической и однозначной оценки. При анализе проблем культуры нельзя не обратить внимание на тот факт, что страна заметно отстает в материальной обеспеченности культурных потребностей, в оценке происходящих изменений в художественной культуре.
И не всегда ученые удосуживались взглянуть на этот процесс более основательно, исходя из более широкого исторического контекста. Доля национального дохода, затрачиваемого на культуру, уменьшилась в несколько раз даже по сравнению с периодом первых пятилеток. Сравнение с показателями развития культуры индустриальных капиталистических стран также не в пользу нашей страны. Лишь отмена в последние годы ограничений в театральном деле сразу же дала всплеск в организации новых студий, но это уже другое явление, которое еще предстоит изучить. Не менее сложные и неоднозначные процессы связаны с закрытием или ограничением деятельности клубных учреждений, библиотек, парков культуры и отдыха и других мест удовлетворения духовных запросов. Таким образом, социологическая картина культуры – чрезвычайно сложное, мозаичное полотно, сотканное из противоречивых тенденций, прорывов в будущее и тупиков поиска, творчества, путей возвышения ценностей и преодоления интеллектуальной ограниченности.
2.2. Ценности как основная категория социологической культуры
Многочисленные дискуссии о том, что же является базовым исходным понятием при исследовании такого феномена, как культура, позволяют сделать вывод, что им может быть такой важный элемент общественного сознания, как ценности. Не результат творческой деятельности, даже не ее процесс, не говоря о «вещных» выразителях материальной и духовной культуры, а именно ценности, в которых в концентрированном виде выражается смысл культуры (М.Вебер). В отечественной социологии этот подход наиболее удачно сформулировал Н.И.Лапин. По его мнению, «система ценностей образует внутренний стержень культуры, духовную квинтэссенцию потребностей и интересов индивидов и социальных общностей. Она, в свою очередь, оказывает обратное влияние на социальные интересы и потребности, выступая одним из важнейших мотиваторов социального действия, поведения индивидов. Таким образом, каждая ценность и системы ценностей имеют двуединое основание: в индивиде как самоценном субъекте и в обществе как социокультурной системе».
Анализируя ценности в контексте общественного сознания и поведения людей, мы можем получить достаточно точное представление о степени развитости индивида, уровне усвоения им всего богатства человеческой истории. Вот почему они могут соотноситься с тем или иным типом цивилизации, в недрах которой возникла данная ценность или к которому она преимущественно относится: традиционные ценности, ориентированные на сохранение и воспроизводство сложившихся целей и норм жизни; современные ценности, возникшие под влиянием изменений в общественной жизни или в главных ее сферах. В данном контексте весьма показательны сравнения ценностей старшего и молодого поколений, что дает возможность понять напряженность и причины конфликтов между ними. В социологии очень часто используется понятие базовые ценности, которые характеризуют основные ориентации людей как в жизни в целом, так и в основных сферах их деятельности – в труде, в политике, в быту и т.д.Поэтому эти базовые ценности, имеющие предметное содержание, могут быть основой для типологизации как сознания, так и поведения, и давать характеристику интеллектуальному богатству человека. К базовым ценностям, формирующим личность, относятся: здоровый образ жизни, основанный не на господстве над природой, а на единстве, партнерстве, сотрудничестве, гармонии с ней; новое «качество жизни», включающее в себя изменение характера труда и его смысла, иное распределение интересов между трудом и досугом – новую культуру досуга и т.д.; гуманистическая культура общения между людьми, в которой другой человек – не средство достижения утилитарных целей, а цель, самоцель, стимулирующая личный интерес; наконец, наиболее важное – возрастающая потребность в самореализации личности, в творчестве, в развитии способностей, в духовном обогащении и т.п. Эти ценностные ориентиры достаточно заметны и отмечаются учеными как одна из ведущих (хотя и противоречивых) тенденций.
Они же отмечают недолгосрочность ценностей одностороннего эгоизма и возрастание значения «социальности» форм общения, духовного родства, человеколюбия.
Теоретически эту же альтернативу между «вещными» и человеческими ценностями в пользу последних сформулировал известный американский социальный психолог Э.Фромм: «… цель человека быть многим, а не обладать многим». Ценностные установки кардинально меняются, когда человек начинает предпочитать «вещные» или духовные формы богатства, хотя ни та ни другая автоматически не дает устойчивого социального положения. Более того, социальноценностные ориентации, связанные с вещной формой богатства, могут повышать социальный статус, но не улучшать социальное настроение. С другой стороны, нередко и другое противоречие. Если ориентация на духовно-нравственные ценности не обеспечивает минимум или декларируемый обществом достаток, то происходят серьезные коллизии в социальном настроении людей. Так, по данным лаборатории социальной психологии НИИ комплексных социальных исследований С.-Петербургского университета, в иерархии ценностных ориентации населения наиболее резко снизилось значение одной из самых важнейших в 60–80-е годы ценностей – «работы» в формулировке «интересная работа».
Она опустилась на 12-е место со 2–3-го, которое занимала в начале 80-х годов. (Опрос в 1990 году охватил 1000 человек–представителей всех социально-демографических групп населения С.-Петербурга.) В коротком списке из 9 ценностей «материальный достаток» оказался на 3-м месте (после «здоровья», «семьи»). Получаются некие «ножницы»: люди оправданно хотят жить в достатке, но при этом главное средство его достижения – работу – относят в своем жизнеощущении на задний план. Иногда в социологии используются понятия «положительные» и «отрицательные ценности», а также «одобряемые» и «отрицаемые ценности». Вместе с тем дифференциация ценностей на одобряемые и отрицаемые не имеет ничего общего с делением их на положительные и отрицательные. Речь идет о другом: разные люди по-разному относятся к одним и тем же ценностям, выстраивают их иерархию в своем сознании. В этом состоит одна из трудностей понимания и изучения ценностного сознания.
На ее преодоление и направлена изложенная выше типология ценностей по нескольким основаниям (критериям).
Так, по данным Н.И.Лапина, сопоставление данных двух всероссийских исследований 1990 и 1994 года показало, что, несмотря на потрясения, через которые прошли россияне в 1991 – 1993 годах, принципиальные оценки – согласие или несогласие, одобрение или отрицание ценностей – остались почти неизменными. Как в 1990, так и в 1994 году в группу одобряемых попали суждения с ключевыми словами: самоценность жизни, свобода, забота о ближних и слабых, взаимопомощь, спокойная совесть и др.
В числе отрицаемых оказались самовольное лишение жизни другого человека, жизнь для себя (а не для потомков), равенство доходов, борьба до победы над оппонентами, власть над другими людьми и т.д… Но наиболее распространенными исследованиями ценностей в отечественной социологии оказались те, которые были связаны с изучением потребностей, их типологизацией, их изменениями во времени, а также среди различных социальных групп и общностей. Исследования А.Г.Здравомыслова, Н.Н.Михайлова, Л.Н.Жилиной, А.В.Маргулиса, Д.А.Кикнадзе выявили противоречивость и неоднозначность развития потребностей. Потребности личности, социальных групп, общностей всегда связаны с развитием культуры. В то же время очевидно, что стремление к культуре проявляется в форме потребностей. Все это позволило ученым, в том числе и социологам, оперировать понятиями «материальные» и «культурные потребности», которые, в свою очередь, могут быть классифицированы по разным основаниям. Так, А.Маслоу предложил пять потребностей-ценностей (от физиологических до духовных), Ф.Херцберг – 16 факторов-мотиваторов. Очевидно, что базовые потребности формируются в процессе первичной социализации индивида, к 18–20 годам, а затем остаются достаточно стабильными, претерпевая существенные изменения лишь в кризисные периоды жизни человека и его социальной среды. Дальнейшие изменения в жизни затрагивают не столько состав, сколько структуру ценностей, т.е. их иерархические соотношения друг с другом в индивидуальном, групповом и общественном сознании: одни ценности получают более высокий статус или ранг, другие становятся менее значимыми.
Рокич ввел в свои исследования понятия терминальных и инструментальных ценностей, эмпирически исследовав по 18 тех и других. Что касается терминальных ценностей, то они выражают важнейшие цели, идеалы, самоценные смыслы жизни людей, такие как ценность человеческой жизни, семьи, межличных отношений, свободы, труда и аналогичные им. В инструментальных ценностях запечатлены одобряемые в данном обществе или иной общности средства достижения целей. С одной стороны, это нравственные нормы поведения, а с другой – качества, способности людей (такие, как независимость, инициативность, авторитетность и др.). Как показывают социологические исследования, инструментальные ценности в большей мере, чем терминальные вызывают разное понимание, поддержку, и даже трактовку. Более того, иногда они противопоставляются друг другу или игнорируются. Так, в условиях кризисной экономики России резко упала ценность нравственных норм поведения – их заменила страсть к наживе, к обогащению любой ценой, к резкой девальвации понятий чести, совести, долга. Но одновременно выросла значимость таких черт личности, как самоуважение, самостоятельность, независимость. Социологические исследования показывают, что в современном российском обществе достаточно значительна потребность в знаниях, информации, а также в формировании своего эстетического и этического видения мира, потребность в общении, а также в определенных средствах удовлетворения своих вкусов и наклонностей. Большинство населения в той или иной степени приобщено к ценностям культуры. Массовые опросы в конце 80-х годов свидетельствовали, что лишь у 10% населения не привит вкус к постоянному чтению книг, газет, журналов. И хотя кино и телевидение занимают у них достаточно значительное место в досуге, однако это еще не говорит о глубине и развитости культурных потребностей как таковых. При таком подходе к исследованию культуры фиксируются формы приобщения к ней, но их интенсивность и качество не раскрываются.
Анализ культурных потребностей показывает, что они находятся в прямой зависимости от доходов населения. При всех частных отклонениях сам по себе рост материальной обеспеченности обусловливает рост интереса и затрат на духовное потребление. По данным Л.Н.Жилиной (1987), если так называемые первичные культурные потребности (в телевидении, радио, видеотехнике, магнитофонах) практически одинаковы для семей с различными доходами, то другие атрибуты культуры (например, библиотека), выполняющие более сложную культурную функцию – функцию интеллектуального и эстетического развития, очень дифференцируются – они зависят от доходов, социального положения, профессиональной деятельности. Вместе с тем высокий доход в большинстве случаев связан с такими затратами, как приобретение автомашины, дачи, видеотехники, подчеркивающими статусное положение человека в системе материальных, а не духовных ценностей. Однако при всех противоречиях и изъянах «средние» культурные потребности доминируют среди других потребностей людей. В первую очередь они стремятся приобрести вещи культурно-бытового назначения, отдавая им предпочтение перед вещами утилитарного свойства. Но в то же время очень слабо развита потребность в предметах высокого эстетического уровня. При характеристике ценностей-потребностей очень важен учет условий их реализации. Так, до сих пор актуальна проблема точек «культурного притяжения». Территориальная удаленность учреждений культуры от места жительства как в городе, так и на селе становится серьезной причиной, мешающей обогащению духовного мира людей, ибо вызывает значительное психологическое напряжение, которое возрастает пропорционально затратам времени на транспорт. Не случайно поэтому многие планы и намерения по развитию культуры остаются нереализованными. Иначе говоря, показатели обеспеченности в том виде, в каком они используются для оценки состояния сферы культурного обслуживания, недостаточно четко отражают реальное положение вещей, поскольку не учитывают национальных, территориальных, региональных различий в условиях жизни людей. По-прежнему ограничен доступ населения к культурным ценностям.
Так, выбор книг в сельских библиотеках, малых городах незначителен, их фонды дублируют друг друга, а многие новинки литературы приобретаются с большим трудом. В музеях демонстрируется только 14% экспонатов, огромные запасники накоплены в художественных музеях, кинопоказ ведется очень часто произвольно, а в условиях кризисной ситуации он упал до предельно низкого уровня. Одна из проблем развития духовных потребностей – это перекосы в способах их удовлетворения. В 70–80-е годы фиксировался так называемый книжный голод. Ситуация была такова, что в личных библиотеках скопилось более 40 млрд. книг, т.е. в 10–12 раз больше, чем во всех государственных, коллективных и общественных библиотеках. 90-е годы принесли другие проблемы. Книжное дело во многом оказалось во власти массовой культуры, низкопробных вкусов. В то же время научная и художественная литература, на первых порах порадовав многообразием, оказалась не по карману многим потенциальным потребителям. Анализ современных потребностей позволяет утверждать, что за последнее время возрос темп появления новых и дифференциации старых. И дело скорее не в том, что люди не имели этих потребностей, а в том, что их удовлетворение сдерживалось самыми различными ограничениями, надуманными запретами, ориентацией на то, что будто из одного центра можно регулировать вкусы и наклонности человека. Но открытость имеет и свои издержки. Получили определенное распространение и были возвеличены такие ценности, как «умение жить», корысть, неразборчивость в средствах наживы и т.п. Кроме того, стали эксплуатироваться и даже пропагандироваться с помощью средств массовой информации порнография, патологические наклонности. Имеются и другие издержки в развитии культуры, в частности в виде различных проявлений молодежной субкультуры – хиппи, панки, рокеры и т.п., а также гипертрофированных ориентации на «тяжелый рок»,«авангард»,«инструментализм». Свобода творить привела и к оживлению далеко не бесспорных течений в. художественном творчестве, что нередко было продиктовано стремлением выделиться, завоевать себе место под солнцем.
В то же время очевидно, что в условиях становления новой морали важное значение имеет не запрет, а постоянная поддержка истинных духовных ценностей в расчете на то, что время внесет поправки и поставит точки над « i » в потребностях человека.
продолжение
--PAGE_BREAK--