Реферат
Вексель как один из способов прекращения денежногообязательства
Вексель (от нем.Wechsel) — строго установленная форма, удостоверяющая ничем не обусловленноеобязательство векселедателя (простой вексель), либо предложение иномууказанному в векселе плательщику (переводный вексель) уплатить по наступлениипредусмотренного векселем срока определенную денежную сумму в конкретном месте.Вексель может быть ордерным (на предъявителя) или именным. В обоих случаяхпередача прав по векселю происходит путём совершения специальной надписи —индоссамента, хотя для передачи ордерного векселя индоссамент не обязателен.Это существенно отличает вексель от передачи прав требования по цессии.Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому передан вексель)или именным (с указанием лица, которому должно быть произведено исполнение).Лицо, передавшее вексель посредством индоссамента, несёт ответственность передпоследующими векселедержателями наравне с векселедателем.
В векселе, которыйподлежит оплате по предъявлении или во столько-то времени от предъявления,можно оговорить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всякомдругом векселе не допускается начисление процентов. Процентная ставка должнабыть указана в векселе. Проценты начисляются со дня составления векселя или суказанной даты.
Одним из возможныхспособов использования векселя в коммерческом обороте, наряду с применением егов качестве средства кредита (финансовые векселя) и обеспечения исполненияобязательств (обеспечительные векселя), является возможность использованиявекселя при расчетах по сделкам. При этом, как показывает практика, применениевекселя именно в качестве средства расчета и одновременно способа коммерческогокредитования в большинстве случаев обусловливает появление векселя в обороте.Тем не менее несмотря на достаточно широкую практику применения, на сегодняшнийдень в юридической литературе отсутствует единое мнение о характереправоотношений, складывающихся при использовании векселя в качестве средстварасчета по сделкам, и в частности по вопросу о судьбе обязательства из основнойсделки, в тех случаях, когда на основании соглашения сторон долг, возникший изуказанной сделки, заменяется вексельным обязательством. Предметом исследованияв настоящей статье является рассмотрение вопроса о юридической природе заменыобязательства уплатить определенную денежную сумму вексельным обязательством.
Как справедливоотмечает П.Ю. Дробышев, «наиболее значительной проблемой при обсуждениирасчетной функции векселя является проблема определения юридического значениясамого факта выдачи векселя в расчет по обязательству из основнойсделки»1. Высказанные по данному вопросу в юридической литературе точкизрения можно разделить на две группы в зависимости от того, признают ли авторывыдачу векселя действием, прекращающим основное обязательство, или же допускаютпараллельное существование наряду с вексельным обязательством также иобязательства, возникшего из основной сделки. К первой группе относятся позицииавторов, квалифицирующих выдачу векселя в рассматриваемой ситуации в качественовации обязательства или же замены исполнения; ко второй — точки зрения,предполагающие возможность выдачи векселя «для получения платежа, а невзамен платежа»5.
Наиболеесоответствующей юридической природе складывающихся в рассматриваемой ситуацииправоотношений представляется их квалификация в качестве новации обязательстваиз основной сделки на вексельное обязательство6. При этом под новацией всоответствии со ст. 414 ГК РФ понимается прекращение обязательства соглашениемсторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними,другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет илиспособ исполнения. В данном случае имеет место новация по способу исполненияобязательства7. Первоначальное обязательство прекращается установлением междусторонами нового вексельного обязательства; таким образом, правопрекращающимюридическим фактом является факт выдачи и принятия векселя8. Соответственно, понаступлении срока платежа кредитор вправе предъявить вексель к оплате, но невправе требовать уплаты той задолженности, которая была переоформлена выдачейвекселя. Предыдущая задолженность с момента выдачи векселя не существует9.
В подтверждениеуказанной точки зрения, в частности, свидетельствуют ст. 815 и 818 ГК РФ.Статья 815 ГК РФ, расположенная в § 1 главы 42 «Заем и кредит»,содержит указание на возможность применения к вексельным правоотношениям нормГК РФ о займе, поскольку они не противоречат закону о переводном и простомвекселе. Следовательно, указанная статья рассматривает вексельное обязательствокак один из видов заемного обязательства. В соответствии со ст. 818 ГК РФзамена долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иногооснования, заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований оновации.
О возможности замены впорядке, предусмотренном ст. 414 ГК РФ, обязательства по кредитному договорувексельным обязательством, осуществляемой в результате выдачи заемщиком банкусобственного векселя, указывается также в письме Центрального Банка РФ №34-3-4-3/1083 от 15 июня 1996 г.10
Особенностью имеющейместо в рассматриваемой ситуации новации следует признать то, что правило онедействительности нового (вексельного) обязательства в случаенедействительности первоначального обязательства будет действовать при условиидобросовестности последующих векселедержателей только в отношениях междупервоначальными сторонами по векселю, что обусловливается присущим векселюсвойством публичной достоверности, исключающим возможность выдвижения противпоследующих добросовестных векселедержателей возражений, основанных наотношениях, не получивших выражения в тексте бумаги.11 Также недействительностьсамого соглашения о новации не повлечет недействительности векселя, если онпередан третьему лицу. В частности, постановлением Президиума ВысшегоАрбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) № 6006/97 от 3 февраля 1998 г.,12 несмотря на признание недействительным соглашения о новации, в соответствии с которым впогашение обязательств по кредитному договору и гарантии был выдан вексель, самвексель, переданный по индоссаменту третьему лицу, был признан действительным.При недействительности же вексельного обязательства новацию следует признатьнесостоявшейся, а следовательно, между сторонами сохраняется обязательство изосновной сделки.
Исключением из правилао прекращении основного обязательства новацией на вексельное являются случаивыдачи обеспечительного векселя13.
Следует согласиться сП. Ю. Дробышевым в том, что в случае выдачи векселя со специальной цельюобеспечения исполнения должником своего обязательства по основной сделке иустановления таким образом между сторонами особых фидуциарных отношений такаявыдача векселя не влечет прекращения основного обязательства14.
Другой представленной влитературе точкой зрения на юридическую природу замены обязательства уплатитьопределенную денежную сумму вексельным обязательством является рассмотрениеуказанной сделки в качестве замены исполнения15. По мнению разделяющейуказанную точку зрения И. Рукавишниковой, при использовании векселя в качествесредства расчета по сделкам «вексель, выданный и соответственно принятый воплату товара, работы, услуги, погашает требование поставщика (продавца) кпокупателю, вытекающее из обязательства оплатить возмездное отчуждениеимущественных или неимущественных благ. Вместо данного требованиявекселедержатель вправе обратить взыскание к векселедателю или любомуобязанному по данной ценной бумаге лицу на основе существующего вексельногообязательства». То есть «обязательство, возникшее из договорапоставки, прекращается и одновременно с этим возникает новое обязательство,вытекающее из юридической природы векселя»16. В то же время И.Рукавишникова указывает, что «абстрактный характер вексельногообязательства не позволяет отождествлять выдачу векселя в обмен напредоставление имущественных (неимущественных) благ с процедурой новации».По ее мнению, такое отождествление невозможно в силу того, что новацияпредполагает наличие старого обязательства, которое заменяется новым, а такжедействительность старого обязательства17.
Следует отметить, что,как указывает Г. Дернбург, «между novatio и datio in solutum (заменойисполнения. — Н. К.) замечается та общая черта, что в обоих случаях дело идет опогашении обязательства, с согласия верителя, посредством эквивалентов. Ноdatio in solutum, по своему назначению, окончательно уничтожает обязательственноеотношение, новация же имеет в виду продолжение его, только в инойформе»18. Замена исполнения освобождает должника от обязательства так, какесли бы должник исполнил то действие, которое составляет содержаниеобязательства; при новации же должник освобождается от старого обязательстватем, что взамен принимает новое19. Практическим последствием указанногоразличия является существующая при новации возможность выдвигать по новомуобязательству возражения, основанные на недействительности предшествующегообязательства.
Очевидно, И.Рукавишникова исходит из признания вексельной абстрактности материальной(абсолютной) и не допускает возможности выдвижения возражений, основанных насделке, повлекшей выдачу векселя20. На наш взгляд, абстрактность векселяявляется процессуальной (относительной) и выражается в переложении бременидоказывания с кредитора на должника, а отнюдь не в недопущении вексельныхвозражений21. Такой же подход к понимаю свойства абстрактности вексельногообязательства нашел отражение и в существующей судебной практике22.Соответственно, довод о наличии противоречия между абстрактным характеромвексельного обязательства и возможностью новации долгового обязательства навексельное не представляется обоснованным.
Более того, на нашвзгляд, анализ обозначенных в качестве предмета исследования в настоящей статьеправоотношений позволяет сделать вывод о том, что при использовании векселя прирасчетах по сделкам должник как раз и освобождается от старого обязательстватем, что взамен принимает новое обязательство, отличное по своей юридическойприроде от предыдущего. Новация не погашает долг с экономической точки зрения,а лишь видоизменяет форму, в которой он выражается. Старый долг продолжаетсуществовать в форме нового обязательства23. При этом не представляетсявозможным согласиться с тем, что «экономическое содержание векселя какдолгового обязательства в данном случае не влияет на правовую природусовершаемой сделки», а «вексель передается в обмен на товар как любоедругое имущество»24, и тем самым игнорировать устанавливающееся междусторонами при выдаче векселя обязательственное правоотношение. Как справедливоотмечено В. Д. Катковым, вексель не только представляет собой одновременно ивещь, и обязательство, но и есть «не столько вещь, сколькообязательство»25.
Также возможносогласиться и с возражением, выдвигаемым П.Ю. Дробышевым против точки зрениясторонников отождествления выдачи векселя в расчет по сделке с оплатой деньгамив собственном смысле, имеющей, на наш взгляд, значительное сходство с позициейавторов, квалифицирующих выдачу векселя в качестве замены исполнения26. Какуказывает П. Ю. Дробышев, в случае признания векселя недействительным суказанных позиций совершенно непонятно, посредством какого требованиявекселеприобретатель будет возмещать понесенные им убытки — ни по векселю, нииз основного договора требование заявить будет нельзя. Очевидно,векселеприобретателюпридется воспользоваться иском из неосновательногообогащения27. Признать практическую целесообразность такого решения вряд ливозможно.
Сравнивая осуществлениеплатежа деньгами и расчет по сделке кредитными бумагами, П. П. Цитович отмечал:"… в первом случае, когда выпускают бумажные деньги, погашаетсясуществующее отношение между данными лицами, между выпускающим бумажные деньгии принимающим их, во втором случае, когда выдаются кредитные бумаги, такоеотношение не погашается, а, напротив, устанавливается, завязывается«28. Понашему мнению, первоначальное отношение по уплате денежной суммы прекращаетсяустановлением между теми же лицами нового обязательственного.правоотношения повекселю.
Следует отметить, чторасчет векселем по сделке действительно можно признать заменой исполнения, нолишь в случае передачи кредитору взамен определенной денежной суммы векселя, векселедателемпо которому является не должник по основной сделке, а какое-либо третье лицо. Вданном; случае, несмотря на предусмотренную нормами вексельногозаконодательства ответственность индоссанта не только за существование права,но и, как правило, за его осуществление (veritas и bonitas), между сторонамивсе же не устанавливается нового обязательственного отношения по уплатевексельной суммы29. С указанной точки зрения позиция Ю. Камфера и М. Бойковой,приравнивающих передачу должником своему контрагенту не только выпущенного имсамим, но и приобретенного векселя с целью погашения существующего денежногообязательства к процедуре новации, представляется не вполне корректной30.
Компромиссную правовуюпозицию по отношению к двум изложенным выше занимает О. О. Мельников,рассматривающий новацию в вексель в качестве возможного способа заменыобязательства уплатить определенную денежную сумму вексельным обязательством идаже считающий ее по ряду причин более предпочтительной формой прекращенияобязательства, нежели новация долга в договор займа31. Вместе с тем О. О.Мельников исходит из презумпции замены исполнения перед новацией, придаваярешающее значение при опровержении данной презумпции волеизъявлению субъектов,нашедшему свое выражение в тексте соответствующего соглашения. Авторподчеркивает, что „если стороны, заключая его (соглашение. — Н. К.),подразумевали, что они заменяют одно обязательство другим, то правомерноговорить о новации, если же они изменяют существующее обязательство (в данномслучае на иной порядок расчетов), то наиболее правильно было бы квалифицироватьдополнительное соглашение как замену исполнения“32.
Последнее утверждение,на наш взгляд, не является достаточно корректным с точки зрения существующего вцивилистической теории определения замены исполнения как действия,освобождающего должника от обязательства так, как если бы должник исполнил тодействие, которое составляет содержание обязательства33. Как видно изприведенного определения, замена исполнения является одним из способов прекращенияобязательства, а не изменения, как полагает О. О. Мельников.
В остальном позиция О.О. Мельникова не представляется обоснованной по уже изложенным вышесоображениям. На наш взгляд, в случае замены обязательства уплатитьопределенную денежную сумму вексельным обязательством речь идет именно о такомизменении порядка расчетов, которое предполагает установление новогообязательства. Первоначальное обязательство прекращается установлением нового,т. е. новацией.
От приведенных вышеточек зрения принципиальным образом отличаются позиции авторов, нерассматривающих выдачу векселя, используемого в качестве средства расчетов посделке, в качестве правопрекращающего момента по отношению к основной сделке.Так, И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц отмечают, что „новация денежного долгаможет иметь место также путем выдачи кредитором векселя или чека на суммуданного денежного долга, взамен уплаты наличных денег. Однако само по себепринятие кредитором векселя или чека не создает новации денежного долга:вексель или чек, если нет иного соглашения сторон, считается выданным дляполучения платежа, а не взамен платежа. Поэтому, например, если по сделкевнешней торговли поставщик принял от покупателя вексель, то долг из даннойсделки будет считаться погашенным лишь в момент платежа по векселю, а не вмомент выдачи векселя“34.
Представляется, чтоисходным основанием для существования указанной правовой позиции послужила ст.364 Германского гражданского уложения „Принятие иного видаисполнения“, в которой указано „(1) Обязательство прекращается, есликредитор вместо исполнения обязательства, предусмотренного договором, принялдругое исполнение. (2) Если должник с целью удовлетворения кредитора берет насебя новое обязательство по отношению к последнему, то при наличии сомнения неследует считать, что он принял это обязательство взамен исполненияпервоначального обязательства“35. Приведенная правовая норма позволиларяду авторов сделать вывод о возникновении при выдаче векселя, используемого вкачестве средства расчета по сделке, нового обязательства, выраженноговекселем, существующего наряду с обязательством из основной сделки36. Так, А.Э. Вормс указывает, что „выдача векселя и по русскому праву сама по себееще не обновляет и не погашает основного долгового отношения, а создает лишьвторое, параллельное первому и конкурирующее с ним новое долговоеотношение“37. Н. Г. Вавин отмечает, что вексель выдается „в качестведополнительного средства расчета“38. Возникающее вексельное обязательствохарактеризуется в качестве акцессорного (дополнительного) обязательства,находящегося в тесной связи и зависимости с обязательством основным39. А. Э.Вормс, более того, полагает, что передача кредитору векселя, даже полученногодолжником от третьего лица, не представляет существенного отличия от случаев,когда вексель выдается самим должником40.
Основным аргументом,выдвигаемым указанными авторами против признания выдачи векселя в качественовации обязательства из основной сделки на вексельное, является необходимостьналичия определенно выраженного намерения сторон погасить прежнее обязательствопутем установления нового (animus novandi)41. В противном случае новоеобязательство будет существовать наряду с первоначальным. По этому поводу,соглашаясь с необходимостью наличия animus novandi для прекращенияпервоначального обязательства, В. А. Рязановский все же отмечал, что»самые свойства вексельного обязательства, обязательства строгоабстрактного, независимого от основания его выдачи, в самом себе заключающегоэлементы новации, — устанавливают предположение в пользу новации. Торговыйобычай рассматривает выдачу векселя как уплату по обязательству«42.
Практическимпоследствием признания существования наряду с новым весельным обязательствомтакже и обязательства из основной сделки является существование увекселедержателя права выбора „или осуществить свое притязание, опираясьна основную сделку, или требовать его удовлетворения на основании вексельногообязательства“43. Необходимость такого права выбора может обусловливаться,например, истечением сроков вексельной давности. При этом, по мнению Н. Г.Вавина, возможность для векселедержателя базировать свое требование на основнойсделке не ограничивается случаями, когда обращение к основной сделке являетсявынужденным, „она существует для него во всех случаях как выражениепринадлежащего ему права, при наличности параллельных сделок, тождественных поцели, выбрать по своему произволу одну из них за основание своего притязания кдолжнику“44. Напротив, Г. Дернбург указывает, что векселедержатель „может,в случае надобности, ссылаться на прежнее требование, например, если он неполучит удовлетворения по векселю и притом помимо собственной вины“45.
Представляется, чтодействующее законодательство Российской Федерации в отличие от законодательстваГермании не дает оснований для формулирования вывода о параллельномсуществовании наряду с вексельным обязательством обязательства из основнойсделки, в которой вексель используется в качестве средства расчета46.
Кроме того, каксправедливо отмечено П.Ю. Дробышевым, допущение одновременного существованиядвух совершенно различных по своей природе правоотношений, связанных междусобой лишь кауза выдачи векселя, заставляет строить весьма громоздкую и сложнуююридическую конструкцию расчета векселем по сделке, вводить специальныеправила, являющиеся полностью умозрительными заключениями и поддерживающиесяисключительно презумпциями, которые никак не вытекают из самого содержаниявексельного законодательства. К числу таких правил П. Ю. Дробышев относитположение о том, что надлежащее исполнение векселедателем своего обязательствапо основной сделке влечет за собой признание вексельного обязательства такженадлежаще исполненным, но лишь при условии, что вексель не выбыл из обладаниявекселедержателя, одновременно являющегося кредитором векселедателя по основнойсделке, и был передан последнему с составленной на нем распиской о прекращениитребования. То есть, как указывает П. Ю. Дробышев, вводится совершеннонеобычный случай прекращения вексельного обязательства, а именно путемпрекращения обязательства иного, отличного по самой своей природе отвексельного47.
Следует также согласитьсяс мнением П.Ю. Дробышева48, что наиболее сомнительным является сделанный Н. Г.Вавиным вывод о том, что реализация векселя третьему лицу приравнивается кплатежу, погашающему требование и по основной, и по параллельной сделке. Ноправо на иск по первоначальному отношению вновь возникает для кредитора, кактолько отчужденный вексель попадает к нему в руки в порядке регресса49. Какотмечал по этому поводу В. А. Рязановский, „происходит какое-то не вполнепонятное юридическое перевоплощение, для объяснения которого приходитсяприбегать к сложным конструкциям, которые становятся излишними при болеепростом объяснении — признании за выдачей векселя характера новации поотношению к основному обязательству“50.
Представляется, что,допуская параллельное существование обязательства из основной сделки ивексельного обязательства, следовало бы признать вексель специфическимфидуциарным способом обеспечения. исполнения обязательства. В то же время всоответствии с теорией осуществления фидуциарных отношений их установлениепредполагает прямое на то волеизъявление контрагентов51. Приведенноетеоретическое положение, в частности, не позволяет согласиться с точкой зренияА. Э. Вормса, полагающего, что даже если стороны не сделали оговорки о выдачевекселя в обеспечение платежа по первоначальному долгу, все же нельзяпредполагать у них намерение обновить основное отношение выдачей векселя, покана то нет хотя бы косвенных указаний52.
Обосновывая положение отом, что выдача векселя в расчет по сделке не предполагает новацииобязательства из основной сделки на вексельное, а; следовательно, не влечетего прекращения, Л. А. Новоселова указывает, что в случае признания вексельногообязательства недействительным, например, в связи с дефектом формы,гражданско-правовое обязательство из основной сделки сохраняется53. Приведенноеположение, по мнению Л. А. Новоселовой, свидетельствует о том, что при выдачевекселя сохраняет силу та хозяйственная сделка, которая лежала в основе привыдаче векселя. На наш взгляд, указанный довод вряд ли можно признатьдостаточно корректным в рассматриваемой ситуации. В случае, если вексельноеобязательство оказывается недействительным, речь может идти о несостоявшейсяновации ввиду недействительности новирующего обязательства. А значит,приведенный Л. А. Новоселовой пример никоим образом не противоречитквалификации выдачи векселя в расчет по сделке в качестве новации.
Вряд ли можно согласитьсяи с точкой зрения О.Ю. Шилохвоста, полагающего, что, хотя одной из возможныхформ новации денежного долга может являться выдача кредитором должнику векселяна сумму долга, „само принятие кредитором векселя на соответствующую суммудолга обязательства не погашает, так как вексель не заменяет обязанностидолжника (векселедателя) уплатить долг, а удостоверяет этообязательство“54. С точки зрения теории вексельного права очевидно, что смомента выдачи векселя между сторонами устанавливается новое обязательство,которое и удостоверяется векселем.» Потому утверждение о том, что вексельтолько удостоверяет обязательство из основной сделки, представляетсянаходящимся в явном противоречии с имеющими место в действительностиправоотношениями.
Следует отметить, чтопозиция ВАС РФ по вопросу о прекращении обязательства из основной сделки прииспользовании векселя в качестве средства расчета в последнее время претерпелаопределенные изменения. Так, в постановлениях от 22 июня 1999 г. по делу № 1713/9855 и делу № 4901/9756, из материалов которых усматривается, что заемщиквыдал банку векселя в погашение задолженности по кредитным договорам, ПрезидиумВАС РФ только указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать вопросо том, «прекратилось ли кредитное обязательство, трансформировавшись ввексельное (ст. 414 ГК РФ)»57.
Значительный интерес всвязи с рассмотрением указанного вопроса представляет Постановление ПрезидиумаВАС РФ от 26 октября 1999 г. по делу № 1663/9858, предметом рассмотрения покоторому явился спор о том, подлежат ли возмещению из бюджета суммы налога надобавленную стоимость, уплаченные покупателем при приобретении основных средствв том случае, когда в соответствии с соглашением сторон об изменении способарасчета за поставленные товары расчет был произведен собственными векселямипокупателя59. ВАС РФ не согласился с выводами судов первой, кассационной иапелляционной инстанций, исходивших из того, что «обязательство покупателяпо оплате оборудования прекращено соглашением сторон в соответствии со статьей414 ГК РФ и возникло новое обязательство по оплате векселя. Суммы налогавключены в цену приобретенного оборудования. Следовательно, истец имел право навозмещение налога». При этом ВАС РФ указал, что «исполнениеобязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя несвидетельствует об уплате налога поставщику. При использовании векселей дляоформления сделок по поставке продукции в кредит сама передача поставщику собственногопростого векселя покупателя не означает, что отношения по расчетам закончены(курсив наш. — Н. К.). Соглашение векселедателя простого векселя и первоговекселедержателя, направленное на оформление первоначального обязательства пооплате поставленного оборудования векселем, не свидетельствует о совершенииплатежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможностьучета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятиепокупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествлятьсяс передачей денежных средств. Кроме того, по правилам бухгалтерского учета дофактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам запоставленное оборудование числится у него как кредиторская задолженность (курсивнаш. — Н. К.). Прекратится эта задолженность платежом по векселю. При этом неимеет значения, кто — первый векселедержатель или последующий — предъявитвексель к оплате».
Несмотря на правильноеразрешение дела по существу60, согласиться с правовыми позициями, положенными воснову мотивировочной части Постановления ВАС РФ, по уже изложенным вышесоображениям не представляется возможным. На наш взгляд, при использованиивекселя в качестве средства расчетов его выдача имеет правопрекращающеезначение в отношении основного обязательства, которое заменяется вексельным.
Равным образомпонимается выдача покупателем поставщику собственного векселя в качествеправопрекращающего факта по отношению к обязательству покупателя оплатитьпоставленные товары в Налоговом кодексе РФ, что однозначно следует изиспользованных в ст. 167 (ч. 2 и 4) Налогового кодекса РФ61 формулировок. Вуказанной статье выдача покупателем собственного векселя признается одним изспособов прекращения его обязательства перед продавцом по оплате товаров.Другое дело, что при решении вопроса о том, когда поставленные товары считаютсяоплаченными, Налоговый кодекс РФ исходит из экономического критерия,использование которого в налоговых отношениях, безусловно, являетсяоправданным, и определяет в качестве такого момента оплатупокупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передачуналогоплательщиком векселя по индоссаменту третьему лицу.
Существо рассмотренныхотношений, по нашему мнению, полностью соответствует данной Г. Дернбургомхарактеристике новации, при которой, «с точки зрения хозяйственной, делоидет об одном лишь видоизменении (обязательства. — Н. К.), раз возникшееобязательственное отношение продолжает существовать, хотя и в новой, измененнойформе; статья пассива остается та же самая. Ко с точки зрения юридической, мыимеем здесь погашение прежнего обязательства другим, заступающим егоместо»62.
Потому болееобоснованной представляется позиция, изложенная в п. 35 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14 «О некоторых вопросах практикирассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 4 декабря 2000 г.63 По рассматриваемому вопросу Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что«обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может бытьпрекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных скредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следуетсчитать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ(отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель не несет по немуответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса РФ(новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю».
Правда, согласиться сутверждением о том, что в случае акцепта векселя, осуществляемого взаменисполнения обязательства должника уплатить определенную денежную сумму, имеетместо новация такого обязательства на вексельное, все же не представляетсявозможным. Новация предполагает установление нового обязательства взаменпервоначального между теми же лицами. В случае же акцепта векселя,векселедателем по которому является кредитор по первоначальному обязательству,вексельное обязательство устанавливается в отношении не векселедателя, атретьего лица — ремитента (если только речь не идет о переводном векселе,выданном по приказу самого векселедателя). Потому, как уже указывалось, болееправильной является квалификация такого способа замены долгового обязательстватрассата перед трассантом вексельным в качестве активной делегации64.
Кроме того,представляется, что при разграничении случаев, когда выдача векселя имеетзначение новации по отношению к обязательству уплатить определенную денежнуюсумму, и тех случаев, когда указанное обязательство прекращаетсяпредоставлением отступного (заменой исполнения), следует руководствоваться некритерием, исходящим из того, принимает ли сторона, выдающая (передающая)вексель, ответственность по векселю, а тем, принимает ли лицо, выдающеевексель, обязательство по уплате вексельной суммы. Таким образом, выдачадолжником собственного векселя взамен обязательства уплатить определеннуюденежную сумму должна квалифицироваться в качестве новации; передача векселятретьего лица — в качестве замены исполнения65.
От рассмотренныхслучаев выдачи векселя в целях замены обязательства уплатить определеннуюденежную сумму вексельным обязательством следует отличать выдачу векселя наосновании соглашения сторон о выдаче векселя в обмен на определенное встречноепредоставление, например, поставляемые товары (товарный вексель) илипередаваемые векселедателю денежные средства (финансовый вексель). В такихслучаях устанавливаемое между сторонами основное обязательственноеправоотношение не предполагает возникновения общегражданской обязанности поуплате денежной суммы (например, за поставленный товар) или ее возврату (вслучае выдачи векселя в обмен на определенную денежную сумму). Соответственно,не может быть и новации указанной общегражданской обязанности на вексельное обязательство.Поскольку выдача векселя в этих случаях не прекращает денежного обязательства,не представляется возможным квалифицировать выдаваемые в обмен на такоевстречное предоставление векселя в качестве средства расчета в точном значенииэтого понятия.
Противоположной точкизрения придерживается П. Ю. Дробышев, указывающий, что, «выдавая вексель вобмен на получение в собственность денежных средств, векселедатель осуществляетне что иное, как расчет по заемному обязательству путем новации его в обязательствовексельное. Аналогично проявляется расчетная функция векселя и при выдаче его вобмен на приобретенные векселедателем товары»66. Применительно к случаямвыдачи векселя в обмен на полученные от приобретателя денежные средства П. Ю.Дробышев также отмечает, «что если бы мы попытались встать на позициюотказа от конструкции взаимосочетания сделки основной (заемной) и обслуживающей(вексельной) и обосновать самодостаточность выдачи векселя, сразу возник бывопрос об определении кауза данной сделки со стороны векселедателя ивекселеприобретателя. Но ведь кауза каждой из них формируется именно наличиемопределенных целей — замены одного долга другим (расчет по сделке займа) увекселедателя и приобретение права на встречное удовлетворение у векселеприобретателя.Отсутствие первоначального заемного правоотношения не позволило бысформулировать обе данные кауза»67.
Обоснование данноговывода, на наш взгляд, не является достаточно убедительным. Создающаяправоотношение по ценной бумаге сделка выдачи векселя обосновываетсясоглашением сторон о выдаче векселя в обмен на уплачиваемые приобретателемденежные средства, которое и является в таких случаях основной сделкой поотношению к сделке выдачи векселя. Такой основной сделкой устанавливаетсяобязанность стороны выдать вексель, а не обязанность вернуть передаваемые вобмен на вексель денежные средства. Отношения займа в широком смысле этогопонятия при заключении такого договора возникают только с момента выдачивекселя68. Аналогичным образом должен решаться вопрос и применительно к случаювыдачи векселя в обмен на товар.
Таким образом,представляется, что наряду с ситуацией, когда в соответствии с соглашениемсторон вексель выдается на основании предшествующей ему сделки займа илисделки, опосредующей товарное перемещение материальных благ, и оказываетновирующее действие в отношении проистекающего из такой сделки денежногообязательства, допустима также ситуация, когда выдача векселя осуществляется наосновании соглашения сторон о выдаче векселя в обмен на соответствующеевстречное предоставление (например, уплачиваемые приобретателем денежныесредства, поставляемые товары). Выдача векселя в последнем случае являетсянадлежащим исполнением предусмотренной соглашением сторон обязанности по выдачебумаги. Новирующего действия в такой ситуации выдача векселя не имеет,поскольку отсутствует денежное обязательство из основной сделки, которое моглобы быть прекращено выдачей векселя.
Предпринятоеисследование вопроса о юридической природе замены обязательства уплатить определеннуюденежную сумму вексельным обязательством позволяет, на наш взгляд, сделатьследующие выводы. Выдача векселя, используемого в качестве средства расчета пообязательству из основной сделки, не только влечет установление вексельногообязательства, но и прекращает основное обязательственное правоотношение,существовавшее между сторонами. Параллельного существования обязательства изосновной сделки наряду с вексельным обязательством не происходит.Соответственно, векселедержателю принадлежит только право на получениеисполнения по векселю, обосновывать свое требование обязательством из основнойсделки он не может. Возникновение нового вексельного обязательства взаменобязательства из основной сделки не позволяет квалифицировать рассмотренныеотношения в качестве замены исполнения, а свидетельствует о новацииобязательства из основной сделки на вексельное. Особенностью имеющей место врассматриваемой ситуации новации следует признать то, что правило онедействительности нового (вексельного) обязательства в случаенедействительности первоначального обязательства будет действовать при условиидобросовестности последующих векселедержателей только в отношениях междупервоначальными сторонами по векселю. Также недействительность самогосоглашения о новации не повлечет недействительности векселя, если он передантретьему лицу. Исключением из правила о прекращении долгового обязательствановацией на вексельное является случай выдачи векселя со специальной цельюобеспечения исполнения должником своего обязательства по основной сделке(обеспечительного векселя). При выдаче обеспечительного векселя новацииосновного обязательства на вексельное не происходит и основное обязательство непрекращается. Заключение соглашения о выдаче векселя в обмен на определенноевстречное предоставление не влечет возникновения денежного обязательства пооплате такого встречного предоставления. Соответственно, выдача векселя наосновании указанного соглашения не имеет новирующего действия.