Процесс глобализации культуры: характер, противоречия, последствия

Федеральноеагентство по образованию
СаратовскийГосударственный Университет им. Н.Г. Чернышевского
Заочноеотделение социологического факультета
«Процессглобализации культуры:
характер,противоречия, последствия»
 
 
 
Курсоваяработа по дисциплине «Общая социология»
 
Выполнил:студент 1 курса
специальностиПИВС
ШмакинаАнастасия
Научныйруководитель: Ситникова С.В.

Саратов 2007

Содержание
 
Введение. 3
Классическая социология культуры… 7
Социологическая концепция культуры: современный взгляд. 16
Глобализация и ее социокультурные последствия. 20
Литература. 34

Введение
 
В настоящеевремя известно более пятисот вариантов использования термина «культура» в самыхразличных отраслях науки и практики. Наиболее удачное для социологической наукиопределение этого термина дано английским этнографом Э. Тейлором: «Культура –то некоторое сложное целое, которое включает в себя знания, верования,искусство, мораль, законы, обычаи и другие способности и привычки,приобретаемые и достигаемые человеком как членом общества».[1]В самом широком контексте синонимом слова «культура» является «цивилизация».Когда мы говорим о культуре, то прежде всего имеем в виду те явлениячеловеческой жизни, которые качественно отличают человека от природы или дажене встречаются в природе. Например, изготовление орудий труда, политическаяорганизация общества и т.п. Хотя, конечно, в культуре всегда отмечается влияниеприроды. В узком смысле слова под этим термином понимается художественная,духовная культура. В социологическом контексте – характерный для данного общества,человека образ жизни, мысли, действий, система ценностей и норм. Культура – этото, что объединяет людей в целостность, в общество. Японец, европеец,представитель малых народов Севера – они различаются между собой, прежде всего,определенным типом культуры.
  Феноменкультуры заключается и в отборе определенных видов поведения и опыта людей.Поэтическое выражение «Обычай – деспот средь людей» показывает, что люди самисоздают такие культурные образцы, которым впоследствии подчиняются, принимаютих за само собой разумеющееся. Когда культура указывает на то, как и что мыдолжны делать или не делать, говорят, что она нормативная, то есть такая,которая дает нам образцы необходимого поведения. Культура как феномен сознанияявляется и способом, методом ценностного освоения действительности. Активнаядеятельность человека, общества по удовлетворению своих потребностей требуетопределенной позиции. Надо считаться с интересами других людей, других сообществ,без этого нет сознательного социального действия. Это определенная позициячеловека, сообщества, которая прослеживается в отношении к миру, в оценкереальных явлений, выражается в ментальности, менталитете.
  Культуракак способ ценностного освоения действительности выражается в практическойдеятельности людей – и внешней, и внутренней. Понятно, что в процессевнутренней деятельности формируются мотивы, ценностные ориентации, отбираютсяцели, технологии будущих действий. Именно менталитет человека, сообществасоставляет суть и смысл внутренней деятельности. Культура – виновниксодержания, стиля всей практической жизни людей. Разумеется, она испытываетактивное воздействие внешней среды, социально-экономических обстоятельств,модифицируется. Как показывает анализ данных социологических исследований, всовременном российском обществе сложилось несколько основных менталитетов:
·советско-социалистический менталитет как результат прежнего общественногостроя, сохранения советских социалистических традиций;
·прозападно-капиталистический менталитет как результат измененияобщественно-политического строя, проведения рыночных реформ, воздействиякультурных норм, характерных для Северной Америки и Западной Европы;
·православно-российский менталитет, имеющий глубокие корни в тысячелетнейправославной традиции;
·криминально-мафиозный менталитет, расцветающий пышным цветом в новыхсоциально-экономических условиях;
·мозаично-прагматический псевдоменталитет, порождение массовой культуры,конгломерат осколков нескольких менталитетов.
Ценности –определяющий элемент культуры, ее ядро. Для того, чтобы оценить, что значимо иполезно, а что – нет, что есть добро, а что есть зло, и человек, и общество постоянноприменяют определенные мерки, критерии. Культура в ценностном аспекте – этосвоеобразный социальный механизм, который выявляет, систематизирует, упорядочивает,сохраняет, передает ценности в обществе. Другими словами, ценности ориентируютчеловека, сообщество в окружающем мире, побуждают к конкретным действиям или бездействию.Мир ценностей в обществе также организован определенным образом. Если основныеценности выстроены в определенную доктрину, теоретически аргументированы, то мыимеем дело с идеологией. Кроме того, ценности выражаются и в стихийносложившихся представлениях, мнениях людей, которые находят отражение в обычаях,традициях, обрядах. Любое достаточно развитое общество имеет определеннуюидеологию. Другое дело, что эту идеологию часть общества может не восприниматьи даже бороться против нее. Это особенно характерно для обществ переходноготипа.
Целостностькультуры всегда предполагает известный синтез между общечеловеческимиценностями и национальной культурой. Для России уже в течение нескольких вековхарактерен конфликт между западниками (славянофобами) и славянофилами,русофилами, между коллективистской, общинной ориентацией, нравственными принципамии ставкой на индивидуализм западного, протестантского типа.
Одно изсамых удивительных свойств культуры заключается в том, что при любом прогрессе,при любом приобщении к общечеловеческим ценностям она способна, развиваясь,сохранять свою национальную самобытность. В условиях современных интеграционныхпроцессов сохраняются западная культура, в основе которой лежит христианскаярелигия, а также исламская, восточная культура и т.п.
  Длясовременного мира свойственны открытость культурных систем, их многообразие.Жить в таком мире интересней, да и ответы на вызов времени проще находить.Сегодня можно говорить о культурных суперсистемах, их многообразии. Здесь двеосновные культурные тенденции, идущие из глубины истории, обогащающие другдруга, сохраняющие свою целостность и самобытность: Запад и Восток.
Культура современногообщества – совокупность самых различных пластов культуры, то есть она состоитиз доминирующей культуры, субкультур и даже контркультур. В любом обществеможно выделить высокую культуру (элитарную) и народную культуру (фольклор).Развитие средств массой информации привело к формированию так называемоймассовой культуры, упрощенной в смысловом и художественном отношении,технологически доступной для всех. Массовая культура, особенно при ее сильнойкоммерциализации, способна вытеснять и высокую, и народную культуры. Современной российскойкультуре присуще и такое явление, которое социологи назвали вестернизациейкультурных потребностей и интересов, в первую очередь, молодежных группнаселения. Ценности национальной культуры вытесняются или подменяются образцамимассовой культуры, ориентированной на достижение стандартов американскогообраза жизни в его самом примитивном и облегченном восприятии.
  Длямногих русских, и опять же, в первую очередь, молодых, характерно отсутствиеэтнокультурной или национальной самоидентификации, они перестают восприниматьсебя как русских, утрачивают свою русскость. Социализация молодежи происходитлибо на традиционно-советской, либо на западной модели воспитания, в любомслучае, вненациональной. Русская народная культура (традиции, обычаи, обряды,фольклор) большинством молодых людей воспринимается как анахронизм. Отсутствиеу русской молодежи национальной самоидентификации как раз и приводит к более легкомупроникновению в молодежную среду вестернизированных ценностей.
Целью этойработы является исследование понятия глобализации культуры, ее влияние наобщество в целом, и, в частности, понятия «американизации». Социологическихисследований по последней теме практически не проводилось, поэтому я попытаюсьсамостоятельно выявить особенности проникновения американской культуры врусскую, определить последствия этой «ценностной замены», так чтоможно считать эту работу «частичной подготовкой материала» для проведениясоответствующего исследования.
Классическая социология культуры
 
Внастоящейработе при всем желании не удастся рассмотреть всю историю развития научноймысли в области социологии куль­туры. Остановимся на идеях и взглядах некоторыхее представите­лей, чьи концепции составляют основу социологии культуры.
Основоположниксоциологии Огюст Конт процесс развития об­щества рассматривает как «прогрессдуха», «прогресс человеческого разума» и говорит о трех стадиях: теологической,метафизической и научной. По мнению Л.Г. Ионина, «система Конта содержит одно­временнодве тенденции: объективистскую, связанную с идеей про­гресса социальногопознания, а поэтому разделяющую общество и культуру, икультурно-аналитическую...».[2] Обе этитенден­ции присутствуют в дальнейшем развитии социологической мысли.Объективизм проявился в практике как признание объективных об­щественныхфактов, существующих вне и независимо от идей, взгля­дов, убеждений, представлений,мировоззрения индивидов. В нашей стране это привело к недооценке личности,подчинению индивиду­альности общественному, к жесткому навязыванию общественныхнорм и ценностей.[3] Социокультурныйаспект в объективизме представляет Эмиль Дюркгейм.
Культурно-аналитическаятенденция наиболее отчет­ливо проявляется в трудах Макса Вебера и ГеоргаЗиммеля. В осно­ву их теории легло учение о ценностях, ставящее своей цельюисследовать высшие смыслообразующие принципы. Понятие «цен­ности»употребляется в повседневном обиходе, в политэкономическом и философскомсмыслах. В нашу задачу не входит показ их целостной социологической концепции,важно раскрыть, как, с их точки зрения, происходит взаимодействие людей собъектив­ными общественными процессами.
В основеучения Э. Дюркгейма(1858–1917), создавшего фран­цузскую социологическуюшколу, лежит концепция так называе­мого социологизма. Согласно этой теории,социальная реальность рассматривается как в корне отличающаяся от биологическойи индивидуально-психической и, следовательно, от человеческой субъективности.«Коллективные представления», «коллективное сознание» считаются господствующиминад индивидуальным. Э. Дюркгейм в 1894 г. сформулировал свой основной постулат:«Первое и основное правило состоит в том, что социальные фак­ты нужно рассматриватькак вещи». А вещь — это «всякий объект познания, который сам по себенепроницаем для ума».[4] Социальныефакты (вещи), по его мнению, существуют вне человека и оказы­вают на негопринудительное воздействие. Только подобным обра­зом можно объяснить, почемучеловек действует так, а не иначе, почему люди вступают в те или иные отношения,связи. К соци­альным фактам он относит, в том числе, коллективные представле­нияи факты психической реальности и имеет в виду их принуди­тельное воздействие наотдельного индивида.
Индивид прирождении находит готовыми законы и обычаи, нормы и правила поведения,религиозные верования и обряды, язык, денежную систему, т.е. социальные факты,функционирую­щие самостоятельно, независимо от него. Они оказывают на негодавление, каждый человек испытывает определенное социальное принуждение,например юридических, моральных и других пра­вил. Такое понимание не могло невызвать споров социологов, поэтому в последующие годы Дюркгейм уточняет своюпозицию. Социальные нормы (социальные факты) он стал рассматривать как влияющиена индивидуальное поведение не непосредственно, а через определенные механизмыих опосредования.В качестве таких механиз­мов оказываются ценностныеориентации самих индивидов, когда социальные факты действуют не толькопринудительно, но и в зависимости от их желательности.
Дюркгеймрассматривает структуру общества как совокуп­ность социальных фактов,«внутреннюю социальную среду обще­ства», состоящую из двух элементов.Первый – это материальные и духовные ценности: право, нравы, искусство, которыевлияют на социальную эволюцию. Второй – люди как коллективная сила,человеческая среда. Главную свою задачу он видит в том, чтобы объяснить, какэти два элемента внутренней социальной среды влияют на различные социальныепроцессы. Дюркгеймсчитал, что нравственные ценности, нормы морали, духовные факторы вообщеспособны глубоко воздействовать на инди­видуальную сущность человека, расширяяего социальные устремления.Проблемы ценностной ориентации, нравственногоидеала, мораль­ных ценностей и сегодня остаются основой французской социоло­гическойшколы.
Культурно-аналитическоенаправление в социологии представ­ляет немецкий ученый Макс Вебер(1864–1920).Его концепция «понимания», в отличие от объективизма Э. Дюркгейма,стремит­ся заглянуть за объективную грань видимого, воспринимаемого. Онстремится понять, как устроен этот мир, почему человек вос­принимает его какобъективный, почему он кажется не завися­щим от человека, его идей и мнений.
Своюсоциологию Вебер называет «понимающей», поскольку изучает поведение человека,вкладывающего в свои действия субъек­тивный смысл. Действие же обретаетхарактер социального, если «по предполагаемому действующим лицом (илидействующими лица­ми) смыслу соотносится с действием других людей иориентируется на него».[5] Таким образом,субъективная мотивация, намерение, ориентация на других составляют основу его«понимаю­щей» социологии. Именно они, по Веберу, подлежат изучению как нечто,находящееся между социальным действием и средой. Важно понять, действует личеловек по плану, каков его план, каковы мотивы, какое значение эти действияимеют для него самого.
Такаясоциология не может изучать просто объективность со­циальных явлений. Ее задача— объяснить саму эту объективность, показать, как она возникает и формируетсяиз действий, субъективно ориентированных по своей природе. Но тогда меняется исамо понимание человеческого общества, его уже не следует рас­сматривать какпродолжение природы, как объективную реаль­ность, подобную той реальности,которую изучают естественные науки. Оно, общество – «продукт человеческихдействий, искусст­венное, созданное людьми явление, т.е., иначе говоря, культур­ныйпродукт».[6] У Вебера нетолько общество – культурный продукт, но и человек – культурное существо.Наряду с понятием субъективного смысла действия предметом социального анализаявляется все многообразие идей, мнений, убеждений, представлений, образов мира.Но понимание никогда не может быть полным, оно всегда приблизительно, даже вситуациях взаимодействия людей. Социо­лог анализирует социальную жизнь ееучастников на основе эмпи­рических сведений. Он имеет дело не только сматериальными, но и с идеальными объектами, старается понять субъективные значе­ния,существующие в сознании людей, их отношение к тем или иным ценностям. Как всеэто понять, если человек не отдает отче­та своим действиям? Чтобы ответить наэтот вопрос, Вебер конструирует четыре идеальные модели действия индивидов. Онсчитает, что социальное действие может быть целерациональным, ценностно-рациональ­ным,аффективным и традиционным. Целерациональное – это иде­альный случай, когдасовпадают смыслы действия и действующе­го. Ожидание определенного поведенияпредметов внешнего мира и других людей используется в качестве условий илисредств дос­тижения своих целей. Ценностно-рациональное действие основано навере в безусловную, собственную ценность этического, эстети­ческого,религиозного и другого поведения. Социальное действие может быть и аффективным,эмоциональным, т.е. обусловленным актуальными аффектами, чувствами.Традиционное поведение осно­вано на длительной привычке.
Первые дватипа непосредственно связаны с социологией куль­туры, с пониманием человека каккультурного существа. Вебер связывает свои идеальные типы с развитием общества.Он пишет, что в ранних типах общества преобладают традиционные и аффек­тивныедействия, а в индустриальном обществе – целе- и ценно­стно-рациональные стенденцией доминирования первого. Рацио­нализация выступает как всемирно-историческийпроцесс. Рацио­нализируются хозяйство, экономика, политика, образ жизни людей,их мышление.
Концепцию понимания выстраивает и другой немецкий ученый – ГеоргЗиммель(1858–1918). Основополагающими для его социоло­гииявились понятия формы и содержания. Они нашли выражение в пониманииим истории общества как истории психических явлений. Каждое психическоеявление рассматривается в двух аспектах:
1)       как психический акт (форма), представляющий собой, например,желание,припоминание, утверждение;
2)       както, что в каждом из этих актов желается,вспоминается, утверждается (содержание). Если изолировать последнее отпсихического акта, то получим, как пи­шет Зиммель, «объективное содержание сознания».[7]
Происходит противопоставлениеформы и содержания, т.е. культурно-исторически обусловленных продуктовчеловеческого духа, целей, стремлений, потребностей индивидов икультурно-исторических событий, явлений. Задачу социологии он видит не в том,чтобы разделить социальные образования на две части, а в том, чтобы рассмотреть общество какмежчеловеческое, межинди­видуальноеявление и изучать отношения между индивидами. При этом социология должнастремиться вычленить сферу ценност­ную, т.е. желания, переживания и мотивы, оттех объектов, кото­рые их вызывают.
Исследуяотношения между индивидами во всех областях и сферахчеловеческого существования, он открывает «стилевое един­ство»современного общества. Объективность – вот стиль совре­менной культуры,объективность форм, существующих независи­мо от содержания, отрыв формы отсодержания, превращение ее в самодовлеющий фактор. Индивид оказывается отчужденнымот объективности человеческого духа.
Сравниваяположение в современной ему культуре с тем, что было сто лет назад, Зиммель отмечает, что окружающие нас вещи, машины, приспособления, средства транспорта,продукты науки и техники,произведения искусства стали богаче, разнообразнее, изощ­реннее. Однако индивидуальная культура недемонстрирует особого прогресса,наоборот, налицо свидетельства ее падения. Причиной подобного, на его взгляд,является разделение труда как в произ­водстве,так и в потреблении. На производстве происходит отчужде­ние рабочего оторудий труда, его продуктов и рабочей силы от человека.Для Зиммеля это является скорее культурно-психическим процессом, чем социально-экономическим,означает несоответствие объективной и субъективной культуры. Выделение труда испециа­лизация ведут к возникновениюобъективного мира вещей, все больше отрывающихсяот субъективности производителей.
Обарассмотренные нами направления в социологии – объек­тивистское икультурно-аналитическое развивались в стремлении выделить особенность со­циологиив отличие от естественных наук. При этом одно направ­ление признавалообъективные социальные факты, в том числе, коллективные представления,коллективное сознание, что дает возможностьрассматривать эту позицию в рамках социологии куль­туры. Другоенаправление, представленное немецкими учеными, склонялось к психологизму, субъективизму,что особенно ярко выражено в концепции Зиммеля.
Интегральнаясоциокультурная система Питирима Сорокина
ПитиримСорокин (1889 – 1968) — крупнейший русский, а за­тем американский социолог.Американцы, безусловно, относят его к числу основателей американской социологии.На исторической родине имя ученого сравнительно недавно запрещалось даже про­износить.Два периода его творчества непохожи друг на друга, но работы интегрируют их,так как все его мировоззрение было про­низано «философией интегрального синтеза».[8]
П. Сорокин,разработав систему социологии, в сущности высту­пил против предшествующейсоциологии, изучавшей «психические реальности». Он считал, что «социологиядолжна строиться по типу естественных наук», но в смысле объективности методов,а не тож­дества предметов исследования. Ни о каком противопоставлении «наук оприроде» и «наук о культуре» не может быть и речи.[9]Освобождение социологии от психологизма и субъективизма возможно, если онабудет изучать только акты поведения, доступные наблюдению и из­мерению. Приэтом социология должна опираться на объективные методы, на измерение икачественные процедуры получения факти­ческого материала. Приемы интроспекции и«понимания» следует признать побочными, вспомогательными методами. В связи сэтим он выступил против нормативно-ценностного подхода в социологии (который «долженбыть изгнан», ибо при таком подходе объек­тивным мерилом становится сам исследователь,заменяющий изу­чаемые явления собственными представлениями).
Центральной втворчестве Сорокина является тема социокультурной динамики, в разработкекоторой основное понятие – «ценность».Он пишет, что «именно ценностьслужит основой и фундаментом вся­кой культуры».[10]В своих работах он дает определение и описа­ние таких понятий, как «культурнаяинтеграция», система культур: идеациональная (умозрительная), чувственная,идеалистическая и смешанная; социальные процессы: их формы, социокультурныефлуктуации. Он исследует флуктуации в системе культуры: в сфере искусства,науки, этики и права, соотношение между типами куль­тур и типами личности,почему и как происходят социокультурные изменения.[11]
В широкомсмысле социокультурным он называет весь этот мир, который создан Человеком. Егосоставные части обобщенно можно отнести к духовной, материальной и социальнойкультуре. При этом он использует интегрирующее их понятие «смыслы».[12]Духов­ная культура представлена как идеологическая вселенная смыслов,материальная – как их воплощение, социальная культура – как действия ипоступки, в которых индивиды и группы индивидов при­меняют эти смыслы.Основными культурными качествами в его социокультурной сис­теме илисуперсистеме являются такие понятия, как значение, норма, ценность. Изучениеискусства, науки, религии, права и др. приве­ло Сорокина к выводу, чтосуществуют три суперсистемы, отли­чающиеся присущими им ценностями. В историиони периодически сменяют друг друга: идеациональная (умозрительная),идеалистичес­кая и чувственная.Каждая из типов культуры характеризуетсяследующими признаками:
1)  тем или иным пониманиемреальности;
2)  природой потребностей;
3)  степенью удовлетворенияпотреб­ностей;
4)  способом их удовлетворения.[13]
Каждойсуперсистеме свойственны свои детерминирующие культурные качества. В культуреЗапада средних веков, которую он называет идеациональной (умозрительной),главной ценностью был Бог, ориентация на трансцендентное (сверхчувственное,потусто­роннее). Появление новых ценностей – чувственности, видимос­ти,слышимости, осязаемости объективной реальности — приве­ло в конце XII в. к распаду этойсистемы. В соединении с ценностя­ми первого типа они дали новый тип культуры –идеалистический. Он просуществовал до XIV столетия и был переходным. Третий тип культуры –чувственный. Он базируется на эмпирических ценностях, на признании смыслаобъективной действительности, преобладающими являются ценности материальногомира. Суще­ствует еще один, «смешанный» тип культуры. Органическиинтегрируясь, он эклектически соединяет в себе характеристики всех предыдущих,которые сосуществуют в определенные периоды ис­тории. Этот тип культуры связанс эпохой упадка.
Культурнуюдинамику Сорокин видит в циклической смене со­циокультурных типов.Современнуюему культуру он относит к «чув­ственному» типу, но констатирует ее кризисноесостояние, обус­ловленное переходом от одного типа к другому. Им предлагаетсянравственно-религиозное возрождение, переход к новой, более творческой«умозрительной» культуре и разрабатывается целая программа преобразованиясистемы ценностей, значений, норм.
Всякаясоциокультурная система, по Сорокину, – это тво­рение человека. Но и самчеловек является существом интеграль­ным, продуктом социокультуры, усвоившимопределенные цен­ности. Любой человек вписан в социокультурную систему. Людивступают в систему социальных отношений под влиянием бессоз­нательных(рефлекторных), биосознательных (чувство голода, жаж­ды) и социосознательных(значения, нормы, ценности) регуля­торов. При этом бессознательное ибиосознательное контролиру­ется и регулируется социосознательным.
Любое обществоможно понять и описать лишь через призму присущей ему системы цен­ностей,значений, норм, которые составляют единовременное культурное качество. Онопроявляется во всех сферах человеческой деятельности, порождая образцы культурнойжизни.[14]
Сорокинделает вывод[15] о том, что спомощью социоэмпирических исследований культурных качеств (значений, ценностей,норм), скрытых в социосознании индивидов и проявляющихся в их деятельности,можно обнаружить периоды человеческой исто­рии, отличные друг от друга, т.е.различные цивилизации. Таким образом, он разработал цивилизационную теорию, вкоторой социокультура и цивилизация оказываются синонимами. В современнойсоциологической теории наметилась тенденция чет­кого разграничения этих двухпонятий, что во многом обусловле­но новыми качествами, характеризующими историческийпрогресс.
 
Социологическаяконцепция культуры: современный взгляд
 
Учитывая последние достижения отечественной и зарубежной научноймысли относительно социологического видения культу­ры,можно сформулировать ряд тезисов, на которые сегодня опи­раютсяв своем научном поиске практически все современные ученые. Некоторые из нихтаковы.
1.        Культура возникает в результате деятельности людей и в силуэтого факта является продуктом функционирования и развития социумакак системы. Она отражает (и выражает) деятельное, субъек­тивноеначало, присущее человеку как роду.
2.        Культура социальна по своей природе и вне общества существоватьне может, точно так же общество не может существовать
без культуры. Постоянно видоизменяясь, социальная система про­дуцирует исторически  преходящие  формы  культуры,  культурно-
творческой деятельности, системы культурных ценностей и норм,
поэтому культура исторична,  как историчны любые социальные
феномены.
3.        Историческиеформы культуры, в которых она предстает пе
ред взором исследователя, отнюдь не означаютотсутствия у культу­
ры признака целостности. Видоизменяясь,она сохраняет свое смы­словое ядро,которое и обеспечивает ее качественную определен­ность, постоянство, преемственность при переходе с одной стадии
развития общества на другую.
4.        Аналогичносуществующим обществам, отличающимся друг от друга уровнем экономическогоразвития, сложившейся полити­ческой организацией, установившимся политическимрежимом, формами социального контроля, пройденным историческим путем, главенствующейрелигией и т.д., существуют и различные культуры. Говоря другими словами,мировая культура представляет собой «мир культурных миров», гдекультуры разных народов находятся в процессе постоянного взаимодействия.
5.        Процессвзаимодействия культур весьма сложен и противоре­чив.  В ходе взаимодействияразличных культур сплошь и рядом
возникает ситуация,  когда происходит не  эквивалентный  обмен
ценностями, ведущий к взаимообогащению культур, а подавление
одной культуры другой. Взаимосвязь и взаимовлияние культур существовали всегда,однако сегодня, когда возникло единое информационное простран­ство, когда врезультате появления принципиально новых средств передвижения стали доступнысамые отдаленные уголки мира, когда возник ряд международных организаций,взявших на себя функции орга­нов управления и контроля за отдельными аспектамичеловеческого бытия (ООН, ЮНЕСКО), взаимодействие культур прибрело ряд специфическихчерт.
6.        Предельнообострилась проблема сохранения культурной идентичности, выдвинувшаяся напервый план в социо­логии культуры. Культура любого обществапредставляет собой сложную систему, где в качестве элементов можно выделитьразные культуры: этническую; национальную; массовую; элитарную т т.д. Нельзяоставить без внимания культуру жителей села, города, мегаполиса и т.д.
7.        Вклассовом обществе, где различаются виды труда, размеры
и формы его оплаты, общественные богатства, которые присваиваются тем или инымсоциальным группам, образ жизни различных
классов и  слоев и т.д.,  существуют также различные  культуры:
крупной буржуазии; мелкой буржуазии; наемных работников, в том
числе и «пролетариев умственного труда»; деклассированных элементов(маргиналов), не идентифицирующих себя ни с одной социально-классовой группой.Наличие культур различных классов и слоев, а также культур социально-профессиональныхи социально-демографических групп в культуре общества вовсе неозначает, что нельзя говорить о русской, немецкой,французской, итальянской и других националь­ных культурах. Своеобразиелюбой национальной культуры прояв­ляется: в языке; традициях;обычаях; особенностях религиозного, философского, научного сознания; выборе формпроведения досу­га; организации процессатруда; существующих представлениях о прекрасноми безобразном, допустимом и недопустимом с точки зрения этических норм; сложившемся образе жизни; представлени­ях о взаимосвязи личности и общества, общества игосударства и т.д. Высшие достижениянациональной культуры входят в набор ценностеймировой культуры. Более того, национальная культура, как писал И.О.Лососий,«приобретает известность во всем мире только тогда, когда ценности, развитые в ней, становятся достояни­ем всего человечества...».[16]
8.        Исходяиз того, что культура – это результат человеческой деятельности, а человеческаядеятельность в реальности, в зависимости от предмета, результата и самогопроцесса деятельности, выступает как деятельность экономическая, политическая,правовая, эстетическая, моральная, научная, образовательная и т.д.,представляется возможным вести речь о культуре экономической, политической,правовой, моральной, эстетической, научной, философской и т.д. Выделенные видыкультуры – это элементы системы культуры, которые находятся в сложнойвзаимосвязи. Раскрытие этой системы взаимосвязей представляет одну из важнейшихзадач, которая должна ставиться и решаться в ходе социологического исследова­ниякультуры того или иного общественного субъекта.
9.        Развитие культуры возможно только тогда, когда существуетпреемственность культурных ценностей и способов культурно-творческойдеятельности. В том случае, если связь между данным ипрошлым состоянием культуры отсутствует, нельзя говорить о культурномпрогрессе, ибо его непременным условием является наличие «связивремен». Любая культура имеет, образно говоря, мощнуюкорневую систему, уходящую в отдаленные исторические пласты. Если ониотсекаются, то возникают реальные предпосыл­кидля умирания той или иной культуры, подавление данной культуры иной, более мощной и не утратившей своихисториче­ских корней. Влияние культурыпрошлого на состояние культуры настоящего и будущего далеко неоднозначно. С одной стороны, это приводит к более объективной оценке возникающих новаций вкультурной жизни, с другой – способствуетзакреплению отживших традиций, обычаев,создает предпосылки для нигилистического отношения к новым культурным образцам. Преемственность культуры не есть только процессактивного использования новымипоколениями того духовного богатства, кото­рое было накоплено ихпредшественниками. По своей сути, преемст­венность – это процесс диалектическогоотрицания, в ходе которого не толькосохраняются, но и отбрасываются те или иные культурные ценности,   отвергаются  нормы,   переставшие играть  регулятивную роль,переосмысливаются достижения предыдущих эпох. Благодаря преемственности,   сохраняется   самое  ценное,  самое  значимое  из культурного наследия, оставленного нашимипредшественниками, и прежде всего то,что имеет важное значение для нового поколения. В зависимости от наличных общественных потребностейпостоянно происходит переосмыслениекультурного наследия предыдущих ис­торическихэпох: из тьмы забвения извлекаются одни культурные ценности, другие, перестав быть актуальными, исчезаютс историче­ской сцены до той поры, пока не сложатся соответствующие истори­ческиеусловия. Особенно интенсивно этот кругооборот культурных ценностей происходит в период кардинальной ломкисложившейся системы общественныхотношений, на «грани веков», в период формационных или цивилизационных катаклизмов.
Глобализация и ее социокультурные последствия
Глобализациякультуры – ускорение интеграции наций в мировую систему в связи с развитиемсовременных транспортных средств и экономических связей, формированиемтранснациональных корпораций и мирового рынка, благодаря воздействию на людейсредств массовой информации. Термин «глобализация культуры» появилсяв конце 80-х гг. в связи с проблемой сближения наций и расширением культурныхконтактов народов.
Глобализацияявляется одним из отличительных признаков со­временного этапа общественногоразвития. Этот факт отмечают практически все исследователи, которыеподчеркивают, что исто­рическая эпоха на рубеже веков характеризуется преждевсего рас­ширением и углублением глобализационных процессов.
Феноменглобализации осмысливается во множестве работ как известных, так и начинающихавторов, которые посвятили прояс­нению ее сущности и описанию особенностей неодну тысячу стра­ниц. О глобализации писали М. Кастельс, И. Валлерстайн, Дж.Стиглиц и У. Бек, 3. Бжезинский и Н. Хомский, Дж. Сорос и Ж. Бове, М.И.Войейков и Н.М. Римашевская, А.И. Уткин и М.Г. Делягин и др. Однако большинствоиз тех, кто писал (и пишет) о глобали­зации, касался в основном экономиче­ских,политических или демографических аспектов данной про­блемы. Вопросов же,связанных с воздействием глобализации на про­цесс развития как мировойкультуры, так и культур отдельных на­ций и народов, они касаютсяпостольку-поскольку, практически не акцентируя на них своего внимания. Как жесказывается глобали­зация на развитии культуры?
Большинствоиз тех, кто исследует социокультурные последст­вия глобализации, оценивают ееисключительно как феномен, не­сущий в себе ярко выраженное отрицательноеначало. Однако очевидно, что глобализация способствует формирова­ниюпредставления о взаимосвязанном мире, где существование различных народов икультур является возможным только тогда, когда они в качестве императивапринимают принцип культурного плюрализма. Глобализация явно увеличиваетплотность «информационного потока», дает шанс различным культурамвырваться за пределы своей этнической или национальной ограниченности, об­рестидинамику собственного развития. В то же время глобализация вызывает перемены нетолько в экономической, политической или правовой сфере жизни общества, но исамым непосредственным образом отражается на тех процессах, которые протекают всфере культуры, в таких ее отраслях, как искусство, науки, образование, воспитание.
С однойстороны, глобализация явно способствует ускорению процесса «социодинамикикультуры» (А. Моль).[17] Под еевоздействием резко возрастают темпы производства, распространения и потреблениякультурных ценностей. Время цикла производства и потребления культурныхценностей резко сокращается, что приводит к увеличению объема информации,получаемой индивидом, расширению его кругозора, повышению интеллектуальногоуровня. Благодаря новым информационным технологиям, человек глобальногообщества получил возможность познакомиться с целой совокупностью артефактов,которые были недоступны людям индустриального и постиндустриального обществаиз-за отсутствия у значительной их части возможности совершать экскурсионныепоездки в различные страны, путешествовать по миру, пользоваться услугами,предоставляемыми знаменитыми хранилищами культурных ценностей, гдесосредоточена значительная часть мирового культурного наследия. Виртуальныемузеи, библиотеки, картинные галереи, концертные залы, существующие в «мировойинформационной паутине», дают возможность познакомиться со всем тем, чтобыл создано гением того или иного художника, архитектора, композитора,независимо от того, где находятся те или иные шедевры: в Петербурге, Брюсселеили Вашингтоне. Для миллионов стали доступны хранилища крупнейших библиотекмира, в том числе библиотек Конгресса США, Британского музея, Российскойгосударственной библио­теки и многих других библиотек, фондами которых на протяже­ниистолетий пользовался узкий круг лиц, занимающихся зако­нотворчеством,преподавательской и научно-исследовательской деятельностью.
Глобализацияузаконила существование определенного культур­ного стандарта, в соответствии скоторым человек информационно­го общества должен владеть несколькимииностранными языками, уметь пользоваться персональным компьютером, осуществлятьпро­цесс коммуникации с представителями иных культурных миров, пониматьтенденции развития современного искусства, литературы, философии, науки т.д.
Глобализацияусилила интенсивность культурных обменов, рез­ко расширила круг тех, ктосовершает бесконечный процесс пере­хода из одного культурного мира в другой. Посути, она сделала прозрачными границы для талантов, сняла практически ограниче­нияна перемещение из страны в страну выдающихся исполните­лей, дирижеров,художников, режиссеров, многие из которых ныне проводят за рубежом значительнобольше времени, чем у себя на родине. Результаты творчества в условияхглобализации пе­рестают быть достоянием той или иной нации, а становятся дос­тояниемвсего человечества. Сегодня никого уже не удивляет, если на сцене Большого илиМариинского театров осуществляется по­становка спектакля французским или американскимбалетмейсте­ром; если на Красной площади поют величайшие теноры мира и т.д. Небудет преувеличением утверждение, что глобализация спо­собствует культурнойуниверсализации, сходной по своим характе­ристикам с универсализации античноговремени, когда Зенон и Ар­химед, Протагор и Софокл, Гомер и Праксительвоспринимались не как эллины, а тем более граждане Афин или Спарты, а как но­сителиценностей, значимых в границах Ойкумены — всего циви­лизованного мира.[18]
Глобализациясоздает предпосылки для выхода культуры за пре­делы общинно-племенных илокально-территориальных образова­ний. Благодаря новым информационнымтехнологиям идеи, симво­лы, знания и умения, накопленные тем или иным этносом,и т.д., получают широкое распространение в других культурных мирах, способствуяформированию у различных народностей более точно­го представления о том, чтособой представляет та или иная культура, какое место она занимает средимножества национальных и этнических культур.
В то же времянет никакого сомнения в том, что глобализация способствует стремительномууглублению культурного неравенства между странами  и народами.  Сегодня  поуровню образования, обеспеченности персональными компьютерами на душу населе­ния,наличию личных библиотек, частоте посещения различных учреждений культуры, долесредств, выделяемых из бюджета на нужды культуры и т.д. страны «золотогомиллиарда» на порядок опережают страны-аутсайдеры. На это обстоятельствообращают внимание практически все исследователи феномена глобализации, а такжеведущие эксперты ООН и других широко известных меж­дународных организаций гуманитарнойнаправленности. В частно­сти, как указывается в докладе ЮНЕСКО по коммуникациями информации, в конце 90-х г. XX в. в странах ЕЭС на приобрете­ние телевизоров, видеомагнитофонов и  видеокамер  населением тратится более 50% средств,используемых на приобретение элек­тронного   оборудования.   Немногим  меньше  (40%)   тратится  на приобретение персональных компьютеров и программного обес­печения.Оставшаяся доля средств идет на покупку бытовой тех­ники (кухонных комбайнов,стиральных машин и т.д.). В странах Азии и Латинской Америки, не говоря уже остранах Африки, со­отношение долей средств, расходуемых на приобретение товаровкультурного и бытового назначения прямо противоположное. Ес­ли сегодня количествоперсональных компьютеров в США состав­ляет более  100 млн., а активнымипользователями Интернета в Северной Америке являются более 240 млн. человек, тов России количество тех, кто пользуется услугами Интернета хотя бы раз в неделюсоставляет 8,2 млн., или 7% от общей численности насе­ления. В Африке жеИнтернет стал локально доступен в столицах африканских государств только в 1998г. Им пользуется в лучшем случае один из 9 тыс. жителей, тогда каксреднемировой показа­тель составляет 1:38.[19] Практическини одна из стран «третьего мира» (кроме Индии) не имеет собственногонационального кинематографа, собственного национального театра и т.д. Виндустрии развлечений этих стран в основном используются технологии ипродукция, производимые членами «глобального клуба».
Глобализацияпривела к коренным изменениям в системе взаи­моотношений между народной,элитарной и массовой культурой, она понизила статус не только первых двух, но икультуры как та­ковой, которая сегодня многими воспринимается отнюдь не какконечная цель человеческого рода, о чем неоднократно говорили И. Кант, М.Вебер, Г. Зиммель и другие, а как средство, способствующее достижениюжизненного успеха и материального благополучия. Одновременно она возвеличиламас­совую культуру, превратив ее в ведущий элемент системы культурыпостиндустриального общества. О массовой культуре как квазикультуре, как некоемэрзаце, за­менителе, рассчитанном на удовлетворение невзыскательных вкусовплохо образованной части населения, пишут многие отечествен­ные и зарубежныеисследователи.
Я«опросила» своих ровесников и выяснила, что среди ценностей досуг иразвлечения у них идут на втором месте после получения высшего образования(если не учитывать таких общепринятых ценностей как семья и личная свобода).При этом 20 человек из 20 «опрошенных» постоянно смотрят в кинотеатрахамериканские фильмы, по телевизору – развлекательные каналы и передачи (толькотрое иногда смотрят канал «Культура» и пятеро – научно-популярные программы ирепортажи). 16 человек постоянно посещают «Макдоналдс», причем 4 человекасказали: «В «Макдоналдсе» на самом деле вредная пища и мы не сторонники США, номы все равно продолжаем туда ходить, потому что так делают наши друзья»! 10 из 10подростков от 12 до 15 лет сказали, что половину литературы из школьнойпрограммы «читали» в кратких изложениях, а читают они в основноммолодежные журналы, в которых много всевозможных картинок и фотографий. Такимобразом, на чтение детей незаметно, но очень значительно влияет телевизионнаякультура.
Глобализациярезко обострила проблему национально-культурной идентичности, которая сегодняпревратилась в одну из важнейших проблем, тревожащих не только культурологов,но и политиков, обще­ственных и религиозных деятелей, прогрессивно мыслящихпредстави­телей естественнонаучного знания. Как подчеркивают многие ис­следователи,ныне «даже экономические проблемы отходят на вто­рой план в сравнении сневозможностью для представителей ос­новных социальных групп найти приемлемыйдля себя ответ на во­прос «Кто мы такие?».[20]
Какпоказывает практика и результаты многочисленных социо­логических исследований,индивид, не идентифицирующий себя ни с цивилизаций, в рамках которойразворачивается его деятельность, ни с культурой той нации, к которой онпринадлежит по факту своего рождения, ни с той точкой географическогопространства, называемой «малой родиной», ни с тем периодом времени,который обозначается как определенная историческая эпоха, оказывается внесистемы сложившихся связей и отношений, сформировавшихся в данном социуме впроцессе его исторического развития. Он пре­вращается в автономного субъекта,отличительной чертой которого, если использовать термин Г. Федотова, является«отщепенчество».[21] Появлениезначительного числа личностей, утративших представ­ление о своейнационально-культурной принадлежности, приводит к дестабилизации общественнойсистемы, резко повышает уровень социальной напряженности, ставит под вопросспособность той или иной страны сохранять свой суверенитет и территориальнуюцелостность, противостоять давлению как извне, так и изнутри, на­ходитьнеобходимые ресурсы и эффективно их использовать в кон­фликтных ситуациях,которые сплошь и рядом возникают между различными странами, народами игосударствами.
Необходимоподчеркнуть, что кризис идентичности сегодня ис­пытывают практически все страны.Однако наибольшую глубину и масштаб он получил в тех странах, которые внедавнем прошлом принадлежали к мировой социалистической системе, и прежде все­гов России, где на протяжении почти двух десятилетий сознательно расшатывалибазовые структуры национального сознания и самосознания, где средствамимассовой информации настойчиво внушалась (и внушается) идея об отсталостирусской нации, о необходимости при выборе стратегии и тактики дальнейшегоразвития страны исходить из приоритета не национальных, а общечеловеческих ценностей.
По мерепревращения России в страну, занимающую определенное место в системемеждународного разделения труда, усиливается процесс десакрализации базовыхценностей национальной культуры, быстрыми темпами возрастает число тех, кто считаетсебя «гражданином мира», кто склонен рассматривать отечественнуюисторию как сплошную череду несуразностей, ошибок и преступлений. Нетнеобходимости доказывать тот факт, что принятие подобных установок широкимимассами (а именно к этому стремятся идеологи глобализации) чрезвычайно опасно,ибо история не знает примеров того, чтобы нация, признавшая свое духовноепоражение, сохранила бы свой креативный потенциал и смогла превратиться вактивного исторического субъекта, оказывающего влияние на процессы, протекающиев различных сферах жизни общества.
Глобализацияутвердила в качестве базового принципа сосуще­ствования различных культурныхмиров принцип мультикультурализма, который ее идеологами рассматривается какимператив го­сударственной культурной политики, осуществляемый в информа­ционномобществе. Однако, по мнению западных исследователей, реализация на практикеидеи мультикультурализма оборачивается множеством негативных последствий,которые явно усугубляют и без того сложную социокультурную ситуацию, сложившуюсяпрак­тически во всех развитых странах Запада. Мультикультурализм проявляется впопытках обосновать требо­вания представителей тех или иных групп не ихиндивидуальными качествами, а статусом членов этих сообществ, стремлениемсделать ту или иную культурную идентичность группы основанием для вы­движенияразнообразных требований политического и экономиче­ского толка. Примерами такихпроявлений насыщена жизнь совре­менных западных обществ. Характерная для началаXX в. цель ас­симилироватьпредставителей иных культурных традиций в лоно доминирующей культуры сегоднянередко воспринимается как сви­детельство расизма или национализма.
СейлаБенхабиб, которую сегодня счи­тают одной из наиболее вдумчивых иоригинально мыслящих ис­следователей феномена мультикультурализма, анализируяопыт реализации на практике доктрины мультикультурализма в США, пришла квыводу, что мультикультурализм как политическая доктрина и как течениепрактической политики основывается на банальном смешении нескольких принципов,иногда утратой их первоначального значения (например, как принцип самоопределе­ния),права на культурную идентичность, идеи равенства, а также некоторых положенийтеории гражданства. Бенхабиб отмечает, что «право народа на са­моутверждениедолжно рассматриваться и оцениваться в свете его приверженности всеобщим правамчеловека»,[22] так какнаделение одной группы людей особыми правами неизбежно происходит в ущерб всемостальным. Стоит подчеркнуть, что мультикультурализм как базовый прин­ципфункционирования культуры не предполагает позитивное взаимодействие, а темболее диалог культурных миров. Он исходит из молчаливой предпосылкисуществования культур, способных иг­рать роль лидера, и культур, периферийныхпо своему значению, которым судьбой предназначено быть ведомыми. Те, кторассмат­ривает мультикультурализм как базовый принцип функционирова­ниякультуры в постиндустриальном обществе, признают, что его принятие в качествеимператива культурной политики не является идеей о равенстве культурных миров.Мультикультурализм, по сути, фиксирует распад единства и гомогенностинациональных культур, размывание границ между ними, переосмысление самогопонятия «национальная культура». Иными словами, глобализация ведет к фрагментации,дроблению, локализации. Культурная поли­тика, проводимая теми, кто принялидею мультикультурализма и руководствуется ею, неизбежно приводит к ростуэтноцентризма, резко замедляет интеграционные процессы в культуре, которые все­гдаидут параллельно с процессами дифференциации в любом об­ществе независимо оттого, какова его экономическая основа и ус­тановившийся политический строй.
Легитимизируяпринцип мультикультурализма, глобализация в то же время способствует ростукультурной гомогенности. Однако, как справедливо указывает В.А Кутырев, формирующийсяодинако­вый образ жизни – не равновесное смешение всех существующих форм. Этоне сплав этносов, культур и политических институтов с заимствованием в каждомлучшего и включением его в общую це­лостность. С точки зрения содержания, вглобализме выражается победа западной, в особенности американской, культуры надвсеми остальными.[23] «Россия иАмерика. Мы плохо живем. Они хорошо функционируют. У нас, чтобы ни болталинынешние демагоги, была культура. Мы хотим цивилизации. К ней стремится весьмир. От культуры – к цивилизации. От Духа – к Разуму. В этом смысл эпидемииамериканизма. Или «западнизма»».[24] Мир,возникающий в результате глобализации, это монокуль­турный мир, отличительнойчертой которого является отсутст­вие развития, бесконечное вращение по кругубез всякой надежды вырваться за пределы «дурной бесконечности».Возникновение по­добного мира таит в себе огромную опасность. Это осознаетсясегод­ня всеми трезвомыслящими учеными и политиками, в том числе и экспертамиЮНЕСКО, считающими, что сохранение культурного разнообразия представляет однуиз важнейших стратегических за­дач, без решения которой вести речь обобщественном прогрессе, о развитии человечества как целостности невозможно.[25]
Глобализацияведет к понижению статуса национальных язы­ков, утверждению в качествеединственного средства межкультур­ного взаимодействия английского языка, хотяон является родным языком лишь 380 млн. жителей планеты. Сегодня на английскомязыке издается большая часть книг, газет и журналов. Более 80% материалов,размещенных в Интернете, представляют собой анг­лоязычные тексты. То же можносказать и об аудиовизуальной про­дукции, находящейся в Сети, котораяпрактически вся создана анг­лоязычными авторами. Знание английского языка сталонепремен­ным требованием, которое ставится перед теми, кто рассчитываетполучить работу в крупных фирмах, банках, страховых компаниях и т.д. Английскийязык является средством общения между диплома­тами, авиационными диспетчерами,работниками правоохранительных органов, таможенных служб и т.д. Как показываетпрактика, другие языки, в том числе и те, которые являются официальными языкамиООН, в том числе и русский, постепенно теряют свою значимость, ареал ихраспространения сужается, число носителей данных языков уменьшается, активноиспользуемый словарный за­пас становится все более и более скудным, разговорнаяречь и письменные тексты стремительно насыщаются чужеродными заим­ствованиями,представляющими, образно говоря, кальку с англий­ского и бессмысленными, сточки зрения норм русского литератур­ного  языка,   например,   выражений:«любовь  с  первой  ложки», «фейерверк из других вкусов» идр. Этот процесс нарастает год от года, и если сохранятся те тенденции, о которыхречь шла выше, то недалек тот день, когда боль­шинство жителей прежде всегоразвитых стран будут говорить на английском, а не на языке своих предков. Однако, как было сказаноеще Гердером, «всякий язык – это сосуд, в котором отливаются, сохраня­ются ипередаются идеи и представления народа. Особенно, ес­ли народ привязан к своемуязыку и всю свою культуру выво­дит из языка».[26]
Из моего«опроса»: все мои ровесники (20 человек) вместо слова «песня»говорят слово «track», вместо «путешествия» – «trip», и подобных примеровочень много. Те из них, кто не ругается матом по-русски, употребляют в речиамериканские ругательства.
Разрушениеструктур языка, обеднение синонимического ряда, исчезновение из обороталексических формул, выработанных пре­дыдущими поколениями, для Гердера – этопоказатель деграда­ции культуры, свидетельство ее грядущей гибели. Об этом писали многиеученые, например Эдвард Сепир, доказавший, что возникновение языка предшество­валосамому начальному развитию материальной культуры, и само развитие культуры немогло, строго говоря, иметь места, пока не сформировался язык – инструмент выражениязначения.
В процессе глобализации исчезает многообразие типов культур­ноговзаимодействия. По мере ее углубления и расширения доми­нирующимтипом взаимодействия между различными культурными мирамистановится экспансия, в ходе которой происходит насиль­ственноевнедрение в систему ценностей одной культуры ценностей другой культуры. Сегодняявляется очевидным, что на протяжении последних десятилетийпроисходит массированное насыщение культурного пространства различных странобразцами американ­ской массовой культуры,что вызывает тревогу не только у ради­кальнонастроенных фундаменталистов и консерваторов, но и у трезвомыслящих политиков, общественных,религиозных деятелей, хорошопредставляющих последствия переориентации широких слоев населения на ценности американского масскульта.
Средствами, с помощью которых осуществляется культурная экспансия,выступают кино, телевидение, музыка, Интернет. Как свидетельствуюторганы статистики, сегодня 85% наиболее посе­щаемых фильмов – американские (а втаких странах, как Велико­британия, Бразилия, Египет, Аргентина, –100%). Электронная почта и Всемирная паутина позволяютСоединенным Штатам до­минировать в глобальном перемещении информации и идей.Спут­ники переносят американские телевизионные программы навсе широты. Информационное агентство США (ЮСИА), как прежде «ГолосАмерики», использует эти же технологии. По сути, получая доступк информации, находящейся в Сети, каждый пользователь Интернета знакомитсяпрежде всего с точкой зрения, выработанной интеллектуальной и политическойэлитой Соединенных Штатов. Базирование CNN в г.Атланта, штат Джорджия, обеспечивает США благоприятное для нихосвещение основных мировых собы­тий. Американские же специалисты указывают нато, что если бы арабы в начале 90-х гг. владели каналом CNN, то события вокруг Кувейта и Ирака получили бы иной мировой резонанс.[27]
Соединенные Штаты закрепили господство в мировой науке. Мироваяэлита воспитывается в американских университетах, где многие тысячи иностранцевполучают образование. В США учатся примерно 450 тыс. иностранныхстудентов. Как показывает практи­ка, после возвращения домой по завершенииобучения практически все они становятся в той или иной степени проводникамиидей, сформировавшихся под влиянием американской профессуры, аме­риканскогообраза жизни, американского искусства, американских СМИ. Это создаетисключительно благоприятные возможности для распространенияамериканского влияния.
Представители американской политической, деловой и интел­лектуальнойэлиты не скрывают, что культурная агрессия, навязы­вание ценностей американскоймассовой культуры представителям других цивилизационных миров осуществляютсясознательно. Один из крупнейших западных идеологов сегодняшнего дня Бжезинскийв своей нашумевшей книге «Великая шахматная доска» писал, что американскаямассовая культура излучает магнитное притяже­ние, особенно для молодежи во всеммире.[28]
Интересно, что среди «опрошенных» мною 20 молодых людей ввозрасте от 28 до 38 лет, распространено такое же мнение. Все они нейтрально относятсяк американской культуре (не к политике США), хотя сами недавно увлекались ее идеалами.Причем те из них, у кого есть дети (15 человек), стараются оградить своих детей отсильного влияния американской культуры, воспитывают их «на русских сказкахи советских мультиках», ограничивают доступ к компьютеру и телевизору.Таким образом, можно сделать вывод, что молодежные увлечения впоследствиитеряют свою силу и на смену им приходит осознание негативного влияния Запада наРоссию.
Однако, демократические идеалы, связанные с американскими полити­ческимитрадициями, еще больше укрепляют то, что некоторые воспринимают какамериканский «культурный империализм» (гегемонию развитых стран в различныхсферах общественной жизни и принудительное распространение западных ценностей).
Глобализация дискредитировала идеалы Просвещения, проде­монстрировав напрактике, что в глобальном мире неприемлемо существование ни индивидов, нигосударств, руководствующихся принципами свободы, равенства и братства. Онасоздала предпо­сылки для превращения интеллигенции в сообщество интеллектуа­лов.Ее идеологами были предложены новые критерии значимости этносов – не покультуре, а по способности вписаться в глобаль­ную экономику, найти свою нишу всистеме разделения труда.
Но самое главное негативное последствие превращения глоба­лизации вмировой феномен состоит в том, что глобализация на­несла мощный удар по базовымструктурам практически всех на­циональных культур.
Между тем «культура народа, — пишет Гердер, — это цвет его бытия,изящное, но бренное и хрупкое откровение его сущности».[29] Об этом писал и Кант,который доказал, что создание культуры представляет собой высшую цель, которуюспособен поставить че­ловек перед собой. Высшей же целью культуры являетсясоздание человека морального. Таким образом, разрушая культуры, мы ли­шаемчеловечество конечной цели и обрекаем его на пребывание в «до-моральном»состоянии.
Именно с отмеченными негативными последствиями и связа­но неприятиетого варианта глобализации, который осуществляет­ся в настоящее время. С этимсвязан и интенсивный поиск ее аль­тернативных моделей, который ведется сегодняучеными, полити­ками, общественными деятелями многих стран мира.

Литература
 
1.        БенхабибС.Притязания культуры. М., 2004.
2.        ВеберМ. Избранные произведения. М., 1990.
3.        ГердерЙ.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.
4.        ЗиммельГ. Философия культуры. М., 1996.
5.        КутыревВ.А. Культура и технология: борьба миров. М., 2001.
6.        КутыревВ.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). М.,1999.
7.        СорокинП.А.Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
8.        ИонинЛ.Г.Социология культуры. М., 1996.
9.        Михайлова Л.И. Социология культуры: Учебное пособие. М., 1999.
10.     ШендрикА.И. Социология культуры: Учебное пособие для студентов. М., 2005.
11.      Очерки по историитеоретической социологии XX столетия. М., 1994.
12.     Постмодернизм.Энциклопедия. Мн., 2001.
13.     Социологическаяэнциклопедия. // Под ред. В.Н Иванова и др. М., 2004.
14.      Социологи­ческиеисследования, 1991, №2.
15.      Человек, 2003, №6.
16.      www.bpress.ru