Соционика: развитие теории интертипных отношений

Невский институт языка и культуры
Курсовая работа
по дисциплине
“Психология”
на тему:
“Соционика: развитие теории интертипных отношений”.
Студент: Лытов Д.А., 4-й курс
Санкт-Петербург
2002
1. Особая ниша соционики.
Среди множества теорий личности соционика занимает особоеместо. Впервые предложена гипотеза о взаимосвязи между типами личности (всоционике их 16) и межличностными отношениями. До сих пор в психологии былопринято рассматривать их как не связанные между собой феномены. Объединив типыи отношения в общий предмет исследования, соционика заняла особую нишу впсихологической науке, до сих пор пустовавшую. Ранее предпринимались лишьробкие попытки: например, гипотеза Айзенка об отношениях между темпераментами [29], или гипотеза Вагнера,пытавшегося уподобить типы людей ролям животных в стае (подробный сравнительныйанализ различных типологий личности приведен в [5]). Такое уникальное положениенадолго сделало соционику неуязвимой для критики, иногда и от критики вполнеобоснованной.
В связи с непрекращающимся ростом публикаций, посвящённыхданной теории, автор считает необходимым поставить вопрос о статусе соционики впсихологии. Что это – квазинаучное заблуждение, подобное астрологии, или жетеория, имеющая под собой реальные основания? Автор предлагает взгляд насоционику «изнутри», так как сам более 10 лет активно участвует в развитии соционическойтеории, но в то же время, выступает и с критикой отдельных её положений [20]. Интересно, что данная статьяявляется, видимо, одной из первых попыток критического анализа соционикив научном периодическом издании.
В основу соционики её создатель, литовский социолог АушраАугуста (псевдоним; настоящая фамилия – Аугустинавичюте)  положила типологиюпсихиатра К.Г.Юнга, на основе которой уже создан ряд известных тестов –Майерс-Бриггс [11, 25], Кирси [18,30] и т.д. Кроме них, существуют и «упрощённые» варианты типологии Юнга –«психогеометрия» С.Деллингер (5 типов) [1], «темпераменты» Айзенка (4 варианта)[29] и др.
Типология Юнга отличается от прочих, во-первых, тем, чторассматривает взаимно компенсирующие черты личности, т.е. такие, чторазвитость одних означает подавление других. Это позволяет понять не тольковнутренние конфликты человека, но и в общих чертах даёт ключ к обменуинформацией и действиями между людьми. Во-вторых, в отличие от ряда другихизвестных в психиатрии типологий личности [5, 14 и др.], типы, описанные Юнгом, относится не только кпсихически больным или «акцентуированным» личностям, но в равной мере кздоровым людям, в её основе – классификация людей по способам восприятия испособам переработки информации [27].
Различие врождённых способностей людей и, следовательно,различие психологических типов – факт неоспоримый. Личность изменчива, способнаразвиваться и подвержена воздействию окружающей среды, но есть и пределы,до которых она способна меняться. Соционика делает отсюда важный вывод: вмежчеловеческих отношениях тоже существуют свои пределы, заданные типамиличности участников. «Формулы универсального счастья», предлагаемые некоторымишколами практической психологии – такой же миф, как философский камень.
На дальней психологической дистанции отношения могут бытькакими угодно; однако чем теснее общение между двумя людьми, тем сильнеевзаимодействуют врождённые соционические типы партнёров, тем чётче видны ихинтертипные отношения.
Речь в данном случае идёт не об имущественных конфликтах,столкновении интересов, социальном неравенстве и т.д., которые неизбежны влюбом обществе, а скорее о «сигнальных системах» партнёров (подобных тем, чтооткрыл И.П.Павлов), об их способности адекватно отреагировать на сигналы другдруга в виде слов или действий.
В чём причина того, что до соционики было принято отделятьпроблему типов личности от проблемы межличностных отношений? Прежде всего, в том, что типологии личности возникли не в психологии, а впсихиатрии. Ведь серьёзные отклонения куда заметнее бросаются в глаза, чемразличия между «нормальными людьми». Поэтому и типы личности, и тесты – этонаследие психиатрии. Более того, до сих пор многие из применяемых в психологиитестов грешат «психиатризмом» – они предлагают человеку сделать выбор междунекоторыми крайними проявлениями. Здоровый же человек находится даже непосредине – его психика достаточно пластична, а описать движущийсяобъект – намного сложнее, чем описать объект застывший, сломанный или зациклившийсяна акцентуации.
Поэтому многие психологические направления вообще отказалисьизучать типы личности. Акцент делается на другом: на «гармоничном развитии»личности, на некоей общей для всех золотой середине. Такой метод тожеправомерен, однако чем более мы углубляемся в проблему индивидуальныхразличий – тем больше сбоев он даёт. Здесь психологи начинают полагаться наличный опыт либо на изучение конкретного человека. Люди же – все разные,каждый по-своему неповторим.
Однако наука тем и отличается от ремесла, что умеет обобщатьповторяющиеся явления. Ясно, что и психология вынуждена все больше вниманияуделять не только индивидуальным особенностям, но и общим,повторяющимся явлениям в структуре и динамике развития личности.2. Соционические типы и отношения
Природа различия между любыми двумя из 16 типов ещё не доконца ясна, хотя практика показывает, что типы в течение жизни не меняются.Человек способен имитировать поведение других типов, «деформировать» свойсобственный тип, но не более; и каждая такая имитация отнимает у него гораздобольше сил, чем жизнь в родном типе. Подобные проблемы хорошо известныпсихологам: выбор не своего призвания в жизни, «неподходящее» окружение и т.п.
Таблица 1. 16 соционическихтипов.
Сортировка по “установкам навид деятельности” (по горизонтали)  и “темпераментам” (по вертикали) –В.В.Гуленко [9]. «Игровые псевдонимы» типов – согласно А. Аугустинавичюте [4].
Линейно-
напористые
(рациональные экстраверты)
Гибко-
разворотливые
(иррациональные экстраверты)
Уравновешенно-
стабильные
(рациональные интроверты)
Восприимчиво-
адаптивные
(иррациональные интроверты)
Исследователи
(интуиция
+ логика)
Джек Лондон
Логико-
интуитивный
экстраверт
Дон Кихот
Интуитивно-
логический
экстраверт
Робеспьер
Логико-
интуитивный
интроверт
Бальзак
Интуитивно-
логический
интроверт
Гуманитарии
(интуиция
+ этика)
Гамлет
Этико-
интуитивный
экстраверт
Гексли*
Интуитивно-
этический
экстраверт
Достоевский
Этико-
интуитивный
интроверт
Есенин
Интуитивно-
этический
интроверт
Социалы
(сенсорика
+ этика)


Гюго
Этико-
сенсорный
экстраверт
Цезарь**
Сенсорно-
этический
экстраверт
Драйзер
Этико-
сенсорный
интроверт
Дюма
Сенсорно-
этический
интроверт
Практики
(сенсорика
+ логика)


Штирлиц
Логико-сенсорный
экстраверт
Жуков
Сенсорно-
логический
экстраверт
Максим Горький
Логико-
сенсорный
интроверт
Жан Габен
Сенсорно-
логический
интроверт
* Известный английскийбиолог XIX века. К сожалению, сейчас это имя мало кому что говорит, а приподготовке публикаций по соционике в ряде зарубежных стран иногда вызывало отрицательнуюреакцию (Гексли был атеистом). Аугуста предлагала для этого типа и другойпсевдоним: Том Сойер.
** Устаревший псевдонимданного типа: Наполеон. Распространено мнение, что Наполеон Бонапарт относилсяк типу «Жуков».
В Таблице 1 представлены все 16 соционических типов.Столетие назад К.Г.Юнг лишь интуитивно «нащупал» 4 критерия деления общества натипы. Интуитивные типы отличаются от сенсорных тем, что первыеболее склонны к абстрактному мышлению, воображению – но за счёт этого внешневыглядят более рассеянными, вторые же, напротив, обладают развитым вниманием,замечают детали – такая обострённая реакция на «здесь и сейчас» описывается вобиходе как «хваткость», «практичность», но с другой стороны – и как«твердолобость». Критерий интуиция/сенсорика описывает разницупсихических механизмов восприятия. Другой критерий, логика/этика(Юнг пользовался термином, который в русском переводе становится двусмысленным– мышление/чувства), описывает разницу в механизмах суждения.  Этидва критерия нетрудно связать с установкой человека на определённый виддеятельности [9]. Два следующих критерия, экстраверсия/интроверсияи рациональность/иррациональность, по-видимому, связаны с динамическимихарактеристиками личности (их комбинацию В.В.Гуленко обозначил не совсемудачным термином темперамент [9], исходя изотдалённого сходства с темпераментами Айзенка [29]).
По-видимому, типы личности обусловлены генетическимифакторами. Указание на это было впервые получено в исследованиях Е.С.Филатовой,психолога и соционика из Санкт-Петербурга, которая с 1991 г. собираетфотографии людей, чьи типы она определила. В результате ею был обнаруженинтересный факт – группы «квази-близнецов» внутри каждого из 16 типов [23].
Однако внешность – лишь оболочка, отражение генотипачеловека. Только знания о мозге и центральной нервной системе могут бытьобъективным мерилом психических параметров. Поэтому в последние годы всоционике активно ведутся исследования взаимосвязи между параметрамицентральной нервной системы и психологическими типами [21].
Как же в свете этих фактов выглядят интертипные отношения?Вспомним, что ещё Сократ задавался вопросом: какой друг лучше – похожий на меня(что обеспечивает оптимальное взаимопонимание) или отличный от меня (чтобысильные стороны одного дополняли слабые стороны другого) [19]. И сегодня впсихологии существуют подобные дискуссии, в том числе и среди последователейЮнга. В типологии Майерс-Бриггс – Кирси существует несколько взаимоисключающихгипотез об интертипных отношениях [ср. 9, 18, 30 и др.], большинство же сторонниковданной типологии вовсе отвергает их существование, предполагая, что любой типпри желании может приспособиться к любому [11].
В соционике вопрос о «большем» или «меньшем» сходстве теряетсмысл и ставится иначе: сходство в чём? Различие в чём? Одничерты могут быть дополняющими, другие – взаимоисключающими. Как видно изТаблицы 1, соционические типы характеризуются с разных сторон: «темперамент»описывает типы в динамике, а «установка на вид деятельности» – с точки зренияих эффективности в тех или иных задачах. К примеру, «похожие» типы интуитивно-логическийэкстраверт и логико-интуитивный экстраверт очень отличаются поскорости реагирования на раздражение, по степени внутренней напряжённости; врезультате им довольно сложно согласовать свои действия друг с другом. В то жевремя, отношения интуитивно-логического экстраверта с сенсорно-логическиминтровертомпредставляютсобой довольно эффективное взаимодействие при решении деловых задач. Для разныхвидов взаимодействия подходят разные отношения.
В семейной жизни, согласно соционике, наиболее устойчивымиотношениями считаются дополняющие, или дуальные (например, логико-интуитивныйэкстраверт – этико-сенсорный интроверт), причём предполагается,что для любого типа существует дуальный ему другой тип [4]. Естькосвенные подтверждения гипотезы о преимуществе дуальных отношений передостальными. Киевские исследователи Букалов, Карпенко, Чикирисова обследовалиряд промышленных предприятий г. Киева. Сведя воедино результаты тестированияслужащих, они обнаружили, что многие из них состоят в браке между собой.Исследовав затем семейные пары, они обнаружили, что самый большой процентсемейных отношений (более трети) приходится на долю дуальных [8]. Независимоеисследование семейной статистики, проведенное Филатовой, также показало оченьвысокий процент дуальных пар (17%) по сравнению с прочими отношениями [24].3. «Игровой» этап развития соционики.
Однако вернёмся в 1970 г., когда Аугуста впервые обобщиласвои взгляды на взаимосвязь типов и отношений в работе «О дуальной природечеловека» [4]. Она шла сразу двумя путями. С одной стороны, из сжатых юнговскиххарактеристик она извлекала данные, касающиеся взаимоотношений между типами, ихсильных и слабых черт. Впервые гипотеза о явления, которое она назвала дуальностью(дополнением), была представлена ещё Юнгом, как механизм бессознательнойкомпенсации между психическими функциями типов [27]. С другой – она наблюдаласвоих знакомых, пытаясь выявить в их поведении черты юнговских типов. Вскоревокруг неё сложился круг единомышленников, с которыми она обсуждала своитеории. И уже тогда стало ясно – теория затрагивает слишком много вопросовсразу для того, чтобы её осилили одиночки. Аугуста обратилась за помощью кпсихологам, в том числе в АН Литвы. Но сделала она это в очень неподходящеевремя.
В те годы в советской психологии господствовала точка зренияшколы А.Н.Леонтьева: «Личность – продукт приспособления к среде» [15]. Вработах ряда психологов [7,13] такая точка зрения превратилась в абсолютизациювоздействия окружения на человека, отрицание роли врожденных черт характера вформировании личности. Прошедшие в 1970-80 гг. несколько психологическихдискуссий по теории личности (подробно они рассмотрены в [5]) показали, чтоофициальная наука вполне поддерживает такую точку зрения.  Несмотря на это,благодаря активной позиции Б.Г.Ананьева [2] и ряда других исследователей,удалось привлечь внимание к близкой, но всё же не тождественной проблеме индивидуальныхразличий. Однако реваншем официальной науки было то, что проблема «типовличности» по-прежнему считалась проблемой психиатрии, а не психологии.Межличностные же отношения рассматривались в советской психологии только иисключительно с точки зрения социальных факторов [3].
Отношение АН Литвы к работам Аугусты можно назватьотносительно либеральным – они были депонированы в библиотеку АН. Есть примердля сравнения: в 1979 г. Е.В.Черносвитов и А.А.Зворыкин, чей авторитет в наукеуже тогда был высок (у первого – в психиатрии, у второго – в социологии), такжепредложили свою типологию личности на базе юнговских типов. Результат: ихисследования были запрещены, созданное ими методическое пособие [10] попало вразряд «для служебного пользования», а тираж подготовленной ими книги былуничтожен. Причина: ими был затронут вопрос о связи типов личности спредрасположенностью к преступному поведению или к руководству, причемиспользовался большой статистический материал. Ясно, что и другойисследователь, касавшийся проблемы типов личности, неизбежно должен былзатронуть вопросы практического применения типологии, т.е. войти вобласть знания, которую власть считала запретной.
При таком положении научная дискуссия с психологами илиспециалистами из смежных отраслей состояться просто не могла: лишь эпизодическисторонники соционики участвовали с докладами в научных конференциях,посвященных вопросам семьи, личности и т.д. Теория была незавершённой, однакодля её завершения Аугусте и её сторонникам не хватало ни сил, ни специальныхзнаний, ни тем более средств. Возникла реальная опасность того, что идея, несоответствующая генеральной линии советской психологии, будет задвинута, ачерез пару десятков лет – заново открыта уже в зарубежной науке. Прецедентов всоветской науке было предостаточно.
Поэтому Аугуста и её сторонники пошли на нетривиальный шаг.Его можно осуждать, им можно восхищаться, но в той ситуации у них просто небыло выбора. Соционика превратилась в увлекательную ролевую игру, илиролевой тренинг. Типы личности получили легко запоминающиеся псевдонимы (ДонКихот, Гамлет, Бальзак и др.). Ведь такие термины, как интуитивно-логическийэкстраверт, не вызывают никаких ассоциаций; псевдоним же Дон Кихотвызывает яркий, живой образ. В таком виде материалы по соционике началипубликоваться в популярных изданиях (журналах и газетах) начиная с 1980 г. [28и др.]. Здесь уже не было риска критики или давления со стороны официальнойнауки: слово «игра» не воспринималось в ней всерьёз. С другой стороны, такой шагвскоре принёс результаты: устав от сухой и догматичной советской психологии,читатели охотно готовы были принять «психологию с человеческим лицом», пустьдаже в таком упрощённом виде, в виде игры. Не случайно в начале 1990-х гг. унас такой популярностью стали пользоваться переводные работы Берна, Бендлера,Гриндера и др., предлагавшие, по сути, тоже не что иное, как игровые методы.
На первом этапе удалось в общих чертах сформулировать основысоционической теории. Был сформулирован ряд гипотез (в том числе о дополнительныхпризнаках типов — «признаках Рейнина» [20], об интертипных отношениях, о модели типов личности – такназываемой Модели А [28]).Благодаря серии популярных публикаций удалось привлечь внимание большого числапотенциальных сторонников – тех, кто продолжил развивать соционику уже навтором этапе.4. Расцвет теории или «логическое суеверие»?
С начала 1980-х гг. ряды сторонников соционики постояннопополнялись энтузиастами – как в хорошем, так и в плохом смысле этого слова.Большинство из них психологами не были – скорее наоборот, это были люди, наличном примере осознавшие, насколько сложна порой бывает проблема межличностныхотношений. Они зачастую не представляли себе, какие дискуссии бушевали в товремя в советской психологии, и компенсировали это тем, что привнесли всоционику методы других отраслей науки: математики, физики, биологии. Этиметоды применялись большей частью по аналогии.
В этом легко увидеть только отрицательную сторону, еслизабыть о сказанном в начале статьи: психологии, как воздух, нужны были строгиеформальные методы. Не случайно психология как наука сформировалась лишь в XIXвеке – до этого подобные вопросы были полностью в компетенции религии. Поэтомудаже сам Юнг, на типологию личности которого опирается соционика, серьёзносомневался в том, что методы строгих наук применимы в психологии. Но уже при егожизни произошли серьёзные перемены: психология начала переходить от наблюденияи описания психологических феноменов к выявлению их биологической природы, кизучению нервной системы человека и мозга [12]. В настоящее время проблемыиндивидуальных различий просто невозможно исследовать в отрыве от проблемпсихофизиологии [22]. Потому неслучайно с середины 50-х гг. методы точных наук используются в психологии всёчаще, не случайно один из основоположников экспериментальной психологии Г.Ю.Айзенк(чьи «темпераменты» также основаны на типологии Юнга [29]) пришёл в психологию из физики.
Методы точных наук помогли соционике сформировать еётерминологию, её язык, её понятийную систему, определили её взаимосвязь сдругими дисциплинами. Но за это пришлось и расплачиваться: ведь аналогия, какизвестно, ничего не доказывает, она лишь иллюстрируетмалоизученное явление на примере другого, хорошо известного. Без глубокогопонимания явления аналогия может не помочь раскрыть его, а наоборот – увестидалеко в сторону.
Сама Аугуста в этот период в связи с болезнью понемногуотходит от активных исследований. Между тем, новые приверженцы соционики ведутактивную работу по сопоставлению её гипотез с тем, что уже было накоплено внауке: как в психологии, так и в смежных отраслях. Незнание специфики работыпсихолога привело некоторых к обманчивому ощущению, что стоит лишь привнести всоционическую теорию методы точных наук – как вся остальная психология станетпопросту ненужной.
Основным результатом данного периода можно считать логическоеразвитие всех высказанных в соционике гипотез, а также исследование ихсовместимости между собой, а также с другими известными психологическимитеориями (работы В.В.Гуленко [9], А.В.Букалова и др. – последний создал в КиевеМеждународный институт соционики).  Был выдвинут ряд далеко идущих гипотез:например, о возможности описывать в терминах типологии личности не тольколюдей, но и макрогруппы (нации, политические движения). Группы сторонниковсоционики возникают во всех крупных городах СССР (позднее – СНГ).
Обратной стороной такого расцвета соционической теорииоказался её почти полный отрыв от практики, от экспериментов: свои гипотезыпредлагали все, проверять же их было некому и некогда. Сама по себе логическаястройность идеи (подчас мнимая) уже была для автора её лучшим доказательством. Наиболеераспространённая тенденция того времени состояла в подмене терминов «гипотеза»или «предположение» терминами «теория», «открытие» или даже «закон» – то, чтоещё сам Юнг называл «интеллектуальным суеверием» [27]. Характерно, что ещёв конце 1980-х гг. о тревожных тенденциях развития соционики предупреждал еёизвестный теоретик Г.А.Шульман [26].
С начала 1990-х гг. соционики начинают преподавать своютеорию и заниматься консультированием. Перенос методов точных наук в психологиюпривёл Аугусту и ряд других исследователей к убеждению, что соционика вообще неимеет отношения к психологии – это «отдельная наука», со своей парадигмой,своим предметом исследования [4, 9].В дальнейшем у такого взгляда появилась и материальная причина: не обладая психологическимобразованием, соционики не могли вести психологическое консультирование:для этого и понадобилось представить соционику как нечто иное.
Реальность, однако, говорила о другом: соционика исследоваладавно известные в психологии проблемы, просто решала их неизвестнымиранее методами. Поэтому уже с начала 1990-х гг. возобновляются попыткисближения с классической психологией, и на этот раз – гораздо более успешные. Соционикапризнаётся направлением в психологии [6, 23], а не «отдельной наукой». Врезультате активного встречного интереса оказалось возможным начать разработку вопросао научной верификации ряда соционических гипотез, в частности – об интертипныхотношениях [6]. Тем не менее, для большинства социоников «второй волны»оказалось непосильным выполнить единственное (и вполне оправданное!) требованиепсихологов: чтобы вести диалог с нами, ознакомьтесь с нашим языком, нашимипроблемами, не пытайтесь отметать как бесполезное всё, что было нами создано досих пор. Представление о соционике как «отдельной науке» оказалось удобнойформой ухода от дискуссии с психологами.
В 1984 г. в СССР впервые был опубликован очерк обамериканской типологии Майерс-Бриггс [25]. Не создав, как указывалось выше,теории межтипных отношений, американские типоведы, тем не менее, добилисьобщенационального признания их типологии (к началу 1990-х гг. тестМайерс-Бриггс прошло более 3 млн. человек), далеко продвинулись в исследованииповедения типов личности и конфликтов между ними. При первом впечатленииамериканская типология показалась чуть ли не «двойником» соционики – в рядесоционических публикаций [20, 23 и др.]американские обозначения используются параллельно с соционическими.Однако начиная с середины 1990-х гг. всё чаще отмечаются расхождения междудвумя теориями, как теоретического, так и практического характера — вплоть доразных представлений о, казалось бы, «одних и тех же» типах [9,16 и др.].Наконец, в 2001 г. был проведён эксперимент с целью замерить разницумежду обеими теориями [17].
В общем, второй этап можно охарактеризовать как этапсоздания гипотез, не всегда подкрепленных фактами, а нередко и базирующихсядруг на друге. С другой стороны, исследователи «нащупали» потенциал соционики,очертили пределы её компетентности и создали единую терминологию, однакоосвоение потенциала только началось: многие просто не знали, как. В тоже время, возник риск распада единой соционической теории на ряд направлений, частичноотрицающих результаты друг друга [9]. Споры между нимини к чему не приводили: как можно критиковать идеи, которые невозможнодоказать или опровергнуть, которые основаны лишь на личных мнениях ихавторов?
Благодаря притоку сторонников в соционику росла ифактическая база знаний о типах личности, вернее, об их представителях. В то жевремя, всё больше различаются взгляды на типы у разных авторов, что снижаетценность, по крайней мере, части накопленных сведений.
С начала 1990-х гг. количество публикаций по соционикенарастает лавинообразно. Новые сторонники судят о ней уже не по популярнымжурналам, а по публикациям, претендующим по своему уровню на научный подход.Растёт интерес к соционике и в зарубежной психологии [31, 32]. Но вместе с восхищением оттого, что методы соционикивсё более оттачиваются и совершенствуются, что её терминология всё болееусложняется, в их среде растёт и разочарование оторванностью соционическихтеорий от фактов, а ещё больше – серьёзными разногласиями между соционическимишколами. Главное, что единая, общепризнанная методика определениясоционических типов в этот период так и не сложилась, а потому результатыразных школ зачастую противоречили друг другу.
Как протест против оторванности соционической теории отпрактики в соционике сложилась и её «бытовая», никем не записанная, но имеющаяширокое хождение версия с большим количеством стереотипов и мифов. Основныечерты «бытовой соционики»:
— побочные факторы (внешность, предрасположенность копределённому роду деятельности) заслоняют психологическое содержание типов,т.к. являются «зримыми», хорошо заметными и запоминающимися;
— перенос одной яркой, запоминающейся черты на весь тип илидаже на группу типов (например, эмоциональность трактуется иными какисключительная черта типа этико-интуитивный экстраверт);
— злоупотребление теорией «подтипов» и «масок» дляоправдания недостоверных результатов определения типов;
— перенос понятия «соционический тип» на любую чертухарактера человека;
— «соционизация реальности»: попытка увидеть действиезаконов соционики практически в любом явлении человеческой жизни. Переносметодов других наук в психологические исследования вернулся бумерангом: еслиможно так, значит, можно и наоборот!
Прекрасно осознавая всё несовершенство соционической теории,психологи, тем не менее, понимали, что проблема взаимосвязи индивидуальныхразличий и межличностных отношений должна быть решена [6].К ним присоединились и те из социоников, кто на личной практикеконсультирования убедился в необходимости глубокого овладения психологическойтеорией и практикой. Некоторые из них, ещё вчера уверенные в том, чтоприменение математических и физических методов – залог решения психологическихпроблем, впоследствии получили второе, психологическое образование, и дажезащитили диссертации по психологии.
Так начался третий этап соционики – этап экспериментальныхисследований. Впрочем, ряд соционических школ и поныне находятся на втором илидаже первом этапе. 5. Переход к экспериментальным исследованиям.
Как уже говорилось, соционическая теория поставила сразуслишком много серьёзных вопросов. Небольшая группа исследователей была способналишь «нащупать» пути к их решению, но не решить. Поэтому с начала 1990-хгг. началось разделение соционической теории на ряд связанных друг с другомпроблем и предположений, каждое из которых требовало самостоятельногоисследования.
Во-первых – проблема природы типов личности. Несмотряна ряд фактов, которые как будто говорят в пользу генетической природысоционических типов, только широкомасштабная экспериментальная проверка поможетокончательно установить: то ли типы являются стабильными и неизменными, то лимогут с течением времени меняться; то ли типы задаются структурой нервнойсистемы, то ли впечатлениями человека, его воспитанием, его опытом.
Во-вторых – проблема критериев определения типов личности.Стройная с виду соционическая модель типа становится уязвимой, когда речьзаходит о природе юнговских признаков. Лишь в теории каждый из них делитмножество типов строго надвое. Изучение же реально существующих в соционикепредставлений о типах и признаках даёт несколько иную картину: соционическиетипы – это области, выхваченные из множества всех возможных черт характера;причем эти области могут отчасти зацеплять друг друга, пересекать друг друга, амогут и находиться друг от друга так далеко, что между ними остаются и пустыеместа, которые ни к одному типу не отнесёшь. Признаки же типов – это так жеискусственно выбранные в этом множестве полюса, причем по отношению к нимразные типы могут находиться «ближе» или «дальше». Опять же, остаётся проблематипов, одинаково далеко находящихся от обоих полюсов.
Иными словами, на практике соционика может серьезноотступать от логически стройной модели, предложенной Аугустой.Необходимость внесения «поправок на практику» серьёзно пугает социоников,представления которых задержались на втором этапе.
В-третьих, проблема природы межтипных отношений. Вомногом она связана с проблемой «бессознательного», которая исследована впсихологии ничуть не лучше, несмотря на расхожесть данного термина.
Существует и множество других проблем, но главной из них(причём для любой теории психологических типов, а не только длясоционики) остаётся то, что разные психологи «видят» одни и те же типынесколько по-разному. Когда психолог определяет психологический тип своегоклиента при помощи теста или интервью, его работа чем-то напоминает работуврача; но врач, как правило, хорошо представляет себе строение внутреннихорганов пациента, психолог же не может вскрыть черепную коробку клиента изаглянуть внутрь; но даже если заглянет – это ему ничего не скажет о психотипе клиента.У психолога, в отличие от врача, отсутствуют однозначные материальныекритерии отделения одного типа от другого. По этой причине любую теориюпсихологических типов можно обвинить в субъективности; не сталаисключением и соционика.
Ясно, что дальнейшее развитие соционики было возможно толькопри условии внедрения в ней экспериментальных методов исследования. Необходимобыло подвергнуть проверке теории, созданные на первом и втором этапах; крометого, необходимо было и накопить достаточное количество данных, чтобы отдогадок перейти к фактам.
Подведём предварительные итоги. Уже можно делать уверенныепредположения о генетической заданности соционических типов, а также о реальномсуществовании межтипных отношений между ними. Ведутся исследования, которыедолжны подтвердить или опровергнуть устойчивость или изменчивость различныххарактеристик личности, а также их связь с соционическими типами. В 2001 г. В.Л. Таланов предложил тест, цель которого – проверить,действительно ли юнговские признаки (сенсорика – интуиция, экстраверсия –интроверсия и т.д.) являются двухполюсными оппозициями, или же каждый изполюсов может существовать самостоятельно [21]. С другой стороны, приходитсяпризнать: методология научного исследования в соционике ещё не отработана досовершенства.
Не следует забывать и ещё об одной проблеме: теоретически,теорию межтипных отношений можно построить и на основе других, не юнговскихтипов. Если под этой другой типологией появится достаточнаятеоретическая и фактическая база, она может вытеснить соционику навсегда.Литература.
1.   Алексеев А.А., Громова Л.А. Психогеометрия для менеджеров. Л.,Знание, 1990.
2.   Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания, М. 1977.
3.   Андреева Г.М. Социальная психология. М., МГУ, 1980.
4.   Аугустинавичюте А. Соционика. Т. 1: Введение. Т.2:Психотипы. Тесты. СПБ, TerraFantastica, 1998.
5.   Блюмина Т.А. Вековые натуры в семье, школе, обществе. М.1996.
6.   Богомаз С.А., Рамазанова А.П., Васильев В.Н. Познай других– найди себя. Томск, 1996, 185 с.
7.   Божович Л.И. Личность и её формирование в детском возрасте. М.1968.
8.   Букалов А.В., Карпенко О.Б., Чикирисова Г.В. О статистикеотношений в супружеских парах // «Соционика, ментология и психология личности»,Киев, 1999, № 1.
9.   Гуленко В.В., Тыщенко В.П. Юнг в школе. Новосибирск, изд-во НГУ,1997, 270 с.
10. Зворыкин А.А., Черносвитов Е.В. Методика изучения типологическихособенностей личности. М. 1980.
11. Крёгер О., Тьюсон Дж. Типы людей. М., Персей – Вече – АСТ, 1995.
12. Кречмер Э. Строение тела и характер. Киев, Госиздат Украины,1924.
13. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,изд-во МГУ, 1984.
14. Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев, «Вищашкола», 1981.
15. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. Москва, 1975.
16.  Лытов Д.А.Переписка с коллегами из-за рубежа. // «Соционика, психология и межличностныеотношения», Москва, 2001, № 8.
17. Лытов Д.А., Морозов М.Ю., Стовпюк М.Ф. Супер-эксперимент ссюрпризами – www.socionics.org/test/exp1/results.asp
18. Овчинников Б.В., Павлов К.В., Владимирова И.М. Вашпсихологический тип. СПБ., «Андреев и сыновья», 1994.
19. Платон. Лисид. // Платон. Сочинения. М., «Наука», 1991, т.1.
20. Стовпюк М.Ф., Лытов Д.А. О смысловом содержании «признаковРейнина» // «Соционика, ментология и психология личности», Киев, 2002, № 6.
21. Таланов В.Л., Малкина-Пых И.Г. Справочник практическогопсихолога. М. 2002, 928 с.
22. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М., АПН РСФСР,1961, 535 с.
23.  Филатова Е.С.Личность в зеркале соционики. СПБ, «Б&К», 2001, 286с.
24. Филатова Е.С. Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин иих детей // «Соционика, ментология и психология личности», Киев, 2000, № 6.
25. Шнейдерман Б. Психология программирования: человеческие факторы ввычислительных и информационных системах. М., «Радио и связь», 1984.
26. Шульман Г.А. О некоторых тревожных тенденциях современнойсоционики // «16», Вильнюс, 1990, № 2.
27. Юнг К.Г. Психологические типы. СПБ, «Ювента», 1995, 104 с.
28. Augustinavičiūtė A. Informacinio metabolizmomodelis // Mokslas ir technika, Vilnius, 1980, No. 4; русский перевод – АугустинавичютеА. Модель информационного метаболизма // «Соционика, ментология ипсихология личности», Киев, 1995, № 1.
29.  EysenckH.J. The Scientific Study of Personality. London,1952.
30.  Keirsey D., Bates M. Please Understand Me. Character andTemperament Types. Gnosology Books Ltd., 1984.
31.  Lytov D. Je možné předvídat lidské vztahy? //Psychologie dnes, Praha, 2002, No. 12.
32.  LytovD. Socioniko: talentoj kaj rilatoj. //Internacia pedagogia revuo, Brussels, 2002, No. 3.
Также были использованы материалы Интернет-сайтов www.socionics.org и socioniko.narod.ru