СОДЕРЖАНИЕ
Введение… 2
1. Психолого-правовая характеристика процесса познания,установления истины в судебном заседании. 4
2.Психологические аспекты изучения материалов дела. 7
3.Психологические особенности судебного следствия. 9
3.1.Процессуальные нормы судебного следствия. 9
3.2.Допрос. 10
4.Психологические особенности прений сторон. 18
4.1.Защитительная речь. 20
5.Психологическая характеристика постановления приговора. 30
Заключение… 33
Список использованной литературы… 34
Введение
Современное состояние психологической науки можно оценитькак период значительного подъема в ее развитии. В течение последних десятилетийрасширился фронт психологических исследований, появились новые научныенаправления и дисциплины. Разрастается круг разрабатываемых в психологиипроблем; изменяется ее понятийный аппарат. Совершенствуются методология иметоды исследования.
В настоящее время психология представляет собой довольносложную и разветвленную систему дисциплин. Кроме общей психологии, изучающейобщие закономерности психической деятельности людей, существуют и быстроразвиваются частные, прикладные отрасли психологии, такие, как психология трудаи ее самостоятельные разделы — инженерная, авиационная и космическаяпсихология; психология познания; педагогическая, социальная, военная имедицинская психология; психология спорта; психология творчества и т.д.
К отраслям психологии, которые изучают конкретные видычеловеческой деятельности, следует отнести и юридическую психологию, котораядолжна внести значительный вклад в решение сложных, многопрофильных задачукрепления правовой основы Российского государства, усиления борьбы справонарушениями и преступлениями.
Юридическая психология включает в себя различные областинаучных знаний и в равной мере принадлежит как психологии, так и юриспруденции.
В области общественных отношений, регулируемых нормамиправа, психическая деятельность людей приобретает своеобразные черты, которыеобусловлены спецификой человеческой деятельности в сфере правового регулирования.
Цель моей контрольной работы рассмотреть такой вопрос юридическойпсихологии как: психологические особенности судопроизводства.
Стадийность является существенной особенностьюпсихологической структуры судебной деятельности. Судебная деятельностьразвивается в определенной, строго регламентируемой процессуальным закономпоследовательности, которая создает соответствующие стадии развития общейсудебной деятельности, что призвано обеспечить наиболее целесообразные условияисследования доказательств, способствовать установлению истины и осуществлениюправосудия.
Наличие стадий, четкое различие задач, условий деятельностина каждой стадии — все это создает наиболее оптимальные психологическиепредпосылки для правильного и полного осуществления правосудия судом. Усилениеэтих предпосылок достигается практической возможностью внутрирегламентированных процессуальным законодательством стадий провестидополнительное их деление на определенные этапы, что также обосновываетсявыявлением различий в психологической структуре, в задачах деятельности.
1. Психолого-правоваяхарактеристика процесса познания, установления истины в судебном заседании
Уголовный процесс определяет следующие стадии развитиясудебной деятельности: предание суду, судебное рассмотрение, вынесение иисполнение приговора и другие.
1. В стадии предания суду решаются вопросы познанияпредварительного расследования и планирование собственной деятельности.
2. Непосредственное восприятие всех источников доказательстви познание обстоятельств дела осуществляется при проведении судебногоследствия.
3. Заслушивание словесных сообщений о результатах познавательнойдеятельности, проведенной участниками судопроизводства (прокурором, адвокатом ит.д.).
4. Реализация основной конструктивной деятельности(вынесение приговора).
5. Осуществление действий, связанных с принятымконструктивным решением (исполнение приговора).
На каждой из перечисленных стадий суд не только решаетсамостоятельные задачи; деятельность суда проходит в различных внешнихусловиях, по-разному складываются психические отношения, различноосуществляются компоненты общей психологической структуры судебнойдеятельности.
«Психология рассмотрения уголовного дела в судеисследует закономерности, связанные с психической деятельностью всех лиц,участвующих в рассмотрении дела, а также воспитательное воздействие судебногопроцесса и приговора на подсудимого и других лиц, роль общественного мнения какфактора, влияющего на судебный процесс. Судебное следствие и вынесениеприговора по делу являются логически неизбежной стадией, следующей за событиемпреступления и предварительным следствием. Деятельность суда, участниковсудебного процесса весьма многообразна»[1].
Правосудие, которое в большей степени, чем многие другиевиды деятельности, выступает как сфера общения между людьми, связано с целымрядом социально-психологических явлений, например эффективностью деятельностисоциальных групп, особенностями оценочных суждений в группе, восприятием ипониманием людьми друг друга, внушением, авторитетностью, ссоциально-психологической ролью личности и т.д. При этом в сфересудопроизводства закономерности социальной психологии могут служить и улучшениюи ухудшению результатов деятельности. Коллегиальное и состязательное начала приосуществлении правосудия отвечают закономерностям социальной психологии.Согласно этим закономерностям, решению сложных задач, к таким относитсябольшинство уголовных дел, благоприятствует взаимодействие при принятии решениягруппой лиц. В ходе совместной деятельности смягчаются крайности показателейпсихических процессов всех членов группы, повышается эффективность мышления,сковывается действие тех субъективных факторов, которые могут привести кошибочному результату. Коллективная оценка доказательств является максимальнообъективной, особенно в суде присяжных.
Довольно редко в судебной практике встречаются случаиразногласия в судейской коллегии. Вынесение приговора по единогласному мнениюсостава суда можно рассматривать как дополнительную гарантию законности иобоснованности приговора, поскольку внутреннее убеждение всех членов судейскойколлегии совпадает, что делает его несомненным. Такое единогласие, однако,встречается и при вынесении приговора, отмененного впоследствии вышестоящимсудом, что может свидетельствовать о давлении неправильного мнения большинствав судейской коллегии на формирование собственного убеждения каждого члена суда.Поэтому все члены суда должны постоянно помнить о тех опасностях, которыеподстерегают их при формировании коллективного мнения при разрешении уголовныхдел. Они должны подвергать внутреннему самоконтролю свои выводы по данномууголовному делу, чтобы лишний раз проверить, не формируют ли они их такимобразом под влиянием большинства. В судейской коллегии, кроме того, существуетнеравный социальный статус взаимодействующих лиц. Такой неравный социальный, ане правовой статус выражается в том, что судья выполняет свою профессиональнуюдеятельность, остальные члены суда являются непрофессиональными судьями.
«Согласно закону председательствующий судья подает свойголос в процессе совещания судей последним, имеет своей целью ограничитьвозможность влияния мнения судьи на мнение других членов суда»[2].
Для судьи в его реконструктивной деятельности важны следующиемоменты: предварительное изучение и оценка всех обстоятельств дела иквалификации, сопоставление полученной в ходе судебного процесса информации сматериалами предварительного следствия, нормами закона, окончательный синтезвсей информации при вынесении приговора.
Наличие исходной модели прошлого события в материалах деласоздает возможность познавательной деятельности суда по четкому заранееопределенному плану. Собранные следствием данные вновь изучаются, планируетсяанализ и синтез отдельных фактов, выдвигаются и разрабатываются возможныеверсии, другие модели того же события, действия. Важно при этом построениеверсий о личности подсудимых, об их участии в событии, о причинах определенногоповедения, об условиях действий и т.д. Состояние готовности предполагаетпредельную концентрацию мыслительных процессов судей именно на всехобстоятельствах данного уголовного дела. 2. Психологические аспекты изучения материалов дела
Изучение материалов дела — начальная часть судебногоразбирательства, в которой осуществляется ознакомление участников процесса сматериалами предварительного расследования и его заключением, письменнымиматериалами и некоторыми вещественными доказательствам.
На этом этапе формируется процессуальная позиция судьи,прокурора, адвоката. Всестороннее знание дела позволяет им наметить стратегию итактику своей деятельности, сформировать систему стратегических вопросов наэтапе судебного следствия и произнести яркую, убедительную, аргументированнуюречь в судебных прениях.
«При изучении материалов дела активизируютсяаналитическая и критическая стороны психической деятельности участниковсудебного процесса. В частности, выясняется:
• соответствуют ли выводы обвинительного заключенияматериалам данного уголовного дела;
• учтена ли следователем вся совокупность доказательств поделу, имеется ли необходимость восполнения пробелов предварительного следствияв суде;
• на каких сторонах дела следует построить стратегиюобвинения или защиты;
• какие доказательства могут получить новую интерпретацию;
• что может повлиять на решение суда»[3].
На данном этапе воссоздается вся обстановка исследуемогопроисшествия, принимается во внимание все то, что позволяет увидеть событие синой точки зрения. Тщательно изучаются протоколы допросов обвиняемого,выясняется его отношение к предъявленному обвинению.
Всестороннему критическому анализу подвергаются действияследователя, уточняется их необходимость и процессуальная обоснованность,осуществляется логическое моделирование исследуемого события, проводятсямысленные эксперименты, выдвигаются контрверсии.
Определяя модель события, взаимосвязь его частей и этапов,судья переходит к планированию его рассмотрения в судебном заседании. Материалыдела разбиваются на крупные блоки, последовательные группы взаимосвязанныхфактов. Последовательность рассмотрения событий в судебном заседанииобеспечивает их адекватное восприятие участниками судебного заседания,отражение действительной динамики рассматриваемого события. Особое вниманиеуделяется источникам первостепенных фактов и внутренней их согласованности.Анализируется возможность их случайного совпадения, определяется круг лиц длявызова в судебное заседание, запрашиваются все необходимые новые документы.Решение вопросов, связанных с преданием суду, осуществляется коллегиально нараспорядительном заседании суда.
3. Психологические особенности судебного следствия3.1. Процессуальные нормы судебного следствия
На этапе судебного следствия для формирования упредседательствующего судьи, профессиональных судей и присяжных заседателейправильного личного внутреннего убеждения по решаемым ими вопросам с учетомпозиции сторон, представленных ими и исследованных в суде доказательств,способствует реализация следующих процессуальных норм: 1) судебное следствиеначинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимомуобвинения, а по делам частного обвинения — с изложения заявления частнымобвинителем (ч.1 ст.273 УПК РФ)[4].Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признаетли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение кпредъявленному обвинению (ч.2 ст.273 УПК РФ). После этого подсудимый или егозащитник вправе обратиться к суду с краткой вступительной речью с изложениемпозиции защиты, что способствует расположению суда к восприятию оправдательныхдоказательств, которые защита намерена представить;
2) очередность исследования доказательств определяетсястороной, представившей доказательства суду (ч.1 ст.274 УПК РФ);
3) судебное следствие в суде с участием присяжныхзаседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя изащитника (ч.1 ст.335 УПК РФ). Во вступительном заявлении государственныйобвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядокисследования представленных им доказательств (ч.2 ст.335 УПК РФ). Защитниквысказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению имнение о порядке исследования представленных им доказательств (ч.3 ст.335 УПКРФ).
В своем вступительном заявлении государственный обвинитель изащитник должны так изложить свою позицию и порядок исследования представленныхими доказательств, чтобы вызвать и к своей аргументации, психологическинастроить председательствующего судью и присяжных заседателей на восприятиедоказательств с соответствующей позиции.
«По мнению американских социальных психологов, одна изпричин высокого процента обвинительных приговоров по уголовным делам в США(около 80%) состоит в том, что на реальных процессах прокуроры обычнопредставляют доказательства в порядке, определяемом версией, тогда как адвокатыобычно следуют порядку, определяемому свидетелями»[5].
4) первой представляет доказательства сторона обвинения.После исследования доказательств, представленных стороной обвинения,исследуются доказательства, представленные стороной за (ч.2 ст.274 УПК РФ). 3.2. Допрос
В состязательном уголовном процессе основным способомпреставления и исследования сторонами доказательств в суде является допрос.Судебный допрос отличается от допроса на предварительном следствии прежде всеготем, что он более отдален во времени от события преступления.
На момент допроса в суде допрашивающие и допрашиваемыезнакомы с материалами дела, имеющейся доказательственной базой, в том числе споказаниями, данными ранее в ходе предварительного следствия. Это являетсяодной из причин отказа подсудимого показаний, данных на предварительномследствии.
Психологическую подоплеку изменения подсудимым показаний наразных этапах уголовного процесса описал А.Ф. Кони:
«Опыт, даваемый уголовной практикой, приводит к тому,что по большей части преступлений, в которых виновность преступника строится накосвенных доказательствах, на совокупности улик и лишь отчасти подкрепляетсяего собственным сознанием, это сознание несколько раз меняет свой объем и своюокраску.
Подозреваемый сознается лишь в одном, в неизбежном, надеясьуйти от суда; обвиняемый сознается полнее, потому что надежда уйти от судамеркнет в его глазах, — подсудимый, пройдя школу размышлений, а иногда исоветов товарищей по несчастью, снова выбрасывает из своего признания все то,что можно выбросить, к чему не приросли твердые улики, ибо у него снова блеститнадежда уйти уже не от суда, но от наказания»[6].
Правовой же основой избрания подозреваемыми, обвиняемыми,подсудимыми такой линии защиты является положение ч.2 ст.77 УПК РФ о том, что«признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может бытьположено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностьюимеющихся по уголовному делу доказательств»[7].Кроме того, обвиняемый (подозреваемый) вправе вообще отказаться от дачипоказаний (п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).
Судебный допрос осуществляет не одно лицо, а несколько лиц спротивоборствующих позиций, преследуя конкретные цели, соответствующие ихпроцессуальному положению. Особенностью судебного допроса также являетсяодновременное с ним ведение протокола. При этом показания фиксирует другоелицо, которое не осуществляет допрос.
По сравнению с допросом на предварительном следствиименяется и характер допроса, который становится в судебном заседании не столькопоисковым, сколько проверочным, подтверждающим.
Каждая из сторон для подтверждения правильности своейпозиции, проверки и опровержения позиции другой стороны может участвовать впроизводстве различных видов допроса: прямом допросе, перекрестном допросе,шахматном допросе и передопросе.
Прямой допрос (или, как его еще называют,«первоначальный», «основной» допрос) — это допрос участникамипроцесса сведущего лица своей стороны с целью получения у него информации(доказательств, фактических данных), подтверждающей позицию данной стороны,отстаиваемые ею в суде фактическую и правовую версии рассматриваемого в судесобытия.
«В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФпрямой допрос — это основное процессуальное средство представления каждойстороной своих доказательств, подтверждающих отстаиваемые ею фактическую июридическую версии. Новый УПК допускает возможность начать прямой допрос не сосвободного рассказа, а с постановки вопросов с целью получить конкретные ответыотносительно интересующих сторону фактов. Вопросы должны логично вытекать одиниз другого и ставиться в такой последовательности, чтобы ответы на нихсоздавали картину происшествия, соответствующую фактической и юридическойверсии допрашивающей стороны»[8].
Выбор формы начала допроса зависит от стороны,представляющей доказательства. Однако при прямом допросе наиболее убедительнымявляется свободный рассказ допрашиваемого об известных ему обстоятельствахдела. Для побуждения допрашиваемого к свободному рассказу сторона, ведущаяпрямой допрос, предлагает допрашиваемому сообщить все известные ему по делуобстоятельства. В случае неполноты или неточности свободного рассказапредставляющая доказательства сторона направляет и контролирует дальнейший ходпрямого допроса путем постановки в необходимых случаях дополняющих, уточняющихили напоминающих вопросов.
Дополняющие вопросы задаются, когда допрашиваемый в своемсвободном рассказе не сообщил о каких-то важных с позиции ведущей прямой допросстороны обстоятельствах, фактах (например, о времени или месте совершениярассматриваемого в суде события).
Уточняющие вопросы ставятся, когда показания допрашиваемогооб этих обстоятельствах недостаточно конкретны и когда их необходимодетализировать.
Напоминающие вопросы задаются, когда допрашиваемыйиспытывает затруднения в припоминании каких-либо существенных с позиции даннойстороны фактов и обстоятельств.
В ходе прямого допроса следует избегать контрольныхвопросов, в частности испытывающих память допрашиваемого, нельзя подталкиватьего к лживым показаниям.
В необходимых случаях можно прибегать к тактическим приемам,помогающим свидетелю более полно и объективно изложить обстоятельства дела,убедить судей и присяжных заседателей в правдоподобности сказанного. К подобнымприемам относится, например, применение различных средств наглядности, помогающихсвидетелю полно изложить свои показания, а суду — понять их доказательственнуюценность.
Важнейшей предпосылкой успешного ведения допроса являетсяустановление психологического контакта с допрашиваемым. Видя перед собойбольшую аудиторию, допрашиваемый зачастую испытывает сильное волнение,психическое напряжение, которые могут выражаться как в повышеннойраздражительности, излишней возбудимости, так и, напротив, в скованности,заторможенности.
Все это препятствует установлению с ним психологическогоконтакта и проведению полноценного прямого допроса.
В связи с этим приобретает большое значение умениедопрашивающего быстро и незаметно нейтрализовать подобные психические состояниядопрашиваемого. Это можно достичь ровным, спокойным, доброжелательным тономначинаемого с ним диалога, вежливым, уважительным обращением к допрашиваемому.Для установления и поддержания психологического контакта всегда лучше называтьдопрашиваемого по имени и отчеству, чем употреблять такие «холодные»,отчужденные понятия, как «свидетель», «потерпевший»,«подсудимый», которые вряд ли будут сглаживать напряженностьобстановки допроса.
Одновременно с ведением прямого допроса каждая сторона можетпредставлять доказательства, подтверждающие отстаиваемые ею фактическую июридическую версии, путем проведения шахматного допроса. Сущность шахматногодопроса заключается в том, что при прямом (основном) допросе допрашивающийпопутно ставит вопросы и другим, уже допрошенным лицам (находящимся в залесудебного заседания ранее допрошенным потерпевшему, свидетелям, эксперту), потем же фактам и обстоятельствам, о которых идет речь в данный момент в основномдопросе. В этом случае шахматный допрос проводится для подтверждения показанийодного лица, полученных в ходе прямого допроса, другими лицами, ранеедопрошенными в суде.
После представления доказательств одной стороной путемпроведения прямого и шахматного допроса своих «свидетелей» противнаясторона имеет право принять участие в исследовании этих доказательства путемпроведения перекрестного допроса того же лица и связанного с ним шахматногодопроса,
Перекрестный допрос — это допрос участниками процесса«свидетеля» противоположной стороны, чьи показания представлены этойстороной в ходе прямого допроса, в целях критического исследования и проверкисведений, содержащихся в показаниях данного лица.
В состязательном уголовном судопроизводстве искусноепроведение перекрестного допроса позволяет эффективно решать следующиетактико-психологические задачи, связанные с процессом убеждения судей иприсяжных заседателей:
1) выставить в наиболее выгодном для своего дела свете теданные, которые имеются в показаниях свидетелей противной стороны;
2) дополнить их, если можно, выяснением обстоятельств,которых не коснулся процессуальный противник, и таким образом получитьдоказательства, подтверждающие версию ведущей перекрестный допрос стороны;
3) дискредитировать результаты прямого допроса: подорватьдоверие к неблагоприятным для другой стороны показаниям допрошенного лица,нейтрализовать произведенное ими впечатление, уменьшить их убедительность,зародить сомнение в их правдоподобии у судей и присяжных заседателей.
Перекрестный допрос, особенно в присутствии присяжныхзаседателей, следует проводить активно, наступательно и в то же время тактично,чтобы у суда не складывалось впечатление, что своими вопросами допрашивающий«придирается» к свидетелю, пытается сбить его с толку.
Сторона, проводящая перекрестный допрос, для дискредитациирезультатов прямого допроса свидетеля противоположной стороны, выявления идемонстрации суду содержащихся в показаниях этого лица противоречийодновременно может проводить шахматный допрос ранее допрошенных лиц. В подобныхслучаях шахматный допрос выступает в роли своеобразной очной ставки междудопрашиваемым при перекрестном допросе лицом и ранее допрошенными лицами.
В условиях открытого судебного разбирательства шахматный иперекрестный допросы оказывают повышенное психологическое воздействие напсихику допрашиваемого и могут склонить его к показаниям, которые желательныдля одной из сторон.
В таких случаях для устранения вредных последствийперекрестного допроса проводится передопрос — повторный допрос участникамипроцесса «свидетеля» своей стороны, проводимый после перекрестногодопроса и связанного с ним шахматного допроса. Передопрос свидетеля своейстороны позволяет проводившему прямой допрос вновь вернуться к началу допроса,чтобы исправить «разрушения», причиненные перекрестным допросом исвязанным с ним шахматным допросом.
«Повторный допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеляили эксперта проводится и в тех случаях, когда в связи с исследованием другихдоказательств возникают сомнения в достоверности полученных ранеепервоначальных показаний либо имеется необходимость в их уточнении. Например,при допросе одного свидетеля суд выяснил, как, по его словам, происходилособытие (время, место, способ и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию).Другие же свидетели об этих обстоятельствах дали иные показания. В подобныхслучаях стороны и суд вправе повторно допросить ранее допрошенного свидетеля.Повторный допрос определенного лица проводится по всем существеннымобстоятельствам с целью получения от него правдивых показаний»[9].
Возможный повторный допрос подсудимого, не признающего своювину, государственному обвинителю целесообразно проводить в конце судебногоследствия, когда аргументы и совокупность фактических данных, подтверждающихвину подсудимого, настолько убедительны и бесспорны, что он, убедившись внесостоятельности своей позиции, может дать правдивые показания.
Эффективность проведения любого вида судебного допросазависит от умения государственного обвинителя, защитника ипредседательствующего судьи ставить допрашиваемым лицам правильные вопросы.
При постановке вопросов поза должна быть естественной искромной, соответствующей той, которая свойственна лицу, сидящему за столом всудебном учреждении во время разбирательства дела. Не следует задавать вопросы,покачиваясь и развалясь на стуле или перекинув небрежно руку за его спинку.
Мимика и жесты должны быть естественными и скупыми. Неследует гримасничать и сильно жестикулировать руками.
В заключение следует отметить, что необходимо уметь нетолько правильно ставить вопросы, но и выслушивать ответы на нихдопрашиваемого. Иногда государственный обвинитель или защитник ставит вопрос, азатем не слушает ответ, переговаривается с кем-то, читает бумаги, листаетзаписи и т.п. Такое нетактичное поведение препятствует установлению иподдержанию психологического контакта с допрашиваемым, присяжными заседателямии судьями.
4. Психологические особенности прений сторон
Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Впрениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель.Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправеходатайствовать об участии в прениях сторон (ст.292 УПК РФ).
Последовательность выступлений участников прений сторон (втех случаях, когда в деле принимают участие несколько защитников или несколькообвинителей) устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступаетобвинитель, а последним — подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и егопредставитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и егопредставителя (ч.3. ст.292 УПК РФ).
«Основная задача выступления сторон с судебной речью ирепликой заключается в том, чтобы помочь суду правильно подвести итогисудебного следствия, сформировать у судей и присяжных заседателей правильноевнутреннее убеждение о виновности или невиновности подсудимого и по другимвопросам, относящимся к их компетенции, побудить их принять по этим вопросамправильное и справедливое решение с учетом позиции и доводов каждой из сторон.Для достижения этой цели выступления сторон, прежде всего государственногообвинителя и защитника, должны быть убедительными по содержанию и форме»[10].
Убедительность выступления зависит не только отдоказательности речи, но и от эффективного решения других задач, связанных спроцессом аргументации (убеждение, склонение слушателей присоединиться к мнениюсудебного оратора, чтобы они стали его единомышленниками по всем обсуждаемым имвопросам).
Для эффективного решения этих взаимосвязанных задач впроцессе аргументации наряду с логическими применяются также речевые,эмоционально-психологические и другие внелогические способы убеждающеговоздействия. Различные способы убеждающего воздействия изучаются в логике,психологии, лингвистике, психолингвистике, риторике и других науках. Совместноеизучение многообразных способов убеждения аудитории с помощью речевоговоздействия является предметом особой отрасли знания — теории аргументации,представляющей собой комплексное учение о наиболее эффективных вкоммуникативном процессе логических и внелогических способах (методах иприемах) убеждающего воздействия.
Теория аргументации анализирует и объясняет скрытыемеханизмы «незаметного искусства» речевого воздействия в рамках самыхразличных коммуникативных систем. Влиять на убеждения слушателей или зрителейможно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многимидругими способами — жестом, мимикой, наглядными образами и т.п. Даже молчание вопределенных случаях оказывается достаточно веским аргументом.
Различные логические и внелогические способы убеждающеговоздействия изучаются и теорией судебного ораторского искусства в целяхразработки рекомендаций и приемов построения убедительной по содержанию и формесудебной речи. Соблюдение этих рекомендаций имеет особенно важное значение всуде с участием присяжных заседателей. Основное содержание судебногоораторского искусства отвечает на три главных вопроса, от правильного решениякоторых зависит способность судебного оратора (государственного обвинителя изащитника) разработать и произнести в суде с участием присяжных заседателейубедительную по содержанию и форме судебную речь: 1) о чем говорить; 2) чтоговорить; 3) как говорить.
Вопросы «о чем говорить» и «чтоговорить» определяют содержание обвинительной и защитительной речей.
Вопрос «о чем говорить» направлен на определениепредмета судебной речи, поскольку согласно ч.2 ст.336 УПК РФ прения сторонпроводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжнымизаседателями. Учитывая, что выступление адвоката перед присяжными заседателямис защитительной речью является одним из способов защиты, используемых адвокатомв целях добиться вынесения коллегией присяжных заседателей определенноговердикта по относящимся к их компетенции вопросам, при определении предметазащитительной речи следует исходить из требований уголовно-процессуальногозакона к постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, сучетом результатов судебного следствия и прений сторон (ст.338 УПК РФ) исодержания вопросов присяжным заседателям (ст.339 УПК РФ). 4.1. Защитительная речь
При определении предмета защитительной речи при выступленииперед присяжными заседателями следует исходить прежде всего из содержанияпредусмотренных ч.1 ст.339 УПК РФ основных вопросов:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Именно анализу этих вопросов с позиции защиты с учетомисследованных в суде доказательств и доводов обвинения, изложенных в речигосударственного обвинителя, посвящено основное содержание защитительной речи.
В необходимых случаях в защитительной речи анализируютсятакже вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения (ч.4 ст.339 УПК РФ),а также предусмотренные ч.3 ст.339 УПК РФ вопросы:
• о таких обстоятельствах, которые влияют на степеньвиновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого отответственности;
• о степени осуществления преступного намерения, причинах, всилу которых деяние не было доведено до конца;
• о степени и характере соучастия каждого из подсудимых всовершении преступления;
• позволяющие установить виновность подсудимого в совершениименее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и ненарушается его право на защиту.
Вопрос «что говорить» направлен на логическуюаргументацию позиции защиты и обвинения по вопросам, относящимся к предмету речив суде с участием присяжных заседателей. Так, защитительная речь по своемусодержанию представляет собой выступление, направленное на убеждение присяжныхзаседателей в том, что имеются фактические и правовые основания для принятияими одного из следующих решений (соответствующих избранной позиции защиты):
1) вынесения оправдательного вердикта по всем деяниям, вкоторых обвиняется подсудимый (согласно ч.3 ст.343 УПК РФ оправдательныйвердикт выносится, если за отрицательный ответ на любой из поставленных ввопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжныхзаседателей. В соответствии с ч.1 ст.339 основные вопросы ставятся по каждомуиз деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый);
2) вынесения оправдательного вердикта по одному илинескольким деяниям, виновность подсудимого в совершении которых защита непризнает, и обвинительного вердикта по другим деяниям с признанием подсудимогозаслуживающим снисхождения (когда защита полностью или частично признаетподсудимого виновным в совершении других деяний, в которых он такжеобвиняется);
3) вынесения обвинительного вердикта с признаниемподсудимого виновным в совершении менее тяжкого преступления, чем то, в которомон обвиняется, и заслуживающим снисхождения (когда защита оспариваетквалификацию деяния, в котором обвиняется подсудимый);
4) вынесения обвинительного вердикта с признаниемподсудимого виновным в совершении того преступления, в котором он обвиняется,но в меньшем объеме, и заслуживающим снисхождения (когда защита оспариваетобъем обвинения, но не оспаривает квалификацию деяния);
5) вынесения обвинительного вердикта с признаниемподсудимого заслуживающим снисхождения (когда защита признает подсудимоговиновным в полном объеме предъявленного ему обвинения).
«Конкретное содержание защитительной речи по указаннымвыше вопросам определяется адвокатом с учетом результатов судебного следствия иизбранной и согласованной с подзащитным позиции защиты.
Особенностью процесса аргументации при выступлении передприсяжными заседателями является апелляция к здравому смыслу присяжныхзаседателей, их логике и жизненному опыту. Для активизации этих компонентовздравого смысла присяжных, особенно по делам, обвинение по которым основано накосвенных доказательствах, важное значение имеет не только анализ бытовойстороны дела. разъяснение доказательственного значения каждого доказательства,и том числе заключений экспертов, грамотный логический и психологический анализдоказательств, их взаимосвязей, но и приведение удачных сравнений, аналогий,помогающих присяжным заседателям понять правильность и справедливость позицииобвинения»[11].
Для убеждения присяжных заседателей в правильности иобоснованности позиции защиты и обвинения важное значение имеет не толькосодержание, но и форма судебной речи. Если разработка содержания судебной речинаправлена на решение вопросов, о чем и что говорить, то разработка формы речи- на решение вопроса о том, как говорить, чтобы убедить присяжных заседателей ипредседательствующего судью в правильности, справедливости и обоснованностипозиции судебного оратора по вопросам, подлежащим разрешению присяжнымизаседателями.
Для произнесения убедительной речи в суде с участиемприсяжных заседателей одинаково важное значение имеют и содержание, и формазащитительной и обвинительной речи. Американские юристы отмечают, что если увас неудачная форма изложения, т.е. то, как вы говорите, то уже не имеетзначения, что вы говорите, потому что все равно вас не будут слушать.
Вопрос «как говорить» направлен на разработкуубедительной формы изложения и произнесения содержания судебной речи при помощиязыковых средств: языка, стиля речи, ораторских приемов, оптимальной дляубеждения присяжных заседателей композиции[12] судебной речи.
В устном выступлении композиция — это логика развития темы,реально-речевая структура выступления, в которой отражается соотношение еечастей — вступления, главной части, заключения — по их целевому назначению,стилистическим особенностям, соотношению общих положений и конкретных фактов,рациональных и эмоциональных средств речевого воздействия.
При разработке композиции защитительной речи следуетруководствоваться выработанными наукой и практикой общими требованиями(принципами), регламентирующими методику разработки композиции любой речи, втом числе и судебной.
Принцип органического единства требует логически-смысловогоединства всех частей и материалов речи, их подчинения главной мысли — во всякомсочинении есть известная «царствующая мысль», к которой должно всеотноситься. Каждое понятие, каждое слово, каждая буква должны идти к семуконцу, иначе они будут введены без причины, они будут излишни, а все излишнеенесносно.
Именно тезис, главная мысль находится в центре композицииречи, связывая в гармоническое целое все ее части (вступление, главную часть изаключение речи), весь ее материал — имеющиеся в распоряжении оратора доводы,факты, доказательства, знания, которые используются в качестве логическихпосылок в доказывании тезиса (главной мысли).
«При выступлении перед присяжными заседателями сзащитительной речью в ней в качестве тезиса (главной мысли) выступаютдоказываемые адвокатом положения, в которых выражается сущность позиции защитыпо решаемым присяжными заседателями вопросам о фактической стороне дела ивиновности, а также о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения»[13].
Принцип расположения материала речи в оптимальной длядоказывания тезиса (главной мысли) взаимосвязи требует, чтобы элементы речи, ихформа и содержание (аргументы, доводы, доказательства) взаимно подкрепляли иусиливали убеждающее воздействие.
«М.М. Сперанский этот принцип сформулировал следующимобразом:… обозреть свой предмет, раздробить его на части и, сличив одну частьс другой, приметить, какое положение для каждой выгоднее, какая связь междуними естественнее, в каком расстоянии они более друг на друга отливают света, — приметить все сие и установить их в сем положении, дать сию связь, поставить всем расстоянии. При этом для обеспечения наибольшего убеждающего воздействиянадобно, чтобы один довод не только не вредил другому, но и поддерживал его.Доводы все могут доказывать одну и ту же вещь, но не иметь между тем близкойсвязи между собой»[14].
Принцип расположения аргументов (доводов, доказательств) воптимальном для доказывания главной мысли (тезиса) порядке (очередности),усиливающем убеждающее воздействие. При определении последовательностипредъявления аргументов следует руководствоваться следующими правилами:
1) если неизвестна исходная установка собеседника, тосильные аргументы следует поместить в начало и в конец;
2) если исходная установка собеседника не негативная, то начинайтесо слабых аргументов, а заканчивайте сильными;
3) если исходная установка собеседника негативная (явно недружественная), то начинайте с сильных аргументов, а заканчивать можно ислабыми.
С учетом того, что защитительная речь адвоката направлена наубеждение и переубеждение не только и не столько собеседника (процессуальногопротивника), а прежде всего присяжных заседателей, а также учитывая то, чтопосле выступления прокурора с обвинительной речью, которая может сформировать уприсяжных заседателей некоторое предубеждение в пользу обвинения (особенно,если прокурор произнес сильную, убедительную по содержанию и формеобвинительную речь), представляется, что адвокату для опровержения доводовобвинения и обеспечения наибольшей убедительности защитительной речи чаще всегоследует придерживаться «гомерова порядка» расположения доводов идоказательств, который считался наилучшим в классических риториках: сначаласильные аргументы, затем масса доказательств средней силы, в конце — одиннаиболее мощный аргумент. Слабые доводы в защитительной речи лучше не приводитьвообще.
Принцип изложения материала речи в логическойпоследовательности, чтобы каждая мысль (фраза) вытекала из предыдущей или быласвязана с ней, соотнесена.
Принцип логически-смыслового единства всех частей речи(вступления, главной части и заключения). О логически-смысловом единствесовершенной речи очень красочно сказал Платон: «Всякая речь должна бытьсоставлена, словно живое существо, — у нее должно быть тело с головой и ногами,причем туловище и конечности должны подходить друг к другу и соответствоватьцелому»[15].
Рассмотренные общие принципы разработки композиции речиучитываются при подготовке любой судебной речи с учетом предназначения еевступительной, главной и заключительной частей. Ввиду ограниченного объемаработы мы рассмотрим предназначение и содержание этих частей только взащитительной речи.
Работу над подготовкой защитительной речи целесообразноначинать с разработки ее главной части. При выступлении перед присяжнымизаседателями целью главной части защитительной речи является изложение иобоснование позиции защиты по вопросам, разрешение которых относится ккомпетенции присяжных заседателей, убеждение их в правильности и обоснованностипозиции защиты, а также опровержение позиции и доводов обвинения в целяхпереубеждения присяжных заседателей и судьи (поскольку, как уже отмечалось,после речи государственного обвинителя у них складывается определенное мнение опозиции обвинения). На решение указанной задачи направлены следующие элементыглавной части защитительной речи:
1) изложение фактических обстоятельств дела;
2) анализ и оценка доказательств;
3) характеристика личности подсудимого и потерпевшего;
4) анализ причин и условий, способствовавших совершениюпреступления.
Содержание и последовательность расположения этих элементовв защитительной речи строго индивидуальны и зависят от результатов судебногоследствия, избранной защитой позиции, характера предъявленного обвинения,особенностей доказательственного материала и других обстоятельстврассматриваемого дела, а также от содержания речи государственного обвинителя,приведенных в ней доводов и соображений. Вряд ли поможет правильному разрешениюуголовного дела и своему подзащитному такой адвокат, который, игнорируярезультаты судебного следствия, позицию и доводы государственного обвинителя,будет строить главную часть своей речи, упрямо следуя заранее принятой схеме.
В зависимости от результатов судебного следствия, избраннойпозиции и тактики защиты, других конкретных обстоятельств указанные элементызащитительной речи могут располагаться в различной последовательности.
Если подсудимый отрицает предъявленное ему обвинение, тоглавную часть защитительной речи можно начать с характеристики личностиподсудимого, если, разумеется, она положительная. Такое начало расчищаетзащитнику дорогу для анализа оправдательных доказательств. При отрицательнойхарактеристике подсудимого, главную часть речи можно начать с анализа сомнительныхи недоброкачественных доказательств обвинения.
Таким образом, разработка главной части защитительной речи — дело живое, творческое, оно не терпит шаблона, однообразия, заранееустановленного трафарета.
При разработке и произнесении главной части речи особоевнимание адвокат должен уделять разъяснению присяжным заседателям с позициизащиты сомнительных фактов и обстоятельств.
Во вступлении защитительной речи адвокат стремится решитьследующие задачи, связанные с созданием условий для эффективного убеждения ипереубеждения присяжных заседателей (в связи с тем, что после речигосударственного обвинителя у них уже сложилось определенное мнение),формирования у них внимательного и благосклонного отношения к позиции и доводамзащиты:
1) овладеть вниманием присяжных заседателей;
2) вызвать их интерес к речи;
3) установить с ними психологический контакт, расположить ихк себе, завоевать их доверие;
4) сформировать у них ответственное отношение к правильномуи справедливому решению относящихся к их компетенции вопросов в соответствии стребованиями, изложенными в тексте присяги и юридическом наставлении, котороеим будет приведено в напутственном слове председательствующего судьи;
5) психологически подготовить присяжных к восприятию позициии доводов защиты, изложенных в главной части речи.
Для решения этих задач во вступительной части защитиительнойречи используются различные приемы:
• оценка с позиции защиты общественного иморально-этического значения рассматриваемого дела.
• описание картины преступления и причастных к нему лиц.
• указание на специфические особенности рассматриваемогодела;
• апелляция к отдельным положениям, выдвинутым в речигосударственного обвинителя и защитника с разбором отдельных положений, ошибоки т.п.;
• приведение приправленных «философской солью»общих предпосылок (нравственно-этического, психологического или чистожитейского характера) для обоснования позиции защиты;
• разъяснение присяжным заседателям социального смысла иправомочий защиты при рассмотрении уголовного дела;
• изложение программы выступления в главной части речи (вовступительной части защитительной речи по сложным, многоэпизодным и (или)групповом делам). Если вступительная часть речи — это своеобразная прелюдия кфортепианному произведению, то заключительную часть речи можно сравнить сзаключительным аккордом.
При выступлении перед присяжными заседателями заключениезащитительной речи направлено на то, чтобы окончательно убедить присяжныхзаседателей в правильности и справедливости позиции защиты по вопросам,относящимся к их компетенции, побудить их вынести по этим вопросамсоответствующий позиции защиты вердикт.
С этой целью адвокаты в заключении используют следующиеприемы:
• краткое повторение позиции защиты по указанным вопросам;
• краткое подведение итогов судебного следствия ссуммированием основных доказательств и доводов защиты;
• напоминание присяжным основных данных, положительнохарактеризующих подзащитного и (или) вызывающих к нему сочувствие (егомолодость, чистосердечное раскаяние, совершение им преступления не по злойволе, а под давлением неблагоприятных внешних обстоятельств, виктимногоповедения потерпевшего и т.п.);
• обращение к чувству милосердия и справедливости присяжныхзаседателей и судьи;
• обращение внимания присяжных заседателей и судьи науникальные особенности рассматриваемого дела, связанные с мотивами, причинами иусловиями совершения преступления, личностью подзащитного с кратким приведениемобщих предпосылок нравственно-психологического и житейского характера,обосновывающих справедливость позиции защиты.
5. Психологическая характеристика постановленияприговора
Постановление приговора — завершающая часть судебногоразбирательства, предназначенная для формирования истинного и обоснованногоколлективного решения суда, в которой наряду с принятием судейского решенияучитывается весь комплекс социально-психологических явлений, имевших местонепосредственно в судебном разбирательстве — позиция прокурора и защитников,поведение потерпевшего, отдельных свидетелей и подсудимого, настроение всехприсутствующих в зале судебного заседания.
Процессуальный порядок постановления приговора четкорегламентирован. Приговор является единственным процессуальным актом опризнании лица виновным или невиновным в совершении преступления и назначенииему уголовного наказания или оправдания.
Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотренииуголовного дела предусмотрен ст.301 УПК РФ. Председательствующий ставит наразрешение суда вопросы в той последовательности, в какой они изложены в ст.299УПК.
Каждый вопрос должен быть поставлен в ясной и понятнойформе, чтобы на него можно было получить либо утвердительный, либоотрицательный ответ.
«Постановление приговора осуществляется в связи сокончательным формированием достоверной модели состава преступления, всеготого, что по закону входит в предмет доказывания.
При этом решаются следующие вопросы:
1) какие конкретные жизненные условия повлияли на совершениепреступления;
2) каковы обстоятельства, предусмотренные законом в качествесмягчающих и отягчающих ответственность;
3) каким способом совершено преступление, до какой степенионо доведено (стадии приготовления, покушения или окончательного преступления);
4) какую роль выполнял виновный в структуре групповогопреступления;
5) какие антисоциальные качества личности преступникапроявились в совершенном общественно опасном деянии;
6) насколько глубока антисоциальная пораженность личностипреступника и какая мера наказания может быть избрана для него и в карательномотношении, и в отношении задач его ресоциализации»[16].
Чтобы мнение председательствующего (профессиональногоюриста) не оказывало психологического влияния на остальных членов суда, законобязывает его высказывать свое мнение последним.
Если мнения судей совпадают, то коллективное мнение,убеждение суда формируется в процессе их выявления. В случаях, когда мнениясудей разделяются, организуется широкое обсуждение разрешаемого вопроса.Выявляются доказательства, на основании которых у судей формировались личныеубеждения.
Каждый из участников совещания обосновывает свои доводы ивыводы, убеждает других в правоте своих взглядов, опровергает те взгляды имнения, которые считает ложными. После этого судьи анализируют все высказыванияи приступают к оценке их в совокупности.
Выработка коллективного убеждения свидетельствует о том, чтоу всего состава суда или у его большинства сложилось определенное отношение кистинности исследованных обстоятельств дела.
Такое психологическое состояние, отличающеесясознательностью и окончательностью, создает предпосылки для принятияобоснованного и всесторонне взвешенного коллективного решения порассматриваемому делу. Последнее принимается в совещательной комнате и влечетза собой или осуждение подсудимого, или оправдание его, или направление дела надополнительное расследование.
При вынесении и написании приговора судья всегда долженпомнить, что всякий приговор должен удовлетворять нравственному чувству людей,в том числе и самого подсудимого.
Воспитательное воздействие приговора будет достигнуто в томслучае, если он понял всеми присутствующими, отвечает их нравственномуубеждению, основанному на правосознании.
Заключение
Судебное разбирательство — центральная и главная стадияпроцесса. Только на этой стадии приговором суда лицо может быть признановиновным в совершении преступления и ему может быть назначено уголовноенаказание. Только на этой стадии появляется возможность собрать в одном месте ив одно время всех участников процесса, чтобы сопоставить их позиции и показанияи дать им объективную оценку. Суд основывает свои выводы не на письменныхматериалах дела, а на доказательствах, непосредственно исследованных в судебномзаседании.
Психология судопроизводства (судебного разбирательства) — самостоятельный раздел юридической психологии, исследующий закономерное исвязанные с психической деятельностью всех лиц, участвующих в рассмотренииуголовного, гражданского дела, а также воспитательное воздействие судебногопроцесса и приговора на подсудимого и других лиц, роль общественного мнения какфактора, влияющего на судебный процесс, психологическую культуру процесса и др.
С этим разделом юридической психологии тесно связаны науки:уголовное (гражданское) право, уголовный (гражданский) процесс, социальнаяпсихология, психология труда, психология творчества, педагогическая психология,судебная этика, риторика.
Психология судебного разбирательства служит делупрофессиональной подготовки юридических кадров, воспитания и обучения судебныхработников, роста их профессионального мастерства, формирования необходимыхкачеств и устранения отрицательных явлений в их деятельности. Она обеспечиваетсудебных работников эффективными и научно обоснованными рекомендациями,содействует разработке наиболее целесообразных приемов и методов их труда,полностью отвечающих требованиям законности.
Список использованной литературы
Законы и нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации. – Новосибирск.: Сиб. унив. изд — во.,2006. – 28с.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. — М.: Юристъ,2007. — 192 с.
3. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: ИНФРА — М,2007. – 476с.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юристъ,2004. – 521с.
Учебная литература:
5. Аминов И.И. Юридическая психология: Учеб. Пособие. – М.: ЮНИТИ – ДАНА,2007. – 458с.
6. Васильев В.Л. Юридическая психология. – СПб.: Питер, 2005. – 656с.
7. Димитров А.В. Введение в юридическую психологию: Курс лекций. – М.:НОРМА, 2003. – 389с.
8. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М.: Юристъ, 2004.– 368с.
9. Кобликов А.С. Юридическая этика. М.: Норма, 1998. – 327с.
10. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собр. соч. в 4 т.Т.4. – М.: Мысль, 1998. – 278с.
11. Платон. Собр. Соч. в 3 т. Т.2. – М.: Наука, 1995. – 211с.
12. Романов В.В. Юридическая психология. – М.: Юристъ, 2001. – 352с.
13. Столяренко А.М. Психологические приемы в работе юриста. – М.: ИНФРА – М,2000. – 334с.