СоколоваСветлана Валентиновна, аспирант кафедры гражданского, трудового имеждународного частного права и процесса юридического факультета Российскогоуниверситета дружбы народов, г. Москва
1февраля 2003 г. начал действовать третий по счету Гражданский процессуальныйкодекс Российской Федерации [1], онвключает немало новых по сравнению с ГПК РСФСР 1964г. положений, в том числекасающихся основной формы проверки судебных актов, вступивших в законную силу.
Этипринципиальные новеллы закреплены нормами гл.41 ГПК РФ «Производство в суденадзорной инстанции». Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силусудебные постановления (кроме постановлений Президиума Верховного СудаРоссийской Федерации), могут быть обжалованы в надзорную инстанцию лицами,участвующими в деле, и другими лицами, чьи права и охраняемые законом интересынарушены.
Полномочиямина обращение в суд надзорной инстанции, если в рассмотрении дела участвовалпрокурор, обладают должностные лица органов прокуратуры, указанные в законе(ч.3 ст. 376 ГПК).
ПоГПК РСФСР 1964 г., жалобы сторон и других участвующих в деле лиц, служили лишьповодом для надзорной проверки судебных актов. Надзорное производство возникалотолько по протестам должностных лиц, круг которых определялся законом (ст. 320ГПК РСФСР). Причем они могли начинать процедуру пересмотра без каких-либоограничений по своей инициативе, без жалоб непосредственно заинтересованныхлиц. Это не вполне соответствовало принципам диспозитивности, состязательности,равноправия сторон в гражданском процессе.
Доступностьнадзорного производства привела к необходимости установления требований ксодержанию надзорной жалобы и представления прокурора.
Онидолжны включать информацию о суде, в который адресуются; наименование лица,подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения ипроцессуальный статус; наименование других лиц, участвующих в деле; указание наобжалуемое постановление суда и на суды, рассматривавшие дело по первой,апелляционной или кассационной инстанции; наконец просьбу лица, подающегожалобу или представление.
Надзорныежалобы и представления в соответствии с ч.1 ст. 377 ГПК РФ подаютсянепосредственно в суд надзорной инстанции, а не должностному лицу суда илипрокуратуры, как это было в период действия ГПК РСФСР. Объектами пересмотрамогут быть решения, судебные приказы и определения суда, вступившие в законнуюсилу.
Делав порядке надзора уполномочены рассматривать:
— в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федеральногозначения, суде автономной области, суде автономного округа – президиумсоответствующего суда;
— в окружном (флотском) военном суде – президиум данного суда;
— в Верховном Суде РФ – Судебная коллегия по гражданским делам, Военная коллегия,Президиум.
ВПрезидиум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единствасудебной практики и законности мотивированное представление о пересмотресудебных постановлений в порядке надзора имеет право по своей инициативе внестиПредседатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель (ст. 389ГПК РФ). Исходя из компетенции Президиума Верховного Суда России (ст. 377 ГПКРФ) под судебными постановлениями в данном случае подразумеваются: решения иопределения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первойинстанции; определения Кассационной коллегии Верховного Суда РоссийскойФедерации; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке и определенияВоенной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ею в кассационном порядке.
Послепоступления надзорной жалобы или представления в суд надзорной инстанции, одиниз судей этого суда принимает их к рассмотрению.
Законустанавливает пять оснований, по которым в течение десяти дней с моментапоступления в надзорную инстанцию жалоба или представление могут бытьвозвращены судьей без рассмотрения по существу:
1.Несоответствие требованиям, предъявляемым кодексом к содержанию жалобы илипредставления. Одно из таких требований согласно п.6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ — указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушениезакона. В п. 2 ч. 23 Постановления от 20 января 2003 г. Пленум Верховного СудаРоссийской Федерации специально разъяснил, что судья должен проверять, наличиетакой мотивировки. [2]
2.Жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суднадзорной инстанции.
3.Нарушение правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
4.Наличие просьбы о возвращении или отзыве жалобы (представления), поступившей доих принятия к рассмотрению по существу.
5.Пропуск срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.
Вотличие от Кодекса 1964 г., не устанавливавшего временных ограничений, в ч.2ст.376 ГПК РФ предусматривает годичный срок для обжалования судебныхпостановлений в порядке надзора. Этот срок исчисляется со дня вступлениясудебного постановления в законную силу.
Наличиетакого условия может вызвать на практике ряд вопросов. Теоретически, решениерайонного суда, вступившее в законную силу, может быть предметом пересмотра втрех надзорных инстанциях. На прохождение первой — президиума суда субъектаФедерации, требуется примерно шесть месяцев и десять дней. ( Десять днейсогласно ч.1 ст. 380 ГПК РФ, один месяц согласно ч.1 ст. 381 ГПК РФ, максимумчетыре месяца согласно ч.1 ст. 382 ГПК РФ и один месяц согласно ч. 1 ст. 386ГПК РФ). В таком случае на обжалование в следующую надзорную инстанцию — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииостается шесть месяцев. А если будет необходимость обращения и в ПрезидиумВерховного Суда Российской Федерации – года явно будет недостаточно. По мнениюавтора, должны появиться дополнительные разъяснения Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации по вопросу о порядке исчисления срока на обжалованиесудебных постановлений в порядке надзора в аналогичных приведенному примеруслучаях. [3]
Представляетсятакже, что отсутствие прямого указания в ст. 376 ГПК РФ на возможностьвосстановления пропущенного годичного срока по уважительной причине – этонедостаток, который должен быть устранен законодателем.
ВпервыеКодекс в ст. 381 регламентирует порядок рассмотрения надзорной жалобы илипредставления прокурора в надзорной инстанции. По общему правилу онирассматриваются не более чем месяц. Больший срок установлен для Верховного СудаРФ, – а именно два месяца. Рассмотрение жалобы или представления производитсясудьей единолично. По результатам рассмотрения судьей выносится определение обистребовании дела, либо об отказе в истребовании дела с указанием мотивовтакого отказа (ч.2 ст. 381 ГПК РФ).
Определениеоб отказе в истребовании дела, согласно п.2 ч.2 ст. 381 ГПК РФ выносится, еслиизложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральнымзаконом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления,которое обжалуется в надзорную инстанцию.
Внем должны быть указаны: 1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение; 2)время и место вынесения определения, которым практически является названиесуда, в котором произошло рассмотрение надзорной жалобы или представленияпрокурора; 3) дело, по которому вынесено определение; 4) наименовании лица,подавшего жалобу или представление.
Описательнаячасть определения сливается с мотивировочной и должна обязательно содержатьуказание на основание для отказа в истребовании дела и его мотивы. Практически,вывод судьи, основанный на изучении представленных документов, во многомзависит от того, насколько развернутым, четким является изложение фактов идоказательств, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, внадзорной жалобе или представлении прокурора. Резолютивная часть определениядолжна содержать вывод, к которому пришел судья – отказать в истребовании дела.
Определениеподлежит направлению лицу, подавшему надзорную жалобу, или прокурору,принесшему представление. Сама жалоба или представление, а также копии обжалуемыхсудебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции (ч.5 ст. 381 ГПКРФ). В данном случае действует общее правило, когда копии приложенныхдокументов и собственно жалобы и представления остаются в суде, рассматривающемих.
Свыводом судьи об отказе в истребовании дела может не согласиться председательверховного суда республики, председатель краевого, областного суда, суда городафедерального значения, суда автономной области, суда автономного округа,окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда РФ, егозаместитель. В этом случае председатель соответствующего суда или заместительПредседателя Верховного Суда РФ выносит свое определение об истребовании дела(ч.6 ст. 381 ГПК РФ), которое также должно соответствовать требованиям ГПК РФ.
Дело,истребованное в суд надзорной инстанции, должно быть рассмотрено судьей, кромесудьи Верховного Суда РФ, не более чем за два месяца, судьей Верховного Суда РФ– не более чем за четыре месяца, с целью решения вопроса о необходимости егопересмотра в порядке надзора или для отказа в таком пересмотре. Указанные срокимогут быть продлены председателем суда или его заместителем соответственно дочетырех и шести месяцев. Закон не называет основания для такого продления, темне менее, очевидно, что оно должно быть обосновано. Рассмотрение истребованногодела осуществляется судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц и внесудебного заседания.
Еслисудья, рассматривающий дело, истребованное в суд надзорной инстанции, придет квыводу об отсутствии оснований для его рассмотрения в надзорном порядке, онвыносит определение об отказе в передаче дела для рассмотрения дела по существув суд надзорной инстанции. В ч. 2 ст. 383 ГПК РФ определен состав лиц, которыевопреки такому выводу судьи предписать передачу дела для рассмотрения посуществу в суд надзорной инстанции. Это председатель соответствующего суда илизаместитель Председателя Верховного Суда РФ.
Вслучае положительного решения суд надзорной инстанции выносится определение опередаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора посуществу в суд надзорной инстанции (ст. 384 ГПК РФ). В вводной части такогоопределения суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2)фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение; 3) наименование суда надзорнойинстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу; 4)наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора. Дляфизических лиц это означает указание фамилии, имени, отчества, местанахождения, для юридических лиц – их точное наименование в соответствии сучредительными документами и место нахождения. Для прокурора достаточноуказания занимаемой должности в соответствующей прокуратуре. 5) судебныепостановления, которые обжалуются.
Вописательной части определения должно быть изложено содержание дела, покоторому приняты обжалуемые судебные постановления; в мотивировочной части — изложение оснований для передачи дела в целях его рассмотрения по существу внадзорной инстанции; в резолютивной — предложение судьи, вынесшего определение,о передаче дела в целях его рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Истребованноедело вместе с надзорной жалобой или представлением прокурора направляютсясогласно ч.2 ст.384 ГПК РФ в суд надзорной инстанции.
ГПКРФ в ст. 385 предписывает обязательное извещения лиц, участвующих в деле овремени и месте его рассмотрения. Кодекс 1964г. содержал лишь оговорку о том,что такое извещение производится только « в необходимых случаях». Времярассмотрения дела суд надзорной инстанции назначает с учетом того, чтобы лица,участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание. Это новое положениекодекса полностью согласуется с принципами равенства сторон и состязательности.
Суднадзорной инстанции также должен направить лицам, участвующим в деле: копиюопределения о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции; копиюнадзорной жалобы или представления. Часть 2 ст. 385 ГПК РФ допускаетвозможность рассмотрения дела в надзорном порядке и при неявке лица,участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и местерассмотрения дела.
Согласноч.1ст.386 ГПК РФ, дела рассматриваются судом надзорной инстанции в судебномзаседании не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации — неболее чем два месяца со дня вынесения судьей определения (очевидно, имеется ввиду определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорнойинстанции, согласно ст. 384 ГПК РФ).
Часть1 ст.386 ГПК РФ вступает в противоречие с ч.3 ст.382 ГПК РФ, гдепредусматриваются сроки рассмотрения дел, переданных в суд надзорной инстанции.Законодатель в двух статьях пытается по-разному урегулировать одно и тожеположение. Поэтому необходимо разъяснение Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации по порядку применения указанных норм.
Рассмотрениедела в надзорном порядке осуществляется коллегиально. В президиумесоответствующего суда оно докладывается председателем суда, его заместителем,или иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении деладругим судьей этого суда. Докладчик излагает обстоятельства дела; лица (вслучае явки) вправе дать объяснения. Первым дает объяснение лицо, подавшеенадзорную жалобу или представление.
Прирассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации и Военной коллегией Верховного Суда РФ в порядке надзорадело слушается тремя судьями, а докладывается одним из судей коллегии.
Порезультатам рассмотрения дела суд надзорной инстанции сообщает лицам,участвующим в деле о вынесении мотивированного определения суда, котороевступает в законную силу немедленно (ч.6,7 ст.386, ст. 388, ст. 391 ГПК РФ).
Основаниямидля отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального илипроцессуального права, т.е. надзорная инстанция при рассмотрении дела выясняетзаконность решения нижестоящего суда. Пленум Верховного Суда РоссийскойФедерации в указанном выше Постановлении от 20 января 2003г. №2, обращаетвнимание на то, что существенность нарушения норм процессуального права суднадзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаныслучаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановленийнезависимо от доводов жалобы или представления. Другие нарушения нормпроцессуального права признаются существенными и влекут отмену судебныхпостановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильномуразрешению дела.
Пункт25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииразъясняет также, что нарушение норм материального права суд надзорнойинстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ. Существенность этихнарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу сучетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений длялица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод илиохраняемых законом интересов).
Полномочиясуда, рассматривающего дело в порядке надзора, исчерпываются положениями ст.390 ГПК РФ. Суд вправе: оставить судебное постановление без изменения,надзорную жалобу или представление без удовлетворения; отменить судебноепостановление полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;отменить судебное постановление и оставить жалобу без рассмотрения либопрекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делусудебных постановлений; отменить либо изменить судебное постановление и принятьновое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, еслидопущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Часть2 ст. 390 также содержит правило об обязательности указаний вышестоящего суда отолковании закона для судов, вновь рассматривающих дело. Однако вышестоящий судне имеет права указывать, как следует по существу разрешить возвращенное дело,такое указание было бы нарушением принципа независимости судей.
Наконец,возникает вопрос о том, как может повлиять реформа российского надзорногопроизводства на порядок и сроки возможных обращений в Европейский суд по правамчеловека в Страсбурге.
Физическиелица, неправительственные организации и группы частных лиц из РФ, всоответствии со ст. 34 Конвенции получили право на такое обращение [4] с 5 мая 1998 г. — даты вступления для Россиив силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. [5]. Конвенция и Протокол № 11, положениякоторого в настоящее время интегрально включены в текст Конвенции, формулируютусловия подачи жалобы в Европейский суд. Одно из таких условий – полноеиспользование всех внутригосударственных правовых средств судебной защиты (ст.35 Конвенции).
Впериод действия ГПК РСФСР Европейский суд исходил из тезиса о том, чтонадзорное производство в России не является нормальным и доступным этапомгражданского процесса, следовательно, «для исчерпания всех внутренних средствправовой защиты достаточно пройти две инстанции» [6]т.е. получить решение кассационного суда.
Нотеперь возбуждение надзорного производства не зависит от дискреционныхполномочий должностных лиц и заинтересованные субъекты вправе непосредственнообжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в три надзорныеинстанции. Отсюда возникает и требует специального анализа вопрос о том, когдадолжны считаться пройденными в смысле требований Европейского суда по правамчеловека все пути внутригосударственной защиты и с какого момента надоисчислять шестимесячный срок, в течение которого этот Суд принимает дела крассмотрению согласно ст. 35 Конвенции.
Список литературы
[1]СЗ РФ. 2002. № 46.Ст.4532.
[2]Пост. Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием ивведением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»20.01.2003, № 2 // Российская газета 25.01.2003. № 15/3129.
[3]Некоторые разъяснения ч. 2 ст.376 ГПК РФ даны в указ. Пост. Пленума ВС РФ.
[4] «… Конвенция защищает права лишь отдельных лиц, а не группкак таковых. Положения Конвенции не допускают actio popularis. При этом вполневозможно подавать жалобы от групп физических лиц, но каждое лицо должномотивированно утверждать, что оно является жертвой нарушения положений той илииной статьи Конвенции» — Ю. Берестнев. «Европейская конвенция о защите правчеловека и основных свобод и прецедентная практика Европейского суда по правамчеловека и защита национальных меньшинств».//Конституционное Право:Восточноевропейское Обозрение. 2001. № 2. С.92.
[5]Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.50 г.) (с изм. идоп. от 21.09.70 г., 20.12.71г., 01.01.90г., 06.11.90г., 11.05.94г.) // СЗ.18.05.98.№ 20.Ст. 2143.
[6]Россия и европейское право: Материалы международной научно-практическойконференции (11-12.05.2000г., г. М.). Выступл. Туманова В.А.- — М.: Изд-воНОРМА. 2001.С. 46