Адвокат и его защитная речь

Введение
Яприступаю к очень сложной и неординарной, на мой взгляд, работе, которой вюридико-процессуальной литературе посвящено очень много трудов различных посвоим точкам зрения авторов, где высказаны многогранные мнения, порой носящиепротивоположный характер, и где предложены разного рода многочисленныерекомендации по этому вопросу.
Всемы отлично знаем, по крайней мере, должны знать, что участие адвоката всудебном разбирательстве является важной формой, действенным способомобеспечения обвиняемому права на защиту согласно Конституции РФ иуголовно-процессуальному законодательству.
Вуголовном процессе роль защитника-адвоката в разбирательстве дела судом оченьважна и значительна. Деятельность защитника в этом смысле представляет собойодну из важных гарантий прав и законных интересов лица, привлеченного куголовной ответственности.
Выступлениев суде – один из наиболее сложных и ответственных моментов участия прокурора,защитника и других лиц в уголовном судопроизводстве. Пожалуй, никакой другойвид процессуальной деятельности не предъявляет к ним столько многообразных иразносторонних требований, не нуждается в столь тщательной и углубленнойподготовке, как произнесение судебной речи.
Успешноевыступление в суде невозможно без достаточного знания законов логики,психологии, педагогики, права и законодательства. Они дают ключ к раскрытиюсоциальной сути исследуемых событий, к выявлению внутренних причин и побудительныхмотивов поступков, к определению наиболее целесообразных средств и методоввоспитательного и предупредительного характера.
Умениевыступать публично не приходит само собой. Ему нужно учиться настойчиво иупорно, постигая и совершенствуя приемы ораторского искусства. Еще Демокритутверждал: “Ни искусство, ни мудрость не могут быть достигнуты, если им неучиться”.
Такимобразом, значение защитительной речи в условиях современности очень велико.Значение ее прежде всего в том, что она выступает гарантией прав и свободличности; более того, защитительная речь адвоката является одним из средствдостижения объективной истины по конкретному уголовному делу. Ведь именносостязательный характер в уголовном процессе, а точнее в судопроизводстве даетположительные плоды – вынесение законного и обоснованного приговора. Поэтомунельзя ни в коем случае умалять значение этого института, произнесениязащитительной речи в судебном заседании, как это делают отдельные авторы. И этокасается не только литературы, на практике дело обстоит еще хуже и плачевнее.Ведь какое отношение к адвокатам мы повсеместно наблюдаем у следователей,прокуроров, некоторых судей и других? А он такой же равноправный участникуголовного процесса, как и все другие, и его профессиональную деятельностьнужно уважать. Хотя, конечно же, и я не отрицаю того, что встречаются инедобросовестные, и малодушные адвокаты, которые осуществляют свою деятельность(если так можно говорить) только в корыстных целях, в своих интересах и радинаживы. Результат, конечно, плачевный и даже ужасающий. Но далеко не всеадвокаты являются такими, и остается надеяться, что в лице адвокатов мы идальше будем видеть общественных защитников граждан от всякого рода нарушенийзаконодательства.
Вработе освещены и положительные, и отрицательные черты защитительной речи, тенедостатки, которые присущи современным адвокатам. Есть, конечно же, идостоинства, преимущества наших российских адвокатов. По их речам мы судим изразличных сборников таких защитительных речей, которые издавались и издаются посегодняшний день. Хотя спешу отметить, что, к величайшему сожалению, насегодняшний день мало, где можно найти в печати опубликованные именно вусловиях нашей современности защитительные речи. Это мало радует, посколькуизданные сборники защитительных речей еще в 50-60-е гг. и т.д. не учитываютнаши современные реалии, хотя актуальности, красивости и убедительностизащитительных речей они, естественно, не утратили.
Междутем, в практику защиты по уголовным делам в судах накопилось много весьмаинтересного и поучительного. Возник определенный стиль судебных прений, глубокоотличный от тех образцов судебного красноречия, которые дала судебная практикапрошлого. Это становится особенно ясным, когда сопоставляются опубликованныееще в дореволюционное время судебные речи с речами современных адвокатов.Своеобразие стиля речей судебных ораторов отнюдь не означает, что сегодняшниеюристы, в частности защитники, не восприняли лучших традиций прошлого. Ведьмногое в судебных речах Кони, Спасовича, Урусова, Плевако, Андреевского идругих лучших судебных ораторов прошлого века ценно для нас и сейчас. Но вместес тем, должны учитываться те принципы уголовного процесса, требованиясудопроизводства, которые действуют сегодня и несколько отличаются от принциповтого времени.
Такимобразом, трудно переоценить общественное и воспитательное значениезащитительной речи, она служит высоким и благородным целям. Ничто столь глубоконе чуждо нашему правосудию, как осуждение невиновного или назначение наказания,явно не соответствующего по своей тяжести общественной опасности содеянного илиличности совершившего преступление.
Вработе освещены такие вопросы, как значение судебных прений, общаяхарактеристика защитительной речи, подготовка к ней, структура и содержание.
Дляэтой цели решен ряд конкретных задач:
определитьпонятие судебных прений, роль и значение их в судебном разбирательстве;
показатьместо и роль защитительной речи на этой стадии;
осветитьхарактеристику речи вообще;
датьрекомендации по подготовке и составлении защитительной речи (при этом учитываярекомендации в литературе);
проиллюстрироватьструктуру и содержание защитительной речи, а именно анализ и оценкудоказательств, характеристику личности подсудимого, приведение смягчающихответственность обвиняемого обстоятельств, юридическую квалификациюпреступления, соображения о мере наказания или об оправдании и о гражданскомиске;
идр.
Материаломдля исследования послужили различная юридическая литература, монографии, законыи положения и различного рода журналы и газеты.
Глава I. §1. Характеристика судебныхпрений как одной из частей судебного разбирательства
Извсех, как их тогда называли, “великих реформ”, на которые вынуждено было пойтиЦарское правительство России в 60-ых гг. 19 века, едва ли не самой значительнойбыла судебная реформа. Реализация основных положений этой реформы, заложенных вСудебных уставах 1864 г., — отделение суда от администрации, равенство всехперед судом, создание всесословного суда, учреждение института судебныхприсяжных, выборность мировых судей и присяжных заседателей, несменяемостьсудей и следователей – наталкивалась на многочисленные трудности.
Всебыло ново, все приходилось создавать заново. Гласность судебного процесса,устность, состязательность сторон предъявляли новые требования к юристам,ставились новые задачи. И прежде всего необходимы были люди, способныеосуществлять те принципы, о которых еще несколько лет тому назад нельзя было изаикнуться и которые теперь широко обсуждаются в обществе. Правосудие с тех поростро нуждалось в новом типе прокурора и адвоката.
Всемы очень хорошо знаем таких выдающихся русских юристов, как П.А. Александрова,С.А. Андреевского, А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако, А.И. Урусова и др., производившиестоль сильное впечатление на современников; их деятельность своейустремленностью, многогранностью и значительностью увлекала многих и продолжаетпривлекать всеобщее внимание. Вообще, анализируя речи известных дореволюционныхи советских юристов, можно видеть, что для них характерна не столькообразность, сколько меткость словоупотребления, та особая точность, котораяотличает подлинное искусство.
Сейчассфера приложения ораторского искусства непрерывно расширяется, число людей, длякоторых овладение ораторским искусством есть необходимое условие успешной ихобщественной деятельности, в огромной степени выросло, но внимание к словуникак не поспевает за ростом его значения.
Еслиэто, к сожалению, верно в отношении ораторского искусства в целом, то этоособенно заметно, когда дело идет о судебной речи, в особенности защитительной.
Всовременной печати едва ли за это десятилетие отмечалось произнесение адвокатомяркой, сильной и убедительной речи как чего-то такого, что заслуживало быобщественного признания.
Итак,после того, как завершается судебное следствие, суд переходит к выслушиваниюсудебных прений, которые состоят из речей обвинителей, гражданского истца,гражданского ответчика и их представителей, защитников и подсудимого. Этовытекает из ст. 304 УПК РСФСР. Не закончив исследования доказательств, суд невправе открыть прения сторон.
Какизвестно, в процессе судебного следствия судьи принимают участие в исследованиимногих доказательств, подтверждающих или отрицающих наличие определенныхфактов, обстоятельств. Для судебного познания недостаточно только установитьопределенный объект явления. Чтобы у суда сложилась истинная картинасовершенного преступления, необходимо между этими явлениями выявить связь,закономерности.
Взавершении формирования личного убеждения судей значительную роль играют речипрокурора и защитника. Своими речами они оказывают психологическое воздействиена суд, Чтобы добиться вынесения желательного для них приговора.
Выслушиваяречи прокурора и адвоката, судьи имеют возможность восполнить те пробелы всвоих знаниях, которые имелись в начале судебного следствия. Поэтомувоздействие прокурора и защитника на процесс формирования личного убеждениясудей во время судебных прений является более активным, чем в процессесудебного следствия. Недаром в своей работе Бохан В.Ф. отметил: “Внимательновыслушивая произносимые речи, судьи мысленно всегда за ораторами критическипрослеживают пройденный в процессе следствия путь искания истины. Осмысливаяфакты, их объяснения, выводы прокурора и защитника, они невольно сравнивают ихс собственными выводами, в отношении истинности которых у них сложиласьсоответствующая степень уверенности. Совпадение выводов выступающего с личнымивыводами судей приводит к формированию у последних еще большей уверенности в ихправильности. Расхождение же в выводах заставляет судей критически оценить тусовокупность доказательств, которая приводится в их подтверждение. При этомсудьи сосредоточивают внимание и на тех значениях, которые привели их кформированию собственного убеждения. Это приводит к тому, что возникаютпротиворечия между выводами, содержащимися в речах прокурора и защитника, содной стороны, и сложившимися в сознании судей, с другой стороны, побуждаютпоследних к проверке обоснованности одних и других. Такая мыслительнаядеятельность судей на этом этапе судебного разбирательства позволяет им пройтиеще раз процесс убеждения в истинности или ложности сформировавшихся выводов”.
Такимобразом, исходя из вышеуказанного, судебные прения являются самостоятельнойчастью судебного разбирательства, в которой участвующие в деле стороны в своихвыступлениях подводят итог судебному следствию. Они анализируют и оцениваютдоказательства, дают юридическую оценку деяния, инкриминируемого подсудимому,излагают суду свои соображения по существу предъявленного обвинения, по поводумеры наказания, гражданского иска и других вопросов, подлежащих решению суда.
Судебныепрения имеют важное значение для суда, накладывая определенный отпечаток намнение судей, участников процесса и аудиторию, они активно способствуютустановлению истины по делу. Они являются если не самой важной, то самой виднойчастью судебного разбирательства. Лицу постороннему нередко покажется болееважной та часть судебного заседания, где в стройной речи облеченной в красивуюформу, рисуется вся картина дела, по сравнению с судебным следствием, гдепутем, главным образом, допросов раскрываются и устанавливаются обстоятельствадела. Такое противопоставление одной части другой, попытки возвеличить значениеодной по сравнению с другой являются неправильными. Для вынесения правильногоприговора имеют значение все части судебного разбирательства. Совокупная ислаженная деятельность на всем протяжении судебного заседания обеспечиваетвынесение правильного приговора. Судебные прения подводят итог судебномуследствию и содержат в себе обоснование тех выводов, к которым, по убеждениюсторон, должен прийти суд в совещательной комнате при решении дела.
Следовательно,прения сторон – это одна из необходимых и важных частей судебногоразбирательства. “ лишение прокурора и адвоката права на судебные прения… — указывает Верховный Суд РСФСР, — является существенным нарушениемуголовно-процессуального закона, поскольку лишает суд возможности всестороннеразобрать дело и может повлиять на вынесение законного и обоснованногоприговора”.
Конечно,стороны уже в ходе судебного следствия в известной мере выявляют свое отношениек тому или иному доказательству. Но участники судебных прений не толькоизлагают свои выводы по делу, но и стремятся убедить суд в правильности этихвыводов. Как и суд, защитник исходит их указания закона, что обвинительныйприговор должен быть постановлен не на предположениях, а на достоверныхдоказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиесяпротиворечия вытеснены и оценены. Все сомнения в отношении доказанностиобвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользуобвиняемого. Это и позволяет защитнику настаивать на оправдании, когдавиновность подсудимого не доказана, сомнительна.
Судебныепрения, как и все стадии уголовного процесса, как и все части судебногоразбирательства имеют свои цели и задачи. Многие авторы-юристы задаютсявопросом, достигают ли судебные прения сторон тех задач, которые поставленыперед ними, помогают ли они суду подвести итог материалам судебного следствия?Одни считают, что судебные речи имеют большое значение, что это необходимый иполезный этап, завершающий судебное разбирательство. Другие дают отрицательнуюоценку прениям сторон, указывая, что судебные речи, лишенные объективности,находящиеся в плену односторонних выводов, которые каждая их сторон отстаивает,не только не приносят пользы, а причиняют вред, затемняя те материалы дела,разъяснение которых должно являться задачей лиц, участвующих в судебныхпрениях.
Втой критике, которой может подвергаться институт судебных прений, следуетразличать две стороны. Может подвергаться критике сам процессуальный институт,может быть указана неправильность его организации, вследствие чего он неразрешает поставленных перед ним задач и не достигает стоящих пред ним целей. Сдругой стороны, может подвергаться критике та форма, в которую на практикевыливаются судебные прения, то содержание, которое участники прений вкладываютв свои речи. Критика судебных прений, главным образом, относится к критикевторого рода: критикуется не процессуальная организация института, а танеправильная форма, в которую он иногда выливается.
Ещедо появления уголовно-процессуальных законов прения сторон строились какзаключительная часть судебного заседания, завершающая судебное следствие ипредшествующая последнему слову подсудимого и приговору. Еще в инструкцииНародного Комиссара Юстиции СССР от 23.07.18г. указывалось, что, когда суднаходит, что дело судебным следствием достаточно выяснено, он предоставляетпоследнее слово сторонам с тем, чтобы последним говорил ответчик илиобвиняемый.
Такимобразом, невозможно согласиться с теми процессуалистами, которые умаляютзначение судебных прений. На самом же деле судебные прения играют большую рольи имеют важнейшее и воспитательное значение.
Задачейсудебных прений является, как уже было отмечено, подведение итогов судебногоследствия и, в связи с этим, судебная речь как бы намечает содержание будущегоприговора, как его себе представляют стороны. Их задачей соответственноявляется внесение ясности в те запутанные вопросы, какие имеются в деле.Стороны в судебных прениях излагают все те доводы и соображения, которые должныбыть взвешены и обсуждены при вынесении приговора. Задача судебных пренийзаключается не только в том, чтобы в них прокурор и адвокат изложили свою точкузрения, свои выводы по делу. Этого мало. Прокурор и адвокат не должныограничиваться этим, они должны стремиться к тому, чтобы в речах показатьправильность своих выводов, доказать их обоснованность, убедить суд, склонитьего к принятию своей точки зрения (ст. 310 УПК РСФСР).
Судебныепрения имеют целью помочь суду и всем присутствующим на судебном заседаниилучше разобраться в фактических и юридических обстоятельствах дела, уяснить их смысли значение, сделать необходимые выводы. Непосредственное участие в судебныхпрениях прокурора, защитника и других лиц, освещение ими всех исследуемых поделу фактов с позиций обвинения и защиты способствует установлению объективнойистины по делу, служит одной из гарантий предупреждения судебных ошибок. Вотпочему суд заинтересован в том, чтобы выслушать мнения участников уголовногопроцесса, обсудить их. Последние в свою очередь заинтересованы в том, чтобывысказать суду свои соображения, убедить его.
Врезультате судебных прений, когда весь доказательственный материал, собранныйпо делу, подвергается юридическому анализу, когда все спорные вопросы деластановятся предметом живой дискуссии, когда каждый из участников процессаобосновывает свои требования и предложения и возражает против требований ипредложений другой, противной стороны, суду легче прийти к правильным выводам,постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Конечно,внутреннее убеждение судей начинает складываться еще до начала судебных прений,во время судебного следствия. Но эти суждения и выводы не являются еще полнымии окончательными. После завершения судебного следствия у судей всегда имеетсяпотребность систематизировать полученные данные, осмыслить их, разобраться втом, что оказалось бесспорно установленным, что опровергнуто, какие обнаруженыпробелы и упущения.
Судебныепрения всегда носят характер открытой дискуссии, борьбы мнений. Здесьнепосредственно сталкиваются различные точки зрения, различные оценки, одним доводампротивостоят другие. В этих условиях суду легче установить истинность илиложность тех или иных фактов, определить их ценность и доказательственноезначение, отбросить все ненужное, недостоверное. Выступая в судебных прениях,прокурор, защитник и другие участники уголовного процесса используют те жефакты, оперируют теми же данными, которые были предметом судебного следствия.Но каждый из них привносит в дело что-то свое, связывает добытые материалы вопределенную логическую систему, по-своему осмысливает их, предлагает суду своисоображения.
Незря поэтому прения сторон являются формой полемики в суде. “Полемика” –древнегреческое слово; оно означает фактическую конфронтацию речами, диалог,воинственный и непримиримый по характеру. Таким образом, полемика представляетсобой спор – словесное состязание, в котором каждый из его участниковотстаивает свое мнение. Хорошим может считаться только тот оратор, которыйовладел приемами полемики и умеет искусно их применять в публичном споре.
Мыустановили, что в судебных прениях произносятся только речи. Судебная речь –это единственный способ выражения мнения стороны по тем или инымобстоятельствам дела. Никаких иных процессуальных действий стороны в судебныхпрениях не совершают. Если в судебном следствии активно участвуют не толькостороны, но и суд, в судебных же прениях активно участвуют только стороны. Судлишь выслушивает речи сторон. Т.е. судебные речи обращены прежде всего суду. Ноговоря для суда, обосновывая свою позицию, помогая суду глубже познать истину ивынести правосудный приговор, участники судебного процесса не могут забывать осудебной аудитории, не учитывать ее.
Всамом начале этого параграфа было упомянуто о том, что в результате судебныхреформ 1864 года одним из важнейших принципов уголовного процесса исудопроизводства стал принцип состязательности.
Состязательностьсудебного разбирательства является важным условием установления объективнойистины. Она способствует полному, всестороннему и объективному исследованиюдоказательств в суде, успешному раскрытию преступлений, изобличению виновных вего совершении и постановлению судом законного и обоснованного приговора.Состязательный характер судебных прений дает возможность с различных позиций,под разным углом зрения осветить спорные вопросы дела, но он таит в себеизвестные опасности. Существует опасность, что в пылу состязания стороны вольноили невольно перешагнут разумные границы, что спор из метода установленияистины превратится в самоцель, где антагонизм, желание одолеть противника окажетсяна первом плане и под этим углом зрения будут использованы материалы судебногоследствия.
Итак,мы выяснили, что судебные прения – не состязание в красноречии прокурора изащитника, не риторический диспут. Они направлены на обеспечение полного, всестороннегои объективного исследования обстоятельств дела, установление по нему истины,вынесение законного и обоснованного приговора.
Нозначение судебных прений этим не исчерпывается. Ведя борьбу с преступлениями,применяя меры уголовного наказания, суд не только карает виновных, но и имеетцелью их исправление и перевоспитание.
Судебныепрения, являясь составной частью судебного разбирательства, содействует суду восуществлении его воспитательной функции, служат важным средствомидеологического воздействия. Но воспитательное значение судебного процесса неограничивается лишь воздействием на подсудимого и граждан, присутствующих взале судебного заседания. Оно значительно шире. Любое уголовное дело порожденожизнью, является ее частицей. Оно не может оставлять безразличным, равнодушнымзначительный круг людей. Поэтому сам ход судебного разбирательства и егорезультаты привлекают к себе пристальное внимание, становятся известными многимлицам, получают широкий общественный отклик.
§2. Роль и значение защитительной речи всудебных прениях
СогласноКонституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству каждый обвиняемыйимеет право на защиту, поэтому участие защитника-адвоката является очень важнойи неотъемлемой формой в судопроизводстве, средством обеспечения этого права,важной гарантией прав и законных интересов лица, привлеченного к юридическойответственности (в данном случае к уголовной).
Участиеадвоката в судебных прениях также необходимо и важно, как и на судебномследствии. Но нужно оговориться, что защитительная речь только тогда эффективнаи успешна, когда опирается на детально и тщательно проведенное судебноеследствие, на котором защитник сделал все, что можно было сделать для защитыобвиняемого, выяснил все, что благоприятствует подсудимому. Только в этомслучае защитительная речь адвоката будет иметь положительный результат.
Участиев судебных прениях дает защитнику возможность подвергнуть развернутой критикеверсию обвинения и изложить суду все доводы в пользу подсудимого. При этом небоясь затрагивать острые вопросы, защитнику необходимо помнить, что ценностькритики в ее правдивости, в общественной значимости поднимаемых вопросов. Как ився судебная деятельность защитника, участие в прениях имеет целью убедитьсудей в правильности позиции защиты, склонить их к благоприятному дляподсудимого решению.
Участиев судебных прениях – важное право сторон и предпосылка постановленияправосудного приговора. Прокурор и адвокат… Являются ли они сторонами всудебном разбирательстве, в том числе в судебных прениях, ведь нам известно,что стороны в процессе должны иметь одинаковое положение и равные права иобязанности? Можно ли утверждать, что и прокурор, и адвокат имеют одинаковые,равноценные возможности повлиять на мнение судей, а, следовательно, на вынесениежелаемого приговора. Ведь, по сути дела, прокурору несложно воздействовать насуд: были следствие, обвинение, арест; есть государственный авторитет;материалы уголовного дела и судебного следствия. А что есть у оппонента –защитника? Он многого лишен: у него нет ни власти, ни обязанности защищатьинтересы государства, ни своего следствия. У него есть лишь немногое – долг иобязанность помогать людям, попавшим в беду и нуждающимся в его помощи; ум,знания, опыт и порядочность. Но и этого “малого” оказывается достаточным длятого, чтобы находить истину, отстоять убеждения, бороться с нарушениямизаконов. Именно так поступают опытные, добропорядочные и добросовестныеадвокаты.
Пределыдоказывания участников судебных прений не совпадают. Обвинитель должендоказывать вину подсудимого. Что же касается защитника, то его задача уже. Онобязан настаивать на оправдании, хотя невиновность подсудимого и не доказана.Основанием такой просьбы служит то, что виновность подсудимого с несомненностьюне подтверждена. Тем более не входит в пределы доказывания защитника выявлениедругого лица и обоснование его вины по рассматриваемому делу.
Такимобразом, задачи и цели защитительной речи неразрывно связаны и прямо вытекаютиз задач и целей защиты в уголовном процессе. Защитник, участвуя в уголовномпроцессе, служит тем задачам, которые стоят перед правосудием.
Задачазащитника, реализуемая им в защитительной речи, находится в полном соответствиис задачами суда. У суда нет и не может быть задачи осуждения невиновного, вынесенияобвинительного приговора без полных, исчерпывающих, исключающих возможностькаких-либо сомнений, доказательств. К этому стремится и защитник. У защитника,в свою очередь, не может быть задачи добиваться оправдания изобличающегопреступника, в виновности которого нет совершенно никаких сомнений. Не в этомзаключается защита прав и законных интересов подсудимого, которые никак нельзяпонимать как “право” на безнаказанность, на отсутствие интересовпротивозаконных.
Судимеет своей задачей дать правильную юридическую оценку деяния, правильноквалифицировать деяние, точно применить законы. Задача защитника здесь также нерасходится с задачей суда, защитник не может видеть свою задачу в том, чтобыпопытаться склонить суд к неправильному применению законов или применениюзакона, не подлежащего применению только потому, что он “выгоден” дляподсудимого.
Осветивроль и значение защитительной речи адвоката в судебных прениях, можно сделать,наконец, вывод о том, что судебные прения не были бы прениями, не имели быформу полемики, если бы не было противоположной точки зрения, произнесения инойсудебной речи, нежели речь оппонента. Поэтому без защитительной речи адвоката всудопроизводстве никак не обойтись. Только благодаря произнесению судебныхречей, в том числе защитительной, можно постичь объективную истину в суде идобиться правосудного приговора.
Глава II. §1. Общая характеристиказащитительной речи адвоката
Согласноуголовно-процессуальному законодательству защитник в судебных прениях всегдавыступает после государственного и общественного обвинителей, гражданскогоистца. В процессуальной литературе это положение вызывает различные по своейсущности мнения. Одни сводят такое утверждение к преимущественному положениюзащитника в судебных прениях, другие же встречают это отрицательно.
Большинствопроцессуалистов приходят к выводу, что такой порядок судебных пренийблагоприятствует установлению истины и обеспечению права на защиту, иотступление от вытекающего из уголовно-процессуального закона порядка судебныхпрений является нарушением права подсудимого на защиту. “Выступая послегосударственного обвинителя и гражданского истца, защитник поставлен тем самымв более благоприятные условия, чем эти последние. Он имеет возможность в своейзащитительной речи реагировать на те положения, которые содержались взаслушанных им речах”.
Насамом деле в таком порядке можно увидеть и преимущества, и недостатки (хотябольше склоняюсь к точке зрения вышеуказанных авторов). В категорическомтребовании закона – защитник всегда выступает после обвинителя – есть ипривилегия, льгота (защитник может ответить прокурору, может еще раз обдуматьвсе, и, наконец, суд всегда уходит в совещательную комнату под впечатлениемпоследней речи адвоката), и одновременно трудность, которую надо побороть, ведьзащитнику надо всегда преодолеть “психологический барьер”, тот накал страстей,что оставил в судебной аудитории прокурор после произнесения своей речи. “Всекажется предельно ясным: вина доказана, остается лишь выслушать суровый приговор.И вдруг… Раздаются слова защиты в пользу того, кто уже осужден общественныммнением. Аудитория приглашается посмотреть дело “с другой стороны” и “другимиглазами”. Нелегко в этих условиях овладеть вниманием аудитории, преодолеть ее“настроенность” и “настороженность”. Для этого нужно хорошо владеть фактами иточно ими оперировать, давать правильную оценку событиям, не допускать“перегибов”, фальши, говорить искренне и вдохновенно, ярко и убедительно, надобыть принципиальным и мужественным защитником”.
Ночто бы не говорили, какие бы точки зрения не выдвигали, все сводится к одному –к категорическому велению закона (именно в такой последовательности).
Перейдемк главному интересующему нас вопросу. Что же такое защитительная речь? Зачемона нужна? Каковы ее цели и задачи? Попытка дать ответы на эти вопросы быласделана мной еще в гл. I настоящей работы. Хотелось бы поподробнее остановитьсяна изучении этой проблемы, поскольку ответ на эти вопросы является исходнымпунктом для анализа остальных, наиболее сложных и актуальных.
Успехзащиты во многом определяется защитительной речью адвоката. Это один извариантов защиты. Характеристика защитительной речи зависит от двух аспектовпроцессуального положения защитника и его задач:
отношениязащитника к суду, разбирающего дело;
отношенияк подсудимому, которого он защищает.
Ита, и другая линия должны быть учтены защитником в полной мере. Вопросыпроцессуального положения защитника, отношения между ним и его подзащитным,наконец, вопрос о позиции защиты в суде были рассмотрены мной в предыдущихработах. Но хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что защитник не всегдаи не полностью связан позицией обвиняемого, особенно в выборе тех средств испособов защиты, которыми оперирует адвокат. От этого, в частности, зависит ипозиция защиты. Позиция защитника в окончательном виде высказывается в пренияхсторон, хотя это не означает, что она не формируется на ранних этапахуголовного судопроизводства.
Итак,защитительная речь адвоката – это итог, завершение защиты, а не самодовлеющеедействие защитника; итог, который подводится по всем материалам дела,проверенным в судебном заседании. Это кульминационный момент участия защитникав судебном разбирательстве уголовного дела, важное средство осуществления имсвоей функции. Наконец, защитительная речь по уголовному делу – это серьезныйтворческий акт, требующий от защитника кропотливой работы над повышением своихзнаний. Для правильного построения и произнесения защитником речи требуетсявысокая квалификация защитника, глубокая культура, всестороннее знаниеобстоятельств рассматриваемого дела, принципиальность.
Всеэто – итог громадной и трудной работы защитника, плод непрерывного идобросовестного труда, проникнутого искренним стремлением защищать права изаконные интересы подсудимого, не допустить возможные ошибки во вредподсудимому, не упустить ничего, что может служить в пользу подсудимого.
Способностьзащитника убеждать должна в суде проявляться в совершенно особых, ни с чемдругим не сходных условиях. Способность эта, тренируемая, развиваемаяповседневной работой, накапливанием опыта и знаний, должна в суде преодолетьособо тяжелые затруднения.
Законченосудебное следствие. Детально изучены материалы дела, допрошены свидетели,эксперты, дали объяснения подсудимые. Исследованы их жизненные обстоятельства,их личные качества и недостатки.
Взащитительной речи внимание суда обращается прежде всего на обстоятельства,оправдывающие, исключающие или смягчающие ответственность подсудимого. Но приэтом адвокат должен подвергнуть критическому разбору доводы и доказательства,на которые ссылается обвинение. Свою речь защитник строит так, чтобы полемикане перерастала в личные выпады против процессуального противника.
Взащитительной речи дается анализ и оценка исследованных доказательств с позициизащиты и вносятся предложения по вопросам применения уголовного закона,избрания меры наказания или освобождения от него, оправдания и т. д. Защищатьобвиняемого нередко труднее, чем обвинять. Обвинение лица, о котором естьоснование думать, что оно совершило преступление, кажется естественным, защитытакого лица – противоестественным. Общественность обычно осуждает преступлениеи лицо, его совершившее. Поэтому гневные слова обвинителя, произнесенные всудебном зале, как правило, ложатся на благоприятную почву, они как бы выражаютдумы и чаяния судебной аудитории, воспринимаются как обращенное выражениемыслей каждого сидящего в зале. Особенно большое сочувствие вызывает обвинениеу потерпевших, его близких и знакомых, составляющих нередко значительную частьсудебной аудитории. Суждения прокурора, представляющего на суде государственноеобвинение, вызывает, по вполне понятным причинам, в большинстве своем доверие иодобрение. Поэтому часто заключительные слова государственного обвинителя, требующегоот суда строгого наказания подсудимого, встречаются горячими аплодисментами.
Иноепроисходит с защитой. К ней проявляется настороженность, а иногда и прямовыраженное недоверие. Защита воспринимается нередко как попытка выгородитьпреступника, увести его из-под заслуженного удара судебной репрессии. Частоприходится слышать: “Кого защищает: убийцу, насильника, хулигана?!” Надо лидоказывать, что нередко защита воспринимается как противопоставление личныхинтересов – общественным, государственным. Поэтому умение сочетать защитузаконных интересов обвиняемого с интересами общества и государства, непереоценивать путем умаления значения второго и вместе с тем мужественнозащищать человека – в этом основная трудность защиты. Интересы личности и интересыобщества – эта проблема всегда в центре защиты. Не противопоставлять однодругому, не возвышать одно путем принижения другого. Не допустить малейшегонарушения соотношения защиты законных интересов личности и интересов общества,умно, тактично, с большим профессиональным мастерством и мужеством донести досознания судебной аудитории простую и ясную идею, что в условиях общества нет ине может быть противоречий между законными интересами личности и интересамиобщества. В этом – нелегкая задача защиты и защитника.
Защитникне должен забывать, что он выполняет в уголовном процессе, а значит и всудебных прениях, важную общественную функцию, имеющую большое государственноезначение. Он не может защищать преступление, и, защищая подсудимого, он неимеет права умалять общественную опасность совершенного им преступного деяния.Отсюда вытекает обязанность защитника дать в защитительной речи правильнуюобщественную оценку разбираемого дела. Конечно, это не всегда легко сделать,ибо осуждая преступление, защитник должен защищать подсудимого.
Такимобразом, защитительная речь завершает ту большую и сложную работу защитника,которая направлена на охрану прав и законных интересов подсудимого, наобеспечение правильного применения закона, с тем, чтобы не допустить возможныеошибки во вред подсудимому, исключить привлечение к уголовной ответственности иосуждение невиновного.
Суд,призванный вести активную и решительную борьбу с преступлениями, глубокозаинтересован в том, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнутсправедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовнойответственности и осужден. Интересы защиты не только не противоречат этимстремлениям суда, но полностью с ними совпадают. Поэтому выступление защитника,искренне и убедительно требующего оправдания невиновного или осуждениявиновного только в меру его вины с учетом всех установленных по делу смягчающихобстоятельств, находит понимание и поддержку со стороны судей. Ониприслушиваются к доводам и аргументам защитника, взвешивают их, учитывают припостановлении приговора. И чем деловитее, содержательнее речь адвоката, чемглубже и полнее в ней проанализированы обстоятельства дела, тем больше влияниеоказывает она на выносимое судом решение.
Облегчаетсязадача защитника в случае отказа прокурора от обвинения, но защитнику неследует просто присоединяться к прокурору, а произнести развернутуюзащитительную речь и обстоятельно проанализировать все доводы и доказательства,указанные в обвинительном заключении. При этом защитник может многое сказать впользу подсудимого, чего не сделает отказавшийся от обвинения прокурор. Крометого, они могут расходиться в мотивах и основаниях, по которым должен бытьпостановлен оправдательный приговор, и эти расхождения необходимо осветить иаргументировать в защитительной речи.
Вэтой речи не должно быть места тому, что ухудшает положение подсудимого.Отрицательные качества подсудимого и другие обстоятельства, отягчающие егоответственность, могут освещаться участниками судебных прений, но далеко не всеми.Аморальные качества подсудимого вряд ли может рассматриваться судом какобстоятельство, смягчающее ответственность, а поэтому вскрывать их взащитительной речи адвокату не следует. Представляется неправильной позицияадвоката и в тех случаях, когда он просит вынести мягкий обвинительныйприговор, а подзащитный виновным себя не считает.
Известно,что защитительная речь в первую очередь произносится для суда, но адвокату неследует забывать и о других слушателях, присутствующих в зале. Поэтому речьадвоката преследует не только цель обеспечения прав и законных интересовобвиняемого, но и является действенным средством пропаганды права и морали.Защитительная речь должна быть нравственно правильной и соответствоватьтребованиям этики. Каждое из таких требований столь настоятельно необходимо,что невыполнение любого из них лишает речь идейной и нравственной значимости.Речь адвоката должна быть проявлением подлинного гуманизма, означающего в такомслове “глубоко человеческий индивидуальный подход, заботу о человеке иуважительное к нему отношение, … стремление видеть в каждом деле не безликийсудебный “случай”, а живого человека, стоящего за этим делом, с его сложнымипереживаниями”.
Взащитительной речи, как и на протяжении всего судопроизводства, адвокат долженпроявить внимательное, бережное и уважительное отношение к своему подзащитному.Сидящий на скамье подсудимых – еще не осужденный. И в судебном заседании к немуследует относиться с позиции презумпции невиновности, всемерно оберегать ищадить не только его самолюбие и достоинство, но и его человеческие чувства,избегая всего, что может принести ему боль и страдание. Но это относится нетолько к подсудимому, но и ко всем участникам процесса. Хотя судебные прения,состоящие из судебных речей, могут доставить тягостные переживания независимоот воли оратора. Не случайно судебные прения были названы “операцией безнаркоза”, боль причиняется, а анестезии нет.
Этическиетребования, соблюдение которых обязательно и в самой острой полемике, отнюдь неисчерпывается корректностью и проявлением должного уважения к процессуальномупротивнику. Нравственным критерием в полемике служит отношение к доводампротивника.
Помимоэтого, адвокат должен уметь слушать, а это редкий дар. Для адвоката этот дар –профессиональная обязанность. Адвокат – участник судебных прений – не выполнитсвоего долга, если он не умеет с подлинным и добросовестным вниманием,искренней заинтересованностью и уважением воспринимать мысль противника, еслипопытается возможную ошибку в ее изложении выдать за изъян ее сути. Умениеслушать и услышать – не только гарантия действенности защиты, но и нравственнаяобязанность защитника.
Чтобыречь максимально отвечала нравственным требованиям, в ней должна быть данаверная фактическая, правовая и общественная оценка дела.
Такимобразом, исходя из всего вышеуказанного, можно сделать вывод о том, чтотщательно продуманная защитительная речь имеет не только общественное, но ивоспитательное значение.
§2. Подготовка и составление защитительнойречи
Длятого чтобы успешно выступить в судебном заседании, необходима хорошаяподготовка к процессу. Как же следует готовиться к произнесению защитительнойречи и какова методика ее подготовки? Следует или не следует писатьзащитительную речь, по каждому ли делу надо составлять конспект или схемузащитительной речи, следует ли пользоваться записями при произнесении речи, вкаком порядке использовать примеры из практики, прибегать ли к использованиюхудожественной литературы.
Подготовказащитительной речи – исключительно важный и сложный момент участиязащитника-адвоката в уголовном процессе. Вопрос этот давно является предметомобсуждения в юридической литературе и по нему высказаны самые различные точкизрения и многочисленные рекомендации. Одни утверждают, что предварительноесоставление речи, в особенности по сложным делам, требует значительного трудадля ее написания и больших усилий для ее запоминания, что ход судебногоследствия и речь прокурора можно свести на нет всю предварительную работу, чтоадвокат должен уметь говорить экспромтом, что написанная речь безжизненна, непроизводит должного впечатления – “яркий цветок с запахом бумаги и клея”.
Исходяих этих соображений многие теоретики судебного ораторского искусства ипрактические деятели категорически высказывались против того, чтобы речь былазаранее написана. Так, М.Ажам в своей работе “Искусство говорить публично”утверждает: “Да будет известно раз и навсегда, что нет вещи, болеепротиворечащей ораторскому развитию, чем письменная подготовка. Если величайшиеораторы достигали высшего красноречия, то это происходило без ее помощи или,лучше, помимо нее”.
Этогоже самого придерживался известный нам юрист 19 века А.Ф.Кони: “Я, никогда неписавший своих речей предварительно, позволяю себе, в качестве старого судебногодеятеля, сказать молодым деятелям… не пишите речей заранее, не тратьте время,не полагайтесь на помощь этих сочиненных в тиши кабинета строк, медленноложившихся на бумагу, а изучайте внимательно материал, запоминайте его,вдумайтесь в него…”.
Этойже точки зрения придерживался выдающийся юрист Г.П.Саркисянц. “Такого родарекомендация не может быть признана правильной. Даже по самому сложному делуневозможно заранее составит защитительную речь. Составление защитительной речипо материалам предварительного следствия ни при каких условиях не может бытьправильным и противоречит процессуальному закону, требующему обоснованияприговора на данных судебного следствия. Разумеется, в ходе судебного следствияможет совершенно изменяться перспектива дела, отпасть те или иныедоказательства и, появиться новые, гораздо более убедительные и ценные, чем те,которые имелись в предварительных материалах дела. Наконец, еще совершенно неясна точка зрения представителя государственного обвинения в отношении значенияимеющихся в деле доказательств, его позиция по существу доказательных,процессуальных и материально-правовых вопросов дела. Как же можно составлятьтекст защитительной речи, которая фактически может быть подготовлена лишь послесудебного следствия, когда будут ясны важнейшие и принципиальные вопросы дела”.
Другиеже напротив рекомендуют уже в ходе предварительного ознакомления с деломсоставлять текст защитительной речи. Так, один из авторов книги “Защитник всоветском суде” П.А. Огнев утверждает, что “полный текст речи или ее план, илиее схема должны быть составлены еще до начала судебного заседания. Такой текст,план или схема послужит и планом защиты. После окончания судебного следствияплан, схема, текст речи может быть соответствующим образом пересмотрен, дополнен”.
ЕщеЦицерон в свое время писал: “Перо – лучший учитель, написанная речь лучшетолько продуманной”. Совершенно такого же мнения был П.Н.Обнинский. В статье“Судебная речь” он говорил: “Подготовка речи не должна ограничиваться одним такназываемом изучением дела, т.е. беглым просмотром пробелов следственногопроизводства с наскоро наброшенными отметками в контексте; подготовка должнавыработать систему изложения и систему аргументации; судебная речь не можетбыть импровизацией, — совершенно напротив, чем она ближе стоит к предмету, темвернее и шире отражает в себе все его стороны, тем скорее она достигает своейконечной цели – желаемого воздействия на вердикт… Подготовка дела должнапредупредить возможные сомнения и неожиданности – группировать части так, чтобыцелое развивалось в стройной последовательности, чтобы внимание слушателя неразбросалось по сторонам, не устремлялась то взад, то вперед, не разражаласьповторениями и ненужностями и т.д. В состоянии ли со всем этим разобратьсяэкспромт, как бы велика не была талантливость оратора? Никогда!…”.
Ясчитаю, что нельзя дать исчерпывающий перечень рекомендаций относительнометодики подготовки защитительной речи, ибо она в значительной мереопределяется индивидуальными особенностями интеллекта, памяти. Огромноезначение имеют характер и особенности данного уголовного дела. Если понесложному делу нет необходимости составлять обширные записи и пользоваться имипри произнесении защитительной речи, то большому, сложному многотомному делутакая подготовка совершенно необходима. Но при всех условиях защитник обязанхорошо продумать и составить текст защитительной речи.
Всезависит от личных качеств, умения, навыков адвоката в каждом конкретном случае.
Ноесть такие адвокаты, которым предварительно написанная речь не принесет пользы,может быть даже свяжет их, не даст возможности свободно формулировать своимысли. Это – особо одаренные люди, имеющие значительный судебный опыт, большуюэрудицию. Такому оратору для произнесения яркой и убедительной речи достаточносделать короткие заметки, отдельные наброски, выписать некоторые цитаты и т.д.Люди этой категории обычно не подготавливают всех деталей того, что они будутговорить, но в нужный момент для них открывается какой-то “таинственный”источник вдохновения, мыслей, цитат, сравнений, ярких образов и т.д.
Намой взгляд, опытные адвокаты, знакомясь с материалами дела и делая выписки,одновременно делает заметки для речи: о чем сказать, на что обратить внимание ит.д. Эти заметки к концу изучения дела дают основу для плана или тезисов речи.Работа над речью продолжается и в судебном заседании. Без тезисов или планавыступать нельзя. План или тезисы речи дают возможность привести в логическийпорядок разрозненные мысли оратора, систематизировать защитительные доводы.
Кконцу судебного следствия адвокат, прочтя составленный заранее пола речи, видитпробелы и упущения в анализе доказательств, что не выяснено в ходе следствия,что выяснено неполно, как восполнить эти пробелы в дополнениях к следствию.
Изложениена бумаге проекта предстоящей защитительной речи, особенно начинающимиадвокатами, бесспорно содействует более последующему освещению материала,углубленному анализу доказательств, более четкой формулировке мыслей.
Поэтомуте адвокаты, которые даже с гордостью утверждают, что они никогда не готовятсяк защитительной речи, что произносят речь “по вдохновению”, как и положеноделать “истинному” защитнику, не правы и, на мой взгляд, недобросовестны,поскольку защитительная речь – дело трудное и сложное, она имеет целью повлиятьна суд, привести его к выводам, предлагаемым защитником для разрешения дела. Отзащитительной речи в известной степени зависит жизнь, судьба подсудимого. Какже может защитник не готовиться к речи?
Такимобразом, делая вывод, отмечу – необходимо, чтобы адвокат заранее обдумал инаписал план речи, содержащий перечень вопросов, которые адвоката долженосветить в своей речи, причем каждый из этих вопросов должен быть максимальнодетально разработан в плане с указанием доказательств, на которые адвокат имеетв виду сослаться, и доводов, которые он должен привести. Полный текст речи илиплан ложны быть составлены еще до судебного заседания. Но если по каким-либопричинам адвокат лишен возможности предварительно составить текст своейзащитительной речи, то настоятельно рекомендуется в таких случаях иметь хотя быподробный конспект, т.е. изложить по пунктам, в строго логическойпоследовательности основные мысли и важнейший доказательственный материал,подкрепляющий эти мысли, не ограничиваясь составлением плана, т.е. одноготолько перечня вопросов, которые подлежат освещению в речи. Готовясь к речи,адвокат должен правильно, объективно оценивать свои способности, подготовитьзащитительную речь, исходя их своих индивидуальных возможностей, т.е. неставить пред собой явно непосильных задач. Наряду с этим адвокат должен строитьсвою речь с учетом состава суда, культуры аудитории.
Итак,подготовка к защитительной речи начинается с изучения материалов дела. Каким быясным и неясным не казалось дело, с ним следует внимательно ознакомиться.Только отличное знание дела дает возможность защитнику произнести хорошую речь.С годами приходят опыт и навыки быстрой ориентировки в материалах дела, умениеувидеть в нем главное, но, не зная дело досконально, нельзя рассчитывать науспех выступления в суде. Изучение материалов каждого уголовного деланеобходимо для того, чтобы уяснить: что будет проверяться в суде; соответствуютли выводы обвинительного заключения материалам дела; учтены ли следователем всеобстоятельства и доказательства по делу; есть ли необходимость восполненияпробелов предварительного следствия в суде. Знание дела позволяет хорошоориентироваться в его материалах, не пойти на поводу и других участниковпроцесса, разработать методику и тактику своего участия в судебном следствии,определить позицию и содержание речи, составить ее план. Следовательно, чемглубже и лучше адвокат изучил дело, чем свободнее он владеет фактическимиданными во всех их деталях, тем лучше он подготовлен к речи, тем больше он себязастраховал от всяких возможных неожиданностей в процессе. Другим очень важнымусловием хорошей подготовки к речи является заблаговременное собираниематериалов для нее, начиная с момента изучения дела. При изучении дела адвокатотмечает некоторые наиболее важные доказательства, у него всегда возникаютмысли, складываются доводы, он отмечает отдельные штрихи, которые должны бытьиспользованы в речи. Эта работа по собиранию материалов дела к речи должнапродолжаться и по ходу судебного разбирательства дела.
Всематериалы дела должны стать объектом изучения. Нельзя выделять только факты,бросающиеся в глаза, и оставлять в стороне обстоятельства, кажущиесянезначительными, ибо трудно заранее определить, что окажется важным, а что небудет иметь никакого значения. Следует не только прочитать показанияучаствующих в деле лиц, но и тщательно ознакомиться с документами ивещественными доказательствами. Например, по делу об изнасиловании на одеждепотерпевшей, приобщенной в качестве вещественного доказательства, не видноследов сопротивления, т.е. одежда находится в полном порядке. Значит необходимов судебном заседании проверить, действительно ли имело место насилие, и приналичии иных доказательств поставить вопрос об отсутствии состава преступления.
Готовяськ защитительной речи, адвокат должен в обязательном порядке тщательно изучатьзаконодательство, а также материалы судебной практики и юридической литературыпо нужным вопросам, и, наконец, работать над языком и стилем выступления.
Работанад делом протекает не только за столом и не только в рабочее время. О деленужно думать много и постоянно. Только тогда появятся нужные мысли, толькотогда наступит “озарение”, и оратор увидит главное в деле. Те речи, которыекажутся произнесенными легко, просто, без всякого труда, на самом деле являетсярезультатом широкого общего образования, опыта, постоянной работы над собой,над повышением своих знаний и, кроме всего этого, большой напряженной работынад делом.
Неустану повторять, что адвокат должен готовиться к защитительной речи не толькодо начала судебного заседания, на предварительном и судебном следствиях, но инепосредственно в стадии судебного разбирательства. Например, во время речипрокурора может возникнуть необходимость внести исправления и дополнения в планречи. Как правило, речь прокурора вызывает у адвоката новые мысли, а иногдатребует дополнительной аргументации, диктует необходимость уделить вниманиеанализу некоторых доказательств. Если прокурор отказывается от обвинения илипросит изменить квалификацию – это влечет, как правило, изменения в речиадвоката. Хотя предложение прокурора, как и предложение защиты, не обязательнодля суда, структура защитительной речи, ее аргументация в известной степенизависит от речи прокурора.
Еслив деле выступают другие адвокаты и они выступают раньше, защитник должен бытьготов к изменению плана речи в зависимости от их выступлений. При солидарнойзащите, когда предыдущий адвокат подробно и убедительно проанализировалдоказательства, нет необходимости столь подробно говорить об этих жедоказательствах. Надо суметь быстро изменить план или тезисы, повторив толькоосновное и подчеркнув упущенное. Если интересы защиты не совпадают, адвокатунадо по ходу речи другого защитника записать его доводы и суметь в случаенеобходимости оценить их в своей речи.
Такимобразом, процесс подготовки к защитительной речи охватывает весь период работыадвоката в суде I инстанции, начиная от изучения дела перед судебным заседаниеми заканчивая моментом, когда адвокату предоставляется слово.
§3. Содержание защитительной речи
Итак,приступаем к нашей главной и интересующей нас теме, до которого так долгодобирались.
Содержаниезащитительной речи зависит от выбранной процессуальной позиции и еговзаимоотношения с подзащитным. Речь об этом уже шла.
Судебноезаседание, проведенное по делу, имеет целью проверить, в какой степениправильны выводы, сделанные составителем обвинительного заключения изматериалов предварительного расследования. Суд при вынесении приговора ставитна свое обсуждение вопросы о том, имело ли место деяние, приписываемоеподсудимому, содержит ли в себе это деяние состав преступления, совершил ли егоподсудимый, подлежит ли он наказанию и какому именно. На этих основных вопросахсосредоточивает внимание защитительная речь, ими определяется ее содержание.
Незря говорят, что настоящим украшением речи защитника, показателем егомастерства является простота, доступность, аргументированность исодержательность, за которыми скрывается глубокая и серьезная работа, высокаяквалификация и опыт.
Необходимо,чтобы защитительная речь по существу содержала в себе в последующем порядкесначала то, что понимается под тезисом, затем то, что понимается подаргументами, и, наконец, то, что понимается под демонстрацией, независимо оттого, будут или не будут названы эти термины в речи, — в этом случае речь будетмаксимально убедительной и доходчивой.
Речьзащитника всегда должна иметь отправной, исходный пункт, главную идею. От этогозависит и содержание речи, и построение ее, и удельный вес отдельных ее частей.Вокруг главной идеи должны концентрироваться весь материал, он должен быть ейподчинен.
Определивисходную позицию по рассматриваемому делу, защитник должен наметить кругвопросов, которые он намерен осветить в своей речи, определить их соотношение иудельный вес, поставить их в определенной логической последовательности.Отсутствие логической стройности в изложении материала, бессистемность идиспропорция его частей неизбежно затрудняют восприятие речи, уменьшают ееубедительность и доказательность, снижают воспитательное значение. Значит,строя свою защитительную речь, адвокат должен руководствоваться законами иправилами логики, характеризующими форму процесса мышления с такими егоэлементами, как понятия, суждения, умозаключения. Следование законам логикипридает речи защитника такие качества, как последовательность, обоснованность иотсутствие противоречий, органическая связь определенных положений,убедительность излагаемых доводов. Знание и применение правил логики позволяетзащитнику избежать логических ошибок и вскрыть таковые в речах своихоппонентов.
Преждечем приступить к изложению речи, защитник должен быть полностью убежден вистинности своей позиции и выводов. Ведь убедить или переубедить судей сможеттолько тот, кто сам твердо убежден. Следовательно, прокурор и адвокат оказываютвоздействие на судей двумя методами: логической доказательностью речей и ихэмоционально-психологической убедительностью.
Итак,защитительная речь должна характеризоваться единством содержания и формы, иметьстройную цельную композицию, обеспечивающую последующее развертываниезащитником тезисов. В ней не должно быть ни длинности, ни скороговорок, всякогорода повторов, неясных положений, уклонения от существа дела. Каждому вопросуследует отводить такое место, которое он заслуживает в комплексе исследуемых поделу обстоятельств. Второстепенные обстоятельства не должны затемнять,вытеснять главные моменты, важные защитительные доводы.
Вообще,общепринятых правил построения защитительной речи не существуют. Попытки датькакую-то единую систему речи заранее обречены на неудачу. Выступление всудебном заседании – дело живое, творческое. Для защитительной речи еще вбольшей степени, чем для обвинительной, противопоказан шаблон, однообразие,заранее установленный трафарет.
Содержаниеи структура защитительной речи строго индивидуальны и зависят от результатовсудебного следствия, избранной позиции, характера предъявленного обвинения,особенностей доказательственного материала и других обстоятельстврассматриваемого дела. Защитник выступает в суде после прокурора и поэтому неможет не учитывать тех доводов и аргументов, которые приведены прокурором. Онобязан представить на рассмотрение суда свои доводы и соображения, привестисвои аргументы. Вряд ли поможет правильному разрешению уголовного дела и своемуподзащитному такой защитник, который, игнорируя результаты судебного следствияи доводы прокурора, будет строить свою речь, упрямо следуя заранее принятойсхеме.
Изсказанного следует, что защитительная речь, как правило, должна носитьполемический характер, быть органически связана с развернувшимися судебнымипрениями. Возражая против необоснованных утверждений прокурора, подвергаякритическому анализу приведенные им доказательства, адвокат отстаивает своюточку зрения, приводит контрдоказательства в подтверждение правильности своихсуждений.
Конечно,это не означает, что речь адвоката сводится лишь к ответу на обвинительнуюречь, что содержание последней обусловливает и содержание второй. Защитительнаяречь носит самостоятельный характер. В ней адвокат должен подвергнутьдетальному анализу все обстоятельства дела под углом зрения защиты подсудимого,привести все данные, говорящие в его пользу. В тех случаях, когда защитниквыступает по групповому делу, он должен сообразовывать свою речь с речами своихколлег, чтобы исключить повторения, разграничить обязанность и т.д.
Однакото положение, что в построении защитительной речи недопустим какой-либостандарт, вовсе не означает, что не существует никаких общих требований, которымдолжна отвечать защитительная речь. Ее содержание и структура не могут бытьпроизвольными. Они находятся в зависимости от тех задач, которые возложены наадвоката в процессе, и тех конкретных особенностей дела, по которому онвыступает. Поэтому нельзя соглашаться с авторами кн. “Защитник в советскомсуде”, которые пишут: “Для содержания речей, их направленности, способов ихпостроения никаких правил не установлено. Защитник может произносить речи и посодержанию и по форме так, как он находит это нужным”. Здесь авторы явновпадают в крайность и рекомендуемая ими полная свобода выбора формы исодержания речи некоторыми авторами понимается как возможность говорить вовремя судебных прений о чем угодно и как угодно, не заботясь о качествезащитительной речи и его соответствия требованиям закона.
Исходяиз конкретных обстоятельств дела, адвокат может:
А)оспаривать обвинение в целом, доказывая невиновность подсудимого за отсутствиемв его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступленияили за непричастностью к нему подсудимого;
Б)оспаривать обвинение в отношении отдельных его частей;
В)оспаривать правильность квалификации, доказывая необходимость измененияпредъявленного обвинения на статью УК РФ, влекущую более мягкое наказание;
Г)обосновывать меньшую степень виновности и ответственности подсудимого, приводясмягчающие его вину обстоятельства;
Д)доказывать невменяемость подсудимого, исключающую наступление уголовнойответственности.
Ипри всем этом защитник не только должен констатировать факты, утверждать те илииные положения или просто говорить о том, что доказательства являютсясомнительными, все это адвокат должен подкреплять конкретными аргументами,приводить конкретные обстоятельства дела.
Речьадвоката может достичь своей цели только в том случае, если она будет целиком иправильно воспринята судьями и если содержание речи будет убеждать судей вистинности высказываемых суждений.
Речьзащитника должна быть конкретной. Неконкретные, расплывчатые, не имеющиеотношения к делу рассуждения загромождают речь, не вызывают интереса со сторонысудей, не могут принести пользы для формирования истинного убеждения судей, апоэтому лишают ее убедительности. В речи следует говорить о конкретныхобстоятельствах дела, конкретных доказательствах, делать конкретные выводы ит.д.
Преждечем говорить о последовательности содержания защитительной речи, нужно сначалаостановиться на самой структуре речи адвоката, т.е. каким должно быть ее начало(вступительная часть), основная часть и, наконец, заключение. В процессуальнойлитературе этому вопросу уделяется достаточно большое внимание в том плане, чтоже должно входить во вступительную часть защитительной речи, а что должнонаходиться в заключении и т.д.
Повопросу о том, в каком порядке располагать доводы, существует немало споров.Излагать ли вначале самые сильные и яркие доводы, чтобы они привлекли вниманиесудей, породили впечатление убедительности речи, как бы взрыхляли почву,подготавливая ее для принятия других, более слабых доводов? Или наоборот? Нопопытайте сначала двинуть в бой за внимание судей более слабые доводы, чтобыпотом подкрепить их более сильными, и вам напомнят старую истину о том, чтоплох тот всадник, чей конь спотыкается еще при выезде из ворот. И в то же времяразве не следует опасаться того, что если самые сильные доводы будут изложенывначале, то с ослаблением доводов ослабнет и внимание суда и суд останется подвпечатлением последних, весьма слабых соображений в речи…?
Можетбыть располагать доводы равномерно, чередуя слабые и сильные?
Думается,что весь этот спор, это столкновение трех точек зрения носит явно выраженныйсхоластический характер. Слабых доводов вовсе не следует приводить ни вначале,ни в конце речи. Нужно помнить, что сопротивление цепи, определяется по еесамому слабому звену. Если к сильному доводу приставить слабый, то это неозначает, что хоть немного, но будет укреплен сильный довод; наоборот, он будетвесьма ослаблен, если брать его не изолированно, а в совокупность с остальнымидоводами в речи.
Доводыв речи должны быть приведены в систему, сведены к единому плану только потакому признаку. Они все взаимно подкреплены друг другом, логическая связь ипоследовательность их определяется степенью раскрытия той стержневой, основнойидеи защиты.
1.Любой работе, любому тексту и, наконец, любой речи присуще вступление, иливступительная часть. Защитительная речь в данном случае не исключение.
Началоречи – отправной пункт. Нужно всегда найти это правильное начало, поскольку отнего зависит дальнейший ход. Удачное начало в защитительной речизаинтересовывает слушателей, создает атмосферу непринужденности, способствуетлучшему пониманию сказанного. Чувствуя интерес к своей речи со стороны суда иприсутствующих в зале судебного заседания, защитник освобождается от неизбежнойв таких случаях скованности, его речь становится более свободной, полной,эмоциональной, приобретает необходимую четкость и стройность. Наоборот,неудачливое начало, неверно избранный тон и темп ослабляют или даже гасятинтерес к ней, вызывают чувство отчужденности, что в свою очередь может сильнозатруднить дальнейшее произнесение речи, повлиять на ее полноту, целостность иубедительность. Вот почему нельзя соглашаться с теми авторами, которыенедооценивают значение вступительной части защитительной речи, сводят ее нанет. Разумеется, не следует преувеличивать значение вступительной частизащитительной речи, но нельзя и сводить ее к словесному орнаменту, игнорируясмысловое содержание, смысловую нагрузку, которую несет эта часть речи.
Вовступительной части речи может быть и изложение события и сущностипреступления, общественно-политической значимости дела, характерная спецификадоказательственного материала, главный факт обвинения и т.д.
Необходимо,чтобы вступительная часть речи была органически увязана со всем ее содержанием,составляла ее неотъемлемую часть. Ведь суд ждет от защитника не общих фраз иотвлеченных рассуждений, а конкретного и делового анализа собранных по делуматериалов, продуманных предложений.
2.Правильно выбрав начальный момент речи, защитник переходит к центральной еечасти, где характеризует значение проверенных по делу доказательств с позициизащиты, обосновывает на основе их анализа и оценки невиновность или степеньневиновности подсудимого, высказывает свою точку зрения по поводу квалификациии меры наказания.
Т.е.это та часть, где содержится основное содержание защитительной речи, о которомв дальнейшем будет подробно описано.
3.В отличие от обвинительной речи, в защитительной речи данный блок в чистом видеотсутствует – особенность защитительной речи. Но на мой взгляд, беззаключительной части защитительная речь будет выглядеть неполной и не достигнетсвоей конечной желаемой цели. Приведем один наиболее яркий пример из делаМаркова А.И. в связи с убийством своей жены. Адвокат закончил свою речьследующим образом: “Да, вы правы, товарищ прокурор. Мы живем в эпоху, когда внашей стране радостно жить. Мы живем не только настоящим, но и верой еще вболее радостное будущее. Ярко светит над нами наше солнце. Не надо же омрачатьэтот солнечный день и нашу совесть требованием несправедливого приговора. Япрошу об оправдании Маркова”.
Каквидим, в заключительной части речи адвоката подводятся итоги проделанной имработы по анализу и оценке доказательств, о которых мы будем говорить дальше,формулирует свои окончательные выводы, определяет свое отношение к подлежащимрешению суда вопросам. В этой части речи защитник обращается к суду с просьбойоб оправдании подсудимого, если его вина должным образом не установлена, либо оназначении ему минимального срока наказания, предусмотренного соответствующейстатьей УК РФ, либо о применении к нему условного осуждения и т.д.
Заключительнаячасть защитительной речи, как и обвинительной, должны быть краткой, четкой,образной, должны выражать главную идею защиты, ее основную мысль. В ней следуетизбегать повторений, возвращения к тому, что уже было ранее.
Помочьсуду вынести правильный приговор – такова окончательная цель защитительнойречи.
Ктому времени, когда защитник приступает к своей речи, ему должен бытьсовершенно ясен окончательный вывод, к которому он стремится и который он хочетпредложить суду.
Защитникстремится к тому, чтобы его точка зрения стала точкой зрения суда.Следовательно, он может предложить суду лишь высоко принципиальное решениедела, обоснованное юридически, строго соответствующее материалам дела.
Содержаниеречи должно быть определено тем, что суд, а вместе с судом и защитникисследовали во время судебного следствия.
Вовремя судебного следствия защитник должен напряженно и внимательно следить завопросами, предлагаемыми судьями допрашиваемым. Защитник не должен упускатьотдельные замечания судей, их слова.
Ондолжен понять, какого мнения о событиях дела держатся судьи, и логикой своихпостроений либо подкрепить, либо опровергнуть их мнения. Эта задача осложняетсяеще и тем, что судей трое и у каждого из них может оказаться свое особоемнение. Защитнику нужно примирить их мнения со своим. А ведь мнение судей – этоне мнение обычных заурядных людей.
Отсюдавытекает задача защитника: не зная какого мнения держатся судьи, это мнениепонять. Поняв, не слыша возражений, подкрепить или изменить его силой своихаргументов. Защитник должен убедить человека, который сам ему ничего неговорит. Защитник знает, что судья ждет от него возражений на какие-тосомнения; ждет подтверждения не совсем ясной, не совсем сформировавшейся мысли.Но он не знает, чего именно ждет от него судья.
Кэтому прибавляется еще одна трудность. В каждом разговоре, в каждом споре,когда собеседники выражают разные мнения об одном и том же предмете, иногдапрямо противоположные, спорящие склонны относиться с некоторым предубеждением клюбому доводу противника, к каждому его слову. Такова натура человека: придя ккакому-либо выводу, спорящий не хочет его менять.
Конечно,судья – не спорящий. Он совершенно добросовестно обсудит каждый доводзащитника. Но если у судьи и у защитника к концу судебного следствия создадутсяразные мнения, защитнику будет трудно переубедить судью.
Тогда,когда в рассмотрении дела принимает участие и прокурор, задача эта несколькооблегчается. Прокурор выскажет свои соображения и доводы, которые могут бытьпротивопоставлены доводам и соображениям защитника – и защитник сможетвозразить на них.
Нодаже и участие прокурора все же не обнаруживает мыслей судей; участие прокуроране освобождает защитника от необходимости учитывать возможный ход их мыслей –и, если есть основание думать, что течение их мыслей не совпадает снаправлением мыслей защитника, представить необходимые возражения.
Адвокатдолжен дать судьям то, что они ждут от него – ответ на их сомнения, возраженияна доводы, которые они могли бы привести, но не приводят по условиям процесса,словом, защитник должен предложить судьям на рассмотрение и обсуждение все то,что поможет им окончательно сформировать свое мнение; все, что может отклонитьсудей от несогласия в утверждениями защитника.
Беседас молчащим собеседником дело очень трудное. Но защитительная речь – именнотакая беседа. Нужно уметь свою защитительную речь сделать такой беседой.Поэтому такое неприятное впечатление производит, когда защитник в суде говориттак, как будто судьи не имеют представления о содержании дела; когда защитникрассказывает судьям то, что они и так прекрасно знают; когда защитник применяетненужные ораторские приемы; когда он пытается воздействовать на сознание судейтолько через их чувства; когда он усложняет стоящие перед судом вопросы,применяя квазинаучные метода, или устремляется в психологические дебри.
Яуже отмечала, что нельзя дать абсолютную рекомендацию по составлению планаречи, т.е. последовательности. Что, как, когда говорить – все решает самзащитник, исходя из его психологических индивидуальных особенностей, ихконкретных материалов дела и, наконец, исходя из особенностей самой фабулыдела. Но несмотря на порядок, последовательность расположения частей всодержании защитительной речи, я бы отметила следующие ее компоненты, которыеобязательно, я считаю, должны присутствовать в речи адвоката, а другие ужрешат, как ими распорядиться и какое место им отвести.
Итак,в защитительной речи в обязательно или желательном порядке должны быть:
анализи оценка всех обстоятельств и доказательств, или их разбор;
нравственнаяили психологическая характеристика личности подсудимого;
приведениесмягчающих обстоятельств дела;
юридическаяквалификация содеянного;
соображенияо мере наказания или оправдании и о гражданском иске.
Номогут быть и другие части в речи адвоката, но основными из них являются именновышеперечисленные. Еще раз повторюсь, что последние не должны быть обязательнов такой последовательности; адвокат может начать свою речь, например, схарактеристики личности подсудимого, а потом только перейти непосредственно канализу и т.д.
Преждечем приступить к анализу всех частей защитительной речи, спешу отметить, что впроцессуальной литературе помимо этих выдающиеся защитники выделяют и другиеэтапы.
Так,большинство авторов выделяют в качестве обязательной и нужной частиобщественно-политическую оценку уголовного дела; указания в нем специфическихособенностей. Я не утверждаю, что эти части утратили свою актуальность ираспространение, но и к обязательным также отнести не могу. Хотя,действительно, нужно согласиться с этими авторами, поскольку общественнаяоценка деяния, выделение в нем какой-либо специфики имеют большое значение ипридают убедительность речи.
Ивообще, было бы неправильно думать, что показ общественного значения деладолжна составлять только обязанность прокурора и к защитнику это не относится.
Защита– функция общественная. Она вытекает из задач правосудия, подчинена им.Выступая в суде, осуществляя свои процесуальные обязанности, защитник действуетили, по крайней мере, должен действовать в интересах государства. Он не можетбыть безразличным, равнодушным к совершенному преступлению. Защищая права изаконные интересы подсудимого, защитник одновременно высказывает и своеотрицательное отношение к преступлению, осуждает его, показывает егообщественную опасность.
Даваяоценку общественного значения дела, защитник может солидаризироваться спрокурором или разойтись с ним, выделить или подчеркнуть те или иныеобстоятельства, которые, по его мнению, наиболее ярко выражаютобщественно-политическую и морально-этическую сторону дела.
Умный,добросовестный защитник всегда найдет веские и достаточно решительныевыражения, чтобы осудить совершенное преступление, показать его общественнуюопасность и вместе с тем убедительно опровергнуть предъявленное подсудимомуобвинение, если оно не доказано, или смягчить его, если оно доказано.
Неттаких уголовных дел, которые бы имели сугубо частный характер, так как каждоепреступление затрагивает государственные и общественные интересы, направленопротив государственного правопорядка. Поэтому многие защитники начинают своюречь в суде с указанием на общественную значимость рассматриваемого дела, навызываемый к нему общественный интерес.
Например,это может выглядеть следующим образом: “Товарищи, судьи! Дело, надрассмотрением которого вы трудитесь целую неделю, глубоко волнует нашу общественность.Волнение это вполне закономерно. Вопросам охраны детства и материнства в нашейстране уделено исключительное внимание. …”.
Однимиз часто встречающихся приемов построения вступительной части защитительнойречи является указание на специфические особенности рассматриваемого дела, егохарактерные черты. Эти особенности могут быть как фактического, так июридического характера и могут относиться к событию преступления, лицу, егосовершившему, собранному по делу доказательственному материалу или ходурасследования преступления.
Подчеркнувэти особенности, обратив на них внимание суда, защитник, как правило, переходитк анализу фактических данных.
Например,свою речь адвокат может начать так: “Товарищи, судьи! … Прежде чем приступить квыполнению этой задачи, необходимо обратить внимание на некоторые важныеособенности дела”.
Разумеется,указывая на эти особенности дела, защитник должен отметить действительные,юридически значимые, а не выдуманные, не имеющие отношения к делу или непредставляющие интереса с точки зрения его разрешения дела особенности.
Такимобразом мы показали сущность и значение таких частей защитительной речи,которые могут иметь место в речи адвоката, как изложение общественнойзначимости дела и указание на специфические особенности рассматриваемого дела.
Некоторыеавторы, в частности, Лубшев Ю.Ф., настоятельно рекомендуют выделить место такойчасти в речи адвоката, как освещение причин и условий, способствовавшихсовершению преступления. Хотя лично бы я отнесла эту часть к анализу и оценкеобстоятельств либо к характеристике личности подсудимого. Обсудим ее.
Ст.303 УПК РСФСР перечисляет вопросы, которые разрешает суд при вынесенииприговора. Это, однако, не ограничивает инициативу адвоката в использованиисвоих прав. В частности, представляется, что он может в своей речи, в разумныхпределах, отразить сведения об обстоятельствах, способствовавших совершениюпреступления (ст.68 УПК). Но раз они выясняются для защитительных целей, то вслучае необходимости могут быть отражены в речи адвоката.
Изучениеадвокатской практики показывает, что в большинстве речей содержатся сведения,характеризующие в определенной мере обстоятельства, способствовавшие совершениюпреступления. Излагая его событие, адвокат обычно указывает конкретные поводы кего совершению (их характер, значение, соразмерность с содеянным и т.п.). Этиданные включаются в защитительную речь, ибо они помогают суду понять событиепреступления, степень виновности подсудимого или учитываются прииндивидуализации наказания.
Конечно,все вышеуказанное адвокат может привести в своей речи, а может и не указывать –это на его усмотрение. А вот без чего речь будет неполной, так это без техчастей, которые были указаны в самом начале. На мой взгляд, какая бы фабуладела перед нами не стояла, какими бы особенностями она не обладала и т.д. – этичасти речи должны присутствовать всегда и везде. Хотя, естественно, могуошибаться (это свойство любого человека), и со мной могут и не согласиться.
Анализ и оценка обстоятельств уголовногодела.
Подчинениеприводимых доводов и аргументов определенной идее образует тематическуюнаправленность речи, а та мысль, тот тезис, который отстаивается защитником,составляет тему речи. В защитительной речи могут развиваться одновременно однаиди несколько тем. В последнем случае одна из них является главной, стержневой.
Выбортематической направленности речи, определение круга вопросов, затрагиваемых вней, не могут быть произвольными. Они зависят от содержания дела, полноты икачества собранного по делу доказательственного материала, отношения кобвинению подсудимого и защитника и других обстоятельств.
Определивсвою позицию по делу, защитник должен определить и круг вопросов, которые онбудет освещать в своей защитительной речи. Эти вопросы должны быть поставлены вопределенной логической последовательности и каждому их них должно быть уделенов речи именно столько места, сколько требует данный вопрос.
Былоуже отмечено, что если защитительная речь страдает бессистемным изложениемматериала и диспропорцией отдельных частей, она будет выслушана трудом, доводызащитника должным образом не дойдет до суда, важные вопросы останутсянедостаточно разработанными, а второстепенные вопросы будут освещены слишкомхорошо. Другое дело, когда адвокат идет в своей речи по определенному плану,последовательно освещая один вопрос за другим. Это обеспечивает совсем другойэффект речи.
Разбираяопределенный вопрос, защитник приводит как более важные, так и менее важные,так называемые второстепенные доказательства, если они имеют значение для дела.
Вообще,в юридической литературе и на этот счет ведутся большие дебаты. Но несмотря наэто, все единогласно приходят к выводу, что в защитительной речи очень большиезначение имеет правильная расстановка доказательств, продуманная система ипоследовательность из изложения и анализа. Хотя в этом вопросе многое зависитот специфики дела, от характера доказательственного материала, все же мнепредставляется целесообразным, чтобы в защитительной речи наиболее важные,наглядные и убедительные доказательства были распределены между началом речи иее заключительной частью с тем, чтобы доказательства, касающиеся второстепенныхмоментов, оказались в середине речи.
Вниманиесудей нужно завоевать в самом начале речи. Яркий довод, сильный аргумент, убедительноедоказательство, бьющие в самую сущность обвинения, приковывают к защитительнойречи внимание судей и присутствующих в зале судебного заседания, завоевывает ихдоверие к основательности аргументации судебного оратора.
Сомнительныедоказательства, приведенные в начале речи, могут подорвать у судей доверие коратору, выключить их внимание к ходу дальнейшей аргументации защитника, и емупонадобятся особые усилия, чтобы опять приковать внимание к своей речи изавоевать внимание к своим доводам.
Всередине речи достаточны доказательства, касающиеся менее важных обстоятельствдела или не имеющие самодовлеющего значения, чтобы поддерживать вниманиеслушателя до того, времени, когда в конце анализа снова будут введены в бойрешающие доказательства.
Ещеболее понятно преимущество расположения убедительных доказательств, сильныхаргументов в конце анализа: в этом случае они лучше запечатлеваются, крепчеврезываются в память, глубже проникают в сознание, под их воздействием судобычно удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора.
Следовательно,эффективность речи зависит прежде всего от достоверности положенных в ее основудоказательств. Поэтому открываются широкие возможности для анализа и оценкивсех доказательств и других обстоятельств по делу.
Итак,анализ и оценка доказательственного материала по делу заключается:
ванализе и оценке источников доказательств: объективность свидетеля, егоспособность правильно воспринимать и воспроизводить факты, наличие условий,обеспечивающих правильное восприятие и воспроизводство фактов, объективностьэксперта, наличие у него специальных знаний в этой области и т.д.;
Кэтому же примыкает вопрос о соблюдении процессуальных условий закрепления иисследования доказательств: соблюдение порядка допроса свидетелей, экспертов,соблюдение установленного законом порядка исследования вещественныхдоказательств и т.д.
вопределении того, какие факты можно признать установленными путем данногоисточника доказательств, какие факты установлены свидетельскими показаниями,заключением эксперта и другими доказательствами;
вопределении значения фактов, т.е. того, в какой связи установленные из данногоисточника факты стоят по отношению к главному факту, подтверждают ли они егоили опровергают;
всопоставлении данного доказательства с другими доказательствами по делу;
впостроении выводов, к которым приводит оценка всех имеющихся по делуобстоятельств в их совокупности.
Защитыне может обходить доказательства, которые стоят препятствием на пути ее версии,и должен либо преодолеть их, либо отступить перед ними. Обход, замалчиваниетого или иного важного доказательства обвинения несовместимы с добросовестнойоценкой доказательств и не служат интересам защиты.
Большуюсложность представляет правильное определение объекта, субъекта, объективной исубъективной сторон. Надо максимально точно раскрывать признаки преступления,его характерные особенности. Все эти элементы могут и должны быть раскрыты в ихконкретности и совокупности, каждый из них может и должен быть неоспоримодоказан убедительными фактами.
Весьмаважное значение для объективного исследования дела имеет точное, конкретноеустановление времени, места, способа и других обстоятельств событиясовершенного преступления, и эти вопросы должны находиться в центре вниманиязащиты.
Необходимотакже выяснить психическое отношение виновного к составу преступления. Особенноважно раскрыть субъективную сторону преступления, совершенногонесовершеннолетним или лицом, страдающим физическими или психическиминедостатками.
Прианализе доказательств очень важное значение имеет выяснение вопроса о наличиимежду деянием подсудимого и результатом причинной связи, которая можетсчитаться установленной лишь в том случае, если имеются доказательства,подтверждающие ее.
Большоезначение имеет также выяснение мотивов совершения преступления на основепроверенных судом доказательств. Мотив преступления в значительной мереопределяет степень и характер ответственности подсудимого, в ряде случаевквалификацию преступления, а при известных обстоятельствах служит основанием ик полному освобождению от наказания.
Большоезначение приобретает оспаривание защитником показаний, даваемых противподсудимого его соподсудимыми, потерпевшими, свидетелями. Весьма простоутверждать, что такие показания – только оговор. Но убедить судей, что этодействительно так, можно только подкрепив утверждение об оговоре такимидоводами, которые бы не оставляли никаких сомнений. Защитник должен привестидоводы не только о том, что показания, даваемые против подсудимого, противоречатобъективным материалам уголовного дела; он должен, вместе с тем, и объяснитьпричины, заставившие того или иного участника дела давать неправильныепоказания против его подзащитного.
Адвокатможет и должен подвергнуть анализу работу органов дознания и предварительногоследствия, если он считает их действия неправильными и если допущенные иминарушения отразились на выводах расследования в отношении подсудимого.
Послеэтого защитнику остается только разбить систему доводов, выдвинутых прокуроромв судебном заседании. Эта часть речи защитника имеет большое значение. Еслипрокурор продолжает поддерживать обвинение после окончание судебного следствия,значит у судей может создаться впечатление о виновности подсудимого посоображениям, более или менее совпадающим с соображениями прокурора.Следовательно, защитнику, не имеющему возможности узнать мнение судей ранеевынесения приговора, нужно исчерпывающе возразить против каждого доводапрокурора.
Ноне следует ограничиваться возражениями только на доводы прокурора. Защитникдолжен представить себе, какие возражения могут возникнуть у судей противсоображений защитника и постараться их опровергнуть.
Всевышесказанное является не трафаретом речи, а все зависит от тех или иныхобстоятельств. Так, по-другому дело обстоит, когда подсудимый не признает или,наоборот, полностью признает свою вину; имеются ли в деле материалы, которыеполностью и с достоверностью подтверждают вину подсудимого, или нет таковых,которые бы полностью уличали обвиняемого в совершении преступления и т.д.
Изпрактики можно привести немалое количество примеров, когда адвокат, оперируявсеми прямыми и косвенными доказательствами, опровергает обвинение. Но я быхотела привести пример из сборника еще 50-60-ых гг.
Примеромумелого анализа фактических обстоятельств уголовного дела может служитьзащитительная речь по делу Новинской, в которой адвокат, отстаивая невиновностьподсудимой, обстоятельно рассмотрел все собранные по делу данные, не оставивбез внимания ни одного факта, ни одной детали.
“…Какиеже в таком случае имеются основания предполагать, что преступление этосовершено Новинской?
Ихне существует, товарищи, судьи!
Нообратимся к тем косвенным доказательствам, которые, по мнению прокурора,изобличают Новинскую. Таких доказательств четыре.
Первое– Новинская после окончания родов Малиновой зашла в детскую палату иинтересовалась, на какую кроватку положили ребенка. По мнению обвинителя, этообстоятельство свидетельствует о том, что Новинская уже тогда замыслила своепреступление.
Второе– 6 июля за час до события Новинская дважды заходила в палату, хотя по родусвоей работы она якобы не имела никакого отношения к детской палате, кудапосторонним вход воспрещен. Это обстоятельство рассматривается каксвидетельство подготовки Новинской к осуществлению преступного замысла.
Третье– Новинская вызвала старшую медсестру детской палаты Лавриненко на профсоюзноесобрание, в результате чего детская палата осталась без присмотра и былисозданы необходимые условия для выполнения преступления.
Наконец,четвертое и последнее доказательство – показания няни Березовой, утверждающей,что при возвращении ее в детскую палату она встретила выходившую оттудаНовинскую и непосредственно вслед за этим обнаружили ожог на лице ребенка.
Какже выглядят эти грозные улики после тщательной их проверки на судебномследствии? Сохранили ли они какую-нибудь доказательственную силу?
Рассмотримкаждую их этих улик в отдельности…
…Следователь недостаточно выяснил эти обстоятельства, но прокурор, участвовавшийна судебном следствии, не мог их игнорировать.
…Но из объективного сопоставления показаний всех остальных свидетелей снепреложностью вытекает, что роковое событие произошло именно тогда, когда вдетской палате находилась одна Березова. …
…Я исчерпал свои доводы в защиту Новинской, но я бы не выполнила до конца своейзадачи, если бы не попытался ответить на волнующий всех вопрос: кто же виноватв ожоге ребенка Малиновой?…”
Иначедолжна строиться защита в случаях, когда факт преступления и виновностьподсудимого полностью доказаны материалами судебного следствия, когда междуобвинителем и защитником нет спора ни о квалификации преступления, ни по поводуобстоятельств, устраняющих противоправность или наказуемость вменяемыхподсудимому действий. В этих случаях защитник, не пытаясь преуменьшить значениебесспорно установленных по делу фактов, должен перенести центр тяжести защитына освещение обстоятельств, смягчающих вину и ответственность подсудимого, навыяснение условий, в которых совершено преступление, на выявление подлинныхмотивов, толкнувших подсудимого на совершение преступных действий.
Такойпуть защиты избрал адвокат И.Я. Нисневич по делу Игнатова, обвинявшегося вкраже трех плащей. Отметив, что посягательства на личную собственность гражданвызывает законное возмущение, он в своей речи указал на установленные в ходусудебного следствия факты и о их полной доказанности.
Другаяситуация также в групповых процессах. В этих случаях возможны такие ситуации,когда интересы подсудимых противоречивы, когда защиту одного подсудимого нельзяуспешно осуществить, не выдвинув соображений обвинительного порядка противдругих подсудимых. В таких случаях у защитника есть все моральные основанияотстаивать законные интересы своего подзащитного путем приведения доводов идоказательств, изобличающих других подсудимых или отягчающих их вину. Но вподобных обстановках исключительно важно чувство меры, стремление ограничитьобвинительные действия защиты тем минимумом, который действительно необходим.
Водном процессе защитник, отстаивая меньшую степень вины и ответственностисвоего подзащитного, утверждал, что он был послушным исполнителем Е. – другогоподсудимого по делу. Такая форма защиты, хотя она объективно и была направленапротив Е., оправдывалась характером рассматриваемого дела. Однако в конце своейречи адвокат заявил: “ Если Вы, товарищи, судьи, не осудите подсудимого Е. Совсей строгостью закона, то это будет актом несправедливости!”. Ясно, что такоеобращение адвоката к суду не вызывалось никакими практическими соображениями.Оно лежит за пределами нравственной дозволенности в деятельности защитника.
Однимиз существенных недостатков защитительных речей является неумение отдельныхадвокатов дать глубокий анализ и правовую квалификацию нескольких преступлений.Это объясняется тем, что не все защитники ориентируются в таких вопросах, как,например, понятие единичного преступления, не могут разграничить идеальную иреальную совокупность преступлений и т.д.
Такимобразом, анализ и оценка доказательств занимает важное и значительное место взащитительной речи, поскольку иногда один и тот же факт получает различнуюоценку как в обвинительной, так и в защитительной речи адвоката. Данная стадияявляется основной частью всей защитительной речи, стержнем и путеводителем дляостальных. Именно анализ и оценка доказательств дает возможность датьправильную юридическую оценку деянию, совершенному подсудимым.
2. Нравственная и психологическаяхарактеристика личности подсудимого.
Очем бы ни шла речь в судебном заседании, какого бы вопросы ни касались стороныв своих речах, — все это, в конечном счете, направлено к тому, чтобы правильнобыл решен вопрос о судьбе подсудимого – о его виновности, о наказании припризнании виновным. Вопрос о личности подсудимого занимает поэтому большоеместо в судебных прениях.
Преступлениеи лицо, его совершившее, неотделимы. В любом преступлении, представляющим собойконкретный волевой акт противоправного поведения, отчетливо проявляютсяиндивидуально-психологические и социальные черты личности. Преступление как бывпитывает в себя то отрицательное, что есть в человеке, обнажает пороки в егонравственном формировании, раскрывает его антисоциальную установку, выявляетузость и односторонность его интересов, ограниченность и ущербность егодуховных запросов.
Поэтомуправильное разрешение уголовного дела, определение наиболее целесообразных форми средств правильного воздействия на виновного не возможно без глубокого ивсестороннего изучения личности подсудимого, выяснения всего комплексасоциально значимых внутренних и внешних его свойств и качеств.
Бесспорноправ Я.С.Киселев, отмечая, что не поняв поведения подсудимого, не установив егоподлинных мотивов, не раскрыв природы, характера и глубины связей между всейжизненной линией подсудимого и вменяемым ему преступлением, нельзя отыскатьистины по делу, сделать по нему обоснованных и убедительных выводов,дифференцировать его ответственность.
Судинтересует не только преступление и причастность к нему определенного лица, нои те причины, которые вызвали его совершение, те объективные и субъективныефакторы, которые побудили человека нарушить закон, вступить в конфликт с ним,преступить грань дозволенного.
Обстоятельноеосвещение в защитительно речи личностных качеств подсудимого, егоморально-психологического склада и индивидуальных свойств, а также содержанияего действий и конкретной ситуации, в кой они имели место, исключительно важнодля определения степени общественной опасности подсудимого, индивидуализацииего ответственности, прогнозируя его исправление и решения других вопросов поделу.
Психологиипреступления и лица, его совершившего, придавали большое и многогранноезначение еще с давних времен.
Так,Сергеич П. (Пороховщиков) отмечал: “Психология преступления заключается вобъяснении факта согласно личным свойствам и душевным побуждениям преступника;обвинитель утверждает, что указанные им побуждения привели подсудимого согласноего характеру к совершению преступления; защитник, доказывает, что этого небыло или потому, что не было этих побуждений, или потому, что подсудимый посвоему характеру не мог совершить преступления, хотя бы и при наличности такихпобуждений, или, что он совершил его под давлением случайных обстоятельств…Факты дела и отзывы свидетелей выясняют личные свойства участников драмы, а ихэтих свойств вытекает преступная развязка”.
Вречах судебных ораторов конца 19 века- нач. 20 века содержится немалотеоретических замечаний по “психологии преступника”, которые так или иначенаходят свое практическое претворение в их выступлениях. Защищая Максименко, Н.И.Холевотмечал: “Личность подсудимого в процессе, обстоятельства которого темны изапутаны, всегда представляется центром, привлекающим к себе особое внимание.Ее тщательно и всесторонне изучают”. По-видимому, данное замечание справедливоне только по отношению к судебным делам, таящим в себе момент загадочности.Именно в личности подсудимого судебные ораторы нередко вскрывали такие черты икачества, которые не только объясняли его поведение, но и наряду сосложившимися обстоятельствами способствовали прямо или косвенно совершениюпреступления.
Всвоих выступлениях Ф.Н.Плевако последовательно и глубоко проводилпсихологический анализ, всегда стремясь вскрыть истоки, корни человеческихстрастей: “Опьяняет душу человеческую не одно вино. Опьяняют еще и страсти:гнев, вражда, ненависть, ревность, месть и многие другие, между которыми бываютеще и благородные побуждения. Поэтому нет ничего труднее, как анализироватьдушу и сердце человека. Здесь нужно тщательно разобрать, как чувствозакоренилось в груди, откуда это чувство явилось, когда и как оно развилось”.
Очевидно,поскольку судебный оратор останавливается на причинах возникновения чувств, онвынужден в большей или меньшей степени касаться тех обстоятельств, которыевызвали данные чувства. Таким образом, собственно психологический анализнередко переплетается с изложением ряда фактов их жизни потерпевшего.
Ф.Н.Плевакосчитал необходимым возможно более полное описание жизни обвиняемого. Тех жевзглядов придерживался и С.А.Андреевский.
Другуюточку зрения выдвигал К.К.Арсеньев. Предостерегая суд от чрезвычайногоувлечения биографическими данными подсудимого, он призывал находить и освещатьтолько такие факты, которые имеют непосредственное отношение к совершенномупреступлению: “Прежде всего мне кажется, что жизнь подсудимого до преступления,в котором он обвиняется, какова бы она ни была, должна оставаться совершенно настороне как от судебных прений, так и от судебного следствия, если только вэтой жизни нет ничего такого, что бы прямо и непосредственно относилось к томудеянию, в котором он обвиняется”.
Актуальныйсмысл этой части речи важен и сейчас. Уклониться совершенно от этой задачизащитник не имеет права. Может возникнуть мысль: на что же сослаться, если обэтом человеке хорошего сказать нечего? Защитнику проще сказать о своемподзащитном то, что сам защитник о нем думает, хотя бы о том впечатлении,которое преступник произвел на защитника. Доброе слово также многого стоит…
Еслиадвокат с самого начала поставит перед собой задачу найти искренние слова освоем подзащитном, о его жизненном пути, он найдет что сказать, не расходясь систиной.
Ноделать это нужно не так, как это иногда делают некоторые защитники. Конечно,важно и нужно отметить, если это действительно так, что подсудимый привлекаетсяк уголовной ответственности впервые; что дети его, в случае осуждения,останутся без средств к существованию и т.д. Такие факты имеют значение. Ни онине решают судьбу подсудимого. Если он даже трижды достойный по своему прошломучеловек, но совершил преступление, он должен нести наказание. Если он плохойчеловек, а преступления не совершал – осудить его нельзя.
Нетолько отдельные конкретный факты их жизни подсудимого должны быть темой этойчасти защитительной речи. Защитник обязан показать своего подзащитного во всейполноте его жизненных обстоятельств, во всей сложности всех обстоятельств дела,он должен заставить понять причины действий подсудимого, их мотивы. Защитникунужно постараться раскрыть отношения подсудимого с людьми, его положение вжизни и среди окружающих его. Нужно дать анализ его психики, конечно, не делаяэтот анализ основной темой речи и не заменяя психологическими экскурсами анализулик и доказательств, собранных по делу.
Можетбыть, следует сделать это в начале речи, может быть позднее; может быть этобудет отдельная часть речи, может быть, в каждом или нескольких частях речизащитнику придется возвращаться к литературному портрету своего подзащитного.Быть может защитник постепенно приведет в своей речи отдельные черты, а затем,собрав все сказанное в одном, попытается “тронуть сердца” судей, вызвав ихневольное сочувствие к своему подзащитному.
Понятьи объяснить… Нет, не нужно думать, что только доводами разума, логики должендействовать адвоката. Он может и должен в иных случаях оказать влияние и начувства судей. И разум, и чувства влияют на сознание. Защитник можетпользоваться и тем, и другим, но не отделяя их друг от друга.
Понятьи объяснить вовсе нелегко. Вовсе нелегко обрисовать личность подсудимого. Водном слове нужно убедить суд, что подсудимый лишь случайно совершилпреступление, под влиянием тяжелого стечения обстоятельств. В другом – чтонравственный облик подсудимого характеризуется не совершенным им преступлением,а глубоким осознанием им своей вины и раскаянием. В третьем – показать судуиспытания искушения, которым подсудимому пришлось противостоять. Защитник можетпосчитать нужным доказать, что человек, во всех отношениях безупречный, не могсовершить приписываемое ему преступление – слишком оно противоречит егонравственному, моральному облику. Быть может защитнику придется доказатьпредвзятость, пристрастность характеристик, даваемых подсудимому свидетелями идругими лицами. И всегда следует показать судьям жизненное положениеподсудимого.
Такойметод – человек, его жизнь, обстоятельства, приведшие его к преступлению, — особенно применим и полезен в делах, в которых вина не оспаривается.
Итак,мы видим, что способы охарактеризовать личность подсудимого могут быть весьмаразнообразны. Но, конечно, плохо думает тот защитник, который просто проситсудей о жалости; если же он в соответствии с истиной так осветит факты, чтовызовет в судьях сожаление, сочувствие подсудимому – вот тогда он достигнетсвоей цели.
Ноэто вовсе не означает, что защитник может пользоваться только одним методом:человек и приведшие к преступлению обстоятельства. Этот метод можно и нужноприменять наравне со многими другими.
Хотелосьбы санкцентировать внимание на некоторых, наиболее часто встречающихсянедостатках, допускаемых защитниками в этой части защитительно речи. Преждевсего совершенно недопустимы попытки некоторых защитников представить своихподзащитных “в розовом свете”. Характеризуя личность подсудимого, такиезащитники без всякой меры превозносят его заслуги пред обществом, приукрашиваютего служебную деятельность, общественное лицо, моральный облик и т.д.
Подчаснеобъективная оценка личности подсудимого, беспринципность адвоката в этомвопросе даже при правильном анализе других вопросов может повлиять на оценкусудом и аудиторией всей речи, поставить под сомнения заслуживающие вниманиядоводы защитника.
Освещениеразных сторон личности подсудимого весьма полезно для суда. Благодаря речамобвинителя и защитника перед судом встают живые образы людей, судьбу которых онпризван решить.
Характеристикаличности – это не сухой перечень анкетных данных. Давая характеристику, адвокатраскрывает внутренний мир человека, его мировоззрение, проникает в егопсихологию, переживания, рисует черты, присущие этому человеку. Только в этомслучае речь станет сильной и яркой, будет иметь большое воспитательнойзначение.
Бываютдела, где защитнику не приходится оспаривать сам факт преступления и виновностьобвиняемого в его совершении, где нет спора о квалификации преступления, или обоценке. В этих делах особое значение приобретает правильная характеристикаличности подсудимого.
Итак,преступление и лицо, его совершившее, очень тесно связаны между собой. Нопреступление никогда не охватывает всех сторон личности подсудимого, невписывает в себя весь комплекс присущих ему морально-волевых и интеллектуальныхкачеств. Многие свойства, характеризующие личность подсудимого, могут непроявиться в данном преступлении, причем по своей значимости они по-разномусоотносятся с общественной опасностью лица: свидетельствуют о повышении илипонижении ее степени либо нейтральны к ней. Кроме того, необходимо иметь ввиду, что преступные действия находятся в неодинаковойсоциально-психологической связи с лицом, их совершившим. Они могут явитьсяследствием стойких, глубоко вошедших в социальную ткань человекаантиобщественных взглядов и установок, а могут быть и результатом случайных,носящих временный, преходящий характер обстоятельств.
Гдесказать, когда удобнее осветить характеристику личности – это также решаетсясамим защитником, исходя из конкретных обстоятельств дела. Хотя судебнаяпрактика показывает, что, как правило, характеристика личности подсудимогодается либо в самом конце речи, либо в связи с изложением соображений о меренаказания. Однако, еще раз повторюсь, и здесь не может быть никакого стандарта.
3. Юридическая квалификация содеянного.
Наиболееспорным по отношению у другим частям защитительной речи является юридическаяоценка (квалификация) преступления в речи адвоката, т.е. разного родаобстоятельств и фактов.
Вопросо юридической квалификации преступления является одним из тех вопросов, которыесуд должен разрешить при вынесении приговора. В судебных прениях, а значит и вречи защитника, правовая аргументация, соображения в пользу применения той илииной статьи или доказательства отсутствия в действиях подсудимого составапреступления занимает нередко центральное место. Значение этого правовогоанализа тем более существенно, что по ряду дел факты являются установленными ибесспорными и, напротив спорными весьма для дела важными являются вопросыправа, вопросы правильной квалификации установленных судом фактов.
Длятого, чтобы убедительно доказать суду необходимость изменения квалификациипреступления, совершенного подсудимым, адвокату приходится иногда даватьсравнительный юридический анализ двух составов преступления (предложенныхгосударственным обвинителем и защитником).
Тщательныйюридический анализ в речи защитника всех признаков, характеризующих как тот,так и другой состав преступления, дает возможность суду путем их сопоставленияи сравнения прийти к правильному выводу по одному из важнейших вопросов дела –вопросу а квалификации преступления.
Заслуживаетвнимания вопрос о позиции адвоката при изменении формулировки обвиненияпрокурором в самом судебном заседании во время произнесения обвинительной речи.В некоторых случаях прокурор изменяет формулировку обвинения, приводя ее всоответствие с теми изменениями, которые произошли в ходе судебногоразбирательства. Такое изменение обвинения, обоснованное прокурором в обвинительнойречи, направленное на смягчение обвинения, естественно, укрепляет позициюзащиты.
Однаконекоторые адвокаты делают из этого неправильные для себя выводы. Они полагают,что коль скоро прокурор просит суд признать подсудимого виновным по статье,предусматривающей более мягкую меру наказания, чем статье, по которой он предансуду, то суд непременно согласится с прокурором. На этом основании они считаютвозможным присоединиться к предложению прокурора без какой-либо серьезнойаргументации своей позиции. Между тем такое бездоказательное инеаргументированное присоединение защитника к предложению прокурора обизменении формулировки обвинения может нанести ущерб защите прав и законныхинтересов подсудимого.
Взащитительных речах не приходится касаться вопроса о квалификации преступления,если квалификация, предложенная прокурором, не вызывает сомнений и не можетбыть оспорена. Вопрос о квалификации преступления поднимается в защитительнойречи в тех случаях, когда защитник, не оспаривая доказанности обвинения, несоглашается с его квалификацией. Возражения против предложенной квалификациимогут иметь место и в том случае, если вопрос об изменении квалификации в своюочередь с тем, что на суде, по мнению адвоката, изменилась фактическая сторонаобвинения. Не исключена возможность разрешения в защитительной речи вопроса оквалификации, когда защитник в конце речи ставит вопрос о вынесенииопределенного приговора в силу недоказанности обвинения.
Позицияадвоката в вопросе юридической квалификации обвинения отличается от позициипрокурора тем, что то, кто доказывает наличие состава преступления, должендоказать наличие всех элементов состава преступления, а то, кто имеет своейзадачей доказать отсутствие состава преступления, может ограничиться доказательствомотсутствия хотя бы одного из элементов этого состава преступления.
Чтоможет вызвать между сторонами спор о квалификации преступления? Такой спорможет явиться продолжением и развитием спора о фактических обстоятельствахспора, спора о доказанности того или иного факта, спора об оценкедоказательств, расхождение которого нередко ведет к расхождению и в вопросе оквалификации.
Возможенспор о квалификации преступления и при отсутствии расхождений в оценкефактических обстоятельств дела. Квалификация – есть установление соответствияпризнаков совершенного преступления всем элементам состава преступления,описанных в законе.
Итак,споры в судебных речах по вопросу о составе преступления, о правильнойквалификации предъявленного обвинения, изложенные перед судом с глубоким ичетким знанием закона, с пониманием как основных идей уголовного закона, так иего конкретного содержания, помогают суду правильно решить вопрос о юридическойквалификации преступления.
Такимобразом, вопросы квалификации преступления занимают важное место взащитительной речи, будучи тесно связанными с анализом фактическихобстоятельств дела, они составляют самостоятельный, а иногда и главный разделзащитительной речи. Аргументированное обоснование адвокатом соображений оквалификации преступления во многом содействует суду в вынесении законного иобоснованного приговора.
4. Приведение смягчающих винуобстоятельств дела.
Изуголовно-процессуального законодательства мы знаем, что защитник-адвокат всудебном заседании имеет две цели, или занимает две позиции:
А)оправдания подсудимого;
Б)либо приведения смягчающих ответственность обстоятельств.
Никакойальтернативы позиций защиты не должно быть.
Даннаячасть в содержании речи адвоката может иметь место только во втором случае,когда адвокат полного оправдания подсудимого добиться не может, поскольку еговиновность доказана всеми материалами уголовного дела, и более того, онпризнает полностью свою вину.
Судучитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, нои личность обвиняемого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающиеответственность. Естественно, что для успешного осуществления защиты важноезначение имеет правильное уяснение того, что является смягчающимответственность обстоятельством, ибо это позволяет защитнику целеустремленнонаправить свои усилия на выявление этих обстоятельств.
Согласност.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются:
А)совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайногостечение обстоятельств;
Б)несовершеннолетие виновного;
В)беременность;
Г)наличие малолетних детей у виновного;
Д)совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо помотиву сострадания;
Е)совершение преступления в результате физического или психического принуждениялибо и силу материальной, служебной или иной зависимости;
Ж)совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимойобороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости,обоснованного риска, приказа или распоряжения;
З)противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводомдля преступления;
И)явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличениюдругих участников преступления и розыску имущества, добытого в результатепреступления;
К)оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно послесовершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба иморального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия,направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Естественно,при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих иобстоятельства, не предусмотренные в части 1 ст. 61УК РФ.
Такимобразом, смягчающими вину обстоятельствами являются те, которые непосредственносвязаны с преступлением, с поведением лица во время совершения преступления.Между тем некоторые адвокаты в своей защитительной речи ссылаются на полезныйтруд и общественную деятельность подсудимого до совершения преступления; наболезнь, инвалидность, преклонный возраст или наличие большого числа иждивенцеви т.д. как на обстоятельства, смягчающие ответственность.
Смягчающиеобстоятельства очень часто совмещаются с характеристикой личности:
“Онасовершила серьезное преступление, она понимает это, но причина всего этого нетолько в ней одной. Немалую роль в этом сыграли роковые обстоятельства, она взначительной мере стала жертвой неблагоприятной ситуации”. Или: “У Авазова двоемаленьких детей, старушка мать, безупречное трудовое прошлое. Здесь ссылалсяпрокурор на прошлую судимость. Судимость, однако, давно снята, … а приговор былусловным. Это обстоятельство не может иметь значения”.
Вто же время защитник не может игнорировать и отягчающие обстоятельства.Практике известно немало случаев, когда защитник вскрывал несостоятельностьутверждений обвинителя о наличии в действиях подсудимого корыстных илинизменных побуждений; причинении тяжких последствий, особой жестокости и т.д.
5. Соображения о мере наказания или обоправдании и о гражданском иске.
Процессуальнаядеятельность защитника направлена на то, чтобы опровергнуть обвинение, если ононе обосновано, и добиться либо оправдания подсудимого, либо смягчения его виныи ответственности и применения к нему более мягкой меры наказания.
УПКРСФСР специально подчеркивает право защитника на изложение суду своихсоображений по поводу меры наказания.
Вопросэтот исключительно важен. Справедливое наказание является неотъемлемойсоставной частью надлежащего применения уголовного закона. Избрание соответствующегонаказания зависит от правильного решения всех правовых и фактических вопросовдела, всестороннего и объективного учета смягчающих и отягчающих винуподсудимого обстоятельств.
Участиев обсуждении вопроса о наказании подсудимого – важнейший элемент защиты.Избрание справедливого наказания предполагает, в частности, точное определениемеры наказания в пределах допускаемой уголовным законом альтернативы (но не вполном смысле этого слова). Квалифицированный адвокат может убедительноизложить перед судом свою точку зрения относительно оправдания или избрания тойили иной меры наказания подсудимому.
Речьзащитника в том случае хороша, когда соображения о мере наказания не являютсянеожиданными, оторванными от других частей защитительной речи, а логически инепосредственно вытекают из них. Однако некоторые защитники высказывают своисоображения по этому поводу вне логической связи с другими частямизащитительной речи. Например, при анализе доказательств и юридическойквалификации преступлений отдельные защитники по существу не оспариваютпредъявленное обвинение, а в своих выводах неожиданно голословно требуютоправдания подсудимого. Иногда защитник проявляет явную беспомощность в своихпопытках доказать несоразмерность предлагаемой обвинителем меры наказаниятяжести содеянного подсудимым и степени его общественной опасности.
Соображенияо мере наказания или об оправдании и о гражданском иске очень тесновзаимосвязаны с предыдущей частью – с приведением смягчающих винуобстоятельств, поскольку адвокат может просить (опять же только в некоторыхслучаях) вынесения более мягкого и гуманного приговора, только сопровождая этосмягчающими обстоятельствами.
Всвоей речи адвокат, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, можетпросить суд о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренногозаконом за данное преступление, или о применении другого, более мягкого виданаказания, об условном осуждении, освобождении от наказания, от уголовнойответственности и т.д.
Участвуяв делах о преступлениях несовершеннолетних, адвокат должен стремиться к тому,чтобы выносимый судом приговор был подчинен главной цели – исправлению иперевоспитанию несовершеннолетнего правонарушителя и предупреждению новыхпреступлений.
Выступаяпо групповым делам, иные защитники не подвергают критическому анализуправильность постановки вопроса о мерах наказания в отношении каждого изподсудимых, путем сопоставления степени их участия в совершении преступления исоответствия ее предложенной мере наказания.
Предложениязащитника о мере наказания должны быть конкретными, но это не значит, что вовсех случаях ему надо называть определенную меру наказания, поскольку это можетпривести к нежелательным последствиям.
Приразрешении этого вопроса защитнику также нужно всегда помнить о недопустимостиальтернативы.
Иеще раз я позволю себе сказать пару слов о заключительной части речи адвоката,поскольку любая речь так или иначе должна заканчиваться логично ипоследовательно, а не останавливаться на полпути.
Итак,в заключительной части защитительной речи защитник приводит те выводы,обоснованием которых служит вся предшествующая часть речи. Не сделать выводы –значит свести на нет все содержание речи. Каков бы ни был вывод защитительнойречи: будь то вывод об оправдании, об изменении квалификации, о снисхождении,он должен быть отчетливым, лишенным двойственности и внутренних противоречий ивытекающим из всего содержания речи. Каков бы ни был вывод, он должен явитьсянеобходимым и единственным синтезом всей речи. Неправильной будет позиция адвоката,который свою речь заканчивает не одним, а двумя выводами, причем одинпротиворечит другому.
Втаких случаях защитительная речь заканчивается примерно так: “Прошу оправдатьмоего подзащитного, но если оправдать его вы не найдете возможным, то дайтеему, по крайней мере, снисхождение”. Или защитник говорит в заключительнойчасти: “Подсудимый невиновен и должен быть оправдан, но если вы признаете еговиновным, то переквалифицируйте обвинение и примените другую, более “мягкуюстатью”. Такие позиции, естественно, не приемлемы.
Выводыв защитительной речи должны содержать ответы на вопросы, которые будутразрешаться судом в совещательной комнате. Защитительная речь даетположительный или отрицательный ответ на вопрос о том, имело ли место деяние,приписываемое подсудимому, совершил ли это деяние подсудимый и содержит ли онов себе состав преступления. В речи, при признании защитником доказанностиобвинения, должен содержаться отчетливый вывод о квалификации преступления. Чтокасается вопроса о мере наказания, которая должна быть применена к подсудимому,то здесь вряд ли всегда можно требовать, чтобы защитник точно и конкретноназвал предлагаемую им меру наказания.
Выводзащитника в его защитительной речи нередко расходится с выводом прокурора. Этоявляется логическим выражением и завершением того спора, который происходитмежду сторонами.
Защитительнаяречь адвоката – это кульминационный момент, завершение всей работы адвоката,где он приводит анализ и оценку доказательств и все обстоятельства по делу,дает нравственную и психологическую характеристику личности подсудимого,приводит все имеющиеся обстоятельства, смягчающие вину и ответственностьподсудимого, квалифицирует содеянное подзащитным в соответствии сустановленными доказательствами, и, наконец, выдвигает по возможностисоображения о мере наказания или об оправдании и о гражданском иске.
Заключение
Всвоей работе я попыталась рассмотреть главные вопросы современного ораторскогоискусства, основные аспекты деятельности адвоката, а именно содержание егозащитительной речи.
Былоуже отмечено еще в самом начале работы, что на сей счет существуют различныемонографии, труды, сборники и пособия. Да, действительно, на сегодняшний деньнам есть чем похвастаться, поскольку литературы на эту тему довольно-такибольшое количество.
Нони монографии, ни статьи, ни методические пособия не помогут, если самадвокат-защитник постоянно не будет работать над собой, над повышением своегопрофессионального мастерства. Поэтому все авторы-юристы, и я в частности,настоятельно рекомендуем будущим адвокатам и адвокатам, уже осуществляющим своюдеятельность, постоянно повышать свою квалификацию, опыт в работе, просвещатьсяне только в законодательстве РФ, но и в различных трудах современников исоветских юристов-адвокатов, учитывать лучшие традиции ораторского искусствапрошлого, профессионально и добросовестно осуществлять свою дальнейшуюдеятельность.
Всете заметки, утверждения, предложения и рекомендации, которые имеют место внастоящей работе, не носят абсолютного характера. Все то, что я попыталасьописать в работе, является может быть и не идеальным, но должно присутствоватьв любом государстве и в любом обществе. И это не значит, что в РФ на данныймомент дело так и обстоит. Все это – что я показала в своей работе, должно бытьприсуще каждому адвокату, но от действительности не убежишь. Теория, ксожалению, не всегда совпадает с практикой, и наоборот, и от этого никуда неденешься.
Мыживем в тех условиях, которые принято называть “рыночной экономикой”. Да, можетбыть, принципы уголовного процесса и судопроизводства остались теми же, какимибыли и в советское время (мы руководствуемся до настоящего времени старым УПКРСФСР), но изменилась сама жизнь, изменился государственный строй, изменилисьнаправления в обществе, наконец, изменились сами люди. Долг и обязанностьпонимаются уже в других смыслах этих слов…
Втаких условиях нашей страны каждый человек, гражданин живет сам для себя,существует сам по себе. В таких условиях, когда в стране действует рыночнаяэкономика, преобладают термины “прибыль”, “денежное обращение” и т.п., которыестали важнейшими атрибутами в современных реалиях. Это также относится и кнашим адвокатам; некоторые из них осуществляют свою деятельностьпреимущественно не для защиты прав и законных интересов граждан, не длявыполнения своих обязанностей и долга, а ради собственных интересов, своихкорыстных целей – наживы.
Помимоэтого, существует еще и много других проблем и пробелов в практике. Так, в УПКРСФСР закреплено, что защитник приступает к своей обязанности только послеокончания предварительно следствия, т.е. после того, как уже собраны вседоказательства по делу, выполнены все следственные процессуальные действия ит.п. Данное положение практически у всех адвокатов вызывает недовольство, и этопонятно, поскольку здесь ущемляются их права и свободы. Так, большинствоадвокатов на данном этапе не имеют возможности заявлять различного родаходатайства, например, о дополнении предварительного следствия и т.д.Статистика показывает, что лишь 5-10 % защитников после окончанияпредварительного следствия заявляют ходатайства.
Хотяопрос среди следователей и прокуроров, в свою очередь, показал, что допускатьзащитников к ознакомлению с материалами дела нужно еще позднее – перед самымсудебным заседанием. Т.е. существует на сегодняшний день эта проблема, ккоторой подходят с разных сторон.
Крометого, практика показывает, что в судебных заседаниях участники уголовногопроцесса, в том числе и судьи, как правило, относятся к защитительным речам необъективно, принимают во внимание не все обстоятельства и доводы, изложенныезащитником. И поэтому целесообразнее, конечно, ввести такой институт как судприсяжных (в проекте УПК РФ это намечается), который бы подходил к осмыслению ипринятию защитительной речи с другой стороны, более объективной.
Такимобразом, мы видим, что существует достаточное количество пробелов, проблем,которые нужно разрешить и законодателю, и самому защитнику. Большинство из нихя попыталась продемонстрировать непосредственно в самой работе.
Естественно,здесь нужно оговориться, что в данной работе рассмотрены и проанализированы невсе вопросы, касающиеся этой темы, поскольку, как видно, это слишком объемная инеобъятная тема, которую в одной работе очень трудно изложить. И я описалатолько главные из них, которые наиболее применимы и присущи нашей жизни.
Список литературы
М.Чельцов-Бебутов.О проверке доказательства/ “Вестник советской юстиции”, 1926 г., 7/65
Ю.И.Стецовский.Уголовно-процессуальная деятельность защитника, “Юридическая литература”,1982г.,
М.Чельцов-Бебутов.Указанное сочинение, стр. 256
И.Д.Перлов.Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе.“Госюриздат”, 1957 г.
И.Д.Перлов. Право на защиту, “Знание”, М., 1969г.
И.Д.Перлов.Судебная этика / “Советское государство и право”, 1970г., № 12, Г.П.Саркисянц.Участие защитника в суде первой инстанции в советском уголовном процессе,Ташкент, 1965г., Изд. “Наука”.
А.М.Левин,П.А.Огнев, В.Л.Россельс. Защитник в советском суде, М., 1960г.
М.Л.Шифман.Указ. Соч.; Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого всоветском уголовном процессе, Госюриздат, 1957г.
Я.С.Киселев.Сборник статей “Вопросы защиты по уголовным делам”, Изд. Ленингр. Университета,1967г.
М.Л.Шифман.Некоторые вопросы защитительной речи. Указ. Сб., 1947г.,
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта referat2000.bizforum.ru/