Реферат
по дисциплине«Экопсихология»
на тему:
«Образованиев условиях ноосферной среды»
Содержание
Введение
1. Ноосфернаяреальность — единая целостность материального и духовного бытия
2. Проблема образа вобразовании
3. О выразительностиобразов и их влиянии на сознание
4. Отношение кнаучным понятиям В.И.Вернадского
5. Помощьноосферному образованию
Заключение
Литература
Введение
Есть в неразрывной связисамой личности и её экологического мировоззрения, кратко именуемого экологией, одназамечательная закономерность, названная главным экологическим принципом. Этоглубинная основа взаимосвязи, единства живого и его окружения. Эта основавсегда проявляется в определённом месте и в определённое время. Это всегдаконкретная реальность. И она определяется реальностью процесса переходаорганизованности биосферы в новую переходную биосферно-ноосферную целостность.
Семья и школа внаибольшей степени ответственны за формирование личности ребёнка и юноши. Хотяпуть к совершенствованию личности открыт во все периоды жизни человека, и вдетстве, и в старости. Но семья и школа оказались не готовы принять на себя вполной мере ответственность за воспитание и образование детей в условиях новой- ноосферной — реальности. Не готовы к выполнению этой задачи и другиеинституты общества, и общество в целом. И мы должны понять и исследовать — причины этой неготовности, найти её первоистоки и пути преодоления кризиснойситуации. В чём же причины?
Переход биосферы вноосферу как стихийный процесс усиливается с ростом мощи человечества, с процессамивозникновения общих глобальных проблем развития, с глобализацией мировойэкономики, с ее функционированием как природно-хозяйственного целого,охватывающего разные страны и континенты.
Объединение человечествапроисходит на наших глазах. Медленно, трудно, раздираемое противоречиями,человечество становится единым целым. Формы его объединения многообразны(международные организации в области науки, культуры, образования, экономики,торговли, спорта, туризма и др.), но ведущую роль приобретают средства связи иобщения людей.
Земной шар опутала«всемирная информационная паутина» электронных средств связи, включающая радио,телевидение, телефон. Она даёт возможность людям разных стран и континентовсвободно общаться друг с другом, обмениваться информацией, ощущать себя единымцелым с другими странами и народами, со всем человечеством. Но, погружаясь внеё, — в манящую бездну познания и нового знания, радости общения, неведомогочувствования, — человеку, особенно юному, ещё духовно не окрепшему, трудно из неёвыбраться. «Паутина» способна оплести ум и душу человека, привести к деформацииего личности.
Живая природа — историческая родина человека — начинает замещаться «новой природой», — «виртуальной реальностью», искусственно создаваемой компьютерами, кино, телевидением,электронными играми новых, электронных, игрушек. Из сознания человека, егоэмоционального мира, начинают вытесняться те образы окружающего природногомира, которые тысячелетиями насыщали внутренний мир человека, формировали еголичность. Потеря связи с живой природой жизнь новых поколений означает нетолько оскудение их духовного мира, что само по себе составляет невосполнимуюутрату для гармоничного развития человека; но и ведёт к «кризису мышления»современного молодого человека, к деформации его личности в условияхпереходной, информационно сверхнасыщенной ноосферной реальности.
Среди многих современныхпроблем сохранения и развития личности остро встаёт проблема восприятия,усвоения и переработки огромных массивов экспоненциально растущей информации,имеющей тенденцию к удвоению и более быстрому росту в короткий промежутоквремени жизни человека.
Попытки изменитьтрадиционные (для каждой страны) системы образовательного процессапредпринимались неоднократно. Появлялись педагоги-новаторы, предлагавшиекардинальные нововведения в учебный процесс. Все их попытки, по крайней мере, вбывшем СССР и нынешней России, наталкивались на несокрушимый бастионконсервативности руководителей и самих работников народного образования.Спросим: осознавали ли авторы новых педагогических методик и охранителитрадиционных школьных укладов качественный перелом в развитии цивилизации,новую – ноосферную — реальность наших дней? Представляется, что такогоосознания не было.
Конечно, интуицияноваторов-педагогов и здравый смысл охранителей-чиновников подсказывали, чтообщество переходит в другое измерение, растут другие дети. И их жизненныеценности, под воздействием разрушительной массовой субкультуры Запада и падениясобственных нравственных устоев общества, начинают существенно расходиться сидеалами, казавшимися для всех незыблемыми. Сознательного же представления отом, каким должен быть образовательный процесс в условиях новых реалий жизни,не было. И сформироваться не могло по той причине, что не было, нет и сейчасзнаний и представлений о ноосферной реальности, о закономерностях процессаперехода биосферы в ноосферу. Вот почему создание такой системы знанийпредставляет одну из главных целей мирового сообщества на всех уровняхсоциальной организации.
/>
Ноосфернаяреальность — единая целостность материального и духовного бытия
Образование и связанное сним воспитание представляются важнейшими составляющими развития современнойРоссии. Образование нельзя оторвать от других составляющих ноосфернойреальности, потому что конечной целью образовательного процесса и служитпостижение этой целостной биосферно-ноосферной реальности. Эта реальностьтрудна для восприятия, мало изучена.
Следовательно,Образование неизбежно становится, должно стать в XXI веке, целостным ноосфернымобразованием. Достижению этой высокой цели — разработке методологии, технологиии методики ноосферного образования посвящены усилия группы психологов и педагогов-исследователейпод руководством академика Российской академии естественных наук Н.В. Масловой.Среди многих новаторских предложений по реформированию школьного образованияРоссии подход Н.В. Масловой и ее соратников выделяется сознательнымустремлением авторов разработать концепцию ноосферного образования как частьконцепции ноосферного развития России, предложить новую природосообразную(биоадекватную) систему образования, методы целостного экологичного мышления.
Побудительнымтехнологическим мотивом, ускорившим развитие ноосферного образовательногоподхода в России, послужило оформившееся на Западе к концу 1980-х — началу1990-х годов т.н. «холодинамическое направление» (от греч.: Holos-целый, иdyne-динамика, действие). Холодинамика интегрирует многие научные подходы изквантовой физики, химии, биологии, психологии, педагогики.
В основе холодинамикилежит представление о холодайне-единице, или своеобразном «кванте» человеческогосознания. Holodyne выступает как цельный, многомерный динамичный мысленныйобраз, с которым оперирует сознание. Для того, чтобы понять, как формируетсямыслеобраз, или мыслеформа как «единица мышления», и какое отношение она имеетк интересующих нас природе и экологии, необходимо обратиться к современнымпредставлениям о процессе восприятия информации человеком, её передачи поканалам нервной системы и переработки мозгом (осмысления). Именнопредставление, «репрезентация» информации в виде мыслеобразов имеет ключевоезначение и в теоретическом построении холодинамики, и в практике учебногопроцесса.
По мнению авторовбиоадекватной методики, используемые в методике образы также являютсяприродосообразными («Культура — вторая природа»), и, (по К. Юнгу,архетипическими, выполненными по законам гармонии, в соответствии с пропорциямизолотого сечения, «на основе лучших образцов, созданных человеческим гением».Человек воспринимает образон как метафору, апеллирующую к информации,содержащейся в его личностном практическом и духовном опыте, и тогдаприродосообразные образы не отторгаются, а принимаются как «родные». Поэтомутак важно, считают авторы методики, чтобы «как родные» были восприняты главныедостижения мировой культуры, и чтобы они вошли в психологическую тканьличности, сформировали ту психофизиологическую базу, на которой возникнетчеловек новой (ноосферной, в нашем понимании) формации./>/>
Проблемы целостногомышления. Одной из главных целей концепцииноосферного образования, является разработка методов целостного экологичногомышления. «Такого рода способность постичь мгновенно все взаимосвязи и иххарактер, не расчленяя постепенно с помощью лево- и правополушарных операций, — это тот способ восприятия информации, которому человечество только учится икоторый может быть условно назван чувство-знанием.
Биоадекватная методологияинтенсивно развивается. Восьмой год разработанная методика проходит успешныепрактические испытания в ряде московских и подмосковных школ. Созданыбиоадекватные учебники — учебники нового поколения, или «холодинамическиекурсы», как называют их авторы Н.В. Маслова и С.В Балашев. Методологияпостроения ноосферного образования изложена в содержательной монографии Н.В.Масловой. Привлекательными чертами в деятельности этого коллектива служат:
— направленностьразрабатываемой методики и всей системы ноосферного образования на развитиеличности субъектов образовательного процесса, как ребенка, учащегося, так исамого преподавателя
— попытка раскрытия«природной подлинности» человека в новых условиях духовного кризиса в России ипланетарного экологического кризиса, и в целом в условиях кризиса и катастроф
— приоритетностьразработки методов «экологичного мышления»
— опора методическихразработок на фундаментальные достижения науки, педагогической ипсихологической практики;
— создание«биоадекватных» учебников и практических руководств
Все сказанное выше дает основаниезаключить, что в России создан и успешно развивается новый ноосферныйобразовательный процесс. Он служит составной частью раскрывающейся ноосфернойреальности, и направлен, должен быть направлен, к её постижению и определениюместа в ней человека как созидающей, творчески одаренной Личности.
Методология ноосферногообразования становится преломлением образовательной ветви ноосферной реальностив общем учении В.И. Вернадского о биосфере и переходе ее в ноосферу. Онанеизбежно, как часть целого, впитает в себя те общечеловеческие ценности и тепрозрения гениального ума, которые содержатся в одном из самых великих ученийчеловечества, направленного на самоосознание человечества как единого целого.
Ноосфернаяобразовательная методология и призванные отвечать ей «экологичные» технологии иметодики учебного процесса так же неизбежно, «по определению», затрагиваютобласти классической экологии и формирующейся экологической психологии(зкопсихологии), информатики, биологии и других естественных наук. Но онивскрывают и более глубокие пласты гуманитарного знания, ядро духовной культуры,основу которого составляют речь и язык, и лежащее «в основе основ» развитияЛичности живое образное восприятие окружающего Мира. Вот почему методологияноосферного образования, ставящая своей «сверхзадачей» познание ноосфернойреальности и воспитание человека новой формации, творчески одаренной Личности,открыта, станет открытой для широкого круга специалистов, не только педагогов ипсихологов. Ей необходимо привлечение новых сил, нового круга специалистов,чтобы преодолеть те серьезные методологические трудности, которые насовременной стадии развития «природосообразного образования» кажутся если несовсем, то во многом непреодолимыми.
/>Природособразность. Удивительна трактовка понятий «природосообразности» и«биосферосовместимости» образов и образонов. К ним авторы относят и природные,и «вторично-природные» (культурные) образы, принимая марксистское пониманиевторой, искусственной, природы как продолжения тела человека. Эколог назоветэту трактовку удивительной лишь потому, что как и рыба бывает только первойсвежести, так и живая природа, биосфера, не бывает «второй», или искусственной.В противоположность пониманию Маркса и Энгельса, основатель учения о биосфереВ.И. Вернадский подчеркивал, на основе научных данных, что «… природа, когдадело идёт о живом, совпадает с биосферой. Другой природы, кроме биосферы, мы незнаем»
Когда в основуприродосообразности методики обучения положены образы живой природы, биосферы,они наполняют внутренний мир человека, обогащают его личность, расширяют сферыэмоционального и образного восприятия. Но они выполняют ещё одну, глубиннуюэкологическую функцию: с их помощью реализуется главный экологический принцип — принцип единства живого и его окружения, единства человека и биосферы, окотором уже говорилось.
Опора на природные образыпозволяет человеку не прерывать взаимосвязь с биосферой, с целостной планетарнойоболочкой Жизни, сохраняя и укрепляя свою Личность, свое единство в Мироздании.
К группе природныхобразов можно отнести, с некоторой долей условности, и ряд использованныхавторами рукотворных и природно-рукотворных образов (торт, водяное колесо,морские узлы, Буратино, соты, и др.). Специалисты, тесно связанные с миромживой природы, могут, конечно, обратить внимание на скудность, биосферную«непредставительность» и неиерархичность первого поколения образов-моделей.
Но впереди ещё долгийпуть, и привлечение экологов-профессионалов и специалистов естественныхобластей знания, может быть, позволит обогатить палитру природныхкрасок-образов (не хочется говорить — «образонов»!).
Сложнее обстоит с группой«образонов», не связанных с миром живой природы, взятых из окружающейноосферной реальности и принадлежащих к образцам «второй природы».Использование техногенных или рукотворных — не природных — образов не даётпреимуществ и в содержательном отношении.
Все образы, и из«первой», и из «второй природы» на страницах биоадекватных учебниковбессистемно перемежаются, и укладываются для их авторов в единое понятие«природосообразности», а ещё лучше (!) –«биосферосовместимости». Современноекачество ноосферной реальности ещё слишком далеко от благостного отождествленияее с понятием разумомного, что, к сожалению, на многих страницах книги«Ноосферное образование» и связанных с нею работ звучит рефреном: ноосферапредстает как сфера разума.
Переход биосферы вноосферу, по В.И. Вернадскому, представляет закономерный, необратимыйестественно-исторический процесс. Он не может быть повернут вспять, но реальноеего протекание в отдельные исторические периоды может идти с замедлениями илидаже с остановками. Достаточно прочитать Крымский дневник В.И. Вернадского (1917-1921гг.) или письма его к жене, Наталье Егоровне, и репрессированным в годы культадуховно близким его ученикам, чтобы навсегда понять для себя, не искажая большесмысла ноосферы, почему великий мыслитель относил зло к «созданиям ноосферы», ктой ноосферной реальности, в которой ему суждено было жить, работать и творитьдля будущих поколений единого Человечества.
Много зла, насилия,жестокости разлито в окружающем нас мире. В той культуре, где зло закрепляетсяв образах, нередко героических, притягательных, служащих для юных душ примеромдля подражания.
/>
Проблемаобраза в образовании
Из всего, что говорилосьвыше, наиболее острой и важной для нас представляется проблема отбора и работыс опорными образами-моделями, их «природосовместимости». Здесь многое остаётсянеясным: и принципы отбора образов, и их иерархия (если она есть), ииспользование одних и тех же опорных образов для разных целей и в различныхобластях знания, особенно для одного и того же контингента обучающихся, и др.
Но главное в том, что неможет удовлетворить на нынешней стадии развития биоадекватной методики сведениеи природных, и техногенных, неприродных, модельных образов в одну категорию«природосовместимых», или, что вообще кажется абсурдом, «биосферосовместимых»образов.
Даже не специалисту, апростому любителю природы, трудно, наверное, осознать, а тем более эмоциональновоспринять пение птиц и шорох листвы «совместимыми» с такими «природными»образонами, как пыхтящий паровоз и шипящий радиопродуктор, не говоря уже опятирублевых купюрах и прочих прелестях цивилизации. Не может не огорчать икрайняя бедность выбранных природных образов: среди них, по существу, нет ниодного, характеризующего биосферу как высшую природную целостность.
Но творческие поискиавторов в области образной передачи информации о грамматике русского ианглийского языков приводят и к ряду блестящих находок. Лучшими из них кажутсяболее сложные, экосистемные, образы, такие, как муравейник (все английскиепредлоги в одном опорном образе!) или сопряжённая композиция: водопад (глагол),приводящий в движение колесо мельницы (деепричастие), омывающее струямипадающей воды ярко-красное яблоко (прилагательное). Здесь водяное колесо, неявляясь природным, но «одушевлённым», связанным с трудом человека образом,удачно вписано в общую природную композицию, органично завершающуюзапоминающийся сложный образ грамматической конструкции
/>
Овыразительности образов и их влиянии на сознание
Каждый носит в глубинахсвоей Личности, в своей душе и сердце, мир «несказанного», невыразимого словоми образом. И эту невыразимость, неспособность до конца высказать мысль ичувство словом гениально выразил Ф.И. Тютчев в стихотворении «Silentium!» («Молчание!»)
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем тыживёшь?
Мысль изреченная естьложь.
Взрывая, возмутишьключи,-
Питайся ими — и молчи.
Лишь жить в себе самомумей-
Есть целый мир в душетвоей...
Изучение «целого мирадуши» человека и его влияния на процессы формирования образов, слова и речи, апоследних — на сознание и миросозерцание личности, проводится в России около200 лет.
Блестящая плеяда русскихфилологов, языковедов, литературоведов, исследователей народного творчества,педагогов и психологов своими трудами и подвижнической деятельностью на нивеобразования и народного просвещения способствовали сохранению, укреплению иразвитию грамматики и богатства образного строя родного языка. Здесь нетвозможности рассмотреть и даже перечислить все работы и всех исследователей — это не наша задача.
Назову лишь некоторые изних, указанные в списке литературы и относящиеся к нашей экологическойпроблематике; с рядом из них мне выпало ознакомиться впервые и, насколькохватило сил и умения, как и предшествующие «лингвистические изыски»,самостоятельно освоить в процессе подготовки этой работы.
Проникновение образовприроды в форме мысленных образов в сознание русского народа и последующеезакрепление их в языке происходило, как можно видеть из приведенной литературы,разными путями. Древнейшими были мифотворчество и религиозные верования славян,отразившиеся в мифах и легендах
Обобщение этогодревнейшего пласта русской культуры содержится в известной монографии академикаВ.А. Рыбакова «Язычество древних славян». Другой, связанный с религиознымопытом, но обособившийся пласт народной фольклористики, составляют обряды иобычаи русского народа (календарные сельскохозяйственные праздники, сменавремён года, свадебные обряды, народные приметы, уклады быта и др.).
Они дали начало мощномудуховному пласту обрядовой и раннеправославной духовной поэзии, запечатлелись,вместе с мифами, в народных сказках, былинах, сказаниях, повестях, преданиях,составили, согласно фундаментальным исследованиям А.Н. Афанасьева, М.М. Бахтин,Ф.И. Буслаева, А.Н. Веселовского, В.В. Виноградова, В.И. Даля, А.С. Демина,Д.С. Лихачева, В.Ф. Миллера, А.А. Потебни, А.А. Шахматова, языковую основуисторической поэтики древнерусской и новой русской литературы, самого языкаРуси.
Но роль духовных пластовязыковой культуры и народного творчества не ограничивается влиянием их наформирование языка и литературы.
Подходя к процессупроникновения природных образов в индивидуальное и коллективное сознание спозиций экологического принципа Единства человека и Природы (биосферы), мыобнаружим новую, «природоохранительную», функцию языка, которая способствует«биосферосовместимости» человека в поле природной и эколого-психологическойреальности.
Впитывая образы-ликиприроды, наблюдая за течением природных явлений, участвуя всей своей физическойи духовной сутью в жизни Природы, мы создаём в своём сознании огромное число«природосообразных» (не «чисто природных», изменённых сознанием) мыслеобразов.
Частью законченных,устойчивых, прошедших все стадии «свёртки информации» и логической обработки, — тогда они становятся словом, смыслом, речью, а частью неустойчивых, эфемерных,как будто бы мелькнувших в памяти и исчезнувших, в действительности же совсемне пропавших, ждущих своего часа в глубинах нашей долговременной(чувственно-образной) памяти или где-то на пути в логические структуры мозга,чтобы соединиться в процессе бесконечного перебора вариантов с другимподходящим образом-осколком и образовать устойчивую образную связь, или, ненайдя подходящей пары, примкнуть к уже готовому или формирующемуся мысленномуобразу, усложнив его и придав ему новые оттенки, а, может быть, и неожиданныетворческие смыслы.
Чем больше человекобщается с природой, тем больший поток зрительных, звуковых и иных чувственныхсигналов поступает в сознание, и тем больше создается возможностей для созданиясложного «образного поля» из устойчивых образов и их неустойчивыхпредшественников.
Такое непрерывноевоспроизводство образов приводит к укреплению экологического единства человекас биосферой, вызывает у человека (и у целых народов), органическую инравственную потребность сохранения связи с Природой, её сбережения.
Формами сохраненияэкологического единства выступают сознание человека, воспринимающее всю илибольшинство чувственной природной информации, и язык (понятие-слово, речь), вкотором откладываются прошедшие переработку сознанием, нередко сильнотрансформированные, но достаточно устойчивые и долговременные образы-символыприроды, пришедшие из глубины веков и сохраняющиеся в языке сотни и тысячи лет.
Именно благодаря своейизвестной консервативности и стабильности язык, содержащий в себе мирприродосообразных и тесно связанных с ними человекосообразных художественныхобразов, способен выполнять свою главную экологическую функцию: поддерживать исохранять единство сознания человека, как ядра личности (включая эмоции ипотребности), с породившей его живой природой.
Поэтому так важноосуществлять и «обратную связь» в сохранении экологического единства -постояннообращаться к родному языку, как к камертону с постоянно звучащим чистым звуком,к его богатому образному строю, где запечатлен опыт поколений, передающих намиз глубины прошлого в метафорах и метонимиях, в синонимах и сложных тропах речиживое чувство и живое слово, а вместе с ними, — и живое дыхание природы,заключённое в вечно живых природосообразных образах языка. Язык, укрепляющийэкологическое единство Личности в Мироздании, как образная целостность иотражение внутреннего мира поколений есть всегда эколого-психологическаяреальность, составная часть целостной биосферно-ноосферной реальности.
Отношение к языку как кживому источнику природных образов и хранителю живого образного строя нынешнегои ушедших поколений в наибольшей степени, мне кажется, было свойственноАлександру Афанасьевичу Потебн'е (1831-1891). Имя скромного профессораХарьковского университета А.А. Потебни сегодня мало известно за пределами кругаспециалистов филологов.
Но все, кому довелосьизучать его труды, обладателя высшей награды Академии наук — Ломоносовскойпремии, и испытывать влияние притягательной своим нравственным обликом личностиучёного-мыслителя, «скромного, доброго, отзывчивого на всё прекрасное человека»,«великого русского учёного», соизмеримого, как утверждал Андрей Белый, смыслителем такого масштаба, как Ницше, но глубже и образованнее, — всесознавали величину и значение вклада в русскую и мировую культуру этого«… истинного учёного, истинного человека, истинного сына своей родины». Исегодня знакомство с его работами — от чтения их невозможно оторваться! — производит огромное, если не сказать — оглушающее впечатление, оставляя чувстварадости, удивления, гордости за то, что мы принадлежим к русской культуре иговорим на русском языке.
Для А.А. Потебни, помнению одного из крупнейших филологов академика В.В. Виноградова, проблемаязыка литературно-художественного произведения и устного народного творчествасливается с проблемой поэтического образа, с генеалогией и типологией образов.В известной работе «Мысль и язык» учёный утверждает аналогию междухудожественным произведением и словом: «Слово есть искусство… Оно имеет всесвойства художественного произведения».
Это утверждение основанона анализе колоссального фактического материала по сравнительному языкознанию,истории русского, малороссийского и других славянских языков, содержащегося втрёхтомнике «Из записок по русской грамматике» и в других работах. А.А. Потебнянаходит поразительное сходство между происхождением слов и их зависимостью отмифических образов народного творчества. Учёный говорит о том, что существуетдве величины: одна — творческая энергия речи, другая -поэтическая энергиянародов, выражающаяся в фигурах и тропах речи. Из произведений первой энергиирождается слово, осознаваемое как мысль; из произведений второй энергиирождается поэтический миф, осознаваемый как миросозерцание.
Отсюда становитсяпонятным его пристальное внимание к мифу, сказке, преданию, былине: в них онвидел неисчерпаемый источник насыщения языка образами, как поэтическими, так иотражающими реальность живой природы, теми, что мы называем природосообразными,и которые наиболее устойчивы, сохраняясь в языке сотни и тысячи лет.
Относясь к слову, как ксамоценности, как «к искусству», А.А. Потебня проводит скрупулёзный анализогромного числа слов, ставших речевыми образами, включая и природосообразные:их происхождения, сочетания с другими словами, синонимичности и антонимичности,положения в грамматических конструкциях, преобразования в формы метафор,метонимий, аллитераций и других тропов речи и грамматических форм, возможногодвижения их к иным значениям в будущем.
Особенно интересен длянас третий том «Записок», посвящённый вопросу о происхождении именисуществительного и имени прилагательного из имени. Исключительное значение впроцессе формирования образов учёный придаёт имени существительному — основепервообраза (вспомним Ф. Павленкова!): «Существительное, т. е. (первонач.)название признака вместе с субстанцией, которой приписываются и другиепризнаки, ближе к чувственному образу… и потому первообразнее, чемприлагательное, имя признака без определённой субстанции, не указуемого и никакне изобразимого. Точно так же не изобразимо действие самое по себе».
Ощущение языка как живогоэволюционирующего организма позволяет А.А. Потебне прогнозировать будущеезначение слов. Вот один лишь из многих примеров эвристического значения егоисследований: «Первоначальная конкретность имени действия, т. е.необособленность его от других обстоятельств, между прочим, места, можетповлечь за собою то, что выдвинутся вперёд эти другие обстоятельства, т. е.,напр., что имя действия, как выход, вход, проход, заход получат значениеместа.»
Поразительное предвидениеучёного сбылось спустя десятилетия, и теперь никого не удивляет обычностьслов-имён «вход» и «выход» как указателей конкретного места действия, где надовойти (совершить действие), а где выйти.
Задолго, за столетиераньше применения современных ЭВМ в лингвистическом анализе (см. приведенныевыше данные семантического анализа), А.А. Потебня приходит к выводам о «вещественности»(образности, непосредственно не связанной с человеком) и «человекообразности»явлений языка, которые «сплошь и рядом… есть не фигура, не форма речи, а всёеё содержание».
При этом он выделяеткачество образа (вещи) как его «душу» и «множественность качеств — множественность душ» для объяснения хорошо известной поэтизации иметафоричности образов, особенно свойственных русскому языку (вьюнок и вьюница- не лучшие ли души образов молодой пары, жениха и невесты, начинающих витьгнездо совместной жизни? — прекрасный пример взятых из Природы иопоэтизированных народным сознанием «экологических», или «природосообразных»,образов; (см. речитативы свадебного обряда русского Севера.
Обращая внимание натютчевскую иррациональность, невыразимость и многозначность многих «высказанныхсловом» образов, А.А. Потебня вводит это свойство в саму сущность понятийобраза и образности, и приходит к следующему итоговому выводу: «Образностьязыка, сказывающаяся грамматически… есть не путь к другому посильному содержанию,а само содержание, обязательное для всякого говорящего». Этот вывод полностьюможно отнести и к рассматриваемому нами образовательному процессу: еслиобразность языка есть обязательное его содержание, то столь же обязательнымдолжно стать для нас сознательное устремление к образности как к средствупознания, и укреплению, с помощью языка, экологического единства личности ибиосферы.
Завершая наше, ксожалению, слишком беглое, знакомство со взглядами замечательногоучёного-мыслителя, хотелось бы в заключение привести имеющий прямое отношение кнашей теме о развитии личности отрывок из письма-размышления А.А. Потебнисвоему харьковскому университетскому коллеге И.Е. Беликову из Берлина в 1862 г., раскрывающего черты нравственного облика этого «истинного человека»:
«Стремление к сознаниюнародности — вместе стремление к связи, к освобождению себя от господствагрубых личных интересов, к общественной силе, как следствие силы личности.Единственно прочный прогресс тот, который начинается с личностей и от нихрасходится кругами, который идёт изнутри общества.
Если хотите связиуниверситета, общества, всего народа, прежде всего очистим свои сердца ипомышления. Власть, влияние, материальные силы приложатся сами собой.»
«Очистим свои сердца ипомышления...» — такое дано не многим. Это наша путеводная звезда, завещаннаянам из прошлого. Но услышат ли зов лучших людей России наши нынешниевоспитатели, и сумеют ли те, кто услышат, донести его к сердцам и душам своихвоспитанников?
Много места в своихработах отводил проблеме образности выдающийся психолог XX столетия ЛевСемёнович Выготский (1896-1934). Его новаторские исследования в областипсихологии искусства, намного опередившие своё время, дали миру непревзойденныепримеры глубокого проникновения в психологическую сущность художественныхобразов. Какая бы область искусства ни служила конкретным объектомисследования, общие ли проблемы методологии искусства и его роли в познанииличности человека, захватывающий ли анализ басен Крылова, с аллегоричностью ихслов и смыслов, новелла ли Бунина «Легкое дыхание», особенности ли русскогозвукового стихосложения или трудно объяснимые характеры мировой драматургии, — везде основу анализа и итоговых обобщений ученого составляет психология образакак неповторимой человеческой индивидуальности.
Попытки понять, год загодом, вначале для себя, а потом объяснить и другим, «неизреченную тайну»образов величайшей трагедии Шекспира «Гамлет», раскрыть глубинный смыслпоследних слов: «Дальнейшее — молчание», скрывающих её «второй, религиозныйсмысл», привели Л.С. Выготского к созданию одного из самых необычных,пронзительных своих произведений, выводящего суть таинства образов земнойтрагедии за пределы земного бытия, — к божественной «молитве мировой Скорби», к«бесконечной вечной отъединенности «я», его «непостиганию в мире» и в безмолвииокружающего Космоса, где «вечность — звук не для земных ушей».
Высокая культура ибогатство образного мышления как «сущностного знания» (Н.В. Маслова) былисвойственны и другим крупным учёным-естествоиспытателям: М.В. Ломоносову, В.В.Докучаеву, А.Н. Бекетову, И.М. Сеченову, Д.И. Менделееву, И.П. Павлову, С.А.Обручеву, А.Е. Ферсману. Лишь отчасти это можно объяснить их общением с миромПрироды в процессе изучения природных явлений, и дарованными им способностями.
Большое значение имелисоциально-психологические особенности эпохи «серебряного века», настоянной напластах духовной культуры, науки, образования предшествующих периодовроссийской истории. Интересные мысли в одной из недавних работ высказываетдоктор психологических наук А.В. Юревич.
Рассматриваяпсихологические основания науки Нового времени, он подчёркивает не толькохорошо известные социально-экономические, но, главным образом, малоизученныепсихологические предпосылки становления науки, связанные с утверждениемобщественной этики (в рассматриваемом случае -протестантской), которая служитконцентрированным выражением социально-психологического состояния эпохи.
Господствующая этика, какдоказывает на большом фактическом материале А.В. Юревич, определяет стильмышления, отношение человека к природе, к Богу, к социальным и нравственнымценностям, к науке, системе образования и просвещения, и, в конечном счете,приводит к формированию нового типа личности.
Всё это в равной степениотносится и к России. Богатые традиции православной этики и культурыподготовили в России на рубеже конца XVII-XVIII вв. переход к новой системеобразования, к петровским реформам, к созданию Московского университета иАкадемии наук, к великим географическим экспедициям в Сибири и Дальнем Востоке,к последующему «взрыву научного творчества», по В.И. Вернадскому, в конце XVIIIи начале XIX вв.
Не случайно, что этотрубеж оказался переломным и для другого исторического события: реформирования(без разрушения!) старого и формирования нового, пушкинского, русскоголитературного языка, поистине великого среди других мировых языков, с самымбогатым словарным составом, сложным гибким синтаксисом, неисчерпаемымивозможностями метафорического образного строя.
На этом языке создавалисьлучшие образцы российской словесности и научные открытия, давшие России мировуюславу. Именно этот язык и находится ныне под угрозой упрощения, стирания своихлучших образных черт.
/>
Отношениек научным понятиям В.И.Вернадского
Размышляя долгие годы надфундаментальными научными понятиями «биосфера», «жизнь», «живое вещество»,«ноосфера», над проблемами этики, морали, свободной научной мысли Личности,вскрывая логику естествознания, В.И. Вернадский неоднократно обращался кпроблеме невыразимости научной мысли и научных понятий (как и мысли вообще) влогических образах:
«Пытаясь дать логическинеопровержимое определение какого-нибудь научного понятия, углубиться в него,мы сталкиваемся с тем, что:
это понятие неразрывносвязано со всей массой общих понятий, которыми пользуется учёный и которыеизучает философия, и
это понятие как и всякоедругое, никогда не может быть просто и неопровержимо определено в логическихобразах.
Мы не можем дать сейчасясных и точных научных и философских определений ни в одной области изученияприроды. Все основные понятия естествознания, как, например, понятиепространства, времени, вещества, химического элемента, движения и т. д., всегданеизбежно вызывают возражение, и они заключают элемент иррационального, неподдаются точному и ясному логическому выражению. Это не мешает им, однако,быть нам понятными и быть объектами плодотворного и точного научногоисследования, раз только они являются не абстрактными созданиями нашего ума, аопределениями проявления Природы, реально существующей.
Такой характер этихпонятий связан с тем, что мы никогда — ни в научной, ни в философской, ни втеологической работе — не в состоянии охватить в логических формах выраженийвсё бесконечное разнообразие природы или какой бы то ни было её части, т. е.охватить реально Сущее. Мы не можем это сделать — в логических образах — даже впоэтическом творчестве. Поэтому вечное наше понятие не охватывает того реальноизучаемого явления, для которого оно нами создано. При углублении в это понятиемы неизбежно сталкиваемся с несовершенством нашего логического аппарата, нашегослова, и на всяком шагу будем встречаться с противоречиями между ним и реальнойдействительностью.
«Мысль изреченная естьложь» — крылатые слова Тютчева в яркой и кованой форме лучше долгих изысканийвыражают это явление.
Интересно, что и понятиеразума не исчерпывалось для В.И. Вернадского лишь одним его логическимсодержанием.
В годы гражданской войны,когда моральные проблемы особенно обострились, учёный, вспоминая годымолодости, записывает в Крымском дневнике: «Мне казалось в это время, чтовопросы морали теряют при их рационализировании, что надо к ним идти неразумом, а непосредственным чувством.
Гораздо более позднее, вэпоху первой революции 1905-1906, эта сторона моральной проблемы стала передомной в своей глубине, главным образом в области общественной морали… Теперь яподхожу и к личной морали, хотя здесь для меня выражение Тютчева «мысль изреченнаяесть ложь» сохранило всё своё значение, и я лишь очень условно допускаю сюдавхождение разума как ищущего агента. Разум охватывает и объясняет достигнутоеиным путём — путём бессознательного чувства...» (В.И. Вернадский. Дневники. 1917-1921.Январь 1920-март 1921).
В формировании необычайномногогранной личности В.И. Вернадского развитие образного мышления игралоопределяющую роль. Художественная литература, поэзия, живопись, театр, музыка,созерцание мира природы были не просто постоянными спутниками его жизни,определившими духовное и нравственное богатство личности; они стали формамипознания мира, проникновения в окружающее: «… эти явления являются проявлениемединого вечного целого и я познаю одно и то же научным исканием, религиозным ипоэтическим вдохновением, мистическим созерцанием, философским мышлением… А посуществу, всё безразлично приводит к одному познанию, какую бы формупроникновений в него я ни взял...
Хочу ещё отметить, чтомысль образами и картинами, целыми рассказами — обычная форма моих молчаливыхпрогулок или сидений.»
/>
Помощьноосферному образованию
Высоко оценивая рождениепринципиально новой российской системы ноосферного образования, решающейактуальные задачи сегодняшнего дня и устремленной к высоким целям воспитанияноосферной Личности будущего, мы должны, каждый на своём месте, всемерно помочьей. Помочь выстоять, обрести прочную почву под ногами, предостеречь от упоенияуспехами, ненужной эйфории. Эту задачу преследует и наша скромная попыткауглубления в биосферно-ноосферную сущность разрабатываемой методологии иопределения поля личностной эколого-психологической реальности образовательногопроцесса и смысла основных понятий.
И как бы критически ниотноситься к отдельным воззрениям и недоработкам авторов рассмотреннойноосферной методологии российского образования, — они лишь в начале пути — постановка в основу образовательного процесса изучения явлений ноосфернойреальности и развития «экологичного» целостного образного мышления являетсяисторической заслугой авторов — заслугой перед нынешним «трудным» поколением,вступающим в третье тысячелетие в один из самых тяжёлых, переломных периодовроссийской истории, и мировой истории цивилизации в целом, и перед грядущимипоколениями в их устремлении к формированию новой гармонично развитой Личности,обладающей целостным природосообразным мышлением.
/>/>
Заключение
Наша попытка рассмотретьс позиций фундаментальной академической науки некоторые новые научные понятия иподходы обращена в основном к практике образования, и, в первую очередь, кпрактике школьного образования. Ведь именно в школе, а ещё раньше — вдошкольном воспитательно-образовательном процессе закладываются основыличности, формируется экологическое мировоззрение, создаётся представление обокружающем мире и своём месте в нём.
От того, с какимисобственными личностными установками, уровнем современного ему образования исвоей общей культуры подходит учитель-воспитатель к формированию личности имировоззрения школьника и дошкольника, зависит многое, и каждый из школьныхучителей и педагогов вузов это хорошо понимает, стараясь, в меру сил своих,идти в «ногу со временем».
Но время летит, процессыжизни ускоряются, объёмы информации стремительно возрастают, а силы… увы! Исил, и времени учителю-практику катастрофически не хватает. Становится всётруднее и сложнее следить за новыми веяниями в науке, особенно в так удалённойот его повседневных забот науке академической, которая и призвана вырабатыватьфундаментальные знания, обязательные для всех, и для последующего развития наих основе новых практических знаний и навыков.
Тогда на помощь школьномуучителю и педагогу должна спешить сама академическая наука, сосредоточив усилияна тех направлениях, которые либо входят в образовательный процесс сегодня,либо идеи их ещё «витают в воздухе», но завтра станут достоянием и содержаниемсовременного образования. Сама же академическая наука от взаимного общения с практикойполучает новые стимулы развития, а учёные, в ней работающие, — новыевпечатления и темы предмет для будущих раздумий. Путь науки к школе — путь вбудущее.
Три проблемных вопроса,затронутые в работе, показались автору заслуживающими внимания и работниковшкольного образования (включая в него и дошкольное), и «большой»,академической, науки:
· что стоит воснове экологии, возвышает её, способствует формированию экологическогомировоззрения и нового направления -экопсихологии;
· что такоеокружающая и находящаяся внутри нас «ноосферная реальность», как видятся еёпроблемы и пути познания;
· почемуформирование и развитие образного мышления выдвигается в основу всегообразовательного процесса, и как оно связано с развитием личности иэкологическими, природоохранительными функциями человека.
Научная разработка этихпроблем привела к следующим основным положениям.
1.Глубинную основуэкологии, скрытую и не всегда выявляемую, составляет главный экологическийпринцип единства всего живого и биосферы. Принцип Единства должен статьважнейшим мировоззренческим принципом для каждого отдельного человека и длявсего человечества. Его признание значительно расширяет границы экологии,позволяя проникать во всё сущее. Но, как сущностный принцип, имеющийэкологическую природу, проявляется наиболее полно в экологии и из неё выходит вдругие области науки и практики человека.
В этом объективная сила ивеличие экологии, содержащей общечеловеческое мировоззренческое начало. ПринципЕдинства обладает большими, далеко ещё не раскрытыми эвристическимивозможностями и для науки, и для практики.
Сознательное егоприменение как методологического принципа исследования позволило нам выделитьновую область научной, образовательной и практической деятельности-экологическую психологию, или экопсихологию, которая изучает внутренний мирчеловека — основу его личности — и направляет его развитие в соответствии сцелями ноосферного развития.
— преломляющий через себявнешние экологические воздействия, и выступающий силой своей личность, как мощныйэкологический фактор, соизмеримый с природными, и даже превосходящий их как всозидании новой организованности биосферы-ноосферы. Она снизит опасностьразрушения природной биосферы.
В силу действияэкологического принципа единства, устанавливающего принципиальнуюнераздельность человека и природы, неотделимость его (и всего живого) отбиосферы «ни на минуту» (В.И. Вернадский), внутренний духовный мир человекаесть всегда эколого-психологическая реальность. Только в ней и развиваетсяличность человека.
2. Под воздействиемнаучной мысли, хозяйственной и социально-культурной деятельности человечестваприродная биосфера Земли стихийно переходит в новое состояние, называемоеноосферой. Это длительный, идущий тысячелетиями, трудно осознаваемый природныйпроцесс преобразования человечеством своей колыбели и сферы жизни.
Резкое ускорение онполучил во второй половине XX-го века, и особенно — в последние десятилетия,что вызвало общий системный кризис развития цивилизации (а не толькоэкологический), в который человечество вступило и который мы остро переживаем вроссийском регионе и на постсоветском пространстве.
Трудность восприятияпроисходящего процесса перехода биосферы в ноосферу состоит в том, что уже нетприродной организованности биосферы, и ещё нет новой, сколько-нибудьзавершенной организованности ноосферы. Какой она станет и должна стать — неизвестно, пока процесс идёт стихийно, а потому и не предсказуемо.
Однако процесс созданияэлементов, и даже целых блоков, пластов ноосферной, «человеческой», организованности- абсолютная реальность нашего времени, она и названа в нашей работе«ноосферной реальностью». Её можно и нужно изучать — именно с ней и связана всяреальная жизнь человеческой личности и общества в целом.Эколого-психологическая реальность — её составная часть.
3. Изучение и постижениеноосферной реальности как высшей целостности, известной в Мироздании — одна изглавных целей всего процесса образования, включая школьное и дошкольное.Образовательный социогенный поток, входящий в социально-культурную сферу, — такая же часть ноосферной реальности, как экономическая, технологическая,управленческая и другие сферы и потоки.
Мы подробнопроанализировали одну из современных технологий образования — ноосфернуюметодологию и методику образовательного процесса академика РАЕН Н.В. Масловой — и, соглашаясь с авторами методики, пришли к выводу о действительной важностиразвития природосообразного, «экологичного», образного мышления.
Но понятие «целостногомышления», с нашей точки зрения, совсем не исчерпывается технологиейактивизации мыслительного процесса посредством привлечения «образного» правогополушария мозга. Целостное мышление — это способность целостно охватитьразвивающуюся ноосферную реальность, которую в принципе нельзя дробить на кускимельче самой целостности.
Целостное мышление и естьноосферное мышление, чтобы им овладеть, необходимы новые знания — знания оноосферной реальности как о функционирующей целостности. Их нет или очень мало.Разработка методов и подходов к их получению и освоению составит новую — ноосферную — парадигму образования в XXI веке. Проведенные нами исследованияпоказали огромное значение языка и «природосообразного» строя речи в укреплениии сохранении экологического единства человеческой личности и природы-биосферы.
Утрата «экологических»элементов образности, упрощение и технократизация родного языка в условияхтрудно предсказуемых неустойчивых процессов ноосферной реальности означает всёбольший отрыв от живой природы, и представляет, с нашей точки зрения, реальнуюопасность деформации личности, подобно воздействию на неё и других негативныхноосферных процессов — алкоголизации, токсикомании, безудержного погружения вглуби электронной субкультуры и виртуального мира. Распознавание опасностейглобальной ноосферы и борьба с ними — сверхзадача и образования, и воспитанияЛичности.
Литература
1. Назаров А.Г.Биосфера, ноосферная реальность и развитие личности: горизонты экопсихологии. –М.,2007
2. Дерябо С.Д.,Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. – Ростов-на-Дону, 1996.
3. Панов В.И.Введение в экологическую психологию. Учебное пособие. Часть 1. – М.: Изд-воМНЭПУ, 2001
4. Кучер Т. В. Экологическоевоспитание учащихся. — М.: Просвещение, 1990