Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

ПЛАН Введение… 1. История нормативного регулирования использования результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам ….2. Понятие оперативно-разыскной информации (результаты ОРД) с точки зрения относимости и допустимости в теории доказательств…… ……3. Основные направления использования результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном процессе…

… ….17 Заключение….……31 Список литературы… 33 ВВЕДЕНИЕ Теоретические исследования правовых аспектов использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в уголовном процессе, несмотря на достаточно широкий круг изучаемых аспектов: природа правоотношений, складывающихся в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, проблемы соблюдения прав человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее –

ОРМ) и использования оперативных данных на различных стадиях осуществления правосудия и т.д – не теряют актуальности и в настоящее время. Сегодня идея активного использования в уголовном процессе результатов ОРД, вплоть до придания им значения доказательств, не только активно развивается, но и находит свое выражение на практике, где наиболее полная реализация данной идеи возможна лишь на основе создания правового механизма использования данных ОРМ в уголовном процессе.

Принципиальная необходимость этого обусловлена тем, что ОРД играет весьма заметную роль в обнаружении и раскрытии наиболее тяжких преступлений. Более того, без нее в ряде случаев практически невозможно решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством. Прежде всего речь идет о неочевидных и латентных преступлениях, преступлениях организованных преступных групп, доля которых в общей структуре отечественной преступности достаточно велика.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве широко используется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловлено распространенностью данного виды правоохранительной деятельности. Отдельные стороны проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве неоднократно рассматривались в правовой науке.

В работе используются труды таких ученых в сфере оперативно-розыскного и уголовно-процессуального права, как А.Е. Мохова, И. А. Виниченко, Г. В. Гирько, К. К. Горяинов, С. И. Захарцев, В.И. Зажицкий, А.В. Куликов, Б.А Таранин, А. П. Исиченко, В. Я. Кикоть, М. Л. Поляков, В. И. Рохлин, А. Ю. Шумилов и ряда других авторов.

Целью данной работы является определение результатов оперативно-розыскной деятельности, их места в системе доказательств по уголовному делу, и рассмотрение порядка их использования в уголовном судопроизводстве. Задачами данной работы являются: 1. Выявление и анализ нормативно-правовой базы, которая регулирует порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. 2. Определение понятия и сущности результатов оперативно-розыскной деятельности.

3. Рассмотрение порядка использования результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела и в доказывании. 4. Рассмотрение порядка использования результатов оперативно-розыскной деятельности в обеспечении уголовного судопроизводства 1. ВАНИИ ПО

УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. В части 1 статьи 11 Федерального закона об ОРД предусмотрено использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. Кроме того, ч. 2 ст.11устанавливает, что они могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного леи представляться в органа дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное

дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Однако данный законодательный акт не предложил подразделениям органов правопорядка и безопасности, ведущим борьбу с преступностью, чётко регламентированную процедуру использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовной процессе. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ, всту¬пившим

в силу с 1 июля 2002 года (ст. 89), было впервые кодифицированно закреплена возможность использо¬вания в доказывании результатов оперативно-розыск¬ной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (глава 11). Правда, формулировка данного положе¬ния закона дана в форме запрета. «В процессе доказы¬вания запрещается использование результатов опера¬тивно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам на¬стоящим

Кодексом». Отсюда, однако, вытекает вывод о возможности и обязательности использования резуль¬татов ОРД в доказывании по уголовным делам при усло¬вии их соответствия требованиям уголовно-процессу¬ального законодательства. При этом согласно внесен¬ному в июле 2003 г. в УПК РФ п. 36.1 ст. 5 УПК РФ под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подго¬тавливаемого, совершаемого или совершенного пре¬ступления, лицах,

подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от орга¬нов дознания, следствия или суда. Принятый в 2001 году Уголовно-процессуаль¬ный кодекс Российской Федерации не только не решил ни одной и наболевших проблем по согла¬сованию оперативно-розыскной и уголовно-про¬цессуальной деятельности, но практически вынес ОРД за скобки уголовного процесса. Так, в п. 2 ст. 74

УПК РФ приводится перечень доказательств по уголовным делам, но результаты оперативно-розыскной деятельности в нём не фигурируют. Такая же картина наблюдается и при определении пово¬да и оснований для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). Отсутствие должной правовой регламентации вопросов использования результатов оперативно-розыскной деятельности на практике затрудняла производство по уголовным делам по расследова¬нию сложных преступлений, и создавало определён¬ные проблемы.

Например, практика правоприме¬нения показала, что не все результаты и далеко не всех оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы непосредственно при доказы¬вании по уголовным делам. Так, не может быть доп¬рошено в качестве свидетеля и лицо, оказывающее конфиденциальное содействие оперативным под¬разделениям органов правопорядка и сообщившее им сведения о совершении или о подготовке к со¬вершению преступления. В определённой мере устраняла пробелы в за¬конодательстве межведомственная

Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следо¬вателю, прокурору или в суд, утверждённая совме¬стным приказом ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК и СВР России от 13 мая 1998 г согласованная с Генеральной прокуратурой РФ и зарегистриро¬ванная в Министерстве юстиции 3 сентября 1998 г которая регламентирует использование результатов оперативно-розыскной

деятельности. Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 утверждена новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд и признан утратившим силу приказ

ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК и СВР России от 13 мая 1998 г.№175/226/336/201/286/410/56 «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Принятие новой Инструкции было обусловлено настоятельной необходимостью приведение ее в соответствие с УПК РФ 2001 года, преобразованием некоторых органов исполнительной власти, упразднением ФСНП России. Учитывалось и то, что прежняя Инструкция 1998г содержала существенные пробелы, которые

препятствовали ее эффективному применению. Как и раньше, новая Инструкция конкретизирует общие положения ст. 11 ФЗ об ОРД о порядке представления таких результатов властным участникам уголовного судопроизводства. Она имеет некоторые преимущество перед ранее действовавшей Инструкцией, но и новый нормативный акт, к сожалению, не является безупречным.

Структура новой Инструкции значительно упрощена.Прежний нормативный акт предусматривал самостоятельный раздел о защите сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обеспечение безопасности ее участников. Теперь такого раздела нет, а отдельные его положения в самом общем виде изложены в других разделах (5, 6, 15). Такой подход вряд ли можно признать более удачным, поскольку вопрос о надежной защите сведений и об участниках оперативно-розыскной деятельности по-прежнему остается актуальным.

Новая Инструкция состоит из трех разделов: 1. «Общие положения» (п. 1—6); 2. «Представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователи прокурору или в суд» (п. 7—18) 3. «Требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемы дознавателю, органу дознания, следователю, прокурор или в суд» (и. 19—21). Однако более логичным, считает В. И. Зажицкий, было бы после раздела 1. «Общие положения» во

втором разделе изложить требования, предъявляемые к результата оперативно-розыскной деятельности. Общие положения ранее действовавшей Инструкции, по мнению В. И. Зажицкого, были более содержательными, поскольку предусматривали ряд предписаний, имеющих существенное значение для оперативно-следственных работников: определялись результаты ОРД; указывалось на конкретны оперативно-служебные документы и материальные носители информации, представляющие

собой такие результаты; предусматривалась инициатива органов, осуществляющих ОРД, представлять ее результаты властным участникам уголовного судопроизводства; ценным было требование при решении вопросов, связанных представлением результатов ОРД, руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, устанавливающими поводы и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию

по уголовному делу, доказательства, виды доказательств, порядок собирания и проверки доказательств. Необходимо сделать вывод о том, что до сегодняшнего дня существуют проблемы законодательного регулирования порядка использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также в процессе доказывания. 2. ПОНЯТИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ИНФОРМАЦИИ (РЕЗУЛЬТАТЫ

ОРД) С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОТНОСИМОСТИ И ДОПУСТИМОСТИ В ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Нормативное определение результатов ОРД содержится в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, согласно которому под ними понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление

и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. ОРД и уголовное судопроизводство представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или ОРМ, т.е. вклю¬чает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с до¬быванием информации ее использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера.

Например, результаты проверочной закупки могут служить основа¬нием для принятия процессуальных решений (возбуждение уголовного дела) и (или) проведения следственных действий (обыск, выемка, осмотр места происшествия). Здесь результат ОРД, по существу, отождествляет¬ся с результатом проведения отдельного ОРМ, а непроцессуальное полу¬чение информации служит основой для ее последующего использования в рамках уголовного судопроизводства. В ОРД при проведении даже одного

ОРМ может достигаться ре¬шение конкретной оперативно-розыскной задачи, например выявле¬ние признаков преступления. При этом результатом служит наличие конкретной и достоверной информации о преступлении, которой может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, проведения отдельных следственных действий или их совокупности, хотя такая информация не обязательно должна быть использована в уголовно-процессуальном порядке либо используется не сразу. Так, принятие процессуальных решений, основанных на результатах

ОРД, либо проведение следственных действий может осуществляться лишь после проведения ряда (совокупности) ОРМ, например наблюде¬ния, оперативного внедрения, проверочной закупки, ПТП, контролиру¬емой поставки, даже если результаты любого из них уже сами по себе могли служить основанием для процессуальных решений и действий. Результаты ОРД могут рассматриваться как система проверенных и оце¬ненных оперативных данных либо сведений о фактах.

Именно с этой це¬лью заводятся ДОУ. Вместе с тем результаты ОРД имеют не только процессуальное, но и самостоятельное оперативно-розыскное значение, на что в ст. 11 ФЗ об ОРД прямо указывает законодатель. В ч. 1 этой статьи отмечается, что результаты ОРД могут быть использованы для про¬ведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и рас¬крытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подго¬тавливающих, совершающих или совершивших.

Процессуальное значение результатов ОРД в этом случае имеет место лишь в перс¬пективе. Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально ис¬пользоваться в уголовном судопроизводстве. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть ле¬гализована в официальных следственных действиях и представле¬на как их результат.

Это может быть вызвано причинами, связан¬ными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспира¬ции, преимущественно негласных начал этой деятельности. Также следует отметить, что если речь идет о фактичес¬ких данных, то они должны соответствовать объективной действи¬тельности и не могут вызывать сомнения с точки зрения их досто¬верности. Однако не все результаты ОРД и не всегда можно при¬знавать в качестве достоверных, поскольку их необходимо

проверять при помощи других данных, и только по их совокупнос¬ти можно с достаточной долей вероятности утверждать, что эти дан¬ные являются объективными и достоверными. Информация может быть неконкретной, неполной, ориентиру¬ющей, предположительной, а иногда непроверяемой, содержать оп¬ределенную долю субъективизма, исходящего от предоставившего ее источника. В частности, информация, поступающая от конфи¬дента, подлежит проверке не только в силу ее субъективности,

но и потому, что конфидент мог быть специально дезинформирован, не преследует интересов ОРО, сознательно вводит в заблуждение оперативного работника и т.д. Соответствующая оперативная ин¬формация не отражает фактических данных, тем не менее нельзя не признать, что она также является результатом ОРД. Следует отметить и то, что отсутствие реального (фактического) результата тоже есть результат, потому что опровержение информа¬ции либо ее неподтверждение позволяет,

например, сократить круг версий, определить новые направления работы и др. Поэтому как получение первичной информации, так и ее дальнейшее опровер¬жение в равной мере могут являться результатом ОРД. В определении Конституционного Суда РФ, как и в УПК РФ, так¬же отмечается, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюде¬нием требований

ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а имен¬но на основе соответствующих норм уголовно-процессуального за¬кона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Кон¬ституции РФ. Соответственно, в процессуальном смысле о резуль¬татах ОРД как о фактических данных говорить преждевременно, а речь может идти лишь о сведениях, фактах, которые предстоит ус¬тановить. В оперативно-розыскном смысле результаты

ОРД также не все¬гда являются фактическими данными. Хотя они и могут быть использованы для проведения ОРМ в качестве оснований для прове¬дения конкретного ОРМ, определения тактики его проведения, та¬кого рода действия (решения) могут основываться и на предполо¬жениях (версиях), первичных данных, которые лишь предстоит проверить, после чего сведения при их подтверждении

можно бу¬дет рассматривать как сведения о фактах. В частности, результаты проведения одного ОРМ могут являться ос¬нованиями для проведения другого. Проведению, например, такого ОРМ, как оперативное внедрение, предшествует проведение ряда ОРМ, направленных на подготовку и обеспечение внедрения. На их основе определяется тактика реализации этого мероприятия.

Результаты ОРД используются как обоснование ОРМ, ограни¬чивающих конституционные права граждан, определяют целесооб¬разность и законность их проведения в условиях конкретного мес¬та и времени, в отношении конкретного лица и т.д. То, что результаты ОРД (сведения, оперативные данные) не все¬гда являются фактическими, следует и из такой задачи ОРД, как добывание информации о событиях или действиях, создающих уг¬розу государственной, военной, экономической или экологической безопасности

РФ. Решение этой задачи предполагает прежде всего сбор, а не использование первичной информации, дальнейшее про¬ведение на ее основе разведывательных и контрразведывательных мероприятий. Такая задача характеризует в первую очередь сам про¬цесс сбора информации (сведений о фактах) и лишь в дальнейшем использование его результатов (фактических данных). Термин «результаты ОРД» (в смысле фактических данных) под¬разумевает информационную завершенность,

суть которой может быть выражена как осмысленные сведения, основанные на собран¬ных, оцененных, истолкованных фактах, изложенных таким обра¬зом, что ясно видно их значение для решения какой-либо конкрет¬ной задачи. Вместе с тем такое понимание результатов ОРД при¬менительно к этой деятельности представляется ограниченным и с точки зрения ФЗ об ОРД приемлемым только по отношению к уго¬ловному судопроизводству, да и то не полностью, поскольку инфор¬мационная завершенность является весьма относительной.

В частности, применительно к возбуждению уголовного дела доста¬точно лишь сведений, данных, указывающих на признаки преступления, причем их совокупность не всегда должна быть исчерпывающей, а бы¬вает достаточно лишь отдельных признаков объективной стороны. Все остальное должно быть установлено в процессе расследования уголов¬ного дела. Вместе с тем проведение таких ОРМ не накладывает отпечатка на достоверность сведений, данных, полученных с нарушением за¬кона как субъектами

ОРД, так и иными лицами. Соответственно, если такие сведения, данные, в том числе ограничивающие консти¬туционные права граждан, получены не субъектами ОРД, но в даль¬нейшем обнаружены органами, уполномоченными на осуществле¬ние этой деятельности, то эти данные могут быть официально ис¬пользованы в уголовном судопроизводстве и нелегитимность их происхождения не может подвергать сомнению легитимность их получения. Что касается результатов ОРД, полученных с наруше¬нием

ФЗ об ОРД самими субъектами этой деятельности, то они тем не менее могут использоваться как вспомогательные средства для подготовки и проведения ОРМ и (или) следственных действий. Это объясняется тем, что результаты ОРД не являются доказательства¬ми, а, следовательно, не нарушают конституционного положения о недопустимости использования доказательств, полученных с нару¬шением ФЗ. В специальной литературе наряду с термином «результаты

ОРД» применяются и другие термины: «оперативные данные», «оператив¬ная информация» и др. Представляется, что термины «оперативные данные» и «оперативная информация» несут одну и ту же смысло¬вую нагрузку. По объему эти понятия являются более широкими, чем понятие «результаты ОРД», которые должны быть получены исключительно оперативно-розыскным путем. Оперативная же информация может считаться таковой и в том случае, когда она получена не из оперативно-

розыскных, а иных источников и без использования оперативно-розыскных средств и методов, напри¬мер информация, поступившая из дежурных частей, от участковых уполномоченных, инспекторов ГИБДД, полученная от анонимных источников и др. Доказывание осуществляется лишь определенными законом средствами, т.е. путем производства следственных и иных процес¬суальных действий, и с соблюдением установленного законом по¬рядка их проведения. Использование иных, не указанных в законе средств и порядка производства

следственных, иных процессуальных действий влечет признание полученной таким путем информации недопустимой для использования в качестве доказательств. УПК РФ в ч. 2 ст. 75 определяет исчерпывающий перечень доказа¬тельств, признаваемых недопустимыми: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым

в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. В связи с тем, что среди приведенных оснований недопустимос¬ти доказательств отсутствуют прямые указания о признании дока¬зательств недопустимыми в связи с нарушением требований

ФЗ об ОРД, можно констатировать, что по смыслу УПК РФ нарушения это¬го закона не влияют на отнесение доказательств, полученных в про¬цессе ОРД, к числу недопустимых. Это связано с тем, что резуль¬таты ОРД сами по себе не являются доказательствами, а наруше¬ния норм оперативно-розыскного законодательства не находятся в прямой связи с производством следственных или процессуальных действий.

Следовательно, они не влияют на содержание следствен¬ных действий и характер данных, полученных при их проведении. Существует и несколько иной подход к использованию результатов ОРД в качестве доказательств. В частности, в комментариях к УПК РФ от¬мечается: чтобы стать доказательствами, результаты ОРД должны отве¬чать ряду условий. Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполне¬ния

ОРМ, прямо указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД. Во-вторых, сами эти ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в ФЗ, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ об ОРД. В-третьих, результаты проведенных ОРМ должны найти отражение в оперативно-служебных документах. Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты

ОРМ, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только после производства следственных и иных про¬цессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Не отрицая значимости принципа законности для ОРД, не умаляя значения указанных требований и не призывая к нарушению норм опе¬ративно-розыскного законодательства, необходимо отметить, что поло¬жения ФЗ об ОРД не регулируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно,

и не могут определять допустимость доказательств, ко¬торые могут быть получены только в порядке и способами, предусмот¬ренными нормами УПК РФ. Требование допустимости может предъявлять¬ся только к результатам ОРД, представленным в документах или в виде вещественных доказательств. Что касается иных результатов ОРД, то они, являясь лишь сведениями о фактах, не изменяют содержания фак¬тических данных, полученных в результате проведения следственных действий.

В частности, в судебно-следственной практике иногда признаются недопустимыми доказательства, полученные на основе результатов про¬ведения проверочной закупки предметов и веществ, изъятых из граждан¬ского оборота, при условии, что постановление о проведении данного ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом органа – субъек¬та ОРД. Вместе с тем, по нашему мнению, указанное обстоятельство ни в какой мере не меняет содержания самого

ОРМ, действий по фикса¬ции, например, факта сбыта оружия и, тем более, последующих след¬ственных действий по закреплению обстоятельств происшедшего и не входит в противоречие с нормой ст. 75 УПК РФ, поскольку не затрагивает положений УПК РФ. Фактические данные, в том числе полученные по результатам ОРД, исходя из требований ст. 88 УПК РФ необходимо оценивать в ка¬честве доказательств с учетом их относимости,

допустимости и до¬стоверности. Представляется, что результаты ОРД не влияют на до¬стоверность, допустимость и, тем более, на относимость доказа¬тельств, полученных в рамках УПК РФ. 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. Для законного и обоснованного использования результатов

ОРД кроме положений ст. 89 УПК РФ необходимо учитывать требования ст. 11 Закона об ОРД, а также положении Инструкции о порядке представления результатов оперативно розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом от 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147 МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК

России Минобороны России. Инструкция определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также порядок: — выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в их производстве; — выполнения указания прокурора о проведении оперативно

розыскных мероприятий; — исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве; — представления результатов ОРД в соответствии с запросом международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств, если это не противоречит международным договорам РФ, законодательству РФ. Выявление преступления – одно из оснований возбуждения уго¬ловного дела.

В ходе проведения ОРМ создаются условия и пред¬посылки для официальной регистрации деяния в качестве преступ¬ления и принятия процессуального решения о возбуждении дела и проведения по нему расследования. Согласно норме ст. 11 ФЗ об ОРД результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Поводами для возбуждения уголовного дела могут быть посту¬пившие в орган дознания, следователю, прокурору, суду и судье ис¬точники первичных сведений о признаках совершения (или подго¬товки к совершению)

преступления, в том числе результаты ОРД. Хотя УПК РФ (ст. 140) прямо не предусматривает оперативные сведе¬ния, данные в качестве повода и основания для возбуждения уго¬ловного дела, тем не менее, подразумевает их. В частности, п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусматривает в качестве повода для возбуждения уголовного дела сообщение о совершенном или готовящемся пре¬ступлении, полученное из любых источников, не связанных

с заявле¬нием о преступлении или явкой с повинной. Такими источниками мо¬гут быть сообщения конфидентов, выявление признаков подготав¬ливаемого, совершаемого или совершенного преступления при проведении ОРМ, результаты сопоставления (анализа) информа¬ции, указывающие на признаки преступления. В этой связи доку¬ментальным поводом (наряду с заявлением о преступлении и яв¬кой с повинной) для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления,

составленный лицом, получившим соответствующую информацию (ст. 143 УПК РФ). В таком рапорте должны содержаться сведения об обстоятель¬ствах совершенного деяния и источнике получения информации об этом, а также должность, звание, фамилия и инициалы лица, по¬лучившего информацию о преступлении и составившего рапорт. Представляется, что сведения об источнике информации не обяза¬тельно должны быть конкретизированы в рапорте – они могут быть отражены и в общей форме, например:

«в результате проведения, оперативно-розыскных мероприятий», без указания, каких имен¬но, с чьим участием, времени и места их проведения и др. Сама по себе информация о признаках преступления, получен¬ная не из заявления или вследствие явки с повинной, а из опера¬тивных источников, в результате проведения ОРМ, подлежит пред¬варительной проверке и оценке до того, как она будет отражена в рапорте. В этой связи составление рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам

ОРД может быть практически целе¬сообразным и обоснованным, когда имеются основания для воз¬буждения уголовного дела, т.е. когда имеется достоверная инфор¬мация (фактические данные), указывающая на подготовку или со¬вершение деяний, подпадающих под признаки какого-либо преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является такая со¬вокупность и качество результатов ОРД (содержащихся в собран¬ных материалах фактических данных), которые позволяют сделать обоснованное

предположение о совершении или подготовке пре¬ступления, наличии события и его уголовной противоправности. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требует¬ся установление всех без исключения признаков состава преступ¬ления, характеризующих все его элементы, а достаточно лишь ус¬тановить отдельные признаки, отражающие наиболее существен¬ные свойства конкретного состава преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, цели, способа, обстановки и

других обстоятельств совершения пре¬ступления не входит в задачу стадии возбуждения уголовного дела. Такая задача может быть решена только в досудебной и судебной стадиях уголовного процесса. Соответственно, результаты ОРД дол¬жны содержать лишь достаточные данные, указывающие на при¬знаки преступления. Результаты ОРД не могут быть использованы в качестве по¬водов для возбуждения уголовных дел частного обвинения, кото¬рые в соответствии с УПК

РФ возбуждаются не иначе как по заявле¬нию потерпевшего, его законного представителя, а также по уго¬ловным делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего. Необходимо, однако, учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении как частного, так и частно-публичного об¬винения

и при отсутствии заявления потерпевшего, если такие пре¬ступления совершены в отношении лиц, находящихся в зависимом состоянии, или по иным причинам, когда лицо не способно само¬стоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. В этом случае результаты ОРД могут быть использованы в качестве осно¬ваний, указывающих (подтверждающих), например, на зависимое состояние потерпевших. Согласно УПК РФ (ст. 85) доказывание состоит в сборе, проверке и оценке доказательств

в целях установления: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступ¬ления); виновности лица в совершении преступления, форм его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обви¬няемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание; наконец, обстоятельств, ко¬торые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответ¬ственности и наказания.

Установление такой совокупности фактов и обстоятельств, име¬ющих значение для разрешения уголовного дела при помощи до¬казательств, по существу, невозможно без проведения ОРМ и ис¬пользования результатов ОРД. ОРД в соответствии с ее целями и задачами содержит функцию познания, которая, имея отличия от познания уголовно-процессу¬ального, назначение которого определено в ст. 6 УПК РФ, взаимосвя¬зана с ним. Результаты ОРД могут служить основой для формиро¬вания всех видов доказательств,

создавать условия и предпосылки для их установления. Представляемые для использования в доказывании по уголов¬ным делам оперативные материалы (результаты ОРД) должны способствовать формированию доказательств, удовлетворяющих тре¬бованиям УПК РФ к доказательствам в целом, к соответствующим ви¬дам доказательств, и содержать сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уго¬ловному делу, указания

на источник получения предполагаемого до¬казательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в рамках судопроизвод¬ства доказательства, сформированные на их основе. Собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их получения и подтверждения в уголовно-процессу¬альном порядке доказательствами не являются. При проведении ОРМ отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведе¬ний, которые используются

для установления обстоятельств, пре¬дусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого сведения, полученные в ходе проведения ОРМ, сами по себе не являются доказательства¬ми. Именно поэтому ФЗ об ОРД (ст. 11) декларирует возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным де¬лам в соответствии с положениями

УПК РФ, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств, а ст. 89 УПК РФ закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказатель¬ствам нормами УПК РФ. Это требование УПК РФ соответствует правовым позициям, закреп¬ленным в определениях Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. по жалобе гр.

К.О. Барковского и от 6 марта 2001 г. по жало¬бе гр. А.В. Потапова, согласно которым в соответствии со ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ при осуществлении правосудия не допуска¬ется использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования

и разби¬рательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на су¬дебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания. Роль ОРД в собирании доказательств заключается в том, чтобы обнаружить источники и (или) носители информации:

предмет, сохранивший на себе следы преступления; человека, в сознании которого запечатлелись имеющие значение для дела обстоятельства, и др. В частности, важно определить и обнаружить предмет посяга¬тельства в тех случаях, когда законодатель дифференцирует ответ¬ственность в зависимости оттого, на какой предмет направлено де¬яние, поскольку от этого зависит квалификация содеянного. Не об¬наружив орудие или средство преступления, в отдельных случаях невозможно доказать наличие как

самого состава преступления, так и причастности к нему конкретного лица. Установление вещи, ко¬торая была предметом посягательства, важно еще и потому, что она признается вещественным доказательством. Предварительно собранные результаты ОРД могут, указывать на необходимость (целесообразность) проведения конкретного следственного дей¬ствия, определять порядок, очередность действий, их тактику, вы¬работать оптимальную методику расследования

по конкретному уголовному делу. Отдельные следственные действия могут быть про¬ведены только при наличии определенных условий. Так, допрос воз¬можен только при установлении лица, подлежащего допросу, его вызове (доставлении) к следователю, дознавателю. Здесь проведение ОРМ может играть ключевую роль в установлении та¬ких лиц, обеспечении условий для их допроса. Выемка может быть произведена, если точно известно, где и у кого находятся подлежа¬щие изъятию предметы

и документы, имеющие значение для дела; такая точность (осведомленность) может быть обеспечена и опера¬тивным путем. Обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут на¬ходиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ). Условием принятия решения о производстве обыска является на¬личие достаточных фактических данных, формирующих предполо¬жение о нахождении имеющих значение для

дела объектов в опре¬деленном месте. Такое предположение может основываться не толь¬ко на данных, содержащихся в процессуальных источниках. ОРД является вспомогательным средством, обеспечивающим раскрытие преступлений, поскольку для признания преступления раскрытым законодательством определена соответствующая юри¬дическая процедура, гарантирующая установление истины по делу, исключающая привлечение к уголовной ответственности невинов¬ных лиц, т.е. уголовное судопроизводство. Преступление нельзя считать раскрытым до того момента,

пока виновность обвиняемо¬го не доказана в предусмотренном законом порядке и не установ¬лена вступившим в законную силу приговором суда. На это прямо указывает Конституция РФ (ст. 49). Соответственно, решение за¬дачи ОРД по раскрытию преступления актуально как до возбужде¬ния уголовного дела, так и в процессе оперативно-розыскного обес¬печения предварительного следствия.

Раскрытие преступления нельзя отождествлять с обнаружением (выявлением) его факта и установлением лица, его совершившего. Как представляется, формулируя задачу раскрытия преступлений, законодатель исходит из широкого ее понимания и не отождеств¬ляет ее решение с моментом, с которого преступление можно счи¬тать раскрытым, например установление лица, предъявление ему обвинения, составление обвинительного заключения, вынесение приговора, освобождение виновного от уголовной ответственнос¬ти и наказания.

Только широкое толкование задачи раскрытия преступления способствует плодотворному взаимодействию ОРО с органами до¬знания и предварительного следствия, объединению их усилий при выявлении и изобличении виновных лиц. Такое понимание задачи раскрытия преступления ориентирует ОРО на решение задач уголовного судопроизводства. При этом их оперативно-розыскное обеспечение одинаково значимо для всех стадий уголовного судопроизводства начиная с возбуждения уго¬ловного дела.

На этой стадии необходимо принять одно из одина¬ково важных решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подслед¬ственности (ст. 145 УПК РФ). Любое из решений, указанных в УПК РФ, завершает этап проверки сообщения о преступлении и может быть принято только при наличии или отсутствии оснований для вынесения соответствующего по¬становления, установлении фактических данных, указывающих на признаки преступления, которое может быть подследственно

ино¬му должностному лицу как органа, принявшего сообщение о пре¬ступлении, так и другого правоохранительного (государственного) органа. Если учесть, что в стадии возбуждения уголовного дела решает¬ся важный с правовой и практической точек зрения вопрос об обо¬снованности проведения следственных действий, принятия после¬дующих процессуальных решений, в том числе мер уголовно-про¬цессуального принуждения, которые могут повлечь ограничение (нарушение) прав лиц – объектов уголовно-процессуальной дея¬тельности, а в

случае необоснованного отказа в возбуждении уго¬ловного дела нарушение прав лиц, потерпевших от преступления, то вполне очевидна значимость результатов ОРД, на основе кото¬рых обосновывается решение о возбуждении (отказе в возбужде¬нии) уголовного дела. В ст. 149 УПК РФ речь не идет о фактических данных, которые дол¬жны быть установлены в процессуальном порядке. Наоборот, сбор таких данных нередко осуществляется вне рамок уголовного про¬цесса.

Для принятия решения могут быть истребованы необходи¬мые материалы и документы, получены заключения специалиста, опрошены отдельные лица, использованы данные, которые были получены при осуществлении ОРД до начала расследования. Опе¬ративно-розыскным путем устанавливается круг данных, позволя¬ющих обосновать решение о возбуждении или об отказе в возбуж¬дении уголовного дела. В каждом конкретном случае вопрос о дос¬таточности данных решается должностным лицом по своему внутреннему

убеждению с учетом всей совокупности собранных материалов. Следует особо отметить, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела не зависит от установления лица, совершившего преступление. В этой связи в ситуации, когда такое лицо не уста¬новлено, на ОРО возлагается обязанность его установления. В ча¬стности, ч. 4 ст. 157 УПК РФ прямо предписывает, что в случае, когда не обнаружено лицо, совершившее преступление,

орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следо¬вателя об их результатах. Тем самым ОРД отводится главная роль в установлении лиц, виновных в совершении преступлений. При этом выбор средств, методов установления таких лиц находится в ком¬петенции ОРО. В приведенной норме УПК РФ речь идет как о розыскных, так и оперативно-розыскных мерах.

Причем розыскные меры рассматриваются законодателем в контексте установ¬ления лиц, подозреваемых в совершении преступления. Иными сло¬вами, задача органов дознания как субъектов ОРД состоит в том, что¬бы определить, конкретизировать (идентифицировать) лицо, подго¬тавливающее, совершающее или совершившее преступление. Розыскные меры, осуществляемые по поручению и указанию следо¬вателя в соответствии со ст. 157 УПК РФ, терминологически употребля¬ются как синоним выявления и обнаружения

лица, совершившего преступление, в том числе посредством осуществления ОРД. Розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также без вести пропавших, предполагает обнаружение их местонахождения для последующего принятия в отношении их уголовно-процессуальных мер либо определения состояния и последствий гражданско-пра¬вового характера. Хотя такие розыскные меры не носят уголовно-процессуального характера и следуют за раскрытием

преступления либо являются его составной частью, они, тем не менее, образуют одну из задач ОРО, обеспечивающих уголовное судопроизводство. Основанием для осуществления ОРД для решения задачи розыс¬ка служит постановление следователя об объявлении розыска об¬виняемого (ст. 210 УПК РФ) либо определение суда об объявлении ро¬зыска подсудимого, скрывшегося во время судебного разбиратель¬ства, а также осужденного (ст. 253 УПК

РФ). По прямому указанию УПК РФ после направления уголовного дела прокурору следственные действия и ОРМ органом дознания могут производиться только по поручению следователя. Это, однако, не означает, что субъекты ОРД должны прекратить проведение всяких ОРМ, касающихся расследуемого преступления. Данное утвержде¬ние обусловлено тем, что в ходе оперативно-розыскного обеспече¬ния расследования раскрываются новые преступления, ранее неиз¬вестные факты преступной

деятельности подозреваемого, обвиня¬емого, выявляются соучастники преступления, предотвращаются и пресекаются новые эпизоды преступной деятельности лиц, попав¬ших в орбиту уголовного процесса, решаются иные задачи ОРД, ко¬торые выходят за рамки расследуемого события преступления, а следовательно, и не ограничивают действия субъектов ОРД. В УПК РФ (ст. 157) идет речь о реализации предоставленного следователю права давать обязательные для органов дозна¬ния письменные поручения о проведении

ОРМ в рамках только возбужденного уголовного дела, а также ОРМ, связанных со встре¬чами сотрудников ОРО с подозреваемыми, которые допускаются с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, когда уголовное дело находится в про¬изводстве (ст. 95 УПК РФ). Предпосылка для использования результатов ОРД в обеспече¬нии уголовного судопроизводства создана и закреплением права следователя на привлечение

к участию в следственном действии должностных лиц ОРО (ч. 7 ст. 164 УПК РФ), а также возможность при¬влечения указанных должностных лиц к работе следственной груп¬пы (ч. 2 ст. 163). Хотя эти нормы прямо закрепляют лишь участие в проведении следственных действий, тем не менее они предполагают или, по меньшей мере, не исключают проведение следственных действий в сочетании с параллельно проводимыми ОРМ. Здесь полученные опе¬ративным путем фактические данные или

сведения о них требуют незамедлительного их использования для подготовки и проведения уголовно-процессуальных действий, чем обеспечивается оператив¬ность расследования, большая эффективность как ОРД, так и уго¬ловного судопроизводства. Это означает, что результаты проведения ОРМ будут легализованы непосредственно в процессе расследования и использованы при доказывании по уголовным делам. В этой связи следует отметить, что проведение такого след¬ственного действия, как контроль и

запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), возможно только с привлечением возможностей ОРО, ко¬торым поручается техническое осуществление контроля и записи переговоров. По смыслу данного следственного действия оно включает в себя оперативно-розыскную и следственную составля¬ющие, поскольку сам контроль и запись переговоров целесообраз¬но проводить негласно, а также способами и средствами, прису¬щими ОРД. Фиксация результатов (запись) также ничем не отли¬чается от проведения аналогичных

действий в рамках ОРМ. В этой связи процессуальная составляющая указанного следственного действия заключается лишь в осмотре и прослушивании фоно¬граммы, уголовно-процессуальном порядке фиксации таких дей¬ствий и приобщения к материалам дела, т.е по существу, исполь¬зуются результаты ОРМ, которые фиксируются в рамках уголов¬но-процессуальной процедуры. Результаты ОРД, содержащие сведения о лицах, внедрен¬ных в организованные преступные группы, о штатных

неглас¬ных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о ли¬цах, оказывающих или оказывавших органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, содействие на конфиден¬циальной основе, представляются соответствующим прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключе¬нием случаев, требующих их привлечения к уголовной ответст¬венности. В случаях необходимости привлечения к участию в производ¬стве следственных и судебных действий лиц,

внедренных (вне¬дрявшихся) в организованные преступные группы, в том числе штатных негласных сотрудников органов, осуществляющих ОРД, а также лиц, оказывающих или оказывавших этим орга¬нам содействие на конфиденциальной основе, обеспечение их без¬опасности в условиях конспирации и конфиденциальности осу¬ществляется в порядке, определяемом законодательством и ины¬ми нормативными правовыми актами РФ, нормативными право-ными актами органов, осуществляющих

ОРД. Важно отметить, что для обеспечения нормального функционирования уголовного судопроизводства допустимы и отдельные ог¬раничения прав участников процесса. Сохранение в тайне сведений доверительного характера, а также данных, характеризующих пози¬цию и тактику защиты, определено в УПК РФ, согласно которому за¬щитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему в связи с осуществлением защиты, не может допрашиваться как свидетель об обстоятельствах, ставших ему

известными в связи с выполнением обязанностей защитника или представителя. Вместе с тем осуществление защиты прав и законных интересов является допустимым только средствами и способами, не противо¬речащими закону. Если это требование нарушено и защитник или подзащитный вышли за пределы правомерного поведения, то не может идти речи об использовании ими права на защиту, а соответ¬ственно, и ставиться вопрос о его соблюдении в части действий, противоречащих

УПК РФ. В такой ситуации представляется допустимым применение средств и методов ОРД, обусловленных тайным способом противодей¬ствия органам правосудия и реализуемых с участием адвоката (за¬щитника), переводчика или других лиц. Это связано с необходимостью защиты интересов свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного процесса, которые могут стать объектами новых посягательств со стороны преступника, а также с реализацией принципа всесторонности и объективности рассмотрения обстоятельств

дела. Иначе говоря, в подобных случаях речь идет не о действиях, которые ограничивают право на защиту по уже совершенному преступлению, а о выявлении, предупреждении и пресечении нового преступления, обеспечении интересов правосудия. Результаты опративно-розыскной деятельности могут быть использованы следующим образом: 1. Как повод и основание для возбуждения уго¬ловного дела. Речь идет о наличии достаточных данных в результатах

ОРД, которые могут служить основанием для возбуждения уголовного дела. Поводом может служить официальный рапорт сотруд¬ника оперативного подразделения об обнаружении признаков преступления. 2. Для подготовки и осуществления следствен¬ных и судебных действий. По уголовному делу резуль¬таты ОРД часто создают благоприятные условия для определения вида процессуальных действий, их подго¬товки и успешного осуществления.

3. В процессе доказывание по уголовным делам при собирании, проверки и оценки доказательств. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Из вышеизложенного необходимо сделать следующие выводы: • До сегодняшнего дня существуют проблемы законодательного регулирования порядка использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также в процессе доказывания. • Результаты оперативно-розыскной деятельности – это сведе¬ния, полученные в

соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготав¬ливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, под¬готавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. • Собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их получения и подтверждения в уголовно-процессу¬альном порядке доказательствами не являются. • Результаты опративно-розыскной деятельности могут быть использованы следующим образом:

1. Как повод и основание для возбуждения уго¬ловного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является такая со¬вокупность и качество результатов ОРД (содержащихся в собран¬ных материалах фактических данных), которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке пре¬ступления, наличии события и его уголовной противоправности. Поводом может служить официальный рапорт сотруд¬ника оперативного подразделения об обнаружении признаков

преступления. 2. Для подготовки и осуществления следствен¬ных и судебных действий. По уголовному делу резуль¬таты ОРД часто создают благоприятные условия для определения вида процессуальных действий, их подго¬товки и успешного осуществления. 3. В процессе доказывание по уголовным делам при собирании, проверки и оценки доказательств. Роль ОРД в собирании доказательств заключается в том, чтобы обнаружить источники и (или) носители информации:

предмет, сохранивший на себе следы преступления; человека, в сознании которого запечатлелись имеющие значение для дела обстоятельства, и др. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2010) // СЗ РФ от 24.12.2001 2. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности орга¬ну дознания, следователю, прокурору или в суд.

Приложение к приказу МВД России, ФСБ Рос¬сии, МВД России ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Мин¬обороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147. 3. Виниченко И.А Захарцев СИ Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельнос¬ти в уголовном судопроизводстве / Под ред.

В.П. Сальникова. – СПб 2004. – 91 с. 4. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жа¬лобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной де¬ятельности» // СПС Гарант. 5. Виниченко И.А Захарцев СИ Рохлин В.И.

Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельнос¬ти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. – СПб 2004. – 91 с. 6. Горяинов К.К Вагин О.А Исиченко А.П. Теория и практика приме¬нения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыск¬ной деятельности»: Научный доклад. – М.: ВНИИ МВД России, 2001. 7. Зажицкий В.И. Трудности представления результатов

ОРД властным участником уголовно¬го судопроизводства остаются // Рос, юстиция. 2008. № 2. 8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч¬но-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, СИ. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. – М.: Книга-Сервис, 2003. –1280 с. 9.

А.В. Куликов, Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказа¬тельств на основе результатов ОРД //_Рос.следователь. 2007 № 3. 10. Мохова А.Е. Проблема использования в доказывании результатов ОРД // Следователь 2004 №11. 11. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практ. пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова,

В.Я. Кикотя. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 528 с. 12. Попов В. Л. Теоретико-правовые аспекты проблемы совершенствования оперативно-розыскной деятельности. – Калининград, 1998. – 114 с. 13. Поляков М. Л. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов опера¬тивно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. ВТ. Томина. – Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия,

2001. – 208 с. 14. Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Материалы научно-практ. конференции / Под ред. К.К.Горяинова, И.А. Климова. – М.: ВНИИ МВД России, 2002. 15. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными

положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант. 16. Громов Н.А Пономаренков В.А Гущин A.M Франдифиров Ю.В. До¬казательства, дознание и использование результатов ОРД. – М.: ПРИОР, 2001. – 211 с. 17. Громов Н.А Гущин А.Н Луговец Н.В Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыск¬ной

деятельности: Учеб. пособие. – М.: Приор-издат, 2005. – 154 с. 18. Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – 821 с. 19. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практ. комментарий / Под ред. А.Е. Чечетина. –

Барна¬ул: БЮИ МВД России, 2002. – 223 с. 20. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практ. комментарий / Под ред. В.В. Николюка. – М.: Спарк, 2003. – 200 с. 21. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. – М.: НОРМА, 1999. – 80 с. 22. Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования опера¬тивно-розыскной деятельности в России. – М 1997. – 203 с. 23. Шумилов

А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных ме¬роприятий: Учебно-практ. пособие. – М 1999. – 128 с.