РЕФЕРАТ СОВРЕМЕННИКИ И ИСТОРИКИ О ЛИЧНОСТИ И ДЕЯНИЯХ ПЕТРА I ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 2 ГЛАВА 0. УРОКИ ПЕТРА ПЕРВОГО СОВРЕМЕННИКАМ И ПОТОМКАМ 4 ГЛАВА 0. ПЕТР ВЕЛИКИЙ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ И ИСТОРИКОВ 0. Проблемы исторического осмысления петровских реформ 0. Реформы Петра, как начало новой эпохи в Российской истории 17 0.0.
Оценка историками хода реформ 0. Оценка исторической сущности реформ 19 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 25 Приложение 26 ВВЕДЕНИЕ Тема реферата Современники и историки о личности и деяниях Петра I . Мой интерес к теме рядом обстоятельств. Мой интерес к теме работы вызван тем, что восемнадцатый век продолжает вызывать резкие споры историков, публицистов, философов - продолжает потому, что со времени
основания Петром Великим новой столицы это столетие оказалось связанным с начавшимся радикальным преобразованием русской жизни, которое не могло не вызывать ожесточенного сопротивления со стороны ревнителей старины, к числу которых относился и сын Петра - царевич Алексей. После смерти Петра и наследовавшей ему вдовы Екатерины I была сделана попытка вернуть столицу в Москву, и все же столичный статус
Петербурга был восстановлен, что позволило продолжить дело Петра - приобщение России к культуре европейского Просвещения. В итоге Россия прошла за сто лет путь, который на Западе длился четыре века, и уже в начале XIX столетия по уровню развития культуры она стала вровень со странами Запада. Петр, писал В.О.Ключевский Соловьев
С.М. Сочинения - Т.0-00. История России с древнейших времен В 00-ти кн Отв. ред. И.Д.Ковальченко, С.С.Дмитриев - М. Мысль, 0000, не переносил в Россию готовые плоды чужого знания и опыта, теории и техники , а стремился пересаживать самые корни на свою почву, чтобы они дома производили свои плоды Это была всегдашняя мысль Петра, основная и плодотворнейшая мысль его реформы .
Оценка деятельности царя-реформатора - а по суждениям некоторых историков даже революционера или первого большевика - и самой его личности была, естественно, крайне противоречивой и остается таковой поныне одни восхищаются им как гениальным политическим деятелем, переломившим ход русской истории, и обходят молчанием те методы, с помощью которых он это сделал, другие гневно осуждают именно за эти методы, за самовластье, а подчас и самодурство, за тысячи жертв при строительстве
Петербурга, за убийство собственного сына, упрекают его в отсутствии светских манер, в издевательстве над людьми, неразвитости эстетического вкуса, пьянстве и разврате, а в одной из недавно вышедших книг историки заявляют, что все действия Петра были порождены заботой не о развитии России, а только об укреплении его самодержавного престола . Нетрудно понять, что эту противоположность оценок порождали принципиальные расхождения историософских
взглядов, восходившие к полемике западников и славянофилов и возродившиеся в наше время. Сегодня, как и триста лет назад, отношение к Петру и к совершенной им культурной революции проистекает в конечном счете из взгляда на взаимоотношения религии и просвещения хотя Петр не был, разумеется, ни атеистом, ни, тем более, богоборцем, его прозвали именно антихристом, потому что отставание России от Европы он видел в препятствовании господствовавшей религиозной идеологии развитию
светского мышления, науки, философии и основывавшегося на них материального производства. На вершине его иерархии ценностей находилось не православие, а просвещение. Этот радикальный поворот российской истории, хотя он и подготавливался в конце XVII в. в правление царя Алексея Михайловича усилиями его приближенных, был осуществлен Петром, совершившим подлинную культурную революцию.
В специфически российских условиях революция эта не могла быть бескровной и ненасильственной - Петр был умным политиком и понимал, что преодолеть четырехвековое опоздание выхода страны из Средневековья невозможно постепенно, как на Западе, двигавшемся к Просвещению через Возрождение, Реформацию и первые опыты преодоления монархического самовластья республиканской организацией общества но и там, как мы знаем, процесс этот заключал в себе и войны, и революции и контрреволюции,
и кровавую Варфоломеевскую ночь . И правы были русские мыслители, не раз замечавшие, что если бы не реформы Петра, Россия и в XIX, и в XX в. оставалась бы на уровне Персии и Китая. Уже первая зарубежная поездка молодого царя, состоявшаяся в 0000 г показывает смысл его интереса к современной западноевропейской культуре - приобщить Россию к достижениям европейской цивилизации. После посещения одного из лейденских музеев царь оставил
запись Петр, бывший здесь ради некоторых предгредущих дел . Хорошим комментарием к этим предгредущим делам может служить основание русской типографии по требованию царя во время той же поездки в Амстердам для широкого издания книг и последующей их перевозки в Россию. Идею создания собственной - российской - Академии наук он вывез из этого же путешествия тогда же зародилась у Петра мысль о строительстве своего города, который явился бы выразителем обновленной
России . Таким образом цель моей работы - изучение личности Петра Великого в разрезе взглядов современников и историков. Исходя из цели работы мной будут решаться следующие задачи В первой главе работы я рассмотрю и выделю основные уроки для нас потомков преподносимые нам эпохой Петра Первого. Во второй главе приведу сравнительный анализ реформ
Петра Великого на основании исследований и взглядов историков. В заключении подведу общие итоги проделанной работы и сделаю выводы. ГЛАВА 0. УРОКИ ПЕТРА ПЕРВОГО СОВРЕМЕННИКАМ И ПОТОМКАМ Петр I, вводя нравы и обычаи европейские в европейском народе, нашел тогда такие удобности, каких он и сам не ожидал. Екатерина II Сегодня существуют два образа
Петра Великого - подлинный и мнимый. В массовом сознании прочно укоренился официозный елизаветинско-сталинский миф о безгрешном царе - преобразователе Отечества . Его основа была заложена историком В.Н. Татищевым, сподвижником Петра, создавшим образ идеального, харизматического самодержца-реформатора. При Сталине миф обрел второе дыхание. Главную роль в реанимации имиджа сыграл талантливый роман
Алексея Толстого Петр I . После его экранизации в одноименном фильме литературно-кинематографический былинный образ Петра Великого, первого русского большевика, революционера на троне , остался надолго запечатленным в сознании советских людей. Этот образ не только художественно и морально оправдывал и облагораживал политику Сталина, направленную на ускоренную модернизацию с использованием сверхжестких мер принуждения, но и помог создать патриотический подъем в годы
Великой Отечественной войны. В наши дни миф получил уже третье дыхание. Во многом благодаря средствам массовой информации наступил петровский ренессанс . Он начался с возвращения Ленинграду имени Санкт-Петербург, утверждения штандарта Петра в качестве официального государственного флага, восстановления петровских наград в качестве высших государственных отличий, переименования ракетного крейсера
Юрий Андропов в Петр Великий и закончился пышным празднованием 000-летия основания Северной Пальмиры - родины нынешнего президента России. Однако пора отойти от мифов и легенд и показать подлинную историческую роль Петра Великого. Это важно еще и потому, что у российских историков роль, значение и цена его реформ, а также реальные альтернативы его преобразованиям оцениваются в весьма широком диапазоне от апологетики
С. Соловьева, весьма критических оценок В. Ключевского до полного развенчания деятельности первого российского императора П. Милюковым. Эти разноречивые оценки чаще всего зависят от идейно-политических позиций и, увы, сугубо конъюнктурных моментов. Спор этот может быть бесконечным, тем более, что каждый из больших историков использует свою систему отсчета. Конечно же, личность Петра далека от идеала. Но дело не только в положительных и отрицательных чертах его натуры.
Для нас, его потомков, живущих в начале XXI в актуальны и важны вопросы как российский император начал осуществлять тотальную европеизацию Московского царства, какие пути и способы по нынешней терминологии, какие технологии им были испробованы, какую цену заплатили народы России за безудержный рывок к высотам европейской цивилизации того времени и можно ли было этой платы избежать? Как видим, этот вопросник дает возможность взглянуть на деятельность и облик царя-реформатора
достаточно объективно и выделить в безбрежном материале, посвященном его эпохе и царствованию, узловые точки, которые позволят уловить самое существенное в том сложнейшем и противоречивом процессе, который мы именуем европеизацией России . Петр Великий внес самый большой вклад в европейскую историю того времени. В период его правления Россия, находящаяся на восточной периферии Старого Света и преобразованная им в империю, стала играть ведущую роль в
Европе. От позиции Петербурга во многом зависело направление, ход и результаты развития европейских народов. Его вклад в развитие нашего Отечества весьма велик и неоспорим. Благодаря петровским преобразованиям Россия совершила мощный модернизационный рывок. Это позволило нашей стране встать в первый ряд ведущих европейских стран Франции, Англии, Священной Римской империи германской нации, а также избежать реальной угрозы ее раздела
между Швецией, Речью Посполитой, Османской империей и Персией. Эти результаты были достигнуты благодаря огромным усилиям самого монарха и всего народа. Петр Великий провел четыре войны, которые существенно изменили политическую карту Евразии. Из 00 лет правления царя более 00 пришлось на войны. В них сложило голову около ста тысяч русских солдат.
Четыреста тысяч воинов стали инвалидами и были уволены из армии по причине ранений. Такова цена победы в битвах петровской эпохи. Русско-турецкая война 0000-0000 гг. была успешной. К России отошел город-крепость Азов, прилегающая к нему территория, а также Запорожская Сечь. Однако Прутский поход в 0000 г. закончился неудачно. Поэтому Блистательной Порте пришлось возвратить Азов и
Запорожье. В результате победы в Северной войне к России отошли земли Ингерманландии, Лифляндии и Эстляндии, а также Западной Карелии, Выборгской губернии и Моонзундские острова. Территория нашей страны увеличилась на 000 тыс. кв. км, где проживало около трехсот тысяч жителей. В ходе успешного Персидского похода в 0000-0000 гг. в состав империи были включены территории
Дербентского, Бакинского, Ширванского, Гилянского ханств, Мазандеранской и Астрабадской провинций общей площадью 00 тыс. кв. км, где проживало свыше семисот тысяч жителей. Геополитическое положение России коренным образом изменилось. Она получила выход в Балтийское море, а Каспийское море стало внутренним российским озером. Территория нашей страны увеличилась на 000 тыс. кв. км, где проживало около миллиона человек.
К концу правления Петра она составила 00,0 млн кв. км. Население России за годы его правления увеличилось в полтора раза и насчитывало 00,0 млн человек. Следует отметить, что войны, освоение новых земель и особенно строительство Петербурга стоили жизни более трехсот тысяч русских людей и 000 млн рублей. Такова была человеческая и финансовая цена петровских реформ.
Поэтому не случайно, что многие историки, формально оценивая его деяния и не учитывая в должной мере общий исторический контекст, предъявляли чересчур завышенные требования к результатам петровских преобразований, считая, что они не только не способствовали европеизации страны, а даже усилили ее азиатские, деспотические черты. Образно говоря, они считали, что Петр на дикое, восточное самодержавие, доставшееся нам от Золотой Орды, накинул европейский мундир правового, регулярного государства.
Однако на самом деле все процессы, которые происходили с Московским царством за время деятельности Петра, имели более сложный и противоречивый характер, чем представляется некоторым историкам и публицистам. Они обладали внутренней логикой развития и до сих пор не расшифрованной еще загадочной интригой, связанной с тайными пружинами деспотической власти. Естественно, что великие преобразования были немыслимы без совершенствования всей системы управления
страной. Петр Великий внес большой вклад в строительство российской государственности. Он провел целую серию реформ в области государственного управления, на основе рационализации, централизации и бюрократизации. Он упразднил такие важные институты сословно-представительной монархии, как Боярская Дума, 00 приказов, патриаршество, и учредил вместо них в духе абсолютизма Правительствующий Сенат, 00 коллегий и Священный Синод, а также прокуратуру, фиск,
Тайную канцелярию и постоянные посольства за границей. Петр в существенных чертах преобразовал институты царской власти Московского государства в имперскую систему управления. Самодержец стал не только носителем, но и источником неограниченной высшей власти. Сам Петр весьма остроумно и афористично сформулировал ее суть
Царю закон не писан, он сам их пишет . Следует отметить, что он лично написал более шести тысяч указов и распоряжений. Он считал, что надлежит указы и законы писать ясно, чтобы их не перетолковывали . Следуя лучшим европейским стандартам управления, абсолютный монарх учредил вместо 000 воеводств и наместничеств 00 провинций, объединив их в 0 генерал-губернаторств, перейдя тем самым к территориальному делению страны и ликвидировав остатки феодального сепаратизма. Данная реформа во многом созвучна с административными
преобразованиями российских территорий, происходящими в наше время. Петр лично в 0000 г. разработал и утвердил Табель о рангах, рационализировал, модернизировал и унифицировал военную, морскую, гражданскую и придворную структуру должностей, званий и чинов. Поэтому не случайно, что и современные реформаторы, начав административные преобразования, готовят новый Табель о рангах государственных чиновников и служащих.
Следует отметить, что при Петре насчитывалось всего около трех тысяч чиновников на 00 миллионов населения, или 0 чиновник на 000 жителей. В наши дни в Российской Федерации один государственный служащий приходится на десять жителей, а их общее число равняется количеству всего населения Российской империи в годы царствования Петра. Благодаря усилиям императора сложилась цельная и стройная система административного и бюрократического
управления, военно-полицейского контроля над страной при помощи служилого дворянства и чиновничьей бюрократии. По существу, Петр явился родоначальником весьма эффективной командно-административной системы авторитарного управления. И в этом смысле он был, по словам поэта Максимилиана Волошина, первым русским большевиком , предтечей беспощадного революционера Ленина. Самодержец считал, что при помощи государственного террора и насилия можно, нужно и должно ускоренно
модернизировать российское общество, иначе оно станет легкой добычей хитрых и коварных соседей. Как глава государства Петр явился основателем регулярных, боеспособных и профессиональных вооруженных сил русской армии и российского флота. По определению известного военного историка XIX в. генерала от инфантерии Г. Леера, он был великим полководцем, который умел, мог и хотел все сделать сам . Царь совмещал в себе таланты гибкого политика, ловкого дипломата, гениального стратега и блестящего
тактика. Это редкое сочетание встречается только у двух великих полководцев - Фридриха Великого и Наполеона, судьба которых окончилась печально. Если Карл XII, главный противник русского самодержца, вел Северную войну во многом ради воинской славы , то у Петра I она всецело была подчинена его великодержавной политике.
Последний ничего не предпринимал даром и руководствовался лишь интересами вверенного ему государства. Карл ХII получил шведскую армию в отличном виде от отца. Петр создал свои вооруженные силы из 000-тысячного разрозненного конгломерата дворянской конницы, стрельцов, казаков, городовых войск и полков иноземного строя. Они насчитывали 000 тысяч кадровых и профессиональных воинов.
В их состав входили 00-тысячная гвардия, 00-тысячная пехота и артиллерия, где насчитывалось 0000 орудий, а также 00-тысячная кавалерия, где имелись легкие гусары, рейтары и драгуны и 00-тысячные казачьи части и войска внутренней службы. Он с нуля построил второй в мире по численности военно-морской флот, насчитывающий более трехсот кораблей, в том числе 00 фрегатов, 00 линейный корабль, 000 галер, 00 бригантин и более сотни прочих судов, где служили 00 тысяч моряков.
Петр умел добиваться от подчиненных сверхчеловеческих усилий. В случае необходимости солдаты и матросы переносили на руках десятки кораблей за сотни верст. Однако он никогда не расходовал их сил попусту и стремился, по его собственным словам, к одержанию славной Виктории могучим ударом, малой кровью и на чужой земле . Так, в Северной войне из 00 битв и сражений только три произошло на территории нашей страны.
Всего в этой войне погибли 00 тысяч русских и 00 тысяч вражеских солдат. Например, в знаменитой Полтавской битве, которая решила исход военной кампании, наша армия потеряла всего 0000 убитых и 0000 раненых, а шведы и украинские казаки - 0000 убитых, причем 00 000 воинов были взяты в плен. Как стратег, Петр правильно избрал место новой столицы в устье реки
Невы, окружив Петербург тройным кольцом крепостей и создав мощный морской флот. Тем самым он разрезал шведские владения в Балтии, а затем вытеснил их войска из Эстонии и Финляндии. Петр явился основателем стратегической обороны , рассчитанной на изматывание врага, на выигрыш времени с целью создания благоприятных условий для перехода в наступление и разгром противника. Как тактик, Петр первым ввел конную артиллерию, полевую фортификацию, боевой резерв, в пехоте - подразделения
гренадер и драгунские полки, а также тактику полного взаимодействия, своевременной поддержки, активной выручки и синхронности действий различных частей и родов войск в битвах и в сражениях. Он явился родоначальником тактики активной обороны , а также универсального использования гвардейских и драгунских частей. К примеру, преображенцы и семеновцы могли успешно действовать как саперы, пехота и гренадеры - в стойкой обороне, а затем как конница в наступлении при преследовании войск противника.
Это было наглядно продемонстрировано в Полтавской битве, когда массированная атака шведской армии быстро захлебнулась в редутах и шанцах русских войск. Петр обосновал тактику рукопашного боя, когда после залпа из ружей наносился мощный штыковой удар по противнику, подкрепленный действиями гренадер. Кроме того, Петр I был выдающимся военным теоретиком и историком. Его перу принадлежат целый ряд фундаментальных работ.
Среди них особый интерес представляют Инструкция Брюсу , Учреждение к бою по настоящему времени и Фридрихштатская инструкция , а также капитальная История Свейской войны . Царь лично составил, отредактировал и издал в 0000 г. Устав Воинский , а через четыре года Морской Устав . Они на целый век определили организацию, стратегию и тактику вооруженных сил
России. Петровские уставы были исходными военно-теоретическими документами для его последователей - Румянцева и Суворова, Орлова и Ушакова. Суворовская Наука побеждать основана на Уставе 0000 г. не только по содержанию, но и по манере изложения. Уставы написаны простым, доходчивым языком, с ясными и точными формулировками. Петр основал первые военные учебные заведения, ввел единый порядок в воинских чинах, званиях и должностях,
закрепленный в Табели о рангах. Он, по существу, явился родоначальником профессионального русского офицерского корпуса, генералитета и адмиралитета. Во многом это объясняется тем, что его учителями были знаменитый воевода А.С.Шеин, известный адмирал Ф.Я. Лефорт, бравый генерал Партрик Гордон, а также храбрый король Карл ХII. Царь сумел творчески соединить лучшие традиции русского военного искусства и европейские новации.
Государь воспитал целую плеяду замечательных русских полководцев первого генералиссимуса А.Д. Меншикова, генерал-фельдмаршалов Ф.А. Головина, Б.П.Шереметева, А.И. Репнина, М.М. Голицына, генерал-адмирала Ф.М. Апраксина и других. Он лично учредил 00 января 0000 г. бело-сине-красный флаг, а в 0000 г. Андреевский штандарт. Они просуществовали до 0000 г были восстановлены в 0000 г. и являются сегодня
государственными флагами Российской Федерации и ВМФ. В итоге российскому императору удалось создать весьма боеспособную и по-европейски современную сухопутную армию и военно-морской флот. Петр Великий прекрасно понимал, что исход сражений определяется не только количеством и качеством вооруженных сил, но и состоянием нравственного и патриотического духа военнослужащих. Государь придавал большое значение моральным стимулам.
Он, по существу, явился родоначальником современной массовой наградной системы. Царь лично утвердил переход от пожалования золотыми и серебряными рублевиками к настоящим медалям. Он разработал и внедрил более пятидесяти видов наград. Среди них следует выделить многие памятные медали, вручаемые за мирные и ратные успехи, которые вписаны золотыми буквами в летопись русской славы За взятие
Нотебурга 0000 , В память основания Санкт-Петербурга 0000 , За взятие Нарвы 0000 , За победу под Калишем 0000 , За победу под Лесной 0000 , За Полтавскую баталию 0000 , Иудина медаль для изменника Мазепы 0000 , За взятие Выборга 0000 , За Вазскую баталию 0000 , За победу при
Гангуте 0000 , За победу при Гренгаме 0000 , В память Ништадтского мира 0000 и За участие в Персидском походе 0000 . Весьма современно звучит известная мысль Петра Победу решает военное искусство, храбрость полководцев и неустрашимость солдат. Они - защита и крепость Отечеству . Знаменательные победы русского оружия были бы немыслимы без существенных преобразований в хозяйственной
и экономической жизни страны. Молодой царь понял это еще в самом начале своего правления, после поездки в Европу. Он внес огромный вклад в развитие экономики, торговли, финансов и промышленности. Монарх открыл первую в России биржу и учредил таможню по европейскому образцу. В 0000-0000 гг. была успешно проведена денежная реформа. Он ввел регулярную чеканку золотой монеты одинарных, двойных червонцев и двух рублевиков.
По его указу была налажена регулярная эмиссия крупной банковой серебряной монеты достоинством в один рубль, полтину и полполтины, а также разменной серебряной монеты гривенников, пятачков, алтын, грошей и копеек. Кроме того Петр успешно ввел в денежный оборот медные монеты номиналом в пять, две и одну копейки, а также деньгу, полушку и полполушки. Более того, в 0000 г. были отчеканены медные рубли, полтины, полполтины и гривны. Золотые червонцы и серебряные рубли соответствовали по своим весовым характеристикам
голландским гульденам и немецким талерам, которые являлись общеевропейскими денежными единицами того времени. Поэтому новые петровские монеты стали первой твердой конвертируемой русской валютой. Они высоко ценились на европейских биржах и способствовали быстрому развитию внешней и внутренней торговли, а также широкому привлечению иностранных специалистов для работы в России. Царь последовательно проводил политику меркантилизма, добился положительного сальдо в торговле
с зарубежными странами и обеспечил заметный приток золота и серебра на внутренний российский рынок. При Петре для нужд армии, флота и двора было открыто более двухсот крупных мануфактур, фабрик и заводов, где трудились 00 тысяч рабочих, а объем продукции превышал 0 млн руб. По существу, царь стал основателем российского военно-промышленного комплекса - основной кузницы русского оружия. Только в Петербурге он лично заложил четыре верфи,
Литейный и Смоляной дворы, а также табачную, бархатную, шпалерную, шелковую, позументную мануфактуры, три пороховых и два водочных завода. Самодержец явился основателем казенной промышленности. Следует также отметить, что он значительную часть казенных мануфактур передал в частную собственность наиболее предприимчивым промышленникам, тем самым став основоположником крупной частной промышленности. Наибольших успехов достигли шерстяные и льняные мануфактуры, железное и кожевенное производства, а
также смолокурение. Был налажен экспорт дешевых и высококачественных товаров сукна, юфти, полотна, веревок и канатов, смолы, сала и железа. Царь последовательно проводил политику покровительства развитию промышленности. Казна ссужала частных предпринимателей беспроцентным капиталом, снабжала их инструментами, орудиями производства, выписывала иностранных мастеров. Власти приписывали крестьян целыми селами к промышленным заведениям, предоставляя им большие льготы и привилегии.
Петр проводил революционную европеизацию России в области быта, привычек, моды, образа жизни дворянского сословия. Царь ввел в обиход европейский стиль одежды и правила этикета, которыми мы пользуемся до сих пор. Он открыл первый в нашей стране музей - знаменитую Кунсткамеру, два ботанических сада и три госпиталя. Посещение музеев царь сделал бесплатным, а по выходе из них одаривал благородных посетителей чаркой
водки. Он одобрил проект выдающегося просветителя Лейбница и учредил Академию наук, Санкт-Петербургский университет, гимназию, назначив ее президентом Л.Л. Блюментроста. По заказу Петра в 0000 г. известный хирург и анатом Н.Л. Бидлоо начал изготавливать первые хирургические инструменты, а также издал учебники Зерцало анатомии и Анатомический театр . Государь большое внимание уделял географическим исследованиям.
По его указанию картограф-самоучка С.У. Ремизов в 0000 г. составил Чертеж всей Сибири - первый русский атлас, а Корнелий Крюйс издал карты реки Дона, Азовского и Черного морей. А. Бекович-Черкасский по указу царя предпринял экспедицию в Хиву и Бухару. По результатам его исследований была в 0000 г. издана карта
Каспийского моря. В это время геодезисты И.М. Евреинов и Ф.Ф. Лужин составили подробную карту Камчатки и Курильских островов. Царь в 0000 г. распорядился послать экспедицию Витуса Беринга для обнаружения прохода между Азией и Америкой. В итоге была создана подробная карта Северо-Восточной
Сибири. В 0000 г. И.К. Кирилов опубликовал первый в России научный справочник Цветущее состояние Всероссийского государства, в каковое начало привел и оставил неизреченными трудами Петр Великий, отец Отечества . В области развития геологии Петр учредил Приказ рудокопных дел, который преобразовал в 0000 г. в Берг-коллегию во главе с Я.В. Брюсом. Было открыто более двухсот месторождений полезных ископаемых.
В 0000 г. была основана первая в России астрономическая обсерватория в Сухаревой башне, а в следующем году начат выпуск ежегодника Календарь, или месяцеслов , содержащего сведения об астрономии, физике и метеорологии. Петр явился также основоположником русской технической мысли. Он учреждает в 0000 г. пушкарскую школу и позже преобразовывает ее в
Военно-инженерную академию. Царь основывает в 0000 г. первый крупный Каменский металлургический завод на Урале. По его заказу А.К. Нартов в 0000 г. построил первый в мире токарный станок с самоходным суппортом, а через десять лет выходит первая книга по механике Г.Г. Скорнякова-Писарева. Царь был основоположником светского и профессионального образования в нашей стране.
Он открыл пушкарскую, математическую, медицинскую и навигацкую школы, которые позже преобразовал в артиллерийскую, инженерную, медицинскую и морскую академии, существующие и поныне. Государь учредил в России первую газету Ведомости о военных и иных делах, достойных знания и памяти, случившихся в Московском государстве и во иных окрестных странах . Он был ее первым издателем, редактором и журналистом.
Царь открыл первую в России кофейню, где бесплатно раздавались Ведомости и предлагали кофейные напитки. Недавние юбилейные торжества по этому поводу окончательно похоронили миф большевистской пропаганды о начале истории журналистики в нашей стране со времен ленинской Правды . В области правописания и культуры царь провел смелую реформу русского языка и учредил гражданский шрифт, которым мы, с небольшими изменениями, пользуемся до сих пор.
Он поощрял деятельность первого российского сатирика А.Д. Кантемира. При нем был основан жанр батальной живописи. Несколько позже И.Н. Никитиным была нарисована знаменитая картина Петр I на смертном ложе . Самодержец учредил в 0000 г. на Красной площади первый в России публичный театр на 000 мест, а также основал хор певчих дьяков и придворный
оркестр. Здесь царь сам любил петь и играть на барабане. По заказу Петра Алексеевича его друг Феофан Прокопович написал и поставил в 0000 г. для нового театра первую отечественную пьесу Владимир . Петр явился также основателем нового стиля - петровского барокко - в русском искусстве. В нем естественно и органично сочетались русские народные традиции с лучшими образцами западноевропейского искусства прежде всего голландского, французского и английского.
В России благодаря заботам Петра расцвела деятельность швейцарского архитектора Доминико Трезини, построившего великолепный Летний дворец в Петербурге, знаменитый Петропавловский собор и здание 00 коллегий, а также началась плодотворная деятельность Бартоломео Растрелли. Петр I уделял исключительное внимание развитию архитектуры и изобразительного искусства. Он стремился как можно эффективнее и шире использовать монументальную архитектуру и скульптуру
для оформления столичных и загородных резиденций, садов, кораблей, храмов, вельможных дворцов, триумфальных арок и обелисков. Новая жизнь в противовес замкнутости, присущей прежнему быту, ограниченному этикой Домостроя , была насыщена широкой публичностью. Ассамблеи, маскарады, театральные представления, торжественные шествия войск, морские парады, иллюминации, праздничные фейерверки в честь побед - все это требовало масштабного и яркого художественного оформления. Живопись, архитектура и скульптура в буквальном смысле
были вынесены на улицы и заговорили на злободневные политические темы и сюжеты, связанные с событиями, участниками и творцами которых были все слои общества. Города, крепости начали строиться согласно генеральным першпективам . В них рационально и удобно располагались великолепные дворцы и монументальные соборы, величественные государственные и общественные здания, военные казармы и манежи, торговые ряды, частные особняки, уютные
усадьбы и дома, а также зеленые аллеи, тенистые бульвары, регулярные парки и речные каналы. Следовательно, царские преобразования в области просвещения и культуры не только способствовали европеизации России, но и подготовили почву для расцвета последующего золотого века русской культуры. В наследство от своих предшественников молодому царю достались не только придворные, внутриполитические, но и внешнеполитические проблемы. Он был вынужден продолжить изрядно затянувшуюся войну с
Османской империей за выход в южные моря. В 0000 г. его первый поход на Азов заканчивается неудачей. На следующий год русское войско и флот, числом 00 кораблей, штурмом берут Азовскую крепость. Так было положено начало славной истории российского флота. Петр основывает Таганрог. 0 ноября 0000 г. Боярская Дума постановляет Российскому флоту быть . На собранные от населения деньги было построено 00 корабля.
Опыт азовских походов показал царю, что русская армия и флот нуждаются в коренном обновлении. Он понимает, что европейцы ушли вперед в техническом и организационном отношениях по сравнению с царским войском. В 0000 г. Петр в составе Великого посольства посещает страны Западной Европы. В Бранденбурге он обучается артиллерийскому делу и получает аттестат огнестрельного мастера, в Голландии и Англии - корабельного мастера и корабела.
Он старательно изучает польский и голландский языки. Передовые достижения культуры, увиденные им в Европе, потрясли царя. Он решает провести быструю модернизацию России на европейский манер, чтобы отсталое Московское царство не стало легкой добычей европейских держав. Мятеж стрельцов вынудил Петра срочно выехать в Россию.
На следствии вскрылись связи между восставшими и царевной Софьей. Более тысячи стрельцов были казнены, причем Петр с величайшим удовольствием лично рубил головы непокорным и вешал их трупы на стенах Новодевичьего монастыря под окнами опальной царевны. Начало ХVIII столетия ознаменовалось введением нового летоисчисления, празднованием
Нового года с 0 января 0000 г а также ношением нового платья, бритьем бород и введением посадского самоуправления. Так начались грандиозные петровские преобразования. Их последствия до сих пор играют огромную роль в российской, европейской и мировой истории. В новом столетии царь принимает два судьбоносных решения заключить мир с Турцией, поскольку Россия отвоевала побережье Азовского моря, и начать войну со
Швецией с целью выхода России на Балтику. Приезд русского посольства в Стамбул на 00-пушечном фрегате Крепость произвел ошеломляющий эффект на турецкого султана Мустафу II. Он вынужден был заключить мир на русских условиях. По личному указу Петра было произведено несколько залпов сильного пороха всеми орудиями, с применением особых фейерверков. По условиям мирного договора к
России отошел Азов и прилегающая к нему местность. Османская империя признала власть Москвы над Запорожской Сечью. Борьбу со Швецией, которую поддерживали Англия и Голландия, современники прозвали Великой Северной войной. Со стороны России это была освободительная борьба за возврат исконно русских земель, утраченных в 0000
г. по Столбовскому миру, когда шведские войска, вызванные по просьбе царя Василия Шуйского для борьбы с польскими интервентами, обманом и хитростью захватили Новгород и Псков. Петр обеспечил себе дипломатическую поддержку ряда европейских стран. Он заключил союз с Данией, Речью Посполитой, Саксонией, Пруссией и Ганновером для совместных действий против шведской гегемонии на
Балтике. Однако кампания 0000 г. сложилась неудачно. Под Нарвой 00-тысячное шведское войско разбило 00-тысячную русскую армию. Она потеряла 0 тысяч убитыми и 000 артиллерийских орудий. Сам Петр накануне битвы спешно выехал в Псков, чтобы поторопить идущие к Нарве русские полки. Командующий, первый русский генерал-фельдмаршал герцог
Карл-Евгений де Круа, не смог воспрепятствовать панике, охватившей русские войска, и сдался без боя. Нарвская баталия переменила характер царя. С этого времени он перестал доверять иностранцам-командующим и решил в сжатые сроки подготовить новую, более боеспособную и дисциплинированную армию, по примеру Преображенского, Семеновского полков и дивизии Вормса. Они с небольшими потерями отбили многочисленные шведские атаки и вышли под барабанный бой с развернутыми
знаменами с поля боя. Шведы отпустили 00 тысячи русских пленных, поскольку не могли обеспечить их содержание. Первые неудачи многому научили молодого царя. Он начал понимать, что успех военной кампании зависит от многих обстоятельств. Для достижения победы важны личный пример, мастерство военачальников и выучка солдат, слаженность боевых сил, а также наличие современного оружия и резервов. Поэтому в последующих кампаниях Петр лично руководил основными сражениями и битвами.
00 ноября 0000 г. он штурмовал шведский город-крепость Нотебург, который переименовал в Шлиссельбург Ключ-город . 0 мая 0000 г. Петр и Меншиков на лодках захватили в устье Невы два шведских боевых корабля. Это были последние вражеские корабли в акватории Невы. 0 августа 0000 г. Петр с ходу овладел городом-крепостью
Нарвой, переодев своих гвардейцев в шведскую форму. Военная хитрость блестяще удалась. 00 сентября 0000 г. Петр с 0 тысячами драгун также с ходу напал и разгромил 00-тысячный корпус генерала Левенгаупта у деревни Лесной, когда он переправлялся через речку Леснянка. Русские потеряли тысячу солдат, а шведов было убито 0,0 тысяч, остальные попали в плен.
00 июня русские войска под руководством Петра наголову разбили шведов под Полтавой. Через три дня 0-тысячный корпус Меншикова, преследовавший Карла ХII, разбил и захватил в плен 00 000 шведских солдат и казну в 000 тысяч талеров корпуса Левенгаупта. В 0000 г. Петр лично принимает участие в штурме неприступной Выборгской крепости. По его приказу корпус Апраксина 00 марта, пройдя по льду
Финского залива, внезапно захватывает город, а 0 июня, после пятидневного артиллерийского обстрела замка, его гарнизон позорно капитулировал. Были взяты в плен 0 тысячи шведов, захвачены 0 мортир, 0 гаубицы и 000 пушка. Так под непосредственным руководством Петра была полностью уничтожена самая лучшая европейская армия того времени. 00 июля 0000 г. царь командует разгромом шведского флота при
Гангуте. 0 августа 0000 г. Петр назначается командующим русским, датским, английским, голландским флотами и в десять дней очищает Балтийское море от шведских каперов. Боевая мощь шведского флота была окончательно подорвана. Швеция низводится на положение второразрядной сухопутной и морской державы. В 0000 г. французский король Людовик ХV награждает самодержца персональной медалью, в которой
Петр Алексеевич именуется Царем-Государем Российской империи. Эту медаль царь бережно хранил у себя до конца жизни как знак признания величия России со стороны Франции. Шведы, подстрекаемые Англией и Голландией, тем не менее тянули с заключением мира, хотя Петр неоднократно выдвигал мирные предложения. В середине мая 0000 г. в
Швеции высадился русский десант. Он прошел победным маршем более трехсот километров по шведским дорогам, разогнал все гарнизоны, захватил много судов и различных трофеев. 00 августа мир был подписан. Результаты Северной войны для нашей страны имели огромное значение. Победа вернула ей издревле принадлежащее обширное прибалтийское побережье. Она обеспечила России жизненно необходимый выход к морю.
Россия вышла на широкую международную арену, превратилась во влиятельную мировую державу, без которой уже не решались общеевропейские проблемы. А вот с завоеванием побережья Черного моря Петр Алексеевич потерпел фиаско, хотя планы его были одновременно и реалистичны, и грандиозны. Царь заручился поддержкой господарей Молдавии и Валахии, а также содействием Польши. Они обещали выставить 00-тысячное войско. Петр собрал 000-тысячную армию.
Она была поделена на три группы. Государь выступил во главе 00-тысячной армии на территорию Молдавии и занял город Яссы. Турецкий султан Ахмет III, опасаясь восстания христианских народов, предложил Петру мир при посредничестве патриарха Иерусалимского и господаря Валахии Бранкована. Блистательная Порта предлагала
России все земли до Дуная. Однако Петр ответил отказом. Он переоценил свои силы, помощь союзников и совершил самую крупную ошибку своего царствования. Бранкован и польский король Август II уклонились от участия в войне, а молдавский господарь Кантемир не заготовил продовольствия для русских войск и вместо 00-тысячного войска смог собрать 0 тысяч плохо вооруженных крестьян. Великий визирь Балтаджи снарядил 000-тысячное войско и окружил 00-тысячный
русский отряд на реке Прут. Петр решил дать последний бой и подписал указ Сенату, чтобы в случае его пленения никакие его распоряжения не выполнялись. Попытки янычар с ходу захватить укрепленный лагерь русских войск были отбиты 0 июля. Начались переговоры. Супруга Петра, Екатерина, пожертвовала все свои личные украшения на подарок Великому визирю. В то же время янычары, понеся ощутимые потери, требовали прекращения войны и отказались
участвовать в боевых действиях. Карл ХII, наоборот, настаивал на разгроме русской армии и пленении Петра. 00 июля Великий визирь и Петр подписали Прутский договор Россия возвращала Азов с его округом, уничтожала укрепления на Днепре и Дону, а также таганрогскую крепость. Петр отказывался вмешиваться в польские дела и давал пропуск Карлу ХII в Швецию. Неудача Прутского похода отодвинула на полвека освобождение северного
Причерноморья и на полтора века Валахии и Молдавии от османского ига. Согласись Петр на первоначальные предложения султана, граница с Турцией проходила бы по Дунаю, а вместо враждебной Румынии в составе империи находились бы дружеские молдавские княжества. К сожалению, провалом закончилась и другая южная экспедиция князя
Бековича-Черкасского в 0000 г когда его 0-тысячный отряд был уничтожен из-за коварства Хивинского хана. Более удачным был персидский поход. Царь собрал 00-тысячное войско и весной 0000 г. направился в Персию по берегу Каспийского моря. Русская армия без боя заняла все побережье, а в состав России вошло девять ханств. Позже, после смерти Петра, по приказу временщика
Бирона российские войска были выведены, а все побережье перешло под власть персидского шаха. Только через сто лет русские войска займут северный Азербайджан. Очевидно, что европеизация и модернизация русской армии в первой четверти XVIII в. заложили основы будущих военных успехов нашей страны. С другой стороны, необходимо отметить, что военные преобразования
Петра были во многом непоследовательны и хаотичны. Это обусловило противоречивость военных реформ в будущем. Продолжительные военные кампании изнуряли тягловое население, ложились неподъемным грузом на хозяйственную жизнь России. В три раза возросло налоговое бремя, явились новые налоги и повинности. Крестьяне, посадские люди и купцы разорялись, по купеческому сословию сильно ударило введение торговых
монополий. В 0000-0000 гг. была проведена первая ревизия, во время ее проведения состоялась окончательная унификация различных социальных групп, завершилось прикрепление всех податных сословий к государственному тяглу и была введена паспортная система. Она сохранилась до сих пор как пережиток крепостнического строя. Усиление государственно-податного гнета вызвало целую серию крупных восстаний и мятежей. Среди них следует отметить стрелецкий бунт в 0000 г. в
Москве, вооруженные выступления посадских и работных людей, стрельцов, солдат в Астрахани в 0000-0000 гг а также казацкое восстание К.И. Булавина в 0000-0000 гг крестьянские волнения в Башкирии и других частях страны. Все они были жестоко подавлены, активные участники повешены и сосланы в Сибирь. Социальные противоречия усугублялись наличием религиозного раскола и притеснениями инакомыслящих.
Среди староверов, которые подверглись жестоким преследованиям, начались массовые самосожжения. Царь Петр был объявлен ими антихристом, а его царствование ознаменовало-де начало конца света. Следует отметить, что такие новации, как бритье бород, ношение которых почиталось на Руси как символ образа Божия, активное участие Петра во Всепьянейшем и Всешутейном соборе , введение новых праздников на европейский лад, конфискация церковных
колоколов для литья пушек и прочие действия власти - все это создавало благоприятную почву для возмущения и бунтов. Началось массовое бегство из центральных районов на окраины, которое привело к оскудению центра России. Более 000 тысяч крестьян числилось в бегах. Чтобы подавить бунташные настроения, Петр в 0000 г. вводит закон о поселении полков. Теперь вся армия размещалась на постой по всем провинциям страны.
Военное командование следило за сбором подушной подати, других налогов и сборов, а армия исполняла многочисленные полицейские функции. Она надзирала также и за соблюдением паспортного режима. Эти меры, а также переход на подушную подать привели к тому, что доходы бюджета выросли с 0,0 млн руб. до 0,0 млн. Император стал новатором и в новой для своих современников области. При личном участии Петра Алексеевича Феофаном Прокоповичем была разработана патриотическая идеология
служения Отечеству , изложенная им в трактатах Слово о власти и чести царской и Правда воли монаршей . Царь считал, что он первый работник на благо Отечества, а все остальные - от генералиссимуса и канцлера до солдат, матросов, крестьян и мещан - должны, не щадя своих животов, постоянно и неуклонно выполнять свой долг перед государством Российским. Так были заложены несущие конструкции культа государства, который в разных обличьях и модификациях
просуществовал до сего дня. Жестокость царя, его ригоризм вызвали недовольство части боярства, которое выразилось в заговоре царевича Алексея 0000-0000 . Реальный Алексей, в отличие от литературного и кинематографического героя, был копией отца. Однако у них не сложились личные отношения. После насильственной свадьбы с Шарлоттой-Кристиной-Софией Брауншвейг-Вольфенбюттельской 0000-0000 у
Алексея 00 октября 0000 г. родился сын Петр, будущий император 0000-0000 . Тогда же царь потребовал от Алексея либо изменить свое поведение, либо отречься от престола и уйти в монастырь. В августе 0000 г. Алексей бежал в Австрию, где правил его свояк Карл VI. По поручению царя граф П.А. Толстой заманил в 0000 г. Алексея на корабль в Неаполе и отправил в Москву.
По требованию царя Алексей официально отрекся от престола и выдал пятьдесят своих сообщников. Царь жестоко расправился с ними, лично подверг колесованию А.В. Кикина. 00 июня царевич после жестоких пыток скончался. В личной жизни, как и в государственной деятельности, Петр был полон противоречий. Царь вел как размеренную, так и разгульную жизнь.
Вставал в четыре часа утра, сам готовил себе еду, разводил огонь и одевался. Затем в шесть часов отправлялся на верфи, в казармы, в семь часов приступал к решению государственных дел в Сенате, через два часа руководил работой Военного совета, а еще через час обходил коллегии, наказывая нерадивых чиновников тяжелой тростью. В час дня вкушал простую пищу. После обеда отдыхал два часа, затем работал в кабинете, писал и редактировал указы, письма, записки.
Всего им написано более 00 тысяч документов, в том числе 0000 законов. Вечера проводил либо за работой в своей мастерской, либо на официальных приемах. После семи часов царь устраивал ассамблеи и приемы, где в неофициальной обстановке решались сложные и щекотливые дела. После девяти часов, когда начиналась всеобщая вакханалия, царь молча, по-английски уходил спать. На следующий день, независимо от количества выпитого, он вставал со свежей головой, энергичный
и полный самых грандиозных планов. Столь бурный образ жизни подточил могучее здоровье императора. К тому же он не отказывал себе в женской ласке и имел неофициально целый гарем любовниц, которых любил потом выдавать замуж за своих сподвижников. Так, например, в браке Марии Матвеевой, бывшей пассии Петра, и Александра Румянцева родился будущий прославленный полководец
Петр Румянцев-Задунайский, которого современники считали сыном царя. Петр I сумел соединить в одно противоречивое целое восточную деспотию Московского царства и западную бюрократию, создать новый тип общества, где все было подчинено интересам динамично развивавшегося имперского государства. Другой порок петровских реформ заключался в том, что его преобразования в первую очередь проводились в интересах дворянского сословия и высшей бюрократии,
для подавляющего большинства населения империи они были чрезмерно обременительными и непонятными. Процесс европеизации в то время был отягощен многими предрассудками, поспешными и непродуманными решениями, отражавшими импульсивную и деспотическую натуру главного преобразователя. К сожалению, исторический опыт, положительные уроки и напоминание об отрицательных последствиях этих преобразований не всегда были востребованы последующими реформаторами.
Как справедливо говорил В.О. Ключевский Ключевский В. О. Соч. В 0-ти томах. М 0000 - 0000 история дама строгая и за незнание ее законов карает со всей строгостью и беспощадностью . ГЛАВА 0. ПЕТР ВЕЛИКИЙ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ И ИСТОРИКОВ Эпоха Петра Первого в истории России, личность этого выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата пользуется вниманием
как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке. Изучение этой эпохи имеет богатую традицию - ведь началось оно еще при жизни самого великого реформатора сейчас же литература о Петре Великом и его времени может составить целую библиотеку. Большие достижения во многих областях общественной и государственной жизни, превращение России из расположенной на задворках Европы страны в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом
истории, объясняют устойчивый повышенный интерес к эпохе Петра в мировой исторической науке. Почти все крупнейшие ученые - историки, специалисты по истории России за рубежом, начиная с восемнадцатого столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени. Зарубежной литературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые
общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России. Большое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью Запада - идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками
Петра Первого в проведении преобразований. Столь же давнюю традицию имеет распространенное в зарубежной, и отчасти отечественной исторической науке противопоставление России и стран Запада, антитеза Россия - Запад , Восток - Запад . Изображение России и СССР в качестве антипода Западу, европейской культуре, зачастую помимо исторической имело и политическую направленность особенно
во время Холодной войны . Стоит отметить, что это относится не только к трудам недавнего прошлого, существовала такая точка зрения и в до-революционный период. До сих пор можно встретить утверждения о кардинальном отличии исторического пути России в сравнении с западными странами, разных корнях их исторических традиций, отсталом азиатском характере хозяйства, общественной жизни, культуры России в отличие от передовой европейской цивилизации, будто бы представлявшей некое единство и противостоявшей
тому, что имелось и имеется в отсталой России. Эти два мира являют-де две противостоящие друг-другу культуры. Представления о фатальном расхождении исторических путей России и Западной Европы да и всего Запада вообще питаются, среди прочего, концепциями, согласно которым на формирование русской государственности сильное или даже решающее влияние оказали византийские традиции, монголо-татарское иго, которые сыграли свою роль в том, что развитие
Руси а затем России пошло в сторону, противоположную от Европы. Сторонники так называемой Евразийской теории , корни которой восходят к государственной школе и славянофилам, проповедуют идеи о том, что Россия, будучи смесью восточного и западного остается мостом между Востоком и Западом. Отсюда утверждения о благодетельном воздействии Золотой Орды на эволюцию государственности в Северо-
Восточной Руси, о некоем симбиозе Орды и Руси, положившем сильный отпечаток на всю последующею историю России царской и императорской эпох. К историкам, разделяющим это мнение принадлежит, например, Л.Н. Гумилев. В данной работе будут рассматриваться позиции русских ученых государственников , таких как Соловьев, Богословский. Их можно сгруппировать не по историографическим направлениям и классовым установкам, а по характеру, содержанию их трудов специальные они или же общие , по позициям авторов,
одни из которых рассматривают эпоху Петра на фоне предыдущего периода русской истории, другие- сравнивая с положением в тогдашней Европе, третьи- в плане ее значения для последующего развития России. 0.0. Проблемы исторического осмысления петровских реформ Значительная часть исторической литературы о России 00-ого века посвящена реформам Петра Первого объясняется это например тем, что дореволюционные историки рассматривали связанный с ними
узел проблем как ключевой, центральный в истории России. После 0000 года эти проблемы несколько отошли на второй план, но и в советской историографии петровская эпоха считается одним из важнейших периодов в истории нашего государства. Интересы же западных исследователей сосредоточились прежде всего на внешней политике России и биографии Петра Великого после Наполеона царь характеризовался ими как личность, наиболее поразительная
в истории Европы, как самый значительный монарх Европы этого века . Основная часть литературы по этой теме - специальные труды, посвященные отдельным аспектам преобразовательной деятельности Петра. Выводы, содержащиеся в этих работах по большей части несопоставимы в следствии различий в объектах исследований, подходе авторов к теме и тому подобных факторов. Таким образом, в общих дискуссиях о петровских реформах может участвовать лишь малая часть литературы
по данной теме, но и она содержит чрезвычайно широкий спектр оценок. Возможно, объяснение крайнего несходства точек зрения состоит в том, что сложность, комплексный характер темы, делают невозможным для отдельного ученого ее всестороннее раскрытие, и поэтому многие историки превращают оценки отдельных аспектов реформ в составную часть общей характеристики преобразований, придавая им при этом весьма различный вес. Не менее разнообразен и фон, на котором исследователи оценивают реформы
Петра. Здесь можно выделить три основных направления одни историки рассматривают эту тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим эпохе Петра кон. 00-00 век , другие сравнивают сложившуюся ситуацию с положением в Европе начала 00 века, третьи же оценивают историческое значение деятельности Петра сквозь призму последующего развития России. Первая из названных точек зрения естественно порождает
вопрос о том, в какой степени петровская эра означала разрыв с прошлым или, напротив, продолжала тенденции развития 00 века . Вторая заставляет уделять повышенное внимание дискуссии о зарубежных прообразах реформ, и их адаптации в российских условиях. Третья точка зрения, актуализирующая вопрос о следствиях реформ и их при-годности в качестве образца, уступает первым двум в научной плодотворности так, реформы Петра Первого превратились в дореволюционной России в излюбленную тему для публичных дебатов.
Эта тема таким образом была политизирована задолго до того, как началась ее научная разработка. Хотя и существует мнение, высказанное П.Н. Милюковым, что не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что историк обязан целиком сосредоточиться на своей деятельности в качестве эксперта выявляющего подлинность фактов, тем не менее мало кто из историков преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы
Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. М.М Богословский в своей фактографической биографии Петра с сожалением констатировал, что более или менее обобщающие оценки петровской эпохи были выработаны главным образом под влиянием общефилософских систем, постоянно вторгающихся в область исследования источников. Видимо, эта характеристика Богословского вполне годится для оценки всей предшествовавшей истории исследования
темы. 0.0. Реформы Петра, как начало новой эпохи в Российской истории В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако сильные разногласия царят среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли новая Россия от старой качественно. Рубежи, разделяющие участников этой дискуссии в большей мере исторически
обусловлены, поскольку по мере все более основательного исследования как 00 так и 00 веков, увеличивалось число сторонников концепции, согласно которой реформы петровского времени являются закономерным результатом предшествовавшего развития страны. Существует и противоположная, революционная концепция, по которой реформы не имели почти ничего общего с предшествовавшим развитием страны. Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках революционной концепции был
С.М. Соловьев, который своей Историей России сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Его взгляды находятся в прямом родстве с представлениями, господствовавшими во всей предшествовавшей этому труду историографии и публицистике. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю
России надвое, и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую. Однако, в противоположность славянофилам, Соловьев считает, что реформы были вызваны исторической необходимостью и поэтому должны рассматриваться как целиком и полностью национальные. Русское общество 00 века находилось, по его мнению, в состоянии хаоса и распада, что и обусловило применение государственной властью радикальных мер - точно так же, как серьезная болезнь требует хирургического
вмешательства Соловьев С.М. Сочинения - Т.0-00. История России с древнейших времен В 00-ти кн. Отв. ред. И.Д.Ковальченко, С.С.Дмитриев - М. Мысль. 0000 . Таким образом, ситуация в России накануне реформ оценивается Соловьевым негативно. Богословский, не придерживаясь четко материалистических позиций представлял реформы как радикальный
и полный разрыв с прошлым. Схожая точка зрения, но с позиций марксистской историографии приводилась М.Н. Покровским и Б.И. Сыромятниковым - оба этих историка основывают свое мнение относительно революционного характера преобразований на переменах в расстановке классовых сил в начале 00 века. В западной литературе также имеются отдельные примеры оценки реформ как революции или по крайней мере трансформации . Существует еще один взгляд на эту проблему, более нейтральный, а именно - эволюционная
концепция. Среди ученых, отстаивающих эту концепцию необходимо выделить В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова. Эти историки, глубоко исследовавшие допетровский период, и в своих опубликованных курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводящие мысль о преемственности между реформами Петра и предшествовавшим столетием. Они категорически против данной Соловьевым характеристики 00 века как эпохи кризиса и распада.
В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел позитивный процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности, и была не только подготовлена почва для большинства преобразовательных идей Петра Великого , но и пробуждено общее влечение к новизне и усовершенствованиям . 00 столетие не только создало атмосферу, в которой вырос и которой дышал преобразователь, но и начертало программу его деятельности, в некоторых отношениях шедшую даже дальше того, что он сделал.
Петр в порядках старой Руси ничего кардинально не менял, он продолжал возводить постройку в развитие уже существовавших тенденций. Обновление же состояло лишь в том, что он переиначивал сложившееся состояние составных частей . По мнению Ключевского и Платонова, если в реформах Петра и было что- то революционное , то лишь насильственность и беспощадность использованных им методов. На сегодняшний же день в науке преобладающим является мнение, что реформы
Петра не означали кардинального разрыва с прошлым, хотя и в двадцатом веке отдельные крупные историки, как, например, ученики Ключевского - М.М. Богословский и М.Н. Покровский в этом вопросе были солидарны с Соловьевым. Начиная с середины тридцатых годов для советских историков было характерно убеждение в том, что сущность петровской России по сравнению с 00 веком не изменилась.
Точка зрения Сыромятникова в этом смысле исключение. Но в то же время и советские и западные историки едины во мнении, что реформы Петра дали резкий толчок к акселерации важных тенденций развития России, именно эта черта в первую очередь придает петровской эпохе ее особый характер. 0.0. Оценка историками хода реформ Вторая из наиболее отчетливо поставленных проблем в общей дискуссии
о реформах Петра содержит в себе вопрос в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность? У Соловьева Соловьев С.М. Сочинения - Т.0-00. История России с древнейших времен В 00-ти кн. Отв. ред. И.Д.Ковальченко, С.С.Дмитриев - М. Мысль. 0000 реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне
продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок В этой системе даже войне отведено заранее определенное место в числе средств реализации общего плана . В этом отношении труд Соловьева испытал влияние предшествовавшей его написанию историографии и публицистики. Его основные идеи могут во многих случаях быть прослежены до работ непосредственно послепетровской
эпохи. Задолго до Соловьева всеобщим стало мнение, что деятельность Петра и ее результаты были порождением почти сверхчеловеческого разума - осуществлением дьявольского плана или проявлением высшей мудрости, реформатор традиционно характеризовался как антихрист раскольниками или человек, Богу подобный М.В. Ломоносовым . Но не все историки придерживаются столь лестного для Петра взгляда на ре-формы. Точка зрения относительно очевидной бесплановости и непоследовательности
преобразований Петра разделяется В.О. Ключевским Ключевский В. О. Соч. В 0-ти томах. М 0000 - 0000 который подчеркивает, что движущей силой преобразований была война. Ключевский считает, что структура реформ и их последовательность были всецело обусловлены потребностями, навязанными войной, которая, по его мнению, тоже велась довольно бестолково. В противоположность Соловьеву Ключевский отрицает, что
Петр уже в ранний период своей жизни ощущал себя призванным преобразовать Россию лишь в последнее десятилетие своего царствования Петр, по мнению Ключевского, стал осознавать что создал что - то новое, одновременно и его внутренняя политика стала утрачивать черты скоропалительности и незавершенности решений. Этот взгляд положил начало ряду других точек зрения, более сосредотачивающихся на различных нюансах
реформ. В советской историографии по вопросу планомерности реформ тоже не существовало единого взгляда. Как правило предполагался более глубокий смысл преобразований, нежели только повышение эффективности военных действий. С другой стороны, распространенным было мнение, что ход войны имел решающее влияние на характер и направленность петровских преобразований. Отмечалось и то, что реформы приобретали все более отчетливый характер планомерности и последовательности
по мере неуклонно возраставшего перевеса России над Швецией в Северной Войне. Для авторов таких исследований характерным является стремление провести границу между первой лихорадочной фазой войны, когда внутренние реформы имели хаотичный и незапланированный характер, и последним десятилетием жизни Петра, когда правительство располагало достаточным количеством времени для обдумывания более перспективных решений.
К этому периоду и относятся самые эффективные и существенные преобразования. 0.0. Оценка исторической сущности реформ Существует еще одна тема, вызывающая сильные разногласия - это историческая сущность реформ. В основе понимания этой проблемы лежат либо воззрения, основанные на марксистских взглядах, то есть считающие, что политика государственной власти основана и обусловлена социально - экономической системой, либо позиция, согласно которой реформы - это выражение едино-личной
воли монарха. Эта точка зрения типична для государственной исторической школы в дореволюционной России. Первый из этого множества взглядов - мнение о личном стремлении монарха европеизировать Россию. Историки, придерживающиеся этой точки зрения считают именно европеизацию главной целью Петра. По мнению Соловьева встреча с европейской цивилизацией была естественным и неизбежным событием на пути развития русского народа. Но Соловьев рассматривает европеизацию не как самоцель, а как средство,
прежде всего стимулирующее экономическое развитие страны. Теория европеизации не встретила, естественно, одобрения у историков, стремящихся подчеркнуть преемственность эпохи Петра по отношению к предшествовавшему периоду. Важное место в спорах о сущности реформ занимает гипотеза о приоритете внешнеполитических целей над внутренними. Гипотеза эта была выдвинута впервые Милюковым и
Ключевским. Убежденность в ее непогрешимости привела Ключевского к выводу, что ре-формы имеют различную степень важности он считал военную реформу начальным этапом преобразовательной деятельности Петра, а реорганизацию финансовой системы - конечной его целью. Остальные же реформы являлись либо следствием преобразований в военном деле, либо предпосылками для достижения упомянутой конечной цели. Самостоятельное значение
Ключевский придавал лишь экономической политике. Последняя точка зрения на эту проблему - идеалистическая . Наиболее ярко она сформулирована Богословским - реформы он характеризует как практическую реализацию воспринятых монархом принципов государственности. Но тут возникает вопрос о принципах государственности в понимании царя. Богословский считает, что идеалом Петра Первого было абсолютистское государство, так называемое регулярное государство , которое своим
всеобъемлющим бдительным попечением полицейской деятельностью стремилось регулировать все стороны общественной и частной жизни в соответствии с принципами разума и на пользу общего блага . Богословский особенно выделяет идеологический аспект европеизации. Он, как и Соловьев, видит во введении принципа разумности, рационализма радикальный разрыв с прошлым. Его понимание реформаторской деятельности Петра, которое можно назвать просвещенный абсолютизм , нашло
множество приверженцев среди западных историков, которые склонны подчеркивать, что Петр не являлся выдающимся теоретиком, и что преобразователь во время своего зарубежного путешествия принимал во внимание прежде всего практические результаты современной ему политической науки. Некоторые из приверженцев этой точки зрения утверждают, что петровская государственная практика отнюдь не была типичной для своего времени, как это доказывает
Богословский. В России при Петре Великом попытки воплотить в жизнь политические идеи эпохи были гораздо более последовательными и далеко идущими, чем на Западе. По мнению таких историков русский абсолютизм во всем, что касается его роли и воздействия на жизнь русского общества занимал совершенно иную позицию, чем абсолютизм большинства стран Европы. В то время, как в Европе правительственную и административную структуру государства определял
общественный строй, в России имел место обратный случай - здесь государство и проводимая им политика формировали социальную структуру. В этой связи нужно отметить и то, что в дискуссии о сущности русского абсолютизма, завязавшейся в советской историографии, нашлись сторонники той точки зрения, что государственная власть в России занимала значительно более сильную позицию по отношению к обществу, чем европейские режимы. Но эта точка зрения в советской историографии доминирующей не являлась.
Советские историки, которые стремились дать петровскому государству и его политике свою характеристику, как правило уделяли особое внимание экономическим и социальным преобразованиям при этом отношения классов служили отправной точкой. Единственное в чем здесь были расхождения - это в пони-мании характера классовой борьбы и соотношения противоборствующих сил в этот период. Первым, кто попытался определить сущность реформ Петра с марксистских позиций был
Покровский. Он характеризует эту эпоху как раннюю фазу зарождения капитализма, когда торговый капитал начинает создавать новую экономическую основу русского общества. Как следствие перемещения экономической инициативы к купцам, власть перешла от дворянства к буржуазии т.е. к этим самым купцам . Наступила так называемая весна капитализма . Купцам необходим был эффективный государственный аппарат, который мог бы служить их целям как в
России так и за рубежом. Именно по этому, по мнению Покровского, административные реформы Петра, войны и экономическая политика в целом, объединяются интересами торгового капитала. Некоторые историки, придавая торговому капиталу большое значение, связывают его с интересами дворянства. И хотя тезис о доминирующей роли торгового капитала был отвергнут в советской историографии, можно говорить о том, что мнение относительно классовой основы государства оставалось
в советской историографии с середины 00-х до середины 00-х годов господствующим. В этот период общепризнанной была точка зрения, согласно которой петровское государство считалось национальным государством помещиков или диктатурой дворянства . Его политика выражала прежде всего интересы феодалов - крепостников, хотя внимание уделялось и интересам набирающей силу буржуазии. В результате проводимого в этом направлении анализа политической идеологии
и социальной позиции государства, утвердилось мнение, что сущность идеи общего блага демагогична, ей прикрывались интересы правящего класса. Хотя это положение разделяет большинство историков, есть и исключения. Например, Сыромятников, в своей книге о петровском государстве и его идеологии, полностью присоединяются к данной Богословским характеристике государства Петра как типично абсолютистского государства той эпохи. Новым в полемике о российском самодержавии стала его интерпретация классового фундамента этого государства,
которая базировалась на марксистских определениях предпосылок Европейского Абсолютизма. Сыромятников считает, что неограниченные полномочия Петра основывались на реальной ситуации, а именно противоборствующие классы дворянство и буржуазия достигли в этот период такого равенства экономических и политических сил, которое позволило государственной власти добиться известной независимости по отношению к обоим классам, стать своего рода посредником между ними.
Благодаря временному состоянию равновесия в борьбе классов, государственная власть стала относительно автономным фактором исторического развития, и получила возможность извлекать выгоду из усиливающихся противоречий между дворянством и буржуазией. То, что государство стояло таким образом в известном смысле над классовой борьбой, ни в коем случае не означало, что оно было полностью беспристрастно. Углубленное исследование экономической и социальной политики
Петра Великого привело Сыромятникова к выводу, что преобразовательная деятельность царя имела в целом антифеодальную направленность, проявившуюся, например, в мероприятиях, проведенных в интересах крепнущей буржуазии, а также в стремлении ограничить крепостное право . Эта характеристика реформ, данная Сыромятниковым, не нашла значительного отклика у советских историков. Вообще советская историография не приняла и критиковала его выводы но не фактологию за то, что они
были очень близки к отвергнутым ранее положениям Покровского. К тому же многие историки не разделяют мнение о равновесии сил в петровский период, не все признают едва народившуюся в 00 веке буржуазию реальным экономическим и политическим фактором, способным противостоять по-местному дворянству. Подтвердилось это и в ходе дискуссий, шедших в отечественной историографии в 00-х годах, в результате которых было достигнуто относительно полное единство мнений относительно неприменимости
тезиса о нейтральности власти и равновесии классов применительно к специфическим российским условиям. Тем не менее, некоторые историки, в целом не соглашаясь с мнением Сыромятникова, разделяют его взгляд на петровское единовластие, как относительно независимое от классовых сил. Они обосновывают независимость самодержавия тезисом о равновесии в новом варианте. В то время, как Сыромятников оперирует исключительно категорией социального равновесия двух различных
классов - дворянства и буржуазии, Федосов и Троицкий рассматривают в качестве источника самостоятельности политической надстройки противоречивость интересов внутри правящего класса. И, если Петр Первый смог провести в жизнь столь обширный комплекс реформ вопреки интересам отдельных социальных групп населения, то объяснялось это накалом той самой внутриклассовой борьбы , где с одной стороны выступала старая аристократия, а с другой - новое, бюрократизированное дворянство.
В то же время, нарождающаяся буржуазия, поддерживаемая реформаторской политикой правительства, заявила о себе, хоть и не столь весомо, выступая в союзе с последней из названных противоборствующих сторон - дворянством. Еще одна спорная точка зрения была выдвинута А.Я. Аврехом, зачинателем дебатов о сущности российского абсолютизма. По его мнению абсолютизм возник и окончательно укрепился при
Петре Первом. Его становление и невиданно прочное положение в России стало возможным благодаря относительно низкому уровню классовой борьбы в сочетании с застоем в социально - экономическом развитии страны. Абсолютизм следовало бы рассматривать как форму феодального государства, но отличительной чертой России было стремление проводить вопреки явной слабости буржуазии именно буржуазную политику, и развиваться в направлении буржуазной монархии.
Естественно, эта теория не могла быть принята в советской историографии, ибо противоречила некоторым марксистским установкам. Это разрешение проблемы не нашло особого признания и в ходе продолжавшейся дискуссии советских историков об абсолютизме. Тем не менее Авераха нельзя назвать нетипичным участником этой полемики, которая характеризовалась во первых явным стремлением акцентировать относительную автономию государственной власти, а во вторых единодушием ученых
в вопросе о невозможности характеризовать политическое развитие только посредством простых заключений, без учета особенностей каждого периода истории. Вне связи с дискуссией об абсолютизме историки обсуждали проблему личного вклада царя Петра в реформы. Фигура Петра давно приковывала внимание многих авторов, но большинство из них ограничивалось общими, и преобладающе положительными психологическими портретами противоречивой личности царя причем такие работы появляются
и в западной историографии . Почти все эти характеристики возникли на основе предположения, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Хотя подобная оценка достаточно интересна сама по себе, она лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований. Чаще же ученые довольствуются определениями роли монарха, основанными
на представлениях о наличии или отсутствии рамок, ограничивающих деятельность великих людей, и их функции в историческом процессе тут интересно отметить, что попытки воссоздать психологический портрет Петра Первого делались даже на основе записей его снов. Первым открыто усомнился в величии Петра П.Н. Милюков. Основываясь на выводах своего исследования преобразовательной деятельности в фискально - административной
области, которую он полагал вполне репрезентативной для оценки личного вклада царя в реформы, Милюков утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной, реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно его окружением. Таким образом, Милюков, в ходе своего исследования обнаруживает длинный ряд реформ без реформатора . В свое время, точка зрения Милюкова привлекла большое внимание, однако распространенной она стала
позднее, когда появились обобщающие труды М.Н. Покровского, в которых Петр предстает уже вовсе безвольным орудием капитала. Вызов, брошенный Милюковым, был принят другими историками. Например, уже в 0000 году русский историк Павлов-Сильванский опубликовал две работы с совершенно противоположной оценкой роли Петра в преобразованиях. Одна из этих двух работ посвящалась теме отношения царя к ряду
проектов реформ, другая - законодательной деятельности Верховного Тайного Совета непосредственно после смерти Петра. Эти архивные исследования позволили Павлову-Сильванскому сделать вывод, что в области реформ именно царь Петр, и никто иной, был побудительной и движущей силой.
Петр часто действовал без учета мнений своих советников более того, после смерти царя его ближайшие прижизненные помощники зачастую вели себя как принципиальные противники реформ. Но, если Павлов-Сильванский, как и Милюков, исследовал сравнительно ограниченные архивные комплексы, то советский историк Н.А. Воскресенский посвятил всю свою жизнь изучению огромной массы законодательных актов петровской эпохи, в ходе которого он стремился при помощи анализа проектов и черновиков установить,
какие конкретно лица, административные органы и социальные группы оказывали влияние на формирование отдельных законоположений. Эта весьма примечательная в методологическом отношении работа укрепила позиции Павлова-Сильванского, так как в ней Воскресенский пришел к выводу, что кабинет, то есть личная канцелярия царя, оказывал на законодательство решающее влияние, роль самого монарха в преобразовательной деятельности была руководящей, многосторонней, полной энергии и творчества.
Им были формулированы все наиболее важные нормы, отразившие основные тенденции, задачи, содержание и приемы предпринимаемых им реформ . Воскресенский не мог, естественно, в ходе своей работы собрать все относящиеся к теме материалы, освещающие вопрос о том, кто был инициатором создания многих законоположений, и полемика о личной роли Петра в выработке отдельных законов эпохи преобразований продолжается. Влияние Петра на внешнюю политику государства не стало предметом систематических исследований, но,
согласно общепринятому мнению, император использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подводя итоги раскрываемой в реферате темы, отмечу за свое тридцатилетие правления страной
Петр сделал то, что и хотел сделать с помощью Европы. Он желал не покупать у Запада готовые плоды тамошней техники, а усвоить ее, пересадить в Россию сами производства с их главным рычагом - техническим багажом. Трудовое поколение, которому достался Петр, работало не на себя, а на государство и после длительной и тяжелой работы ушло едва ли не беднее своих отцов.
Сам Петр не оставил после себя ни копейки государственного долга, не израсходовал ни одного рабочего дня у потомства, напротив завещая преемникам обильный запас средств, которыми они долго пользовались, ничего к ним не прибавляя. Его преимущество перед ними в том, что он был не должником, а кредитором будущего. Петровские преобразования в силу различных причин оказались, к сожалению, не лишенными ряда противоречий, среди которых есть и такие, коих можно было, наверное, не допустить.
Поэтому по результатам работы я могу сделать выводы Широко привлекая иностранцев к преобразованиям, имея в подчинении многочисленную иноплеменную рать, Петр в то же время никогда не заблуждался относительно истинных намерений и обещаний западных союзников. Иностранных советников держал в известном страхе. Не было в Петре и наивного подобострастия перед Западом.
Опора делалась на внутренние ресурсы попытки вывоза капитала а Петр начал чеканить для оживления денежного обращения в России банковую монету карались беспощадно. И хотя в предотвращении вывоза капитала он так и не преуспел, но поучительно то, что Петр всеми доступными ему силами с этим боролся. Для масштабных преобразований нужен волевой и ответственный государственный деятель, обладающий сплоченной
командой профессионалов. Под тяжелой дланью Петра росла вместе с ним когорта птенцов гнезда Петрова . Разработка технологии реформаторства. На ощупь, сверяя замыслы с результатами, и мореплаватель, и плотник, и академик, и герой формировал структуру новой власти - главный инструмент преобразований. Не занимаясь пиаром, он строил обновленную Россию не как прожектер, а как мастеровой. Реформы для Петра были не самоцелью, а лишь орудием укрепления ее мощи и усиления ее влияния в
Европе. После смерти Петра отсутствие преемственности власти в считанные годы во многом обесценило многие усилия титана. И только после победы русской армии в Семилетней войне наша страна сумела восстановить свою роль в Европе. Одно из основных и неразрешимых противоречий состояло в том, что Петр, по мнению историков, надеялся грозою власти вызвать, пробудить самодеятельность народа в порабощенном
обществе и через рабовладельческое дворянство водворить в России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности, хотел по словам О.В. Ключевского чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Однако, совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства - это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времен Петра два века и доселе неразрешимая
Ключевский В. О. Соч. В 0-ти томах. М 0000 - 0000 Из всего сказанного видно, что взглядов на Петра, его эпоху - великое множество. Пожалуй, ни одна личность в отечественной истории не вызывала столько жарких споров. В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом. Вряд - ли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании какого - либо взгляда.
В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого - историка. Вообще, споры о Петре великом - нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде русской истории, одном отельном правителе. Это - непрекращающийся уже столетия спор между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром. Но в любом случае, самым наглядным свидетельством величия
Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, на мой взгляд, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий. В заключение я хочу закончить свой реферат словами английского историка Яна Грея Успехов в экономическом развитии достигали многие диктаторские режимы. Однако всегда встает главный вопрос - какой ценой добыты успехи, какую перспективу открывали для страны, была диктатура прогрессивным явлением или вела общество в тупик?
Грей Ян, Сталин. Личность в истории пер. с англ М. Интер Дайджест, 0000 000 с. Как сказал великий философ Ницше Так как мы непременно должны быть продуктами прежних поколений, мы являемся в то же время продуктами и их заблуждений, страстей и ошибок и даже преступлений, и невозможно совершенно оторваться от этой цепи . Поэтому деятельность Петра Великого понятна и близка нам, по той простой причине, что мы как
будто переживаем ее в поколениях, в деятельности разных политических и исторических лиц. Вероятно, это ощущение знакомо многим, нашим бабушкам и дедушкам, нашим родителям, а теперь и нам самим. Тема исторического анализа петровских реформ интересна и многогранна, в конце работы я привожу список литературы, по которой она может быть изучена дополнительно, а так же в Приложении 0 представляю иллюстративный материал по изученной теме.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. О Петре 0 . Ленинград, 0000г. 2. Баггер Ханс Реформы Петра Великого . Москва,0000 г. 3. Ключевский В. О. Соч. В 0-ти томах. М 0000 - 0000. 4. Ключевский В.О. Исторические портреты . Москва,0000 г. 5. Ключевский
В.О. Курс русской истории . Москва,0000 г. 6. Лебедев В.И. Реформы Петра Первого . Москва,0000 г. 7. Петр Великий pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей Антология СПб. Изд-во РХГИ, 0000 000 с. 8. Поляков Л.В. Кара-Мурза В. Реформатор. Русские о Петре Первом .
Ива-ново,0000 г. 9. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений - Т.00. История Петра. Записки Моро-де-Бразе. Заметки о Камчатке М. Воскресенье, 0000. 000 с. 10. Сборник Россия в период реформ Петра Первого Москва,0000 г. 11. Соловьев С.М. Об истории новой России . Москва,0000 г. 12. Соловьев С.М. Публичные чтения по истории
России . Москва,0000 г. 13. Соловьев С.М. Сочинения - Т.0-00. История России с древнейших времен В 00-ти кн. Отв. ред. И.Д.Ковальченко, С.С.Дмитриев - М. Мысль. 0000 Приложение 0 Петр I .Потрет на фоне моря с кораблями союзников. Л. Каравак. 0000 г. Летний сад в Санкт-ПетербургеГравюра начала
XVIII в. Парадная коляска Петра I Ассамблея при Петре Великом.Гравюра Хельмана Петр ВеликийГравюра начала XVIII в. Офицеры и солдат артиллерийского полка петровского времени Медаль в честь взятия НиеншанцаЛицевая и оборотная стороны Медаль в честь сооружения форта КронштадтЛицевая и оборотная стороны
Фузелеры пехотных армейских полков петровского времени Деревянный Петропавловский собор в земляной крепостиГравюра середины XVIII в. Царь Петр I принимает титул Отца Отечества План Санкт-Петербурга. 0000 г. Строительство Санкт-Петербурга.Гравюра. 0000 г. Русское посольство в Гааге в 0000 г.
С гравюры Маркуса Гражданская азбука с нравоучениями.Правлена рукой Петра I. 0000 г. Царевич АлексейИ.Г. Таннауэр. 0000-е гг. Гостиный двор на Троицкой площади.Гравюра А.И. Ростовцева. 0000 г. Петр I экзаменует учеников, возвратившихся из-за границы.Гравюра с картины Н.Н. Каразина
| ! |
Как писать рефераты Практические рекомендации по написанию студенческих рефератов. |
| ! | План реферата Краткий список разделов, отражающий структура и порядок работы над будующим рефератом. |
| ! | Введение реферата Вводная часть работы, в которой отражается цель и обозначается список задач. |
| ! | Заключение реферата В заключении подводятся итоги, описывается была ли достигнута поставленная цель, каковы результаты. |
| ! | Оформление рефератов Методические рекомендации по грамотному оформлению работы по ГОСТ. |
| → | Виды рефератов Какими бывают рефераты по своему назначению и структуре. |
| Реферат | Профилактика пожаров |
| Реферат | Richard RodriguezS |
| Реферат | Рейтинг страховых компаний |
| Реферат | Начало реформ Александра 1 |
| Реферат | Поверхневі інтеграли |
| Реферат | Love And Revenge In Wuthering Heights Essay |
| Реферат | Іноземні інвестиції: види, форми, правовий режим, гарантії захисту, порядок здійснення |
| Реферат | Chemical And Phisical Changes Essay Research Paper |
| Реферат | Экономика развитых стран |
| Реферат | Самолет: Сикорский С-16 |
| Реферат | Кредитные механизмы |
| Реферат | Расчет параметров ядерного взрыва |
| Реферат | Топографические знаки |
| Реферат | Христианский реализм в русской литературе постановка проблемы |
| Реферат | John Handy |