Развитие и гибель цивилизаций как социокультурный процесс

Московский гуманитарно-экономический институт КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА По предмету: экономическая теория. На тему: Развитие и гибель цивилизаций как социокультурный процесс. Выполнил: студент 3 курса факультета экономики и управления 061100 гр. 26ЭС-3,6/04 Потапов Д. Л. Проверил: проф. Артемьев

Ю. М. Чебоксары 2004 Содержание Введение… 1. Развитие цивилизаций… 1.1 Законы исторического развития… 1.2 Цивилизация по Шпенглеру… ……10 1.3 «Большие циклы» Н. Д. Кондра¬тьева… … 2. Причины упадка и гибели цивилизаций….13 Список литературы… 17 Введение Само слово «цивилизация» (фр.) появилось в языке недавно.

Кто первым употребил это понятие — не установлено, но Л. Февр утверждает, что это слово обнаружено в печати в 1766 г. До появления имени существительного употреблялся глагол «циви¬лизовать» и причастие «цивилизованный». В конце XVI в. сло¬во «цивилизация» стало известно Монтеню, автору «Опытов», а противопоставление понятий «дикий» и «цивилизованный» пол¬века спустя появилось

в «Рассуждении о методе» Декарта. В энциклопедиях понятие «цивилизация» ассоциировалось с концепцией прогресса и несло в себе смысл просветительского мышления. Так, П. Гольбах отмечал: «Полная цивилизация на¬родов и вождей, которые ими руководят, благодетельные измене¬ния в правлении, искоренение недостатков — все это может быть только результатом работы веков, постоянных усилий человече¬ского ума, многократного общественного опыта».

То есть циви¬лизация первоначально воспринималась как процесс. «Нация ци¬вилизуется под воздействием опыта», — таково заключение П.Гольбаха. Экономисты (Адам Смит) связали понятия «цивилизация» и «бо¬гатство». В конце XVIII в. критических рассмотрений самого поня¬тия «цивилизация» не возникало. Цивилизация у многих исследова¬телей оказывалась неким идеалом, и в нее вкладывались многознач¬ные

понятия. Так, цивилизация отождествляется с хорошими ма¬нерами и самоконтролем — цивилизованное поведение, цивилизо¬ванный человек. Впервые в этом значении термин появился в тру¬дах Вольтера. Во множественном числе слово «цивилизация» по¬явилось после XVIII в. с созданием различных теорий цивилиза¬ции. Так, в 1827 г. вышли «Принципы философии» Дж Б.Вико и «Мысли о философии человечества»

И.Гердера. Вслед за ними Франсуа Гизо высказывает убеждение, что у человечества общая судьба, а историю человечества можно рассматривать как собра¬ние материалов, подобранных для великой истории цивилизации рода человеческого. Значит, цивилизации нужно изучать, анали¬зировать. По Гизо, цивилизация состоит из двух составляющих: во-первых, из уровня интеллектуального развития; во-вторых, из уровня социального развития. Появление в 1877 г. книги

Л. Моргана «Древнее общество, или Исследование путей человеческого прогресса от дикости через вар¬варство к цивилизации» означало, что значение слова стало приме¬няться для характеристики стадий развития человечества. Интересно развитие связи понятий «цивилизация» и «культу¬ра», которые выступали как синонимы; слова «цивилизация» и «культура» употреблялись в тождественном смысле. В XX в. ан¬тропологическое понятие культуры как результата приобретен¬ных навыков поведения стало постепенно

заменяться понятием цивилизации. 1. Развитие цивилизаций. История человечества насчитывает множество цивилизаций, об¬ладавших неповторимостью черт и обликов. Одни разрушались или их разрушали, на их обломках возникали другие. Цивилиза¬ция — сложная система, которая имеет внутренний механизм функци¬онирования, это сообщество людей, объединенное основополагающи¬ми духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты

в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу. Согласно Вечной Идеальной Истории, все нации, все народы проходят в своем развитии три эпохи: «Век Богов» — «когда язы¬ческие люди думали, что живут под божественным управлением через оракулов»; «Век Героев» — время аристократической республики, когда герои противопоставляют себя плебеям; «Век Людей» — все признают, что они равны по человеческой природе.

Каждая эпоха имеет свой язык: «Век Богов» — священный, тайный — иерогли¬фический; «Век Героев» имеет символический язык: гербы, метафо¬ры, сравнения; «Век Людей» — народный язык, язык повседневных забот и нужд простых людей. Каждый цикл из трех эпох рано или поздно завершается кризисом всей обществен¬ной системы. Переход от одной эпохи к другой — через обществен¬ный переворот.

И отменить этот порядок, обойти его не дано лю¬дям. Существует множество цивилизаций, которые все вместе выражают бесконечно богатый опыт человечества. Каждая из цивилизаций возникает, развивает свои соб¬ственные ценности и формы, а затем погибает вместе с ними. Данилевский считает, что лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать «культурно-историческими типами». Все народы он разделяет на три основных класса: на позитивных творцов истории,

создавших великие цивилизации и культурно-ис¬торические типы; негативных творцов истории, которые, подобно гуннам, монголам и туркам, не создали великих цивилизаций, но как «божий кнут» способствовали гибели дряхлых умирающих циви¬лизаций; и, наконец, народов, творческий дух которых (elan) по ка¬кой-то причине задерживается на ранней стадии развития и стано¬вится этнографическим материалом, используемым творческими на¬родами для обогащения своих цивилизаций.

1.1 Законы исторического развития. Мыслитель Николай Яковлевич Данилевский в книге «Россия и Европа» излагает законы исторического развития, вытекающие из его груп¬пировки явлений по культурно-историческим типам. Закон 1. Всякое племя или семейство народов, говорящее па одном языке или принадлежащее к одной языковой группе, представляют культурно-исторический тип, если оно по своим духовным задаткам способно к историческому

развитию и уже вышло из младенчества. Закон 2. Дабы цивилизация могла зародиться и развиваться, не¬обходимо, чтобы народы, принадлежащие к данному самобытному культурно-историческому типу, пользовались политической незави¬симостью. Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа: каждый тип вырабаты¬вает их для себя при большем или меньшим влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных, организаций. Закон 4. Цивилизация только тогда достигает полноты, разнооб¬разия и богатства,

когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие, — когда они, не будучи поглощены одним полити¬ческим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств. Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цве¬тения и плодоношения — относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

Первые два закона не требуют, по мнению Данилевского, боль¬ших пояснений. В самом деле, из 10-ти культурно-исторических типов, развитие которых составляет содержание всемирной исто¬рии, три принадлежат племенам семитской расы, и каждое племя, характеризованное одним из трех языков семитской группы — халдейским, еврейским и арабским, — имело свою самобытную цивилизацию. Арийская группа языков, как известно, подразделяется на 7 глав¬ных лингвистических семейств: санскритское,

иранское, эллинское, ла¬тинское, кельтское, германское и славянское. Из племен, соответству¬ющих этим семи семействам языков, 5 — индийское, персидское, гре¬ческое, римское, или древнеитальянское, и иранское — самобытные культурно-исторические типы, развившиеся в самобытные цивилиза¬ции (кроме кельтского племени, вошедшего как этнографический ма¬териал в состав германо-романского культурно-исторического типа).

Данилевский подчеркивает, что нет ни одной цивилизации, которая бы зародилась и развивалась без политической самостоятельности, хотя, достигнув уже известной ступени, цивилизация может еще несколь¬ко времени продолжаться и после потерн самостоятельности, как видим па примере греков. Третий закон культурно-исторического развития Данилевский под¬крепляет выводами из истории Египта, Китая, Индии, Ирана, Ассирии и Вавилона: нет народа неепшетского происхождения, который при¬нял

бы египетскую культуру; индийская цивилизация ограничилась народами, которые говорили на языках санкрнтского происхождения. Конечно, к дрсвиесемитскому культурному типу принадлежали фини¬кияне и карфагеняне, по первые были народом одного корпя с вавило¬нянами, а последние — колонией финикиян, цивилизация же Карфа¬гена не передалась нумидяиам и другим аборигенам Африки. Китай¬ская цивилизация распространена между китайцами и японцами — переселенцами из

Китая же. Евреи не передали своей культуры ни одному из окружавших или одновременно живших с ними народов. Данилевский ссылается па попытку Александра Македонского не только покорить Восток, но и распространить на нем греческую цивилизацию, считавшуюся (по современным теориям) общечело¬веческой в IV в. до Рождества Христова. Однако в восточной части Александровой монархии, через 70 или 80 лет, при помощи парфян и скифов, был восстановлен культурный

тип Ирана, где он и про¬должал господствовать в новом Парфянском, а потом в Сасанндс-ком царствах. В западных областях дела обстояли лучше: в Сирии, Малой Азии правили цари греческого происхождения; двор, столи¬ца и города приняли греческие обычаи и моду, греческим скульпто¬рам, архитекторам, резчикам, золотых дел мастерам открылась мас¬са возможностей для сбыта их произведений. Кажется, всего лучше дело пошло в

Египте: в Александрии образо¬вались музеи, библиотеки, академии, процветала философия, но все — по-гречески. Ученая Александрия была греческой колонией. Пра¬вители щедро покровительствовали греческим ученым, философам, всем носителям греческой культуры, но греческая цивилизация бла¬годаря этому не передалась Египту, как и вообще Востоку. Если грекам не удалось передать свою цивилизацию путем заво¬еваний, то не были ли они удачливее в этом при завоевании их рим¬лянами?

Данилевский подчеркивает: « только потому, что римля¬не остались римлянами, произвели они нечто великое», а умозри¬тельное, метафизическое направление греческого ума было несвой¬ственно людям латинской расы. Передача цивилизации была ис¬пробована, по не удалась. Римские начала остались самобытными, верность началам национального государственного строя сделала из Рима самое могущественное «политическое тело изо всех когда-либо существовавших».

Правила гражданских отношений, перешедшие из обычая в закон и приведенные в стройную сис¬тему, положили основание науке права, представляя образец гражданского кодекса, который изучают до сих пор юристы всех стран - в архитектуре, где римляне своей аркой и куполом про¬демонстрировали самобытность, они создали Колизей и Пантеон, стоящие наравне с лучшими образцами греческого искусства. На¬конец, в поэзии, там где она была отражением римской жизни, в одах

Горация, в элсиях и сатире, римляне расширили возмож¬ности поэзии. В области науки об истории Тацит стоит наравне с Фукидндом. Сами римляне насильственно передавали свою цивилизацию покоренным ими пародам. « Они уничтожали самобытную куль¬туру там, где она была (например, в друидической Галлии), стро¬или города — колонии римской жизни и римского быта, но нигде не возбудили цивилизации»,

— делает вывод Данилевский. Одним из наиболее способных к цивилизации народов, разрушив¬ших Римскую империю, были, конечно, готы. Они проникли в Ита¬лию и образовали могущественное царство, во главе которого стоял один из мудрейших и благонамереннейших государей, когда-либо царствовавших,— Феодорик. Он поставил самую благородную и гуманную цель — слить победителей с побежденными, привить первым римскую цивилизацию.

Что же оказалось? Готы, находясь в слишком близких отношениях с цивилизацией Рима, будучи по¬давлены се блеском, не усвоили ее и потеряли и свою политическую силу. Еще около трех столетий продолжался мрак варварства в Ев¬ропе, прежде чем исчезнувшая цивилизация стала воздействовать па новые ее типы. Таким образом, вся история, по мнению Данилевского, доказывает, что цивилизация не передается от одного

культурно-исторического типа другому. Однако цивилизации воздействуют друг на друга. Во-первых, посредством колонизации. Во-вторых, посредством «прививки»: греческим черенком была Александрия на египетском дереве; Цезарь привил римскую культуру к кельтскому корню. Есть и еще один способ воздействия цивилизации на цивилизацию: спо¬соб, которым Египет и Финикия действовали на Грецию, Греция — па

Рим, а Рим и Греция — на германо-романскую Европу. По Данилевскому, большинство цивилизаций являются созида¬тельными не во всех, а только в одной или нескольких областях де¬ятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская — в религиозной, римская — в области права и политической организации. Прогресс человечества не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее

поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях. Данилевский пишет, что если европейская цивилизация оказалась двусоставной, т.е. творческой в двух областях — политической и научной, — то русско-славянская цивилизация будет трех- или даже четырехсоставной в четырех областях: религиозной, научной, поли¬тико-экономической и эстетической. 1.2 Цивилизация по Шпенглеру. Филосов Освальд Шпенглер считает, что «Гибель

Запада представляет проблему цивилизации. Здесь перед нами один из самых основных вопросов истории. Что такое цивилизация, понятая как логическое следствие, как завершение и исход всякой культуры?». Поскольку всякая культура имеет свою собственную цивилизацию, то цивилизация, по Шпенглеру, есть неизбежная судьба всякой культуры. «Цивилиза¬ция есть совокупность крайне внешних и крайне искусственных состояний, к которым способны люди, достигшие последнем стадии развития.

Цивилизация есть завершение Она — неотвратимый конец; к нему приходят с глубокой внутренней необходимостью все культуры», — таков вывод О. Шпенглера, утверждающего, что расцвет западноевропейской культуры завершился. Она вступила в фазу цивилизации и не может дать ничего оригинального пи в области духа, ни в области искусства. Наступил век чисто экспан¬сионистской деятельности, которая лишена эвристической яркости, высшей художественной продуктивности. Судьба европейской цивилизации не является исключением: каж¬дая

культура обособлена от всех других, и она последовательно проходит цикл развития от рождения к смерти. Итак, история распадается на ряд независимых, неповтори¬мых, замкнутых циклических культур, которые должны пережить рождение, становление и закат и имеют сугубо индивидуальную судьбу. Главное для Шпенглера — внутренняя жизнь культур, отсюда аналогия носит чисто внешний характер, поскольку сравниваются чисто внешние черты цикла развития. Шпенглер все-таки искал в европейской культуре еще

не реали¬зованные возможности, выявив творческий потенциал. От апокалип¬сиса может спасти только подлинное самосознание, трезвый взгляд на миропорядок. Поскольку каждая культура создает исторические феномены — символы своей души, она способствует общему развитию человече¬ства. 1.3 «Большие циклы» Н. Д. Кондра¬тьева. Для более полного понимания проблем развития цивилизаций необходимо остановиться на «больших циклах»

П.Д.Кондратьева (1892—1938) и циклическом контуре пассионарной концепции Л. Н.Гумилева (1912-1993). Известная теория «больших циклов» (48 — 55 лет) Н.Д.Кондра¬тьева касается больше экономических проблем общества, однако их социально-исторические обобщения легли в основу теории волново¬го циклического процесса. Ключом к пониманию Гумилевской кон¬цепции является понятие этноса,

Инициаторы этого возникающего единения подбирают себе активных людей именно по этому комплиментарному при¬знаку -— выбирают тех, кто им просто симпатичен». Так вокруг Ромула и Рема на семи холмах объединились 500 чело¬век, что положило начало Риму. Вокруг Чингисхана собирались люди «длинной воли». Именно этносы являются феноменами, в коих осуществляется взаимодействие людей и природной среды, это

системы, лежащие на стыке биосферы и социосферы. Природа этноса, по Гумилеву, его этногенеза — энергетична. Опираясь на В.И.Вернадского, Гумилев определяет природу этой энергии: биогеохимическая энергия жи¬вого вещества (энергия, накапливаемая растениями путем фотосин¬теза и усваиваемая животными через пищу). Пассиопариость — эффект воздействия энергии живого вещества на характер и пове¬дение человека, члена

того или иного этноса. Пассиоиарность — антиинстинкт, идущий вразрез с инстинктом са¬мосохранения. Ради достижения взлелеянной цели пассионарная лич¬ность не жалеет ни своей, ни тем более жизни других людей, своих со¬племенников. Модусы пассионарности разные: тщеславие, алчность, гор¬дость и т.д. Пассионарных личностей не много, но они создают необхо¬димую для развития этноса критическую массу. Именно эта энергия уходит на создание культурных ценностей и политическую деятельность, на написание

книг, ваяние скульптур, строительство городов. Пассионарии появляются, по Гумилеву, в результате «пассионар¬ного толчка», который длится приблизительно от 1 до 5 лет. За последние 3 тысячи лет па территории Евразии зафиксировано много таких толчков: в XVIII, XI, VIII и III вв. до н.э.; в I, VI, VIII, XI, XIII и XIV вв. н.э По Гумилеву, на вытянутой и узкой полосе земной поверхности (200 — 300 км) в результате

«вариабельного космического облуче¬ния», возможно, от вспышки сверхновой звезды возникает серия пас¬сионарных популяций. Новые этносы появляются через 130—160 лет инкубационного брожения этих популяций. Вектор этногенеза идет по фазам (являясь энергетическим процессом, этногенез подчиня¬ется второму началу термодинамики, или закону энтропии). Первая фаза этногенеза — подъем. Человеческий коллектив, впер¬вые восходящий на историческую арену, вдохновляется императи¬вом: «Надо

исправить мир, ибо он плох». Люди больше занимают¬ся собой, чем природой. Вторая фаза - акматическая, это наибольшая, предельная актив¬ность этноса, его пассионарных особей. Этническая система набуха¬ет энергией, выливающейся в войны (междоусобица в XI —XIV вв. в Западной Европе). Третья фаза — переход к императиву: «Мы устали от великих». Надлом, пассионарное оскудение, завоевания сменяются занятия¬ми наукой, творчеством (фаза надлома в

Европе совпала с эпохой Возрождения). В этой фазе давление па природу деструктивно и проявляется в наибольшей степени. Четвертая фаза — тяга к спокойной и нормальной жизни с импе¬ративом: «Будь таким, как я!» Верх берут особи «золотой посред¬ственности». Теория прогресса дает «санкцию» на безжалостное уничтожение природы, которая мстит за себя: пустынями, мертвы¬ми морями, катаклизмами разного рода. Пятая фаза — обскурация — это сумерки этноса, фактически это конец с императивом: «Будь таким, как

мы!» — высмеивай тру¬долюбие, презирай интеллект, не стесняйся невежества. Примерно через 1 500 лет конец неизбежен. Осколки распавшегося этноса, их группы, отдельные персоны впадают в состояние гомеостаза (статичности). Тревоги и заботы творческой жизни позади, императив — «Будь сам собой доволен» (примеры — североамериканские индейцы, эскимосы, алеуты, пиг¬меи Центральной Африки, аборигены Австралии). Гумилев считает, что все подобные народы — это не начальные,

а конечные фазы эт¬ногенеза, этносы, растерявшие свой пассионарный фонд. Люди пре¬вращаются, по сути, в элемент ландшафта. Гумилев считает, однако, что реликтовый этнос — не единственный вариант завершения эт¬ногенеза: отдельные представители могут стать субстратом для формирования нового этноса. Конечно, в этой концепции многое еще не совсем ясно, возникает множество вопросов, вокруг которых не

прекращаются дискуссии. 2. Причины упадка и гибели цивилизаций. Арнольд Тойнбн (1899— 1975), английский историк и социолог, в работе «Постижение истории» поставил такой вопрос: почему не¬которые общества оказываются «неподвижными» уже на ранней ста¬дии развития, почему не складывается цивилизация? Для генезиса цивилизации, по словам А. Тойпби, необходимы два условия: во-первых, понимание роли творческого меньшинства в данном обществе;

во-вторых, наличие среды, которая не очень благо¬приятна, но и пе очень враждебна. Чтобы цивилизация состоялась, нужен «механизм взаимодействия вызова и ответа»: среда умеренно неблагоприятная, она бросает вызов обществу, а общество через твор¬ческое меньшинство успешно отвечает на вызов и решает пробле¬мы: общество в движении, следовательно, уровень цивилизации не изменен. А.Тойпби выделяет четыре цивилизации: дальнезападиая (ир¬ландская), дальневосточная христианская (нсэторианская

в Сред¬ней Азии), скандинавская и сирийская — все они родились мертвы¬ми. А пять цивилизаций — полинезийская, эскимосская, кочевая, спартанская и оттоманская — застыли в своем развитии. Почему все это случилось? Рост цивилизации — в самовыражении цивилизации, в пере¬ходе от грубых форм религии к более возвышенным и сложным формам религиозного сознания и культуры. Растущая цивили¬зация — это социальное единство общества, где за творческим меньшинством следует, подражая

ему, большинство. В таком об¬ществе нет братоубийственных схваток, нет застывших соци¬альных различий. Это — устойчивое целое, общество, где нет классовых битв, революций. Почему же цивилизации надламываются, почему они распада¬ются? Основная идея двенадцатитомного «Исследования истории» А.Тойпби — идея цивилизаций. Он идентифицировал 32 циви¬лизации, в том числе 21 полностью развившуюся

и раскрывшую¬ся. Все цивилизации индивидуальны и самобытны. Среди мно¬жества механизмов развития цивилизаций А.Тойнби выделяет механизм чередования статики и динамики, которые он обозна¬чает китайскими символами Инь и Ян. Вызов — и —Ответ — один из важных механизмов развития ци¬вилизаций. А.Тойнби пишет: «Цивилизации развиваются благо¬даря порыву, который влечет их от вызова через ответ

к дальней¬шему вызову». Механизм Ухода — и —Возврата особенно важен на стадии роста цивилизаций, это — «двухтактный» ритм творческих актов, составля¬ющих процесс роста: уйти за кулисы исторической драмы, отступив, с тем, чтобы накопить силы и способности целого общества, отдель¬ных личностей, внутренне преобразиться и затем с новыми силами ответить на брошенный вызов. Механизм Раскола А.Тойнби видит в период распада надломлен¬ной цивилизации, в период отчуждения большинства

от меньшинства. А.Тойнби видит тень фатализма, обреченности в непрерывном по¬вторении одного и того же исторического круга бытия в циклической концепции. Он ищет, как не быть «вечными жертвами космической шутки», как внести смысл в повторение истории. И поскольку сама цивилизация в понимании А.Тойнбп — это общая основа пересече¬ния «индивидуальных полей действия множества людей», мыслитель XX века обращает свои надежды к человеческой деятельности, воз¬можностям

и свободе выбора. Знание прошлого — одна из будущих возможностей. Отсюда необходимость попять причины гибели пре¬жних цивилизаций. По мнению А. Тойнбн, цивилизации сами кончают с собой. При¬роду этого он объясняет тремя причинами: • упадком творческих сил меньшинства; • ослаблением добровольного подражания со стороны большинства; • утратой социального единства общества как следствием первых двух

причин. Надлом цивилизации приводит к внутренней нестабильности в обществе, к росту социальной напряженности в нем. Фаза упадка цивилизации распадается на три подфазы: надлом цивилизации, се разложение, ее исчезновение. Все это длится века. Так, египетская цивилизация испытала падлом в XVI в. до н. э а исчезла только в V в.н.э. Две тысячи лет она существовала в форме «окаменевший жизни и смерти». Но как бы долго это ни длилось, судьба большинства цивилиза¬ций, если не всех, рано или поздно

влечет их к конечному исчезно¬вению. Такова природа упадка цивилизаций: творческое меньшин¬ство теряет свою привлекательность, и большинство отказывается подражать и следовать ему. Меньшинство применяет силу (госу¬дарство) для сохранения себя, но оно становится рабом своих кос¬ных установок и само ведет себя к гибели. Таким образом, раскол входит в тело и душу цивилизации. Одновременно раскол ведет к возникновению четырех типов лич¬ностей и «спасателей»: во-первых, появляются

«архаисты», ко¬торые пытаются вернуть «былое», ушедшее и уходящее. Во-вто¬рых, появляются «футуристы», намеренные силой (мечом) вер¬нуть и удержать события. В-третьих, — «безразличные стоики», которые равнодушно взирают на все происходящее, они стоичес¬ки намерены просто дожить до лучших времен. В-четвертых, не¬избежны «преображенные религиозные спасатели», нашедшие опору в Боге. Но все это, как считает А.Тойнби, — иллюзии.

Единственный путь, который он находит верным, — это «путь преображения», перенос цели и ценностей в сверхчувственное «царство божье» — «от чело¬века — к сверхчеловеку», «от града земного — к граду Небес¬ному» как предельному итогу человека и цивилизации. На Западе эту теорию Тойиби изрядно критиковали. Так, Пити-рнм Сорокин увидел в ней два главных «дефекта».

Он нашел, что развитие цивилизаций по линии «генезис — рост — упадок» — это упрощенный подход. Это первое. И второе, против чего воз¬ражает П.Сорокин, — рассматривать цивилизацию как систему, а не просто скопление экономических, политических и социальных отношений. Живой цивилизацией А.Тойпби считает только одну цивилиза¬цию - западную, все остальные либо мертвы, либо полумертвы. Для ряда цивилизаций он использует термин «окаменевшей цивилиза¬ции».

Так, Китай, по мнению А.Тойиби, окаменел на одну тысячу лет, Египет — на 2 тысячи лет. А Рим прошел «путь непрерывного разложения с начала и до конца». Таким образом, на Земле множество культур, и каждая способна придать всемирной истории неповторимый облик. Список литературы. 1. Гречко П.К. “Концептуальные модели истории”.— М 1995. 2. Гумилев Л.II. “Этносфера: История людей и история природы”. —

М 1993. 3. Данилевский Н.Я. “Россия и Европа”. — М 1991. 4. Сорокин П. “Человек. Цивилизация. Общество”.— М 1991. 5. Тойнби А. “Постижение истории”. — М 1991. 6. Февр Л. “Бои за историю”.— М 1991. 7. Шпенглер О. “Закат Европы” М 1993 Т.1. 8. Яковец 10.3. “У истоков новой цивилизации”.— М 1991.