Оборонительные сооружения
Новгорода
Археологическое и историко-архитектурное исследование
оборонительных сооружений Великого Новгорода позволило заново пересмотреть
историю их возникновения, дать целостную картину развития и реконструкции
системы городской обороны от XII до XVI—XVII в. Наиболее интересной, является характеристика впервые открытых
монументальных каменных стен и башен Окольного города, сооруженных в XIV
столетии.
Освещены три линии оборонительных сооружений Новгорода:
детинец (кремль), острог (“окольный город”, или, как он назывался в XVII в.,
“Большой земляной город”) и “Малый земляной город”. Во избежание
терминологической путаницы необходимо учесть следующее: “окольный город”
означает внешний, вокруг лежащий, окружающий. Окольный город летописи упоминают
в Пскове, в Москве. Однако такое название не совсем точно для Новгорода, так
как Новгородские летописи внешнюю оборонительную линию Новгорода всегда
называют “острогом” и никогда “окольным городом”. Точно так же надо помнить,
что новгородский кремль назывался детинцем, и что мы употребляем слово “кремль”
по отношению к новгородской крепости как установившееся общерусское название,
а не как наименование данного памятника.
Изучение укреплений Новгорода Великого проводилось в период
работы в Новгороде археологической экспедиции ИИМК в 1947—1948 гг. При этом
детально обследован был лишь внешний оборонительный пояс. Что же касается
детинца, то был исследован небольшой участок между двумя круглыми башнями, в
остальном же пользовались материалами реставрационных работ, проведенных в
детинце Специальными проектно-реставрационными мастерскими в 1945—1947 гг.
Материалы эти не полны, так как целью этих работ было восстановление памятника,
а не его специальное научное исследование. Работы охватили лишь отдельные
объекты и участки, не дав возможности ответить на ряд вопросов, касающихся
памятника в целом. Полное археологическое, и историко-архитектурное изучение
детинца является еще задачей будущего. Однако собранные материалы позволяют уже
сейчас по-новому взглянуть на новгородские укрепления и сделать ряд выводов,
которые, вероятно, будут подтверждены дальнейшими исследованиями.
Под 1044 годом в летописи помещено первое достоверное известие
о строительстве новгородских укреплений. “Ходи Ярослав на Литву, а на весну
заложи Новгород, и сделати”. Речь идет, очевидно, о постройке кремля. Раньше
других так понял это известие составитель III Новгородской летописи, который
передал его в следующих словах: “...а на весну заложи Новгород, и сдела на
Софийской стороне каменной город”. Недостоверность III Новгородской летописи в
древнейших частях делает ее ненадежным источником. Позже некоторые историки
усомнились в том, что в 1044 г. был построен каменный кремль. Одним из аргументов
для этого служила ссылка на частые известия новгородских летописей о пожарах
детинца. Однако выражение летописи “детинец сгоре город” может относиться не
к стенам, а к внутренним деревянным постройкам. Да и пожар самих стен, если
они были каменные, не так уж невероятен: каменные стены всегда дополнялись
деревянными частями, например навесами над ходовыми частями стен, которые и
могли сгореть во время пожара. В пользу того, что в1044 г. был сооружен
каменный кремль, говорит выражение летописи “заложи”, а не “сруби” или
“постави”, как обычно говорится о деревянных постройках. В самом факте
постройки каменных стен нет ничего противоречащего исторической обстановке. В
это время строились укрепления с каменными башнями в Киеве; сооружались в
Киеве, Чернигове, Новгороде грандиозные каменные храмы, по сравнению с
которыми строительство каменных стен не представляется слишком сложной
строительно-технической задачей. Эпоха расцвета Киевского государства была
временем больших успехов русского каменного зодчества, и постройка в одном из
важнейших городов каменных укреплений весьма вероятна.
Каков был этот кремль, каковы его размеры, каково его
соотношение с позднейшим кремлем — сейчас решить невозможно. Никаких следов
постройки XI в. не сохранилось.
При постройке стен и башен избегали прямых или острых углов,
являющихся выгодными пунктами атаки и более чувствительных к ударам осаждавших.
Расположение, близкое к кругу, облегчало и наблюдение за операциями
противника. Поэтому естественно сложившаяся округлая форма поселения была сохранена
и при постройке укреплений. Так новгородский кремль в его современном виде
представляет неправильный овал, вытянутый с севера на юг и вогнутый со стороны
реки. Внешний же оборонительный пояс приближается к правильному кругу.
На протяжении веков создавались и перестраивались части
укреплений, причем сам детинец на протяжении всей истории Новгорода ни разу не
подвергался осаде. Поэтому улучшения и перестройки детинца вызывались общим
развитием военно-инженерного искусства, а не практикой использования его для
обороны.
Еще в 1936 г. Б. К. Мантейфель произвел обследование
новгородского вала и обмеры обнаженных частей каменной кладки в насыпи вала,
которые он считал основаниями башен. За годы Великой Отечественной войны вал на
многих участках был разрушен, и в разных местах обнаружилась незамеченная
раньше каменная кладка. В связи с этим было произведено новое обследование
вала. Важным результатом обследования явилось установление того факта, что
каменная кладка в насыпи вала представляет собой не только фундаменты башен, но
и отдельные части большой каменной стены.
В 1116 г. детинец был несколько расширен и перестроен: “В то
же лето Мьстислав заложи Новъгород болии пьрваго”. Это сообщение дает основание
предполагать, что в данном случае значительно расширилась площадь кремля.
Возможно, что встречающееся в XIV—XV вв. обозначение южной части кремля —
“околоток” передает более древнюю
традицию.
В 1116 г. речь, несомненно, шла о каменном городе. В этом
году строилась уже каменная крепость новгородского пригорода—Ладоги. В 1195
г. на городских воротах, выходивших к Волхову, была заложена каменная церковь:
“Заложи [архиепископ Мартирий] церковь камяну на городьных воротех... в имя
святые богородиця положение ризы и пояса”. По этой церкви позже ворота и башня
назывались Богородицкими, или Пречистенскими. Дальнейшие сведения о
новгородском детинце так же отрывочны. Мы узнаем лишь о каменных церквах,
сооружаемых над воротами. В записях на протяжении десятков лет нет ни строчки
о перестройке укреплений, которая, конечно, производилась. Но зато: в 1233 г.
“заложена бысть церковь, на воротех от Неревьскаго конця, святыи Феодор”; в
1296 г. архиепископ Климент “постави... церковь камену святого Въскресениа на
воротех” ; в 1297 г. “архимандрит Кирилл... постави церковь камену святого
Преображение на воротех от Людина конца”; в 1305 г. “постави Семеон Климович
церковь камену на градных воротех от Пруськой улици” ; в 1311 г. архиепископ
Давыд “постави церковь камену на воротех от Неревьского конца, во имя святого
благоверного князя Владимира”.
На конец XIII и на XIV в. приходится развитие торговли
Новгорода с Западом и с “Низовской землей” (северо-восточными княжествами). Это
эпоха расцвета Новгорода, особенно ярко выделяющегося на фоне общего разгрома
Русской земли Батыем. Новгород, который избег непосредственного разгрома, был
хранителем завоеваний русской культуры и продолжал ее развивать даже в
тягчайшие годы татарского ига. Новгородское зодчество XIV в. отражало успехи в
развитии культуры. К сожалению, мы не знаем кремля этой эпохи: детинец в его
современном виде — это сооружение московского времени. Благодаря археологическим исследованиям найдены каменные стены окольного города XIV в., но
не найдены еще башни и стены кремля этого времени, кроме участка стены у
звонницы, в позднейшее время облицованного кирпичом. Поэтому реконструировать
облик укреплений XIV в. в настоящее время невозможно. Нужны специальные
архитектурно-археологические исследования, вскрытие отдельных частей памятника,
которые дадут точные данные об этой отдаленной эпохе его строительства. Во
всяком случае, хотя основное внимание в XIV в. было уделено сооружению валов и
стен окольного города, кремль также подвергся значительным перестройкам.
Лишь под 1331 годом записаны конкретные сведения о
перестройке кремля: “заложи владыка Василий город камен от святого Володимера
до святой богородици, а от богородици до Бориса и Глеба”. Таким образом, была
возобновлена каменная стена вдоль Волхова. Как выше было сказано, на отдельных
участках эта стена сохранилась до наших дней и может служить своеобразным
эталоном для определения строительства при архиепископе Василии. Постройка
продолжалась два года, а в 1334 г. “владыка и каменный город покрыл”. За этим
следует постройка каменной стены окольного города и многочисленные постройки
каменных городов — Орешка, Луги, Порхова.
Как сказано выше, архитектурно-археологический анализ
новгородского кремля в целом затруднен тем, что мы не имеем, исчерпывающих
данных о памятнике. Обмеры кремля — неполные. Нет обмеров круглых башен, Княжой
башни, многих прясел стены. Что еще важнее — это отсутствие общего сводного
плана кремля, его точной топографической съемки. Нет данных о характере
кладки и перестройках отдельных частей кремля.
Как памятник московского зодчества XV— XVII вв. новгородский
кремль является исключительно целостным в военном отношении сооружением.
Каждое прясло стены образует с прилегающими башнями военно-оборонительный
комплекс. Башни новгородского кремля расположены таким образом, что участки
стен между ними простреливаются их фланговым огнем из пушек и пищалей. Для
этого они выступают за периметр стен. Однако башни рассматриваются и как узлы
обороны, способные оказывать сопротивление в случае прорыва врага внутрь
крепости. Поэтому часть бойниц, хотя и меньшая, расположена и с внутренней
стороны. Самостоятельно и военно-архитектурное решение каждой башни. В
зависимости от назначения и положения ее в системе обороны каждая башня имеет
свой особый облик и свои технические детали. К слабым сторонам новгородского
кремля следует отнести указанную выше недостаточность обороны проезжих башен,
а также несовершенное устройство бойниц в некоторых башнях, дававшее
возможность обстрела только по прямой, без достаточного радиуса поворота
пищалей. Впрочем, этот последний недостаток компенсировался наличием большого
числа боевых отверстий. В остальном новгородский кремль находится на уровне
самых совершенных современных ему сооружений, таких, как московский и
нижегородский кремли.
В связи с участием итальянских зодчих в строительстве многих
русских кремлей, создалась легенда о том, что эти постройки якобы копируют
итальянские образцы. Пытались видеть руку итальянского мастера (хотя для этого
нет никаких исторических данных) и в строительстве отдельных участков
новгородского кремля, в частности Покровской башни. Между тем простое сравнение
облика русских и итальянских крепостей, даже без глубокого анализа, покажет их
резкие отличия. Изучение укреплений Новгорода показывает, что основная
городская территория его уже в XII в. достигала пределов, которые служили
границей города в позднейшее время. Сохранившаяся доныне линия валов окружала
Новгород уже в XII в.
Изучая укрепления,
нельзя отрывать их от социальной и политической истории городов. Расцвет
новгородского фортификационного зодчества связан с его особой ролью как центра
обороны против шведско-немецкой агрессии, со временем наивысшего экономического
и политического расцвета Новгородской республики. Второй период успехов в этой
области связан с включением Новгорода в Московское государство и с мероприятиями
общерусского правительства по созданию опорных крепостей в пограничных районах.
Средневековая
стратегия, рассчитанная не на штурм, а на длительную осаду городов, давала
преимущества обороняющимся за такими укреплениями, как новгородские. Они
рассчитаны на длительную оборону. Кольцо монастырей вокруг Новгорода вследствие
особых местных условий не могло служить целям обороны и чаще создавало лишь
опору осаждающим.
Новгородский кремль
был каменным уже в XI в. Его древние части не сохранились: дошедшие до нас
стены и башни являются памятниками московского зодчества. Анализ конструкции и
планировки новгородского кремля показывает, что он принадлежит к выдающимся
памятникам расцвета русского градостроительства.
Белая башня.
Белая башня — круглая, ее окружность по наружной стороне (у
основания) равна 53,6 м, диаметр 15,45 м. В нижних частях толщина стен
достигает 2,2 м. Бойницы имеют сложное устройство: внутри находится довольно
большая перекрытая коробовым сводом печура, в которой устанавливалось орудие,
она тремя уступами сужается внутрь стены и выходит наружу узким боевым
отверстием. Башня имела три яруса. Ход на III ярус сделан в виде
кирпичной лестницы в толще стены. Остальные ярусы сообщались между собой при
помощи деревянных лестниц, ведших на деревянные же помосты. Изучение кладки
Белой башни (из булыги на известковом растворе, с облицовкой кирпичом) и
устройства бойниц и ниш приводит к заключению, что она построена одновременно
с участком кремлевской стены между Федоровской и Митрополичьей башнями и одновременно
с этими башнями, т. е. в конце XV в. Постройка Белой башни на валу и круглых
башен в кремле относится к реконструкции новгородских укреплений, предпринятой
московским правительством в конце XV в.
При подготовке данной работы были использованы материалы с
сайта http://www.studentu.ru