Министерствообразования РФ
Самарскийгосударственный университет
кафедраИстории Отечества
“Военный коммунизм” вынужденная политика или программный идеалбольшевизма
Реферат студента:
группа 1212
Труфанов А.Н.
Научный руководитель:
канд. ист. наук, доцент
Калягин А.В.
Самара 2003
План
Введение
§1. Большевистская партия после октября 1917г.
§2. Реализация политики “военногокоммунизма”
Заключение
Список использованной литературы
Введение.
Термин“военный коммунизм” ввел в оборотвыдающийся марксистский теоретик А.А. Богданов, причем это понятие онсвязывал с армией, которую определял какавторитарно-регулируемую организацию массового паразитизма и истребления. Вистории России под политикой “военного коммунизма” понимается комплекс чрезвычайных мер реализованных с 1918 по 1920годы – период оказавший огромнейшее влияние на дальнейшую историю России.
“Военныйкоммунизм” включал в себя следующие меры: продразверстка, введенная в январе1919 г., представлявшая собой развитие принципа продовольственной диктатуры ираспространившаяся не только на зерно, но и почти на все видысельскохозяйственной продукции; ускоренная национализация крупной, средней,мелкой промышленности и транспорта; ликвидация товарно-денежных отношений и переход к прямому товарообмену,регулируемому государством; создание уравнительной системы распределения;введение всеобщей трудовой повинности и трудовых мобилизаций как основной формыпривлечения к труду.
РежимХХХХ в мирных условиях пришел в вопиющеепротиворечие с интересами крестьянства, которое от экономических форм протеста(сокращение посевных площадей) переходило к вооруженным формам борьбы.Вооруженное сопротивление крестьян тамбовской губернии, начатое летом 1920 г.(“антоновщина”), стало катализатором массового крестьянского протеста.Крестьянские формирования действовали на Украине, Урале, в Сибири, Поволжье.
Такжесложное положение сложилось в городе. Хозяйственная разруха, остановкапредприятий, подрывали основу установившийся власти. На закрытие заводов,сокращение хлебной нормы, угрозу голода рабочие отвечали демонстрациями, азатем и забастовками. Антибольшевистские выступления в городах, вооруженнаяборьба крестьянства повлияли на настроение армии. 1 марта 1921 г. начался мятежвоенных моряков в Кронштадте. Разразился глубокий общественно-политическийкризис.
Итогом«военного коммунизма» стал неслыханный спад производства: в начале1921 года объем промышленного производства составил только 12% довоенного, авыпуск железа и чугуна -2.5%. Объем продуктов, шедших на продажу, сократился на92%, государственная казна на 80% пополнялась за счет продразверстки. С 1919года целые районы переходили под контроль восставших крестьян. Весной и летом вПоволжье разразился жуткий голод: после конфискации не осталось зерна.Эмигрировало около 2 млн. Россиян, большинство из них — горожане.
Вотечественной историографии проводимаясразу после революции политикаоценивается как вынужденная. К примеру, вот что пишет о продразверсткеЛ.Н.Троцкий в 1922г.: “Советская властьзастала не вольную торговлю хлебом, а монополию, опиравшуюся на старый торговыйаппарат. Гражданская война разрушила этот аппарат. Государству ничего не оставалось,как создать наспех государственный аппарат для изъятия хлеба у крестьян исосредоточения его в своих руках.”[1]
“Военныйкоммунизм” характеризуется как мера осажденной крепости, а не социалистическогохозяйства. Чудовищный спад в промышленности объяснялся диспропорцией в ееотраслях, внесенной империалистической, а затем и гражданской войнами. Чтобыизвлечь самые необходимые продукты для воюющей армии и для рабочего класса былсоздан временный централизованный аппарат, который признавался громоздким инеповоротливым. “Политика изъятия излишков у крестьян вела неизбежно ксокращению и понижению сельскохозяйственного производства. Политикауравнительной заработной платы вела неизбежно к понижению производительноститруда. Политика централизованного бюрократического руководства промышленностьюисключала возможность действительно централизованного и полного использованиятехнического оборудования и наличной рабочей силы.”[2]
Так жеусугубляло положение России отсутствие какой либо помощи с запада, где вопрекиожиданиям так и не разгорелся пожар мировой революции. Вместо технической иорганизационной помощи, от туда приходила одна военная интервенция за другой.Зачастую, при рассмотрении этого вопроса, ссылались на письмо МарксаН.Даниэльсону (1883 г.): “если европейский пролетариат овладеет властью дотого, как русская община будет окончательно ликвидирована историей, то в Россиии община сможет стать исходным пунктом коммунистического развития.”Эффективность военизированной формы организации труда доказывалась быстротойзавершения и победным исходомгражданской войны.
Безусловно, подобные высказывания нельзяназвать необосновынными – во многих странах в периоды гражданских войн,локальных и глобальных конфликтов проводилась во многом схожая политика,причем, вне зависимости от существовавшего в них строя (во время ВеликойФранцузской революции, в Германии на протяжении Первой мировой войны). Подобныечрезвычайные меры помогали мобилизировать производственые силы ипереориентировать промышленность на военные нужды. С другой стороны, ввидусложившигося в СССР строя, объективность советских ученых сомнительна.
Взападной историографии сложилось абсолютно противоположное мнение: “Военныйкоммунизм” – попытка большевиков воплотить свои программные идеалы. Влияние жевоенной ситуации на проводимую ими политику считалось малозначительным. Вкачестве примера можно привести высказывание Р.Пайпса: “Конечно, в какой-точасти политика военного коммунизма вынужденно решала неотложные проблемы.Однако в целом она была отнюдь не “временной мерой”, но самонадеянной и, какоказалось, преждевременной попыткой ввести в стране полноценныйкоммунистический строй”[3]
Мнениезарубежных ученых не стоит безоглядно принимать как истинное. Долгое времясоветское общество было практически полностью закрытым и, в отсутствии доступак документам, в западном обществе складывались многие, зачастую не верные,стереотипы. Объективность зарубежных авторов также можно подвергнуть сомнению –на многие работы наложила отпечаток ситуация холодной войны. Наконец, ни в коемслучае нельзя сбрасывать со счетов военную ситуацию в стране. Любая сила,пришедшая к власти, может осуществлять политику, относительно независимую отположения дел в государстве, только в случае, если она имеет запас финансовых ипроизводственных ресурсов и полностью контролирует ситуацию в стране.Большевики после революции получили ограниченный запас денег, находящуюся вглубоком кризисе промышленность, интервенцию и гражданскую войну. Ни о какойсвободе действий не могло быть и речи.
Новый взгляд на политику1918-1920 годов сложился в отечественной литературе за последнее десятилетие.Впервые он был выражен Л.А.Коганом в егостатье “Военныйкоммунизм:утопия и реальность” в 1998 г. В ней было высказано мнение о влиянии как ситуации встране, так и установок партии на политику этого периода. Сегодня этот подход крассмотрению “военногокоммунизма” завоевывает все большую популярность и, несомненно, более объективен. Кпримеру, вот что пишетА.К.Соколов, уже в 1999 г.: “И все-таки военно-мобилизационнаяи реквизиционная система периода гражданской войны выросла на сплетениимножества факторов. Когда отсутствует четкая программа действий, как было убольшевиков («сначала возьмем власть, а потом посмотрим»), то конкретные шаги втой или иной области во многом диктуются складывающейся обстановкой, а из этогозатем извлекаются теоретические и идеологические постулаты, привязанные кмарксистской доктрине, но часто прямо противоположные тому, что задумывалось втеории.”[4], хотя автори более склонен к “советской” оценке событий.
Вопрос опричинах и целях проведения политики “военного коммунизма” является“краеугольным камнем” в понимании дальнейшей политики партии в СССР напротяжении многих десятилетий. Именно поэтому он вызывает многочисленные спорыдо сих пор. Очередная попытка проанализировать ситуацию в революционной России,понять истинные цели проведения столь жесткой и противоречивой политики, былапредпринята и в этой работе.
Длядостижения поставленной перед нами цели необходимо рассмотреть как процессы,происходившие в обществе, так и ситуацию, сложившуюся в самой большевистскойпартии.
Большевистская партия после октября 1917г.
Висториографии довольно широко освещается дискуссия В.И. Ленина с т.н. группой“левых коммунистов”. Ранее, причиной этого спора было принято считать проблемузаключения Брестского мира, но, после последних исследований, стало очевидно,что это – скорее следствие более глубокого политического конфликта.
«Левыекоммунисты» — левооппортунистическая группа, выступившая внутри РКП (б) спозиций мелкобуржуазной революционности по вопросам внешней и внутреннейполитики Советского государства и Коммунистической партии в январе 1918. Вгруппе “левых коммунистов” состояли такие знаменитые деятели большевистскойпартии, как Н. Бухарин, А.С. Бубнов, А. Ломов, Н. Осинский и К. Радек.
Налицо раскол,произошедший в рядах партии. Так в чем же была причина конфликта между “левымибольшевиками” и сторонниками Ленина? Чтобы ответить на этот вопрос необходиморассмотреть основные тезисы и пункты программ этих политических групп.
Столкнувшись сгромадным спадом в промышленности, нехваткой товаров первой необходимости иугрозой голода в стране, Ленин меняет собственные представления о ходе построениякоммунизма. Он прекрасно понимал, что без поддержки из вне, на которую Ленинуже перестал рассчитывать, в России, разрушенной войнами и обладающей крайненестабильной социальной обстановкой, для построения социализма невозможнообойтись без одного, а может и более, промежуточных периодов. Их роль Ленинвидел в приспособлении старой экономики к экономике социалистической. Также онотдавал себе отчет в том, что переходный период может затянуться на несколькопоколений.
В качествепромежуточного этапа на пути к социализму, Ленин объявляет госкапитализм, ранеебывший одной из предреволюционных форм. В связи с этим было решеноприостановить “атаку на капитал” – большинство национализированных предприятийосталось без должного руководства и необходимых для их работы специалистов, чтопривело к остановке множества заводов, спаду производства, порче иразбазариванию оборудования. Для борьбы с последствиями подобной“красногвардейской атаки” были привлечены к сотрудничеству буржуазные специалисты и предприниматели, работавшие попринципу материальной заинтересованности. Как своеобразный симбиоз рабочих ипредпринимателей, создавались государственно-частные тресты. Их совместноеруководство вырабатывало программу производства, а товар сдавался государству.Для поддержки подобных предприятий выделялись субсидии.
В сельскомхозяйстве было предложено сохранить часть крестьянских имений какиндивидуальную собственность, а уже экспроприированные помещичьи, во избежаниеразбазаривания и дальнейшего обнищания, были объединены в крупныегосударственные и кооперативныехозяйства. Для получения хлеба от “частных” имений планировалось наладитьтоварообмен между городом и деревней, а следовательно товарно-денежныеотношения и торговля должны были быть сохранены.
В октябре 1921г. Ленин писал: "… Товарообменпредполагал… некий непосредственный переход без торговли, шаг ксоциалистическому продуктообмену. Оказалось: жизнь сорвала товарообмен ипоставила на его место куплю-продажу".[5]
Ленин выступалза независимость отдельных отраслей экономики от тяжелой промышленности. По егомнению, в экономике переходного госкапитализма должны господствоватьмелкотоварное производство, легкая промышленность. Наличие продуктов,необходимых рядовому жителю, было просто необходимо для нормальноготоварообмена между городом и деревней, построения здоровой экономики. Ленинзвал в армию военспецов, призывал учиться у Запада научной организации труда
В отличие отЛенина “левые коммунисты” пропагандировали и активно настаивали на возможностипостроения коммунизма в сжатые сроки. Они верили в скорую вспышку революций вЕвропе, которая выведет эти страны на путь построения социализма, что сильнооблегчит положение России.
“Левыекоммунисты” считали, что социалистическая революция уже есть необходимое идостаточное условие для введения социализма. Необходимо отметить, что теорияпостроения социализма и само его понимание “левыми” достаточно отличались отидеологии Ленина и классики Маркса. По их мнению, подготовка социализманачинается сразу после распада старого хозяйства и падения производственныхсил, в то время как, по Марксу, “социализм будучи более высоким этапом развитияобщества, по сравнению с капитализмом, должен демонстрировать и более высокийуровень производительных сил.”[6]
Само понятиесоциализма “левыми коммунистами” было искажено, вследствие отождествленияобщественной собственности с собственностью пролетарского государства, хотя вклассическом марксистском представлении, это индивидуальная собственность,организованная в коллективных формах.
Одним изважнейших тезисов программы “левых коммунистов” была концепция “классовости попроисхождению”, отрицавшая возможность построения подлинного социализма нерабочими. Что автоматически, даже втеории, отделяло от политического правления страной многомиллионные массыкрестьянства.
Также в ихпрограмме предусматривалось налаживание общей обработки земли, путем трудовыхсельскохозяйственных коммун; и “переход от товарно-денежных, рыночныхмеханизмов к планомерному государственному распределению продуктов, в том числеи в сфере личного потребления на уравнительных принципах”[7].
Наиболее явно разнятсяпрограммы Ленина и “левых коммунистов” в вопросе национализации предприятий.Вторые неверно оценивали роль банков и крупной промышленности в экономике России,полагая, что остальные отрасли неотрывно связаны с ними и полностью от нихзависимы. Из этого следовал ошибочный вывод, что завладев ими, большевикиавтоматически повернут все прочие отрасли промышленности на путь социализма.Реализую данный постулат, “левые” требовали скорейшей и полной национализациипромышленности.
Ленин разделялобщественную собственность и государственную, указывая, что простая конфискацияимущества может быть лишь отправной точкой для подлинного “обобществления”.
“Левые” же,напротив, отождествляли эти виды собственности, и потому, никаких дальнейшихшагов предпринимать не собирались.
Такжеконфликтным был вопрос о единоначалии и коллегиальности. По мнению Троцкого: “Выборнаяколлегия, состоящая из самых лучших представителей рабочего класса, но необладающих необходимыми техническими познаниями, не может заменить одноготехника, который прошел специальную школу и который знает, как выполнять данноеспециальное дело.”[8]Оппозиция указывала на то, что коллегии служат формой обучения и участиярабочих в управлении производством и составляют основу демократизма, чтоединоначалие создает оторванность рабочих масс от хозяйственных органов,порождает бюрократизм и т. д. Расхождение по этому вопросу, впоследствииосложненные вопросом о милитаризации труда, продолжались почти до введенияновой экономической политики.
Очевидно, что,как следствие из программных разногласий, вытекает и конфликт при заключенииБрестского мира. Ленин осознал, что “пожар революции” в Европе можетразгореться значительно позже планировавшегося срока, и хотел скорейшегозаключения мира, чтобы остановить требующую огромных затрат, от и без тогообескровленной революцией страны, войну и начать строительство социализма.“Левые коммунисты”, напротив, свято верили в европейскую революцию, позволившуюбы им сократить сроки построения социализма. К тому же, они полагали, чтоначнется она в Германии, а следовательно, заключение мира и укрепление позицийимпериалистов ударило бы по силам германского пролетариата. Вот как описываетсяреакция “левых” после подписания Брестскогомирав советской историографии: “Между тем «левыекоммунисты», продолжая борьбу против Ленина, скатывались все ниже и ниже вболото предательства. Московское областное бюро партии, временно захваченное«левыми коммунистами» (Бухарин, Осинский, Яковлева, Стуков, Манцев),приняло раскольническую резолюцию недоверия ЦК и заявило, что оно считает«едва ли устранимым раскол партии в ближайшее время». Они дошли вэтой резолюции до принятия антисоветского решения: «В интересахмеждународной революции, — писали „левые коммунисты“ в этом решении,- мы считаем целесообразным идти на возможность утраты Советской власти,становящейся теперь чисто формальной»[9].
Подобныйраскол в рядах правящей коммунистической партии породил двойственную и,зачастую, противоречивую политику, ход реализации которой будет рассмотрендалее.Реализация политики “военного коммунизма”
Во многихработах, посвященных “военному коммунизму” можно встретить два крайне противоположныхмнения: одни утверждают о типичности и однообразности этого периода с подобнымив Европе, другие – о попытке ускоренного осуществления марксистской доктриныпостроения социализма. К примеру: “Во всяком случае, военныйкоммунизм как особый уклад хозяйства не имеет ничего общего ни скоммунистическим учением, ни тем более с марксизмом. Сами слова «военныйкоммунизм» просто означают, что в период тяжелой разрухи общество (социум)обращается в общину (коммуну) — как воины”[10]Да, действительно, в общем случае “военный коммунизм” – лишь комплекс чрезвычайныхмер, но в России ставились задачи как выхода из кризиса, так и построениясоциализма, а следовательно – вся политика была, напротив, буквально “пропитана” коммунистическимучением, и сама реализация достаточно сильно отличалась от “военного коммунизма” в европе. Поэтому, несомненно, немог не оказать влияния на ход политики раскол в самой коммунистической партии.
Еще дореволюции в Российской экономике был существенный перевес тяжелойпромышленности. Гражданская война и нужды выросшей с 1,7 до 4,4 млн. Красной Армии способствовали ориентированию развития ивосстановления именно на эту отрасль. К тому же, усиления крупнойпромышленности требовали “левыекоммунисты”, считавшие ее основойэкономики. На счет диспропорции в экономике высказывался Троцкий: “При социализме хозяйство будет управлятьсяцентралистически, и, следовательно, необходимая пропорциональность отдельныхотраслей будет достигаться путем строго соразмеренного плана, — конечно, сбольшой автономией частей, но опять-таки под общенациональным, а затем имировым контролем”[11].Междутем, система продразверстки требовала поставки взамен изъятого у крестьянства зерна товаров первой необходимости.Недоразвитая и разрушенная войной легкая промышленность не могла обеспечитьдеревню товарами даже на минимальном уровне, что вызывало недовольство и подрывдоверия советской власти в деревне. Отсюда вытекает и борьба с, якобысохранившим тенденцию к капитализму, “кулачеством”, просто не желавшемрасставаться со своим урожаем. Ленин сознавал необходимость перестройки экономики, но, в результате деятельности “левых”как в партии, так и на местах, приоритеты развития были сохранены, что мыи можем наблюдать на протяжении всей истории советского государства.
Совокупность программ одной группы, имногочисленных резолюций оппозиции, давали возможность трактовать волю партии взависимости от собственных взглядов. Так, проводимая политика зачастую былапрямо противоположна декретам Ленинской группы.
К примеру, на VII партийном съезде были приняты программа,предполагающая создание крупных сельских хозяйств, и резолюция, требовавшаяпрекращения репрессий по отношению к кулачеству, сотрудничества с середняком иосторожности при построении коммун. Не сложно заметить – первая получила, кудабольшее распространение на практике, что свидетельствует о преобладании “на местах” сторонников “левых коммунистов”.
Также,во многом безуспешно, призывал Ленин приостановить национализацию предприятий.На местах проводилась политика в соответствии с установками “левых,без учета того, что изъятыми заводами зачастую некому было управлять, не говоряуже о нехватке квалифицированных специалистов. Буржуазный аппарат управления хозяйством былразрушен не только в общегосударственном масштабе, но и на каждом отдельномпредприятии.
Для восстановления нормальногофункционирования промышленности Лениным была объявлена смена курса –фабрикантам, инженерам и бывшим директорам рассылались настойчивые приглашенияпринять участие в восстановлении экономики. Во многие комитеты были введеныпредставители предпринимателей. На местах же – напротив – любая инициатива состороны этих элементов воспринималась крайне негативно. Брать буржуазныхспециалистов на фабрики еще вынуждала необходимость, а допуск к управлениюпредприятием всяческих “заводчиков” был случаем единичным.
Двойственность политики “военного коммунизма” мы можем заметить и в вопросе товарно-денежныхотношений, которые формально были сохранены и даже стимулировались сверху, нопри этом на практике большинство продуктов и товаров циркулировали в стране похорошо отлаженным системам продразверстки и уравнительных пайков. Образовался странный симбиозэкономических и командно-административныхспособов управления.Засохранение подобной сверх централизованной экономики выступали “левые”, поэтому развитиетоварно-денежных отношений проходило неравномерно и разными темпами.
Двоякая трактовка партийной программы и простонежелание выполнять резолюции Ленина доводили до необходимости вмешательстваего самого и его ближайшего окружения. Извсего вышесказанного видно, что ленинская концепция госкапитализма немогла быть успешно воплощена из-за возникающего на местах постоянногосопротивления сторонников “левых коммунистов”. Четковыразил свое мнение по этому вопросу Я.В. Свердлов: “По всем практическимвопросам, где следует созидать новые условия работы, мы встречаем сопротивлениесо стороны меньшевиков, левых эсеров и “левыхкоммунистов”… Я не знаю, стоят ли они за защиту Советской власти, ;в принципе они, конечно, — за, но практически...”[12]
Неудивительно,что Ленин подверг“левых коммунистов” острейшей критике. Уже в мае1918 г. в газете “Правда” была опубликована его работа“О “левом” ребячестве и о мелкобуржуазности”, в которой он указывал на непонимание “левыми”перехода от капитализма к социализму и на необходимость скорейшего построения встране госкапитализма. Хотя летом 1918 г. группа “левых коммунистов” формальнопрекратила свое существование, их сторонники не были лишены своих руководящихпостов, и сопротивление политике госкапитализма продолжалось. Усиливаласьпродовольственная диктатура, вводится все большая централизация управленияхозяйством и милитаризация труда.
Заключение.
Правильное пониманиепредпосылок и хода проведения “военного коммунизма” является ключом к пониманию политики партии на протяжении последующих несколькихдесятков лет. Как мы видели “военный коммунизм” складывалсячастично под влиянием ситуации в стране, частично по программам раздираемойпротиворечиями правящей партии.
Особаяисторическая “ценность” этого периода заключаетсякак раз в том, что он отражает произошедший среди большевиков раскол. Сквозьпризму партийного кризиса сравнительно объективно мы можем взглянуть на многиетезисы, публикуемые в советской и зарубежной литературе. К примеру, рассмотримследующую трактовку истроии:“В то время для партии небыла еще ясна действительная причина такого антипартийного поведения Троцкого и«левых коммунистов». Но как это установил недавно процессантисоветского «право-троцкистского блока» (начало 1938 года),Бухарин и возглавляемая им группа «левых коммунистов» совместно сТроцким и «левыми» эсерами, оказывается, состояли тогда в тайномзаговоре против Советского правительства. Бухарин, Троцкий и их сообщники позаговору, оказывается, ставили себе цель — сорвать брестский мирный договор,арестовать В.И.Ленина, И.В.Сталина, Я.М.Свердлова, убить их и сформироватьновое правительство из бухаринцев, троцкистов и «левых» эсеров.”[13] Даже не рассматриваяситуацию в стране во время написания этого документа, мы можем усомниться в егообъективности, хотя бы потому, что к группе сторонников Ленина причислен И.В.Сталин. Зная программу построения социализма Ленина, политика, проводимаяСталиным, становиться прямо противоположной ленинским принципам. Еще большаяцентрализация власти, массовые репрессии в отношении недавно приглашаемыхвоенных и гражданских специалистов, милитаризация общества и отождествлениеобщественной и государственной собственности – все это типичная программа “левыхкоммунистов”. Естественно, говорить о заговоре “левых”против ихсторонника просто глупо.
Из всеговышесказанного мы видим всю важность подробного, а главное объективного,рассмотрения периода “военного коммунизма”, т.к.без него невозможно правильное понимание всего последующего периода историисоветской России.Список использованной литературы
1. “Военныйкоммунизм”: как это было. (По материалам “круглогостола”).М.,1991.
2. Земцов Б.Н. Историография революции 1917 г. Междуный исторический журнал. №2,1999.
3. История всесоюзной коммунистической партии(большевиков). Краткий курс. Госполитиздат, 1945. Репринтное воспроизведениестабильного издания 30-40-х годов: М.: «Писатель», 1997.
4. Калягин А.В. “Гражданскаявойна в России 1917-1920”: Учебное пособие. Самара: Изд-во “Самарскийуниверситет”, 2002
5. Кара-Мурза С.Г.«Истоpия госудаpства и пpава России» М.: Издательство«Былина», 1998 г.
6. Коган Л.А. Военный коммунизм:утопияили реальность//Вопросы истории.1998.№2
7. Пайпс.Р. Русская революция.Ч.2.М.,1994
8. План доклада о новойэкономической политике на VII Московской губпартконференции // ПСС Т. 44.
9. Соколов А.К. Курс советской истории.1917—1940: Учеб. пособие для вузов. — М.: Высш. шк., 1999.
10. Троцкий Л… Д. Сочинения.Москва-Ленинград, 1925.
[1] Л. Троцкий. Сочинения. Том 12. Новая экономическая политикаСоветской России и перспективы мировой революции. Военный коммунизм. Москва-Ленинград, 1925.
[2] Там же.
[3] Пайпс.Р. Русскаяреволюция. Ч.2.М.,1994
[4] СоколовА.К. Курс советскойистории. 1917—1940: Учеб. пособие для вузов. — М.: Высш. шк., 1999.
[5] План доклада о новойэкономической политике на VII Московской губпартконференции // ПСС Т. 44.
[6] А.В. Калягин “Гражданскаявойна в России 1917-1920”: Учебное пособие. Самара: Изд-во “Самарскийуниверситет”, 2002
[7] А.В. Калягин “Гражданскаявойна в России 1917-1920”: Учебное пособие. Самара: Изд-во “Самарскийуниверситет”, 2002
[8] Л. Троцкий. Сочинения. Том17, часть 1. Москва-Ленинград, 1926