Оглавление
Введение
Историографический обзор
Обзор источников
1. Политика монголов в первыетысячелетия их владычества
1.1 Политика татар в отношенииСеверо-восточной Руси
1.2 Политика татар в отношении кростовским князьям и местном боярству
2. Изменение в организации татарскойэксплуатации русского Северо-востока в период двоевластия в Золотой Орде
3. Политика татар на русскомСеверо-востоке до эпохи смуты в Золотой Орде во второй половине XIV в
4. Политика монголов на русскойтерритории во второй половине XIV в
Заключение
Список источников
Список литературы
Введение
Отношения Московскогокняжества и Золотой Орды всегда привлекали большое внимание, какисследователей, так и всех интересующихся русской средневековой историей. Этонеудивительно, поскольку становление и развитие Московской Руси происходилоименно тогда, когда Северо-Восточная Русь соседствовала с Ордой – государством,в зависимости от которого находились в середине XIII в. русские земли.Отношения эти не отличались однозначностью: полярно противоположным выглядитучастие Ивана Калиты в ордынском карательном походе на Тверского княжество в1238 г. и разгром его внуком Дмитрием Ивановичем войска Мамая на ордынскойтерритории в 1380 г.
В связи с вышесказаннымпарадоксально выглядит то, что политика Золотой Орды на русских землях оченьредко становилась предметом специального исследования, которое бы охватываловесь период взаимоотношений этих государств; рассматривалась в историографии вкупе с другими вопросами. Конкретные работы по данной теме посвящались толькодвум периодам: времени княжения Дмитрия Донского до 1380 г. включительно иэпохе Ивана III до 1480 включительно .
Задача данногоисследования – выявить суть политики Золотой Орды на русских землях в XIII-XIVвв.
Историографическийобзор
В историческойлитературе имеется много мнений о значении татарской политики в истории России.
Мнения историков взначительной степени являются отголоском тех суждений о татарах, которые дошлидо нас от современников, непосредственно переживших режим татарской власти.
Летописцы подчеркиваютглавным образом те бедствия, которые выпали на долю побежденного народа, теунижения, которые приходилось испытывать князьям и боярам, вплоть домученической смерти.
В проповедях тоговремени часто рисуются ужасы татарского завоевания. Владимирский епископСерапион в конце XIII в. в одной из своих проповедей говорил: «Каких тольконаказаний не приняли мы от бога! Не пленена ли земля наша? Не взяты ли городанаши? Не усеяли ли наши отцы и братья трупами землю? Не уведены ли жены и детинаши в плен? А кто остался в живых – не порабощены ли они на горькую работу отиноплеменников? Вот уже 40 лет продолжается это топление и мука!».Приблизительно так же говорит митрополит Кирилл на Владимирском соборе 1274 г.Но когда дело касалось того же самого татарского народа, приведенного на Русьтатарским ханом, тот же самый Серапион находит другие слова и другие краски.«Поганые, — говорит он, — хотя и не знают закона Божия, однако не убивают своихединоверцев, не грабят их, не запирают в чужом: никто из поганых не продастбрата своего, а если кого из них постигнет беда, то выкупят его и дадут напромысел…». Такова характеристика сделанная человеком, совсем не склонным кидеализации.
Из выше сказанноговидно, что Серапион отличает представителей власти и ее аппарат, т.е. тех, ктозадумал поход и кто использовал в своих интересах победу, от той массыкочевников, которую они систематически развращали выгодами грабительской войныи военной добычи.
Это отношение к фактутатарского завоевания, к его инициаторам, с одной стороны, и к народнойтатарской массе, с другой, по-видимому, сказалось и на суждениях об этомвремени последующих поколений.
Историк XVIII в. Болтинпишет: «Татары, завоевав удельные княжества по одному, наложили на порабощенныхдани, оставили для взыскания сея своих баскаков и по городам войска, самивозвратилися восвояси. При владычестве их управляемы были русские теми жезаконами, кои до владения их имели… нравы, платье, язык, названия люде и страностались те же, какие были прежде… все это доказывает, что разорение иопустошение России не столь было великое и повсеместное, как государствевропейских» (Болтин имеет ввиду завоевание римлян).
Иначе подходит к оценкеявления Карамзин: «Нашествие Батыево ниспровергло Россию. Могла угаснуть ипоследняя искра жизни; к счастью, не угасла; имя, бытие сохранилось…». «Сеньварваров, омрачив горизонты России, скрыла от нас Европу в то самое время,когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались. В сиевремя Россия, терзаемая монголами, направляла силы свои единство для того,чтобы не исчезнуть…». Карамзин думает, что под влиянием татар изменился и«внутренний государственный порядок: все, что имело ввиду свободы и древнихгражданских прав, стеснилось, исчезло», «знаменитость Твери и Москвы возниклапри монголах».
Современник и противникКарамзина Полевой рассматривает монгольский период в истории России в болеешироком плане. Это – борьба Европы и Азии, где России выпала задача претворенияАзии, переделки ее на европейский лад. Силы России крепли в период монгольскойвласти. Орда не догадывалась, что «внук Калиты, губителя родни, щедрогопоклонника ханов, обнажит уже на Орду меч» .
С.М. Соловьев,рассматривающий историю России с точки зрения внутреннего органического ееразвития, не придает большого значения татарской власти как явлению, вошедшемув историю России со стороны. По его мнению, даже в первые годы завоеваниятатары не имели серьезного влияния на внутренний строй завоеванной страны.Судьбы России определяются факторами внутреннего характера. Владычество татаресть продолжение давнего господства кочевых варваров на великой восточнойравнине.
Костомаров говорил, чторабство, общее для всех, созданное татарами в России, дало единствораздробленной на уделы стране. Хану нужно было это единство для более удобногособирания дани .
Бестужев-Рюмин неотрицая воздействия татар на слагающееся Московское государство, особенно вобласти администрации и финансов, упрекая С.М. Соловьева в недооценке иКарамзина и Костомарова в преувеличении влияния татар на развитие русскойжизни, видя в этих мнениях, видя в этих мнениях «крайности», подчеркиваеткосвенные последствия татарской власти: отделение восточной Руси от западной,остановка в просвящении, некоторое огрубение нравов. Однако и он, не будучи всостоянии преодолеть представления буржуазной науки, считает, что понятиецарской власти взято не у татар, а в Византии. С этой теорией заимствованиясогласны были и специально работавшие по вопросу о развитии власти в РоссииМ.А. Дьяконов и В.И. Савва.
Ключевский в своихработах исходит из положения, что в «отношениях между…[удельными] князьяминельзя…усмотреть никакого порядка»; поэтому, — продолжает дальше Ключевский, — «если бы они [удельные князья] были предоставлены вполне самим себе, ониразнесли бы свою Русь на бессвязные, вечно враждующие между собой лоскутья».«Власть…хана давала хотя бы признак единства мельчавшим и взаимно отчуждавшимсявотчинным углам русских князей» .
Платонов признает зататарским ханом сдерживающее влияние на княжеские «усобицы», но в то же времяуказывает на то, чтотатарское завоевание повело к полному разобщению«Суздальской Руси…с Русью Новгородской и Русью юго-западной. НаселениеСуздальской и Рязанской областей по неволе восприняло от татар некоторые ихпорядки (денежный счет, административные обычаи) и было лишено возможностиширокого и свободного общения с оторванными от него другими ветвями русскогоплемени и с европейским западом. Вот почему на русском востоке в татарскуюэпоху XIII-XIV вв. наблюдается некоторый культурный застой и отсталость…».
Многие современникиКлючевского и Платонова разделяли их мнение.
Сергеевич тоже придавалтатарской власти немалое значение. «Нашествие татар, — пишет он, — впервыепознакомило русские княжения с властью, с которой нельзя входи в соглашение,которой надо подчиняться безусловно…». «Первые попытки политическогообъединения России были сделаны ханами, которые в противоположность собственнымсвоим интересам, подчиняли отдельных князей власти излюбленного ими князя». Притатарах вечевые собрания стали анахронизмом .
Рожков уже тем самым,что в своей истории не говорит о татарском владычестве на Руси, дает нам праводелать вывод о том, что он не придает значения этому крупному факту русскойистории.
Приняв схемуКлючевского, М.Н. Покровский в татарах видит прогрессивную силу,способствовавшую «перегниванию» Руси городской в Русь деревенскую. «Татарщинашла не только по линии разложения старой Руси, а по линии сложения Руси новой –удельно- московской». Кроме этого общего значения татарской власти М.Н.Покровский указывает на ряд частных положительных ее сторон: «она организовалаправильную систему раскладки [податей], которая на много веков пережила самихтатар». Татары «венесли глубокие изменения в социальные отношения», уравнявгородское и сельское население в платеже дани.
Особое место занимаетукраинская националистическая историография.
М.С. Грушевский,протестуя против польской теории о полном запустении Украины под ударамимонголов и о последующей сплошной колонизации ее поляками, протестуя противвеликорусской теории о переселении украинце из запустевшей Украины под натискомтатар на северо-восток в бассейн Волги – Оки, в то же время старается не толькоумалить степень разорения, принесенного татарами, но готов видеть в татарскомзавоевании фактор, способствовавший созданию на Украине особого, по еготерминологии, «общинного» строя, появившегося в результате «нивелировки»местного общества вследствие уничтожения, обеднения и эмиграции «богатогокласса». Такая нивелировка содействовала демократизации общественных отношений. Основная мысль Грушевского состоит в том, что на Украине уже в XIII в.образовалось бесклассовое общество.
В XX в. на Украинепоявляются совершено другие работы. Украинские историки начинают признавать,что татарское завоевание повлекло за собойусиление феодального гнета. Напротяжении почти двухсот лет страна развивалась под влиянием гнета татарскихханов, что сильно подрывало производительные силы страны и вело к запустениюцелых районов Днепровского бассейна. О бесклассовом обществе на Украине в тевремена уже никто не говорит.
Но не толькопрофессиональные историки задавались вопросом отношений Золотой Орды и Руси.Великие патриоты России тоже интересовались этим вопросом.
А.С. Пушки писал:«России определенно было великое предназначение. Ее необозримые равниныпоглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варварыне осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степисвоего востока…» .
Н.Г. Чернышевскийутверждал: «Нет, не завоевателями и грабителями выступают в историиполитической русские, как гунны и монголы, а спасителями от ига монголов,которое содержали они на мощной вые своей, не допустив его до Европы, бывстеной ей…» .
Совершенно четковыразил свое отношение к золотоордынской власти на Руси И.В. Сталин:«Империалисты Австралии и Германии [речь идет об австро-германском нашествии наУкраину в 1918 г.] несут на своих штыках новое, позорное иго, которое ничуть нелучше старого татарского…» .
В сочинения Маркса нети намека на прогрессивность монгольского нашествия на Русь. Он резкоподчеркивает очень отрицательное влияние этого события на дальнейшую историюРоссии.
Классической работой поистории монгольской власти над русскими землями является монографияА.Н.Насонова «Монголы и Русь» .
Позднее В.Л.Егоровымбыли выделены следующие этапы монгольской политики на Руси:
«1-й этап (1243-1257гг.) наиболее ярко характеризует двойственность власти над завоеваннымимонголами землями. Политическое управление ими по традиции осуществлялось изКаракорума, а непосредственная исполнительная и военная власть полностьюпринадлежала золотоордынским ханам
2-й этап (1257-1312гг.) начался с организации структуры властвования и угнетения: проводитсяперепись населения и внедряется разветвленная баскаческая система. Длительностьего свидетельствует не только об одном из наиболее тяжких периодов ига, нотакже об истощенности и медленном восстановлении общего экономическогопотенциала русских княжеств.
3-й этап (1312-1328гг.) характеризуется частичным изменением действовавшей в предыдущие годывоенно-политической структуры монгольского властвования. В первую очередь, этосвязано с отменой баскаческой организации… Вместо нее вводится система прямогои непосредственного управления при постоянном вмешательстве хана вовнутриполитическую жизнь Руси, что достигалось отправлением специальных пословв сопровождении военных отрядов, а также рассчитано жестким террором противнеподчиняющихся представителей русской администрации. Ликвидация баскачествабыла связана с усилением ханской власти, значительно возросшей централизациейуправления в самой Золотой Орде и попыткой притормозить резкое увеличениеполитической и экономической мощи большой группы кочевой аристократии, чтоугрожало новыми центробежными осложнениями.
4-й этап (1328-1359гг.) обусловлен заметным и резким ростом общерусских антимонгольскихнастроений, а также выделением на общем фоне нескольких крупных политическихцентров, стремившихся обеспечить себе первенство среди прочих княжеств и особые– непосредственные – отношения с ханской властью. На этом этапе роли великогокняжества [Владимирского] и его главы приобретают особое значение, полностьюсосредотачивая прерогативы ханских послов предыдущего периода.
5-й этап (1359-1380гг.) характеризуется неуклонным возрастанием военной и экономической мощирусских земель. На этом этапе Золотая Орда фактически не в состоянии из-завнутренних распрей оказывать стабильное военное давление на Русь в целом.Предпринятые Мамаем запоздалые попытки восстановления существовавшего когда-товоенного и политического приоритета терпят полный крах.
6-й этап (1380-1382гг.), несмотря на свою кратковременность, сыграл особую роль благодаря … удару,нанесенному Золотой Орде в Куликовской битве.
7-й этап (1382-1395гг.) характеризуется формальным восстановлением политической зависимостирусских княжеств от Золотой Орды. Однако фактическое соотношение сил полностьюисключает организацию и проведение военных набегов на Русь» .
Без сомнения вопрос окультурном взаимоотношении России и Золотой Орды – вопрос чрезвычайноинтересный и сложный – до настоящего времени до конца не разработан и освящен висториографии мало.
Обзористочников
Из отечественныхисточников наибольшее количество информации о московско-ордынских отношенияхсодержат летописи.
Наиболее раннимпамятником летописания Северо-Восточной Руси XIII-XIV вв. являетсяЛаврентьевская летопись, дошедшая до нас в списке 1377г. Ее основной текстзавершается известием от 23 июня 6813 г., поэтому традиционно протограф Лаврентьевскойлетописи определяется как «свод 1305 г.». Но 6813 г. от С.М. в денном случае –ультрамартовский, т.е. соответствует 1304/05 г. от Р.Х. Следовательно, вернееговорить о «своде 1304 г.». Лаврентьевский список имеет две лакуны в тексте завторую половину XIII в. – 6771-6781гг. и 6795 – 6802гг. Создание сводасвязывается с переходом великого княжеского стола во Владимир к князю МихаилуЯрославовичу Тверскому. Обработка великокняжеской летописи в Твери в 1304 г.обусловила включение в нее ряд тверских известий.
Следующим по временипамятником северо-восточного летописания является Троицкая летопись начала XVв. Ее протографами были тот же свод 1304 г. (благодаря чему она сохранилафрагменты летописания конца XIII в. там, где в Лаврентьевской имеются лакуны) итак называемый общерусский свод начала XV в., созданный в Московском княжестве(возможно, Троицкая летопись передавала его текст непосредственно). ТекстТроицкой летописи за XIV столетие содержит главным образом московскоелетописание. Рукопись летописи погибла в московском пожаре 1812 г; текстчастично восстанавливается по выпискам, сделанным из нее Н.М. Карамзиным.
Рогожский летописец(список середины XV в.) имеет своими источниками тверскую обработку своданачала XV в. и тверской свод второй половины XIV в.
В относительно поздней(конец XV в.) Симеоновской летописи в части до 1391 г. непосредственноотразилась тверская редакция свода начала XV в., благодаря чему ее тексты наконце XIII-XIV вв. дают возможность в значительной мере реконструировать утраченныеизвестия Троицкой, а частично – и Лаврентьевской летописей. НовгородскаяКарамзинская, Новгородская IV и Софийская летописи восходят к общему протографу– своду (вероятнее всего митрополичьему), датируемому от конца 10-х до начала30-х годов XV. Он имел в основе общерусский свод начала XV в., новгородские иростовские своды той же эпохи. В последнем источнике, отразившемся так же вМосковской Академической летописи и сокращенном своде второй половины XV в.,содержит ряд уникальных известий за конец XIII в.
Московскоевеликокняжеское летописание середины – второй половины XV в. (имеющее в основеСофийскую I летопись) представлено памятниками конца этого столетия — Никаноровской и Вологодско-Пермской летописями и Московским сводом конца XV в.(дошел в двух редакциях – 1479 и начала 90-х гг.), а также сводами 1497 г.(Прилуцкая летопись) и 1518 г. (Уваровская летопись). Великокняжескоелетописание вошло так же в Ермолинскую летопись и Типографскую летопись концаXV в., но в первой отразился также особый (ростовский или белозерский) свод70-х гг. (он лег в основу Сокращенных сводов 1493 и 1495 гг. ), а во второй –ростовский владычный свод.
В некоторых летописныхпамятниках XIV-XV вв. имеются уникальные известия о политики Орды в XIV в. Этоизвестия (тверские), содержащиеся в Тверском сборнике и так называемомМузейском фрагменте, отдельные записи Никоновской и Воскресенской летописей,Устюжской летописи, Новгородской летописи Дубровского и Архивской, или такназываемой Ростовской летописи (две последние восходят к общему протографу –своду 1539 г.).
Новгородскоелетописание конца XIII – первой половины XV вв. представлено Новгородской Iлетописью старшего и младшего изводов (НПЛ мл. и ст. изв.). Старший изводдоводит изложение до 30-х гг. XIV в. (с лакуной за 1273-1298 гг.), младший – до40-х гг. XV в. Новгородский свод начала XV в., отразившийся в НПЛ мл. изв., былиспользован при составлении протографа Новгородской IV и Софийской I летописей.К исследуемой теме имеют отношение и ряд известий псковского и волынского летописаний.
Помимо летописания,прямые и косвенные данные об отношениях Москвы и Орды содержатся и в другихпамятниках русской средневековой литературы (некоторые из них дошли – полностьюили частично – в составе летописей). Это «Повесть о Михаиле Тверском» (начало20-х гг. XVI в.), «Житие митрополита Петра» (1327), «Житие митрополита Алексея»(первая, краткая, редакция конца XIV в., вторая – середины XV в.) и другие.
Богатую информацию даютактовые источники: в первую очередь Духовные и договорные (между собой, скнязьями других русских земель и Литвой) грамоты московских князей, договорыНовгорода (с русскими князьями и международные), жалованные грамоты, грамотадуховенства Дмитрию Шемяке (1447).
Вообще иностранныеисточники по данной теме могут быть подразделены на:
литовские(в смысле созданные на территории Великого княжества Литовского) – Супрасльскаялетопись (середины XV в.), «Хроника Литовская и Жмойтская» (XVI в.), посланиявеликих князей литовских Витовта и Александра Казимировича;
польские– книги расходов королевского двора и «История» Яна Длугоша;
ордынские– ярлыки ханов русским митрополитам (XIV в. ), послания: Едигея великому князюВасилию Дмитриевичу, Махмуда – турецкому султану, Ахмата – Ивану III, Муртозы –Ивану III и касимовскому хану Нурдовлату; Ших-Ахмете и Тевекеля – АлександруКазимировичу;
крымско-татарские– ярлыки крымских ханов великим князьям лмтовским и их послания в Москву иЛитву;
арабские– срчинения Рукн-ад-дина Бейсбарса (конец XIII – начало XIV в.), Ибн Халдуна(конец XIV в.), Ибн Арабшаха (первая половина XV в.);
персидские– труды Рашид-да-дина (начало XIV в.), Кашани (начало XIV в.), Низам-ад-динаШами (начало XV в.), Шереф-ад-дина Йедзи (начало XV в.); «Муизз» (перваяполовина XV в.); сочинения продолжателя Рашид-ад-дина (первая половина XV в.);
византийские– патриаршие послания на Русь ;
немецкие– хроники, сочинения И. Шильтбергера (начало XV в.) и С. Герберштейна (перваяполовина XVI в.) ;
венгерские– хроники и акты;
итальянский– «Путешествие в Тану» И. Барбаро (вторая половина XV в.) .
Информацию по даннойтеме несут также нумизматические данные – монеты русской и ордынской чеканки.
1 Политикамонголов в первые десятилетия их владычества
1.1 Политикататар в отношении Северо-восточной Руси
В течение 1237-1242 гг.армия, посланная монгольским императором, завоевала Северо-восточную Россию,Киевщину, Польшу, Венгрию и Моравию, вторглась в пределы Австрии и Балкан. Одиниз главных военачальников, внук Чингисхана, князь Бату или Батый, остановился вПоволжье и присоединил страну «орусов» вместе с Кипчаком и Северным Кавказом ктерритории своего удела, входившего в состав монгольской империи .
Русскиесеверо-восточные князья были оставлены в своих вотчинах и утверждены в качествеместных правителей. Им пришлось поехать в ставку Батыя, где их пожаловаликняжениями в Ростово-Суздальской земле и рассудили каждого «в свою отчину». НаРуси признали, что Русская земля стала землей Батыя и каана, или монгольскогоимператора и что «не подобаеть» на ней «жити не поклонившись има».
Золотоордынские ханырассматривали русские земли как политически автономные, имеющие своюсобственную власть, но находившиеся в зависимости от ханов и обязанные платитьим дань – «выход».
Организация данничествав завоеванной России находилась в непосредственной зависимости от имперскогодвора. В правление Гуюка (1246-1248) большое количество купцов доставалиразрешения на сбор налогов с провинций, зависимых от Орды, в виде платы запоставки на императора. Подобного рода способ сбора податей практиковался и впределах завоеванной России. Татарский «выход» должны были платить все. ПланоКарпини рассказывает, что во время пребывания его в России «был прислан тудаодин сарацин, как говорили из партии Гуюк-каана и Батыя». Этот «саррацин»(вероятнее – мусульманский купец) увел часть населения, «остальных же, согласносвоему обычаю, пересчитал и наложил на них дань шкурами». Северо-восточныелетописи не сохранили упоминаний об этом перечислении. Имело ли оно местный характери пришли ли вслед за саррацином какие-либо ордынские чиновники, — сказатьтрудно; во всяком случае, известия за 30-е гг. XIII в. о «баскаках»(монгольских военачальниках, которые держали в повиновении покоренное населениеи осуществляли контроль над великим князем) относится только к Южной Руси. Вэтом выражалась вассальная зависимость русских княжеств от Золотой Орды.
Появление вСеверо-восточной Руси военно-политической организации последовало вслед запереписью 1257 г. В 1253 г. император отправил Бицик-Берке провести перепись вРоссии. Едва ли можно сомневаться, что это был тот самый Берке или Беркай,который, по словам Новгородской летописи, был одним из главных численников,прибывших в 1258 г. (1259) в Новгород ля переписи населения.
В 1257 г., когда,согласно русским летописям, преступили к переписи на Руси, император назначилсына своего зятя – Китата на должность даругаци. В их обязанности в провинции,помимо общего надзора за ходом дел по праву хранителей печати, входили:перепись населения; сбор дани доставка ее ко двору, а так же набор войска изместных жителей; устройство почтовых сообщений и собирание податей. За единицуобложения данью считали не мужскую голову, а дом или семейство подобно тому какэто издавна было признано в Китае .
С уходом численников наРуси были сформированы особые отряды, частью из местного населения, с пришлымкомандным составом – десятниками, сотниками, тысячниками и темниками. Эти лицанужны были для налаживания в завоеванной провинции военно-политической организации.Командный состав (т. е. десятники, сотники, тысяцкие, темники) полков состоялиз собственно татар или монголов. Монгольские воеводы, командовавшие такимиотрядами, назывались в Монголии таньмачи, а на Руси – баскаки. Прямые следысуществования на Руси таких отрядов, действовавших на Руси в последующие годы,наблюдается в летописном рассказе о баскаке Ахмате. Этот баскак имел враспоряжении «отряды, которые пополнялись «людьми», сходившимися «со всехсторон» и состоял частью из «бесермен», а частью – из «Руси»; жили они вособых слободах.
Такие баскачие отрядыбыли поставлены в пределах земель Муромской, Рязанской и Суздальской. Одальнейшем распространении баскочества на Руси сведений нет. Можно предположитьтолько, что в последней четверти XIII в. баскачество было введено в землеСмоленской. Только Новгород оставался на особом положении. Судя по летописнымрассказам, численники не оставили там десятников, сотников, тысячников итемников.
Следы пребываниябаскаческих отрядов на Руси сохранились в названиях некоторых русскихпоселений. Села с характерными названиями Баскаково, Баскаки, Баскачвстречались еще в XIX в. в Смоленской, Калужской, Рязанской, Тверской,Новгородской, Костромской и Владимирской губерниях.
По своему значениюотряды баскаков заменяли, в сущности, монгольские войска. Основной обязанностьюбаскаков была служба внутренней «охраны», ведь недаром они появились тогда,когда настоятельно требовались средства охранения. Они должны были держать вповиновении покоренное население. Это подтверждает карательный поход баскаковпротив Новгорода из-за непринятия им на великокняжеский стол ВасилияЯрославовича. Ханские ярлыки не оставляют сомнения, что баскаки имели ближайшееотношение к сбору налогов, однако, нет указаний, что это входило в их постояннуюобязанность. Ярлыки перечисляют чиновников, ведавших сбором ордынских податей:даньщиков, поплужников, таможников. Из этого следует, что обязанность баскаковзаключалась не столько в сборе дани, сколько в поддержке сборщиков, особеннокогда требовалось вмешательство военной силы. Это также подтверждается и тем,что неуплата дани рассматривалась как неповиновение власти хана и служиладостаточным основанием для вмешательства ордынских войск.
Владимир по-прежнемусчитался стольным великокняжеским городом, владимирский князь – великим князем,однако, наряду с ним появился теперь «великий баскак владимирский».
Не видно со стороныОрды, впервые десятилетия владычества, попыток изменить и основное направлениевнешней политики Владимирского стола. Интересы Батыя и его ближайших преемников(Сартака, Улагчи) побуждали Орду идти навстречу общерусским притязаниямвладимирского князя, поддерживая последнего в соперничестве в борьбе счерниговским князем. Вмешательство монголов во внешнюю политику великокняжескогостола не имело целью изменить ее основное направление: общерусские притязанияВладимирского стола находят даже поддержку со стороны Орды.
На русскомСеверо-востоке на Владимир хотели смотреть как на общерусский центр, столицуРусской земли, но фактически Владимир был обескровлен: ни Ростов, ни Ярославль,ни Углич, ни Тверь не подверглись такому разграблению, не испытали такогобеспощадного избиения своих обитателей. Местное владимирское летописание почтинепрерывно ведется вплоть до 1239 г. и после татарского погрома как быумолкает. Летописный материал этого времени заполняют главным образомростовские известия. Владимир был страшно обескровлен. Хотя он по-прежнемуоставался градом стольным, великокняжеским, он не мог уже более служитьреальной опорой великокняжеской власти и потерял свою силу и значение .
Деятельностьмитрополичьей кафедры в значительной мере лишилась своего политическогозначения, а вместе с тем и обладание Киевом как митрополичьей резиденциейтеряло прежние политические преимущества. Ханам Золотой Орды необходимо былоподдерживать непосредственные отношения с русским митрополитом. Это требовалосьдля успешного разрешения вопросов церковной жизни и церковно-политическихотношений в пределах самой России, а также вопросов внешней политики, т.к.митрополит был связующим звеном между византийским императором и патриархом, содной стороны, и русской митрополией – с другой, был как бы посредником междуРусью и Византией.
В первые годывладычества татар, вплоть до 1250 г. (1246-1250 гг.), на Руси не былопоставленного патриархом митрополита, и сношения с русской церковью в Ордеподдерживались через ростовского епископа Кирилла. В 1250 г. на русскуюмитрополию был поставлен митрополит Кирилл (в полной мере ставленник князяДаниила Галицкого). Он был избран митрополитом за долго до поставления его намитрополию: уже в 1242 г. он сопутствует Даниилу в качестве главы русскойцеркви. Мало того, летописные известия свидетельствуют, что Кирилл выступил вроли доверенного лица Даниила в попытке заключить какой-то союз между Данииломи великим князем Андреем (враждебный татарам) и содействовал устроению бракаАндрея с дочерью Даниила Галицкого. Таким образом, деятельность новогомитрополита с самого начала совершенно скомпрометировала его в глазах Орды: ханне вступил с ним в непосредственные сношения, и за все свое долголетнееуправление митрополией Кирилл, на сколько известно, ни разу в Орде не был.Вместе с тем, ростовский епископ Игнатий (1262-1288) неоднократно ходил в Орду.
Вопрос о посредничествемежду русской митрополией и Византией, после утверждения императора вКонстантинополе, не мог не получить серьезного политического значения с точкизрения золотоордынской дипломатии. В 1261 г., в тот самый год, когда МихаилПалеолог овладел Константинополем, в Сарай был перенесен центр южной(переяславской) епископии. Сарайский епископ выступает, как близкое ко двору,доверенное лицо хана. Ему приходилось следовать за ханской ставкой даже в тепериоды, когда Орда кочевала. Он явился как раз тем лицом, которому в качествепредставителя русской иерархии было поручено непосредственно сноситься сВизантией, выполнять обязанности посредника между Царьградом и русскоймитрополией.
Исключительнымположением, в которое была поставлена Сарайская епископская кафедра, такимобразом, создавался как бы новый церковный центр русской митрополии. В делахвнутренней политической жизни Северо-восточной Руси сарайский епископ долженбыл играть значительную роль, выполняя те или иные дипломатические порученияхана. Так, митрополичий летописец, в составе Львовской летописи, сообщает под1296 г., что на съезде князей, состоявшемся после приезда ордынского послаНеврюя, благополучному разрешению вопросов содействовали, во-первых, местныйвладимирский епископ Симеон и, во-вторых, не митрополит, как следовало быожидать, а владыка Сарайский Измайло .
Итак, в результатетатарского завоевания во внутренней жизни Руси произошел глубокий сдвиг. НаВладимир хотели смотреть, как на общерусский центр, столицу Русской земли, нофактически Владимир был страшно обескровлен, подвергся разграблению ибеспощадному избиению своих жителей.
Церковно-политическийцентр в некотором отношении был перенесен в Сарай. Деятельность митрополичьейкафедры в значительной мере лишилась своего политического значения, а вместе сэтим и обладание опустевшим Киевом как митрополичьей резиденцией теряло прежниеполитические преимущества. Оторванная татарским погромом Юго-западная Русьбезнадежно уходила с поля зрения Владимирского стола.
С разгромом иопустошением г. Владимира после татарского нашествия центр жизниРостово-Суздальской земли передвинулся на север. Средоточием церковной иобщественной жизни края стал Ростов – древний вечевой центр волости. Туда, натерриторию Ростовского княжества, потянулось сбитое со своих мест население. Итуда, со стороны Ростова, поднялось в 60-х гг. XIII в. волна вечевых мятежейпротив порядков ордынского владычества.
1.2 Политика татар в отношении к ростовскимкнязьям и местному боярству
Начиная с 60-70 гг.XIII в. ростовских князей ставят в совершенно исключительное положение, на нихнаправляется усиленное внимание Золотой Орды. Прежде всего, начиная с 60-х гг.XIII в., в Волжскую Орду из Северо-восточной России проезжают почтиисключительно князья ростовские, да и верный союзник Андрей Городецкий.
Ростовские князья ибояре не только должны были часто приезжать в Орду, но и подолгу тамоставаться. Например, Федор Ростиславович несколько лет провел в ставкеМенгу-Тимура.
В Орде ростовскихкнязей приближали к ханскому двору. Некоторые из них могли удостаиватьсявысокой чести. В Житие Федора Ростиславовича говорится, что он (ФедорРостиславович) «всегда у царя предстоящее и чаши подаваше ему». Поднесениечаши «царю» и принятие чаши царем «отъ руки» было знаком большой чести в придворномбыту хана; позднее выработался даже особый ритуал ханского пития. По сообщениютого же Жития, после женитьбы князя Федора на ханской дочери, царь «всегдапротиву себе седети повелеваше ему» (или «повеле ему садитися противу себе»).Это тоже было признаком высокой чести: у монголов распределение мест за столом(или за столами) подлежало особому распорядку и имело особенное значение.
Положение ростовскихкнязей как служебников хана, в ревностной службе которых ханская ставка былавесьма заинтересована, обусловливало тот радушный прием, то внимательноеотношение, которое они встречали, и ту честь, которую им оказывали в Орде; ното же положение их как ханских служебников ставило в определенные границыблизости ростовских князей к ханскому двору. Сами ростовские князьяподчеркивали усердную службу своим татарам. Возможно даже, что между князьямишло соревнование в том, кто из них будет «выше честь принимать в Орде» .
На родину ростовскиекнязья приезжали в значительной мере отатарившиеся. В след за ними в Ростовскоекняжество стала наезжать ордынская знать, может быть близкая к ним по служебнымили родственным связям. Эти татарские вельможи оседали в пределах Ростовскогокняжества и даже получали, по-видимому, тем или иным путем от ростовского князяво владения земли.
Чем больше ростовскиекнязья, «служебники» хана, сближались с Ордой, тем легче и успешнее они моглибыть использованы у себя на родине татарами в интересах ордынского владычестваи в конечном счете – для борьбы с непокорными. Так оно и было. Мало-помалуростовским князьям все более и более приходилось входить в роль ревностныхслужебников хана, и уже в 70-х гг. XIII в. они вынуждены были выступить софициальным оправданием и политическим осмыслением своей деятельности; этооправдание прямо ставило в заслугу князьям их ревностную службу ханам ивыдвигало мотив этой службы – защиту населения от татарских обид .
Политика Орды поотношению к Ростовскому княжеству была сопряжена с сознательным вмешательствоммонголов во внутренний политический распорядок северо-восточного края. Этовмешательство вело за собой существенные последствия. Во-первых, вмешательствово внутреннюю политическую жизнь северо-восточного края Волжская Орда создаласебе в северных провинциях прочную базу на территории именно Ростовскогокняжества и приобрела себе послушных союзников и верных вассалов в лицеростовских князей. Во-вторых, было окончательно уничтожено значение Ростова какстарого вечевого центра всей Ростово-Суздальской волости и задавлена вечеваяжизнь в городах Ростовского княжества. В-третьих, наконец, из Ростовского краяот ордынских властей и под страхом разорения от татарских ратей, приходивших сюго-востока, население разбегалось и сбивалось на западные окраиныСеверо-восточной Руси. Недаром Ростовская епископия не могла уже болееудовлетворять в качестве церковно-административного центра, и около 1272 г. вТвери была образована самостоятельная кафедра, вторая во всемРостово-Суздальском крае.
Эти новые явлениярусской жизни не замедлили оказать свое действие на ход ближайших событий концаXIII и начала XIV в.
2. Изменение ворганизации татарской эксплуатации русского Северо-востока в период двоевластияв Золотой Орде
В 80-90 гг.XIII в. вСеверо-восточной Руси образовались две взаимно враждебные политические группы.В одном лагере в союзе представители Переяславля – князь тверской и князьмосковский, в другом – князья ростовские, к которым примыкал и их верныйсоюзник Андрей Городецкий.
В эпоху двоевластия вОрде, в конце XIII в., произошли некоторые изменения в организации эксплуатациирусского Северо-востока, отразившиеся на организации ордынского владычества впоследующее время.
Уже в первой трети XIV.великий князь владимирский Михаил Тверской сам собирал дань. Об этом говоритсяв Рогожском летописи 1318 г. и в биографии (житие) Михаила Тверского. Вкняжение Дмитрия Александровича Переяслсвского «даньщиков» уже не впускали, ивеликий князь стал сам собирать ордынскую дань, причем отвозил ее не в ВолжскуюОрду, а к Ногаю. Когда великим князем владимирским (в начале XIV в., послесмерти Ногая) стал Михаил Тверской, то он пошел как бы на соглашение с ВолжскойОрдой и стал платить Тохте дань, т.е. теперь дань шла в Волжскую Орду, нособирал ее сам великий князь Михаил, следуя примеру своего союзника и единомышленника– великого князя Дмитрия Александровича Переяславского.
Посылал ли Ногайбаскаков во Владимирскую землю, в Тверское, Переяславское и Московскоекняжества, признававшие Ногая, неизвестно. В дальнейшем мы баскаков там невидим. В Ростовском княжестве, признававшем не Ногая, а Волжскую Орду, баскакиеще в начале XIV в. сидели. По крайней мере под 1305 г. Ростовский владычныйсвод сообщает о смерти баскака Кутлубуга .
Около 1299 г.(1298-1300 гг.) двоевластию в Орде был положен конец. Войско Ногая было разбито,и сам он погиб. Перед Тохтой (Тохтогу)встал вопрос об отношении к сильномусоюзу трех княжеств – Тверскому, Переяславскому и Московскому, которые (вовсяком случае Тверское и Переяславское), занимали ранее недружелюбную позицию кВолжской Орде. С другой стороны, поскольку со смертью Ногая (около 1299 г.) надкнязьями вновь оставался только один «царь» — волжский, они в той или иной мередолжны были теперь подчиниться власти Тохты.
Самый фактсуществования союза трех княжеств, державшихся довольно независимо по отношениюк волжскому хану, мог уже вызывать в Орде некоторые опасения. Между темрешительных шагов, резких мероприятий Орда не предпринимала, т.к. из смуты онавышла в значительной мере ослабленной и пока только собиралась с силами.
Политика Орды вотношении к Северо-восточной Руси выразилась сначала в ряде дипломатическихмероприятий. В 1297 г. во Владимире состоялся съезд князей под руководствомханского посла Неврюя. Он носил официальный характер и собрался с приездомпосла Неврюя, который, очевидно, и возглавлял съезд. Через 4 года произошелдругой съезд, в Дмитрове. А спустя три года, в 1304 г., состоялся новый съезд вПереяславле, опять-таки с чисто официальным значением.
Годы, связанные сдеятельностью последних двух съездов, принесли с собой раскол среди союзныхкняжеств и новую картину взаимоотношений. На первом съезде перед нами две резковраждебные партии: на одной стороне – Андрей Городецкий и князья ростовские, надругой – тверской, московский князья и представители г. Переяславля (двегруппы, образовавшиеся в период двоевластия в Орде). Следующий съезд 1301 г.внес разлад между переяславским князем и тверским. Наконец, решение съезда 1304г. имело ввиду отношение к Орде московского князя.
В 1303 г. умербездетный Иван Дмитриевич Переяславский и г. Переяславль занял великий князьАндрей, посадивший своих «наместников». Когда, на следующий год умер великийкнязь Андрей, в Орду пошел Михаил Тверской, надеясь получить великое княжение иПереряславль. Вслед за ним в Орду поехал и московский князь. В Ордевеликокняжеский стол был отдан Михаилу, но в то же время прямых полномочий наПереяславль ему не дали. Такое решение привело к вражде между князьямитверскими и московскими., чего и добивалась Орда.
В 1317 г. Юрий пришелиз Орды вместе с послом Кавгадыем (Ковгадыем) вместе с «множество татаръ ибесерменъ». Кавгадыю были даны от хана широкие полномочия. Юрий и Кавгадыйдошли до Костромы, их встретил Михаил со всеми суздальскими князьями. Началисьпереговоры, в результате которых Михаил уступил Юрию великое княжение.
Юрий в своейвеликокняжеской деятельности играет роль орудия ордынской политики, т.е.верного слуги хана, блюстителя ордынских интересов. К Юрию часто приезжалиханские послы. В 1321 г. в Кашин приехал ханский посол и «много тягостиоучинили Кашину». Вопрос уплаты ордынского «выхода», который поднял посол,вызвали выступление великого князя Юрия. Был ли это остаток выхода, недоимкаили полностью очередной выход, неизвестно. Летопись рассказывает только, что,приняв серебро, Юрий не пошел против ханского посла, а взяв с собой серебро,поехал в Новгород. Юрия призвали в Орду, а на великое княжение поставилиДмитрия Михайловича. Но все равно Юрий остается верным ханским слугой, потомучто, во-первых, как сообщает Новгородская I летопись, Юрий был вызванновгородцами в Новгород, а во-вторых, потому что намеревался отвезти собранныеденьги в Орду.
Между тем на рольханского слуги хан Узбек не без успеха выдвигал уже брата Юрия – ИванаДанииловича. В Орде Иван Даниилович прожил с 1320г. по 1322 г., когда егопослали в карательную экспедицию вместе с послом Ахмылом по некоторым городамНизовской земли (очевидно, в Ростовском княжестве). Через шесть лет ему от«царя» было дано новое распоряжение — сопровождать большую карательную экспедициюна Тверь, в связи с тем, что там во время восстания в 1327 г. был убит ханскийродственник Шевкал.
В конце концов, великоекняжение было отдано Александру Суздальскому, причем часть великокняжескойтерритории была передана Ивану Данииловичу Московскому.
Установившееся (до 1299г.) в Орде двоевластие непосредственно отразилось на политическихвзаимоотношениях на Руси. В соответствии с двумя военно-политическими центрамив Золотой Орде, в Северо-восточной Руси образовались две взаимно враждебныхполитических группы. Одна из них признавала «царем» Ногая, другая оставаласьверными вассалами ханов Поволжья .
В эпоху двоевластия вОрде, в конце XIII в., произошли, по-видимому, некоторые изменения в системеэксплуатации русского Северо-востока, отразившиеся на организации ордынскоговладычества в последующее время: в эпоху двоевластия великий князь Владимирскийначал сам собирать ордынскую дань и отвозить ее в Орду
Неизвестно, находилисьли баскаки Ногая в княжествах, враждебно относившихся к Волжской Орде (Тверском,Переяславском, Московском). В дальнейшем баскаков там не обнаруживается. ВРостовском княжестве, признававшем Волжскую Орду, баскак сидел еще (судя полетописному известию 1305 г.) в начале XIV в. Еще при жизни Ногая (на исходеXIII в.) волжский хан делал как будто попытку (не без помощи сарайскойепископии) примирить первую группу с ростовской группой князей (съезд 1297 г.).С окончанием смут (около 1299 г.) и гибелью Ногая в Волжской Орде возник вновом виде вопрос об отношении к Твери, Москве и Переяславлю. На первых порах,ограничиваясь дипломатическими мероприятиями, волжский хан, по-видимому,направляет свою политику к тому, чтобы расколоть союз Твери и Москвы,независимо настроенной по отношению к Волжской Орде. Далее он ведет наступлениена Тверь.
Анализ событий1317-1318 гг. (поход Кавгадыя на Тверь и убийство Михаила Тверского)показывает, что не московскому князю принадлежит инициатива наступления наТверь. Поведение Орды в отношении Твери определялось тем, что Тверскоекняжество было самым сильным на Северо-востоке. Отсюда понятна задача ордынскойполитики: изолировать Тверь и сделать московского князя своим послушныморудием. Но и в отношении к Москве существовали опасения, соблюдаласьосторожность: по смерти Юрия, например, великое княжение Владимирскоепередается Александру (Тверскому), а после восстания в Твери и бегстваАлександра (1327 г.) особенное внимание Орда обращает на князя Суздальского.
3. Политика татар на русском Северо-востоке до эпохисмут в Золотой Орде во второй половине XIV в.
С ярлыком на великоекняжение Владимирское были связаны особые полномочия, которые давали великомукнязю владимирскому право в известных случаях распоряжаться силами другихкнязей Суздальской земли. Равным образом с ярлыком на великое княжение Владимирскоебыла связана особая территория. Эта территория, поступавшая в распоряжениевеликого князя владимирского, не смешивалась с его личными владениями, стерриторией его княжества – отчины. Когда князь лишался великокняжескогоярлыка, он лишался и великокняжеских полномочий и великокняжеской территории.
Великое княжествоВладимирское должно было служить интересам хана. Неслучайно, конечно, почтивсегда, когда великий князь владимирский распоряжался силами других князей,видно, что он действует в интересах Орды. Так, например, в 1317 г. Юрий пошелсо всеми суздальскими князьями вместе с Кавгадыем на Михаила; в 1320 г. онходил со своею силой Низовской и Суздальской против Михаиловичей, чтобы обязатьих выплатить какую-то сумму выходного серебра.
Татары оказали большоевлияние на ход образования территории великого княжества Владимирского, котораябыла связана с ярлыком на великое княжение. Участие хана в образованиитерриторий великого княжения Владимирского, вполне очевидно, т.к. это должнобыло служить интересам Орды. Понятно, что в Орде должны были опасаться, чтокнязья, получившие великое княжение, мог использовать те средства, которые онполучал вместе с великокняжескими полномочиями, против самой ордынской власти.
Подозрительно Ордаотносилась к русским князьям. Подобные опасения должны были усилиться послевосстания в Твери и убиении Шевкала. В отношении московского князя существовалиопасения, соблюдалась осторожность. Особое внимание Орда обращала на князясуздальского. Отсюда понятен смысл раздела земли великого княжестваВладимирского, учиненного Узбеком. Те же мотивы побудили в Орде произвестивторой раздел великокняжеской территории, в результате которого было образовано«великое княжение» Нижегородского-Суздальское; московский князь оставался великимкнязем всея Руси. Московский летописец умолчал о первом и втором разделах.Вспоминать о первом разделе было, вероятно, особенно неприятно московскимкнязьям в 40-х гг. XIV в., когда они пытались бороться за возвращение отнятыхпо распоряжению Орды Нижнего Новгорода и Городца. После второго разделатерритория великого княжества Владимирского московский князь Семен Ивановичделал попытку вернуть Нижний Новгород и Городец в свое ведение. В Орде этовстретило решительный отпор. В последствии было образованно великое княжениеНижегородско-Суздальское, князь которого получил право самостоятельно собиратьдань. К середине XIV в. ряд княжеств получили право самостоятельно собиратьдань, теперь каждый из них имел дело со своим «дорогой». Так, под 1432 г. в Симеоновскойлетописи упомянут «московский дорога» Минь-Булат, а под 1471 г. – «князьТемирь, дорога Рязанский». Должность «дороги» была перенята русскими умонголов. Так, в 1377 г. русские посадили своего «дорогу» в Булгаре; встречаются«дороги» на Руси и позже, в XVI в.
В отношении татар кТвери Орда стремилась приводить силы князей в равновесие, но сохранялаосторожность. Орда еще помнила то время, когда Тверское княжество было самымсильным на Северо-востоке. Отсюда понятны черты двойственной политики Орды поотношению к Твери.
Калита хотелвоспользоваться благоприятным моментом, чтобы поднять значение Москвы. Но Ордане изменила своей политики. Она сохранила независимость Твери от Москвы ввопросах финансовых отношений. За Тверью осталось право непосредственносноситься по финансовым делам с Ордой помимо великого князя владимирского. Этоправо было дано тверскому князю с образованием Тверского княжества.
Итак, русские местныекняжества в 30-50 гг. XIV в. непосредственно вносили в Орду выход. Ордасохраняла их самостоятельность в противовес Москве, поддерживала с ниминепосредственно отношения. Этим Орда устранила или ослабила вредные с ее точкизрения стороны великокняжеской организации, предупредила опасность концентрациисил в руках одного князя.
Со смертью АлександраСуздальского Ивану Калите удалось собрать в своих руках всю великокняжескуютерриторию. Новые требования денег из Орды (в связи с войнами Узбека иДжанибека) могли вызвать недовольство на Руси. Чтобы этого не случилось нужнабыла сильная и верная Орде рука. В этом отношении на Калиту можно былоположиться. Именно с этим связан карательный поход Ивана Калиты на Ростов в1332 г.
В XIV в., при ханахУзбеке и Джанибеке, Золотая Орда набрала силы, но баскачество не быловосстановлено в Северо-восточной Руси. В карательном походе на Ростов Калитавосполняет отсутствие баскаков.
По сообщению С.Герберштейна, при Иване III внутри Кремля располагался двор, где жили татары,чтобы «знать все, что желалось в Московии». Воможно, именно поэтому при ДмитрииДонском официальная историография утверждала, что с восшествием навеликокняжеский престол Калиты татары перестали совершать набеги на Русь .
Итак, деятельностьвеликого князя владимирского в первой половине XIV в. могла восполнятьотсутствие баскаков в пределах русского Северо-востока.
В интересах Ордывеликий князь владимирский оказывал давление на Новгород, чтобы тот платил Орде«выход». Осенью 1339 г. новгородские послы передали Калите «выход». Но великийкнязь владимирский потребовал от Новгорода еще дани на что получил решительныйотказ. Калита умер, его дело закончил великий князь Семен. Он совершилкарательный поход на Новгород, в результате которого новгородцы уступили изаплатили. Но вместе с тем Орда охраняла Новгород от попыток великого князя,лично усилиться за новгородский счет.
Такое поведение Орды вНовгороде согласовывалось с общими направлениями ее политики в XIV в. Опасностьусиления московского князя, державшего великое княжение владимирское, явственносознавалось Ордой. Возможно, великое княжение Владимирское должно было служитьордынским интересам, а не интересам московских князей.
Но уже тообстоятельство, что великокняжеская территория передавалась полностью иличастично трем московским князьям подряд, послужило их усилению.
4.Политика монголов на русских территориях
вовторой половине XIV в.
Уже в событиях второйполовины XIV в., предшествующих распаду Золотой Орды первенствующую роль играли«эмиры», ордынские князья, группирующиеся вокруг того или иного хана илисановника и ведущие междоусобную борьбу. Эти междоусобные войны не повлиялисколь-нибудь заметно на установившиеся достаточно прочные политическиеотношения на русском Северо-востоке. Великий князь владимирский продолжал бытьна Руси ответственным лицом и защитником интересов Орды. Переломным моментом вположении русского улуса явились события 60-х гг. XIV в., когда русскийСеверо-восток оказался оторванным от Сарая, и когда началось соперничествоМамаевой Орды с Сараем за обладание Русью.
В этой обстановке длямосковского князя открылись некоторые возможности, например, подчинить себекнязей сарайской ориентации. Таким образом, сначала наступление Москвыкоснулось Нижегородско-Суздальских земель, фактически утерявших своюнезависимость, в обход Рязани и Твери. Распад золотоордынского государстваоткрыл новые возможности для расширения Великого княжества Литовского на юге.
С установлением властиМамая прекратилось собирание власти на Руси Москвою, т.к. это не отвечалоинтересам Мамая. Дальнейшие попытки привести под свое начальство Тверь и Рязаньвстретили со стороны Мамаевой Орды противодействие.
Смута в Ордезакончилась с появлением Тохтамыша, во власть которого был передан Улус Джучипри непосредственной помощи Тимура. Москва была приведена к покорности, нопрежний характер господства вернуть Орде не удалось. Великокняжеская территориястала непосредственным владением московских князей, а оставшиеся мелкиекняжения находились в личной зависимости от Москвы.
Тохтамыш и егопреемники из последних сил старались удержать власть и господство над Русью.Выход был один: препятствовать объединению московского княжества, разжиганиеместного сепаратизма и т.д. Политика в отношении Твери была двойственная. Содной стороны не так давно Тверь была самым сильным княжеством на Северо-востоке,а с другой стороны – Москва все больше и больше наращивала свое влияние и мощь.
Весь смысл политикипоследующих ханов сводился к борьбе против усиления Москвы.
Практически все городаулуса Джучи, кроме Сарая-Бату и Сарайчика на р. Яик, были разрушены войскамиТимура (Тамерлана) во время похода его армии в 1395-1396 гг. на улус Джучи –владения противника Тимура хана Тохтамыша. Уничтожение городской структурыЗолотой Орды, по сути, означало конец этого государства.
Заключение
В ходе данного исследованиявыявлено, что на протяжении XIII-XIV вв. татары стремились направлятьвнутриполитические отношения в завоеванной Руси в сторону своих интересов. Онине были пассивными завоевателями. Основная линия их политики состояла вподдержании постоянной розни отдельных политических групп – княжеств и темпрепятствовать политической консолидации русского народа. Это заставляетпризнать факт значительного воздействия на ход развития истории Россиитатарских завоевателей.
С упадком Золотой Ордыв период смут в XIV и в первой половине XV в. политика Орды на Руси теряетнаправленную силу, а нашествия встречают отпор и открытое противодействие.Интересы обороны Руси требуют объединения общества и централизации государствадля окончательного освобождения от ига татар.
Отношения Руси иЗолотой Орды во многом определялись несовпадением фаз общественного развития.Когда на Руси существовал развитой феодализм, характеризующийся раздроблениемверховной политической власти, Орда находилась на стадии раннего феодализма, длякоторого характерно единство государства. В 60-е годы XIV в. Орда в итогеразвития феодальных отношений попадает в период феодальной раздробленности. НаРуси в это время начинает господствовать тенденция к созданию единогогосударства, характерного для позднего феодализма.
Списоклитературы
1. Горский А.А. Москва и Орда. –М.: Наука, 2000.
2. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю.Золотая Орда и ее падение. – М.: Акад. Наук СССР, 1950.
3. Данилевский И.Н. Русские людиглазами современников и потомков (XII-XIV вв.): Курс лекций. – М.: АспектПресс, 2001.
4. Каргалов В.В. Внешнеполитическиефакторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. Учебное пособиедля ист. фак. М., «Высш. школа», 1967.
5. Каргалов В.В. Конец ордынскогоига. М.: Наука, 1980.
6. Каргалов В.В. Монголо-татарскоенашествие на Русь. XIII в. – М.: «Просвещение», 1966.
7. Кучкин В.А. Русь под игом: какэто было? М., 1991.
8. Назаров В.Д. Свержениеордынского ига на Руси. – М.: Знание, 1983.
9. Насонов А.Н. Монголы и Русь(история татарской политики на Руси). М.; Л., 1940.
10. Павлов П.Н. К вопросу о русскойдани в Золотую Орду. — Учебные записки Красноярского гос. пединститута. Т. 13,вып. II., Красноярск, 1958.
11. Полубояринова М.Д. русские люди вЗолотой Орде. – М.: Наука, 1978.
12. Похлёбкин В.В. Татары и Русь. 360лет отношений Руси с татарскими государствами в XIII-XVI вв. 1238-1598гг. (Отбитвы на р. Сить до покорения Сибири). Справочник. – М.: Международныеотношения, 2000.
13. Фёдоров-Давыдов Г.А. Общественныйстрой Золотой Орды. – М., Изд-во Моск. ун-та, 1973.
14. Шеков А.В. Отечественная история.Эпоха средневековья. Часть 1. IX-XIV вв.: Учебно-методические указания иматериалы. – Тула, 2003.
15. Куликовская битва в истории икультуре нашей Родины: Сборник/ Под ред. Б.А. Рыбакова. – М.: Изд-во Моск.ун-та, 1983.
16. РИБ. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 6.
Списокисточников
1. Лаврентьевскаялетопись – Полное собрание русских летописей. Т. 1, вып.1-2 ,2-е изд… Л.,1926-1927 (Фототипич. воспроизведение – М., 1962).
2. Троицкаялетопись – московское летописание.
3. Рогожскийлетописец — ПСРЛ. Пг., 1992. Т. 15, вып. 1 (фототипич. воспроизведение – М.,1965).