Содержание
Введение
Задание 1
Задание 2
Задание 3
Задание 4
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Первая мировая война явиласьбольшим испытанием для российского общества, изменив его экономику, политику,общественную психологию и индивидуальное сознание людей. Большинство историковпридерживаются мнения о том, что существует прямая связь между событиями 1августа 1914 г. и гибелью монархии в феврале 1917 г. в России, ноябрьской революцией в Германии, мартовской — в Венгрии. В этом смысле войнаразделила всемирную историю на две эпохи, открыв совершенно новую ее страницу,наполненную социальными взрывами и потрясениями.
Однако является ли отмеченнаясвязь событий исторической закономерностью? Не следует ли признать, чтомеханизм вызревания революции в условиях войны зависит от комбинации рядафакторов — социально-экономического «запаса прочности» существующегорежима, гибкости и дальновидности правительственной политики, силыпатриотических чувств народа, позиции либеральных и революционных партий, мн.др.?
Цель данной работы: рассмотретьпервую мировую войну.
Задание 1
Дать определение следующимтерминам:
АННЕКСИЯ — (отлатинского aexio — присоединение), вид агрессии, насильственное присоединение (захват)всей или части территории другого государства или народа, а такженасильственное удержание народа в границах другого государства.
АНТАНТА (фр.entente — согласие) — военно-политический блок Англии, Франции и России, созданв качестве противовеса «Тройственному союзу» (A-Entente); сложился восновном в 1904-1907 и завершил размежевание великих держав накануне Первоймировой войны. Термин возник в 1904 первоначально для обозначения англо-французскогосоюза, причём употреблялось выражение l’Entente cordiale («сердечноесогласие») в память кратковременного англо-французского союза в 1840-хгг., носившего то же название.
БРУССИЛОВСКИЙПРОРЫВ — наступательная операция Юго-Западного фронта русской армии подкомандованием генерала А.А. Брусилова во время Первой мировой войны,проведённая 21 мая (3 июня) — 9 (22) августа 1916 года, в ходе которой былонанесено серьезное поражение австро-венгерской армии и заняты Галиция иБуковина.
ВЕРДЕНСКАЯМЯСОРУБКА. Так историки прозвали самую длительную и упорную битву Первоймировой войны, которая велась с февр. по дек. 1916 близ франц. крепости Верден.В этой битве, проходившей на сравнительно небольшом пространстве (на одингектар местности там было выпущено в среднем по 50 тонн снарядов) и неприведшей к существенным изменениям линии фронта, обе стороны потеряли убитымии ранеными около 1 млн человек.
ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙБЛОК — союз или соглашение государств с целью совместных действий для решенияобщих политических, экономических и военных задач.
ИМПЕРИАЛИЗМ (французскоеimperialisme), в широком смысле — государственная политика, направленная назавоевание территорий, колоний, установление политического или экономическогоконтроля над другими государствами. Термин получил…
КОЛОНИАЛИЗМ — международное преступление, направленное против человечества; заключается взахвате заморских территорий с целью их грабежа и экономической эксплуатации,сопровождающемся порабощением местного населения.
КОНТРИБУЦИЯ (лат.contriotio) — 1) платежи, налагаемые на побежденное государство в пользугосударства-победителя.
МАРГИНАЛИЗАЦИЯ(от лат. marginalis — находящийся на краю) — процесс, в ходе которого отдельныеиндивиды или группы вытесняются на периферию основного общества, а иногда иисключаются из него. Риску М. подвержены инвалиды, безработные, неимущие,бездомные, чья бедность вынуждает их придерживаться стиля жизни, которыйотличается от сложившегося в данном обществе.
МИНИСТЕРСКАЯЧЕХАРДА — выражение Пуришкевича В.М. о частой смене министерств в 1915-1916. Загоды Первой мировой войны сменилось 4 председателя Совета министров, 6министров внутренних дел, 3 военных министра. Так, 26 ДК 1916 произошлаотставка Трепова А.Ф. и назначение председателем СМ России князя НиколаяГолицына. Вторая «министерская чехарда» происходила в началеперестройки Горбачёва М.С., поскольку был сделан упор на проведение новойкадровой политики в руководстве КПСС. Конечно, менялся руководящий состав нестолько правительства, сколько руководства партии. Но всё равно, очень похоже.
ПАТРИОТИЗМ (отгреч. patris — родина) — любовь, эмоциональное отношение к Родине, выражающеесяв готовности служить ей и защищать ее от врагов.
План ШЛИФФЕНА — стратегический план командования Германской империи, который был разработан вначале XX века, чтобы одержать быструю победу в Первой мировой войне наЗападном фронте в войне с Францией, и в войне с Россией на Восточном. Впоследующей, измененной вариации, план был предназначен для победы в течениепервого месяца Первой мировой войны; но неудачные изменения первоначальногоплана, некоторые тактические (стратегические) просчёты, непредусмотреннаяконтратака Франции в окраинах Парижа (более известная как Битва на Марне), атакже на удивление быстрое наступление русской армии завершило немецкоенаступление, и вылилось в годы позиционной войны. Этот план является предметомспоров учёных и военных по сей день. План Шлиффена был разработан Альфредом фонШлифенном, а также, после отставки Шлиффена, модифицирован Гельмутом фонМольтке.
ПОРОХОВАЯ БОЧКАЕВРОПЫ — взрывающая не только геополитические рубежи, но и раскалывающая душилюдей. Здесь в ХХ веке берут начало истоки Первой мировой войны и трагедииучастия в ней Российской империи. Балканы поражены многочисленными региональнымивойнами и конфликтами. Военная акция НАТО в Косово вочередной раз привлекла внимание к Балканам, где необъявленная война противЮгославии идет с начала 90-х годов. Если после распада СССР Балканы вышли изгеополитического советского пространства, то в результате военной акции 1999года начался реальный фактический передел многомерного (геополитического,геоэкономического, социокультурного, конфессионального) коммуникационногопространства региона. Трансформацию Балкан на рубежах трех цивилизацийневозможно понять без обращения к одной из крупных геополитических проблемпрошлого. В постбиполярном мире вновь обостряется Восточный вопрос,остававшийся несколько десятилетий в сверхдержав.
ПРОГРЕССИВНЫЙБЛОК — объединение буржуазной оппозиции в IV Государственной Думе во времямировой войны.
РАСПУТИНЩИНА — выражение крайнего разложения правящей верхушки страны (по имени малограмотногокрестьянина Распутина (Новых) Григория (1872-1916), который в качестве «провидца»и «исцелителя» приобрел неограниченное влияние на последнего русскогоцаря Николая II (1868-1918) и его окружение, вмешивался в государственныедела).
РЕПАРАЦИИ (отлат. reparatio — восстановление), в международном праве возмещение государствомв силу мирного договора или иных международных актов ущерба, причинённого имгосударствам, подвергшимся нападению. Объём и характер репарации. должныопределяться в соответствии с нанесённым материальным ущербом (принципсоразмерности).
САРАЕВСКОЕУБИЙСТВО — убийство 28 июня 1914 эрцгерцога Франца Фердинанда, наследникаавстро-венгерского престола, и его жены герцогини Софии Гогенберг в Сараевосербским гимназистом Гаврилой Принципом, членом сербской террористическойорганизации «Млада Босна». Принцип входил в группу из 5 террористов, координировавшихсяДанилой Иличем.
СЕПАРАТНЫЙ МИР- (от лат. separatus — отдельный) — мирный договор или перемирие, заключенные спротивником одним из государств, входящих в коалицию стран, ведущих войну, безведома или согласия своих союзников. …
СФЕРА ВЛИЯНИЯ — территория или часть территории страны, к-рая сохраняет видимостьгосударственной независимости, но фактически находится под политическим иэкономическим влиянием какого — либо государства.
ТРОЙСТВЕННЫЙСОЮЗ — военно-политический блок Германии, Австро-Венгрии и Италии, сложившийсяв 1879-1882 годы, который положил начало разделу Европы на враждебные лагеря исыграл важную роль в подготовке и развязывании Первой мировой войны (1914-1918годы).
Задание 2
На основе самостоятельногоизучения учебной литературы заполнить таблицу:
«Признаки общенационального кризиса, вызванного участием России в Iмировой войне»Признаки политического кризиса Признаки экономического кризиса Признаки социального кризиса
Военные поражения России весной и летом 1915 г., несомненно, ускорили нарастание глобального кризиса в стране. «Этот кризис, — писал В.И. Ленин, — был ускорен рядом самых тяжелых поражений, которые были нанесены России и ее союзникам. Поражения расшатали весь старый правительственный механизм и весь старый порядок, озлобили против него все классы населения, ожесточили армию, истребили в громадных размерах ее старый командующий состав, заскорузло-дворянского и особенно гнилого чиновничьего характера, заменили его молодым, свежим, преимущественно буржуазным, разночинским, мелкобуржуазным» [14, 15]. Поражения России в войне сыграли роль отрицательного фактора, ускорившего взрыв. Царская монархия переживала не только военные поражения, но и политический кризис власти. Глубокое недовольство правительством и войной охватило различные слои населения и особенно сильно рабочие массы. Среди буржуазии и правительственных верхов был разброд, шатания, разногласия по коренным вопросам ведения войны и внутренней политики. Людей пугали военные поражения, бездеятельность правительства, слухи о сепаратных переговорах царизма с Германией. По данным самого Особого совещания по обороне, за пять месяцев 1914 г. было 68 забастовок с количеством участников около 35 тыс. человек. В 1915 г. картина резко меняется: в апреле было уже 104 забастовки с количеством участников 35,7 тыс. человек, в июне — 164 с 80 тыс. участников. В июле происходит некоторое сокращение забастовочного движения, но количество бастовавших увеличивается в 2 раза. Сентябрь дал максимум — 184 забастовки, в которых участвовало 114 тыс. человек. В два следующих месяца число забастовок уменьшилось (133), но выросло количество участников — 118 тыс. человек. Характерно, что с каждым месяцем происходит рост количества участников забастовок. На одну забастовку в 1914 г. приходилось в среднем 511 человек, в апреле--мае 1915 г. — около 350, в августе — 719, а в ноябре — 987 человек.
За первые 9 месяцев 1915 г. всего было потеряно около 1250 тыс. рабочих дней, а за один октябрь — 337 тыс. рабочих дней; в ноябре — 250 тыс. Эти данные указывают, что в движении принимали участие крупные заводы, которые были заняты исполнением военных заказов. В августе забастовали крупнейшие оборонные заводы Петрограда, в том числе Путиловский. На заседании Особого совещания 19 августа говорили о «весьма тревожном состоянии рабочих масс» и, чтобы не вызвать всеобщей забастовки, отказались от осуществления милитаризации промышленности
Падение царского режима, ставшее итогом пятидневных рабочих волнений и мятежа солдат из Петроградского гарнизона, вскрыло не только ужасающую слабость царизма и дезорганизацию армии, где командиры не решались отдать солдатам приказ силой подавить народный бунт; но и полную политическую непригодность всех оппозиционных сил, от либералов-кадетов да социал-демократов.
Объявление войны в царской России вызвало панику среди промышленных кругов. На заводы посыпалась масса заказов, с которыми они не справлялись, большая часть военной продукции вырабатывалась на государственных военных заводах. Казенная промышленность с отсталым техническим оборудованием, не смогла удовлетворить запросы фронта. Многое из того, что имелось на вооружение других армий русская военная промышленность вообще не выпускала. Пытаясь выйти из создавшегося трудного положения, царское правительство пошло сначала по пути организации больших военных заказов в союзных странах. Но длительные сроки их выполнения и трудности доставки, связанные с боевыми действиями на Черном и Балканском морях, заставили царское правительство привлечь для удовлетворения военных нужд частную промышленность. Принятые меры позволили в значительной степени улучшить снабжение армии. Гигантский размах войны, ее колоссальный спрос на предметы боевого и материального снабжения армии вызвали серьезные пертурбации в промышленном производстве России. Не будучи подготовленной к войне, промышленность царской России, как, впрочем, и промышленность ряда других стран, вынуждена была в ходе войны приспосабливаться к новой конъюнктуре, к новым заказчикам, к новым видам продукции, не выпускавшимся в мирное время.
Многие предприятия, не имевшие отношения к войне, стали получать военные заказы. В результате сократили или совсем приостановили выпуск мирной продукции. Милитаризация частных предприятий вызвала развал в тех отраслях промышленности, которые удовлетворяли насущные потребности всего народного хозяйства и населения, что вело к анархии производства и к хозяйственной разрухе. Милитаризация экономики, рост военных расходов, свертывание гражданских отраслей промышленности, инфляция, служившая основным источником финансирования войны для царского и временного правительств, — все это привело хозяйство страны в состояние глубокого упадка. Промышленное производство катастрофически падало. По данным Министерства торговли и промышленности, к 1 октября 1914 г., т.е. лишь в результате двух половиной месяцев ведения войны, 502 предприятия с 46.5 тыс. рабочих из 8.5 тыс. крупных промышленных объектов с 1.6 млн рабочих (без учета польских) вынуждены были прекратить производство, более тысячи — значительно сократить его [8, 5]. Причиной послужили недостаток сырья, топлива, рабочей силы, финансовые затруднения и, разумеется, расстройство железнодорожного транспорта, принявшее с 1915 г. поистине угрожающие размеры.
За 1917 г. (против 1916 г.) промышленная продукция сократилась в стране на 36%. По сравнению с довоенным временем резко снизилась выплавка чугуна (на 24.3%), бездействовали 44 доменные печи. За март-ноябрь 1917 г. было закрыто 800 предприятий с 170 тыс. рабочих. Были остановлены такие крупные металлургические заводы, как Константиновский, «Русский провиданс», Дружковский. На 6 недель была прекращена работа текстильных предприятий Москвы.
В катастрофическом состоянии находился и транспорт. Крупнейшие паровозо-вагоностроительные заводы, выполняя военные заказы, резко снизили выпуск подвижного железнодорожного состава. Разбитые в войне старые паровозы и вагоны не могли справиться с перевозкой важнейших грузов. Население центральных городов голодало, в то время как из-за отсутствия транспорта на Волге, Каспии и Дону портились огромные запасы мяса, рыбы, хлеба. В 1916 году гора не перевезенных грузов составила 127 тыс. вагонов. Транспорт находился в состоянии глубокого кризиса, справиться с которым в условиях царской России оказалось невозможным.
Все это имело свои последствия. В стране до крайности обострилась продовольственная проблема, связанная с транспортом, другими неурядицами. Она все больше охватывала и армию, и гражданское население. Положение в значительной мере усугубилось расстройством финансов. Товарная ценность рубля к 1917 году составляла 50% довоенного, а выпуск бумажных денег увеличился в 6 раз.
Иностранные займы и вызванное ими катастрофическое увеличение внешнего государственного долга, составившего к началу мировой войны 5.5 млрд. руб. и возросшего за время войны, по подсчетам А.Л. Сидорова, на 7.2 млрд. руб. (общая государственная задолженность России к концу войны достигла 50 млрд. руб.), внутренние займы, резкое повышение косвенных налогов на предметы первой необходимости не могли покрыть неизбежных затрат для нужд фронта. Недальновидность правящей верхушки, не подготовившей страну к ведению затяжной изнурительной войны, повлекла за собой лихорадочные поиски новых источников средств [22, 517--526]. Между тем каждый день войны стоил стране 50 млн. рублей.
Испытывая постоянную нужду в средствах, правительство прибегло к чрезмерному выпуску бумажных денег, переполнившему каналы обращения обесцененными денежными знаками. С января 1914 г. по январь 1917 г. сумма находившихся в обращении кредитных билетов возросла с 1.5 до 9.1 млрд. руб. За все военные годы было выпущено в общей сложности кредитных билетов на 10 млрд. руб., в то время как реальный золотой запас составлял всего лишь около 1.5 млрд. руб. Ничем не обеспеченный выпуск бумажных денежных знаков вызвал резкое падение покупательной способности рубля. Если к началу 1915 г. официальный курс рубля снизился до 80 коп., к концу 1916 г. — до 60 коп., то к февралю 1917 г. он упал до 55 коп. К марту 1917 г. покупательная способность рубля составила всего лишь 27 коп. Падение курса рубля обусловливалось в значительной мере также пассивностью торгового и расчетного баланса страны, поскольку ввоз недоставленного союзниками военного снаряжения и боеприпасов резко превышал экспорт товаров, неудовлетворительным размещением займов (в том числе «займа свободы») и рядом других причин. К тому же, явственно ощущая волнения масс, чувствуя шаткость царского режима, русские предприниматели охотно переводили значительную часть своих солидных капиталов в иностранные банки.
Инфляция привела к полному расстройству денежного обращения, резко сократила покупательную способность населения и способствовала его обнищанию.
Все населения принимает участие в войне. Женщины заменяют мужчин на заводах. Возникает нехватка товаров и, прежде всего продуктов питания и война становится делом не только солдат, но и всего населения. Началось всеобщая война.
Правительства вводили жесткие меры по мобилизации тыла: в воюющих странах проводилось принудительное изъятие продовольствия у крестьян, была введена карточная система, установлены нормы на потребление продовольствия, угля, одежды. Несмотря на жесточайшие меры борьбы со спекулянтами, стремительно росли цены, значительная часть населения была ввергнута в нищету. В то же время во много раз выросли прибыли компаний, выполняющих военные заказы.
3. На сцену выходит пропаганда войны. Издавались армии, плакаты, открытки, в которых создавался положительный облик отечества и отрицательный врага. В Первой мировой войне применяются самые жестокие меры ведения войны не только к военным, но и к всему населению. Не соблюдаются нормы международного права. При этом экономические последствия войны были примерно одинаковы в обоих союзах. Вместо миллионов мужчин, мобилизованных в армию, на заводах и полях вынуждены были работать женщины и дети. Фронт требовал возрастающего количества оружия и боеприпасов, продовольствия, в то время как в тылу не хватало товаров первой необходимости.
Жизнь большинства населения воюющих стран резко изменилась. Ее уровень везде понизился. Длинный рабочий день, плохое питание повлекли за собой рост смертности среди гражданского населения. Вместе с боевыми потерями все это привело к общему сокращению численности населения Австро-Венгрии, Германии и Франции. Тяжелый повседневный труд, стояние в очередях, голод и холод стали уделом миллионов людей.
В прифронтовой полосе постоянными спутниками жизни гражданского населения стали артиллерийские обстрелы. Началось использование авиации для бомбежек гражданских объектов в тылу. В ходе боевых действий гражданское население попадало под оккупацию армий противника. Оккупационные власти, как правило, не церемонились с местным населением: реквизиции, контрибуции были обычным явлением. Особенно жестким был оккупационный режим германских войск. Мирное население, понятно, стремилось избежать оккупации: появилась проблема беженцев.
Усталость от войны. Однако уже в 1916 году все большему количеству людей в воюющих странах стало казаться, что никакие цели не могут оправдать тех жертв, которые уже были принесены для их достижения. Люди устали от войны и хотели только одного — ее окончания. Признаком этой усталости стало нежелание работать на тех условиях, которое определяло государство. Начался рост стачечного движения, сошедшего на нет в 1914 году.
Первая мировая война привела к значительному ухудшению жизни людей. Они хотели серьезных перемен, большей справедливости, большего равенства, большей демократии. Это стремление к переменам проявилось по-разному. В странах, где положение оказалось наиболее тяжелым, произошли революции. В остальных изменения приняли мирную, ненасильственную форму — реформы. Революции произошли в России, Финляндии, Австрии, Венгрии и Германии. Создание демократических республик с более справедливым социальным устройством было главной целью революционных сил. Но были также и те, кто под влиянием Октябрьской революции в России добивался установления диктатуры пролетариата в форме Советской власти. Но нигде в Европе, кроме России, эта цель не была достигнута.
Только к середине 20-х годов наступит успокоение. Люди будут наслаждаться относительным благополучием и миром. Задание 3
Дать характеристикуисторическому источнику:
«Совершенно неожиданно вполовине марта 1916 года я получил шифрованную телеграмму из Ставки от генералаАлексеева, в которой значилось, что верховным главнокомандующим я избран надолжность главнокомандующего Юго-Западным фронтом взамен Иванова, которыйназначается состоять при особе царя…
В общем с 22 мая по 30 июлявверенными мне армиями было взято всего 8255 офицеров, 370 153 солдата, 496орудий 144 пулемета и 367 бомбометов и минометов, около 400 зарядных ящиков,около 100 прожекторов и громадное количество винтовок, патронов, снарядов иразной другой военной добычи. К этому времени закончилась операция армийЮго-Западного фронта по овладению зимней, чрезвычайно сильно укрепленнойнеприятельской позицией, считавшейся нашими врагами безусловно неприступной. Насевере фронта нами была взята обратно значительная часть нашей территории, ацентром и левым флангом вновь завоевана часть Восточной Галиции и вся Буковина.Непосредственным результатом этих удачных Действий был выход Румынии изнейтрального положения и присоединение ее к нам».
Вопросы к тексту:
1. Определите вид источника,название, автора, время и цель создания.
Мемуары. Брусилов АлексейАлексеевич — " Воспоминания". Генерал от кавалерии Алексей АлексеевичБрусилов вошел в историю первой мировой войны как выдающийся полководец. Еготалантливо задуманный и блестяще осуществленный прорыв фронта австро-германскихвойск в 1916 году, получивший название Луцкого, а впоследствии Брусиловского,отразился на всем ходе мировой войны.
2. Опишите историческиеусловия создания источника
22 мая (4 июня) 1917 г., в годовщину начала наступления 1916 г., день в день, генерал Брусилов получил назначение напост верховного главнокомандующего русской армией. Самая распространенная встране газета «Русское слово» отметила тогда как несомненный факт,«что война не выдвинула более популярного имени, чем имя нового верховногоглавнокомандующего». Особо подчеркивалось, что генерал Брусилов вступает вкомандование всей русской армией «в решающий момент войны» субеждением, что армия «с каждым днем воскресает и крепнет» и что она«выполнит свой долг перед родиной». «Будем надеяться, — заключала газета, — что эта уверенность не обманет нового верховного вождярусских войск». Но первоначальный успех предпринятого Брусиловым летом 1917 г. наступления оказался эфемерным. Германское командование нанесло заранее спланированныйконтрудар, в результате которого менее чем за полмесяца русские войска оставилипочти всю Галицию
3. Кратко изложите содержаниеисточника и сформулируйте основные идеи и факты.
Ответственность за поражениебыла возложена на верховного главнокомандующего — Брусилова освободили отдолжности. Этот пост занял генерал от инфантерии Л.Г. Корнилов. Разъясняяпричину произведенной замены, газета «Биржевые ведомости» со ссылкойна то, что информация получена от членов Временного правительства, сообщала:«Генерал Брусилов во время событий на фронте не проявил должную высоту, неоказался на высоте своего положения. На выручку явился генерал Корнилов,человек железной энергии, который был признан Временным правительствомединственным спасителем армии.
4.Обоснуйте, можно ли доверять приведенному фрагменту источника.
В 1932 году часть личного архиваА А. Брусилова, состоявшая из фотографий, писем, рукописей, заметок,воспоминаний, была передана вдовой А.А. Брусилова на хранение вбелоэмигрантский Русский заграничный исторический архив в Праге. Через год,после смерти вдовы А.А. Брусилова, ее сестра передала в архив еще рядматериалов. В 1946 году большая часть Русского заграничного историческогоархива поступила в СССР. В архиве хранилась машинопись якобы второй части»Моих воспоминаний" А.А. Брусилова, посвященная его жизни идеятельности в Советской России. Она носила ярко выраженный антисоветскийхарактер. В 1948 году руководители Министерства внутренних дел сообщили об этомИ.В. Сталину. Появилась версия о том, что А.А. Брусилов написал этуантисоветскую книгу во время своего пребывания на лечении в Карловых Варах в1925 году. И сразу имя его исчезло со страниц печатных изданий.
Только после XX съезда КПСС,развенчавшего культ личности Сталина, удалось восстановить историческую правдуо Брусилове. Военно-научное управление Генерального штаба, Главное архивноеуправление при Совете Министров СССР, редакция «Военно-историческогожурнала» и Центральный научно-исследовательский институт судебныхэкспертиз произвели тщательный анализ рукописи второй части «Моихвоспоминаний». Скрупулезное исследование показало, что она написана рукойжены А.А. Брусилова — Н.В. Брусиловой-Желиховской. Отдельным заметкам инаброскам покойного она придала композиционную стройность и антисоветскуюнаправленность. Целью ее кощунственных «упражнений» с заметкамипокойного супруга было «оправдание» его перед белой эмиграцией. Надзаметками А.А. Брусилова «трудились» и еще какие-то преступные руки.Честное имя А.А. Брусилова восстановлено полностью. Оно навсегда останется вряду имен тех представителей генералитета старой армии, которые добровольноотдали свои силы и знания службе нашей социалистической Отчизны. Поэтому мыможет доверять приведенному фрагменту источника.
Задание 4
На основе самостоятельногоизучения исторической литературы:
охарактеризуйте точки зрения,существующие в современной отечественной историографии о значении ипоследствиях участия России в I мировой войне;
В отечественной историографиисоветского периода проблемы исчисления суммарных демографических потерьнаселения России в годы глобальных военно-политических конфликтов — первой (1914-1918)и второй (1939-1945) мировых войн, а также так называемой «холодной войны»(1947-1991) — в силу известных политико-идеологических ограничений обычнопредставляли собой анализ данных официальной статистики о безвозвратных боевыхпотерях (т.е. количестве убитых и умерших от ран военнослужащих) и сведений ожертвах карательной политики нацистской Германии и ее союзников на временнооккупированной территории СССР. Косвенные же потери (жертвы карательнойполитики советского режима, различных антисоветских правительств периодагражданской войны, «зеленого» и националистического террора, голода иэпидемических заболеваний и т.д.) обычно оставались на периферии научногоинтереса, игнорировались или значительно преуменьшались, что, в конечном итоге,привело не только к серьезным искажениям исторической правды, но и ксущественным деформациям массового исторического сознания. Если спроситьрядового россиянина, во что обошлось России ее участие в мировых военныхконфликтах, то четкого и ясного ответа мы не получим. Не найдем мы его ни вучебниках по истории, ни в научной и справочной литературе, хотя у нашихзападных коллег потери их государств давно подсчитаны с высокой степеньюточности и надежности, а имена практически всех участников войн, погибших в боях,увековечены в различных мемориалах, книгах памяти и т.д.
На протяжении 1920-х гг. в СССРинтенсивно продолжалась работа по публикации тайных дипломатических документовпериода Первой мировой войны и ее подготовки. Вышел в свет ряд специальныхтематических сборников, включавших материалы из различных фондов архивадореволюционного МИД.
Историк-марксист М. Покровскийвыдвинул тезис о первоочередной виновности Антанты, прежде всего царизма иАнглии, в развязывании Первой мировой войны. Академик считал, что в сферемеждународных отношений решающее значение имела борьба за торговые пути. Весьвнешнеполитический курс России конца XIX-начала XX в. он рассматривал сквозьпризму борьбы за Босфор и Дарданеллы.
В тени оставалась агрессивностьцентральных держав. М. Покровского поддерживал будущий профессорБелгосуниверситета Н. Полетика, который доказывал непосредственную виновностьцаризма в возникновении июльского кризиса.
Академик Е.В. Тарле, напротив, вразвязывании войны обвинял только германский империализм, лично кайзераВильгельма II, а империалистическую позицию Антанты затушевывал.
В условиях культа личностиоказались разорванными связи с зарубежной наукой, иностранная литература быланаправлена в «спецхраны». Историки подчеркивали прислужничествоцаризма перед Антантой. В феврале 1934 г. Сталин написал письмо членам Политбюро ЦК ВКП (б) по поводу работы Ф. Энгельса «Внешняя политика русскогоцаризма» [61], в котором утверждал, что Энгельс преувеличивалагрессивность царизма: на самом деле Россия была полуколонией главных держав.
Накануне и во время ВеликойОтечественной войны активно изучались события 1914-1918 гг. Так, академик Тарлеопубликовал статьи «Первое августа», «Коалиционная война»,«От агрессии к капитуляции 1914-1918 гг. „
В 1945 г. первым изданием вышел второй том “Истории дипломатии», который написал академик В.Хвостов, второе издание тома (1963) было увеличено в два раза. Том посвященанализу длительной дипломатической подготовки войны, которая, по мнениюакадемика, началась в 1870-е гг. В третьем томе второго издания Хвостов написалглаву о дипломатии периода войны
В 1947 г. появилась книга Ф. Нотовича «Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны» котораянесколько десятилетий считалась наиболее фундаментальным исследованиемподобного рода, но потребовала уточнений в связи с расширением источниковойбазы. Автор стремился выявить противоречия держав, сущность экспансионистскихпланов германского империализма.
В конце 1940-х гг. появилисьпервые работы академика Ю. Писарева, в которых, в частности, дается критиказарубежных исследователей, обвинявших Сербию и Россию в стремлении развязатьвойну.
В 1951 г. была издана оригинальная работа по внешней политике германского империализма в конце XIX в.,написанная А. Ерусалимским. Исследование, основанное на ленинской теорииимпериализма, несколько преувеличивало агрессивность Германии того времени.
В основу книги Н. Полетики«Возникновение первой мировой войны» (1964) положены несколько главболее раннего исследования автора [43], переработанные на основе документальныхи мемуарных материалов об июльском кризисе 1914 г., которые были опубликованы в СССР и зарубежных странах в 1935-1962 гг. Отсутствиеопубликованных материалов не позволило автору показать внутренние причиныдействий дипломатии США в указанное время.
В конце 60-х гг. XX в.российской историографией был отвергнут тезис академика М. Покровского о Россиикак зачинщице войны. Была отброшена концепция о полуколониальной зависимостиРоссии, о царизме как «сторожевом псе имперских интересов», «наемникеангло-французского капитала». До февраля 1917 г. Россия была одним из трех главных участников антигерманской коалиции.
Все работы по историимеждународных отношений несколько десятков лет опирались на ленинскую теориюимпериализма, значимость которой показана в исследованиях К. Виноградова и Р.Евзерова.
С конца 1950-х гг. усиливаетсяполитизация истории, что особенно проявилось в работах по истории участия ввойне США. Особый акцент делался на разоблачении их экспансионизма,реакционности и агрессивности. Президента В. Вильсона обвиняли в лицемерии,демагогии и антисоветизме. Вклад западных союзников России преуменьшался.
Историки показали, что обещаниебольшевиков покончить с войной во многом способствовало победе Октябрьскойреволюции. А. Чубарьян в работе «Брестский мир» (1964) стремилсядоказать, что, заключив Брестский мир, Россия вышла из войны, не потерпевпоражения [59]. В современных же исследованиях подчеркивается, что Брестскиймир привел к изоляции России на международной арене. Бывшие союзники Россиираспространили на нее режим экономической блокады, применявшийся по отношению кгосударствам Германского блока. Чтобы в руки немцев не попало военноеимущество, полученное раньше из союзных стран, в крупные порты на севере ивостоке страны были введены союзные войска.
В 1960-е гг. появилисьисториографические работы К. Виноградова, И. Блискавицкого.
После распада Советского Союзапродолжалось переосмысление советской историографии, начатое еще в годыперестройки. Одним из первых с критикой старых и предложением новых подходов кпроблеме выступил академик Ю. Писарев, который, однако, подчеркивал, чтоленинское положение о происхождении и характере войны сохранило свое значение,указывал на необходимость исследования внутриблоковых противоречий и борьбымежду Тройственным союзом и Антантой.
Вместе с тем некоторые историкиначали ставить под сомнение империалистический характер войны, преувеличиваливлияние на ход и характер войны призывов Вильсона об открытой дипломатии сучетом общечеловеческих ценностей, к созданию механизма всемирной безопасности,порицали советскую историографию за недооценку агрессивности германскогоимпериализма, отставание отечественной науки от зарубежной.
В 1990-е гг. в России былиизданы книги С. Сазонова, П. Милюкова и других видных политических деятелей — современников войны. Сазонову посвящен очерк В. Васюкова в книге «Российскаядипломатия в портретах» (1992). Российский министр иностранных дел дваждыпредлагал младотурецкому правительству гарантировать неприкосновенность еготерритории в обмен на нейтралитет, но Турция сделала ставку на войну на сторонеЦентрального блока.
К числу позитивных перемен,связанных с приходом к власти в 1985 г.М. Горбачева, следует отнести полное иличастичное открытие для исследователей многих прежде недоступных им поидеологическим и политико-дипломатическим причинам архивных фондов, чтоспособствовало изданию ряда важных и ценных документальных сборников.
Вышли документы царского Советаминистров, публикации по истории российско-американских экономических идипломатических отношений, в том числе во время войны 1914-1918 гг.
В 1995 г. вышла уникальная книга В. Шеремета «Босфор, Россия и Турция в эпоху первой мировой войны»],написанная на основе архивов российской разведки.
Во введении к сборнику документовпо истории международных отношений в 1910-1940 гг.А. Богатуров рассмотрелпроблемы мировой политики накануне, во время и после войны с позициисистемно-структурного подхода. Е. Сенявская исследовала «образ врага»в сознании участников Первой мировой войны. Работы Сенявской иллюстрируют новоедля российской историографии направление в изучении войны, ставят в центрисследования психологию и менталитет человека.
Ряд ученых стремятся осветитьроль и место войны в истории мировой цивилизации (В. Мальков, П. Волобуев, Л.Истягин и др.). Еще одно направление в изучении истории Первой мировой войнысвязано с концепцией альтернативности исторического развития. Е. Черняк, А.Ревякин, Л. Истягин придерживаются тезиса, что война не являлась неизбежной.Так, Ревякин отмечает: "…правительства оказались неспособными вдостаточной степени точно рассчитать последствия своих действий. Многоесвидетельствует о том, что вплоть до самого последнего момента, когда мироваявойна стала по существу неотвратимой, правительства европейских государствнадеялись удержать ход событий под контролем и не доводить дело до крайности";"… пока управление кризисом находилось в руках дипломатов и политиков,оставалась надежда, что противоречия будут разрешены мирными средствами. Но кактолько за дело взялись военные, на сохранение мира почти не осталось надежды.Вину за это на военных возлагать неправомерно: они просто добросовестновыполняли свои обязанности". Созвучны этим мыслям и глубокие рассужденияВ. Дегоева: «Трагической развязке способствовало роковое стечение причин — объективных и субъективных, материальных и идеальных, закономерных и случайных- далеко не всегда поддающихся распознаванию и иерархизации, независимо оттого, идет ли речь о явлениях „макро“ или „микрокосмического“уровня. Общественное мнение и политики Европы были далеки от предположения, чтовыстрел в Сараево может привести к мировой войне».
В 2003 г. вышел труд в двух книгах, подготовленный Институтом всеобщей истории РАН с участием Ассоциацииисториков Первой и Второй мировых войн. Коллектив авторов не пересматривает илиопровергает достигнутые историками результаты. Возникла необходимость показатьто, что осталось незамеченным или находилось вне пределов исследований попричине недостатка или недоступности материалов, отойти от стереотиповмышления. Были широко использованы достижения современной зарубежнойисториографии, новые методы и приемы.
Отмечая достоинства публикации,академик С. Тихвинский указывает, что теория империализма, доказавшая своюплодотворность в определении главных узлов противоречий между великимидержавами (работы школы Ф. Фишера), вместе с тем заслонила от прежнихисследователей человеческий фактор.
Авторы стремятся показать связьи динамику взаимодействия экономических интересов и духовной мобилизации в ходеподготовки к войне; рост вмешательства государства в экономику; особенностикоалиционной войны тотального масштаба и роль дипломатии; общественное мнение;роль и значение малых стран; идеологию «новой дипломатии».
Достоинством работы являетсятщательно выполненный именной указатель и подробная библиография.
В книгу 2 «Первая мироваявойна: документы и материалы» вошли документы от образованиягермано-австрийского союза 1882 г. и до Лозаннского договора 1923 г. между Антантой и Турцией. Среди источников — и хорошо известные, и впервые введенные внаучный оборот. Документы расположены по проблемно-хронологическому принципу:предыстория и начало войны; стратегия; общество; дипломатия; Версальский мир.События июльского кризиса прослежены по минутам, причем документы подаются и состороны Антанты, и со стороны Центрального блока. Опубликован ряд новыхдокументов о военном сотрудничестве между странами Четверного союза (Германией,Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией): протоколы секретных заседаний в немецкомпосольстве в Константинополе германского посла с лидерами Османской империи,документы о подготовке секретной военной конвенции между Германией и Болгариейи т.д.
Разнообразные документыиллюстрируют острейший внутриполитический кризис в ряде воюющих стран, которыйвпоследствии привел к распаду четырех империй и к революциям в Центральной иВосточной Европе. На документальном материале показана деградация российскойполитической элиты и деморализация армии. Пристальное внимание составителиуделили документам, отражающим дипломатическую борьбу противоборствующихгруппировок за привлечение на свою сторону новых союзников. Протоколы секретныхзаседаний германского посольства в Константинополе, впервые опубликованные вРоссии, свидетельствуют, что с самого начала войны дипломатия Центральныхдержав своей основной задачей считала привлечение наибольшего числа союзников,в частности Турции. Руководство российского МИД до последнего пыталось сдержатьвступление в войну на стороне противника Османской империи, рекомендовало пойтина серьезные уступки Болгарии. Стремление к выгодному режиму проливов сменилосьборьбой за присоединение Босфора и Дарданелл, а также Константинополя только вфеврале 1915 г., через несколько месяцев после нападения Османской империи.
Во втором томе изданияпредставлены также тексты важнейших договоров, подписанных бывшими противникамис начала 1918 г., приводятся итоги войны в цифрах, публикуются воспоминанияполитических деятелей, участвовавших в создании Версальской системы.
Нельзя не согласиться спрофессором А. Уткиным, что Первая мировая война открыла новый пластнациональной истории России, создала предпосылки революции, гражданской войны,построения социализма и многих десятилетий разобщения с Европой. Она должнапослужить грозным предостережением относительно хрупкости человеческой природы,способной слепо повести по дороге самоуничтожения охарактеризуйте точкизрения, существующие в современной отечественной историографии о значении ипоследствиях заключения Брестского мира.
Советская историография напротяжении многих десятков лет следовала практически неизменной схеме, согласнокоторой Брестский мир явился выдающейся победой стратегии и тактики Ленина,заключившего компромисс с германским империализмом в условиях, когда деловсеобщего мира было сорвано империалистами Антанты и США.
В 1990 году историк А.В. Панцовпредположил, что Брестский мир стал не выдающейся победой ленинской стратегии итактики, а победой Ленина над самим собой, над своими прежними взглядами. Впоследнее время дискуссия на страницах «ЗН» о том, как реорганизоватьНациональную академию наук, дополнилась соображениями ее руководителейотносительно места в истории революций в целом и украинской в частности. Встатье «Украина и Брестский мир» (№3 за 2008 год) член-корреспондентНАН Украины Валерий Солдатенко затронул щекотливый, контроверсионный ималоизвестный вопрос о Берестейской мирной конференции. Повод — книгароссийского историка Ирины Михутиной «Украинский Брестский мир. Путьвыхода России из Первой мировой войны и анатомия конфликта между СовнаркомомРСФСР и правительством Украинской Центральной Рады». На беду автора, еетруд попал в поле зрения экспертов в рамках акции «Книга года» и ужебыл отзыв на полосах Книжника-review, №6 — 2007. Статья В. Солдатенко неявляется ни рецензией, ни основательным анализом — академик использовал книгуИ. Михутиной для того, чтобы высказать собственное мнение по поводу событийтого времени.
Осталось вне внимания академикаи московское издательство «Европа», которое дало книге жизнь. Авыбрано оно потому, что отличается оголтелой пропагандой евразийства и крайнеантиукраинской заангажированностью авторов, труды которых искусно камуфлируютсяпод наукообразный анализ. То, что для В. Солдатенко — «пожалуй, неслучайно», для аналитика — вполне прогнозируемо. Жаль, что украинскийакадемик вспомнил об «ознаменовании 90-летия событий революционной эпохи»значительно позже, чем россиянка. Кстати, книга И. Михутиной не относится коткровенно пропагандистским и приближается к настоящему научному исследованию.
Хотя В. Солдатенко иподчеркивает, что «феномен Бреста, поведение украинской делегации,сущность принятых решений остаются чрезвычайно интересным материалом и дляроссийских, и для украинских историков», тем не менее, не освещаетконцептуальных подходов историков-соседей и практически не дает объективногоанализа условий работы украинской делегации и непредубежденной оценкидостигнутых ею результатов. Но ведь И. Михутина не только позиционирует свойтруд как «подлинную историю заключения Брестского мира», онабезапелляционно определяет победителя (Германия), побежденного (Россия) и«джокера» (Украинская Центральная Рада). Таким простым и элегантнымспособом отождествлены советы с большевизмом, а большевизм с Россией.
Волей судьбы и истории молодаяУкраинская Народная Республика оказалась на пересечении интересов соседей.Страны Антанты, Четверного союза, Российской и Оттоманской империй изнемогалиот Первой мировой. Эта усталость привела их на исторические украинскиетерритории — в город Берестя (наш академик вслед за И. Михутиной предпочитаетновейшее название — Брест, и эта второстепенность симптоматична).
Именно историко-правовой анализдолжен дать убедительный ответ прежде всего на два вопроса: кто именно и о чемдолжен был договариваться в Бересте и на каких основаниях. Со странамиЧетверного союза все более или менее понятно. А кто и почему должен был с нимивести переговоры — предмет исследования.
Для И. Михутиной проблем несуществует. Она не сомневается в нелегитимности Центральной Рады. Между темСовет народных комиссаров, на то время представлявший весьма незначительнуючасть населения России, является для нее вполне легитимным. Вот так:большевистская смута — это хорошо, а законно избранная рада — нет. Об этомакадемик из Украины — ни слова. Аналогично размышляли тогда и большевики:признать независимость Польши еще можно, Украины — никогда.
Следующий вопрос — работаделегаций. В. Солдатенко признает, что без возможности для маневра, безпрофессиональных дипломатов (где же их найти в революционной Украине?) и опытаведения переговоров с зубрами европейской дипломатии, без связи справительством и практически без предварительных директив (М. Грушевскийинструктировал делегацию при совсем других обстоятельствах в самой Украине)молодые украинские патриоты желали невозможного: «воспользоваться труднымположением, в которое попали правительства Германии и особенно Австро-Венгрии,для осуществления давних украинских территориальных притязаний: воссоединить сВеликой Украиной ее западные территории». Возможно историкам и не стоитдавать оценки дипломатам, но рецензентам это по силам. Поэтому отметим, что ужесам факт участия в переговорах был победой юной украинской дипломатии. Длясравнения: с самого начала (28 декабря 1917 г.) глава московской делегации Л. Троцкий не возражает против участия украинцев в конференции. Но узнав об ихтайных переговорах с немцами, он меняет подход и выдвигает новые требования:ввести в состав московской делегации украинцев; допустить к переговорамделегацию советского Харькова; не признавать представителей Центральной Рады,поскольку они уже никого не представляют (по большому счету так оно и было). Вконце концов, при попустительстве дипломатов стран Четверного союза он добилсявыгодного для Москвы перерыва в переговорах.
Заключение
Объявление войны в царскойРоссии вызвало панику среди промышленных кругов. На заводы посыпалась массазаказов, с которыми они не справлялись, большая часть военной продукциивырабатывалась на государственных военных заводах. Казенная промышленность сотсталым техническим оборудованием, не смогла удовлетворить запросы фронта.Многое из того, что имелось на вооружение других армий русская военнаяпромышленность вообще не выпускала.
Пытаясь выйти из создавшегосятрудного положения, царское правительство пошло сначала по пути организациибольших военных заказов в союзных странах. Но длительные сроки их выполнения итрудности доставки, связанные с боевыми действиями на Черном и Балканскомморях, заставили царское правительство привлечь для удовлетворения военных нуждчастную промышленность. Принятые меры позволили в значительной степени улучшитьснабжение армии.
Многие предприятия, не имевшиеотношения к войне, стали получать военные заказы. В результате сократили илисовсем приостановили выпуск мирной продукции. Милитаризация частных предприятийвызвала развал в тех отраслях промышленности, которые удовлетворяли насущныепотребности всего народного хозяйства и населения, что вело к анархиипроизводства и к хозяйственной разрухе.
В катастрофическом состояниинаходился транспорт. Крупнейшие паровозо-вагоностроительные заводы, выполняявоенные заказы, резко снизили выпуск подвижного железнодорожного состава.Разбитые в войне старые паровозы и вагоны не могли справиться с перевозкойважнейших грузов. Население центральных городов голодало, в то время как из-заотсутствия транспорта на Волге, Каспии и Дону портились огромные запасы мяса,рыбы, хлеба. В 1916 году гора не перевезенных грузов составила 127 тыс.вагонов. Транспорт находился в состоянии глубокого кризиса, справиться скоторым в условиях царской России оказалось невозможным.
В трудном положении находилось исельское хозяйство. За годы войны из села в армию было мобилизовано 48%мужского населения. Нехватка рабочих рук привела к сокращению посевныхплощадей, росту цен на обработку сельскохозяйственной продукции, а в конечномитоге — и к росту розничных цен. Огромный ущерб нанесен и животноводству. Резкосократилось общее поголовье скота.
Все это имело свои последствия.В стране до крайности обострилась продовольственная проблема, связанная странспортом, другими неурядицами. Она все больше охватывала и армию, игражданское население. Положение в значительной мере усугубилось расстройствомфинансов. Товарная ценность рубля к 1917 году составляла 50% довоенного, авыпуск бумажных денег увеличился в 6 раз.
Россия была отброшена еще нагоды назад в развитии. Два года войны поставили Россию перед национальнымкризисом. Самые большие жертвы среди всех воюющих держав, экономическаяразруха, обнищание широких слоев трудящихся, быстрое разорение огромных масскрестьянства, голод. Но давайте попытаемся увидеть и другую сторону прошедшихсобытий. Война дала очередной повод для размышления об экономическом положенииРоссии. Выявила все слабые политические стороны государства. Царская Россияхотя и не добилась больших результатов, но уверенно заявила о своих правах намировой арене. И последнее — тяготы войны подтолкнули народ к коренномуизменению политической жизни, произошла буржуазно-демократическая революция.
Список использованной литературы
1. История России. Учебный минимум для абитуриента: Р.А. Арсланов,В.В. Керов, М.Н. Мосейкина, Т.М. Смирнова; Под ред. В.В. Керова. — М.: Высш.шк., 2004.
2. История России: Учеб. для вузов / А.Л. Чернобаев, И.Е. Горелов,М.Н. Зуев и др.; Под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. — М: Высш. шк., 2001
3. История России: Учебник/ Под общ. ред. Ю.И. Казанцева, В.Г. Деева.- М.: ИНФРА-М, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001.
4. Карамзин Н.М. История государства российского 2 — издание. — М — 2001.
5. Корнилов А.А. Курс истории России. XIX век. — М., 2000
6. Кулешов С.В., Медушевский А.Н. Россия в системе мировыхцивилизаций: Учебное пособие. — М., 2001.
7. Мунчаев Ш.М. История России: Учебник для вузов. 3-е изд-е,измен. и дополн. — М., 2002.
8. Новейшая история Отечества XX вв.: Учеб. для студ. вузов: В 2-хтт. / Под ред. А.Ф. Киселёва, Э.М. Щагина. — М., 1999.
9. Сахаров А.Н. История России с древнейших времён. В 3-х тт. — М.,2004.
10. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. — М.,1994; Брянск, 1996, 1999.2003.