ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
3
Глава 1. Правовая природа и значение судимости
4
1.1. Понятие судимости
4
1.2. Уголовно-правовые последствия судимости
12
1.3. Прекращение судимости
16
Глава 2. Основные проблемы института судимости в современной России
19
2.1. Проблемы уголовно-правового регулирования судимости лиц, освобожденных от наказания
19
2.2. О соотношении категорий «судимость» и «лицо впервые совершившее преступление»: теория и судебная практика (на примере статей 240-241 УК РФ)
23
Заключение
29
Список используемой литературы
30
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы моей работы обусловлена тем, что, во-первых, преступность в Российской Федерации представляет собой реальную угрозу охраняемым законом правам и свободам граждан, а также интересам общества и государства, тормозит проведение реформ. Усиливается ее организованность и агрессивность. Появляются новые, все более опасные виды преступлений.
Во-вторых, на сегодняшний день институт судимости оказывает воспитательное воздействие на судимых лиц. Наличие права ограничений побуждает лицо своим поведением доказать свое исправление, заслужить уважение у окружающих и добиться тем самым судебного снятия судимости.
Если предупредить повторное преступление со стороны судимого лица не удалось, то институт судимости содействует назначению виновным более строгих мер наказания с целью искоренения рецидивной преступности. В таких случаях прошлая судимость выступает как признак, отражающий специфически повышенную опасность виновного.
Рецидив же, как наиболее опасная разновидность повторности преступлений характеризует повышенную общественную опасность личности виновного-рецидивиста, обуславливает применение к нему предусмотренных законом более строгих мер уголовно-правового воздействия с целью предотвращения роста рецидивной преступности.
Цель работы: определение правовой природы и характерологических особенностей судимости.
Задачи работы:
1. Изучить сущность и разновидности судимости.
2. Охарактеризовать уголовно-правовые последствия судимости.
3. Определить разновидности отношений погашения судимости.
4. Выявить обстоятельства снятия судимости.
Объектом исследования является категория «судимость».
Предмет исследования: правовые характеристики судимости.
Теоретическую значимость исследования определяет динамичное развитие правовой науки, научно-теоретический уровень опубликованных работ, широкий круг исследовательских проблем, степень освоения методологической и общетеоретической базы. По замыслу автора, работа должна дополнять имеющийся опыт правового анализа проблем, связанных с судимостью; критически проанализировать и переосмыслить сложившиеся представления и оценки судимости.
Глава 1. Правовая природа и значение судимости
1.1. Понятие судимости
Понятие «судимость» вполне может считаться уголовно-правовой категорией. Об этом свидетельствует тот факт, что соответствующий термин вынесен в заголовок одной из статей Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 86 УК РФ «Судимость»).
Как явствует из названной статьи, обозначаемое данной категорией явление имеет уголовно-правовое значение. «Судимость в соответствии с настоящим Кодексом, — говорится в ее первой части, — учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания».
Упоминает уголовный закон также о правовых последствиях, связанных с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).
Уделено в УК РФ и внимание тому, какие судимости не учитываются при решении тех или иных вопросов (ч. 4 ст. 18 УК РФ). Термин «судимость» употребляется в сочетании с существительными «погашение», «снятие» и образованными от них глаголами «погашается», «снимается» (ч. 3 ст. 86, ч. 5 ст. 92 УК РФ).
Используется уголовным законодательством и производное от данного термина прилагательное «судимый» («судимое»).
Законодатель определяет, при каких условиях лицо считается судимым (ч. 1 ст. 86 УК РФ) либо, напротив, не считается таковым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).
В то же время законодательное определение понятия «судимость» не дается. Возможно, это и не обязательно. Ведь УК РФ не учебник уголовного права. А вот наука должна располагать определением каждой категории, поскольку с точки зрения философии категории как фундаментальные понятия рассматриваются в качестве соответствующих условий возможности опытного знания. Признается этот факт и теоретиками уголовного права. М.И. Ковалев, например, утверждал: «На вратах любой науки должно быть написано ее определение… Эту фразу можно с успехом приложить к любому научному феномену вообще»1.
Анализ предложенных юридической литературой дефиниций понятия «судимость» позволяет сделать вывод о том, что таковые не отличаются единообразием.
Так, некоторые ученые рассматривают судимость как особое правовое положение лица, созданное фактом его осуждения к определенной мере наказания за совершенное преступление2.
Близкой к этой точке зрения является позиция А.В. Наумова, согласно которой судимость есть особое уголовно-правовое последствие обвинительного приговора с применением наказания, определяющее особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию3.
Немало среди ученых и тех, кто склонен трактовать судимость с помощью категории «правовое состояние». По мнению Г.Б. Виттенберга, например, судимость — это уголовно-правовое состояние, созданное для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление4.
Сходным образом размышляет В.В. Голина, которая подчеркивает: «Судимость — это правовое состояние лица, возникающее при осуждении его судом к конкретной мере наказания за совершенное им преступление, влекущее при условиях, указанных в законе, наступление для него определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средством, содействующим достижению целей наказания»5.
Следует отметить, правда, что на другой странице той же работы автор дает иное определение судимости, рассматривая ее как опорочивающий факт наличия у лица в прошлом отбытого наказания, дающий основание для признания его рецидивистом6.
Правовым состоянием лица, осужденного за совершение преступления, характеризующим подверженностью наказанию и влекущим усиление уголовной ответственности при совершении нового преступления, считает судимость Е.В. Благов7.
Принципиально отличается от приведенных выше мнений позиция М.Н. Становского, который видит в судимости не то, что порождает факт осуждения, а сам этот факт. Исследователь пишет: «Под судимостью в уголовном праве понимается официально удостоверенный факт осуждения в прошлом лица за совершенное преступление»8.
Т.Г. Понятовская, обстоятельно проанализировав дискуссию по вопросу понятия судимости, делает вывод о нецелесообразности противопоставления позиции разных авторов, поскольку предлагаемые определения отражают различные стороны сложного юридического феномена. Последний, по ее мнению, «относится к правоизменяющим юридическим фактам, с которыми в то же время связано возникновение, существование и прекращение особой разновидности уголовно-правового отношения»9. В результате исследователь указывает, что «судимость — это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное им преступление (выраженного во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания), влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного».
Однако с выводом Т.Г. Понятовской также согласились не все. Например А.М. Трухин отмечает, что определение судимости, данное Т.Г. Понятовской, не раскрывает уголовно-правовую природу этой категории уголовного права. «Судимость, — пишет он, — действительно является конкретным правоизменяющим фактом, поскольку ограничивает правовой статус осужденного лица, но то же самое происходит и при наказании. С судимостью действительно связано особое уголовно-правовое отношение, но с таким же особым уголовно-правовым отношением связано и наказание, поскольку и судимость, и наказание входят в содержание такого уголовно-правового отношения»10. Предприняв попытку выяснить соотношение между судимостью и наказанием, А.М. Трухин подытоживает: «Судимость есть мера государственного принуждения, определяемая уголовным законом лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, через осуждение виновного лица за совершенное преступление, которая заключается в предусмотренных нормативно-правовыми актами лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Судимость имеет место в течение времени отбывания наказания, а также в течение определенного уголовным законом времени с момента освобождения от наказания. По истечении этого времени судимость погашается автоматически. Судимость, как и наказание, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений»11.
Не соглашается с характеристикой судимости как юридического факта, а также юридического состояния В.П. Малков. Он рассуждает: «При таком понимании существа судимости невозможно объяснить, на какую социально-философскую идею опираются положения закона о ее погашении либо снятии… По правовой природе судимость — не официально удостоверенный факт осуждения лица в прошлом, не правовое состояние лица, возникающее при осуждении, не форма (или вид) реализации уголовной ответственности, а мера безопасности, существо которой заключается в установлении и осуществлении социально-правового контроля за поведением осужденного, который обнаружил свою общественную опасность фактом совершения преступления»12.
Анализ приведенных позиций предварим формулированиям нескольких замечаний.
1. Уголовный закон различает саму судимость и ее правовые последствия, что вытекает из содержания ч. 6 ст. 86 УК РФ.
2. Вряд ли правильно противопоставлять при попытке выбора базовой категории для определения судимости понятия «факт» и «юридическое состояние», ибо последнее есть разновидность юридических фактов. Специфика подобных фактов заключается в том, что они являются длящимися жизненными обстоятельствами, служащими основанием для юридических последствий.
3. Судимость — это то, что при решении некоторых уголовно-правовых вопросов подлежит учету, и то, что при указанных в законе условиях может быть аннулировано.
4. Судимым может считаться лишь лицо, в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, и в то же время лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
5. Лицо считается судимым в течение определенного времени.
Сказанное заставляет нас усомниться в том, что судимость может рассматриваться в качестве какой-либо меры, в том числе и меры государственного и социального контроля. Такой мерой является не сама судимость, а ее правовые последствия. Этим же можно обосновать и отказ от рассмотрения судимости в качестве особого правового положения лица. Изменение правового статуса судимого лица — это тоже правовое последствие судимости. И если мы с полной уверенностью утверждаем, что судимость влечет правовые последствия, то в этом явлении мы должны прежде всего видеть юридический факт. Таким фактом, думается, является факт официального признания наличия в совершенном лицом преступлении и у самого этого лица таких свойств, которые вызывают необходимость, во-первых, либо реального применения к лицу уголовного наказания, либо проведения испытания данного лица, во время которого сохраняется непосредственная угроза такого применения назначенного наказания, во-вторых, усиление уголовной ответственности в случае совершения лицом новых преступлений, в-третьих, применение особых мер безопасности в виде обременений и ограничений, предусмотренных иными отраслями законодательства.
Судимость является особым юридическим фактом, поскольку имеет длящийся характер, оно по праву может рассматриваться в качестве юридического состояния, поскольку способно вызывать правовые последствия не только непосредственно в момент своего появления.
Таким образом, судимость можно определить и как юридическое состояние лица, признанного виновным в совершении преступления по обвинительному приговору суда с назначением ему наказания, в силу которого к данному лицу должно применяться либо реальное наказание, либо проводиться испытание, во время которого сохраняется непосредственная угроза применения назначенного наказания, производится усиление уголовной ответственности в случае совершения новых преступлений, применяются особые меры безопасности в виде обременений и ограничений прав, предусмотренные иными отраслями законодательства.
С учетом сказанного я не могу полностью разделить позицию С.И. Зельдова, который практически отождествляет понятие правового состояния и правового положения, определяя судимость как правовое состояние лица, созданное фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное им преступление, длящееся со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до истечения ограниченного законом срока либо до признания судом этого срока достаточным и заключающееся в наступлении для лица определенных последствий уголовно-правового и общеправового характера в случаях, предусмотренных законом13.
Но автор, безусловно, прав в другом отношении, в том, что судимость обладает таким качеством, как срочный характер. В моем понимании срочный характер судимости означает, что данному факту значение не может придаваться бесконечно долго. Законодатель устанавливает временные рамки для его учета. При этом правотворцу приходится прибегать к особому юридическому приему, именуемому юридической фикцией, состоящему в признании существующим несуществующего и обратно.
Наглядным подтверждением тому является закрепление в законе норм, регулирующих погашение и снятие судимости. Погашение и снятие судимости означают, что возникшая в момент вступления обвинительного приговора суда в законную силу судимость объявлена несуществующей и не может порождать юридических последствий (ч. 6 ст. 86 УК РФ). «Суть погашения и снятия судимости, — пишет К.К. Панько, — по своим правовым последствиям сводится к стертой юридической памяти о прежних судимостях».
К юридической фикции законодатель прибегает и тогда, когда объявляет лицо, освобожденное от наказания, несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Однако следует заметить, что законодатель при этом не проводит четкого различия между лицами, которые в силу освобождения от наказания не являлись судимыми, и лицами, которые перестали быть судимыми вследствие освобождения их от наказания.
Не проводит этого различия и Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 18 марта 1970 года «Об исчислении срока погашения судимости». В п. 5 данного Постановления подчеркивается, что при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также освобождении осужденного от наказания в силу акта об амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения14.
В юридической литературе уже указывалось на то обстоятельство, что освобождение от наказания вовсе не всегда следует рассматривать в качестве факта, в связи с которым судимость утрачивает свое правовое значение. В частности, обращалось внимание на такие основания освобождения от наказания, при которых судимость и вовсе не возникает. Так, В.П. Малков поставил перед собой вопрос: считать ли судимым лицо, освобожденное от наказания или от дальнейшего его отбывания по болезни — в связи с психическим расстройством? Автор пишет, что при ответе на данный вопрос необходимо руководствоваться следующим. Статья 21 УК РФ различает два вида психических расстройств, которые могут свидетельствовать о невменяемости лица: хронические психические расстройства (неизлечимые) и временные психические расстройства (излечимые). При освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием у лица временного психического расстройства и при применении к нему принудительного лечения такое лицо следует считать имеющим судимость. В пользу такого подхода к решению рассматриваемого вопроса свидетельствует ч. 4 ст. 81 УК РФ, согласно которой лица, указанные в частях первой и второй статьи 81 УК РФ, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК. При освобождении лица от наказания по этому же основанию в стадии судебного разбирательства лицо не может считаться имеющим судимость, так как наказание ему обвинительным приговором суда не назначалось.
Что касается лица, освобожденного от наказания или от дальнейшего его отбывания в связи с хроническим психическим расстройством (неизлечимым), то его следует считать несудимым с момента вступления в законную силу постановления судьи об освобождении его от наказания либо от дальнейшего его отбывания и применении к нему принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего либо специализированного типа с тем или иным видом наблюдения15.
Различает ученый и случаи освобождения от наказания по актам амнистии, при этом противопоставляются ситуации, когда освобождение от наказания по данному основанию имело место непосредственно в обвинительном приговоре суда, и ситуации, когда по акту амнистии осужденный был освобожден из мест лишения свободы. Если в первом случае лицо считается несудимым с момента вступления обвинительного приговора суда в силу, то во втором оно являлось судимым, и эта судимость погашается по правилам ч. 3 ст. 86 или ст. 95 УК РФ.
Положения ч. 4 ст. 86 УК РФ также наглядно говорят о том, что далеко не все виды освобождения от наказания могут служить основанием аннулирования судимости, что в некоторых случаях такое освобождение лишь изменяет порядок исчисления срока погашения судимости. Данная часть статьи гласит: «Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказании, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний».
Только на первый взгляд может показаться несущественной разница между невозникшей судимостью и судимостью аннулированной. Ведь аннулирование судимости далеко не всегда может повлиять на оценку тех фактов, которые имели место до такого аннулирования.
Так, для признания рецидивом стечения преступлений важное значение имеет выяснение того обстоятельства, считалось ли лицо еще судимым на момент совершения нового преступления, а не то, является ли оно таковым на момент рассмотрения дел. Это вытекает из положения ст. 18 УК РФ.
Следовательно, факт аннулирования судимости вследствие, скажем, освобождения от наказания за истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора не является препятствием для признания рецидивным преступления, которое было совершено в период давностных сроков.
Сказанное позволяет сформулировать следующие выводы.
1. Освобождение от наказания в ряде случаев следует признавать самостоятельным основанием аннулирования судимости, отличным от ее погашения и снятия.
2. Освобождение от наказания может служить не только основанием аннулирования судимости, но и препятствием для ее появления. Таковым оно является, если осуществлено непосредственно в обвинительном приговоре суда, которым лицо было признано виновным.
3. Основанием аннулирования судимости освобождение от наказания может признаваться лишь в том случае, если оно выразилось в полном и окончательном освобождении от такового.
В свете сказанного характеристика судимости, которая дается в частях первой и второй ст. 86 УК РФ, представляется недостаточно четкой. Отмеченных выше нюансов законодатель не учел. Полагаю, что первое предложение, содержащееся в ч. 1 анализируемой статьи, целесообразно изложить в следующей редакции: «Судимым является лицо, признанное виновным в совершении преступлении вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, если этим приговором лицо не было окончательно освобождено от наказания или от его отбытия». Часть вторую данной статьи предлагаю сформулировать следующим образом: «Лицо считается несудимым, если судимость была снята или погашена в установленном законом порядке, а также при наличии других предусмотренных настоящим Кодексом оснований для ее аннулирования».
Одно из таких оснований логическим путем может быть выведено из предписаний ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется также на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. Кроме того, реализация моих предложений об изменении части первой и части второй ст. 86 УК РФ должна сопровождаться внесением соответствующих дополнений в ст. ст. 81 и 83 УК РФ.
1.2. Уголовно-правовые последствия судимости
Лицо, признанное виновным в совершении преступления, считается осужденным после провозглашения обвинительного приговора. Однако не во всех случаях факт осуждения порождает у виновного судимость. Согласно ч. 2 ст. 86 УК, не имеющими судимости признаются лица, признанные виновными, но освобожденные от наказания. При вынесении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением от наказания в силу акта амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказания, признается не имеющим судимости независимо от продолжительности предварительного заключения. Поэтому не следует отождествлять понятия «осуждение» и «судимость». Возникновение судимости связано лишь с вынесением обвинительного приговора и назначением уголовного наказания.
Судимость характеризует юридический аспект состоявшегося осуждения и выступает как его правовое подтверждение. После аннулирования судимости (путем погашения или снятия) лицо не может рассматриваться как судимое. Следовательно, аннулирование судимости влечет за собой устранение правовых последствий предшествующего осуждения.
В ч. 6 ст. 86 УК специально подчеркнуто, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86 УК).
Судимость — это уголовно-правовое обременение, которое вызвано фактом состоявшегося осуждения лица к определенной мере наказания, с наличием которого закон связывает наступление неблагоприятных для лица последствий общесоциального и правового характера.
Действующее законодательство не содержит специального акта, который давал бы перечень правовых ограничений, связанных с наличием судимости. Согласно некоторым нормативным актам запрещается принимать лиц, имеющих судимость, на определенные должности, им запрещается приобретать огнестрельное оружие и т.д. Лица, имеющие судимость, не могут занимать должности следователя, прокурора, быть членами коллегии адвокатов и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Тем самым уголовно-правовые последствия судимости законодатель связывает только с совершением нового преступления. Наличие судимости в этом случае:
1) является препятствием к освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76, 90 УК;
2) учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК);
3) учитывается при признании в деяниях лица рецидива, опасного и особо опасного рецидива (ст. 18 УК);
4) влияет на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и др.
Судимость погашается по истечении установленного законом срока, либо она может быть снята судом.
Погашение судимости — это автоматическое прекращение ее действия по истечении установленного законом срока, т.е. без принятия особого решения суда по этому вопросу.
Судимость погашается либо по истечении установленного законом срока после отбытия основного и дополнительного наказаний, либо по истечении испытательного срока.
Судимость погашается:
а) в отношении лиц, условно осужденных, — по истечении испытательного срока;
б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;
в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, — по истечении трех лет после отбытия наказания;
г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении шести лет после отбытия наказания;
д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания (ч. 3 ст. 86 УК).
Тем самым закон устанавливает дифференцированные сроки погашения судимости — один, три года, шесть и восемь лет. Продолжительность этих сроков в одном случае ставится в зависимость от вида наказания, в других — от категории преступления.
Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.
Иначе решается вопрос об исчислении срока погашения судимости при замене наказания, когда лицо фактически отбывало наказания двух видов. В этом случае исходным для погашения судимости является тот вид наказания, который указан в приговоре суда. Например, если лицо было осуждено к исправительным работам, которые затем были заменены лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания (ч. 3 ст. 50 УК), то срок погашения судимости должен исчисляться исходя из наказания в виде исправительных работ.
Если имела место замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то фактически отбытый срок определяется путем сложения срока наказания, отбытого по приговору, и срока наказания, отбытого по определению суда о замене наказания. Так, если лишение свободы было заменено исправительными работами (ч. 3 ст. 80 УК), то сложению подлежат фактически отбытый срок лишения свободы и отбытый срок исправительных работ. При этом три дня исправительных работ приравниваются к одному дню лишения свободы. В итоге срок погашения судимости исчисляется исходя из наказания в виде лишения свободы, с учетом уже и категории совершенного преступления.
В соответствии с законом исчисление срока погашения судимости начинается с момента освобождения от отбывания или основного, или и дополнительного наказания (если таковое было назначено). В этой связи интерес представляет указание, закрепленное в ч. 4 ст. 47 УК. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к ограничению свободы, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
В действующем уголовном законодательстве, в отличие от УК 1960 г., не предусмотрена возможность перерыва срока погашения судимости. Если лицо совершает новое преступление во время срока погашения судимости, течение этого срока не прерывается. В этом случае сроки погашения судимости за предыдущее и новое преступления исчисляются самостоятельно. Вполне возможны ситуации, когда судимость за первое преступление будет погашена во время отбывания наказания за вновь совершенное преступление. Возможен и другой вариант: течение срока погашения судимости за новое преступление завершится раньше истечения этого срока за первое преступление.
При устранении преступности и наказуемости деяния, за совершение которого лицо ранее было осуждено, оно считается не имеющим судимости с момента вступления в силу нового закона.
Снятие судимости. Закон допускает и возможность досрочного снятия судимости. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (ч. 5 ст. 86 УК). Законодатель не раскрывает понятия безупречного поведения. Видимо, оно подразумевает ведение лицом законопослушного образа жизни. Из ч. 5 ст. 86 УК не видно, по истечении какого срока судимости можно поставить вопрос о досрочном ее снятии. Вряд ли целесообразно снимать судимость сразу же после освобождения от отбывания наказания. На мой взгляд, подобный вопрос следует поднимать не ранее истечения половины предусмотренного ч. 3 ст. 86 УК срока.
Специальный случай досрочного снятия судимости предусмотрен в ч. 1 ст. 74 УК: если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести постановление об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Следовательно, и судимость может быть снята только по истечении указанного срока.
Судимость может быть снята также в соответствии с актами амнистии и помилования.
В ч. 6 ст. 86 УК специально подчеркнуто, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В правовом плане лицо считается как бы не подвергавшимся в прошлом наказанию за совершенное преступление, хотя при общей социально-нравственной оценке личности, в том числе и при назначении наказания за новое преступление (ч. 3 ст. 60 УК), данное обстоятельство (как, впрочем, и прежние заслуги перед обществом) может учитываться.
Итак, судимость как правовое последствие наказания — это особое правовое состояние лица. Ее наличие влечет ряд правоограничений и неблагоприятных для него последствий, в первую очередь уголовно-правового характера. В соответствии со ст. 86 УК судимость по общему правилу погашается по истечении установленных законом сроков, а в порядке исключения она может быть досрочно снята судом. Основное социальное назначение данного института — предупреждение рецидива преступлений, обеспечение безопасности общества и отдельных граждан.
1.3. Снятие судимости и ее досрочное погашение.
Актуальность рассмотрения института освобождения от наказания имела место на всем протяжении истории его существования и возросла в современных условиях. Численность «тюремного населения» в России вызывает обоснованные опасения. Российское государство взяло курс на уменьшение осужденных, отбывающих лишение свободы. Освобождение от наказания является одним из важнейших правовых инструментов для достижения поставленной цели, а также реальной его альтернативой. При этом является наряду с другими и важнейшим средством уголовно-правовой охраны. Однако недостаточно обоснованное применение данного института может привести к обратному результату. Например, при условно-досрочном освобождении от наказания наблюдается значительный процент рецидива. Вместе с тем эффективность применения освобождения от наказания зависит в значительной мере от гармоничности его соотношения с другими уголовно-правовыми нормами.
Основания освобождения от наказания закреплены в различных главах УК РФ. К ним относятся ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение от наказания), ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания), ст. 80.1 УК РФ (освобождение от наказания в связи с изменением обстановки), ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей), ст. 83 УК РФ (освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда), ст. 84 УК РФ (амнистия), ст. 85 УК РФ (помилование), ст. 92 УК РФ (освобождение от наказания несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия). В литературе выделяют и условно-досрочное освобождение несовершеннолетнего как отдельный вид наказания, но данная норма по своей сути не отличается от ст. 79 УК РФ, поэтому отдельно ее выделять не представляется целесообразным.
В литературе16 выделяют и иные виды освобождения от наказания. И.Я. Козаченко отмечает, что к видам освобождения от наказания относятся освобождение от наказания в связи с его отбытием и зачет содержания под стражей17, а А.И. Рарог относит к видам освобождения от наказания и освобождение от наказания в силу изменения уголовного закона (ст. 10 УК РФ)18. Думается, что отмеченные основания освобождения от наказания таковыми не являются. Законодатель, закрепляя институт освобождения от наказания, предполагает его как юридический факт, а не как процесс, что имеет место в рассматриваемых случаях. Отмечу также, что отсутствует обязанность лица подвергнуться наказанию, а соответственно и обязанность государства реализовать свою обязанность — подвергнуть преступника наказанию. Если явление, от которого следует освободить, отсутствует, то от чего освобождать? В первых двух случаях основание применения наказания исчерпано, погашены его юридические последствия, а в третьем — оно отпадает в силу отсутствия в уголовном законе. Тем самым отсутствует юридический факт, на основании которого может быть применено наказание, а также освобождение от него. Этим юридическим фактом является преступление, которое дает начало существованию уголовного правоотношения. Если данное правоотношение завершено, то какие-либо нормы уголовного закона применять недопустимо. Этот вопрос не получил однозначной оценки в литературе и представляется, что помимо обособленности в уголовном законе института освобождения от наказания следует уточнить ряд формулировок словами, указывающими, что наказание не отбыто, — например, освобождение от неотбытого наказания. При подобном формулировании вопрос о включении указанных видов в институт освобождения от наказания, по крайней мере, будет стоять менее остро.
Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. Однако другие положения уголовного закона указывают на другое. Хотя в литературе и отмечается, что в ч. 2 ст. 86 УК РФ отсутствуют какие-либо указания относительно видов освобождения осужденного от наказания, влекущих признание его несудимым19, но из логического толкования данной нормы можно сделать иные выводы. Судимость имеет место при так называемых условных видах освобождения от наказания — условное осуждение, условно-досрочное освобождение от наказания, отсрочка наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, а также при замене наказания более мягким видом наказания. Как видно, практически половина указанных в УК РФ видов освобождения от наказания не устраняет судимости. Следовательно, возникает вопрос о корректности формулировки ч. 2 ст. 86 УК РФ. Предпочтительнее было бы отразить безусловность видов освобождения от наказания в данной норме следующим образом — лицо, безусловно освобожденное от наказания, считается несудимым.
Судимость является правовым последствием не только наказания, но и преступления. Преступление является первичным, а осуждение и наказание являются уже его следствием. Без указанного юридического факта не может быть судимости. Представляется, что методологически верным вопрос об установлении судимости связывать прежде всего с преступлением, а конкретизировать положения данного института в связи с наказанием. Законодатель подошел неоднозначно к решению вопроса о наличии судимости у лиц, совершивших преступление. Судимость имеет место со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда до ее погашения или снятия. Главная цель судимости — установление правового состояния осужденного. Тем самым законодатель признает, что цели наказания не всегда могут быть достигнуты (даже при отбытии наказания) и налагает ряд ограничений на осужденного, то есть, как верно отмечал А.Л. Ременсон, существует возможность опровержения презумпции исправления осужденного.
Базовое криминологическое обоснование института освобождения от наказания — утрата лицом или деянием общественной опасности. Однако при освобождении от наказания лицо не всегда оказывается утратившим общественную опасность (о чем свидетельствует практика). В связи с этим законодатель ряду указанных норм об освобождении от наказания придает условный характер, то есть при освобождении от наказания имеет место, помимо ряда установленных требований, судимость. В связи с этим представляется целесообразным придать условный характер и другим видам освобождения от наказания с сохранением в течение условного срока судимости. Условный срок и наличие судимости позволят на законном основании осуществлять контроль за освобожденным лицом. При этом следует внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 86 УК РФ либо исключить ее вовсе. Может возникнуть вопрос об освобождении от наказания в связи с давностью исполнения приговора суда. Некоторые авторы указывают на законопослушное поведение осужденного в течение указанного срока. Однако в ныне действующей ст. 83 УК РФ отсутствует положение о прерывании сроков давности (его предусматривал УК РСФСР 1960 г.) в связи с совершением нового преступления, следовательно, сам по себе прошедший срок не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности.
Глава 2. Основные проблемы института судимости в современной России
2.1. Проблемы уголовно-правового регулирования судимости лиц, освобожденных от наказания
Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.
Данное правило не содержит каких-либо исключений, следовательно, оно должно в полном объеме распространяться на лиц, освобожденных от наказания в связи с психическим расстройством в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ.
Такое понимание буквы закона вызывало и вызывает ряд сомнений. Данные сомнения связаны как с условиями судимости (ее сроком и началом его течения), так и с возможностью применения данного правового института в отношении освобожденных лиц.
Согласно позиции Ю.М. Ткачевского, поскольку лицо, заболевшее неизлечимой тяжкой душевной болезнью, не способно правильно воспринимать последствия судимости, то имеет смысл не только применять к нему освобождение от наказания, но и снимать судимость20.
Данная позиция вызывает ряд сомнений. Если предположить ее правильность, то указанных лиц следует считать несудимыми. В таком случае резонно предположить, что лицо остается несудимым и после выздоровления, то есть при последующем отбывании наказания в соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ. Нелогичность такого предположения могла бы быть устранена возможностью приостановления сохранения состояния судимости на период болезни. Но такого действия уголовным законом не предусмотрено. А восполнение данного правового пробела практикой такого содержания явилось бы произвольным ухудшением положения освобожденного лица, что, разумеется, недопустимо.
Даже если предположить возможность введения в закон нормы, приостанавливающей течение срока судимости на период психического расстройства, то и такая мера немногим улучшила бы положение вещей. Процесс течения психического расстройства характеризуется как периодическими обострениями, так и стадиями ремиссии. В ч. 4 ст. 81 УК РФ предусмотрено дальнейшее применение наказания только к выздоровевшему лицу. Последнее предполагает либо полное выздоровление, либо стадию стойкой ремиссии. Данные цели достигаются не внезапно, а, постепенно, в процессе лечения, которое ведет к улучшению состояния больного, выражающемуся в стадиях ремиссии — более или менее длительных. Сама констатация медицинскими специалистами факта выздоровления или стойкого улучшения состояния возможна только в отношении лица, поведение которого характеризуется длительной по времени психической адекватностью. По сути, в данный период лицо способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, а следовательно, способно быть субъектом преступления. И отсутствие состояния судимости в таком случае исключит сдерживающий фактор в поведении лица, которое не в полной мере подверглось исправительному воздействию наказания. Как справедливо отмечает Ю.М. Ткачевский, судимость снимается или погашается только при исправлении осужденного21. Именно поэтому, как писал М.Д. Шаргородский, она влияет на признание деяния рецидивом22.
Другая сторона данной проблемы: если будет установлено и доказано, что в период освобождения от наказания лицо совершило новое преступление в состоянии вменяемости, то как в таком случае назначать наказание — по совокупности преступлений или по совокупности приговоров? Если признать лицо несудимым, то — по совокупности преступлений. Такое решение данной проблемы вряд ли можно признать справедливым и соответствующим букве и духу уголовного закона, поскольку на момент совершения нового преступления лицо осознавало, что еще не отбыло в полном объеме наказание за предыдущее преступление.
Кроме того, прекращение отношений по поводу судимости в связи с психическим расстройством осужденного, полагаем, влечет и прекращение всех уголовно-правовых отношений с участием данного лица. Но в большинстве случаев этого не происходит: уголовно-правовое отношение сохраняется, трансформируясь из отношения по поводу исполнения наказания в отношение по поводу применения таких уголовно-правовых мер, как меры медицинского характера.
Таким образом, позиция отрицания судимости вышеуказанных лиц основана не на законе.
Вместе с тем применение уголовного закона в буквальном толковании ч. 4 ст. 86 УК РФ противоречит принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности.
Течение срока судимости с момента освобождения лица от наказания в связи с психическим расстройством имеет следствием его исчисление дважды, что противоречит принципу «одно наказание — одна судимость». В первый раз срок судимости будет исчисляться с момента освобождения, второй раз — с момента отбытия той части наказания, которая была исполнена после выздоровления лица в соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ. И если в случае освобождения от наказания срок судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания, то при исполнении неотбытой части наказания судимость исчисляется по общим правилам, как при отбытии всего наказания. Исключений из этого правила в законе не предусмотрено. Признать данную ситуацию справедливой нельзя хотя бы потому, что общий суммарный срок судимости лиц, освобожденных от наказания в связи с психическим расстройством, будет превышать срок судимости лиц, отбывших аналогичное наказание без каких-либо перерывов в его исполнении.
Само психическое расстройство ввиду длительности его характера может превысить сроки любой судимости. Поэтому по смыслу ст. 86 УК РФ лицо, к примеру, осужденное за особо тяжкое преступление к длительному сроку, может оказаться еще в период болезни несудимым за данное деяние. Отсутствие судимости за преступление предполагает и невозможность исполнения неотбытой части наказания, которая может быть значительной. К примеру, если максимальный срок лишения свободы по особо тяжким преступлениям составляет по совокупности приговоров 30 лет, то срок судимости — всего восемь лет, а срок давности обвинительного приговора суда — 15 лет.
Не решает вышеуказанные проблемы и зачет времени нахождения в психиатрическом стационаре в срок лишения свободы, так как:
— во-первых, сроки лишения свободы могут превысить сроки нахождения в психиатрическом стационаре. В таком случае получится ситуация, при которой лицо, излечившись до полного зачета срока принудительного лечения в срок наказания, станет несудимым. Исполнять наказание в отношении несудимого лица, полагаем, нельзя;
— во-вторых, не ко всем осужденным, освобожденным в связи с психическим расстройством, применяется такая принудительная мера медицинского характера, как помещение в психиатрический стационар; поэтому не ко всем лицам возможно применение указанного зачета.
Еще противоречивее выглядит исчисление судимости в отношении лиц, освобожденных в связи с длительным психическим расстройством от пожизненного лишения свободы. Что следует в таком случае понимать под исчислением срока судимости, исходя из фактически отбытого срока наказания? Не ясно. В любом случае срок судимости не превысит 8 лет, по истечении которых осужденный будет считаться несудимым. Учитывая тяжесть совершенных преступлений, полагаем, что погашение судимости в отношении указанных лиц без реального отбытия этого наказания либо освобождения от его полного исполнения в соответствии с основаниями, предусмотренными УК РФ (например, условно-досрочное освобождение или помилование), противоречит как духу, так и букве закона.
Вместе с тем неприменение правил о судимости при освобождении от наказания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, ставит вопрос: следует ли их считать судимыми? Если да, то опять возникают прежние вопросы: каков срок судимости и как следует его исчислять? Предположение о бессрочности судимости указанных лиц при их освобождении от этих видов наказания позволяет исполнять в их отношении неотбытые наказания, но противоречит:
— принципу справедливости, поскольку ставит в неравноправное положение этих лиц и иных осужденных, освобожденных от иных наказаний за аналогичные преступления: если первые из них будут подвергнуты наказанию в случае выздоровления, то вторые могут быть освобождены от него по истечении срока судимости;
— букве закона в том понимании, что правило, предусмотренное ч. 4 ст. 86 УК РФ, распространяется на всех лиц, освобожденных от любых видов наказания в связи с психическим расстройством.
Анализ всех вышеизложенных противоречий подводит к выводу, что применение нормы ч. 4 ст. 86 УК РФ с соблюдением всех принципов уголовного закона в настоящем случае невозможно.
Решением проблемы будет, полагаем, реализация в рассматриваемом случае общей по отношению к ч. 4 ст. 86 УК РФ нормы, предусмотренной ч. ч. 1 и 3 данной статьи. В таком случае лицо со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу считается судимым. Сроки погашения судимости начинают исчисляться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ с момента отбытия всего наказания, а не с момента освобождения. Состояние судимости сохраняется на период освобождения от отбывания наказания в связи с психическим расстройством, что позволяет сохранить уголовно-правовое отношение и применять меры медицинского характера. При этом исчезают все вышерассмотренные противоречия: судимость погашается только тогда, когда есть основание полагать, что лицо исправилось; исчисляется она всего один раз; принцип справедливости в отношении осужденных не нарушается. Совершение нового преступления в период ремиссии позволяет решать вопрос о рецидиве и назначать наказание по совокупности приговоров.
На основании вышеизложенного полагаем возможным дополнить ч. 4 ст. 86 УК РФ после слов «отбывания наказания» словами "(за исключением освобождения от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 81 УК РФ)".
С данными изменениями эта норма будет изложена следующим образом:
«4. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания (за исключением освобождения от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 81 УК РФ) или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания».
2.2. О соотношении категорий «судимость» и «лицо впервые совершившее преступление»: теория и судебная практика (на примере статей 240-241 УК РФ)
Судимость — это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного23. По правилам ст. 86 УК РФ после аннулирования судимости (путем погашения или снятия) лицо не может рассматриваться как судимое ранее. Следовательно, аннулирование судимости влечет за собой устранение правовых последствий предшествующего осуждения.
Между тем анализ текстов приговоров по преступлениям против нравственности (статьи 240, 241 УК РФ) обнаруживает разный подход правоприменителя к факту прежней судимости привлеченных к уголовной ответственности лиц. Изучение конкретных судебных решений по преступлениям, сопряженным с занятием проституцией, выявило факты упоминания в приговоре о предшествующей судимости обвиняемого, погашенной или снятой в установленном порядке. Например, в приговоре Шуйского городского суда указано: «Старинова О.А. совершила особо тяжкие преступления и преступления средней тяжести. Ранее привлекалась к уголовной ответственности, но судимость погашена в установленном законом порядке»24. При этом судимость как уголовно-правовое событие, имевшее место в прошлом, упоминалась как обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания.
Терминологическая небрежность правоприменителя противоречит уголовно-правовому смыслу ст. 86 УК РФ, устанавливающей правило об аннулировании всех правовых последствий, связанных с судимостью25. Прекращение действия судимости как юридического факта означает запрет на упоминание о ней в приговоре по новому преступному деянию, а тем более на учет судимости как отягчающего обстоятельства. Нарушая предписания ст. 86 УК РФ, суды причисляют судимость к характеристикам, определяющим личность осуждаемого. В приговорах судов типичными формулировками, определяющими прежнюю, однако утраченную как юридический факт судимость, являются, например, такие: «При назначении подсудимой Ильченко размера наказания и продолжительности испытательного срока суд учитывает личность подсудимой, которая дважды привлекалась к уголовной ответственности за организацию занятия проституцией, однако освобождалась от наказания в связи с амнистией»26; «Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой Резновой А.А., которая ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, совершила тяжкое преступление»27. При этом при установлении личности подсудимого во всех приговорах говорится об отсутствии у подсудимых так называемой юридической судимости. Как справедливо пишет Л.Л. Кругликов, «сведения о прежних случаях нарушений уголовно-правовых запретов осуждаемым и отбывании наказания за них, казалось бы, должны приниматься судом во внимание как данные, характеризующие личность подсудимого. С другой стороны, такое решение вопроса противоречит смыслу и духу погашения и снятия судимости в уголовном праве, поэтому такие судимости, думается, должны исключать для суда возможность усиления наказания со ссылкой как на такое конкретное отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, так и личностные данные»28.
Упоминание в итоговом уголовно-процессуальном документе о юридически значимом обстоятельстве, каким является судимость, объясняется введением в УК РФ расплывчатой формулировки «лицо, впервые совершившее преступление». Погашение или снятие судимости аннулирует29 ее правовые последствия, но никак не ликвидирует сам факт совершенного в прошлом криминального акта, закрепленного во вступившем в законную силу судебном приговоре. Выражение «лицо, впервые совершившее преступление» означает одновременно и фактически первое его совершение, и отсутствие юридической судимости за это преступление; «лицо, юридически не судимое» — только отсутствие судимости (не указывает, что преступное деяние совершено впервые)30.
Крайне противоречивые трактовки, содержащиеся в разъяснениях вышестоящих судебных органов, дезориентирующие правоприменительную практику, породили необходимость дать четкое и недвусмысленное уголовно-правовое определение этому понятию. Как подчеркивается в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее — Постановление N 2), «впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу». С этого времени оценка деяния как впервые содеянного сопряжена с наличием вступившего в законную силу приговора безотносительно к снятию или погашению судимости. Новое определение лица, впервые совершившего преступление, кардинальным образом меняет правоприменительную практику, ибо юридически значимым становится состоявшийся факт осуждения за преступление. А потому юридическое упразднение последствий судимости, с одной стороны, означает запрет на упоминание в приговоре о предыдущей судимости, кроме специальных случаев, а с другой стороны, не влияет на восприятие повторности преступления, де-факто второго либо последующего по счету, совершенного лицом, ранее осуждавшимся по вступившему в силу судебному приговору. В такой интерпретации данной категории ряд уголовно-правовых установлений, облегчающих участь вновь попавшего в орбиту уголовного судопроизводства субъекта, юридически не судимого, но ранее осужденного по обвинительному приговору суда, вступившему в силу, не подлежат применению. В частности, на таких лиц не распространяются положения о смягчении наказания (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его назначении (ч. 6 ст. 88), об освобождении от уголовной ответственности (статьи 75 — 76; примечания к статьям 127.1, 337, 338) и об освобождении от наказания (ст. 80.1).
Между тем анализ примечаний к составам преступлений, связанных с торговлей людьми, самовольным оставлением части или места службы, дезертирством, показывает, что законодатель предоставил возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, если лицом впервые совершены именно эти деяния, вне зависимости от того, каким по счету, тяжести или виду было предыдущее преступление. Виновный с совершении одного из трех преступлений в первый раз при буквальном толковании подпадает под формулировку «лицо, впервые совершившее преступление», а потому наличие юридической судимости за другое преступление, в том числе непогашенной или неснятой, не препятствует освобождению за торговлю людьми и другие деяния, два из которых по санкции отнесены к категории тяжких.
Такой подход Верховного Суда РФ к толкованию категории «лицо, впервые совершившее преступление» способствует появлению в уголовно-правовой теории новой ее разновидности: «лицо, впервые совершившее конкретное преступление». Нестыковка положений п. 6 ст. 86 УК РФ и п. 20 Постановления N 2 видится в том, что предыдущая судимость, все юридические последствия которой должны устраняться при ее погашении или снятии, оказывает воздействие на назначение наказания несовершеннолетнему по новому преступлению, хотя п. 6 ст. 86 УК РФ устанавливает прямой запрет на обратную силу судимости. В УК РФ прописаны и другие исключительные случаи изъятия из правила об аннулировании всех последствий судимости. В частности, назначение вида исправительного учреждения производится с учетом факта отбывания лишения свободы в прошлом, и в том числе за пределами сроков судимости (пункты «а» — «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Воздействие на избрание вида наказания и вида исправительного учреждения по факту судимости охватывается понятием ее правовых последствий, которые согласно п. 6 ст. 86 УК РФ должны быть, безусловно, аннулированы. В то же время разъяснение в п. 20 Постановления N 2 дается по правилам назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы (ч. 6 ст. 88 УК РФ), что позволяет, очевидно, распространять его исключительно на этот специальный случай. Несмотря на новое положение, введенное Постановлением N 2, теория по-прежнему толкует судимость как первую при ее погашении или снятии: «Если военнослужащий осуждался, его судимость была снята или погашена, но он вновь самовольно оставил часть или место службы или не явился в срок на службу, то считается, что он совершил это деяние в первый раз»31.
Юридическое значение судимости заключается в том, что она выступает основанием применения некоторых правоограничений, предусмотренных федеральными законами32. Учитывая исключения из п. 6 ст. 86 УК РФ, содержащиеся в самом УК РФ, А.И. Бойко предложил ввести в формулировку п. 6 ст. 86 УК РФ слова «если иное специально не предусмотрено законом»33. Эта новелла заслуживает всяческой поддержки.
В то же время ряд дополнительных ограничений, порожденных судимостью и возникших с момента вступления обвинительного приговора суда в силу, носят обязательно правовой характер, но не всегда по своей юридической сути являются уголовно-правовыми. К примеру, осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, является основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ); осуждение супруга за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше 3 лет является обстоятельством для расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния по заявлению одного из супругов независимо от наличия у них общих несовершеннолетних детей (ст. 19 СК РФ). Наличие самого факта судимости вне зависимости от ее погашения или снятия препятствует выдаче лицензии на приобретение оружия гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления (ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии»), принятию на службу в органы и учреждения прокуратуры или нахождению на указанной службе (ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»); аналогичная норма содержится и в Законе РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (ч. 2 ст. 19). Очевидно, что эти и другие специальные ограничения затрагивают целый комплекс прав когда-либо осужденного лица: социально-экономические, политические и пр. А потому следует уточнить формулировку статьи о погашении или снятии судимости, заменив слово «правовые» на «уголовно-правовые и иные» последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, при погашении или снятии предыдущей судимости в установленном законом порядке суд утрачивает право:
1) упоминать в приговоре об имевшемся ранее нарушении предписаний уголовного закона;
2) применять формулировки об отсутствии судимости, порождающие двоякое толкование данного факта;
3) учитывать этот юридический факт как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого;
4) ссылаться на тяжесть совершенного ранее преступного деяния, умножающую негативные качества личности обвиняемого;
5) рассматривать прежний случай осуждения как событие, влияющее на избрание вида и срока наказания, за исключением случаев, прямо оговоренных в уголовном законе.
В примечании к ст. 75 УК РФ необходимо продублировать формулировку п. 20 Постановления N 2, что устранит двойную трактовку категории «лицо, впервые совершившее преступление», и изложить ее в следующей редакции: «Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий обвинительный приговор в отношении его вступил в законную силу, а равно лицо, судимость которого снята или погашена в установленном законом порядке». Иной подход, безусловно, учитывающий судимость как фактическую реальность, последствия коей будут воспроизводиться пожизненно безотносительно к тяжести предыдущего преступления, его обстоятельств, временного промежутка, истекшего с момента совершения первого и до нового преступления, будет противоречить не только институту погашения или снятия судимости, но и в целом принципу гуманизма и целям наказания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С момента погашения или снятия судимости лицо, в прошлом судимое, признается несудимым, все правовые последствия, которые были связаны с наличием судимости, ликвидируются (ч. 5 ст. 86 УК РФ). Так, факт совершения лицом в прошлом преступления, судимость за которое погашена или снята, при совершении нового преступления не влияет на квалификацию последнего, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывается судом при решении вопроса о рецидиве преступлений.
Погашение и снятие судимости не следует смешивать с реабилитацией. Если при погашении и снятии судимости речь идет о лице, которое ранее правильно, обоснованно было привлечено к уголовной ответственности и затем осуждено за совершенное преступление, то реабилитация означает, прежде всего, отрицание факта совершения преступления. Поэтому она всегда влечет за собой полное восстановление доброго имени, репутации неправильно обвиненного или опороченного лица в связи с прекращением в отношении него уголовного дела или оправданием его по суду, а также восстановление реабилитированного во всех его прежних правах.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативно-правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М., 2010.
2. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. – М., 2010.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ, 2003. — № 3.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. — № 4.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. — № 6.
6. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. //Ведомости Верховного Совета СССР, 1969. — № 29.
2. Литература
7. Благов Е.В. Учебно-практической комментарий УК РФ (Общая часть). Ярославль, 1997.
8. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение — право, а не обязанность суда//Российская юстиция, 1999. — № 7.
9. Виттенберг Г.Б. Некоторые вопросы практики применений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 апреля 1953 г. «Об амнистии». Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1955.
10. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. — Харьков: Вища школа, 1979.
11. Зельдов С.И. О понятии судимости//Правоведение. 1994. — № 2.
12. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. — М., 1999.
13. Канарский С. Уголовный кодекс советских республик. – К., 1924.
14. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 14.
15. Комментарии к Уголовному Кодексу РФ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. — М.: Норма, 2006
16. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. — М.: БЕК, 2006
17. Понятовская Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости. С. 12.
18. Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности//Российская юстиция, № 9, сентябрь 2008 г.
19. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания//Российская юстиция, № 10, октябрь 2008 г.
20. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.
21. Трухин А.М. Судимость как элемент содержания уголовной ответственности // Вестник КрасГУ: Право. Красноярский государственный университет, 2004.
22. Уголовное право. Общая часть. / Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова — М.: НОРМА, 2004
23. Сборник судебной практики РФ. – М. 2009.