Проблемыстадии возбуждения уголовного дела
Принятие в 2001 г. УПК РФ не только не разрешиловсех проблем стадии возбуждения уголовного дела, но и добавило новые. Некоторыеученые-процессуалисты вновь стали ставить вопрос об устранении стадиивозбуждения уголовного процесса из уголовного судопроизводства России. Так, помнению Ю.В. Деришева, в стадии возбуждения уголовного дела осуществляетсяадминистративное производство «по проверке фактов, схожих по объективнойстороне с правонарушениями… возникновение уголовно-процессуальныхотношений… до появления преступления — это и есть незаконное и необоснованноеограничение прав личности, а также проявление „процессуальной расточительности“. В связи с этим уместно вспомнить позицию М.С. Строговича, который виделосновное процессуальное значение этой стадии в том, что „возбуждениеуголовного дела — правовое основание для всех дальнейших процессуальныхдействий при расследовании и разрешении уголовного дела“ .
Как правильно отмечает В.Н. Григорьев, „вРоссии уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которойтрадиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела как одна из важныхгарантий защиты личности от необоснованного применения меруголовно-процессуального принуждения“ .
Рассматриваемая стадия уголовного процесса включаетв себя процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению ряда вопросов,необходимых для принятия законного и обоснованного решения по заявлению илисообщению о преступлении. В процессуальной литературе в связи с этимсправедливо указывается, что „содержание этой деятельности состоит вобнаружении преступлений и их пресечении, в закреплении следов преступления, врассмотрении заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и… в ихпроверке“ .
Возбуждение уголовного дела как самостоятельнаястадия уголовного процесса имеет свои конкретные цели. К этим целям В.С.Зеленецкий относит: констатацию совершения преступления и реальное наличиенегативных уголовно-правовых отношений; создание условий для раскрытияпреступлений; обеспечение реализации уголовной ответственности лица,совершившего преступление; уголовное преследование преступника; обеспечениезащиты прав и законных интересов потерпевшего; реабилитацию невиновного всовершении преступления лица; восстановление нарушенного преступлением режимазаконности в конкретном регионе страны; возбуждение дознания илипредварительного следствия, создание условий, обеспечивающих всесторонность,полноту и объективность расследования, достижение истины .
В связи с этим трудно согласиться с Ю.В. Деришевым втом, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела носитадминистративный характер .
На наш взгляд, правильно пишет В.П. Божьев,»что до возбуждения дела должностное лицо, получив сообщение, обязано вопределенный срок решить вопрос о возбуждении дела; заявитель вправе обжаловатьпринятое решение, а прокурор обязан своевременно рассмотреть эту жалобу и т.п.До возбуждения дела представитель власти может провести проверочные действия втечение установленного законом срока, и то и другое происходит в рамкахуголовно-процессуальных правоотношений" .
Если принять другую позицию, то лишаются смысла всетребования уголовно-процессуального закона, регулирующие деятельность в рамкахначального этапа процесса. И, как правильно указывал Н.П. Кузнецов, «мынеизбежно придем к выводу, что стадия возбуждения уголовного дела, по существу,находится за рамками уголовного процесса, поскольку в ней якобы отсутствуютуголовно-процессуальные отношения, не осуществляется уголовно-процессуальнаядеятельность» .
В чем же состоит значение стадии возбужденияуголовного процесса? Мы видим значение этой стадии в том, что она обеспечиваетзаконность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защищает права изаконные интересы граждан, которые в случаях необоснованного возбужденияуголовного дела могли бы оказаться нарушенными, так как ряд граждан оказалисьбы неизбежно необоснованно втянутыми в процедуры расследования преступления.Стадия возбуждения уголовного дела также ограждает дознавателя и следователя отрасследования по уголовным делам, не имеющим никакой судебной перспективы, чтоотвлекало бы их, как и весь следственный аппарат, от расследования действительноопасных и тяжких преступлений.
Таким образом, можно сделать вывод, что стадиявозбуждения уголовного дела играет важную роль и служит тому, чтобы все решенияо возбуждении уголовного дела были законными и обоснованными, в связи с этим мыне видим разумных аргументов для ее устранения из уголовного судопроизводстваРоссии.
Существуют определенные проблемы, связанные спроверкой заявлений и сообщений о совершенном преступлении. Анализ норм ст. 144УПК РФ, определяющих порядок проверки сообщения о преступлении, в настоящеевремя позволяет отнести к числу проверочных действий следующие: принятие исоставление протокола о сообщении о преступлении; требование производствадокументальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов;истребование имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов иматериалов, подтверждающих сообщение о преступлении, и данных о лице,предоставившем указанную информацию.
На следственной практике предварительная проверкаобычно включает в себя не только указанные выше процессуальные действия, но инекоторые другие. Например, часто проводятся контрольные закупки товаров,оперативно-розыскные действия, получение образцов, ведомственная проверка иведомственная экспертиза, опросы граждан и должностных лиц, ознакомление собстановкой на месте, обследования, изучение документов, исследование(направление на исследование), изъятие предметов и документов,судебно-медицинское освидетельствование и др.
Учитывая ограниченные рамки статьи, более подробноостановимся на таком средстве проверки, как получение объяснения от граждан идолжностных лиц. Как известно, в ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР указывалось навозможность при проверке сообщения о преступлении получения объяснения отграждан и должностных лиц. При этом законодатель не регламентировал порядокпроизводства названного процессуального действия. На следственной практикешироко использовалось получение объяснений в ходе доказательственнойдеятельности первоначального этапа уголовного процесса. Сегодня многиепрактические работники высказываются за восстановление этого способа проверкисообщения о преступлении в действующем УПК РФ.
Однако некоторые авторы возражают против практикиполучения объяснений от граждан и должностных лиц в ходе предварительнойпроверки сообщения о преступлении. Так, например, М.С. Шалумов пишет:«Какие бы заявления ни делал или объяснения ни давал гражданин довозбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимогодоказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе» .
С этой позицией автора нам трудно согласиться. Содной стороны, действительно, объяснение лица — это не протокол допроса. Никтос этим и не спорит. Просто объяснение гражданина и должностного лица, данное имдознавателю, следователю или прокурору в ходе предварительной проверкисообщения о преступлении, представляет собой другой вид доказательств — этоиные документы, предусмотренные ст. 84 УПК РФ. В ч. 1 названной статьи УПК РФуказывается, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенныев них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Заметим, что эта обоснованная позиция уже давно была высказана В.Т.Томиным .
Действующий УПК РФ не предоставил дознавателю,следователю, прокурору в стадии возбуждения уголовного дела права получатьобъяснения. Такое решение законодателя нельзя признать обоснованным. В рядеслучаев без получения объяснений не представляется возможным решить вопрос оналичии или отсутствии в проверяемом событии признаков преступления. Поэтому вУПК РФ следует внести дополнения и предоставить право соответствующимдолжностным лицам при предварительной проверке сообщения о преступленииполучать объяснения как от граждан, так и от должностных лиц.
При проверке сообщений о преступлении нередковозникает необходимость в разрешении ряда вопросов, требующих специальныхпознаний. С этих позиций отвечают потребностям следственной практики внесенныезаконодателем дополнения в ст. 74 и 80 УПК РФ. Законодатель расширил переченьдоказательств новыми видами доказательств — заключением и показаниямиспециалиста. В ст. 80 УПК РФ заключение специалиста определяется как«представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным передспециалистом сторонами». Эта новелла законодателя сразу же поставилаперед учеными и практическими работниками правоохранительных органов рядвопросов, ответы на которые нельзя найти во вновь принятом Законе. Например,что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств и чемоно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования ипредставления заключения специалиста, как может быть заключение специалистаиспользовано в доказывании вообще и в стадии возбуждения уголовного дела вчастности?
Одни авторы увидели в возможности истребованиязаключения специалиста расширение возможностей следователя и дознавателя пособиранию доказательств, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела.Другие ученые-процессуалисты и практические работники высказали свои сомненияотносительно доказательственной ценности такого нового вида доказательств, какзаключение и показания специалиста .
Наиболее серьезной критике заключение специалистаподверг В.П. Божьев, который указывает, что законодатель не соблюдаеттребований допустимости доказательства; что вместо сведений о фактах, с помощьюкоторых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значениедля дела, предлагается считать доказательством суждение лица, обладающегоспециальными познаниями, по вопросам, поставленным сторонами; что круг лиц,наделенных полномочиями по собиранию указанных сведений (ст. 80 УПК РФ), несоответствует тому, который дан в основополагающих правилах доказывания (ч. 1ст. 74, ч. 1 ст. 86 УПК РФ); что вопреки предусмотренному законом (ч. 1 ст. 74УПК РФ) правилу о собирании и проверке доказательств только в установленномпорядке новые положения (ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ) выводят действия сторон зарамки этих общих правил. Далее В.П. Божьев приходит к выводу, что заключениеспециалиста не отвечает требованиям не только допустимости доказательств, но иотносимости. Он также полагает, что в заключении специалиста заинтересованасторона защиты .
Не разделяя мнения указанной группы авторов одоказательственном значении заключения специалиста, согласимся с тем, чтозаконодатель сам дал достаточный повод для такого рода спорных суждений, таккак нормы УПК РФ о заключении и показаниях специалиста сформулированы явнонеудовлетворительно и оставляют возможность для их различного толкования.
Так, например, УПК РФ не регламентируетпроцессуальный порядок истребования заключения специалиста, новый Закон неуказывает, чем же заключение специалиста отличается от заключения эксперта, несодержит указаний также на форму и содержание заключения специалиста. Этообстоятельство не способствует правильному пониманию сущности нового видадоказательств — заключения специалиста, что будет серьезным препятствием дляэффективного применения этого вида доказательств на следственной и судебнойпрактике.
Однако в целом, по нашему мнению, рассматриваемуюновеллу следует оценить положительно. В уголовном судопроизводстве Россиипоявился еще один вид доказательства, что расширяет возможности органовдознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовномуделу, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела. Именно в стадиивозбуждения уголовного дела заключение специалиста может помочь следователю идознавателю получить «быстрые доказательства», основанные наиспользовании специальных познаний.
Таким образом, на наш взгляд, в числе процессуальныхсредств проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в УПК РФдолжны быть указаны следующие действия: принятие и составление протокола осообщении о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц;истребование необходимых предметов и документов; принятие представленныхпредметов и документов; требование производства документальных, ведомственных иконтрольных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов;истребование заключения специалиста; а также производство следующихследственных действий, разрешенных производством в стадии возбужденияуголовного дела, — осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение ипроизводство судебной экспертизы.
Как известно, УПК РФ существенно изменилпроцессуальный порядок возбуждения уголовного дела, которое теперь может бытьвозбуждено только с согласия прокурора. При этом сразу же неизбежно возникаетодин важный процессуальный вопрос: с какого момента следует считать уголовноедело возбужденным — с момента вынесения постановления о возбуждении уголовногодела дознавателем или следователем или с момента получения согласия прокурорана возбуждение уголовного дела?
А.П. Рыжаков полагает, что после вынесенияпостановления о возбуждении уголовного дела дознавателем или следователем ужепоявляется уголовное дело. Другие авторы считают, что уголовное делопоявляется тогда, когда прокурор дал на это свое согласие и подписалпостановление следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела Следуетсчитать, что по действующему УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела,принимаемое органом дознания, дознавателем и следователем, приобретает правовоезначение лишь после получения согласия на это прокурора. В связи с этим нампредставляется обоснованным предложение С.Г. Бандурина, который предлагает вцелях правильного толкования нормы ст. 146 УПК РФ внести в нее дополнение,указав, что уголовное дело считается возбужденным с момента дачи согласияпрокурором. После вынесения такого постановления органы дознания, дознавательи следователь незамедлительно направляют его прокурору с обязательнымприложением материалов проверки сообщения о преступлении, а в случаепроизводства отдельных следственных действий по закреплению следов преступленияи установлению лица, его совершившего, — В связи с этим А. Власов справедливоуказывает, что УПК РФ не устанавливает, какой период времени должен пройти смомента вынесения постановления о возбуждении дела следователем до получениясогласия на это прокурора. Предложенный же законодателем термин«незамедлительно» является оценочным и не дает четкого ответа .
Появление в УПК РФ нового процессуального порядкавозбуждения уголовного дела только с согласия прокурора оказалось неожиданнымкак для ученых, так и практических работников правоохранительных органов. Делов том, что в науке уголовного процесса никто и никогда не ставил вопрос о такомпроцессуальном порядке возбуждения уголовного дела. Как стало известно, вовремя принятия нового УПК РФ именно «Генеральная прокуратура РФ,настаивавшая на этой норме… доказывала, что сложностей в применении понятия»незамедлительно" не будет" .
Анализируемое законодательное нововведение сразу жевызвало в литературе оживленную дискуссию. Так, одни усматривают в немпозитивное начало, утверждая, что оно не лишает следователя права на этопроцессуальное решение, а только лишь изменяет порядок его принятия, являясь«эффективным препятствием на пути незаконного или необоснованного…решения», дающим «возможность пресечь нарушения закона в самомзародыше» .
Другие авторы, наоборот, негативно оцениваютанализируемую новеллу, указывая, что она является процессуальным препятствиемдля своевременного возбуждения уголовного дела, производства неотложныхследственных действий, активного собирания доказательств по делу и раскрытияпреступления .
На наш взгляд, рассматриваемая норма служитсерьезным препятствием для своевременного проведения следователем идознавателем неотложных следственных действий, от быстроты и качествапроизводства которых во многом зависит раскрытие преступления.
Практические работники, выехавшие на местопроисшествия, теперь поставлены в трудное положение. Следователь вынужденограничиваться проведением только осмотра места происшествия, затем он долженобращаться к прокурору за согласием на возбуждение уголовного дела, и толькопосле получения такого согласия он получает право проводить все другиеследственные действия. Без согласия прокурора проведение следственных действийбудет незаконным, и все обнаруженные при этом доказательства должны будут бытьпризнаны в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми.
Если же следователь на месте происшествия вынесетпостановление о возбуждении уголовного дела и произведет все необходимыепервоначальные следственные действия — задержание, допросы, обыски и др.,рассчитывая на то, что в последующем, но уже неизбежно задним числом прокурорвсе же даст свое согласие на возбуждение уголовного дела, то в этом случае онрискует тем, что если прокурор не даст своего согласия на возбуждениеуголовного дела, то тогда следователь может быть обвинен в нарушенииуголовно-процессуального закона, а все собранные им доказательства в дальнейшеммогут быть признаны недопустимыми.
Таким образом, непродуманная новелла нередко толкаети прокурора, и следователя, и дознавателя на нарушение закона. И единственноверный выход из сложившейся противоречивой ситуации — упразднить процессуальныйпорядок возбуждения уголовного дела с согласия прокурора и предоставить органудознания, дознавателю и следователю право самостоятельно принимать такоерешение. Одновременно закон должен обязать соответствующих должностных лицнемедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления овозбуждении уголовного дела, в связи с чем следует внести соответствующиеизменения в нормы ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
Законодателю следует использовать опыт применениянорм ч. 3 ст. 112 УПК РСФСР, закреплявших возможность осуществленияпоследующего прокурорского надзора за законностью и обоснованностью решенияследователя о возбуждении уголовного дела, не тормозящего процесс расследованияи не сдерживающего следователя в собирании доказательств по делу.
Еще одной новеллой УПК РФ 2001 г. являетсявозможность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Так, п. 1ч. 1 ст. 46 УПК РФ предусматривает, что подозреваемым является лицо, вотношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке,установленным гл. 20 настоящего Кодекса. Эта глава совместно с гл. 19 УПК РФрегламентирует основания и порядок возбуждения уголовного дела в уголовномсудопроизводстве. Однако в указанных главах никаких дополнительных указаний обоснованиях и процессуальном порядке возбуждения уголовного дела в отношенииконкретного лица не содержится. Это обстоятельство на следственной практикепорождает ряд вопросов, которые мы попытаемся разрешить.
Когда в 2001 г. был принят новый УПК РФ, в которомзаконодатель впервые указал на принципиальную возможность возбужденияуголовного дела в отношении конкретного лица, то многие ученые-процессуалисты ипрактические работники правоохранительных органов положительно оценили этуновеллу. В связи с этим правильно заметил К.В. Муравьев, что «всовременном законодательстве возбуждению дела в отношении лица впервыепридается самостоятельное значение» .
При возбуждении уголовного дела в отношенииконкретного лица возникает один важный вопрос: если для возбуждения уголовногодела по факту совершения преступления достаточно такого общего основания,указанного в законе, как «наличие достаточных данных, указывающих напризнаки преступления», то достаточно ли этих же данных для возбужденияуголовного дела в отношении конкретного лица?
Этот вопрос остро стоит в связи с тем, что привозбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица это лицо в соответствиис п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ сразу ставится в положение подозреваемого.Естественно, что это обстоятельство существенным образом задеваетконституционные права и законные интересы этого лица.
Как правильно по этому поводу писал М.С. Строгович,«чтобы поставить человека в положение подозреваемого по уголовному делу,нужны объективные данные, улики, указывающие на определенное лицо каксовершителя преступления. Для этого мало, чтобы у следователя или производящегодознания просто возникло подозрение о том, что лицо совершило преступление, таккак само по себе подозрение имеет субъективный характер. Необходимы объективныеданные, уличающие доказательства, хотя и недостаточные для предъявленияобвинения» .
Поэтому при принятии решения о возбуждении уголовногодела в отношении конкретного лица следователь должен располагать наряду с общимоснованием, каким является наличие признаков преступления в поводах возбужденияуголовного дела, еще и дополнительными основаниями. Этих оснований, на нашвзгляд, существует несколько.
Первым таким дополнительным основанием является самозаявление потерпевшего о преступлении, в котором указано лицо, совершившеепреступление. Такое заявление является достаточным основанием для возбужденияуголовного дела в отношении конкретного лица. Возбуждение уголовного деласущественно затрагивает конституционные права и законные интересы лица, вотношении которого возбуждается уголовное дело. Актом возбуждения уголовногодела лицо ставится в положение подозреваемого, к нему после возбужденияуголовного дела могут быть применены меры процессуального принуждения и т.п.
Поэтому нужны дополнительные гарантии того, чтобырешение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лицабыло законным и обоснованным. Такими гарантиями в стадии возбуждения уголовногодела могут быть только собранные доказательства, указывающие на совершениепреступления именно данным лицом.
Второе дополнительное основание для возбужденияуголовного дела в отношении конкретного лица — это явка с повинной (п. 2 ч. 1ст. 140 УПК РФ). Этот повод напрямую связан с необходимостью возбужденияуголовного дела в отношении конкретного лица, заявившего в своей явке сповинной о совершенном им преступлении. Естественно, что явка с повинной должнабыть надлежащим образом проверена, чтобы решение о возбуждении уголовного делабыло принято обоснованно. Интересно отметить, что по одному из уголовных делСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала заявление лицао явке с повинной доказательством по делу .
Третье дополнительное основание возбужденияуголовного дела в отношении конкретного лица связано с самим характеромсообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из другихисточников. Как известно, в этом случае должностное лицо, получившее данноесообщение, в соответствии со ст. 143 УПК РФ должно составить рапорт обобнаружении признаков преступления. Если в этом рапорте будет указано лицо,совершившее преступление, или в результате его последующей проверки будутсобраны доказательства, дающие право подозревать лицо в совершениипреступления, то этот рапорт будет также основанием для возбуждения уголовногодела в отношении конкретного лица.
Еще одно, четвертое дополнительное основание длявозбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица обоснованно указываетК.В. Муравьев: «Если в деле имеются доказательства, позволяющие задержатьлицо, то это свидетельствует о наличии сведений, достаточных для постановкилица в статус подозреваемого, а значит, и для возбуждения уголовного дела вотношении лица». При этом надлежит иметь в виду, что задержаниеподозреваемого лица может иметь место только одновременно с возбуждением противэтого лица уголовного дела.
Пятое дополнительное основание возбужденияуголовного дела в отношении конкретного лица связано с уголовно-правовойхарактеристикой субъекта преступления, по поводу которого и возбуждаетсяуголовное дело. В ряде случаев для квалификации содеянного уже при разрешениивопроса о возбуждении уголовного дела требуется иметь данные о субъектепреступления. Это имеет место тогда, когда законодатель предъявляет особыетребования к субъекту, что дает нам основание говорить о«специальном» субъекте преступления, и установленным его следуетсчитать лишь при наличии «уже в данной стадии… сведений о том, чтонаступивший вред является следствием противоправного поведения конкретноголица» .
Такая ситуация возникает при возбуждении уголовногодела по многим преступлениям с так называемым специальным субъектомпреступления. Под специальным субъектом преступления в уголовном праве обычнопонимают лицо, которое, кроме общих признаков субъекта преступления(вменяемость и достижение определенного возраста), обладает еще дополнительнымипризнаками и свойствами, лишь при наличии которых оно может выступать вкачестве исполнителя преступления.
Подобная ситуация при возбуждении уголовного делаимеет место при квалификации по этим признакам некоторых преступлений. Так,например, при возбуждении уголовного дела по признакам ст. 106 УК РФ обубийстве матерью новорожденного ребенка, по признакам ст. 157 УК РФ о злостномуклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей,по признакам ст. 160 УК РФ о присвоении и растрате чужого имущества, а также попризнакам ст. 313 УК РФ о побеге из места лишения свободы, из-под ареста илииз-под стражи и некоторых других преступлений — во всех этих случаях необходимоуказывать конкретное лицо, в отношении которого это уголовное деловозбуждается.
Такими же специальными субъектами преступленийпротив военной службы могут быть только военнослужащие, специальными субъектамидолжностных преступлений — должностные лица и т.д. Поэтому в отношенииуказанных нами и других преступлений оно может быть возбуждено только вотношении конкретного лица, в данном случае военнослужащего или должностноголица.
Установление при возбуждении уголовного делапризнаков субъекта преступления имеет и другое значение: оно позволяетвыяснить, нет ли оснований для отказа в возбуждении уголовного дела,предусмотренных ст. 24 УПК РФ, что может предотвратить принятие необоснованногорешения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
И последнее, шестое дополнительное основание длявозбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица связано с наличием вУПК РФ гл. 52, определяющей особенности производства по уголовным делам вотношении отдельных категорий лиц.
В соответствии со ст. 447 УПК РФ требованияуказанной главы распространяются на: члена Совета Федерации и депутатаГосударственной Думы, депутата законодательного (представительного) органагосударственной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа местногосамоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;судью Конституционного Суда РФ, судью федерального суда общей юрисдикции илиарбитражного суда, мирового судью и судью конституционного (уставного) судасубъекта РФ, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления имправосудия; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетнойпалаты РФ; Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата вПрезиденты РФ; прокурора; следователя; адвоката; члена избирательной комиссии,комиссии референдума с правом решающего голоса.
Этот порядок возбуждения уголовных дел действуеттакже и в случаях возбуждения уголовных дел частного обвинения в отношенииуказанных лиц. Так, например, по одному из уголовных дел Судебная коллегияВерховного Суда РФ указала, что решение о возбуждении уголовного дела вотношении выборного лица органа местного самоуправления принимается в порядке,предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, и в случаях возбуждения уголовныхдел частного обвинения .
Статья 448 УПК РФ устанавливает особый порядоквозбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемых в отношениилиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Разумеется, что в этом случае речь можетидти только о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица,поскольку правоохранительным органам в этом случае предстоит для возбужденияуголовного дела и привлечения этого лица в качестве обвиняемого преодолетьиммунитет, установленный законом. В последнее время особый порядок возбужденияуголовного дела в отношении отдельных должностных лиц и сотрудниковправоохранительных органов, включая судей и депутатов, подвергается серьезной иобоснованной критике в связи с тем, что он нередко приводит к фактическойбезнаказанности виновных.
На наш взгляд, совершенно прав В.З. Лукашевич, когдапишет, что «особый порядок возбуждения уголовного дела применительно куказанным должностным лицам правоохранительных органов, включая судей, а такжедепутатов, должен быть отменен, чтобы органы прокуратуры могли проводить всеследственные, процессуальные действия и требовать от органов дознанияпроведения оперативно-розыскных мероприятий во всех необходимых случаях. Когдадостаточные доказательства для привлечения в качестве обвиняемого будутсобраны, проверены и оценены компетентными должностными лицами органов государства,тогда Генеральный прокурор РФ входит с представлением в квалификационнуюколлегию судей или другой орган с предложением дать согласие на привлечениесоответствующего судьи к уголовной ответственности» .
Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела вотношении конкретного лица имеет свои процессуальные особенности. Как мы ужеотметили выше, гл. 19 и 20 УПК РФ, регламентирующие порядок возбужденияуголовного дела, ничего не говорят о процессуальном порядке возбужденияуголовного дела в отношении конкретного лица. В настоящее время правовымоснованием такого порядка возбуждения является исключительно норма п. 1 ч. 1ст. 46 УПК РФ. Этой нормой, в частности, установлено, что подозреваемымявляется лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленномпорядке. Однако эта норма не определяет основания и процессуальный порядоквозбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Необходимыедополнения должны быть внесены законодателем в гл. 20 УПК РФ.
С принятием УПК РФ 2001 г. претерпела значительныеизменения процедура возбуждения уголовных дел частного обвинения. В связи сэтим появилось много вопросов, которые не решены законодателем и неоднозначноразрешаются в судебной практике. В науке уголовного процесса возбуждениеуголовных дел в последнее время также привлекает внимание процессуалистов, нопо нерешенным проблемам высказываются различные мнения и предложения, нередковесьма противоречивые. Это обстоятельство побудило нас рассмотреть кругвопросов, связанных с возбуждением уголовных дел частного обвинения.
Следует отметить, что уголовные дела частногообвинения составляют значительную часть всех уголовных дел, рассматриваемыхмировыми судьями, и они затрагивают права и законные интересы сравнительнобольшого количества российских граждан. Так, например, в 2004 г. мировые судьирассмотрели дел частного обвинения (ст. 115, 116, 129, 130 УК РФ) 106,4 тыс.,или 31,8% от всего количества рассмотренных уголовных дел. Отметим, что в 2003г. мировыми судьями таких дел было рассмотрено несколько меньше — 85,4 тыс.,или 28,6% от числа всех рассмотренных уголовных дел. Часть 2 ст. 20 УПК РФуказывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч.1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения,возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законногопредставителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего собвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату дляпостановления приговора.
Повод, основания и процессуальный порядоквозбуждения уголовных дел частного обвинения установлены в ст. 318 УПК РФ.Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаютсяпутем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Этозаявление потерпевшего, как правильно отметили И.В. Жеребятьев и В.С. Сиваев,сочетает в себе признаки заявления о преступлении и постановления о возбужденииуголовного дела .
Интересно отметить, что ст. 10 УПК РСФСР 1923 г. ист. 27 УПК РСФСР 1960 г. устанавливали, что поводом для возбуждения уголовныхдел частного обвинения является не заявление, а жалоба потерпевшего.
Выше мы рассмотрели порядок возбуждения уголовныхдел частного обвинения в случаях, когда потерпевшему известно лицо, совершившеепротив него преступление. Однако уголовное дело должно быть возбуждено и в техслучаях, когда потерпевший не знает лицо, совершившее преступление. Насегодняшний день порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения вотношении неизвестного потерпевшему лица существенно изменился. Резко возрослаактуальность этих уголовных дел частного обвинения. Дело в том, что количествопреступлений, когда лицо, совершившее преступление, относящееся к категориичастного обвинения, по которому виновный остается не установленным, в последнеевремя значительно возросло.
Это связано с некоторыми изменениями УК РФ. Еслираньше такие насильственные действия в общественном месте, как приставаниеграждан, оскорбление нецензурной бранью, нанесение побоев, угрозы, связанные снарушением общественного порядка, в уголовном праве рассматривались иквалифицировались как хулиганство, то они и возбуждались и расследовались какуголовные дела публичного обвинения. Поэтому уголовных дел частного обвинения,по которым потерпевший не знал бы обвиняемого по своему уголовному делу,практически в судебной практике не было.
Но вот Государственная Дума РФ 21 ноября 2003 г.принимает Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовныйкодекс Российской Федерации», который внес значительные изменения в ст.213 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за уголовно наказуемоехулиганство, переведя это преступление в разряд преступлений против личности .
После этого все случаи нападений и избиения гражданхулиганами на улице и в других общественных местах в соответствии с нормами УПКРФ сразу попали в число уголовных дел частного обвинения. После чего по этойкатегории уголовных дел частного обвинения сложилась явно ненормальная дляправового государства ситуация: избитые хулиганами граждане пытались за защитойобратиться в милицию, а в милиции им говорили, что по делам частного обвиненияследует обращаться в суд. Суд же заявления от потерпевших также отказывалсяпринимать, так как потерпевшие не могли указать данные о личности обвиняемых.Правильно о сложившейся ситуации в России написал В. Мачинский: «По этимделам тысячи и тысячи граждан, подвергшихся нападениям и избиениям со сторонынеустановленных хулиганов, фактически лишились доступа к правосудию» .
В эту сложную правовую ситуацию своевременновмешался Конституционный Суд РФ, который в своем Постановлении от 27 июня 2005г. по делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертойстатьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, частитретьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 УПК РФ в связи сзапросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районногосуда города Мурманска указал, что не соответствуют Конституции РФ указанныевыше нормы УПК РФ «в той их части, в какой они не обязывают прокурора,следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица,пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьей 115 илистатьей 116 УК Российской Федерации, меры, направленные на установление личностивиновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности взакрепленном уголовно-процессуальным законом порядке».
Одновременно в этом же Постановлении КонституционныйСуд РФ признал все нормы УПК РФ, «определяющие полномочия судьи по проверкезаявления потерпевшего по делу частного обвинения и оказанию сторонам помощи всобирании доказательств, не противоречащими Конституции РоссийскойФедерации» .
По существу, Конституционный Суд РФ выстраиваетновый порядок возбуждения и расследования уголовных дел частного обвинения, покоторым на момент подачи потерпевшим заявления личность виновного оказаласьнеустановленной. Теперь все заявления потерпевших по делам частного обвинения,по которым не установлена личность виновного, должны приниматься органамидознания, дознавателями, следователями и прокурорами, по ним должнывозбуждаться уголовные дела и проводиться расследование, а законченныеуголовные дела направляться в суд. В связи с принятым Конституционным Судом РФрешением законодателю следует быстрее внести необходимые изменения в УПК РФ.
Однако В. Кальницкий, анализируя и положительнооценивая правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросам возбуждения ирассмотрения дел частного обвинения, считает, что остаются некоторые основаниядля различного толкования отдельных правовых позиций Конституционного Суда РФ вэтом вопросе. Он полагает, что это может повлечь за собой различную практикуправоохранительных органов и судов в вопросах возбуждения уголовных делчастного обвинения .
В связи с рассматриваемым ПостановлениемКонституционного Суда РФ В. Воронин вполне обоснованно предлагает некоторыестатьи УПК РФ, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела по деламчастного обвинения, изложить в новой редакции:
" — ч. 6 ст. 144 УПК РФ: «Заявленияпотерпевшего по делам частного обвинения рассматриваются соответствующимидолжностными лицами правоохранительных органов или судьей, к которым данноезаявление непосредственно поступило»;
— п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ: «о передачесообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящегоКодекса», при этом исключив из данной нормы словосочетание «а поуголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второйстатьи 20 настоящего Кодекса»;
— Статья 147. Возбуждение уголовных дел частного ичастно-публичного обвинения
1. Уголовные дела о преступлениях, указанных вчастях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе какпо заявлению потерпевшего. Производство по таким делам ведется в общемпорядке" .
Думается, что принятие законодателем указанныхстатей УПК РФ в предлагаемой редакции позволило бы полностью реализоватьПостановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г.
Еще один порядок возбуждения уголовных дел частногообвинения установлен ч. 3 ст. 318 УПК РФ. В ней указывается, что уголовное деломожет быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силубеспомощного состояния или по иным причинам не может защитить свои права изаконные интересы.
Сравнивая полномочия прокурора по возбуждению делчастного обвинения по УПК РСФСР и УПК РФ, нетрудно заметить, что полномочияпрокурора по УПК РСФСР были значительно шире, чем полномочия прокурора по УПКРФ. На наш взгляд, законодателю следовало бы подумать о расширении правпрокурора по возбуждению уголовных дел частного обвинения за счет возможностивозбуждать такие дела в случаях зависимости потерпевшего от обвиняемого, когдаон по этой причине не может самостоятельно защитить свои права и законныеинтересы. Существующее в ч. 3 ст. 318 УПК РФ такое основание для возбужденияпрокурором уголовного дела частного обвинения, когда потерпевший «по инымпричинам не может защитить свои права и законные интересы», слишкомнеопределенно и может породить трудности при применении этой нормы.
Таковы некоторые проблемы стадии возбужденияуголовного дела по УПК РФ.
Литература
1. ВицинС. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве //Российская юстиция. 2003. N 6. С. 55;
2. ДеришевЮ.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктринесовременной России. Омск, 2004. С. 197;
3. СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства поуголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1970. С. 10.
4. См.:Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбужденияуголовного дела // Следователь. 1998. N 9. С. 50;
5. ВласоваН.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журналроссийского права. 2005 N 11. С. 28;
6. ЯшинВ.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы:Учебное пособие для вузов. М., 2002. С. 8 и др.
7. ГригорьевВ.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемытехнико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений.М., 1994. С. 133.
8. КазЦ.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросыуголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Ученые запискиСаратовского юридического института им. Д.И. Курского. Саратов, 1964. Вып. XI.С. 35.
9. См.:Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998. С. 29 — 43.
10. КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 8.
11. ШалумовМ.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, вкачестве доказательств // Уголовный процесс. 2005. N 3. С. 32.
12. ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 79.
13. ЛукашевичВ.З. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс России. Особенная часть:Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.И. Александров, С.А.Величкин, Н.П. Кириллова и др.; Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2005. С. 47.