Понятийное содержание термина "государства" в социо-культурном аспекте

Министерствообразования и науки Российской Федерации
Федеральноеагенство по образованию
Сахалинскийгосударственный университет
Институтестественных наук
Естественно-географическоеотделение
Кафедра истории
Выпускнаяквалификационная работа
«Понятийное содержаниетермина «государства» в социо — культурном аспекте»
Студент V курса, 514 группы,
Специальность «история и география»
Пак Виталия Сен
Научный руководитель,
к.и.н., доцент кафедры
истории И.Н. Мастеркова
Рецензент
Южно-Сахалинск
2009

Содержание
Введение
Глава1. Понятие государства
1.1Формирование понятия государства, в мировой политико-правовой мысли
1.2Государство: развитие теории и общественная практика
Глава2. Признаки государства
2.1Понятие публичной власти
2.2Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания
Заключение
Списоклитературы

Введение
Государство — важнейший институт политической системыобщества. В юридической науке до сих пор не достигнут консенсус по вопросу обопределении понятия государства. Различные теории выдвигают на первый план одиниз аспектов социальной сущности государства: либо служение общему благу,интересам общества и личности, либо организованное принуждение, подавлениеэксплуататорскими классами выступлений эксплуатируемых. Одним из наиболеераспространенных является представление о государстве как ополитико-территориальной суверенной организации власти в обществе,располагающей специальным аппаратом для осуществления своих функций и способнойделать свои веления обязательными для населения всей страны. Государствовыступает как политическая, структурная и территориальная организация общества,как его своеобразная внешняя оболочка. Поэтому, когда речь идет о государстве,надо иметь в виду не столько государство как особый аппарат, своеобразную«машину», сколько государственно-организованное общество (или, иначе,политико-, территориально- и структурно-организованную форму общества).
В данной работе рассматриваются проблемы становлениягосударства, теории возникновения государства, сформировавшиеся на разныхэтапах развития правовой мысли, такие как теологическая, патриархальная,естественно – правовая, теория насилия, психологическая и классовая. Так жезатрагиваются вопросы динамики развития государства и понятия государства внаши дни, в разрезе проблем глобализации, модификации государств в прошломстолетии.
Что касается признаков государства, в данной работе будутосвещены лишь два – это понятие публичной власти и понятие суверенитета. Этонисколько не умоляет другие признаки государства, такие как территория иадминистративно — территориальное деление, право, население, налоги и налоговаясистема, просто, на мой взгляд, эти вопросы довольно обширны, и более детальноеих рассмотрение оправдывает выборочный подход к данной проблеме. В частности,будут рассмотрены сущность власти на различных этапах формирования общества, еёпризнаки, структура и формирование в различных странах, разделение властей, атак же проблемы государственного суверенитета.
Целью данной работы является изучение динамики понятиягосударства, раскрытие его признаков. Для достижения поставленной цели работабыла разделена на две главы: в первой главе рассматриваются вопросывозникновения государства и его развитие, и воплощение на различныхисторических этапах. Вторая глава затрагивает проблемы государственногосуверенитета и публичной власти.
Актуальность и недостаточная изученность данной проблемыи предопределили выбор темы.

Глава 1. Понятие государства
1.1 Формирование понятия государства, в мировойполитико-правовой мысли
Теории о происхождении государства стали возникать послеего появления, отражая уровень развития экономического строя и общественногосознания. Важное значение, как в теоретическом, так и в практико-политическомотношении имеет изучение происхождения государства и права1. Раскрыть все теории не представляется возможнымв силу их многообразия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболееизвестных и распространённых. К их числу справедливо отнести:
теологическая;
патриархальная;
естественно-правовая (теория общественного договора);
теория насилия;
психологическая;
классовая (материалистическая).
Рассмотрим кратко каждую из вышеперечисленных теорий.
Теологическая теория
Теологическая теория была одной из первых теорийпроисхождения государства и объясняла его возникновение божественной волей.Представителями данной теории были многие религиозные деятели Древнего Востока,средневековой Европы, идеология Ислама и современной католической церкви.
На рубеже XII — XIII веков в западной Европе развиваетсятеория «двух мечей»2.Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они возложили вножны и оставили при себе, так как церкви не пристало самой использовать меч.Второй же вручили государю для того, чтобы он мог вершить земные дела. Государьнаделялся церковью правом повелевать людьми и являлся слугой церкви.
Основной смысл теории заключался в утверждении приоритетадуховной организации, то есть церкви, над государством. Она защищает тезис «всявласть от Бога».
Примерно в тот же период появляется и развивается учениешироко известного в просвещённом мире учёного-богослова Фомы Аквинского. Онутверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогиченпроцессу сотворения богом мира.
Наиболее прочные позиции теологическая теория завоевала всредние века, так как использовалась для обоснования неограниченной властимонарха. А сторонники королевского абсолютизма во Франции, например, Жозев деМестер, рьяно ее отстаивали в начале XIX века.
Несмотря на свое религиозное содержание, эта теорияотражала определенные реальности, действительно имевшие место, а именнотеократические формы первичных государств. Следует также учитывать при оценкеэтой теории, что божественное освещение власти придавало ей авторитет иобязательность. Теория отстаивает идеи незыблемости, вечности государства,необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, новместе с тем и зависимости самого государства от божественной воли, котораяпроявляется через церковь и другие религиозные организации.
Теологическую теорию нельзя доказать, она не являетсянаучной, хотя нельзя ее и прямо опровергнуть. Вопрос о ее истинности решаетсявместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, то есть, в конечномсчете, вопрос веры.
Патриархальная теория
Зародилась эта теория в Древней Греции. Ее основателемсчитается Аристотель, но свое развитие нашла в XVII веке в сочиненииангличанина Филмера «Патриарх»1.Он пытался в своей работе, опираясь на Библию, доказать, что Адам, который, поего мнению, получил власть от Бога, передал затем эту власть своему старшемусыну – патриарху, а тот уже своим потомкам – королям. Среди заметныхсторонников данной теории выделяется и русский исследователь Михайловский.
Государство, по Аристотелю, является не только продуктоместественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Оноохватывает собой все другие формы общения (семью, селения).
Смысл данной теории заключается в том, что государствовозникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава этой семьистановится главой государства – монархом. Таким образом, его власть – этопродолжение власти отца, монарх также является отцом всех своих поданных. Изпатриархальной теории вытекает вывод о необходимости для всех людей подчинятьсягосударственной власти.
Основные положения патриархальной теории убедительноопровергаются современной наукой. Хотя данная теория также отражала реальные,сущностные стороны перехода человечества от социально-организованной жизни впервобытном обществе к государственным формам в раннеклассовом. Но в этомосновной ее недостаток — преувеличивая их, она придавала этим сторонамуниверсальное и определяющее значение. А это уже было теоретически иисторически неверным.
Таким образом, нет ни одного исторического свидетельстваподобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, чтопатриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложенияпервобытнообщинного строя. В обществе, в котором существует такая семья,родственные связи достаточно быстро разрушаются.
Теория общественного договора1
Значительной теорией происхождения государства являетсядоговорная теория, получившая широкое распространение в XVII – XVIII веках. Помере развития человеческой мысли данная теория также совершенствовалась. ВXVII- XVIII веках она активно использовалась в борьбе с крепостничеством ифеодальной монархией. Идеи естественной теории в этот период поддерживались иразвивались многими великими мыслителями и просветителями. В Голландии — этоГуго Гроций и Спиноза, в Англии — Томас Гоббс и Джон Локк, во Франции – Гольбахи Жан Жак Руссо. Исходя из исторического опыта, именно Руссо пришел к выводу,что правители стали смотреть на государство как на свою собственность, а награждан как на рабов. Они стали деспотами, угнетателями народа. Руссо считал,что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановленияистинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор.Вопрос о том, что собой представляет общественный договор, каковым должно бытьего содержание и назначение рассматривается в его знаменитом труде «ОбОбщественном договоре».
В России представителем договорной теории был А.Н.Радищев, который утверждал, что государственная власть принадлежит народу,передана им монарху и должна находиться под контролем народа2. Люди же, входя в государство, лишьограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он выводилправо народа на восстание и революционное свержение монарха, если тот допускаетзлоупотребление властью и произвол.
По договорной теории государство возникает как продуктсознательного творчества, как результат договора, который является порождениемразумной воли народа, находившегося до этого в так называемом «естественном»,первобытном состоянии. Условия жизни людей и характер человеческихвзаимоотношений в «естественном» состоянии представлялись не однозначнымобразом.
Гоббс видел естественное состояние в царстве личнойсвободы, ведущей к «войне всех против всех», Руссо считал, что это — мирное идеалистическое первобытное царство свободы, а Локк писал, что«естественное» состояние человека состоит в его неограниченной свободе.
Общественный договор, создающий государство, понималсякак согласие между индивидами на образование государства, превращаянеорганизованное множество людей в единый народ. Но это не договор-сделка, адоговор, создающий гражданское общество.
В договорной теории в связи с этим различали первичныйдоговор объединения и вторичный договор подчинения, договор народа с князем илидругими государственными органами. Следует подчеркнуть, что при этомобщественный договор представлялся не как исторический факт подписания всемикакого-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства,а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в егогосударственно-организованную форму, как принцип, обосновывающий правомерностьгосударственной власти.
Основатели и продолжатели теории естественного прававыступали против идеи божественного происхождения государства и права. В ихпредставлении власть монарха является производной не от Бога, а от людей.
Однако в договорной теории основная фигура – абстрактный,изолированный человек, который вступает в соглашение и образует государство. Нотакого изолированного человека как субъекта исторического процесса созданиягосударства, никогда не существовало. Человек выступал в различных социальныхобъединениях: общинах, классах, больших семьях, — которые и были реальнымисубъектами этого процесса.
Сторонники других концепций происхождения государства,как правило, относятся к естественно-правовой теории критически, находят в нейсущественные изъяны. И это вполне естественно, так как любая существовавшая исуществующая теория происхождения государства представляет собой лишь субъективныйвзгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка.
Познать закономерности общественного развития,возникновения и функционирования государства — задача, как подтверждаетистория, чрезвычайно сложная. Ее решение возможно на основе одновременнойинтеграции и дифференциации научных усилий различных школ и направлений,занимающихся вопросами происхождения государства и права.
Несмотря на то, что научность договорной теорииоценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицанияисторической самостоятельности, тем не менее, некоторые аспекты даннойконцепции нашли свое реальное воплощение в практике государственногостроительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которыев своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в ихсостав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охранавнутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общемублагосостоянию.
Теория насилия
Характерные черты данной теории изложены в работах Л.Гумплевича, Е. Дюринга, К. Каутского и других. Теория насилия принадлежит кчислу относительно новых теорий государства и права. Идейные истоки этой теориизародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государствовозникает в результате насилия и завоевания. Научное обоснование теория насилияполучает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частнойсобственности, классов и государства является результатом внутреннего ивнешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государствопродолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлисьюридические различия между победителями и побежденными.
Каутский считал, что государство не результат внутреннегоразвития общества, а навязанная ему извне сила, что первобытная родоваядемократия сменяется государственной организацией только под внешними ударами.
«История не представляет нам, — писал Л. Гумплович, — ниодного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, акак-нибудь иначе. Государство всегда являлось в результате насилия одногоплемени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильнымчужим племенем более слабого уже оседлого населения».
Далеко идущим социальным последствием, котороеассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно сзавоеванием и порабощением, является возникновение частной собственности.Насилие порождает рабство, ведет к появлению частной собственности. С последнейже связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни ибыта к оседлому, земледельческому. Зарождающаяся при этом государственнаявласть опирается исключительно на физическую силу. Это — государство племени.Его основа — физическое преобладание одного племени над другим.
По мере развития общества государство племени перерастаетв государство класса. Его основой является экономическое господство власть — имущих. Одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия, атакже эволюции государства протекает процесс развития сознания. Классовоеделение общества имело этническое, даже расовое, происхождение.
Как относиться к этой теории? Действительно, онаулавливает отдельные явления в образовании государства, однако преувеличиваетих, придает им универсальный характер. Завоевание одним народом другого имелиместо. Они отражались на социально-этнической структуре вновь возникающегообщества, но это были уже вторичные процессы, когда первичные, раннеклассовыегосударства уже существовали как города-государства, когда завоеванные народыимели уже свои возникшие государственные образования, или достигали в своемразвитии уровня, при котором были готовы восприниматьгосударственно-организованные формы общественной жизни. Кроме того, теориянасилия опять же имеет временной, абстрактный характер, соответствуетпредставлениям и уровню знаний XIX – начала XX века.
Теория насилия, равно как ранее рассмотренная естественноправовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителейна природу государства и на его происхождение. Она не раскрывает сущностныхпричин возникновения государства, только открывает отдельные его формы, главнымобразом вторичные: войны городов-государств между собой, формированиетерриториально более обширных государств, отдельные эпизоды в историичеловечества, когда уже существующие государства подвергались нападениюнародов, не знавших еще государственной организации, либо разрушались, либоиспользовались победителями.
Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только изформальных соображений, но и на основании исторического опыта, которыйподтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным факторомсуществования государственности исторически длительное время. Элемент насилия,как внутреннего, так и внешнего, объективно присутствовали или сопровождалипроцесс любого государства. Ясно, что эти реальные факты историческойдействительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но непозволяют игнорировать ее научные положения. Абсолютизируя роль насилия вистории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства иправовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результатезавоевания извне или иным насильственным путем.
Психологическая теория
Психологическая теория возникла в середине XIX века.Широкое распространение получила в конце XIX первой половине XX века. Еенаиболее крупный представитель русский правовед Л. Петражитский (1867 — 1931гг.)1.
Ее сторонники определяют общество и государство как суммупсихических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теориисостоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованногосообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия.Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации,представители психологической теории считают, что общество и государство естьследствие психологических закономерностей развития человека.
В действительности же объяснить причины возникновения ифункционирования государства только с психологической точки зрения вряд ливозможно. Понятно, что все общественные явления разрешаются на основепсихических актов людей, и вне их нет ничего общественного. В этом смыслепсихологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которыеускользают от внимания других теорий. Однако попытка свести всю общественнуюжизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества игосударства общими законами психологии — такое же преувеличение, как и вседругие представления об обществе и государстве.
Государство — явление чрезвычайно многогранное. Причиныего возникновения объясняются многими объективными факторами: биологическими,психологическими, экономическими, социальными, религиозными, национальными идругими. Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то однойуниверсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки делались,и довольно успешно (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Маркс,Плеханов, Бердяев).
Суть психологической теории заключается в том, что онапытается объяснить возникновение государственно-правовых явлений и властиособыми психологическими переживаниями и потребностями людей.
Какие это переживания и потребности? Это потребностьвластвования у одних и потребность подчинения у других. Это осознаниенеобходимости потребность послушания, повиновения определённым лицами вобществе. Потребность следовать их указаниям.
Психологическая теория государства и права рассматриваланарод как пассивную инертную массу, ищущую подчинения.
Право выполняет распределительную и организационнуюобщественные функции. Содержание распределительной функции выражается в том,что правовая психика наделяет граждан материальными и идеальными благами:неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой слова и другими.Организационная функция права состоит в наделении субъектов властнымиполномочиями.
Несмотря на известную теоретическую сложность и«замкнутость» на психологической стороне правовых явленийобщественной жизни, многие принципиальные положения теории Петражицкого, в томчисле и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используютсясовременной теорией государства и права.
Материалистическая теориявозникновения государства
Длительное время в отечественной теории государства иправа происхождение государства и права определялось в соответствии с взглядамиФ. Энгельса, К. Маркса и В.И. Ленина. В основу были положены книга Ф. Энгельса«Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанная им в1884 году, и лекция В.И. Ленина «О государстве» 1919 года.
Материалистическая теория исходит из того, чтогосударство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественногоразделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, азатем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами.Как объективный результат этих процессов возникает государство, котороеспециальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этихклассов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующегокласса.
Суть теории заключается в том, что государство явилось насмену родоплеменной организации, а право — обычаям. В материалистической теориигосударство не навязывается обществу из вне. Оно возникает на основеестественного развития самого общества, связанного с разложением родовогостроя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества поимущественному признаку. Интересы различных социальных групп сталипротиворечить друг другу. В складывающихся новых экономических условияхродоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появиласьпотребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересоводних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество,состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особуюорганизацию, которая, поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборствозависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.
Теория долгое время безраздельно господствовала всоветской науке, однако она не может дать объяснение всем факторам возникновениягосударства, особенно на Востоке, где частная собственность на землю и средствапроизводства не получили широкого распространения. Рассмотрим подробнее даннуютеорию возникновения государства, ее достоинства и недостатки.
Человеческое общество, по мнению Ф. Энгельса, не возниклосразу с изготовлением первых орудий труда, с появлением первых людей, людейформировавшихся. «Оно возникло лишь с готовым человеком. Предшествовавшаявозникновению готового человека эпоха была не только периодом формированиячеловеческого общества. Формировавшиеся люди жили в формировавшемся обществе»[1]. Этим утверждением Ф.Энгельс намного опередил свое время. Современная наука не давала материала дляобоснования и конкретизации этого положения. Поэтому в классическом труде«Происхождение семьи, частной собственности и государства» мы не находим схемыпериодизации первобытной истории, которая основывалась бы на этом положении.
В своей работе Энгельс опирался на труды американскогоэтнографа, археолога и историка первобытного общества Л. Г. Моргана,опубликованные в 1877 году в его книге «Древнее общество». Морган был первый,кто попытался внести в предысторию человечества определенную систему, и показначительное расширение материала не заставит внести изменения, предложенная империодизация останется в силе. Морган открыл основную ячейку доклассовогообщества, как он доказал, ей являлся род.
Главной же заслугой Энгельса была не толькосистематизация взглядов Моргана и некоторых других этнографов на первобытноеобщество, но и утверждение материалистического, в том числе классового, подходак появлению частной собственности и государства. Он сделал попытку показатьопределяющую роль материальных условий жизни первобытного общества: формтрудовой деятельности, ведения хозяйства, разделение труда, собственности — напоявление и развитие государства. Он сумел уловить некоторые общие процессы вразвитии первобытного общества и использовал знания о родовых связяхсевероамериканских индейцев, изученных Морганом, для объяснения аналогичныхпроцессов в греческой, римской и германской истории. В частности, ценным длятого времени являлось понимание разложения родового строя и перерастание его вгосударственную форму организации общества.
Материалистическая теория выделяет три основные формывозникновения государства: афинскую, римскую и германскую.
Афинская форма
Афинская форма является классической, именно поэтому ярассмотрю ее подробнее.
«Как развивалось государство, частью преобразуя органыродового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов и, в концеконцов, полностью заменив их настоящими органами государственной власти; какместо подлинного «вооруженного народа», защищавшего себя собственными силами всвоих родах, племенах, заняла вооруженная «публичная власть», которая былаподчинена этим государственным органам, а, следовательно, могла быть примененаи против народа, — все это, по крайней мере, в начальной стадии, мы нигде неможем проследить лучше, чем в Древних Афинах».[2]
Перемена состояла прежде всего в том, что в Афинах былоучреждено центральное управление, то есть часть дел, до того находившихся всамостоятельном ведении племен, была объявлена имеющей общее значение ипередана в ведение пребывавшего в Афинах общего совета. В связи с этим возниклообщее афинское народное право, возвышавшееся над правовыми обычаями отдельныхплемени родов. Афинский гражданин получил определенные права и новую правовуюзащиту также и на той территории, где он был иноплеменником. Этим был сделанпервый шаг к разрушению родового строя.
Второе нововведение состояло в разделении всего народа,независимо от рода или племени, на три класса: благородных, земледельцев иремесленников. Это разделение показывает, что вошедшее в обычай замещениеродовых должностей членами определенных семей превратилось уже в малооспариваемое право этих семей на занятие общественных должностей, что эти семьиначали раскладываться вне своих родов в особый привилегированный класс, и, чтоих притязания были освящены только еще зарождавшимся государством. Оно показывает,что разделение труда между крестьянами и ремесленниками упрочилось настолько,что стало отодвигать на второй план общественной значение прежнего деления народы и племена. Оно провозглашает непримиримое противоречие между родовымобществом и государством.
Первая попытка образования государства состоит в разрыверодовых связей путем разделения каждого рода на привилегированных инепривилегированных. А затем, разделения последних на два класса соответственнороду их занятий, что противопоставляло их, таким образом, один другому.
Появившаяся частная собственность на стада и предметыроскоши вела к обмену между отдельными лицами, к превращению продуктов втовары. Это стало началом всего последующего переворота. Лишь толькопроизводители перестали сами непосредственно потреблять свой продукт, а началиотчуждать его путем обмена, они утратили свою власть над ним. Возниклавозможность использовать продукт против производителя, для его эксплуатации иугнетения. Вместе с товарным производством появилась обработка земли отдельнымилицами своими собственными силами, а вскоре затем и земельная собственностьотдельных лиц. Потом появились деньги – всеобщий товар, на который моглиобмениваться все другие товары.
Древний родовой строй был не способен найти внутри себяместа для чего-либо подобного деньгам, кредиторам и должникам, принудительномувзысканию долгов. Но новая общественная сила уже существовала, и даже страстноестремление вернуть старое время не могли заставить исчезнуть деньги иростовщичество.
С дальнейшим развитием промышленности и обмена все полнееразвивалось разделение труда между различными отраслями производства.Количество рабов значительно возросло, торговля привлекала в Афины множествочужестранцев, которые селились здесь ради легкой наживы. Одним словом, родовойстрой подходил к концу. Незаметно развивалось государство. Новые группы,образовавшиеся благодаря разделению труда сначала между городом и деревней, азатем между различными городскими отраслями труда, создали новые органы длязащиты собственных интересов, были учреждены соответствующие должности. Затеммолодому государству для ведения отдельных небольших войн и для охраны торговыхсудов потребовались, прежде всего, собственные военные силы. Были учрежденынебольшие территориальные округа, по двенадцать в каждом племени, каждый изкоторых должен поставить, вооружить и снабдить экипажем одно военное судно. Этоучреждение, во-первых, создавало публичную власть, а во-вторых, оно впервыеподразделяло народ для общественных целей не по родственным группам, а попроживанию на одной территории.
Позднее был установлен совет «Четырехсот», по сто членовиз каждого племени. Основой еще оставалось племя, но это была уже единственнаясторона старого строя. Граждане были разделены на четыре класса по размерамземлевладения и его доходности. Все должности могли замещаться лишьпредставителями высших трех классов, а самые высокие должности толькопредставителями первого класса. Четвертый класс имел лишь право выступать иголосовать в народном собрании, однако именно здесь выбирались все должностныелица, здесь вырабатывались все законы, а четвертый класс составлял здесьбольшинство. Деление на четыре класса послужило основой для новой организациивойска. Первые два класса поставляли кавалерию, третий должен был служить вкачестве тяжеловооруженной пехоты, четвертый – в качестве легкой, не имевшейзащитных доспехов пехоты или во флоте, и притом получал, вероятно, за службуплату. Таким образом, в организацию управления вводится новый элемент – частнаясобственность.
В последующие годы эволюция афинского общества постепенноприняла направление, по которому оно развивалось далее на протяжении следующихстолетий. Движимое имущество, богатство, состоявшее в деньгах, рабах икораблях, все более возрастало, но теперь оно уже не служило только средствомдля приобретения земельной собственности, оно стало самоцелью. Борьба партийпродолжалась, знать пыталась вернуть свои прежние привилегии и на короткий срокодержала верх, пока революция Клисфена[3]не низвергла ее окончательно, а вместе с ней и остатки родового строя.
Новая организация управления игнорировала деление начетыре древних племени, основанных на родах и фратриях. Ее место заняласовершенно новая организация на основе уже испытанного разделения граждан поместу их жительства. Решающее значение имела уже не принадлежность к родовымсоюзам, а исключительно место постоянного жительства. Не народ подвергалсяделению, а территория, население в политическом отношении превращалось впростой «придаток территории» [4].
Возникающее государство начало в Афинах с той же самойединицы, к которой приходит современное государство в результате своего высшегоразвития. Афинское государство управлялось советом, состоявшим из пятисотизбранных представителей десяти племен, а в последней инстанции – народнымсобранием, куда имел доступ и пользовался правом голоса каждый афинскийгражданин. Афиняне учредили одновременно с государством и полицию.
С развитием торговли и промышленности происходилонакопление и концентрация богатств в немногих руках, а также обнищание массысвободных граждан, которым только оставалось на выбор: или вступить вконкуренцию с рабским трудом, самим, занявшись ремеслом, что считалосьпостыдным, низким занятием и не обещало большого успеха, или же превратиться внищих. Они шли при — данных условия неизбежно – по последнему пути, а так какони составляли массу населения, это привело к гибели и все Афинскоегосударство.
Возникновение государства у афинян является типичнымпримером образования государства вообще, потому что оно происходит, с однойстороны, без насильственного вмешательства, с другой, — в данном случае высокоразвита форма государства, демократическая республика, возникает непосредственноиз родового общества, а также просто потому, что нам достаточно известны всесущественные подробности образования этого государства.
1.2 Государство: развитие теории и общественная практика
Государство всегда находилось в центре общественнойжизни. Таков опыт отечественной и мировой истории. Множество теорий и концепцийгосударства отражали его возникновение, функционирование и деятельность. Вреальной действительности не все из них оказались жизнеспособными, нередкогосударственные процессы развивались вне или даже вопреки их влиянию. И тем неменее только теории могут дать ответ на вопрос, каким может быть государство вновом столетии.
«Образы» государства через призму концепций. Историячеловечества позволила создать «кладовую» концепций и представлений огосударстве. В их основе часто лежат не только общие, но инационально-мировоззренческие взгляды, присущие народам, нациям и их идеологам.В сознании, например, древних китайцев государственность представлялась«поднебесной», верховной всеобщностью, а древние греки воспринимали государствокак соединение многих людей, связанных между собой общностью интересов исогласием в вопросах права. Примечательно, что русский народ — народнегосударственный. Он отделил себя от государства, предоставив тем самымправительству неограниченную государственную власть, а взамен получилнравственную свободу, свободу жизни и духа. Это мнение К. Аксаков изложил вЗаписке Императору в 1859 г.
На базе общих этнокультурных, психологических и духовныхоснов происходит глубокое переформирование государств. Славянофилы признавалиопорой государства нравственную связь людей. Видимо, их взгляды послужилиосновой для формирования концепции евразийского государства, или гарантийногогосударства, по Н. Н. Алексееву.[5]Западная индивидуалистическая трактовка права и правового государства с его«атомизмом» и формализмом; по мнению Н. Н. Алексеева, не соответствуетроссийскому миру с его органическими социальными общностями, где целоепредшествует частному. Обязанности каждого есть «доля участия» в общем, отсюда— «обязательное государство», «государство правды», связанное изнутринравственными узами. Действительно, корни коллективистского сознания в Россииочень глубоки. И не случайно А. Д. Сахаров в начале 90-х годов выступал заевразийский союз республик.
Не рассматривая многообразной истории развития идей огосударстве ввиду их детального освещения в научной литературе[6],отметим лишь главные вехи. XVII век принес идеи естественного права идоговорного происхождения государства; XVIII век— идеи либеральногогосударства, призванного охранять индивида от произвола, идеи Руссо о народномпредставительстве и законодательстве, а также идеи Монтескье о разделениивластей. Опираясь на воззрения на государство как на машину, как на «ночногосторожа» общества, В. Гумбольдт создал работу «Опыт установления границдеятельности государства» (конец XVIII в.), в которой оценивается положениечеловека в государстве и общества. В первой трети XIX в. в Германии появиласьтеория правового государства Р. Моля, получившая признание в российскойправовой мысли конца XIX — начала XX в. Но и эти века были насыщены войнами,государственными переворотами, жестокими правителями. Концепции оставались вкнигах...
В отечественной литературе «досоветского периода»государство чаще всего рассматривалось в качестве союза людей, живущих наопределенной территории и подчиненных одной власти[7].Б. Н. Чичерин характеризовал государство как союз народа, связанного вюридическое целое, управляемое верховной властью для общего блага. Государство— это не учреждение, а союз народа, граждан, живущих под общим законом, которыйсвязывает народ в единое целое. Государственный союз управляется верховнойвластью для общего блага[8].В теории Б. Н. Чичерина чувствуются отголоски концепций общественного договораи солидаризма.
Концепция основоположников марксизма о государствеоказалась весьма жизнеспособной в течение почти всего XX в. Пролетарскоегосударство рассматривалось по-новому демократическим — для большинства ипо-новому диктаторским — в отношении свергнутой буржуазии. Общенародноегосударство выступает как политическая организация всего народа. В научнойлитературе 50—80-х годов были основательно разработаны вопросы функцийгосударства и его формы, государственной власти, статуса общественныхорганизаций[9]. Стремяськомплексно исследовать государство как сложное и многогранное общественноеявление, В. О. Тененбаум предложил систематику категорий: сущность, тип,содержание и форма. «Переход» их отражает последовательно новую грань явления[10].
Историческая судьба социалистического государства рисоваласькак его отмирание в условиях построения бесклассового коммунистическогообщества и введения самоуправления. Но реальность оказалась более жесткой вотношении этой теории. Распад Союза ССР и социалистической системы резкоуменьшил число ее сторонников. И в последние полтора десятилетия в развитиитеории Российского государства наметились три направления.
Первое — происходит полный отказ от старых взглядов ипереход к либерально-рыночной концепции государства, допускающего переделсобственности и признание частной собственности как главных догматов западнойцивилизации. Постплановое государство «выходит» из экономической игры[11]. Критика старогототалитаризма сопровождается критикой нового отчуждения государства от народа ивыделением трансформационных и классово-детерминируемых свойствгосударственности. Вульгарному гражданскому обществу плохо служиткриминально-бюрократическое государство[12].
Второе направление отражает сохраняемый илимодернизируемый взгляд на государство как проявление «нового социализма» с егобазисной самоорганизацией, реальным народовластием и правовым государством,разделением властей, распределением по труду, сочетанием личной свободы исоциального равенства[13].
Третье направление можно охарактеризовать какортодоксальное и нормативно-функциональное. В его рамках развиваются те жеэлементы государства и выходят в свет десятки учебников по теории государства иправа. Даются пояснения понятия «государственность» как более широкого, чемпонятия «государство», «государственная власть» и т. п. Это, скорее всего свойство,качественное состояние государственно-организованного общества, отражающеекомплекс элементов и институтов публичной власти и компоненты неполитическогохарактера: экономический строй общества, социальная и духовная, культурнаяорганизация общества, правовая система, информационная система, наконец,человек[14]. Но вряд ли такой объемрассматриваемого понятия избавляет нас от ощущения «размытости» данногоявления. К тому же неясно развитие государства в рамках общества.
Напомним, что еще в 70-е годы в научной литературе сталисильнее выявляться общие государственные дела наряду с классовыми[15]. В 80-х годах мыобращали внимание на своего рода «триаду» государственных дел — классовых,общих и всеобщих дел (в масштабе мирового сообщества)[16].Это позволило выйти за пределы традиционной трактовки государства какузкоклассовой политической организации. В некоторой степени к такой трактовкеблизка позиция М. Алиева, делающего акцент на социально-консенсуальной функции государства,выражающейся в том, что поиск согласия между публичной властью и гражданином,между социальными группами и классами, между центральными и региональнымиорганами должен быть доминантой государства[17].
Основательная разработка В. Е. Чиркиным признаковсовременного государства позволила дать определение государства какуниверсальной политической организации в обществе, обусловленной его социальнойасимметрией и необходимостью выполнения его «общих дел», и организации
легализованного и легитимного принуждения, обладающейособой публичной (государственной) властью и специализированным аппаратомуправления обществом, выражающей, прежде всего экономические, политические иидеологические интересы доминирующего социального слоя и выполняющей вопределенной степени функции арбитража между различными слоями общества[18].
В юридической и политологической литературе государстворассматривается как политическая организация общества, обеспечивающая егоединство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизмауправление делами общества, суверенную публичную власть, придающая правуобщеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность иправопорядок. Примечательно, что связь государства и права выделяется вкачестве одного из его признаков. Одни исследователи считают, чтогосударственная власть, функции, механизм, типы и формы государства выступаюткак «категории анализа»[19],другие — как сущность, признаки, типология таких элементов, как государственныйаппарат, форма, функции, государство в политической системе, государство, правои экономика, государство и личность[20].
Анализируя научные исследования, можно дать самое общееопределение государства как политической организации, управляющей общественнымиделами и регулирующей поведение граждан с помощью права. Оно, естественно,обогащается, как бы «развертывается» применительно к разным видам государств.Этому способствует представление о внутреннем устройстве государства каксложной социальной системы.
Элементы государства: от общего к частному. В природегосударства чаще всего выделяют только публичную власть, причем, как и раньше,провозглашают: то «государство — это я», то «государство — это мы». В своевремя Н. Бердяев упрекал Ленина и большевиков за стремление к власти какбесспорную доминанту их теории и практики. Однако и теперь в программахполитиков, депутатов, кандидатов в президенты и губернаторы, в прессе акцентопять делается на то, кто и как удержит или захватит власть.
Но государство нельзя отождествлять с публичной властью,которая является одним из элементов государства. Есть и другие элементы — народи граждане, территория и границы, общезначимые государственные дела, бюджет иналоги, правовой порядок, «официальное представительство» страны в мировомсообществе. Все элементы связаны между собой. Думаем, недооценкой системностигосударства и объясняются не только его мнимая сила и слабость, но и неуспехиреформ. Между тем предстоит освоить в полной мере конституционныехарактеристики государства, в которых и раскрываются его признаки и элементы.
Рассмотрим власть как элемент государства, и прежде всеговопрос, как устроена публичная власть и как функционирует государственнаявласть в качестве ее разновидности[21].Выясняется, однако, что существуют неодинаковые подходы к государственныминститутам как структурным способам осуществления функций власти.
Власть — не самоцель, а средство организации целенаправленнойсовместной деятельности. Часть ее функций осуществляет народ непосредственно,часть — через государственные органы и другие институты, которые служатвыражением власти. Единство государственной власти, которое признавалось впрежние годы как аксиома, теперь вытесняется лозунгом разделения властей, хотянадо сделать акцент на укрепление единой государственной власти. Делится же невласть, а ее функции, осуществлением которых заняты органы законодательной,исполнительной и судебной властей. Пока же их в большей степени заботит объемсобственных полномочий. На всех уровнях продолжается «перетягивание каната» —кто сильнее. Но частые противостояния лишь отвлекают власть от решения важныхэкономических и социальных дел. Не скрывается ли за борьбой властных амбицийнеумение управлять и использовать властные полномочия?
Такое же впечатление оставляет и очевидная«неустроенность» власти. В стране долго принимались конституционные федеральныезаконы о Правительстве РФ, о судебной системе, о федеральных органах исполнительнойвласти. Действующие статутные законы реализуются не полностью, их плохо знают иподчас «перекрывают» тематическими законами и подзаконными актами. А ведьавторитет закона способствует росту авторитета институтов государства. Вмасштабе Федерации задержка с принятием федеральных законов о принципахпостроения органов исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации,разнобой на местах осложняют отношения в рамках системы исполнительных и иныхорганов. Добавим к сказанному и недооценку роли государственного аппарата,который в последние годы подвергся резкой критике и разрушению. Сейчас же,после десятков перестроек, аппарат не стал лучше и меньше, он сложный ипутаный. Продолжается специализация органов сверху — вниз. Чтобы изменить ситуацию,нужно глубоко изучать систему государственных органов и строить ее болеерационально.
Обратим внимание и на новизну подхода к организациивласти на основе принципа субсидиарности, т. е. взаимодополняемости ее уровней,начиная с нижнего. Благодаря такому подходу достигается двойной эффект — согласованность и демократичность.
Любая власть хочет казаться людям как «своя», иметьподдержку и пользоваться доверием. Но не получается ли на деле, что народ вцелом и каждый гражданин служат «помощниками» власти и от нее зависят:участвуют в управлении, когда привлекают к управлению, или голосуют, когданазначены выборы? Да и отождествление власти как элемента государства саппаратом имеет недемократический привкус. Наверное, по этой причине реформыпроводятся в стране медленно и противоречиво. Ведь граждане далеко не всегда ихпонимают и поддерживают. Между тем народ, граждане как «животворящий» элементгосударства должны стать реально таковым в России. Если народ — источниквласти, то и права и свободы человека являются высшей ценностью. Их признание,соблюдение и защита — обязанность государства.
От государства зависит многое, и, прежде всего ориентациядеятельности всех органов и служб на удовлетворение нужд и запросов людей,реальная забота, открытость и стимулирование участия в управлениигосударственными делами. Увы, пока это не так.
Когда каждый научится управлять собой и общими делами,когда ответственность избранных органов и чиновников станет эффективной, тогдаи дела пойдут лучше, а для этого надо: а) внимательно изучать интересыразличных слоев населения и согласовывать их между собой; не оставлять безвнимания интересы меньшинства и отдельного человека; б) развивать формы участияграждан в государственных делах — съезды, обсуждения, инициативы, сменяемость,отчетность и т.д.; в) организовывать политическое и правовое обучение граждан,причем не только участию в выборах; школа, институт, производство, гражданскиеобязанности служат ступенями гражданского роста; г) менять ориентацию исоздавать в обществе институты и атмосферу самоуправления.
В парламенте, в регионах, в прессе, в деловых кругах идутспоры о том, чем и как заниматься государству: одни считают, что сферагосударственного воздействия резко сужается; другие признают необходимость еговидоизменения и перехода к ограниченному регулированию в экономике; третьинастаивают на сохранении прежних государственных рычагов, централизации.Разброс мнений понятен, сложнее объяснить шатания в государственнойдеятельности и ее «приливы» и «отливы».
Предстоит прежде всего глубоко освоить новую рольгосударства по отношению к обществу. Если первое выступает как «слуга» поотношению ко второму как «господину», то следует определить круг его дел. Это —дела, имеющие бесспорный публичный характер, дела общественного значения,регулирования, дела социальные. Иными словами, государство призвано выполнятьнеобходимые и полезные для общества следующие функции: обеспечение политическойстабильности, регулирование экономики и поддержка предпринимательства,содействие развитию образования, науки и культуры, охрана природы, обеспечениебезопасности, международное сотрудничество и др. Выполнение функций должносопровождаться изменением методов государственной деятельности — тут иопределение целей, и правовое регулирование, и жесткие запреты и санкции, истимулирование, и оказание содействия, и прогнозирование, и информационное иматериальное обеспечение, и организационная и методическая работа.
К сожалению, пока уровень управления государственнымиделами невысок как в собственно государственном секторе, так и в другихсекторах общества. Власти действуют, скорее, по «отклонениям», чем на основенаучного предвидения. В экономике допускается распад базовых отраслей, астремительная приватизация не дала эффекта в производстве.
И здесь уместно коснуться бюджетно-налогового обеспечениягосударства. Раньше налоги и сборы считались одним из элементов государства. Ноони — не самоцель, иначе все сведется к самообеспечению власти. Налоги, сборы ибюджет служат базой для выполнения функций государства. Но доходная и расходнаяструктуры бюджета не сбалансированы. Продолжается спор по поводу объемовбюджетов Российской Федерации и ее субъектов, и надежды на бюджетный федерализмеще не сбылись. Одна из причин такого положения заключается в незавершенном инеудачном распределении объектов государственной и муниципальной собственности.Налоговая система усложнена и не стимулирует производственную и коммерческуюдеятельность. Государство пока не научилось с помощью налогов гибко и эффективновлиять на производство и торговлю, на удовлетворение общественного спроса.
Сейчас почти не встретишь людей, которые не говорят и неспорят по поводу права и законодательства. На деле же — традиционноебездействие закона и правовой нигилизм. И государство пока не смогло изменитьобстановку в стране. А ведь без правового порядка трудно представитьжизнеспособное государство. Без правовых актов нельзя воздействовать на ходэкономических и иных процессов, регулировать деятельность людей, предприятий иорганизаций, обеспечивать стабильность в обществе[22].Да и мировое сообщество «диктует». Не случайно Россия в связи с вступлением вСовет Европы дала «Пояснения к состоянию и планам совершенствования правовогопорядка в Российской Федерации».
Но было бы неверным целиком связывать право сгосударством. Правосознание и юридические нормы имеют глубокие корни вобществе, в его традициях и культуре. Правовые потребности зарождаются вглубинах общественной жизни. К тому же феномен правопреемственности означает,что у права и законов радиус действия нередко длиннее, чем у принявших ихгосударств и государственных органов.
И тем не менее только через «правовой срез» можнообнаружить реальный ход государственных дел. Правовое государство, поднятоесловесно «на щит», служит важнейшей характеристикой государства. Ведь право вформально-обязательном смысле создается государством.
Но пока в правотворчестве — хаос. Быстрое и дажепоспешное обновление законодательства в России не привело к повышению егокачества, в нем остаются пробелы. Нет научно обоснованных программзаконотворчества. Сохраняются острые противоречия между законами и инымиактами. Государственные органы и должностные лица, как и прежде, плохо знаютзакон и не чувствуют себя им «связанными». Правовая квалификация не сталачастью профессиональных и гражданских требований, и это очень путает.Безответственность чиновников снижает эффект закона.
Что же нужно? Во-первых, планомерно развиватьзаконодательство. Во-вторых, сделать закон реальным, а не фиктивнымрегулятором. В-третьих, защищать свое право в законном порядке, и, прежде всегочерез суды.
Каждое государство действует на своей территории[23]. Его суверенитет распространяетсяна всех людей, на все природные и иные объекты в пределах государственныхграниц. И тут должна быть стабильность и признание правовых актов мировогосообщества.
Статья 67 Конституции РФ определяет составгосударственной территории страны, включающей в себя территории ее субъектов.Границы между субъектами могут быть изменены с их взаимного согласия. У нас жемного произвольных «переделов» и даже захватов, а Чечня дала горький урокпренебрежения конституционным статусом своей территории. Следует упорядочитьрежим административных границ в нашей стране, а также порядок преобразованияадминистративно-территориальных единиц.
Раньше граница воспринималась как стена между Востоком иЗападом. Теперь это — нередко объект споров и конфликтов; притязания натерриторию обострились. В России действует Закон «О государственной границе». Вмеждународном плане вопрос о государственных границах очень важен, поэтомумировое сообщество в своих документах признает их незыблемость.
Каждое государство является «официальным представителем»общества — внутри и вовне. Ведение международных дел всегда являлось егопрерогативой, и поэтому кроме географической есть и политическая карта мира. Впоследние годы положение нашей страны в мировом сообществе заметно изменилось.
Сейчас предстоит четко определить генеральную внешнююстратегию нашего государства: это — курс на взаимовыгодное экономическоесотрудничество, на активное участие в стабилизации обстановки в разных регионахмира через международные организации, на укрепление оборонного могущества ивоенную реформу; это — политические диалоги на различных уровнях, обеспечениеболее тесной связи между внутренними и внешними делами, когда бы соблюдениеправ человека рассматривалось как их единый критерий.
Любое государство ныне прочно «связано» нормамимеждународного права и межгосударственных объединений — ООН, ЕвропейскогоСоюза, Совета Европы, СНГ и др. Многослойность регулирования сближаетмеждународное и национальное право по объектам воздействия и характеру норм.Участие России в СНГ, в качестве участника Договора о Союзе России иБелоруссии, а скоро в едином союзном государстве, Договора «пяти стран» ведет кнеобходимости учета модельных законодательных актов трех видов,последовательного реагирования на унифицированные нормы и стандарты, наратифицированные международные договоры. Нормы международного права имежгосударственных объединений не всегда легко входят в российский правовоймассив. Поэтому важно усовершенствовать процесс перевода международных норм вовнутринациональные и ввести процедуры установления их противоречий, добитьсяпрямого действия международных норм как части правовой системы России.
Таковы выделяемые нами элементы государства, которыевыступают отнюдь не как его «схоластические слагаемые». Их органическоеразвитие и взаимосвязи отражают реальное бытие государства. Плодотворны в связис этим попытки ввести единицы измерения элементов государства, так как спомощью набора показателей можно было бы оценить состояние и динамику каждогоэлемента. Например, для публичной власти такими показателями могут быть виды иколичество государственных органов, состав государственных служащих, расходы нагосударственный аппарат, динамика правовых актов, конфликтов ветвей власти и т.п. Заметим, что в зарубежной литературе даются разработки «коэффициентовдемократии» десятков государств. Наличие признанных мировым сообществом базовыхпоказателей развития человеческого потенциала (продолжительность жизни, личнаябезопасность и т. п.), экономики дает возможность их сопоставления. Когда вРоссии будут применяться эти показатели, тогда можно с успехом использоватьпонятия «государственное состояние» и «государственные режимы» для анализадинамики государственного развития.
Модификации государств. Примечательна закономерностьувеличения
числа государств на земном шаре: в 1800 г. насчитывалось137 независимых государств, в 1900 г. их было 57, в 1997 г. — 170. Сокращение иувеличение количества государств объясняются тем, что наряду с обретениемсуверенитета многие страны объединяются в единое государство, например, 10образований вошли в объединенную Италию, 25 — в объединенную Германию всередине XIX в. Отмечены «импульсы суверенизации»: первая мировая война — 30новых государственных образований; вторая мировая война — 25; деколонизация60—70-х годов — 90 государственных образований[24].
И все же «национальная суверенизация» далеко не всегдаоправданна и к тому же не беспредельна. Очаги сепаратизма тлеют более чем в 30странах. Реализация формулы «государство — нация» может привести кбеспрерывному дроблению политической карты мира и его неустойчивости. Различныегосударственные объединения могут облегчить консолидацию в обществе. Труденпуть к ней в Абхазии, Чечне, Косово и других регионах. Автономия и федерацияили их элементы пробивают дорогу в Бельгии, Англии, Италии, Испании, Турции. Вто же время находить решение с помощью международных структур надо безослабления государственного суверенитета. К сожалению, война НАТО в Югославиипробила «брешь» в международном праве.
Зарубежные теоретики государства отдают предпочтениеконцепциям солидарности и всеобщего благоденствия. XX век особенно богат ихразновидностями и примерами осуществления в общественной практике. Канада,Швеция и Германия иллюстрируют увеличение объема социальных дел, выполняемыхгосударством. В общесоциальном как бы переплавляются элементы национального,что позволяет уменьшать самоидентификацию граждан с национальным государством иукреплять роль социальных договоров[25].
Другая линия развития государств связывается сполитическим участием, обучением граждан демократии и открытыми политическимирежимами. И в то же время противоречие между свободой и порядком, междууправляемостью и представительством, между жесткими экономическими мерами идемократическими институтами сохранят остроту и в ближайшем будущем[26].
Третий путь означает реализацию такой глобальной идеи,как «революция человеческого сознания» и формирование нового планетарногогуманизма. Участники «Римского клуба» обосновывали перспективу исчезновения принципатерриториального суверенитета и расширение сфер саморегулирования в новоммировом сообществе[27].Медленными шагами на этом пути являются меры по сближению государств в рамкахЕвропейского Союза, Совета Европы и т. п., идеи «Европы граждан», «Европырегионов» и даже европейской федерации[28].Естественно, социально-экономическая интеграция способствует данному курсу,хотя ему оказывается противодействие в Англии.
Весьма позитивно расширение «пространства государства»,когда его стали рассматривать не само по себе, а в контексте политическойсистемы. Действительно, плюрализация общественно-политической жизни привела кпоявлению и устойчивому развитию таких институтов, как партии, общественныеорганизации и движения, средства массовой информации. «Приращение» системныхсвойств государства отмечается политической наукой[29].
Разнообразие государств в историческом аспекте исовременном мире ранее объяснялось их типологией, основанной на понятииобщественной формации, на природе власти и собственности. Рабовладельческие,феодальные, капиталистические и социалистические государства служили как бы«родовым делением», а «видовое различение» проводилось по набору или развитоститех или иных элементов государства. Отсюда вытекает происхождение понятий«государство социалистической ориентации», «государство переходного периода» ит. п., а также президентские, парламентские и монархические, федеративные иунитарные, тоталитарные и либеральные государства.
Приходится признать: в настоящее время наблюдаетсязатухание интереса к формационной классификации государств, как в России, так иза рубежом. Видовые классификации по отдельным элементам государства кажутсяболее доступными и удобными. По нашему мнению, проблема остается актуальной идля России, и для других постсоциалистических стран, и для всех государств.«Перемешивание» разных элементов, заимствование и копирование, приспособление кценностям и институтам межгосударственных объединений и нарастающиеинтеграционные процессы порождают как реальное, так и мнимое сходствогосударств. Больший вклад в исследование этих процессов могут внестисравнительное государствоведение и правоведение.
Прежде всего, следует обратить внимание на ряд общихзакономерностей развития государств: во-первых, увеличение объемаобщесоциальных дел, выполняемых государством; во-вторых, большая включенность вмеждународные организации и межгосударственные объединения и большая«связанность» государства принципами и нормами международного права[30]; в-третьих, усилениеориентации на обеспечение прав личности; в-четвертых, новое соотношение справом, которое выходит из оболочки сугубо «государственного явления»; в-пятых,более гибкие модификации и сочетания государственных институтов. Конечно,отмеченные закономерности по-разному проявляются в тех или иных регионах, вгосударствах мусульманского мира, в странах ЕС. Более того, им свойственныподчас «обратные тенденции», например, отказ от светских и введение шариатскихформ правления, установление военных диктатур, устойчивое развитиеамериканских, европейских (Швейцария и др.) и азиатских (Ливия и др.)институтов самоуправления, видоизменяющих традиционные государственныеструктуры. Эти и другие особенности должны тщательно анализироваться иобъективно оцениваться.
А каково будущее государства? По данному поводусуществует несколько теорий. Напомним о взглядах утопистов на будущеебезгосударственное сообщество людей. Марксизм-ленинизм исходил из перспективпостепенного преобразования социалистического государства в коммунистическоеобщественное самоуправление. Бакунин, Кропоткин и другие вожди анархизмаратовали за быстрое «прощание с государством» и введение безвластного порядка.«Римский клуб» выступает за постепенное стирание государственных границ,институтов и правил. Наконец, и в прошлом и сейчас есть концепциидуховно-нравственного «вселенского сообщества». Не будем жестки в оценке такихтеорий — их сторонники ищут сближения людей, народов и наций нашей планеты.
И все же реализм заставляет нас видеть в качествеперспектив первых десятилетий нового тысячелетия, прежде всего тенденции купорядочению самоорганизации и стабильности внутри государств путем илидемократических режимов, или тоталитарных методов. Укрепление сотрудничества ивзаимодействия государств означает, что управление общими делами будет ещетеснее сочетаться с регулированием всеобщих дел. Гуманизация — императивгосударственного развития. А в отдаленной перспективе существованиедемократически организованных государств будет прочнее поддерживаться ихсоюзами и объединениями с надгосударственными структурами регулирования иуправления.
Не хотелось бы предрекать государству судьбу «строительногоматериала» для международного союза, постепенно превращающегося в мировоесупергосударство со своими структурами, нормами и механизмом воздействия. Врядли национальное или гражданское сознание будет поглощено вселенским сознанием,ибо нравственная, духовная и культурная жизнь народов сохранится и приумножитсякак мировое достояние. Суверенные государства и будут их носителями ивыразителями.

Глава 2. Признаки государства
2.1 Понятие публичной власти
Важнейший признак государства — наличие особого аппаратапубличной политической власти. Она находит свое воплощение главным образом вгосударственном механизме или аппарате. Государственная власть характеризуетсяосуществлением, как функций управления, так и функций принуждения, причем,соотношение насильственных действий и управленческих функций прямым образомзависит от различных факторов.
Следует отметить, что в науке понятие публичной властитолкуется неоднозначно. Обычно ее рассматривают в качестве одного из основныхпризнаков государства, реже — как синоним государства. Однако, несмотря наподобные расхождения, все авторы едины в том, что наличие публичной властиимеет принципиальный характер для любой государственной организации, в корнеотличающей ее от догосударственной, первобытнообщинной организации.
В условиях первобытного строя власть имела общественныйхарактер, совпадала непосредственно с населением. В обществе не было людей,которые бы не занимались производительным трудом. Властные функции поуправлению делами рода, племени, союза племен и других объединений,существовавших в рамках первобытнообщинного строя, выполнялись не выделившимисяиз общества и не ставившими себя над ним людьми, как это имеет место в условияхгосударственной организации, а занятыми производительным трудом взрослыми членамиэтого общества.
Властные функции осуществлялись как через систему органовсамоуправления — советы родов, племен, так и путем непосредственного участия всобраниях родовых и иных объединений. Старейшины родов, военачальники, жрецы идругие лица, выполнявшие властные функции, были выборными и сменяемыми. Ониизбирались из числа самых уважаемых членов рода. Не в пример государственнымчиновникам, за которыми стоит государство с его разветвленным аппаратом ипринудительными органами, любой вождь, жрец или старейшина рода опирался лишьна моральный авторитет, уважение и поддержку членов этого объединения.
Общественная власть, возникшая и укрепившаяся в условияхпервобытного общества, основанного на материальном и социальном равенстве всехего членов, не могла успешно функционировать на более поздних этапах, когдапроизошел раскол общества по материальному и другим признакам на имущие инеимущие классы, социальные слои и группы. Общественная власть неизбежно должнабыла быть заменена публичной властью, опиравшейся на политический по своемухарактеру аппарат насилия и принуждения.
Родовым понятием для понимания государства являетсяпонятие публичной политической власти.
В обществе существуют различные виды личной и социальнойвласти — власть главы семьи, власть господина над рабом или слугой,экономическая власть собственников средств производства, духовная власть(авторитет) церкви и так далее. Все названные виды представляют собой либоиндивидуальную, либо корпоративную, групповую власть. Она существует в силуличной зависимости подвластных, не распространяется на всех членов общества, неосуществляется именем народа, не претендует на всеобщность, не являетсяпубличной[31].
Власть же публичная распространяется по территориальномупринципу, ей подчиняются все, кто находится на определенной«подвластной» территории. Эти «все» представляют собойподвластный народ, население, совокупность абстрактных субъектов (подданных илиграждан). Для публичной власти неважно, связаны подвластные кровнородственными,этническими узами или нет. Публичной власти не ее территории подчиняются все,включая иностранцев (за редким исключением).
Власть политическая — это власть, осуществляющаяуправление народом в интересах благополучия общества в целом и регулирующаяобщественные отношения в целях достижения или поддержания стабильности ипорядка.
Публичная политическая власть осуществляется особым слоемлюдей, профессионально занимающихся управлением и составляющих аппарат власти.Этот аппарат подчиняет все слои общества, социальные группы своей воле (волеправителя, парламентского большинства, политической элиты), управляет на основеорганизованного принуждения вплоть до возможности физического насилия вотношении социальных групп и отдельных людей. Аппарат публичной политическойвласти существует и функционирует за счет налогов с населения, которыеустанавливаются и взимаются либо по праву — когда налогоплательщики являютсясвободными собственниками, либо произвольно, силой — когда они не свободны. Впоследнем случае это уже не налоги в собственном смысле, а дань или подати.
Аппарат публичной политической власти предназначен для того,чтобы действовать во всеобщих интересах. Но аппарат и, прежде всего егоруководители выражают интересы общества так, как они их понимают; точнее, придемократии аппарат выражает реальные интересы большинства социальных групп, апри авторитаризме правители сами определяют, в чем состоят интересы ипотребности общества. В силу относительной независимости аппарата власти отобщества корпоративные интересы аппарата и отдельных правителей могут и несовпадать с интересами других социальных групп. Аппарат власти и правителивсегда стремятся выдавать свои интересы за интересы общества в целом, а ихинтересы в первую очередь заключаются в сохранении и упрочении власти, всохранении власти именно в их руках.
Аппарат публичной политической власти обладает монополиейна принуждение вплоть до насилия на всей подвластной территории и в отношениивсего населения. Никакая другая социальная власть не может конкурировать спубличной политической властью и применять силу без ее разрешения. Это означаетсуверенитет публичной политической власти, то есть ее верховенство наподвластной территории и независимость от организаций власти, действующих запределами этой территории. Только аппарат публичной политической власти можетиздавать законы и другие общеобязательные акты. Все приказы этой властиобязательны для исполнения.
Таким образом, публичная политическая властьхарактеризуется следующими формальными признаками:
-объединяет подвластных (народ, население страны) потерриториальному признаку, создает территориальную организацию подвластных,политическую ассоциацию, интегрируемую публично-властными отношениями иинститутами;
-осуществляется специальным аппаратом, не совпадающим совсеми членами общества и существующим за счет налогов, организацией,управляющей обществом на основе принуждения вплоть до насилия;
-обладает суверенитетом и прерогативой законотворчества.
Аппарат государственной власти обычно определяют каксистему органов, посредством которых осуществляется государственная власть,реализуются функции государства, достигаются стоящие перед ним задачи. При этоминогда понятие «государственный аппарат» отождествляют с понятием«механизм государства». Вместе с тем, существует точка зрения,согласно которой, понятие «государственный механизм» более широкое,чем «государственный аппарат», а именно если субъектный составгосударственного аппарата означает только систему органов государственнойвласти (законодательную, исполнительную и судебную подсистемы), то механизмгосударства включает в себя не только государственные органы в данномпонимании, но и так называемые силовые структуры, аппарат принуждения,материальные средства государственной власти, государственные учреждения[32].
Очевидно, что во всех случаях речь идет обинституциональном элементе государства, который в данном контексте выступаеткак управляющая система с определенной структурой, состоящая из специфическихэлементов, связи между которыми определяют форму государства. Причем ключевымпонятием, объясняющим и «аппарат», и «механизм»государства, является понятие «орган государственной власти»(«государственный орган»).
Государственный орган — это основной элемент аппаратагосударства, наделенный определенной компетенцией. Компетенция государственногооргана означает установленные правом полномочия в определенной сферегосударственной деятельности, по определенным предметам ведения.Государственный орган обязан осуществлять свою компетенцию. В то же время вкомпетенцию некоторых государственных органов входят отдельные полномочия,которыми орган вправе пользоваться по своему усмотрению. Например, высшиегосударственные органы обладают правом законодательной инициативы, вправеобращаться в конституционный суд с запросом о конституционности закона и такдалее. Возможны и такие случаи, когда компетенция органа расширяется путемустановления прецедента; если такой прецедент не признается правонарушающим, тоон становится достаточным основанием компетенции. Например, Верховный Суд СШАсвоим прецедентом приобрел правомочия конституционного надзора.
Организационно государственный орган складывается изпублично-властной должности или должностей, обычно иерархически связанных, итак называемого технического аппарата, обеспечивающего публично-властнуюдеятельность государственного органа. Соответственно различаются единоличные иколлегиальные органы. Единоличный состоит из одного должностного лицагосударства. При этом единоличный орган, например президент, отличается отдолжностного лица государства, не являющегося государственным органом, тем, чтов первом компетенция должностного лица и государственного органа совпадают.Глава коллегиального государственного органа может одновременно выступать и какединоличный орган, если он обладает самостоятельной компетенцией не только врамках компетенции возглавляемого им коллегиального органа. Например,председатель правительства может обладать самостоятельной компетенцией приформировании правительства — коллегиального органа.
В зависимости от порядка формирования различаются органы,представляющие собой наследственную должность или состоящие из таких должностей(монарх, отчасти палата лордов в Великобритании), а также органы, избираемыегражданами (представительные органы) или формируемые другими государственнымиорганами.
В последнем случае порядок формирования может бытьпростым и сложным. Простой означает избрание или назначение должностных лицодного органа другим государственным органом. Например, Уполномоченный поправам человека в РФ назначается (по существу — избирается) ГосударственнойДумой Федерального Собрания РФ. Правительство РФ формируется путем назначенияПредседателя и членов Правительства указами Президента РФ, причем назначениюПредседателя Правительства предшествует голосование по его кандидатуре вГосударственной Думе. Судьи Верховного Суда США назначаются Сенатом попредставлению Президента США.
Сложным способом формируются коллегиальные органы, всостав которых «по должности» входят представители другихгосударственных органов. Так, верхняя палата парламента ФРГ — Бундесрат — состоит из членов правительств земель (субъектов федерации).
В зависимости от государственно-территориальногоустройства различаются органы центральные и местные (региональные), а вфедеративном государстве — органы федеральные и органы субъектов федерации.Государственный орган субъекта федерации — это не просто орган, действующий натерритории субъекта федерации. Такой государственный орган образуется наосновании закона субъекта федерации, формируется населением или другимгосударственным органом этого субъекта федерации и, наконец, финансируется избюджета субъекта федерации. В федеративном государстве местные государственныеорганы могут быть как федеральными, так и образованными субъектами федерации.
Органы, называющиеся органами местного самоуправления,обычно не являются государственными и не входят в систему органов государства.Но, как правило, они не только осуществляют местное самоуправление, но ивыступают как специфические элементы механизма государственной власти,поскольку по закону наделяются отдельными государственными полномочиями,реализация которых подконтрольна государству.
Государственная власть едина в том смысле, что онаосуществляется государственным аппаратом в целом и что не существует несколькихконкурирующих «государственных властей». В частности, в этомзаключается государственный суверенитет. Но, во-первых, единую государственнуювласть осуществляют законодательные, исполнительные и судебные органы.Во-вторых, по мере исторического развития государственности и права формируетсяопределенный принцип взаимоотношений и кооперации этих органов, которыйназывается разделением властей. Разделение властей на законодательную,исполнительную и судебную ветви (разделение властей «по горизонтали»)- это не раздробление единой власти, а принцип строения институциональногоэлемента государства, структурно-функциональная характеристика организациигосударственной власти.
Единую государственную власть осуществляетгосударственный аппарат, который представляет собой систему государственныхорганов. В рамках этой системы различаются три подсистемы, образующиезаконодательную, исполнительную и судебную ветви аппарата государственнойвласти как целого. В основе такого структурного строения аппарата государствалежит функциональная дифференцированность государственной власти[33]. Обычно этуфункциональную дифференцированность объясняют как разделение труда погосударственному управлению. Имеется в виду, что государственная властьфункционально предназначена для законотворчества, исполнения законов(принуждения к исполнению законов) и отправления правосудия. Рациональнаяорганизация и разделение труда по государственному управлению порождаютгосударственные органы, обладающие разной компетенцией: есть органы, которыеуправляют в соответствии с этими нормами, и органы, которые в соответствии сэтими нормами разрешают споры о праве.
Подчеркнем, что теоретическая конструкция разделениятруда по государственному управлению объясняет лишь наличие законодательных,исполнительных и судебных органов. Причем из этой конструкции вовсе не вытекаетразделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви, невытекает разграничение законодательных, исполнительных и судебных полномочий.Например, эта конструкция допускает, что орган исполнительный, управляющий всоответствии с общеобязательными нормами, одновременно сам может издаватьобщеобязательные нормативные акты. Эта конструкция не отрицает и такое разделениетруда по государственному управлению, при котором один и тот же органустанавливает и исполняет законы, например, может принять закон по любомувопросу индивидуального характера.
В любом более или менее развитом государстве в структурегосударственного аппарата различаются законодательные, исполнительные исудебные органы. Но наличие этих органов еще не говорит о разделении властей.Так, в абсолютной монархии есть законодатель (сам монарх, при котором можетбыть законосовещательный орган), исполнительные органы (правительство илиминистры, административные органы) и суды. Но здесь нет разделения властей, всегосударственные органы замыкаются на фигуру монарха. Абсолютный монарх нетолько законодатель, но и глава исполнительной власти, и верховный судья.
В структуре деспотической организации власти тоже естьвластные институты, порожденные разделением труда по управлению. Например, всоветской тоталитарной системе были органы, реально принимавшиеобщеобязательные решения, и органы, ответственные за выполнение этих решений,был номинальный законодатель, были формально разделенные суд и прокуратура. Но,разумеется, власть тоталитарная исключает разделение властей или полномочий.
Разделение властей — это не любое разделение труда погосударственному управлению, а такое, которое обеспечивает свободу субъектовгосударственно-правового общения. Это такой принцип организационной структурыгосударственного аппарата, который достигается в исторически развитыхгосударственных формах и создает институциональные гарантии свободы,безопасности и собственности[34].
Для диктаторских режимов Нового времени, особенно длятоталитарных диктатур XX в., характерна идеология, отрицающая саму возможностьразделения властей. По этой идеологии власть принадлежит одному коллективномусубъекту — нации, народу, политически господствующему классу, и этот субъект еени с кем не делит (социальное единство власти). От имени этого субъекта,например народа, власть осуществляется иерархической системой органов, в рамкахкоторой может быть только разделение труда, но не разграничение компетенции(организационное единство власти). Имеется в виду, что в единой иерархическойсистеме есть высший властный орган, получающий свои полномочия как бынепосредственно от народа, а все остальные органы получают свои полномочия отэтого высшего органа, подотчетны ему и подконтрольны. Следовательно, этотвысший орган прямо или косвенно определяет деятельность всех остальных органов,может вмешиваться в их компетенцию. По смыслу этой концепции власть является нетолько единой в ее социальной сущности, но и неделимой в ее организационнойформе.
Разновидностью такой идеологии является концепция системыСоветов, официально принятая в СССР. С точки зрения этой концепции«органами государственной власти» являются только Советы депутатов(рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов, депутатов трудящихся,народных депутатов)[35].Вся полнота власти принадлежит системе Советов, включающей в себя верховный иместные Советы. Советы полновластны, так как получают полномочиянепосредственно от якобы первичного носителя власти — пролетариата, трудящихсяи так далее. Все остальные органы формируются и контролируются Советами. Всеэти органы создаваемые «Советской властью», не считаются органамигосударственной власти и делятся на органы государственного управления, суды ипрокуратуру. Функционеры органов управления, судьи и прокуроры могут бытьодновременно депутатами Советов, законодателями; в этом случае исполнителизаконов, выступая, как законодатели, будут заботиться о качестве решений, которыеим надлежит выполнять.
Концепция системы Советов претендует на радикальныйдемократизм. Она отвергает разделение властей как такую структурную организациювласти, при которой государственные органы не могут вмешиваться в компетенциюдруг друга, следовательно, органы, избираемые народом, не всевластны и не могутконтролировать другие государственные органы. В действительности этоантидемократическая, авторитарная концепция, оправдывающая сосредоточениевласти в одном органе и узурпацию государственной власти кликой, котораяприкрывает свою диктатуру видимостью демократических учреждений. Хорошоизвестно, что всевластные органы реально не избираются народом, и чтодиктаторская власть может лишь имитировать выборы в такие органы. СистемаСоветов в СССР и подобные системы в Китае, Северной Корее, странах ВосточнойЕвропы служили псевдодемократическим фасадом тоталитарных режимов, при которыхединство власти реально объясняется не «народовластием», анеограниченной деспотической властью диктатора, вождя.
Сторонники псевдодемократической концепции единствагосударственной власти безосновательно приписывают государству вообще исовременным развитым государствам в частности организационное делениегосударственного аппарата на органы власти, управления, суды и прокуратуру.«Органами государственной власти» они называют парламенты — представительные законодательные органы. Поскольку эти законодательные органыизбираются народом (а народ здесь объявляется источником государственнойвласти), то вместо разделения властей в этой конструкции получаетсяверховенство законодателя. Органы исполнительной власти (правительство,административные органы) в этой конструкции оказываются подконтрольнымипарламенту «органами государственного управления». В этой конструкциине находится места для президента — главы исполнительной власти. Такойпрезидент избирается народом, следовательно, не несет ответственности передпарламентом и его нельзя относить к органам государственного управления,подотчетным парламенту; но в этой конструкции его нельзя считать и«органом государственной власти», так как президент осуществляетисполнительную власть, исполняет решения «органов государственнойвласти». Далее в этой конструкции следуют суды, применяющие законы, иорганы прокуратуры, надзирающие за законностью[36].Получается, что государственную власть осуществляет только демократическиизбранный законодатель, а остальные звенья государственного аппарата подчиненызаконодателю и лишь исполняют его волю, осуществляют решения «органовгосударственной власти».
Рассмотренная конструкция отрицает ценность разделениявластей исходя из ложной посылки, что существует некая «властьнарода», которая сама по себе представляет абсолютное политическое благо.Здесь считается, что общество может застраховать себя от тиранической диктатурылишь тогда, когда в государстве будет верховный орган, получающий власть отнарода, а все остальные органы будут подчиняться верховному органу, будут емуподконтрольны. Но, во-первых, сама «власть народа» может бытьформальным источником диктатуры.
Классический пример: национал-социалисты в Германиипришли к власти после того, как на демократических выборах в 1932 г. ониполучили относительное большинство в Рейхстаге. Во-вторых, демократическиизбранный орган является относительно независимым от избравшего его народа.
И если власть этого органа не ограничена компетенциейдругих органов, если все остальные органы ему подчинены, то, ссылаясь на волюнарода, он легко может превратиться в коллективного тирана или выдвинуть изсвоей среды диктатора и даже начать террор против собственного народа, о чемкрасноречиво свидетельствует практика Национального конвента в 1793 г. воФранции. Наконец, история свидетельствует, что при отсутствии разделениявластей верховный представительный орган становится псевдодемократическимприкрытием для диктатуры политического лидера, победившего в борьбе за властьвнутри этого органа.
Напротив, теория разделения властей признает высшей политическойценностью не «власть народа», а свободу. Свобода обеспечивается такойструктурой аппарата государственной власти, в которой нет верховного органа, иникакой государственный орган не может сосредоточить в своих руках власть,достаточную для установления диктатуры.
Государственная власть состоит из трех относительносамостоятельных ветвей, каждая из которых имеет свое юридическое обоснование.Эти три ветви власти — законодательная, исполнительная и судебная — обособилиськак три основополагающие институционально-правовые формы публично-властнойдеятельности.
Обособление именно этих ветвей власти и соответствующихим форм не есть просто проявление некой целесообразности, упорядочивающейуправление обществом. Это проявление правовой природы государственности в целоми естественных различий трех направлений и правовых форм публично-властнойдеятельности. По мере того как в ходе истории все больше проявлялось правовоеначало государственности, обособлялись именно законодательная, исполнительная исудебная власти, но не «контрольная» или «карательная». Ибоименно эти три власти, и только они, исчерпывают предназначение государства — публично-властное обеспечение свободы, безопасности, собственности.
Законодательная ветвь государственной власти вофициальной форме устанавливает правовые нормы, общие правила, определяющиемеру свободы человека в обществе и государстве. В частности, законодательустанавливает правила применения политической силы, необходимого и допустимогос точки зрения обеспечения свободы, безопасности, собственности. Исполнительнаявласть воплощает в себе принудительную силу государства. Это система органов,обладающих, полицейскими полномочиями, способных осуществлять организованноепринуждение вплоть до насилия. Эти полномочия должны быть правомочиями, то естьдолжны быть установлены законом для обеспечения свободы, безопасности,собственности. Судебная власть разрешает споры о праве, устанавливает право вконкретных ситуациях, для конкретных субъектов. В частности, судебные решениядозволяют или предписывают правовые меры государственного принуждения вотношении конкретных субъектов.
Разделение властей означает, что органы законодательной,исполнительной и судебной власти самостоятельны в пределах своей компетенции ине могут вмешиваться в компетенцию друг друга. В то же время, компетенция этихорганов такова, что они не могут действовать изолированно, и государственнаявласть осуществляется в процессе кооперации трех ее самостоятельных ветвей:деятельность законодателя не принесет желаемого результата без соответствующейдеятельности исполнительной и судебной власти, осуществление правосудияневозможно без власти законодательной и судебной.
Кроме того, во взаимоотношениях ветвей власти должны бытьсдержки и противовесы, не позволяющие каждой из ветвей власти выходить запределы ее компетенции и, наоборот, позволяющие одним ветвям власти удерживатьдругие в рамках компетенции.
Юридический смысл разделения властей выражен в следующемрассуждении великого французского просветителя Ш. Л. Монтескье в его основномсочинении «О духе законов»: «Если власть законодательная иисполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы небудет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создаватьтиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Не будетсвободы и в том случае, если судебная власть не будет отделена от властизаконодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью,то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будетзаконодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судьяполучает возможность стать угнетателем»[37].Следует пояснить, что Монтескье отводит роль главы исполнительной властимонарху не потому, что он сторонник монархии и противник республики, а потому,что исполнительная власть более эффективна, когда она осуществляетсяединоличным органом власти.
В науке существует точка зрения, согласно которой не всегосударственные органы можно отнести к законодательным, исполнительным исудебным, и существует четвертая — контрольная ветвь власти[38].Следует подчеркнуть, что существование в странах с недостаточно развитойгосударственностью таких органов, которые не укладываются в разделение властейна законодательную, исполнительную и судебную, свидетельствует о том, что вэтих странах либо вообще нет разделения властей, либо оно принципиальнонарушено.
Также существует понятие «учредительнаявласть», но оно не относится к характеристике аппарата государственнойвласти. Обычно об «учредительной власти» говорят как о «властинарода», выражающейся в принятии конституции путем референдума. Либоимеется в виду компетенция особого представительного органа — учредительного,или конституционного, собрания, которое принимает конституцию и тем самым какбы учреждает новое государство. Понятие «учредительная власть» нестоит в одном ряду с понятиями законодательной, исполнительной и судебнойветвей власти, объясняющими структуру «учреждаемого» или ужесуществующего аппарата государственной власти.
Там, где есть разделение властей, там не бывает властипрезидентской, не совпадающей с исполнительной, «отделенной» отзаконодательной и исполнительной, и самостоятельной контрольной власти,выходящей за пределы контрольных полномочий законодательной, исполнительной илисудебной. Иначе говоря, если есть разделение властей, то нельзя в одном рядуставить «власть» президентскую, законодательную, исполнительную,судебную, контрольную и так далее. Такой ряд, по существу, не отрицаетразделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, а разделениевластей вообще.
Там, где нет разделения властей (притом, что в рамках«разделения труда по государственному управлению» естьзаконодательные, исполнительные и судебные органы), реальный глава государствадействительно играет самостоятельную роль. Но фигура такого реального главыгосударства стоит не в одном ряду с другими государственными органами, а надними. Здесь может имитироваться разделение властей, притом, что главагосударства обладает решающим комплексом полномочий в законодательной иисполнительной сферах и, возможно, даже полномочиями высшей кассационной илинадзорной судебной инстанций.
Если специальные контрольные органы играютсамостоятельную роль в аппарате государства, даже стоят в одном ряду спарламентом, правительственными органами и судами общей юрисдикции, то это ещене означает особую «контрольную» ветвь власти. Так, прокуратура,осуществляющая надзор за законностью, вместе справительственно-административными органами относится к исполнительной власти.Для контроля за конституционностью законов и действий высших государственныхорганов не требуется особая ветвь государственной власти. По существу,конституционный контроль — это проверка правового характера законов, и такойконтроль входит в задачу судебной власти, разрешающей споры о праве.Конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции или специальныеконституционные суды.
Контрольные полномочия могут осуществлять ивспомогательные органы при законодателе, например счетная палата. Разумеется,такие вспомогательные органы не образуют самостоятельную ветвь государственнойвласти.
2.2 Государственный суверенитет: проблемы определенияпонятия и содержания
Несмотря на традиционность и кажущиеся простоту иобыденность рассматриваемой тематики, она имеет важное теоретическое ипрактическое значение. Многие вопросы, касающиеся государственного суверенитета,остаются в течение ряда веков, вплоть до настоящего времени, весьма спорными инерешенными, а потому вызывают многочисленные дискуссии[39].Фактически это касается всех сторон государственного суверенитета, но в первуюочередь относится к его понятию и содержанию.
И в отечественной, и в зарубежной юридической литературенет недостатка в специальных исследованиях, посвященных государственномусуверенитету, так же как и в высказанных по поводу его понятия и содержаниямнений и суждений. Это связано с тем, что проблематика суверенности исуверенитета занимает в жизни современных государств особое место[40]. Значение даннойпроблематики велико и потому, что, являясь, прежде всего правовой категорией,«суверенитет не сводится лишь к правовым дисциплинам, а включает в себя массусоциологических, политологических и экономических сюжетов»[41].
Будучи по своей природе и характеру политико-правовой, аточнее — государственно-правовой категорией[42],понятие суверенитета охватывает собой и отражает в себе также и другие сферыжизни общества: экономическую, идеологическую, социальную и др. Реальноесодержание государственного суверенитета наполняется не только и даже нестолько юридической, сколько экономической, социальной, политической и инойреально существующей, объективированной материей.
Независимо от того, как понимается и как определяетсягосударственный суверенитет в его понятии и содержании методологически, важнымпредставляется всегда выделять две стороны, или два аспекта, —формально-юридическую и фактическую. Следуя элементарной логике, первый аспектнеобходимо рассматривать в качестве своеобразной политико-правовой формыгосударственного суверенитета как явления, а второй — в качестве егоматериального содержания.
В течение многовекового применения и изучениягосударственного суверенитета в отечественной и зарубежной литературе сложилосьмножество различных определений его понятия и разнообразных представлений о егосодержании. Г Еллинек, например, рассматривал государственный суверенитет какспособность государства к «исключительному правовому самоопределению». Толькосуверенное государство, писал он, «может— вределах установленных или признанныхим самим правовых границ — совершенно свободно нормировать содержание своейкомпетенции»[43]. Сувереннаягосударственная власть, по мнению Еллинека, означает власть «не знающую надсобой никакой высшей власти; она является поэтому в то же время независимой иверховной властью. Первый признак проявляется преимущественно вовне, всношениях суверенного государства с другими державами, второй — во внутреннихотношениях, по сравнению с входящими в состав государства лицами»[44].
Л. Оппенгейм исходил из того, что государственныйсуверенитет есть «высшая власть, власть, не зависящая ни от какой другой земнойвласти». Суверенитет «в строгом и самом узком смысле этого слова», пояснял он,подразумевает «полную независимость, как в пределах страны, так и за еепределами»[45].
Аналогичные взгляды на понятие и содержаниегосударственного суверенитета встречаются во многих отечественных и зарубежныхисточниках и поныне[46].Например, в американском социологическом словаре государственный суверенитеттрактуется как «монополия государства» на использование государственной властив пределах своей юрисдикции. В широко известном словаре Вебстера «суверенитет»,а точнее «суверен», понимается как «тот, кто имеет высшую власть; верховныйправитель; лицо, обладающее высшей властью в государстве: король, император идр.; монарх»; и как «группа лиц или государство, обладающие сувереннойвластью».
Анализируя сложившиеся о государственном суверенитетепредставления и выработанные различными государственно-правовыми школамиопределения его понятия, нельзя не видеть, что общий смысл и содержаниегосударственного суверенитета в подавляющем большинстве случаев, несмотря назначительные разночтения в данном вопросе, с одной стороны, сводятся в конечномитоге к верховенству государственной власти внутри страны по отношению ко всемдругим, существующим в ее пределах социальным властям, различным объединениямграждан, а также по отношению к самим гражданам, а с другой — ассоциируются снезависимостью государственной власти вовне страны, в отношениях с другимисуверенными государственными властями. При этом под верховенствомгосударственной власти как одной из разновидностей социальной власти понимаетсятакая власть, которая имеет непререкаемый приоритет перед другими,существующими в обществе наряду с ней, социальными властями. Действия верховнойвласти, подчеркивал Г. Гроций, не подчинены никакой иной власти «и не могутбыть отменены чужой властью по ее усмотрению»[47].«Общим носителем» верховной власти является государство, а «носителем власти всобственном смысле» —«или одно лицо, или же несколько лиц, сообразно законамили нравам того или иного народа»[48].
Независимость государства трактуется как его полнаясамостоятельность в решении своих не только внутренних, но и внешних проблем вформировании и осуществлении внешней политики государства, в установлении им иразвитии на равноправной основе отношений с другими суверенными государствами.Государственный суверенитет есть способность «юридически не связанной внешнимисилами государственной власти к исключительному самоопределению, а потому исамоограничению путем установления правопорядка, на основе которогодеятельность государства только и приобретает подлежащий правовой квалификациихарактер»[49].
Однако, несмотря на сходство взглядов многих авторов повопросу о понятии и содержании государственного суверенитета как верховенствагосударственной власти внутри страны и независимости ее во вне, между ними, темне менее, существуют значительные разногласия, а порой и трудно примиримыепротиворечия[50].
Речь, в частности, идет о расхождениях во взглядахавторов по ряду теоретически и практически важных вопросов, например оботчуждаемости или не отчуждаемости) государственного суверенитета, егоделимость (или не делимость) соотношения верховенства государственной власти иполновластия государства, динамизма в его развитии и консерватизма, соотношениягосударственного суверенитета с суверенитетом народа и национальнымсуверенитетом, и др.
Не касаясь всех проблем, возникающих в процессе изученияи реализации государственного суверенитета, кратко рассмотрим лишь некоторыенаиболее значимые из них.
Одна из ключевых проблем — природа и характерсуверенитета современного государства. Суть его в конечном счете сводится квопросам: относится ли суверенитет как верховенство государственной властивнутри страны и как ее независимость вовне к основным, сущностным свойствам илипризнакам государства, или же его следует рассматривать в качествевторостепенного признака государства? Обладает ли суверенитет по отношению кгосударству и государственной власти основополагающим характером или же онимеет по отношению к ним лишь прикладной характер?
Ответы на данные и им подобные вопросы имеютпринципиальное значение, поскольку от них в значительной степени зависитрешение целого ряда других, неразрывно связанных с ними и не менее важныхвопросов. В зависимости от того, каков будет ответ на основной поставленныйвопрос о природе и характере суверенитета, таким, в частности, будет исоответствующий ответ на вопрос о роли и значении государственного суверенитетав современных условиях глобализации мира, о его имманентности современномунациональному государству или же его временной, исторической случайности, егоотчуждаемости или, наоборот, не отчуждаемости, и др.
Анализ отечественной и зарубежной литературы, посвященнойисследованию природы и характера государственного суверенитета показывает, чтосреди авторов, занимающихся данной проблемой, существуют диаметральнопротивоположные мнения. Подавляющее большинство ученых-юристов, опираясь наисторический опыт и повседневную практику функционирования государственныхинститутов, исходило и исходит из того, что суверенитет — важнейший признак илисвойство национального государства. Теория естественного права, писал Г.Еллинек, «конструировала нормальный тип государства, власть которогохарактеризуется существенным признаком суверенитета»[51].Лишение государства суверенитета означало бы фактическое прекращение егосуществования или «смертельную угрозу для его существования»[52].
Категория «суверенитет», имея «предельно общий характер»,говорится в современной научной литературе, «является абстрактным выражениемсущности государства и потому предстает фундаментальной категорией,субординирующей по отношению к себе все остальные государствоведческие понятияи категории». Познание государственного суверенитета является исходным пунктом«восхождения к конкретным, нераскрытым сущностям государства нового порядка»[53]. В этом смысле «самуобщую теорию государства», по мнению некоторых исследователей, «можноинтерпретировать как развивающееся понятие сущности государства в современноммире»[54].
Наряду с данным видением природы и характера суверенитетакак важнейшего, сущностного признака или свойства современного государства, внаучной литературе, особенно «эпохи глобализации», формируются и иные о немпредставления.
В настоящее время, по мнению некоторых авторов —«глобалистов», распространение «интегративных процессов на государства и вместес этим повышение роли международного права, его приоритет перед национальнымиправовыми системами настоятельно требуют по-новому поставить вопрос огосударственном суверенитете»[55].
При этом имеется в виду постановка вопроса об«исторической исчерпаемости» государственного суверенитета и постепенном его«размывании» в процессе интеграции национальных государств и правовых системили же просто — отказ от суверенитета как «непременного признака государства»не только не противостоящего в настоящее время «суверенитету народа собственнойстраны», но и «мешающего глобальным, прогрессивным интеграционным процессам»[56].
Разумеется, решая вопрос о природе и характерегосударственного суверенитета, нельзя не учитывать процесса глобализации ипорождаемых им процессов интеграции национальных государств и правовых систем,оказывающих определенное влияние на национальное государство, право и,естественно, на государственный суверенитет. Более того, нельзя не считаться сиздавна высказанным в литературе мнением относительно того, что в современномгосударственно-правовом мире, наряду с суверенными государствами, существуютгосударства, имеющие ограниченный суверенитет или вообще не обладающие никакимсуверенитетом.
Если суверенитет, рассуждал Г. Еллинек, «не естьсущественный признак ни средневековых государств, ни государств эпохи расцветаестественно-правовой теории тождества государственной и суверенной власти, то идля настоящего времени это тождество не подтверждается реальнымигосударственными отношениями»[57].В мире современных государств, продолжал автор, «мы видим образования, которыеавтономны и при помощи государственных средств выполняют государственныезадачи, но не суверенны. С этим историко-политическим фактом должны считатьсявсе научные теории государства, призванные, конечно, объяснять существующее, ане управлять им»[58].
Следует заметить, что тезис — положение о существованиигосударств, не имеющих суверенитета, развивалось эпизодически в XX в. иразвивается ныне. Речь при этом идет, однако, преимущественно о субъектахфедерации, а не о национальных федеративных государствах, являющихсянепосредственными участниками процесса глобализации (точнее — интеграции государств)и субъектами международного публичного права.
В мировой литературе и конституционной практике, какотмечает В. Е. Чиркин, существует два подхода к вопросу о государственномсуверенитете федерации и ее субъектов. В федерациях, основанных на союзе государств-членовсуверенитет исторически «может принадлежать и федерации, и каждому субъекту». Вфедерациях же, построенных не на союзе государств-членов, а на автономии ихсоставных частей» суверенитет принадлежит только федерации[59].
Очевидно, что последнее положение было принято за основупри вынесении постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. по делуо проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай иФедерального закона «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации». В этом постановлении, В частности, говорится, чтоКонституция РФ «не допускает какого-либо иного носителя суверенитета иисточника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, непредполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимосуверенитета Российской Федерации». И далее: «Суверенитет Российской Федерации,в силу Конституции Российской Федерации, исключает существование двух уровнейсуверенных властей находящихся в единой системе государственной власти, которыеобладали бы верховенством и независимостью, т. е. не допускает суверенитета ниреспублик, ни иных субъектов Российской Федерации»[60].
Данное постановление Конституционного Суда РФ интересно всилу причин, связанных с проблемой чрезмерной «гибкости» суверенитета — новогодемократического института России (образован в 1991 г.) и его повышеннойчувствитетельности к политической конъюнктуре. Дело в том, что когда в начале90-х годов прежняя политическая власть России, заигрывая с субъектами Федерациипредлагала им, вопреки логике и здравому смыслу, устами прежнего Презента РФсуверенитета «столько, сколько проглотите», Конституционный Суд РФ хранил приэтом полное «принципиальное» молчание, т. е. по сути молчаливо соглашался. Сизменением же политической ситуации в стране, с установлением на рубеже вековполитического курса на укрепление государственной (властной, исполнительной ипр.) «вертикали» Конституционный Суд РФ решил проявить очередную«принципиальность». Она обнаружилась в названном постановлении КонституционногоСуда РФ, в котором по существу предлагалась всем республикам и другим субъектамФедерации, «проглотившим» и зафиксировавшим в своих конституционных актах впериод «разгула» демократии хотя бы часть суверенитета, возвратить его на прежнееместо. Разумеется, подобного рода крайности в политической игосударственно-правовой жизни отнюдь не способствуют установлению стабильностив постсоветском обществе и укреплению суверенитета современного Российскогогосударства.
Однако не об этом сейчас речь. В аспекте рассматриваемойтемы весьма важным представляется сейчас поставить такой вполне закономерный иотнюдь далеко не тривиальный вопрос, а именно: можно ли рассматривать вкачестве полноправных государств лишенные суверенитета республики — субъектыФедерации, как это декларирует ст. 5 п. 2 Конституции РФ, в которой говорится отом, что «республика (государство) имеет свою конституцию...», или же ихследует рассматривать в каком-либо ином качестве? И далее общий вопрос:существуют ли в современном мире «полноценные» государства, которые не имеют нисвоего суверенитета, ни верховенства своей власти внутри страны (в пределах еетерритории), ни независимости во вне, в отношениях с другими государствами?Очевидно, нет. Такого рода образования обычно именуют, в зависимости отконкретной ситуации, «формирующимися государствами», «протогосударствами»,доминионами, колониями, «складывающимися государственными образованиями»,«государственностью» и пр[61].При этом прямо указывается или подразумевается, что, имея некоторые признакигосударства, таковыми они становятся в полном смысле этого слова лишь послетого, как обретут все соответствующие суверенные свойства.
Среди важнейших признаков и свойств государственного суверенитетав отечественной и зарубежной литературе обычно называют два традиционныхсвойства: верховенство государственной власти по отношению к другим социальнымвластям внутри страны и независимость государства по отношению к другимсуверенным государствам во вне. Однако, по мнению Г. Еллинека, «теориясуверенитета вывела из природы этого понятия еще и третий его признак».Согласно теории суверенитета последний «должен означать также неограниченную ине могущую быть ограниченной власть вообще»[62].Эта власть, с точки зрения авторов, разделяющих данное мнение, «абсолютна, таккак никто — в том числе и она сама, — не может ее умалить». С точки зренияестественно-правовой теории, «еще и теперь преобладающей в этом пункте у многихавторов», самоограничение суверенной власти «несовместимо с суверенитетом посамой его природе». В том же случае, если в отношении какого-либо суверенногогосударства все же предпринимаются те или иные ограничения, то они носят неправовой, а фактический характер.
Уязвимость данной позиции, развиваемой в научнойлитературе, в отношении природы и характера государственного суверенитетазаключается в том, что она фетишизирует суверенитет как явление, абсолютизируетего и пытается поставить его над правом, что, как справедливо заметил Г.Еллинек, «противоречит историческому развитию теории суверенитета»[63].
Позитивная же сторона данного подхода проявляется,во-первых, в том, что суверенитет весьма логично и аргументированиерассматривается как важнейший, сущностный признак современного государства[64]. А, во-вторых, в том,что в теории и на практике он оценивается более всесторонне, а, именно — какюридический и «материальный» (фактический) феномен. Помимо всего прочего этодает возможность более глубокого и объективного определения его роли и значениядля современного государства, а также анализа эволюции его понятия и содержанияв условиях глобализации.
При исследовании проблемы определения понятия исодержания государственного суверенитета в современных условиях нельзя незаметить, что многие из них возникают или в силу одностороннего (формально—(юридического или только фактического) подхода к изучению данного феномена,или же по причине смешения понятия и содержания суверенитета как сущностногопризнака государства с соответствующим свойством государственной власти —полновластием или же ограничением в силу тех или иных причин. Характерны дляданного случая следующие утверждения: «Суверенитет — не лозунг (принцип) и непризнак или свойство государства. Суверенитет есть сама государственная власть,качественно полноценная и функционально самостоятельная»[65].Или: суверенитет «как сущность государственной власти есть нечто неразложимое всвоем предназначении для общества, его внешние и внутренние проявления должныбыть симметричны и неразрывно связаны, а функции — всеобщи и всеохватны»[66].
Тезис о том, что суверенитет — это не признакгосударства, а свойство государственной власти или даже сама государственнаявласть, был и остается довольно расхожим в научной литературе[67],но он никогда не имел, как представляется, убедительного обоснования. Одна изпричин этого заключается в том, что при попытках обоснования данного тезисанеизменно нарушается элементарная логика процесса аргументации, приводящая, какправило, к подмене таких тесно связанных между собой, но неравнозначныхпонятий, как «верховенство» и «полновластие». Дело в том, что наличие всехгосударственно-властных полномочий, т. е. полновластия, например, у главыгосударства или иного должностного лица или органа — официального представителягосударства вовсе не означает наличия у него также такого свойства илипризнака, как верховенство.
Это касается и самой государственной власти в целом какявления и как неотъемлемого признака государства, которая может быть или полной(полновластие) или неполной (ограниченная власть), но отнюдь не верховнойизначально, в силу своей природы и характера. Таковой она становится лишьпостольку, поскольку является неотъемлемой составной частью, свойством, однимиз важнейших признаков государства, наряду с суверенитетом и другими еготрадиционными признаками.
Именно государство в целом как официальный представительвсего общества, а не его отдельная составная часть в виде государственнойвласти («публичная власть») или любой иной его составной части, а точнее —признака или свойства, наделяется суверенитетом. Что же касаетсягосударственной власти, то она, будучи производной от «своего» государства,сама по себе не обладает суверенитетом, а наделяется в лице органов, ееосуществляющих, лишь определенными, обусловленными соотношением социально-
политических сил в обществе и многими другими факторами,полномочиями. Суверенитет же принадлежит всему государству.
Утверждение о том, что суверенитет — это признак илисвойство государственной власти, а не государства в целом, что это — «самагосударственная власть», практически означает, следуя элементарной логике, нечто иное, как признание «верховенства» власти незначительной части общества —властвующих слоев групп, кланов, и т. п. над всем обществом, в качествеофициального представителя которого выступает государство. Кроме того, данноеутверждение противоречит широко признанной в современных государствахконституционной теории, согласно которой в триаде «общество — государство —государственная власть» первичным звеном является «народный суверенитет»,ассоциирующийся, как правило, с «народовластием», «народоправством» и т. п.[68]; вторичным —«государственный суверенитет» как производное свойство или явление от«народного суверенитета»[69]и, наконец, третичным звеном в этой триаде является «государственная власть».Вместе с тем данное утверждение, в особенности в той его части, где суверенитетрассматривается как «сама государственная власть», т. е. фактическиотождествляется с последней, не согласуется с существующей в современныхгосударствах конституционной и международно-правовой практикой. Последняянеизменно исходила и исходит из того, что носителем государственногосуверенитета, а вместе с тем и «обладателем» соответствующих суверенных прав иобязанностей является не государственная власть или какой бы то ни былогосударственный орган, а само государство. Именно государство как носительсуверенных прав и свобод формирует и осуществляет внутри страны свою высшую(верховную)[70] власть наднаселением и его объединениями, а вовне — реализует такие присущие «внешнейстороне» государственного суверенитета права, как «право на мир, право намеждународное общение и сотрудничество с другими государствами», право научастие в «универсальных международных договорах без какой-либо дискриминации»,право на полноправное членство в международных организациях, право нанейтралитет и др[71].
Положение о принадлежности государственного суверенитетатолько государству в целом, а не его отдельным составным частям или жепроизводным от него явлениям, включая государственную власть, законодательнозакрепляется в основных законах — конституциях ряда современных государств.Причем это делается как в форме прямого указания на принадлежность суверенитетаданному государству, так и в косвенной форме — путем указания на производныйхарактер государственного суверенитета от суверенитета всего народа.
Прямое указание на принадлежность суверенитетагосударству в целом имеет место, например, в Конституции Ирландии,провозглашающей, что «Ирландия является суверенным, независимым идемократическим государством»[72]или в Конституции Португальской Республики, устанавливающей, что «Португалия —суверенная республика, основывающаяся на уважении человеческой личности и нанародном волеизъявлении и ставящая своей целью построение свободного,справедливого и солидарного общества»[73].Законодательное закрепление в косвенной форме принадлежности суверенитетагосударству в целом содержится, например, в Конституции России, декларирующей,что «носителем суверенитета и единственным источником власти в РоссийскойФедерации является ее многонациональный народ»[74]или в Конституции Франции, провозглашающей, что «национальный суверенитетпринадлежит народу, который осуществляет его через своих представителей и путемреферендума»[75].
Факт законодательного закрепления принадлежностигосударственного суверенитета государству в целом, а не государственной властиили другим его атрибутам и составным частям, наряду с другими фактами,свидетельствует о несостоятельности тезиса о том, что суверенитет — этосвойство государственной власти или «сама государственная власть». Кроме того,он свидетельствует также об алогичности и неправомерности фактическойпостановки вопроса о первичности государственной власти, объявляемой априори вкачестве суверенного, верховного феномена, и вторичности самого государства, закоторым не признается суверенитет ни в качестве его свойства, ни в качествепризнака.
В реальной жизни и государственно-правовой практике всеобстоит как раз наоборот: первичным является государство, а вторичным —порожденная им и производная от него государственная власть. Каково по своейприроде и характеру государство, таковой будет и исходящая от негогосударственная власть. Приоритет и верховенство государственной власти поотношению к другим социальным властям возникают не в силу ее каких бы то нибыло особенностей, как некоего самодостаточного и независимого от государствафеномена, а в силу ее неразрывной связи с государством и обусловленностьсоответствующим характером и качественными особенностями (суверенностью,верховенством и т. д.) государства.
Соотнося государственную (публичную) власть как признакгосударства с суверенитетом — другим его признаком, можно сказать, что вреальной действительности первая является не только своеобразным индикатором,показателем существования и функционирования последнего, но и своеобразныммеханизмом его внешнего проявления и практического осуществления. Суверенитеткак неотъемлемый признак или свойство государства разносторонне проявляется ипрактически реализуется не иначе, как через государственную власть.
Полная государственная власть создает реальныепредпосылки для соответствующего полного обеспечения и реализациигосударственного суверенитета — верховенства государства, реализуемого черезего власть внутри страны и его независимости во вне. Ограниченный же характергосударственной власти позволяет создать лишь некоторые ограниченныевозможности и предпосылки для осуществления государственного суверенитета.
Иными словами, степень практической реализациигосударственного суверенитета находится в прямой зависимости от уровня реальнойобеспеченности государственной власти соответствующими прерогативами, отстепени полноты и реальности государственной власти. Чем выше степень полноты иреальности государственной власти, тем выше уровень реальных возможностей дляосуществления государственного суверенитета, и наоборот. Снижение степениполноты и реальности государственной власти, выхолащивание ее содержания впрактическом плане означает уменьшение возможностей для полной реализациигосударственного суверенитета, выхолащивание его фактического, материальногосодержания.
Следуя тезису Г. Еллинека о том, что «суверенитет естьсвойство и притом такое, которое не может быть ни увеличено, ни умалено»,свойство, которое «логически представляет превосходную степень», означающую,что суверенитет «не поддается раздроблению и терпит рядом с собою толькооднородные величины того же вида»[76],можно сказать, что при сохранении в неизменном виде своего юридическогосодержания (совокупности суверенных прав и свобод государства[77]),а точнее своей юридической (политико-правовой) формы, суверенитет государства впроцессе изменения — наполнения реальными прерогативами или, наоборот,выхолащивания — государственной власти соответственно изменяет своефактическое, материальное содержание. Крайними пределами данного процессаявляются, с одной стороны, наполнение всех ветвей государственной власти, авместе с тем и государственного суверенитета реальным политико-правовым иматериальным содержанием. Это нормальное состояние государственной власти и,соответственно, государственного суверенитета. А с другой — их полноевыхолащивание, сведение государственной власти и государственного суверенитеталишь к их политико-юридической форме и к аналогичному — формально-юридическомусодержанию.
Разумеется, формально юридический аспект государственногосуверенитета, также как и государственной власти, имеет важное, а в рядеслучаев, связанных, например, с борьбой народов за свою независимость, —решающее значение. В этом смысле его нельзя недооценивать. Однако в процессеповседневной жизни и деятельности государства доминирующую роль в содержаниигосударственного суверенитета неизменно играет все же его практический,материальный аспект. Утрата государственным суверенитетом последнего фактическиозначает, что данный государственный феномен, проявляющийся в виде верховенствагосударства внутри страны и его независимости вовне, потерял свою практическуюзначимость и превратился из реального государственного суверенитета вформальный.
Ограничение или даже полное лишение материального аспектав содержании государственного суверенитета, однако, не означает прекращения егосуществования. Речь идет лишь о сокращении материальных и иных возможностей егопроявления и осуществления, но не об исчезновении или формально-юридическомограничении государственного суверенитета как такового. Последний как свойство,признак, принцип, наконец, как главная предпосылка международнойправосубъектности государств при этом не только сохраняется, но и привозникновении соответствующих условий вновь активно проявляется и укрепляется.Это происходит в силу того, что в повседневной действительности реальныйгосударственный суверенитет, будучи по своей природе и характеруформально-юридическим феноменом, одновременно является и материальнымфеноменом. Относительно самостоятельная и более стабильнаяформально-юридическая сторона государственного суверенитета в реальнойдействительности неизбежно дополняется его более подвижной и изменчивойматериальной стороной. Только в этом случае можно говорить о реальном,полнокровном, а не об «урезанном» государственном суверенитете, сводящемсяфактически к какой-либо одной из его сторон.

Заключение
В дипломной работе была рассмотрена тема «Определение ипризнаки государства». Освещались вопросы, касающиеся понятия государства,этапов развития государства, затронуты основные признаки правового государства.
Государство является продуктом развития общества и смомента своего возникновения развивается вместе с ним. По мере усложненияпроцессов общественного развития совершенствуется и государство. Однако понятиегосударства в теоретической литературе по сей день является сложным имногоаспектным.
В древнюю эпоху понятие государство отождествлялось совсем гражданским обществом, со всеми существенными сторонами общественнойжизни. Но уже в то время философы и юристы определяли государство как союзлюдей, граждан, объединенных на началах общей пользы и права. Данный подход кпонятию государства нашел свое подтверждение и развитие в Средние века, и Новоевремя. Так, Г. Гроций определял государство как совершенный союз свободныхлюдей, созданный для охраны права и общей пользы.
К определению государства как союза, объединения людей,выполняющих общие задачи и функции, вернулись русские дореволюционные юристы.Хотя в новых исторических условиях был несколько изменен подход. Здесь главныйупор делается на рассмотрение государства как организации власти и подчиненияна основе правовых норм и законов. Л. Гумплович определял государство какестественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охраныопределенного порядка. Н. М. Коркунов под государством понимал общественныйсоюз людей с предварительно установленным мирным порядком посредствомпредоставления исключительного права принуждения только органам государства. Вэтот же период немецкий государствовед Г. Еллинек рассматривал государство каккорпорацию народа, которая занимает определенную территорию и обладаетпервичной верховной властью.
В марксистско-ленинской литературе понятие государствачасто отождествлялось с его классовой сущностью, делался упор на егопринудительную силу. Государство рассматривалось как политическая организацияэкономически господствующего класса, диктатура рабочего класса(социалистическое государство), располагающая специальным аппаратом принужденияи придающая своим веления обязательную силу.
В современной общетеоретической литературе существенноизменились взгляды и подходы на определение понятия государства. Государстворассматривается в контексте теорий правового государства, разделения властей. Восновных законах большинства развитых стран мира современное государствозакрепляется как социальное и как правовое, как ассоциация всех граждан идействующая в интересах всего населения, руководствуясь, прежде всего,законами. Следовательно, государство является суверенной политическойорганизацией, обладающей специальным аппаратом и действующей в рамках права.
В многочисленных приведенных взглядах на государствочасто повторялись общие характерные черты или признаки, которые присущигосударству как особой организации или ассоциации граждан.
Основные признаки государства, отличающие его от другихучреждений и организаций классового общества, позволяют понять его сущность иназначение в различных формациях.
Важнейший признак государства — наличие особого аппаратаполитической публичной власти. Государственная власть характеризуетсяосуществлением, как функций управления, так и функций принуждения, причем,соотношение насильственных действий и управленческих функций прямым образомзависит от различных факторов. Это и существующая общественная формация,исторический тип государства, конкретный этап его развития. Это и определенная,конкретная форма правления, ее разновидность, политический и государственныйрежим, как совокупность методов и способов осуществления власти.
Именно для реализации управленческих и принудительныхфункций государство изначально располагало и располагает специальным аппаратом,государственным механизмом. Одним из важнейших принципов организации идеятельности современного государственного механизма является принципразделения властей.
Так же важное значение имеет суверенитет. Согласносложившемуся в научной литературе мнению суверенитет государства представляетсобой, во-первых, верховенство государственной власти внутри страны, во-вторых,независимость ее на международной арене.
Верховенство проявляется в способности государственнойвласти самостоятельно издавать общеобязательные для всех членов обществаправила поведения, устанавливать и обеспечивать единый правопорядок, определятьправа и обязанности граждан, общественных органов и организаций. В суверенитетегосударства выражается способность государства независимо от других государствформировать и проводить в жизнь свою внутреннюю и внешнюю политику.
Вопросы, касающиеся понятия, сущности и содержаниягосударства, весьма сложны и далеко не ординарны. Это обусловлено, с однойстороны, сложностью и многогранностью самого государства как явления, с другой- неодинаковостью восприятия одних и тех же государственно-правовых явленийразными людьми. Таким образом, государство — результат и фактор общественногоразвития, одновременного формирования политической и социальной организацииобщества.
Государство — это политическая организация общества,обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственногомеханизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающаяправу общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан,законность и правопорядок.

Список использованной литературы
1.        Конституция Российской Федерации / СПб.: Регата, Издательский Дом«Литера», 2000.
2.        Алексеев Н. Русский народ и государство. М., 1998.
3.        Алексеев С. С. Государство и право. М., 2000.
4.        Алиев М. Государство как институт согласия // Федерализм. 1998. № 4.
5.        Аннерс Э. История европейского права. М., 2001.
6.        Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2003.
7.        Бутенко А. П. От коммунистического тоталитаризма к формированиюоткрытого общества в России. М.: Магистр, 1997 .
8.        Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1999.
9.        Воротилин Е.А. Идеи правового государства в истории политической мысли /Политология. Курс лекций. М., 1997.
10.     Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П.Сергеева, ч.1.СПб., 2002.
11.     Гроций Г. О праве войны и мира // История политических и правовыхучений: Хрестоматия / Сост. В. Ячевский. Воронеж, 2000.
12.     Деев Н.Н. Государство и право. М., 1996.
13.     Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в современнойРоссии. М.,1997.
14.     Иванец Г.И., Червонюк В.И. Глоболизация, государство, право./Государство и право. 2003,№8.
15.     Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права, М. 2002.
16.     Коваленко А.И. Теория государства и права. М., 1999.
17.     Комаров С.А. Общая теория государства и права. / Учебник. М., 2000.
18.     Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник — 4е изд.,переработанное и дополненное. М.: Юрайт, 2001 .
19.     Комаров С.А., Комарова Т.Л. Обществознание. М., 2000.
20.     Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.
21.     Коновалов В.А. Совершенствование государственного аппарата в РоссийскойФедерации: конституционно-правовые аспекты. М., 2000.
22.     Конституции государств Европейского Союза. М., 1999.
23.     Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения.2000. М., 2001.
24.     Лазарев В.В. Теория права и государства, М. Новый юрист, 2001.
25.     Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2002.
26.     Матузов Н.И, Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2000.
27.     Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран,1999.
28.     Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности: Учеб.пос. М., 1998.
29.     Никитин А.Ф. Права человека: Учебное пособие для средней школы. М.,2003.
30.     Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.,2000.
31.     Омельченко О.А. Идея правового государства: истоки, перспективы, тупики.М., 2001.
32.     Основы государства и права / Под ред. С.А. Комарова. М., 2003.
33.     Проблемы теории государства и права. Под ред. Марченко М.Н. М.,1999.
34.     Протасов В.Н. Теория права и государства. М., 2001.
35.     Российская правовая система и международное право: современные проблемывзаимодействия // Государство и право. 1996.
36.     Словарь терминов по теории государства и права. Москва, 2001.
37.     Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1999.
38.     Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Марченко М.Н., 1998 г.
39.     Теория государства и права: Учебник для вузов/ под ред. Проф. В.М.Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2003.
40.     Титов Ю.П. «Хрестоматия по истории государства и права России», М:Проспект, 2000.
41.     Тихомиров Ю. А. Функционирование государства: диалектика классовых иобщественных дел // Маркс и современная политическая теория. М., 1985.
42.     Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты. М., 1999.
43.     Фадеева Т. ЕС: многонациональное государство или Европа регионов?//Федерализм. 1996. № 2.
44.     Хропанюк В.Ч. Теория государства и права. М., 2003.
45.     Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права,М.: Гардарика, 1996 г.
46.     Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение втеорию. М., 2000.
47.     Чиркин В.Е. Государствоведение, Учебник для вузов, М.: Юрист, 1999.
48.     Явич Л. С. О философии права на XXI век // Правоведение. 2000. № 4.