МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯИ НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Казахский национальныйтехнический университет имени К.И.Сатпаева
Естественно-гуманитарныйинститут им. Аль-Машани
Кафедра общественныхдисциплин
Курсовая работа
на тему:«Политико-правовое учение Ж.Ж. Руссо»№ Качество выполнения работ Диапазон оценки Получено % 1 Не выполнено. Отсутствие на занятиях без уважительных причин. 0% 2 Выполнение и активность обучающегося 0-50% 3 Оформление работы. 0-20% 4 Умение пользоваться справочниками, технической литературой, учебно-методическим комплексом дисциплины, конспектами лекции. 0-5% 5 Умение пользоваться техническими средствами 0-5% 6 Защита работы. 0-20% Итого: 100%
Проверил:
ст. преподаватель: АбдиеваГ.И.
Выполнил:
Студент: Ковбаско Д.В.
группа ВПб-06-3р
Алматы 2009
ПланВведениеГлава 1 Политико-правовоеучение Руссо1.1 Политический радикализм1.2 Теория естественного права1.3 Понятие общественногодоговораГлава 2 Социально-политическаяфилософия2.1 Происхождение неравенства2.2 Религиозное мировоззрениеЗаключениеСписок использованныхисточников
Введение
Эпоху Просвещения в Западной Европе предваряет широкоразвернувшийся в XVII веке общественный прогресс реальных знаний, необходимыхдля нужд материального производства, торговли, мореплавания. Научная деятельностьГ.Гоббса, Р.Декарта, Г.В.Лейбница, И.Ньютона, Б.Спинозы и голландскихкартезианцев знаменовала новый этап в освобождении науки от духовной властирелигии, буржуазный рост точных и естественных наук — физики, математики,механики, астрономии, становления материализма Нового времени.
Возникнув в XVIIвеке в Англии (Локк), просветительская идеология получает широкоераспространение во Франции XVIII века (Монтескье, Гельвеций, Вольтер, Гольбах,Руссо).
Составнойчастью Просвещения была передовая буржуазная философия XVIII века — начала XIXвека, теоретически обосновавшая необходимость буржуазно-демократическихсоциальных преобразований.
Просвещения явилась «деистская форма материализма»[1], представителикоторой исходили из метафизической онтологии конечного мира, абсолютногодуализма причины и следствия, материи и движения, эволюции и целесообразности.В гносеологии деисты, как правило, разделяли идеалистическую теорию врожденныхидей, рационалистическую концепцию совпадения логического и реальногоследования, идеи субстанциональности души и некоторые положения агностицизма.Деисты рассматривали бога в качестве разумной первопричины мира, а«естественную религию» в качестве социального регулятораисторического процесса. Критика феодализма привела деистов к отрицаниютеологического объяснения исторического процесса и утверждениюрационалистической теории общественного договора (Руссо, Джефферсон, В.В.Попугаев).
По мере приближения революции росло влияние произведений,содержащих более радикальную критику феодального строя. Это, прежде всего,трактат Ж.Ж.Руссо «Об общественном договоре» (1762).
Важнейшиеидеи Просвещения — идея знания, просвещения и идея здравого смысла. С культомздравого смысла, разума связано стремление просветителей подчинить идеальномуначалу и общественный строй, государственные учреждения, которым, по их словам,надлежало заботиться об «общем благе». Противфеодально-абсолютистского государства была направлена теория общественногодоговора, согласно которой государство представляло собой институт, возникшийпутем заключения договора между людьми; эта теория давала право народу лишитьвласти государя, нарушившего условия договора.
Некоторые из просветителей возлагали надежды на«просвещенного монарха», рассчитывая в дальнейшем на проведениенеобходимых реформ, — так возникла идея повещенного абсолютизма.
Оружием борьбы с феодальным мировоззрением была для просветителейи история, которую они рассматривали как «школу морали и политики». Дляпросветительских взглядов на историю наиболее характерно следующее: изгнаниетеологии из объяснения исторического процесса, резко отрицательное отношение ксредним векам, преклонение перед античностью, вера в прогресс, признаниезакономерного характера развития, подчиненного определенным «естественнымзаконам».В области экономики большинство просветителей считали нормальнымсоревнование частных интересов, требовали введения свободы торговли, правовыхгарантий частной собственности от феодальных ограничений и произвола.
В соответствии со всей системой взглядов просветителей, с верой ввеликую преобразующую силу разума находилось и их особое понимание проблемвоспитания. Они не только беспощадно критиковали пережитки средневековойсистемы воспитания, но и внесли новые принципы в педагогическую науку (Локк,Гельвеций, Дидро, Руссо и другие) — идеи решающего влияния среды на воспитание,природного равенства способностей, необходимости соответствия воспитаниячеловеческой природе, естественным способностям ребенка, выдвигали требованияреального образования.
Деятели Просвещения противопоставляли христианско-религиознойморали с присущей ей идеей отрешения от мирских благ идеи эмансипации личности,индивидуалистические теории «разумного эгоизма», мораль, основаннуюна здравом смысле. Но в эту же эпоху, особенно накануне Великой Французскойреволюции, получили развитие и иные принципы — возникла идея новойгражданственности, требовавшей самоограничения личности. Благо государства,республики ставится выше блага отдельного человека[2].
ИдеологияПросвещения находила выражение и в разных художественных направлениях литературы,изобразительного искусства: просветительском классицизме, просветительскомреализме, сентиментализме. Для писателей эпохи Просвещения характерностремление приблизить литературу к жизни, превратить ее в действенный фактор,преобразующий общественные права. Литературу Просвещения отличало ярковыраженное публицистическое пропагандистское начало; она несла высокиегражданские идеалы, пафос утверждения положительного героя и т.д.
Яркие образыхудожественной просветительской литературы дали Вольтер, Руссо, Дидро, Бомаршево Франции; Г.Месинг, И.Гете, Ф.Шиллер в Германии; С.Ричардсон, Г.Филдинг,Т.Смоллетт, Р.Шеридан в Англии и другие.
Глава 1 Политико-правовоеучение Руссо
Егосоциальные и политико-правовые взгляды изложены в таких произведениях, как:«Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищениюнравов?» (1750), «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства междулюдьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире»(впервые опубликовано после смерти, в 1782 г.), «Об общественном договоре, илиПринципы политического права» (1762).
Проблемыобщества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования изащиты принципа и идей народного суверенитета. Распространенные в то времяпредставления о естественном состоянии Руссо использует как гипотезу дляизложения своих, во многом новых, взглядов на весь процесс становления иразвития духовной, социальной и политико-правовой жизни человечества.
Вестественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны иравны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природнымиразличиями людей. Однако с появлением частной собственности и социальногонеравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба междубедными и богатыми. Вслед за уничтожением равенства последовали, по словамРуссо, «ужаснейшие смуты, несправедливые захваты богатых, разбои бедных»,«постоянные столкновения права сильного с правом того, кто пришел первым».Характеризуя это предгосударственное состояние, Руссо пишет: «Нарождающеесяобщество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший впороках и отчаявшийся, не мог уже ни вернуться назад, ни отказаться отзлосчастных приобретений, им сделанных».
Выход изтаких условий, инспирированный «хитроумными» доводами богатых и вместе с темобусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о созданиигосударственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако,потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы политической.Созданные путем договора государство и законы «наложили новые путы на слабого ипридали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу,навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкуюузурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с техпор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».
Неравенствочастной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласноРуссо, в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда поотношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии[3].
В противовестакому ложному, порочному и пагубному для человечества направлению развитияобщества и государства Руссо развивает свою концепцию «создания Политическогоорганизма как подлинного договора между народами и правителями».
При этомосновную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу игосударству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, акаждого человека — в гражданина, он видит в создании «такой формы ассоциации,которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого изчленов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется,однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».
Каждый,передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей волисвою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого.Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: «Немедленно вместоотдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создаетусловное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосовнасчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта своеединство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое[4],образующееся, следовательно, в результате объединения всех других, некогдаименовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется Республикою, илиПолитическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством,когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою —при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они всовокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданамикак участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиесязаконам Государства».
ОбосновываемаяРуссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные егопредставления о государстве и праве. Основная мысль Руссо состоит в том, чтотолько установление государства, политических отношений и законов,соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать — с точкизрения разума, справедливости и права — переход от естественного состояния вгражданское. Подобные идеальные представления Руссо находятся в очевидномпротиворечии с его же догадками о роли частной собственности и неравенства вобщественных отношениях и обусловленной этим объективной необходимости переходак государству.
Уже первоепредложение «Общественного договора» — «Человек рождается свободным, но повсюдуон в оковах» — нацеливает на поиски путей разрешения этого противоречия сориентацией на идеализированные черты «золотого века» естественного состояния(свобода, равенство и т. д.). Подобная идеализация естественного состояниядиктуется идеальными требованиями Руссо к гражданскому состоянию, котороедолжно в новой (политической) форме возместить людям то, что они якобы ужеимели до образования государства и чего они, следовательно, несправедливолишены в условиях сложившейся неправильной государственности. Таким образом,завышение достоинств прошлого дает руссоистской доктрине надлежащие высокиекритерии и масштаб для критики современности и требований к будущему. Кстатиговоря, по той же самой логике, но с противоположными целями сторонникиабсолютной монархии, напротив, утверждали, что человек рождается бесправнымподданным.
Вместе с темсуверен, согласно Руссо, не связан собственными законами. Если бы суверенпредписал сам себе такой закон, от которого он не мог бы себя освободить, это,по мысли Руссо, противоречило бы самой природе политического организма: «Нет ине может быть никакого основного закона, обязательного для Народа в целом, длянего не обязателен даже Общественный договор».
Суверен«стоит выше и судьи, и Закона». Именно с таким пониманием роли суверена Руссосвязывает представление о его праве помилования или освобождения виновного отнаказания, предусмотренного законом и определенного судом.Власть суверена, поРуссо, включает в себя его безусловное право на жизнь и смерть подданных.«Итак,— пишет он,— гражданину уже не приходится судить об опасности, которойЗакону угодно его подвергнуть, и когда государь говорит ему: «Государствунеобходимо, чтобы ты умер», то он должен умереть, потому что только при этомусловии он жил до сих пор в безопасности и потому что его жизнь не толькоблагодеяние природы, но и дар, полученный им на определенных условиях отГосударства».Такой антииндивидуалистической формулировки нет даже у этатистаГоббса.
В своейидеализированной конструкции народного суверенитета Руссо отвергает требованиякаких-либо гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях сгосударственной властью. «Итак,— утверждает он,— поскольку суверен образуетсялишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которыепротиворечили бы интересам этих лиц; следовательно, верховная власть суверенанисколько не нуждается в поручителе перед подданными, ибо невозможно, чтобыорганизм захотел вредить всем своим членам». Соответствующие гарантии, согласноРуссо, нужны против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своихобязательств перед сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и проистекаетнеобходимость принудительного момента во взаимоотношениях между государством игражданином. «Итак,— отмечает он,— чтобы общественное соглашение не сталопустою формальностью, оно молчаливо включает в себя такое обязательство,которое одно только может дать силу другим обязательствам: если кто-либооткажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всемОрганизмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят бытьсвободным».
В целомобщественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму(государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть,направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу концепцииРуссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти ободном-единственном суверенитете — суверенитете народа. При этом под «народом»как единственным сувереном у Руссо имеются в виду все участники общественногосоглашения (т. е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а некакой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, «третьесословие», «трудящиеся» и т. д.), как это стали трактовать впоследствиирадикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы,марксисты и т. д.).
С пониманиемсуверенитета как общей воли народа связаны и утверждения Руссо о том, что суверенитетнеотчуждаем и неделим. Как отчуждение суверенитета от народа в пользу тех илииных лиц или органов, так и его деление между различными частями народа, пологике учения Руссо, означали бы отрицание суверенитета как общей воли всегонарода.
Народ каксуверен, как носитель и выразитель общей воли, по Руссо, «может бытьпредставляем только самим собою». «Передаваться,— подчеркивает он,— можетвласть, но никак не воля»[5]. Законодательнаявласть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, поРуссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Что жекасается исполнительной власти, то она, «напротив, не может принадлежать всеймассе народа как законодательнице или суверену, так как эта власть выражаетсялишь в актах частного характера, которые вообще не относятся к области Закона,ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого только и могутбыть, что законами».
Исполнительнаявласть (правительство) создается не на основе общественного договора, а по решениюсуверена в качестве посредствующего организма для сношений между подданными исувереном.
Поясняясоотношение законодательной и исполнительной властей, Руссо отмечает, чтовсякое свободное действие имеет две причины, которые сообща производят его: однаиз них — моральная, другая— физическая. Первая— это воля, определяющая акт;вторая — сила, его исполняющая. «У Политического организма — те же движители; внем также различают силу и волю: эту последнюю под названием законодательнойвласти, первую— под названием власти исполнительной».
Исполнительнаявласть уполномочена сувереном приводить в исполнение законы и поддерживатьполитическую и гражданскую свободу. Устройство исполнительной власти в целомдолжно быть таково, чтобы «оно всегда было готово жертвовать Правительством длянарода, а не народом для Правительства».
В зависимостиот того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссоразличает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Этиразличия в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предполагается, чтово всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всемународу. В общем виде Руссо отмечает, что «демократическое Правление наиболеепригодно для малых Государств, аристократическое— для средних, а монархическое— для больших».При этом всякое правление посредством законов Руссо считаетреспубликанским правлением. «Таким образом,— подчеркивает он,— я называюРеспубликой всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы нибыл при этом образ управления им».
Дляподдержания положений общественного договора и контроля за деятельностьюисполнительной власти, по мысли Руссо, периодически должны созываться народныесобрания, на которых следует ставить на голосование в отдельности два вопроса:«Первое: угодно ли суверену сохранить настоящую форму Правления. Второе: угодноли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее времявозложено». Народ, по Руссо, имеет право не только изменить форму правления, нои вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себеестественную свободу.
Руссоразличает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законычетвертого рода, «наиболее важные из всех», — «нравы, обычаи и особенно мнениеобщественное». При этом он подчеркивает, что к его теме общественного договораотносятся только политические законы. Применительно к этим политическим(основным) законам Руссо отмечает, что в них всеобщий характер воли сочетаетсяс всеобщностью предмета, поэтому такой закон рассматривает подданных как целое(а не как индивидов), а действия как отвлеченные (но не как отдельныепоступки).
Цель всякойсистемы законов — свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще неможет существовать без равенства. «Именно потому, что сила вещей всегдастремится уничтожить равенство, сила законов всегда и должна стремитьсясохранять его».
В духеМонтескье и других авторов Руссо говорит о необходимости учета в законахсвоеобразия географических факторов страны, занятий и нравов народа и т. д.«Кроме правил, общих для всех, каждый народ в себе самом заключает некоеначало, которое располагает их особым образом и делает его законы пригоднымидля него одного». И следует дождаться поры зрелости народа, прежде чем подчинятьего законам: «Если же ввести законы преждевременно, то весь труд пропал». Сэтих позиций он критикует Петра I за то, что он подверг свой народ «цивилизации чересчуррано», когда тот «еще не созрел для уставов гражданского общества»; Петр «хотелсначала создать немцев, англичан, когда надо было начать с того, чтобысоздавать русских».
Законы —необходимые условия гражданской ассоциации и общежития. Но создание системызаконов— дело великое и трудное, требующее больших знаний и проницательностидля достижения союза разума и воли в общественном организме. Это «порождаетнужду в Законодателе», под которым имеются в виду учредители государств,реформаторы в области политики, права и морали[6].
Великогозаконодателя Руссо сравнивает с механиком-изобретателем машины и создателемобразца, а великого правителя — с рабочим, который лишь собирает и пускает вход машину. «Тот, кто берет на себя смелость дать установления какому-либонароду,— поясняет Руссо задачи и роль великого законодателя,— долженчувствовать себя способным изменить, так сказать, человеческую природу,превратить каждого индивидуума, который сам по себе есть некое замкнутое иизолированное целое, в часть более крупного целого, от которого этот индивидуумв известном смысле получает свою жизнь и свое бытие; переиначить организмчеловека, дабы его укрепить; Должен поставить на место физического исамостоятельного существования, которое нам всем дано природой, существованиечастичное и моральное».
Но такойвеликий законодатель, поясняет Руссо, это учредитель государства, а немагистратура или суверен. Деятельность такого необыкновенного законодателяпросвещает народ и подготавливает необходимую почву для его собственноговыступления в качестве законодателя.
Законодательнуювласть Руссо характеризует как «сердце Государства». «Не законами живоГосударство,— пишет он,— а законодательной властью. Закон, принятый вчера, неимеет обязательной силы сегодня; но молчание подразумевает молчаливое согласие,и считается что суверен непрестанно подтверждает законы, если он их неотменяет, имея возможность это сделать». В случаях крайней опасности, когдаречь идет о спасении государственного строя и отечества, «можноприостанавливать священную силу законов» и особым актом возложить заботу обобщественной безопасности на «достойнейшего», т. е. учредить диктатуру иизбрать диктатора. При этом Руссо подчеркивал краткосрочный характер такойдиктатуры, которая ни в коем случае не должна быть продлена. Своим учением озаконе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативенеотчуждаемого народного суверенитета, своей концепцией общественного договораи принципов организации государства Руссо оказал огромное воздействие напоследующее развитие государственно-правовой мысли и социально-политическойпрактики. Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессеподготовки и проведения французской буржуазной революции, особенно на ееякобинском этапе[7].
1.1 Политическийрадикализм
Личность и творчество Жан Жака Руссо(1712-1778) принадлежат к тем явлениям французкой культуры XVIII века, которыеоказали наиболее длительное и глубокое влияние на идейную жизнь современников,он принадлежит к кругу людей, которые во Франции «просвещали головы дляприближающейся революции». Участвуя в общей всем просветителям борьбе, Руссоведет ее с позиции, на которой никогда не стояли ни Вольтер, ни Дидро, ниГольбах, ни Гримм, ни Гальвеций. В любом из произведений Руссо непрестаннозвучат четыре лейтмотива: культ личности, чувствительность, культ природы иощущение социальной несправедливости. Этими мотивами, в основном,характеризуется и философское мировоззрение Руссо, и его непосредственноежизнеощущение, и все его художественное творчество.
СознаниеРуссо формировалось в крайне противоречивых условиях. Чувствительность егонатуры сталкивались с привитой ему еще в молодые годы пуританской строгостью,упорством и даже упрямством мысли. Отсутствие интереса к общественнойдеятельности в собственном смысле этого слова уравновешивалось обостренным иглубоким интересом Руссо к основным проблемам общественного существованиячеловека.
В своих писаниях Руссо проявлял не толькокрепкую логику аргументации (хотя в этой области у него и наблюдаются иногдасрывы), но и особенную способность внушения, таившуюся и в самой природе егомысли и в способе ее литературного оформления, т.е. в природе его стиля.Доктрина Руссо распространялась и завоевывала умы не только путем убеждения идоказательства, но и путем зарождающегося эмоционального воздействия. Развиваяв своих трудах теорию чувствительности, как метод познания мира и человека,Руссо усиливал эту чувствительность у своих третьесословных читателей.Чувствительность становилась в это время стилем не только литературы, но ижизни. Она была одной из наиболее примечательных сторон общественной психологииXVIII в. и особенно ярко выступила впоследствии в идейно-психологическихпереживаниях революционных лет.
Социально-политическиевоззрения Жан-Жака Руссо (1712—1778 гг.), выдающегося философа, писателя итеоретика педагогики, положили начало новому направлению общественной мысли —политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразованийобщественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс,радикально настроенной бедноты.
Литературнуюизвестность Руссо принесла работа «Рассуждение о науках иискусствах», которую он написал, узнав о том, что Дижонская академияпроводит конкурс сочинений на тему: «Способствовало ли возрождение наук иискусств улучшению нравов?» На заданный вопрос Руссо ответил — наперекорвсем традициям Просвещения — отрицательно. В «Рассуждении» былопоставлено под сомнение положение о том, что распространение знаний способноусовершенствовать нравы общества. «Прогресс наук и искусств, ничего неприбавив к нашему благополучию, только испортил нравы», — утверждалмыслитель. Распространение ненужных человеку знаний порождает роскошь, котораяв свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатыхи бедных. Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады противразвития знаний стали называть «парадоксами Руссо») и принесла емуширокую известность.
В последующихтрудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины.Наиболее полное обоснование она получила в трактате «Об общественном договоре,или Принципы политического права»[8]
и висторическом очерке «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенствамежду людьми».
В своемсоциально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений оестественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественногосостояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов,писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что «ониговорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии».Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-тосуществовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы,способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствиитакая трактовка начального этапа человеческой истории получила названиегипотетического естественного состояния.
По описаниюРуссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, дажеречи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой исвободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знанийчеловека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепеннозарождались социальные формирования — семья, народность. Период выхода из состояниядикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным,представлялся Руссо «самой счастливой эпохой».
Дальнейшееразвитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростомобщественного неравенства, или с регрессом свободы.
Первым повремени возникает имущественное неравенство. Согласно учению, оно явилосьнеизбежным следствием установления частной собственности на землю. На сменуестественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество.«Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: „Этомое!“ и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, былподлинным основателем гражданского общества». С возникновением частнойсобственности происходит деление общества на богатых и бедных, между нимиразгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться своимположением собственников, начинают помышлять о «порабощении своихсоседей».
На следующейступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для тогочтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумныйплан. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров ипосягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредитьпубличную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и «бросилисьпрямо в оковы». Так было образовано государство. На данной ступениимущественное неравенство дополняется новым — делением общества на правящих иподвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественнуюсвободу, окончательно закрепили собственность, превратив «ловкую узурпациюв незыблемое право», и ради выгоды немногих «обрекли с тех пор весьчеловеческий род на труд, рабство и нищету».
Наконец,последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию.В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов — там только однитираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо переддеспотом они — ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новоеестественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляетсобой плод крайнего разложения.
Если жедеспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. Вестественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстаниепротив тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и тераспоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными.«Насилие его поддерживало, насилие и свергает: все идет своим естественнымпутем». Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступаетхорошо, писал мыслитель. Но если народ, получив возможность сбросить с себяярмо, низвергает тиранию, он поступает еще лучше. Приведенные высказываниясодержали оправдание революционного (насильственного) ниспроверженияабсолютизма.
1.2 Теория естественногоправа
Учение Руссоо происхождении неравенства не имело аналогов в предшествующей литературе.Используя терминологию и общую схему теории естественного права (естественноесостояние, переход к гражданскому обществу и государству), Руссо разрабатываетсовершенно иную доктрину. Абстрактные построения философии рационализма оннаполняет историческим содержанием. Руссо стремится проследить возникновение иразвитие общества, объяснить внутреннюю динамику этого процесса. Рассуждениямыслителя о поступательном развитии общества за счет углубления социальногонеравенства содержат элементы исторической диалектики.
Согласновзглядам Руссо, в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) праване существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идеяестественных прав человека. На самых ранних этапах человеческой истории улюдей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. Всвоем описании «самой счастливой эпохи», предшествующей возникновениюсобственности, Руссо использует термин «естественное право», ноупотребляет его в специфическом смысле — для обозначения свободы моральноговыбора, которой люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувстваестественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятияестественного права и естественного закона утрачивают у него юридическоезначение и становятся исключительно моральными категориями.
Что касаетсядеспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действияопределяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. «Слово право ничегоне прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит», — указывалРуссо. Восстание против деспота точно так же правомерно лишь по законамдеспотии, но само по себе оно не приводит к образованию законной власти.Основанием права, по словам мыслителя, могут служить только договоры исоглашения. В противовес естественному праву им была выдвинута идея праваполитического, т.е. основанного на договорах.
1.3 Понятие общественногодоговора
Аналогичнымобразом Руссо подходил к определению понятия общественного договора.Образование государства, как оно описано в «Рассуждении о происхождении иоснованиях неравенства...», представляет собой договор лишь с внешнейстороны (один предложил учредить публичную власть — другие согласились). Руссоубежден, что по сути своей тот договор был уловкой богатых для закабалениябедных. Подобное соглашение как раз и создает такую ситуацию, когда в обществеесть правительство и законы, но отсутствуют право, юридические отношения междулюдьми. Руссо не случайно подчеркивал, что право собственности, закрепленноесуществующими законами, является всего лишь «ловкой узурпацией».Представления о договорном происхождении власти в теории Руссо соотнесены не спрошлым, а с будущим, с политическим идеалом.
Руссо клеймитчастную собственность, порождающую роскошь и нищету, обличает «избытокпраздности у одних, избыток работы у других». Его критика была направленапри этом не только против феодальных порядков, но и против растущегопромышленного капитализма. Отражая настроения крестьян, которым развитиекапитализма несло разорение, Руссо противопоставил промышленной цивилизации(городской культуре) простоту нравов и образа жизни свободных земледельцев.
Переход всостояние свободы предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественногодоговора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказался от ранеепринадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этихмнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, втом числе право собственности. Его имущество и личность поступают теперь подзащиту сообщества. Индивидуальные права тем самым приобретают юридическийхарактер, ибо они обеспечены взаимным согласием и совокупной силой всехграждан.
В результатеобщественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, илиреспублика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение междуподданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашениемравных между собой субъектов. Подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет себяникому в отдельности и, значит, остается «таким же свободным, каким он былраньше». Свобода и равенство участников договора обеспечивают объединениенарода в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могутпротиворечить интересам частных лиц.
По условиямобщественного договора суверенитет принадлежит народу. Смысл всехпредшествующих рассуждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобыобосновать народный суверенитет как основополагающий принцип республиканскогостроя. Эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро егополитической программы.
Суверенитетнарода проявляется в осуществлении им законодательной власти. Вступая вполемику с идеологами либеральной буржуазии, Руссо доказывал, что политическаясвобода возможна лишь в том государстве, где законодательствует народ. Свобода,по определению Руссо, состоит в том, чтобы граждане находились под защитойзаконов и сами их принимали. Исходя из этого, он формулирует и определениезакона. «Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам,недействителен; это вообще не закон».
Механизмвыявления интересов суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общейволи. В связи с этим он проводит различие между общей волей (volonte generate) и волей всех (volonte de tous). Согласно разъясненияммыслителя, воля всех представляет собой лишь простую сумму частных интересов,тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов,которые уничтожают друг друга. Иными словами, общая воля — это своеобразныйцентр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.
Заарифметическими расчетами у Руссо стоит кардинальная политическая проблема, аименно, проблема согласования противоречащих между собой интересов (индивидов,сословий и общества в целом). В «Общественном договоре» предложеноследующее решение этой проблемы: если законы будут выражением общей воли, топравительственным органам не придется согласовывать частные и общественныеинтересы. Участие всех граждан в законодательной власти исключает принятиерешений, которые нанесли бы ущерб отдельным лицам. «Подданные не нуждаютсяв гарантии против суверенной власти, ибо невозможно предположить, чтобыорганизм захотел вредить всем своим членам». При народномсуверенитете" соответственно отпадает необходимость в том, чтобы верховнаявласть была ограничена естественными правами индивида. Ее границами служитобщее соглашение граждан.
Руссоотказывает философам в праве диктовать народу, что есть благо. Общее благо какцель государства, по его убеждению, может быть выявлено только большинствомголосов. «Общая воля всегда права», — утверждал мыслитель. Народ неошибается относительно своих интересов, он просто не умеет их правильновыразить, сопоставить различные мнения и т.п. Задача политики, следовательно,состоит не в том, чтобы просвещать народ, а в том, чтобы научить граждан ясно иточно излагать свою мысль. В связи с этим на первых порах, при переходе кновому строю, потребуется мудрый законодатель, которому предстоит раскрытьнароду его же собственные интересы и подготовить граждан к осуществлениюсуверенной власти.
Народныйсуверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака — он неотчуждаем инеделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор «Общественногодоговора» отрицает представительную форму правления и высказывается заосуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужскимнаселением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он несвязан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условияпервоначального договора. Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступилпротив доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключаетнеобходимость в разделении государственной власти как гарантии политическойсвободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых,разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодательне должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как вДревних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых,подчинить исполнительную власть суверену. Системе разделения властей Руссопротивопоставил идею разграничения функций органов государства. Принародовластии возможна только одна форма правления — республика, тогда какформа организации правительства может быть различной — монархией, аристократиейили демократией, в зависимости от числа лиц, участвующих в управлении. Какотмечал Руссо, в условиях народовластия «даже монархия становитсяреспубликой». В «Общественном договоре», таким образом,прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета.
Разделяямнение большинства философов XVIII в., Руссо полагал, что республиканский стройвозможен лишь в государствах с небольшой территорией. Прообразом народовластиядля него служили плебисциты в Римской республике, а также коммунальноесамоуправление в кантонах Швейцарии.
К числу ближайших предшественников Руссо вобласти общественно-политической мысли следует отнести Гуго Гроция (1583-1645),Томаса Гоббса (1588-1679), Джона Локка (1632-1704), Ш.-Л. Монтескье(1689-1755).Кратко рассмотрим суть учений каждого из мыслителей.
Гуго Гроций, крупнейший ирландскийученый-юрист, в 1625 году выпустил в свет свое главное сочинение – «О правевойны и мира», в котором утверждал, что в условиях первобытных отношенийстихийно господствовало естественное право, коренящееся в самой природечеловека, и, что нормы его неизменны и вечны. Затем главную роль в этихотношениях, по мнению Гроция, стала играть абсолютная верховная власть,возникшая якобы в результате добровольного отказа людей от своей естественнойпервобытной свободы. Отсюда следовало, что верховная власть представляла собойне продукт естественного права, а некий исторический факт.
Соглашаясь с некоторыми выводами Гроция,Руссо вместе с тем подвергал критическому разбору его учение о происхожденииверховной власти, подчеркивая враждебность этого учения интересам народа[9].
В «Общественном договоре» Руссо довольночасто упоминает о политическом учении Т.Гоббса. Руссо резко критиковалантидемократические тенденции во взглядах Гоббса, его «презрение к свободе иравенству». Но это не мешало ему видеть сильные стороны учения английскогофилософа-материалиста, а именно его антифеодальные взгляды на церковнуюгегемонию. Руссо писал, что Гоббс впервые «…осмелился предложить соединить обеголовы орла (т.е. церковь и государство) и привести все к политическомуединству, без которого ни Государство, ни Правление никогда не будут иметьхорошего устройства».
В «Общественном договоре» и другихсочинениях Руссо часто встречаются ссылки и на другого английскогофилософа-материалиста – Джона Локка. Согласно системе обучения и воспитанияЛокка, изложенной в трактате «Несколько мыслей о воспитании», на детей следуетвоздействовать главным образом убеждением, обращаясь к их разуму. В этомвопросе Руссо расходился не только с Локком, но и со всеми предшествующими емуавторитетами – Монтеем, Лабрюйером и др. В соответствии со своимиморально-педагогическими взглядами он утверждал, что самая важная ипервоначальная задача воспитания – сделать детей восприимчивыми к тому, что имвнушают. «Сам Локк, мудрый Локк, — писал Руссо в романе «Новая Элоиза», — позабыл сию основу; он больше говорит о том, что следует требовать от детей,нежели о том, как этого от них добиться».
Большое влияние на Руссо оказал выдающийсяфранцузский социолог Ш.-Л.Монтескье. Главное произведение Монтескье – «О духезаконов» (1748) – представляет собой капитальное исследование об основныхусловиях и гарантиях политической свободы. Лучшей гарантией политическойсвободы Монтескье считал разделение и уравновешивание властей: законодательной,исполнительной и судебной. Он утверждал, что подобное разделение явится нетолько гарантией полного осуществления политической свободы, но и решающимусловием успешного устранения всевозможных государственных злоупотреблений.
Центр тяжестив политической доктрине Руссо перенесен на проблемы социальной природы власти иее принадлежности народу. С этим связана и другая особенность его теории: в нейнет детального проекта организации идеального строя. В «Общественномдоговоре» Руссо стремился обосновать лишь общие начала «свободнойреспублики». Он подчеркивал, что конкретные формы и методы осуществлениявласти следует определять применительно к каждой отдельной стране, с учетом ееразмеров, прошлого и т.п. Принципы такого подхода он изложил в проектахконституции для Польши и Корсики.
Глава 2Социально-политическая философия
Мысль, что государство возникает надобровольном союзе, отмеченная в «Рассуждении о неравенстве», более подробноописана в «Политической экономии» и позднее в «Общественном договоре» (1762).
Ж.-Ж.Руссо выступил для своего времени срадикальной политической программой, лейтмотивом которой была идеядемократической организации государственной жизни посредством «общественногодоговора», утверждающего «царство разума» и обеспечивающая народныйсуверенитет. Общественный договор появляется тогда когда «человеческий родпогиб бы не измени он своего образа жизни». В его основу положена общая воля, врезультате которой «каждый член превращается в неразделимую часть целого».
Переход от «естественного состояния» кгражданскому изменяет человека; но при этом награждает его многимипреимуществами: а, именно, создает из «ограниченного животного разумноесущество – человека». Человек же в гражданском состоянии приобретает моральнуюсвободу, «ибо поступать лишь под воздействием своего желания есть рабство, аподчиняться закону, который ты сам для себя установил, есть свобода».
И в связи с этим нужно отметить, что Руссоделает теперь ударение на «праве», которого он не признавал ни за тем, ктосовершил первую заимку – без согласия остальных людей, ни за тем, кто опиралсявпоследствии на так называемое право сильного. «Общественный договор, — поясняет Руссо, — устанавливает между гражданами такое равенство, в силукоторого все они, принимая на себя обязательства, подчинены одинаковым условиями все должны пользоваться равными правами»[10].
Любое правление, которое следует общейволе, должно быть основано на законах. «Общественным соглашением, — пишетРуссо, — мы дали Политическому организму существование и жизнь; речь идет отом, чтобы при помощи законодательства сообщить ему движение и наделить волей».
По мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем,един и неделим. Исходя из этого, он критикует идею разделения властейМонтескье, а также тех политиков, которые «разделяют суверенитет в егопроявлениях». Они, как отмечает Руссо, разделяют его на силу и на волю, навласть законодательную и на власть исполнительную; на право облагать налогами,отправлять правосудие, вести войну, на управление внутренними делами и наполномочия вести внешние сношения; они то смешивают все эти части, то отделяютих друг от друга; они делают из суверена какое-то фантастическое существо,сложенное из частей, взятых с разных мест. С точки зрения Руссо, те права,которые нередко принимают за части суверена, на самом деле все ему подчинены ивсегда предполагают наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти,которую нельзя разделить, не уничтожив. «Если вся власть оказывается в рукаходного человека, — пишет Руссо, — тогда частная воля и воля корпоративнаяполностью соединены и, следовательно, последняя достигает той наивысшей степенисилы, какую она только может иметь… Наиболее активным из Правительств являетсяправление единоличное.»
В идее Монтескье о взаимном сдерживанииобособленных и противопоставленных друг другу властей Руссо видел нежелательныекрайности, которые ведут к их враждебным отношениям, дают силу частным влияниямили ведут даже к раздроблению государства. Отвергая идею разделения властей втрактовке Монтескье, автор «Общественного договора» вместе с тем признаетнеобходимость разделения государственных функций и разграничения органов,представляющих в пределах своей компетенции государственную власть. Руссо видитпринципиальное различие между законодательной и исполнительной властью.
Законодательная власть у него тесносвязана с суверенитетом. Это – воля всего суверенного народа и потому должнарегулировать вопросы общего характера, касающиеся всех. Народ, повинующийсязаконом становиться их творцом. Но «как может слепая толпа, которая часто незнает, чего она хочет, ибо редко знает, что ей на пользу, сама совершить стольвеликое и столь трудное дело, как создание системы законов?» Для того, чтобызаконы согласовывали в себе волю и разум, были мудрыми, нужен «поводырь», т.е.законодатель, являющийся лишь агентом воли и придающий ей законченнуююридическую силу. «Законодатель – во всех отношениях человек необыкновенный вгосударстве… Это – не магистратура; это не – суверенитет… Это – должностьособая и высшая, не имеющая ничего общего с властью человеческой. Ибо если тот,кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, то и тот, ктовластвует над законами, также не должен повиливать людьми. Иначе его законыорудия его страстей, часто лишь увеличивали бы совершенные им несправедливости;он никогда не мог бы избежать того, чтобы частные интересы не искажали святостиего сознания». Руссо признает, что тот, кто формулирует закон, знает лучшевсех, как этот закон должен приводиться в исполнение и истолковываться.Казалось бы, поэтому не может быть лучшего государственного устройства, чем то,в котором власть исполнительная соединена с законодательной. Тем не менее,автор делает вывод, что во избежания влияния частных интересов на общественныедела необходимо, чтобы превращением закона, как общего правила, в актыиндивидуального характера занималась особая правительственная (илиисполнительная) власть. Исполнительная власть «как сила политическогоорганизма» устанавливается решением суверенного народа, а потому выступаеттолько в качестве его доверенного слуги. Народ поручает осуществление этойвласти конкретным уполномоченным лицам, которые должны действовать в строгихрамках закона и подлежат неусыпному контролю со стороны верховнойзаконодательной власти. Более того, полномочия исполнительной власти исчезают самисобой, как только народ на законном основании собрался в качестве суверена дляведения своих дел.
Отсюда видно, что, проводя различие междузаконодательной и исполнительной властью, Руссо ни в коем случае не допускаетнезависимость правительства от народа-законодателя. Что касается судебнойвласти, то Руссо уделяет ей значительно меньше внимания, но подчеркиваетнеукоснительную связанность ее законами, в то же время подчеркивая еенеобходимую организационную самостоятельность по отношению, как к законодателю,так и к правительству.
Руссо исходит из того, что равновесие сфервласти в государстве, их согласованная деятельность должны обеспечиваться необособлением или противопоставлением их друг другу, не с помощью взаимныхсдержек и противовесов, как это предлагал Монтескье, а благодаря преобладаниюверховной законодательной власти, воплощающей суверенитет народа[11].
Любая власть, любая система законов должнаобеспечивать гражданам максимум свободы и равноправия. «К свободе, – посколькувсякая зависимость от частного лица настолько же уменьшает силу Государства; кравенству, потому что свобода не может существовать без него». Руссо ненастаивает на той или иной форме государственного правления. Он считает,например: республиканско-демократическое устройство годным исключительно длямаленьких национальных территорий, вроде его родной Женевы; для средних повеличине государств он предпочитает аристократическую республику, а длягосударств больших и могущественных – монархию. Во всех этих случаях для Руссоважна не форма, а существо власти, ее природа и характер ее отношений снаселением. Уже в 1755 г. в статье «О политической экономии» Руссо пишет:«Разве не принадлежат все выгоды общества одним лишь могущественным и богатым?Разве не им одним достаются все доходные места, все преимущества и льготыподатей? Разве знатный человек не остается почти всегда безнаказанным, когда онобманывает своих кредиторов или совершает другие мошенничества? Разве палочныеудары… разве совершаемые им насилия, даже самые преступления и убийства, — разве все это такие вещи, которые прикрываются покрывалом христианской любви ио которых через полгода больше не говорят? … Попадется ему на дороге телега –слуги готовы избить мужика до полусмерти, и пятьдесят почтенных пешеходов,идущих по своим делам, скорее должны позволить переехать себя, чем задержатьэкипаж гнусного ленивца. Как не сходно с этим положение бедняка! Чем большечеловечество должно ему, тем меньше оно дает ему прав. Перед ним заперты вседвери, даже тогда, когда он имеет право отворить их; и если он просит иногдасправедливости, то это стоит ему большего труда, чем если бы кто другойдобивался себе милости. О, конечно, ему всегда дают первое место, когда речьидет о барщине или поставке рекрутов. Кроме своего собственного бремени оннесет еще и бремя своего соседа. Если тот достаточно знатен и богат, чтобыотделаться от этого бремени, В каждом несчастье, которое с ним случается. Оностается одиноким… Но я считаю погибшим бедняка, если он так несчастен, что унего есть честное сердце, красивая дочь и еще могущественный сосед!»
Всем господствующим классам Руссопротивоставляет как лучший и достойнейший класс общества – класс крестьянства.В земледелии он видит «естественный род труда, единственный действительнонеобходимый и наиболее полезный». «Сочинители, литераторы, философы непрестаннокричат, будто исполнять долг гражданина и служить близким можно, лишь живя вбольших городах; по их мнению, не любить Париж — значит, ненавидетьчеловеческий род; в их глазах деревенский люд – ничто».
Правительство, какое бы оно ни было посвоей форме – демократическое, аристократическое или монархическое должнонаходиться под постоянным и непрестанным надзором народа. Всякое правительствовременно и может быть отменено народом, поручения которого оно выполняет.«…Блюстители исполнительной власти, — говорит Руссо, — отнюдь не господанарода, а его чиновники; что он может их назначать и смещать, когда это емуугодно, что для них речь идет …о том, чтобы повиноваться; и что, беря на себядолжностные обязанности, которые Государство возлагает на них, они лишьисполняют свой долг гражданина, не имея никоим образом права обсуждатьусловия.» Чтобы предотвратить возможность захвата правительством верховнойвласти Руссо рекомендует часто созывать народные собрания и ставить перед нимивопрос: желает ли народ сохранить данную форму правления и данных лиц, стоящихво главе государства, народ может в любой момент отменить даже самый договор,на котором основано государство: «не существует в Государстве никакогоосновного закона, который не может быть отменен, не исключая даже иобщественного соглашения. Ибо если бы все граждане собрались, чтобы расторгнутьэто соглашение с общего согласия, то можно не сомневаться, что оно было бывполне законным образом расторгнуть… Каждый может отречься от Государства,членом которого он является, и вновь возвратить себе естественную свободу исвое имущество, если покинет страну. Но было бы нелепо, чтобы все граждане,собравшись вместе, не могли сделать то, что может сделать каждый из них вотдельности».
Но, обладая суверенными правами вгосударстве, народ, со своей стороны обязуется уважать принадлежащие ему праваи, вместе с тем, быть преданным известным установленным принципам религии,морали и быта; сомнения в этих принципах или нарушение их являетсяпреступлением против общественного блага. Те из граждан, которые отказываютсяповиноваться общей воле и не исполняют своих гражданских обязанностей, могут идолжны принуждаться обществом к повиновению. Общество «принуждает их бытьсвободными», хотя бы при помощи смертной казни.
А отсюда появляется еще один довод впользу собственности: только имущество дает надежное поручительство ввыполнении гражданами их обязательств по общественному договору, т.е. ввыполнении ими законов.
Необходимо отметить, что Руссо придавалбольшое значение размерам государства и численности населения. Он считал, чтомалое государство относительно сильнее большого, так как при большихрасстояниях управление становиться затруднительным и обременительным из-заувеличения ступеней власти; одни и те же законы не могут быть одинаковопригодными для его различных частей, например, из-за совершенно противоположныхклиматических условий. «Народ уже в меньшей мере, — далее пояснял Руссо, — сможет испытывать привязанность к своим правителям, которых он никогда невидит, к отечеству, которое в его глазах столь же необъятно, как весь мир, и ксогражданам своим, большинство из которых для него чужие люди.»
Соотношение между размерами государства ичисленностью должно быть таким, чтобы земли было достаточно для пропитанияжителей, а их столько, сколько земля может прокормить. «Ибо если земли слишкоммного, то охрана ее тягостна, обработка – недостаточна, продуктов избыток; вэтом причина будущих оборонительных войн. Если же земли недостаточно, тоГосударство, дабы сие восполнить, оказывается в полнейшей зависимости от своихсоседей; в этом – причина будущих наступательных войн. Всякий народ, который посвоему положению может выбирать лишь между торговлей и войною, сам по себе –слабый народ; он зависит от соседей, он зависит от событий; его существованиевсегда необеспеченно и кратковременно. Он покоряет – и меняет свое положение,или же покоряется – и превращается в ничто. Он может сохранить свободу лишьблагодаря незначительности своей или величию своему».
Общественно-политическая концепция Руссо,изложенная им в «Общественном договоре», в основном своем содержании восходит ктем идеям о народоправстве, которые мы встречаем у ряда французских ианглийских мыслителей XVIII века. Так же, как эти идеи, она является идеальнойпроекцией в будущее буржуазно-демократического государства, основанного наидеальном равенстве. Руссоистскую концепцию Гегель в своих «Лекциях пофилософии истории» объявлял наивысшим выражением принципа суверенной властиобщественной воли[12].
Однако в то же время Руссо является первымкритиком буржуазно-парламентского государства с его представительным строем. Онвидит в народных представителях конституционных государств возможныхузурпаторов народной воли, мешающих осуществлению последовательной демократии,т.е. непосредственного народоправства. Справедливо было замечено, что теориягосударства у Руссо, по существу, является теорией революции. И, действительно,«Общественный договор» имел огромное революционизирующие значение и осталсяедва ли не самым крупным памятником политической мысли французской буржуазии напутях ее к революции и к якобинской диктатуре 1793-1794 г.г. Якобинцы нашли здесьсформулированными все основные принципы своей политики, вплоть дотеоретического обоснования революционного террора. «Общественный договор» былназван «евангелием революции», сделавшись настольной книгой Робеспьера. Этопроизведение впоследствии оказало существенное влияние на КонституциюСоединенных Штатов Америки.
Таким образом, «Общественный договор»явился наиболее полным изложением социально-политической игосударственно-правовой доктрины Руссо. С наибольшей силой в этом произведениипроявилась тенденция руссоистской мысли выйти за пределы норм буржуазногомышления. С наибольшей силой Руссо поставил здесь ряд вопросов, правильноеразрешение которых вело к отрицанию классового общества и к созданию обществасоциалистического.
2.1Происхождение неравенства
Одним из центральных вопросов в проблеме свободы человека исоциальных взаимоотношений Руссо считает вопрос о происхождении неравенства.Появление собственности заставляет человека расставаться со своей свободой,которая по самой своей природе, и солгасно своему понятию, неотчуждаема. Вседело в том, что в самой человеческой природе уже произошел перелом. Неравенстволюдей — продукт целого ряда переворотов, преобразовавших человеческую природу,«подобно тому, как, чтобы установить рабство, пришлось совершить насилиенад природой, так и для того, чтобы увековечить право рабовладения, нужно былоизменить природу» (Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.45).
Руссо устанавливает прямую связь появления самолюбивогорассудочного Я, страстно отстаивающего свою обособленность, с возникновениемчастной собственности. В обществе, которое подвергается автором "Рассуждения о неравенстве" уничтожающей критике, личное Я несет в себечуждые человечности характеристики, свойственные его субстракту — собственности.
Для Руссо очевидно, что современный человек находится винтенсивном разладе с собой, что в своем действительном существовании он неявляется тем, чем должен быть по своей сущности; он не равен самому себе,потому что существует неравенство между людьми. Необходимость установленияравенства Руссо выдвигает как политическое требование времени и обосновываетего результатами исследования происхождения и ступеней углубления неравенства,раскрытием закономерностей его развития и исторических тенденций ксамоуправлению.
Философ различает природное и социальное неравенство: природасоздает людей различными, но не эти различия обуславливают социальноенеравенство — его причиной является частная собственность. Руссо видит трипричины неравенства: во-первых, это неравенство общественное; во-вторых, оновозникло исторически; в-третьих, оно связано с появлением частнойсобственности. Частная собственность возникает при переходе человечества отестественного состояния к общественному, т.е. является продуктом цивилизации.
С точки зрения Руссо, существовавшее до сих пор политическоеустройство не отвечало требованию правосообразности, оно основывалось не надоговоре свободных и равных, а на насилии и угнетении, поэтому, несмотря на всетруды мудрейших законодателей, оставалось несовершенным,- оно было плохим ссамого начала.
Формирование ассоциации, называемойобщественным договором, предполагает свободное вступление в договорныеотношения, равенство всех отдельных лиц и принятие ими основных законов,которые выражали бы общие интересы. Общность интересов — это, согласно Руссо,вполне реальная предпосылка. Каждый из членов ассоциации добровольно отдаетсебя — свою личность и все свои силы в пользу коллективного целого. Условияравны для всех, каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя каждому вотдельности. Каждый становится неотъемлемой частью целого. Появляется некотороеобщее Я, получающее посредством акта объедине-
ния свое единство, свою жизнь и волю.
Для Руссо, в отличие, например от Гольбаха, субстратом общей волиявляется народ. Народ решает вопрос о полезности законов, о соответствии ихобщей воле, решает голосованием, быть или не быть этим законам. Особенностьвзгляда Руссо, с которой не соглашается потом никто из просветителей, состоялав том, что всякое постановление, хотя бы самое полезное и разумное,предписывающее что бы то ни было населению, не участвующему в его обсуждении иголосовании, будет не законом, а лишь приказом. Для того, чтобы общая волястала законом, нет необходимости в единогласии, но необходимо, чтобы всеграждане имели возможность подать свои голоса. С другой стороны, Руссонеизменно придерживается понимания общей воли как неразрывного единства,целостности, отличной от суммы нескольких воль:
«Часто существует немалое различие между волею всех и общей волею.Эта вторая блюдет только общие интересы, первая — интересы частные» (РуссоЖ.-Ж., Трактаты, с.170). Сферы действия той или другой строгоразграничены:«Подобно этому, как частная воля не может представлять волюобщую, так и общая воля, в свою очередь, изменяет свою природу, если онанаправлена к частной цели, и не может как общая выносить решение ни в отношениикакого-нибудь человека, ни в отношении какого-нибудь факта» (РуссоЖ.-Ж., Трактаты, с.173).
Политическая жизнь конституируется у Руссо в обособленную,абстрагирующую себя от частной жизни индивидов самостоятельную сферу. Длячеловека как политического существа голос частного интереса в общественнойжизни должен умолкнуть. Разрешение проблемы без внешнего принуждения должнозаключаться в преодолении раздора в душе каждого индивида через победу одной изсторон личности над другой ее стороной — победу общественного над партикулярнымв каждом сознании. Лишь забыв о себе, человек обретает себя, обретает какобщественное существо свое общественное Я, противоположное частному Я.
Принятие общественного договора означает и принятие суровой школывоспитания свободных граждан. Бытие свободным гражданином предполагает, чтогражданин дает согласие на все законы, даже на те, которые принимаются вопрекиего желанию, и даже на те, которые карают его, если он осмеливается нарушитьих.
То, что данные положения не являются утопией подтверждается опытомВеликой французской революции, освободившей политический дух от оков, отсмешения его с гражданской, т.е. частной, жизнью и выделившей его как сферуобщности, всеобщего народного дела, как нечто, существующее независимо отспецифических элементов частной жизни.
2.2Религиозное мировоззрение
В восьмой главе четвертой книги«Общественного договора» Руссо кратко изложил свое отношение к религии. Он былдалек от мнения, что религия – «опиум для народа». И все же в этой главесодержатся острые выпады против официальной феодально-клерикальной идеологии.
Во-первых, Руссо резко осуждаетхристианство за связи с существующими политическими организациями. Он частокритиковал христианство и за то, что оно слишком мало ценит земную, гражданскуюжизнь и вопреки здравому смыслу занято почти исключительно «небеснымипомыслами».
Во-вторых, в христианских государствах,продолжал Руссо, никогда нельзя с точностью узнать, кому следует повиноваться –светскому повелителю или священнику. И вообще христианская религия учит главнымобразом повиновению и смирению. Христианин с глубоким безразличием выполняетсвой гражданский долг; для него не важно и то, кто и как управляет людьми.
Свои религиозные воззрения Руссо сдостаточной полнотой изложил в работе «Исповедании веры савойского викария».
Рассуждая о мироздании, единстве целого,активности бытия, об установленном порядке во Вселенной, Руссо не деист, какВольтер, он исповедует теизм, т.е. не только признает бога как первопричину,определяющую весь мировой порядок, но и предполагает, что бог присутствует влюбом творении, постоянно вмешиваясь в той или иной степени в ход событий.
Религиозность в понимании Руссо имеет дваистока – культ природы и культ человеческого сердца. В этом заключенпринципиальный отказ от рационалистического подхода к проблеме религии. Руссоимеет в виду религиозность наивную, внецерковную, тем сам входящую в качественеобходимейшей части в его целостную философско-моральную систему. Еще в«Рассуждении о науках и искусствах» Руссо писал: «Когда люди были невинны идобродетельны, они хотели, чтобы боги были свидетелями их поступков, и они жилис богами под одной и тою же крышею; но вскоре, когда люди стали недобрыми, имнаскучили эти неудобные свидетели и они удалили их в великолепные храмы. Вконце концов, они изгнали богов и оттуда, чтобы обосноваться в этих храмахсамим, или, по меньшей мере, храмы богов уже перестали отличаться от домов людей.»
Корни идеи «естественной религии» савойскоговикария следует искать отчасти в осмыслении Руссо некоторых догматовкальвинистского вероучения, отчасти в некоторых сентиментально-мистическихрелигиозных учениях XVII-XVIII вв., вроде религии любви и экстаза ФранцискаСальского или «квиетизма», проповедавшего мадам Гюйон[13].
Руссо пытается построить «идеальнуюрелигию». Он принимает веру в некоторое верховное существо, создавшее мир,природу и человека и наделившее человека сердцем и совестью. Религия этогочеловека должна быть религией сердца и чистой совести. Храмом этой религииявляется вся природа и сам человек. Этой религии чужды всякие искусственныекультовые формы, и она является религией «естественной», свободной и глубокоиндивидуальной по характеру чувств верующих. Она не знает никакой догмы иявляется религией глубоко интимных переживаний совести и «сердечноговоображения». Она требует лишь искренности чувств, прямодушия и добрых дел.Вместе с тем, она является мощной силой, противостоящей дурным влияниямискаженной цивилизации.
Решая вопрос о природе души, Руссо в духехристианского богословия признавал, что душа бессмертна, что в загробном миреее ждет другая жизнь и, чтобы заслужить счастливую загробную жизнь, люди должнывести добродетельный и честный образ жизни. Именно этот образ жизни Руссо ивозводит в ранг религии: «Вот истинная религия, единственная, не допускающая низлоупотреблений, ни нечестия, ни фатализма… Пусть себе проповедуют еще болеевозвышенные религии, — я не признаю никакой другой».
Но для истинной религии, считаетмыслитель, нет необходимости верить, что человек испорчен от рождения, что нанем якобы лежит проклятие первородного греха. Поэтому человек от природы долженбыть добр и совершенен.
«Догматы гражданской религии, — писалРуссо, — должны быть просты, немногочисленны, выражены точно, без разъяснений икомментариев. Существование божества могущественного, разумного, благодетельного,предусмотрительного и заботливого; загробная жизнь, счастье праведных,наказание злых, святость общественного договора и законов – вот догмыположительные». Не быть фанатиком, не требовать от других беспрекословногособлюдения нелепых обрядов, а реально творить добро – вот что должно бытьсмыслом деятельности верующего человека.
К догмам «гражданской религии» Руссосделал следующие дополнения: нет религии одного народа, которая исключает всеостальные религии, следует терпеть все религии, которые не противоречат долгугражданина.
Такова, в основном, религиозная программаРуссо, закономерно дополняющая его морально-философское учение о природе ичеловеке. Эта религиозная программа требовала все того же возврата к природе,возрождения чувства непосредственного, интуитивного ее переживания, растворениясебя в ней и растворения ее в своем собственном существе. Эта программа взначительной степени стала достоянием французской буржуазной революции.Якобинцы с их культом «верховного существа», противопоставлявшимся культуразума и атеистическим тенденциям «бешенных», явились во главе с Робеспьером,верными учениками Руссо с его религией добродетели и чувствительного сердца.
Религиозность воззрения Руссо, однако, небыли вполне определенными: он, то отходил от протестантанизма к католичеству,то возвращался к отвергнутому вероучению, что не способствовало повышениюдоверия к его идеям.
Заключение
Эгалитаристскийхарактер воззрений Руссо наиболее ярко проявился в требовании имущественногоравенства. Руссо осознавал, что политическое равенство граждан нельзяобеспечить, пока сохраняется общественное неравенство. Однако как идеологкрестьянства он был противником обобществления частной собственности. Решениепроблемы философ видел в том, чтобы уравнять имущественное положение граждан.Последние, как ему представлялось, должны обладать более или менее равнымдостатком. Руссо считал, что такой порядок вполне осуществим при сохранениичастной собственности мелких размеров, основанной на индивидуальном труде.
Политическаяконцепция Руссо оказала громадное воздействие как на общественное сознание, таки на развитие событий в период Великой французской революции. Авторитет Руссобыл настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разныхтечений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонниковкоммунизма.
Идеи Руссосыграли также важную роль в последующем развитии теоретических представлений огосударстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г.Гегеля, послужила одним из главных теоретических источников немецкой философииконца XVIII — начала XIX в. Разработанная им программа перехода ксправедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти леглав основу идеологии политического радикализма. Оформление взглядов Руссо втеоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием вистории общественно политической мысли XVIII в[14].
Противопоставив себя коллективной,объединенной общностью основных установок и основных интересов работе группыпросветителей XVIII в., воплощений живой, протестующей, разрушающей исозидающей мысли XVIII столетия. Он сыграл огромную прогрессивную роль в общемидейном движении своего века. В этом смысле его можно назвать «зеркалом»французской революции. Он был выразителем тех мыслей и чувств, которые нашлисвое законченное выражение в якобинстве с его плебейскими способами расправы состарым порядком, с его культом спартанской добродетели, с его «чувствительной»фразеологией.
Революцияпризнала Руссо одним из своих предтеч. Бюсты его, наравне с бюстами героевдревности, украшали революционные клубы и залы официальных собранийзаконодательных органов. Прах его был перенесен в Пантеон, отдельные эпизодыего жизни изображались на революционной сцене. Чувствительная фразеология Руссопридала оттенок «сентиментализма» речам революционных ораторов и, в частности,Робеспьера и Сен-Жюста, которые считали себя и действительно являлись егоидейными учениками. Многие социально-политические концепции Руссо составлялиосновные пункты якобинской политической программы. В «Гимне Жан-Жаку Руссо»Мари-Жозефа Шенье, написанном в честь перенесения праха великого писателя вПантеон, весьма полно отражено восприятие и понимание творчества Руссоякобинской революцией. Руссо, «друг Эмиля и свободы», прославляется революциейпотому, что он «с земли, давно порабощенной… снял оковы злобных сил, ивольности перворожденной права от пут освободил». Франция чтит его память зато, что он «нес рабам дары свободы… гнал тиранов, королей», за то, что он – «всехмудрых назиданье, друг человечества прямой». В честь этого «друга человечества»революционные власти и якобинские клубы устраивали общественные празднества,самый замысел которых был заимствован у Руссо.
Своимитрудами он на несколько десятилетий предвосхитил те передовые демократическиепреобразования, которые произошли в Европе в конце XVIII – начале XIX вв. ипродолжают развиваться до сих пор.
Огромен вклад этого величайшего мыслителя французскогоПросвещения в разработку и исследование идей социального равенства, народногосуверенитета и хотя в своих работах он не находит разрешений многихпротиворечий, уже то, что он поднимает эти вопросы подчеркивает глубину мыслифилософа.
Список использованныхисточников
1. История политических иправовых учений, под общей редакцией В.С. Нерсесянца, М., 2002 г.
2. История политических иправовых учений, под общей редакцией Лейста Н.И., М., 2000 г.
3. История диалектики XIV – XVIII вв. под редакциейКаменского З.А., М., Мысль, 1989, 355 с.
4. Асмус В.Ф. Историко-философскиеэтюды. М., Мысль, 1991, 318 с.
5. Культурология. Историямировой культуры: Учеб. пособие для вузов/ А.Н. Маркова, Л.А. Никитич, Н.С. Кривцоваи др.; Под ред. проф. А.Н. Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1995. – 224с.