Орган дознания как субъект уголовного процесса

Орган дознания каксубъект Уголовного процесса
ПЛАН
 
ВВЕДЕНИЕ                                                                                                         3
1.  Органыдознания в уголовном процессе                                                         5
2.  Местоорганов дознания в системе субъектов Уголовного процесса   11
3.  Процессуальноеположение органов дознания                                              19
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ                                                                     26

ВВЕДЕНИЕ
 
Дознание – это деятель­ностьнекоторых административных органов государства, вы­текающая из задачипредупреждения, пресечения и обеспече­ния раскрытия преступлений, выполнениекоторой для одних из этих органов обусловливается непосредственно их назна­чением,а для других – особыми условиями, в которых они на­ходятся, и заключающаяся впроверке по полученным сообще­ниям и заявлениям наличия событий преступлений ив выявле­нии обстоятельств, препятствующих возникновению уголовного дела, путемпроведения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, а такжев обеспечении успешного ведения по уголовному делу предварительного следствияпу­тем производства неотложных следственных действий[1].
Ведь дознание – это одна из формпредварительного расследования. А процесс рас­следования, в соответствии сзаконом, начинается только с мо­мента возбуждения уголовного дела, которомупредшествует, да и то не всегда, истребование необходимых материалов и по­лучениеобъяснений в порядке ст. 109 УПК РСФСР.
Органами дознания являются[2]:
     1) милиция;
     2) командиры воинских частей, соединений и начальники  военных учреждений — по делам о всех преступлениях,совершенных подчиненными им военнослужащими,  а также военнообязанными  вовремя  прохождения ими  сборов;  по  делам  о  преступлениях,  совершенных рабочими  и служащими Вооруженных  Сил  СССР, в  связи  с исполнением  служебныхобязанностей или в расположении части, соединения, учреждения;
     3) органы   федеральной службы   безопасности   -  по   делам, отнесенным  законом к  их  ведению(пункт  в  редакции, введенной  в действие с 18  декабря 1995 года Федеральным законом от 17  декабря 1995 года N 200-ФЗ);
     4) начальники  исправительных   учреждений   и    следственных изоляторов — по делам опреступлениях, совершенных сотрудниками этих учреждений в связи с исполнениемими служебных обязанностей, а равно по  делам  о  преступлениях, совершенных в  расположении  указанных учреждений (пункт в  редакции, введенной в действие с 29 июля  1998 года Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ);
     5) органы  государственного пожарного  надзора -  по  делам  о пожарах и о нарушении противопожарныхправил;
     6) органы пограничной службыРоссийской Федерации — по делам  о нарушении  режима  Государственной  границы Российской   Федерации, пограничного   режима   и   режима   в   пунктах  пропуска    через Государственную границу  Российской Федерации,  а также  поделам  о преступлениях,  совершенных  на  континентальном  шельфе  РоссийскойФедерации (пункт в редакции, введенной  в действие с 18 апреля  1996 годаФедеральным законом от 13 апреля 1996 года N 30-ФЗ);
     7) капитаны морских  судов,находящихся в  дальнем плавании,  и начальники  зимовок  в  период  отсутствия транспортных  связей   с зимовкой;
     8) федеральные органыналоговой полиции — по делам,  отнесенным законом к их ведению  (пункт в редакции, введенной в действие с  18 декабря 1995  года Федеральным  законом от  17декабря  1995 года  N 200-ФЗ);
     9) таможенные   органы    -  по    делам   о    преступлениях, предусмотренных статьями 188, 189, 190, 193 и194 Уголовного кодекса Российской Федерации  (пункт в  редакции, введенной в действие с  1 января 1997  года  Федеральным законом  от 21  декабря  1996года  N 160-ФЗ).
    

1.        ОРГАНЫ дознания в уголовном процессе
На органы    дознания   возлагается    принятие    необходимых оперативно-розыскных и иныхпредусмотренных  уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаруженияпреступлений и лиц, их совершивших[3].
     На органы дознания возлагаетсятакже обязанность принятия  всех мер, необходимых для предупреждения ипресечения преступления.
     Деятельность органов дознания  различается  в  зависимости  от того,  действуют   ли  они   по делам,   по  которым   производство предварительного следствия обязательно, илиже по делам, по  которым производство предварительного следствия не обязательно[4].
При наличии  признаков преступления, по  которым  производство предварительного следствия обязательно,  орган дознания  возбуждает уголовное дело и, руководствуясьправилами  уголовно-процессуального закона, производит неотложные следственныедействия по  установлению и   закреплению   следов  преступления:   осмотр,  обыск,   выемку, освидетельствование,  задержание  и  допрос  подозреваемых,  допрос потерпевших и свидетелей.
Об обнаруженном преступлении иначатом дознании орган  дознания немедленно уведомляет прокурора.
По выполнении неотложныхследственных действий орган  дознания, не ожидая  указаний  прокурора и окончания срока,  предусмотренного частью первой статьи  121 настоящего Кодекса, обязан передать  дело следователю.  В  случае,  если  данное преступление  подследственно разным  органам   предварительного   следствия, дело   направляется прокурору   для   определения  органа,   который   будет  проводить предварительное следствие  (часть  дополнена с  1  января 1997  годаФедеральным законом от 21 декабря 1996 года N 160-ФЗ).
После передачи   дела  следователю   орган   дознания    может производить по  нему  следственные и розыскные  действия только  по поручению  следователя.  В  случае  передачи следователю  дела,  по которому  не представилось  возможным  обнаружить лицо, совершившее преступление,      орган     дознания      продолжает      приниматьоперативно-розыскные меры  для  установления преступника,  уведомляяследователя о результатах.
     По делам, по которымпроизводство предварительного следствия не обязательно, орган  дознания  возбуждает  дело   и  принимает   все предусмотренные   уголовно-процессуальным    законом    меры    для установления  обстоятельств, подлежащих доказыванию  по  уголовному делу[5].
При производстве дознания по делам,по которым  предварительное следствие не обязательно, орган дознанияруководствуется  правилами, установленными настоящим Кодексом дляпредварительного следствия, за следующими исключениями:
     1) (исключен);
     2) потерпевший, гражданский истец, гражданский  ответчик и  их представители извещаются  об окончаниидознания  и направлении  дела прокурору, но материалы дела для ознакомления имне предъявляются;
     3) на   органы    дознания   не   распространяются    правила, установленные  частью  второй  статьи 127 настоящего  Кодекса.  При несогласии с указаниями  прокурора орган дознаниявправе  обжаловать их  вышестоящему  прокурору,  не  приостанавливая выполнение   этих указаний.
     По делам, по которымпроизводство предварительного следствия не обязательно, материалы дознанияявляются основанием для рассмотрения дела в суде  (в  ред. Закона  РоссийскойФедерации  от  23 мая  1992 года).
     По делам, по  которым производство предварительного  следствия обязательно, дознание должно бытьзакончено не позднее десяти  суток со дня возбуждения дела.
     По делам, по которымпроизводство предварительного следствия не обязательно, дознание должно бытьзакончено не позднее одного месяца со дня возбуждения уголовного дела, включаяв этот срок  составление обвинительного  заключения,  либо постановления  о прекращении  или приостановлении дела.
     Срок дознания, установленный частью  второй настоящей  статьи, может быть продлен прокурором,непосредственно осуществляющим надзор за производством дознания, но не болеечем на один месяц.
     В исключительных  случаяхсрок  производства  дознания по  делу может быть продлен по правилам,установленным статьей 133 настоящего Кодекса.
Советский уголовный процесс различаетдве формы дознания. Первая из них проводится по делам, хотя и требующимпроизводства предварительного следствия, но ввиду неотложности начатым органамидознания. В этом смысле дознание представляет собой процес­суальнуюдеятельность по производству только неотложных, первоначальных, не терпящихотлагательства след­ственных действий по установлению и закреплению сле­довпреступления. Оно проводится до вступления в дело следователя, предшествуетпредварительному следствию и вместе с ним образует единую стадию предваритель­ногорасследования по конкретному делу. По мере по­степенного расширения круга дел,по которым обяза­тельно предварительное следствие, систематически рас­ширяласьи сфера применения данной формы дознания в уголовном процессе. Сейчас онавозможна по любому уголовному делу, если конкретные жизненные обстоя­тельстватребуют немедленно возбудить это дело и пред­принять по нему не терпящиеотлагательства следствен­ные действия до того, как им займется сам следователь.При этом не имеет принципиального значения, кому такое дело подследственно – следователямпрокурату­ры, Министерства охраны общественного порядка или Федеральной службыбезопасности. Не меняют по­ложения также признаки территориальнойподследственности: рассматриваемая форма дознания может проводиться и по делу,которое впоследствии подлежит направлению следователю другого района (города).Существование данной формы дознания обусловлено необходимостью наилучшегоиспользования возможно­стей некоторых государственных органов и должност­ныхлиц, связанных с охраной или обеспечением правопорядка, в целях достижениямаксимально быстрого, оперативного пресечения совершаемого пре­ступления инемедленного закрепления его следов, что вполне соответствует интересамдальнейшего усиления борьбы с преступностью, хотя в прошлом теорией и практикойдопускались в этом отношении некоторые перегибы, повлекшие за собой ненужноедублирование в работе органов дознания и предварительного след­ствия.
Вторая форма дознания имеет место поделам, по которым производство предварительного следствия не считаетсяобязательным. Перечень этих дел законодате­лем неоднократно менялся, имея общуютенденцию к последовательному сокращению. Данная форма дозна­ния фактическивсегда проводилась органами милиции и применялась самостоятельно, наряду спредваритель­ным следствием. Она представляет собой процессуальную деятельностьпо расследованию возбужденного уго­ловного дела в полном объеме, производится ссоблюде­нием всех процессуальных гарантий установления объективной истины и посуществу приближается к предварительному следствию. По этой причине целе­сообразностьсохранения такой формы дознания в на­шей юридической литературе пороюподвергалась со­мнению.
Представлялось не вполне оправданнымсо­хранение данного вида предварительного расследования с созданиемспециального аппарата дознавателей, кото­рые фактически имели примерно те жезадачи, что и следователи. Эти дознаватели имели достаточную ква­лификацию июридическую подготовку. Дознаватели занимались только расследованием уголовныхдел, оперативно-розыскной работы не вели, равно как не осуществляли икаких-либо иных функций. Их деятельность лишь формально могла считатьсядознанием, так как по свое­му существу этот вид расследования должен произво­дитьсясоответствующими должностными лицами наря­ду с другими функциями и лишь постольку,поскольку дознание теснейшим образом связано с их основной ра­ботой. Поэтому внастоящее время вполне правильно такие «дознаватели» превращены в следователей,в со­ответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г.им предоставлено право вести следствие по определенной категории уголовных дели разработано специальное Положение об этих следова­телях Министерства охраныобщественного порядка.
Но отсюда не вытекает вывод о том,что вторая фор­ма дознания, заменяющая по некоторым делам предва­рительноеследствие, вообще не нужна. Имеются срав­нительно простые, менее опасныепреступные деяния, раскрытие которых не требует сложной следственнойдеятельности. С точки зрения рационального и эконом­ного расходованиягосударственных средств представ­ляется неоправданным расследование таких делспе­циальными следователями, ибо это ведет к перегрузке следственного аппаратаи предполагает увеличение его численного состава. Эти дела могут успешнорасследо­ваться некоторыми должностными лицами милиции без ущерба их основнойдеятельности. Поэтому законодатель с полным основанием сохранил дознание вовторой его форме для небольшого круга дел. Если еще в первые два с половинойгода действия УПК РСФСР 1960 года такое дознание проводилось по делам о преступлениях,предусмотренных 56 статьями уголовного кодекса, то в настоящее время оноприменяется только по 17 составам преступлений, в том числе по мелким хищениямбез отягчающих обстоятельств, по присвоению чужого иму­щества, по незаконномуизготовлению, сбыту и хранению спиртных напитков, по занятию запрещенным промыс­ломпри отсутствии квалифицирующих признаков, по незаконному занятию рыбным идругими водными добы­вающими промыслами, по незаконной охоте, по умыш­леннойпотраве посевов, незаконной порубке леса, нару­шению паспортных правил,самоуправству, некоторым формам хулиганства и другим. Причем в Указе Прези­диумаВерховного Совета РСФСР от 15 апреля 1963 г. «О внесении изменений вУголовно-процессуальный кодекс РСФСР» подчеркивается, что по этим делам вместодознания может проводиться предварительное следствие, если это признаетнеобходимым суд или про­курор.
Указанное сужение сферы применениядознания как самостоятельного вида предварительного расследова­ния даст органаммилиции большие возможности сосре­доточить свои основные усилия на охранеобщественного порядка, на проведении оперативно-розыскной рабо­ты пообнаружению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а такжебыстро и более ква­лифицированно производить неотложные следственные действия ивыполнять предусмотренные законом поруче­ния следователей о преступлениях, покоторым обяза­тельно предварительное следствие.
Таким образом, в уголовном процессе в настоящее время успешносочетаются как первая, так и вторая формы дознания. Они обе предпринимаютсяпосле воз­буждения уголовного дела, являются полнокровной про­цессуальнойдеятельностью, и фактические данные, до­бытые в ходе их осуществления,признаются судебными доказательствами.

2. Местооргана дознания в системе субъектов Уголовного процесса
Нет принци­пиального, коренногоразличия между дознанием и предварительным следствием. Объединенные общностьюзадач, регламентируе­мые единым процессуальным законодательством и урав­ненныепо юридической значимости добываемых ими доказательств, дознание ипредварительное следствие все же отличаются друг от друга по ряду признаков.Такое разграничение идет по нескольким направлениям, а именно[6]:
а) по органам. Предварительное следствие ведетсяследователями, т. е. должностными лицами специаль­ного назначения, имеющимисвоей основной задачей расследование наиболее серьезных и сложных преступ­лений,вскрытие конкретных условий и причин, способ­ствующих их совершению, иразвертывание на основе обобщения следственной практики системы профилакти­ческихмероприятий по предупреждению и искоренению общественно опасных деяний. Все онивне зависимости от их ведомственной принадлежности занимаются толь­корасследованием (а частично также возбуждением) уголовных дел. Следователи нипрокуратуры, ни Федеральной службы безопасности, ни Министерства охраныобщественного порядка каких-либо других функ­ций не имеют. Для производства жедознания каких-либо особых органов не существует. Оно проводится органа­мимилиции, военным командованием, оперативными работниками Федеральной службыбезопасности, начальниками исправительно-трудовых учреждений, ор­ганамигосударственного пожарного надзора, органами пограничной охраны, а такжекапитанами морских су­дов, находящихся в дальнем плавании и начальникамизимовок в период отсутствия транспортных связей с зи­мовкой (ст. 117 УПКРСФСР). Все они – администра­тивные учреждения и лица, для которых ведение дозна­нияявляется только одной из стоящих перед ними задач. Эти учреждения и лица имеютряд других функ­ций, предназначены главным образом для управления илиобеспечения порядка в тех или иных сферах соци­альной жизни. В то же время они,выполняя свои основ­ные обязанности, должны блюсти дисциплину и поря­док,предупреждать, препятствовать и просекать их нарушение и оказывать содействиеборьбе с обществен­но опасными деяниями. Поэтому закон возлагает на них иведение дознания, однако всегда лишь в той мере, в какой это вытекает изосновного направления деятель­ности перечисленных органов и лиц и не мешает нор­мальномуее осуществлению.
Даже применительно к органам милиции,на долю которых падает фактически основная часть работы по дознанию, закон непредусматривает разграничение их подразделений, служб и должностных лиц наадмини­стративные и занимающиеся расследованием преступле­ний. Такое разделениемешало бы наиболее рациональ­ному использованию сил и средств этих органов ипре­пятствовало бы успешному выполнению возложенных на них задач попроизводству процессуальных действий в случаях неотложной необходимости, наносятем самым вред делу борьбы с преступностью;
б) по методам работы. Органы следствия в ходе вы­полнениявозложенных на них задач пользуются только процессуальными средствами. Хотя приопределенных условиях они могут предпринять розыскные и провероч­ные действия,но это не всегда характерно для них. Деятельность следователя сводитсяпреимущественно к аналитической, тщательной и вдумчивой следственной работе, кполному и всестороннему исследованию фак­тов путем проверки, анализа и оценкидоказательств. Для него далеко не достаточны ловкость, находчивость, умениеразведывать и разыскивать. От следователя, помимо того, требуется высокаяюридическая квалифи­кация, точное соблюдение всех процессуальных форм,письменное закрепление обнаруженных им фактических данных и т. д. Между теморганы дознания всегда сочетают процессуальные и оперативно-розыскные меры.Закон прямо возлагает на них «принятие оперативно-розыскных и иныхпредусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер в целяхобнаружения преступления и лиц, их совершивших» (ст. 118 УПК РСФСР). Такимобразом, органы дознания в ходе своей деятельности предпринимают, с однойстороны, следственные действия, с другой – оперативно-розыскные мероприятия.Причем названные средства раскрытияпреступления принципиальноотличаются друг от другапо непосредственным целям, по форме, содержаниюимногим другим признакам.
Оперативно-розыскная деятельностьнаходится вне процесса и представляет собой основанную на законе и подзаконныхактах систему мероприятий, связанных с использованием специальных тактических итехнических методов и средств с целью предупреждения, пресече­ния, раскрытияпреступления и розыска совершивших его лиц. Многие из подобного родамероприятий требу­ют специальных познаний и подготовки, особых такти­ческихприемов и средств, потому они составляют иск­лючительную компетенцию органовмилиции и Федеральной службы безопасности.
Оперативно-розыскная работа,преобладающая  в деятельности органов милиции и некоторых других ор­гановдознания, часто основывается на личном наблю­дении, на беседах с отдельнымигражданами и долж­ностными липами, на слухах и на поведении подозре­ваемых впреступлении лиц. Ее результаты сами по себе без подтверждения их в ходеследственных действий доказательственного значения не имеют, в письменномоформлении обычно не нуждаются. Они носят ориенти­рующий, информационныйхарактер. Чтобы на их базе получить доказательства, необходимо или самим жеорганам дознания, или следователю предпринять следст­венные действия, наиболеецелесообразные в каждом конкретном случае. Потому принятиеоперативно-ро-зыскных мер не может заменить производства следст­венныхдействий.
В отличие от процессуальных действийоперативно-розыскные мероприятия не имеют заранее установлен­ной формы и вдеталях нормами права не регламенти­руются. Чем в этой работе больше простоты,тем скорее достигаются ее цели. В настоящее время эта работа мо­жет и должнабыть значительно усилена, тем более что объем дознавательской деятельностиорганов милиции по делам о преступлениях, по которым производство следствия необязательно, ныне сократился примерно в три раза.
Но наряду с такими принципиальнымиразличиями оперативно-розыскные и процессуальные меры, объеди­няемые вдеятельности органов дознания, имеют то об­щее, что и те, и другие направленына раскрытие пре­ступления, обнаружение виновного и собирание дока­зательств.Они удачно дополняют друг друга, поскольку оперативно-розыскные мероприятияпозволяют выявить следы преступления и другие доказательства по делу, апроцессуальные действия – их закрепить, проверить и правильно оценить. Поэтомукак в теоретическом, так и в практическом отношениях надо не только уметь от­личатьэти меры друг от друга, но уяснить формы и ме­тоды их сочетания, имея в виду тообстоятельство, что отрыв следственных и оперативных действий друг от друганередко является основной причиной некачествен­ного расследования дела или дажеприостановления его за нерозыском обвиняемого и за необнаружением лица,совершившего преступление;
в) по характеру подследственных дел. Указанные выше различия междудознанием и предварительным следствием обусловливают еще один признак, важныйпри разграничении этих видов предварительного рассле­дования. Поскольку этивиды расследования проводят­ся различными органами и их деятельность осущест­вляетсянеодинаковыми способами, постольку диффе­ренцируются по родовому признаку исами дела, им подследственные. По закону дознание производится по темкатегориям общественно опасных деяний, которые по своему характеру таковы, чтоони чаще всего учиня­ются в сфере управления и общественного порядка. Этидеяния являются менее опасными, вскрываются чаще всего при осуществленииадминистративных функций и обеспечении общественной безопасности. С точкизрения расследования они сравнительно простые, раскрывают­ся быстро, в основномоперативно-розыскным путем, тогда как дела, по которым проводится предваритель­ноеследствие, представляют большую общественную опасность, более сложны и вменьшей степени связаны с административной деятельностью тех или иных орга­нов.Для раскрытия этих преступлений, хотя подчас тоже требуется значительнаяоперативно-розыскная работа, они всегда предполагают большой объем следственныхмероприятий;
г) по процессуальному режиму. В этом отношении разграничениепредварительного следствия и дознания проводится по двум моментам: попроцессуальным сро­кам и по процессуальным формам, связанным с участи­ем в предварительномрасследовании  потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, ихпред­ставителей и защитника обвиняемого. Для ведения до­знания устанавливаетсямаксимум месячный срок, для предварительного следствия – двухмесячный. При оп­ределенныхусловиях продлить срок дознания вправе прокурор района или города, а напродление сроков следствия уполномочены лишь вышестоящие прокуро­ры (ст. ст.121, 133 УПК РСФСР). В предварительном следствии участвует защитник, а припроведении дозна­ния в его любой форме – нет (ст. 47 УПК РСФСР). При окончаниипредварительного следствия могут озна­комиться с материалами дела и заявлятьсоответствую­щие ходатайства защитник обвиняемого, потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик и их пред­ставители, при окончании же дознания имтакое право не предоставляется: потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчик и их представители органом до­знания извещаются только об окончаниидознания и на­правлении дела прокурору, но материалы дела для озна­комления им непредъявляются (ст. ст. 120, 200–204 УПК РСФСР).
Как видим, законодатель несколькоупростил для ве­дения дознания некоторые процессуальные формы, обя­зательныедля предварительного следствия. Но это упро­щение процессуального режима имеетстрогие рамки, происходит без ущерба интересам успешного выполнения задачуголовного судопроизводства. Закон отверг имевшие в литературе местопредложения о том, чтобы дознание было еще больше упрощено и сведено по не­которымделам (хулиганство, кража и др.) к составле­нию протокола о происшествии,подлежащего немед­ленному направлению в суд. Принятие этих рекоменда­ций моглонанести ущерб интересам установления объ­ективной истины по делу, ослабитьгарантии права об­виняемого на защиту. Правда, в ст. 116 УПК Казахской ССРпервоначально допускалось проведение упрощен­ного дознания примерно по 28составам преступлений (мелкое хищение, незаконная порубка или повреждение леса,неосторожное телесное повреждение и т. д.). Од­нако очень скоро практикапоказала  неприемлемость этого порядка и указанная процессуальная норма былаофициально отменена.
д) по степени процессуальной самостоятельности. Сэтой точки зрения уголовно-процессуальное законо­дательство предоставляетследователям больше само­стоятельности, нежели органам дознания.
В прошлом, как известно, по степенипроцессуаль­ной самостоятельности органы следствия и дознания почти ничем неотличались друг от друга. Все указания прокурора, без всякого исключения, былиодинаково обязательны для них. Следователь не наделялся пра­вом давать органамдознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий.Прак­тически он и сам не принимал почти ни одного процес­суального решения: насоставленных им документах зна­чилось «утверждаю» или «согласен» – «прокурор».Та­кое положение сковывало инициативу следователей, принижало их роль в борьбес преступностью. Оно, кро­ме того, мешало действенной координации работы ор­гановследствия и дознания, а также не способствовало установлению нормальных,правильных про­цессуальных отношений между прокурором и следова­телем.
Новое уголовно-процессуальноезаконодательство из­менило это положение. Оно значительно расширилопредоставляемые следователям полномочия, повысило процессуальнуюсамостоятельность следователя в отно­шении и прокурора, и органов дознания иусилило их ответственность за качество и результативность предва­рительногорасследования уголовных дел. В законе пре­дусматривается, что «при производствепредварительно­го следствия все решения о направлении следствия и производствеследственных действий следователь при­нимает самостоятельно, за исключениемслучаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокуро­ра, и несетполную ответственность за их законное и своевременное проведение.
В случае несогласия следователя суказаниями про­курора о привлечении в качестве обвиняемого, о квали­фикациипреступления и объеме обвинения, о направ­лении дела для предания обвиняемогосуду или о пре­кращении дела следователь вправе представить дело вышестоящемупрокурору с письменным изложением своих возражении. В этом случае прокурор илиотме­няет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство следствияпо этому делу другому следо­вателю» (ст. 127 УПК РСФСР).
Эта норма закрепляет процессуальнуюсамостоятель­ность следователя, расширяет его права, повышает его роль иответственность в дальнейшем усилении закон­ности в предварительномрасследовании уголовных дел. Она распространяется на всех следователей, в томчисле на следователей Министерства охраны общественного порядка. Нозаконодатель не счел необходимым наде­лить такой же самостоятельностью органыдознания. Они по-прежнему обязаны выполнять все указания про­курора по делу, апри своем несогласии с этими указа­ниями могут лишь обжаловать их вышестоящемупро­курору, не приостанавливая исполнения. Такое поло­жение объясняется нетолько разницей в квалификации следователей и работников органов дознания, но испе­цификой их деятельности и возможностью дифференци­рованного подхода копределению форм и методов прокурорского надзора за предварительным следствиеми дознанием.
Процессуальная самостоятельностьследователя вы­ражается теперь также в его праве давать органам до­знаниясамостоятельно (не через прокурора) поручения и указания о производствеследственных и розыскных мероприятий, а равно требовать от них содействия присовершении тех или иных следственных действий. Орга­ны же дознания неуполномочиваются на дачу каких-либо указаний и поручений следователю. Это вравной степени относится и к следователям органов охраны об­щественногопорядка. В Положении об организации и деятельности следственного аппарата МООПпрямо под­черкивается, что следователи в процессуальном отно­шении вполнесамостоятельны, что начальники органов милиции не вправе давать им те или иныепроцессуаль­ные указания.
Все перечисленные обстоятельствапереплета­ются между собой и позволяют четко разграничить предварительноеследствие и дозна­ние, как два относительно самостоятельных вида рас­следованияуголовных дел в уголовном про­цессе. При рассмотрении соотношения дознания ипредварительного следствия задача заключается не толь­ко в выявлении этихотличительных их признаков. Не менее важно уяснение тех путей, средств и форм,по­средством которых достигается надлежащее взаимодей­ствие между органамиследствия и дознания. Процессуальное законодательство намечает ряд важнейшихмер, правильное понимание и применение которых является одним из необходимыхусловий даль­нейшего повышения качества предварительного рассле­дованияуголовных дел и обеспечения полного раскрытия каждого совершенногопреступления. Российское Правительство обращает большое внимание на постояннуюкоординацию деятельности всех админи­стративных органов и общественныхорганизаций в борьбе с нарушениями законности и правопорядка.

3.Процессуальное положение ОРГАНА дознания
 
С процессуальной точки зрения подвзаимодействием между органами предварительного следствия и дозна­нияподразумевается основанная на законе согласован­ная деятельность должностныхлиц этих государствен­ных учреждений, направленная на раскрытие преступ­ления иизобличение виновных, пресечение и предупреж­дение чьей-либо преступнойдеятельности и возмещение причиненного материального ущерба путем наиболеерационального сочетания методов, применяемых этими органами. Целью такоговзаимодействия служит макси­мальное объединение сил и средств органов следствияи дознания в борьбе с преступностью за счет правиль­ного использования в ходерасследования уголовных дел процессуальных, административных и оперативно-ро­зыскныхфункций, получение таким путем наиболее эф­фективных результатов восуществлении задач уголовного судопроизводства.
Поскольку успешное раскрытие многихпреступле­ний зависит от разумного сочетания следственных и опе­ративно-розыскныхмероприятий, надо всегда стремить­ся к установлению самого тесного контактамежду ор­ганами следствия и дознания и четкого их взаимодей­ствия. Вопросытакого взаимодействия должны найти отражение в планах расследования дел, присоставле­нии которых следователям целесообразно учитывать соображения ипредложения работников органов дознания, обладающих широкой ориентировкой воператив­ной обстановке.
Взаимодействие предполагает взаимнуюпомощь ор­ганов следствия и дознания друг другу на протяжении всегопредварительного расследования конкретного де­ла, взаимную информацию о ходе ирезультатах прово­димых ими мероприятии и совместную ответственность зараскрытие преступления и изобличение виновных. Формы и методы взаимодействиязависят от специфики расследуемого дела.
При проведении следователем осмотраместа проис­шествия органы дознания так или иначе должны оказы­вать емувсестороннюю помощь в оцеплении и охране места осмотра, обнаружении и фиксацииследов преступ­ления, а также в выявлении возможных свидетелей иподозреваемого. Они тут же приступают к проведению необходимыхоперативно-розыскных мероприятий, на­правленных на раскрытие преступления,обнаружение и задержание совершивших его лиц, собирание всевозмож­ногоориентирующего материала и т. д.
Если после осмотра места происшествияследователь не принял дела в свое производство, то органы дознания продолжаютсовершение неотложных следственных дей­ствий. Перечень таких следственныхдействий указы­вается непосредственно в законе и включает в себя: осмотры,обыск, выемку, освидетельствование, задержа­ние и допрос подозреваемых,потерпевших и свидетелей. Этот перечень является исчерпывающим, он не можетбыть расширен ни по инициативе органов дознания, ни по указанию прокурора илиследователя. Нельзя при­знать нормальными случаи, когда отдельные работникимилиции по делу, подследственному следователю, предъ­являют обвинение,допрашивают в качестве обвиняемого, назначают экспертизу, проводят следственныеэкспери­менты и т. д. Это – по существу попытка вернуться к старой практике,которая в прошлом приводила к парал­лелизму в работе органов следствия идознания.
Все формы взаимодействия органов пред­варительногоследствия и дознания предполагают в ря­де случаев совместную разработку имипланов как след­ственных, так и оперативно-розыскных мероприятий. При этомследователь не должен вмешиваться в оперативно-розыскную работунепосредственно, стремиться определить, какие именно оперативно-розыскные меро­приятияи каким образом должны предприниматься органами дознания по его заданию. Ему достаточнобыть информированным о возможностях, общем ходе и ре­зультатахоперативно-розыскной деятельности. Следова­телю не известны многие тонкостиэтой работы, и его попытки вмешиваться в нее могут принести вред.
Правовые отношения следователя сорганом дознания часто называют взаимодействием1. Между темуголовно-процессуальный закон четко закрепляет юридическое неравенство следова­теляи органа дознания. Так, на орган дознания возлагает­ся обязанность возбудитьподследственное следователю уго­ловное дело и не позднее десяти сутокпроизвести неотлож­ные следственные действия по установлению и закреплениюследов преступления, а затем передать дело следователю (ст. ст. 119, 121 УПК).Следователь же вправе в любой мо­мент, не дожидаясь выполнения неотложных следственныхдействий и истечения десятидневного срока, отобрать у органа дознания делосвоей подследственности и присту­пить к расследованию (ч. 3 ст. 127 УПК). Послепередачи дела следователю органы дознания вправе лишь по пору­чению следователяпроизводить следственные и розыскные действия и при этом обязаны уведомлятьследователя о результатах принятых оперативно-розыскных мер. Часть 4 ст. 127УПК устанавливает: «Следователь по расследу­емым им делам вправе давать органамдознания поруче­ния н указания о производстве розыскных и следственных действийи требовать от органов дознания содействия при производстве отдельныхследственных действий. Такие поручения и указания следователя даются вписьменном виде и являются для органов дознания обязательными».
Таким образом, в предусмотренныхпроцессуальными нормами отношениях следователь выступает как субъект прав, аорган дознания – как субъект обязанностей. И это закономерно. Органы дознанияиграют важную роль в расследовании. Но относительно предварительного след­ствияих деятельность носит вспомогательный характер. Ибо именно следователь в полномобъеме несет ответственность за направление, качество и сроки расследова­ния попринятому к производству делу. Именно ему дове­рено принять заключительноепроцессуальное решение в этой стадии, подписать обвинительное заключение илипостановление о прекращении дела.
Закон предусматривает следующие видыдеятельнос­ти органов дознания по делу, находящемуся в производствеследователя:
а) принятие оперативно-розыскных мердля установ­ления преступника и уведомление следователя о резуль­татах (ст. 119УПК);
б) выполнение розыскных действий попоручениям и указаниям следователя (ч. 4 ст. 127 УПК);
в) выполнение следственных действийпо поручениям и указаниям следователя (ч. 4 ст. 127 УПК);
г) содействие следователю припроизводстве отдельных следственных действий (ч. 4 ст. 127 УПК).
Прежде всего возникает вопрос осоотношении опера­тивно-розыскных мер и розыскных действий. Из того, что и те,и другие отграничены от следственных действий, можно заключить, что имеются ввиду акции, предусмат­риваемые процессуальным законом, но не регламентиру­емыеим. Непроцессуальный характер – то общее, что объединяет оперативно-розыскныемеры и розыскные дей­ствия. Специфическое отличие оперативно-розыскных мерсостоит, видимо, в том, что они принимаются негласными методами, сиспользованием негласных источников инфор­мации. Розыскным же действиям присущиофициальные (хотя и не процессуальные) формы: опросы, обращения к населению,патрулирование, захват заподозренного ли­ца в результате физическогопреследования, оцепления, за­сады или проведение заградительных мероприятий.Следо­ватель вправе не только поручать органу дознания, но и при необходимостилично производить розыскные дей­ствия (при этом для проведения физическогопреследо­вания, оцепления, патрулирования, засады в соответствии со ст. 128 УПКследователь может использовать помощь общественности, например дружинников).Оперативно-ро­зыскные же меры следователь ни поручать, ни проводить лично невправе. Более того, вмешательство следователя в оперативно-розыскнуюдеятельность органов дознания представляет собой нарушение законности.
Субъектом обязанностей вправоотношениях со следователем является орган дознания, полномочия ко­торого вполном объеме осуществляет только начальник этого органа. Поэтому со своимипоручениями, указаниями, запросами следователь должен обращаться к начальникуоргана, но не к руководителям или сотрудникам отдельных служб этого органа.Следователь не вправе подменять начальника органа дознания и через его головудавать поручения и указания его подчиненным. Поэтому неприем­лемы высказываемыеиногда в литературе предложения о расширительном толковании ч. 3 ст. 129 УПКили о до­полнении закона с тем, чтобы оправдать создание так на­зываемыхследственно-оперативных групп, в которых на­ряду со следователями подруководством одного из них функционируют сотрудники органа дознания.
О следственно-оперативных группах,имея в виду следо­вателей и сотрудников органа дознания (а иногда и спе­циалистов),более или менее продолжительное время ра­ботающих по одному делу, можноговорить как об орга­низационной, но не процессуальной стороне совместной де­ятельности.Ибо и в этих условиях следователь не всту­пает в процессуальные отношения сотдельными сотруд­никами органа дознания, не осуществляет непосредствен­норуководства их действиями. Иное дезорганизовало бы работу органа дознания,привело бы к снижению ответ­ственности начальника органа за исполнениепоручения следователя. Между тем начальник не только полностью отвечает задеятельность органа, но и располагает такими оперативными возможностями, какихнет ни у одного из его подчиненных, ни у следователя.
Только в случаях, когда требуетсясодействие при про­изводстве отдельного следственного действия, выделенныеначальником органа дознания сотрудники поступают в не­посредственноепроцессуальное подчинение следователя.
Поручая розыскные действия,следователь сообщает органу дознания, какие данные подлежат проверке, ка­киевопросы требуется выяснить, какие объекты надо об­следовать, какие источникиинформации надо установить.
Так, если убийство совершено наулице, и не исключе­но, что преступника видели посторонние.
Необходимость поручения органудознания следст­венных действий возникает, когда по делу требуется про­известиодновременно несколько допросов (чтобы предуп­редить сговор заинтересованныхлиц или срочно получить проверенную информацию для последующих ответствен­ныхмероприятий, например, выяснить у очевидцев приме­ты преступника дляорганизации розыска) либо несколь­ко одновременных обысков (когда первый обыскможет насторожить владельцев других обыскиваемых помеще­ний).
Целесообразно также поручение органудознания след­ственных действии, непосредственно связанных с розыск­ными,например личный обыск разыскиваемого лица в момент его обнаружения, осмотрнайденных или представ­ленных гражданами предметов и т. п.
Четкое, основанное на нормахпроцессуального права определение конкретных задач органа дознания, вспомога­тельныхпо отношению к деятельности следователя, про­цессуального руководителярасследования, – одна из необ­ходимых предпосылок соблюдения законности прииспол­нении органом дознания поручений и указаний о произ­водстве розыскных иследственных действий[7].
Существенной гарантией законности иэффективности поручений следователя и исполнения их органом дознания являетсяпроцессуальная форма.
Закон устанавливает, что поручения иуказания следо­вателя органу дознания «даются в письменном виде» (ч. 4 ст. 127УПК). На практике, однако, это требование иног­да не соблюдается под темпредлогом, что в обстановке срочных, неотложных следственных действий не допере­писки. Но это неосновательно. Если следователь имеет время, чтобыпродумать поручение (а иначе–какой в нем смысл?), он найдет несколько минут,чтобы изложить его письменно. Без этого почти неизбежны неопределенностьпоручения, безответственность, нечеткость исполнения.
Письменная форма не исключает живогообщения, устного обсуждения следователем и исполнителями пору­чений возникающихпо делу вопросов.
Процессуальному характеру отношенийследователя и органа дознания, письменной форме поручений и указа­нийследователя соответствует письменная форма сооб­щения об исполнении этихпоручений и указаний, а также о результатах оперативно-розыскных мер, принятыхор­ганом дознания по своей инициативе. Отсутствие предпи­саний, устанавливающихписьменную форму таких сооб­щений, представляется пробелом закона.
Согласно ч. 3 ст. 132 УПК, органдознания обязан вы­полнить поручение следователя о производстве следствен­ных ирозыскных действий, поступившее из другого района, в срок не свыше десятисуток. Правила же о сроках испол­нения поручений следователя, находящегося втом же рай­оне, т. е. наиболее распространенных, закон не содержит.
Органам дознания не следуетрассматривать выпол­нение поручений следователя или иное содействие ему вкачестве «услуги» следователю. Это – их прямая слу­жебная обязанность,возложенная законом. Никакие ве­домственные различия не могут препятствоватьорганам предварительного следствия и дознания объединять все свои силы исредства для раскрытия каждого преступ­ления и изобличения виновных. Напротив,они должны обеспечить более успешную борьбу с преступностью, позволяяприменение в комплексе различных форм и ме­тодов этой борьбы. Только при такойорганизации взаимодействия органов следствия и дознания возможно дальнейшееповышение качества предварительного рас­следования уголовных дел, обеспечениебыстрой и пол­ной раскрываемости готовящихся и совершенных пре­ступлений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.   Бажанов М.И., Каган А. Д.Производство дознания в органах милиции. — М.: «Юридическая литература», 1965.
2.   Ведомости Верховного Совета СССР,1982, № 48.
3.   Жогин НВ., Фаткуллин Ф.Н.Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическаялитература, 1965.
4.   Крылов И.Ф., Бастыркин А.И. Розыск,дознание, следствие.- Л.: Изд. Ленинградского университета, 1984.
5.   Ларин А.М. Расследование поуголовному делу: процессуальные функции.- М.: «Юридическая литература», 1986.
6.   О дознании в Вооруженных Силах см.:Основы советского военно­го законодательства. — М., 1972.
7.   Руководство для следователей / Подред. Жогина Н.В. — М.: «Юридическая литература», 1971.
8.   УПК  РСФСР (с изменениями на 10апреля 2000 года).