Содержание
Введение
1. Понятиехищения по уголовному праву России
2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 158УК РФ
2.1 Понятиекражи
2.2Объективные признаки преступления
2.Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи (ч. 1 ст. 158УК РФ)
2.1Объективные признаки преступления
2.2Субъективные признаки преступления
3.Характеристика квалифицирующих признаков кражи
3.1Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п.» а» ч. 2ст. 158 УК РФ)
3.2 Кража,совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ)
3.3 Кража,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п.» в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)
3.4 Кража,совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся припотерпевшем (п.» г» ч. 2 ст. 158 УК РФ)
3.5 Кража,совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере (ч. 3ст. 158 УК РФ)
3.6 Кража,совершенная организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ)
3.7 Кража,совершенная в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ)
4.Отграничение кражи от смежных составов
Заключение
Списокиспользованных источников и литературы
Введение
Даннаядипломная работа посвящена уголовно-правовой характеристике кражи.
В структурепреступности на конец XX века в России кражи составили 52%.[1]
В системеимущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кражатрадиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них.Это может быть объяснено с позиций исторических (кража — самое «старое»имущественное преступление, известное еще древним памятникам права) и судебнойстатистики (кража — самое распространенное в настоящее время преступлениепротив собственности). Но наиболее существенно то, что кража всегдарассматривалась как основная, «типовая», форма завладения чужим имуществом.Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путемсопоставления с ними.
Законопределяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ст. 158 УК).Законодательное определение подчеркивает, во-первых, что кража является формойхищения, следовательно, ей присущи все объективные и субъективные признакихищения, рассмотренные выше. Во-вторых, определяющим признаком кражи как формыхищения является тайный способ совершения преступления.
Актуальность исследованияна заявленную тему обусловлена данной темы усиливающейся криминогенной ситуациейв экономической сфере в стране в целом, и в алтайском крае в частности.Корыстная направленность в значительной степени определяет общую мотивациюпреступности. Эту тенденцию объективно отражает статистика зарегистрированных в2003 — 2004 г. г. экономических преступлений, в том числе, противсобственности.
Так по Алтайскомукраю кражи чужого имущества в 2003 году составили 30 472, из них процентрасследованных краж равен 32,9, в 2004 году — 30 122 8, из них процентрасследованных составил 43,59 8, то есть менее половины. В том числе кражииз квартир в 2003 г. составили 7 8026, из них раскрыто 32, 02%, в2004 году — 6 680, из них раскрыто — 42,2 процентов, то есть менее половины. Иэто исходя из того, что общее количество зарегистрированных преступлений составилов 2003 году — 62 8976, в 2004 году — 59 167. Из этого, следует, что кражисоставляют более половины от общего количества преступлений.
В 2004 году корыстная преступность, в том числе и кражи чужого имущества,немного уменьшилась по сравнению со статистическими данными прошлыхлет. Справедливости ради, следует отметить, что в 2004 году по отношению к2003 году в г.Бийске произошел спад преступности на 20,24 процента и краж вчастности на 27,75 процентов. Так, если в 2003 г. было зарегистрировано 3 386 краж всех видов, то в 2004 г.- 2 701 кража. Краж из квартир в 2003 г. зарегистрировано 1 155, в 2004 г. — 841 8; краж из баз и магазиновв 2003 г. зарегистрировано 1 805, в 2004 г. - 8 083, краж сотовых телефонов в 2003 г. зарегистрировано — 384, в 2004 г — 817.
Изучая статистику, можно отметить, что наибольший вес в системе преступностизанимают квартирные кражи, затем кражи из помещений и иных хранилищ и краж сотовыхтелефонов. Вместе с тем, следует учитывать, что зарегистрированные преступленияне отражают всей картины преступности, так как большое количество преступленийостается скрыто (не зарегистрировано). Уровень латентности, учетом обобщенныхрезультатов различных исследований по кражам составляет 6% от зарегистрированныхкорыстных преступлений против собственности этого вида. [2]Высокий уровень латентности определяется, прежде всего: чрезвычайно низкойактивности правоохранительных органов в инициативном выявлении корыстныхпреступлений; высокий уровень анонимности и взаимного безразличия населения;низкий уровень заявительской активности потерпевших (большая часть населения ненадеется получить эффективную помощь при обращении в органы внутренних дел илипрокуратуру).
Объектданного исследования – общественные отношения, обеспечивающие правособственности граждан.
Предметданного исследования – тайное хищение чужого имущества – кража.
Цель данногоисследования – на основе изучения и обобщения теоретического и практическогоматериала, в частности применения ст. 158 УК РФ в свете последних изменений взаконодательстве дать целостную характеристику преступления против собственностиграждан, именуемого кражей с анализом всех аспектов, связанных с егоквалификацией.
Задачиисследования
- определитьпонятие хищения по уголовному праву России;
- датьуголовно-правовую характеристику основного состава кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ);
- проанализироватьквалифицирующие признаки кражи;
- рассмотретьвопрос об отграничении кражи от смежных составов.
Основными задачами, которые преследовал автор, являются болееглубокое изучение и анализ нормативного материала, научно-правовых источников,а также изучение и анализ материалов судебной практики по применению ст. 158УК РФ в Алтайском крае, в частности в г.Бийске.
В основуметодологии данного исследования положен сравнительно-правоведческий метод сэлементами системного, структурно-функционального анализа, историческойретроспективы.
Законодательной базой исследования послужили Гражданский кодексРоссийской Федерации в редакции от 30 декабря 2004 г., Уголовный кодекс РФ в редакции от 28 декабря 2004 г., Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в редакции от 30 декабря 2004 г.
Теоретическую основу составили другие работы научно-правовых источниковтаких авторов как Алешин А.А., Брильянтов А.В., Бурковская В.А., Гавлилин Ю.В.,Гальперин И.М., Завидов Б.Д., Исмагилов Р., Кочой С.И., Кригер Г.А., ЛяпуновЮ.И., Севрюков А.П… В связи с тем, что данный вопрос в литературерассматривается неоднозначно и при применении на практике вызывает определенныесложности, автор работы попыталась исследовать нормативный материал по кражамвообще, практику применения судами законодательства по форме хищения, мненияведущих теоретиков по уголовному праву по данному вопросу, сравнить их ипоказать ошибки, которые допускаются органами предварительного следствия либосудами при рассмотрении дел данной категории.
Эмпирическую основу работы составил материал судебной практикиг. Бийска. Всего изучено 36 уголовных дел Приобского районного суда г. Бийска Алтайскогокрая, а так же использован материал Пленума ВС РФ и материал средств массовой информацииза последние пять лет.
1. Понятие хищения по уголовному праву России
В современном российском уголовном праве термином «хищение»обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных междусобой по многим объективным и субъективным признакам. Объективная потребность втаком обобщающем понятии возникла еще в начальный период формированиякодифицированного уголовного законодательства. В России роль родового понятиявначале играл термин «воровство». Он многократно употребляется в Соборномуложении 1649 г., хотя границы его не были еще достаточно определены. В указеЕкатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родови заведении рабочих домов» различаются три вида воровства: «воровство-кража», «воровство-мошенничество»и «воровство-грабеж». В томе XV Свода законов к этим трем видам воровствапримыкали присвоение вверенного имущества и присвоение находки. Одновременновводится и понятие похищения: «Всякое похищение чужой собственности естьворовство» (ст. 804).
Уложение о наказаниях 1845 г. выдвигает в качестве родового понятия похищение, а не воровство. «Похищение чужого имущества, смотря по видамсего преступления и сопровождавшим оное обстоятельствам, признается разбоем,грабежом, воровством-кражей или воровством-мошенничеством» (ст. 2128).
В Уложении о наказаниях 1885 г. похищением также признавались кража, грабеж, разбой и мошенничество. Присвоение чужого имущества не входило впонятие похищения.
В связи с подготовкой проекта нового Уложения усилилось вниманиеюристов к правовой терминологии. Разработкой понятия похищения и его признаковзанимались такие видные ученые-криминалисты, как Белогриц-Котляревский, Есипов,Калмыков, Таганцев, Фойницкий. Обсуждался также вопрос о введении единогопонятия «имущественное хищничество» (или просто «хищничество», реже «хищение»).Уголовное уложение 1903 г., упростив систему имущественных преступлений,сохранило родовое понятие похищения, к которому относило разбой и воровство(поглотившее кражу и грабеж), а также вымогательство, но выводило мошенничествои присвоение за рамки похищения.
В первых декретах послереволюционного периода встречались термины «хищничество»(декрет о суде №1), «хищение» (упоминавшиеся выше декреты 1921 г.), но без четкого их определения. Термин «хищение» как родовое понятие впервые вкодифицированном законодательстве был применен в ст. 180-а УК 1922 г.
С принятием Уголовного кодекса 1926 г. термин был предан забвению вплоть до издания закона от 7 августа 1932 г. В практике применения этого Закона хищением стали называться наиболее опасные преступленияпротив социалистической собственности, независимо от способа их совершения.Мощным толчком к научной разработке общего понятия хищения и его признаковпослужил Указ Президиума Верховного совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Заменивв области борьбы с преступлениями против социалистической собственностиУголовный кодекс 1926 г., этот акт не содержал ни исчерпывающего перечня формхищения, ни четких признаков хищения вообще. Перед наукой уголовного права исудебной практикой встала насущная задача установить эти признаки и выработатьтакое определение понятия «хищение», которое позволило бы единообразно решатьвопросы уголовной ответственности за посягательство на социалистическуюсобственность.
Именно в период действия Указа от 4 июля 1947 г. в юридической литературе активно шло исследование общих признаков хищения, и были предложеныопределения этого понятия, сохранившие научное и практическое значение донастоящего времени. Исследователи этой проблемы (Васильев А.Н., Вышинская З.А.,Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Кригер Г.А., Куринов Б.А., Мендельсон Г.А.,Никифоров Б.С., Пионтковский А.А., Сергеева Т.Л., Ткачевский Ю.М., ТихенкоС.И., Утевский Б.С. и др.) не только способствовали ее успешному решению, но исоздали научную базу для дальнейшего совершенствования законодательства опреступлениях против собственности в процессе подготовки и принятия уголовныхкодексов союзных республик 1959-1961 гг.
Уголовный кодекс 1960 г. совершенно определенно исходил изсуществования общего понятия «хищение», охватывающего ряд сходных пообъективным и субъективным признакам посягательств на социалистическуюсобственность. Однако само это понятие в законе не раскрывалось. Важнейшиеобщие признаки хищения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССРот 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного иобщественного имущества»*(515). Но по-прежнему играла большую роль доктринальнаяразработка общего понятия хищения. Значение этого понятия не упало из-за того,что в Уголовном кодексе 1960 г. ответственность дифференцировалась поконкретным формам хищения. Признано, что общее понятие «хищение» помогает раскрытьхарактерные признаки, присущие всем его формам и видам, облегчает анализконкретных форм хищения, способствует их отграничению от других преступленийпротив собственности, от посягательств, направленных на иные общественныеотношения, и от действий, не наказуемых в уголовном порядке.
Понятие «хищение» в уголовном праве советского периода началоразрабатываться применительно к преступлениям против социалистическойсобственности, поскольку закон не употреблял его по отношению к преступлениямпротив личной собственности. Это вызвало в массовом правовом сознании привязкуданного понятия исключительно к социалистическим формам собственности. Внаучной и учебной литературе при классификации преступлений против личнойсобственности хищения не выделялись. Сам этот термин часто подменялся понятием «похищение»,границы которого многим авторам представлялись иными[3].
Однако постепенно в теории, судебной практике и, наконец, в законетермин «хищение» стал употребляться и вне связи с социалистическойсобственностью[4]. Укреплялосьпредставление, что не форма собственности, а совокупность определенныхобъективных и субъективных признаков составляет основное содержание этогопонятия. Обнаружилось отсутствие препятствий ни с языковой, ни с юридическойстороны для распространения понятия «хищение» на все формы собственности.
В науке уголовного права предлагались различные определения общегопонятия хищения, отличающиеся обилием формулировок.
В настоящее время можно выделить те признаки хищения, в отношениикоторых достигнуто единство взглядов, и те требования, которым должно отвечатьнаучное определение общего понятия «хищение». Большинство предлагавшихся внауке уголовного права определений включает следующие элементы, отражающиепризнаки хищения: 1) обобщенная характеристика самого действия, которая,во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространятьсяна иные преступления против собственности, в-третьих, содержать указание намомент окончания хищения; 2) указание на противоправность действия; 3) признакбезвозмездности; 4) указание на предмет посягательства (имущество) и егонахождение в обладании («фондах») собственника; 5) субъективные признакихищения (умысел и корыстная цель).
Больше всего расхождения в определениях касаются обобщеннойхарактеристики способа действия. Надо признать, что пока не найдено такоготермина, который при употреблении в этих целях не подвергался бы критике с тойили другой позиции: либо его нельзя приложить ко всем формам хищения, либо онне позволяет отграничить хищение от иных посягательств на собственность, либо онне характеризует момент окончания преступления. В последнее время многие авторыстали оперировать при характеристике объективной стороны хищения двумя словами,указывающими на действие: «изъятие» и «обращение»; «изъятие» и «захват» («завладение»);«извлечение» и «обращение». Такой прием позволяет полнее охарактеризоватьобъективную сторону преступления, но использование двух отглагольныхсуществительных создает впечатление обязательной двуактности илидвуступенчатости хищения: сначала изъятие (извлечение) имущества, а потом — обращение его в собственность (завладение). Такая двуактность не можетсчитаться типичной для хищения. Попытка исправить это положение былапредпринята в проекте Уголовного кодекса РФ 1992 г., где хищение определялось как «умышленное, противоправное, безвозмездное завладение чужимимуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника, с цельюобращения в свою собственность или распоряжения как своим собственным»[5].
По-видимому, этот элемент общего понятия хищения нуждается вдальнейшем уточнении. Важно, что наметилось единство подхода к решению сложнойнаучной задачи — к разработке общего понятия «хищение».
Перечисленные выше признаки хищения признаются в теории уголовногоправа и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзярассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формальносоответствуют описанию той или иной формы хищения в диспозициях анализируемыхстатей. Между тем в судебной практике встречались случаи, когда выяснению общихпризнаков хищения не придавалось значения. Одной из причин ошибок вквалификации было отсутствие законодательного определения хищения.
В науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение»и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки,присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения,помогают отграничению их от других преступлений против собственности, отпосягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовномпорядке. Определение понятия «хищение» впервые было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Кодекс 1996 г. в виде примечания 1 к ст. 158: «Под хищением встатьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной цельюпротивоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества впользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иномувладельцу этот имущества».
Одно из центральных мест в законодательном определении хищения занимаетпонятие «имущество». Хищение — это всегда имущественное преступление. Имуществопредставляет собой предмет хищения, который следует отличать от объекта — общественных отношений.
Теория уголовного права и практика правоприменительнойдеятельности выработали систему признаков имущества как обязательного элементасостава любого хищения. Прежде всего, предмет хищения всегда материален,является частью материального мира, т.е. обладает признаком вещи. Это такназываемый физический признак предмета хищения. Не могут быть предметом хищениякак имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого разума,информация. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь вспециальном смысле, имея в виду, к примеру, плагиат (ст. 146, 147 УК) илинеправомерное использование компьютерной информации (ст. 272 УК). Не может бытьпредметом хищения (ввиду отсутствия вещного признака) электрическая илитепловая энергия. Незаконное самовольное использование в корыстных целях этихвидов энергии может образовать состав иного преступления против собственности,предусмотренного ст. 165 УК 1996 г.
Второй признак предмета хищения — экономический. Предметом хищенияможет быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычноевыражение ценности вещи — ее стоимость, денежная оценка. Поэтому деньги,валютные ценности, ценные бумаги (акции, государственные облигации, ваучеры,депозитные сертификаты и т.п.), являющиеся эквивалентом стоимости, также могутбыть предметом хищения. И напротив, не могут быть предметом хищения вещи,практически утратившие хозяйственную ценность, или природные объекты, в которыене вложен труд человека («дары природы»). Последнее обстоятельство имеетзначение для отграничения хищения от ряда экологических преступлений.Незаконное обращение в свою собственность продуктов природы, извлеченных изестественного состояния благодаря приложению труда, образует хищение (например,изъятие выловленной рыбы из сетей рыболовецкого предприятия).
Ввиду отсутствия экономического признака не могут рассматриватьсяв качестве имущества документы неимущественного характера, а также документы,которые не являются носителями стоимости, но лишь предоставляют право наполучение имущества (доверенность, накладная, квитанция и т.д.). Хищение такогодокумента с целью последующего незаконного получения по нему чужого имуществапредставляет собой приготовление к мошенничеству. Сказанное относится и клегитимационным знакам (жетонам, номеркам и т.п.). Ответственность за хищениеофициальных документов, а также штампов или печатей, не связанное с завладениемимуществом, наступает по ст. 325 УК.
Третий признак предмета хищения — юридический. Таким предметомможет выступать лишь чужое имущество. Пленум Верховного Суда РФ в постановленииот 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовногозаконодательства об ответственности за преступления против собственности»[6]разъяснил, что «предметом хищения и иных преступлений, ответственность засовершение которых предусмотрена нормами главы 5 УК РСФСР, является чужое, т.е.не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество». «Хищение»собственного имущества не нарушает отношений собственности. При определенныхусловиях такие действия могут рассматриваться как самоуправство илиприготовление к мошенничеству, если виновный имел намерения получить возмещениеза якобы утраченную вещь. Не образует хищения также тайное изъятие личногоимущества, находящегося в общей совместной собственности субъекта и других лиц.
Итак, имущество как предмет хищения — это вещи, деньги, ценныебумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводукоторых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением.
Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимоеимущество. Признак движимости имущества не имеет значения для установленияхищения. Некоторые виды недвижимого имущества по своим объективным свойствамнельзя похитить тайно (дом, квартира, земельный участок), но можно похититьпутем обмана, насилия или угрозы. Так, в последнее время участились случаихищения приватизированных квартир. Кроме того, как показывает практика, «недвижимое»имущество в отдельных случаях может быть обращено в «движимое» (разбор иперевозка индивидуального жилого дома, снятие и увоз металлической оградысадового товарищества, демонтаж линии связи или контактного провода на железнойдороге, хищение плодородного слоя земли с чужого земельного участка и др.).
Предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданскогооборота. Но если похищается имущество, владение которым и оборот которогопредставляют угрозу общественной безопасности или здоровью населения (оружие,наркотические средства или психотропные вещества, радиоактивные вещества), тосодеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24 настоящего Кодекса,а не как имущественное преступление.
Важнейшим элементом законодательного определения хищения являетсяобобщенная характеристика способа действия, которая предполагает «изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». Присовершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, введении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или инымпричинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом необразует хищения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся увиновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность.Находящимся в обладании собственника следует считать не только специальноохраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ — натерритории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или вдругом месте осуществления хозяйственной деятельности, на транспортномсредстве, а также в любом месте, где оно временно находится без присмотра, еслиэто имущество не является утраченным собственником.
В случае присвоения вверенного имущества виновный обращает в своюпользу имущество, фактически уже находящееся в его обладании. Однако присвоениевверенного имущества означает переход от правомерного владения кпротивоправному, что иногда называется «формальным изъятием».
Не является хищением обращение в свою пользу имущества, еще непоступившего в фонды собственника. Причинение имущественного ущерба путемнепередачи должного (преступная экономия) при определенных условиях можетквалифицироваться по ст. 165 УК.
Изъятие имущества при хищении сопровождается обращением еговиновным в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. установлением фактическогообладания вещью, «господства над вещью». Похитивший имущество владеет,пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным, он как бы ставитсебя фактически на место собственника, но юридически собственником не становится.Нельзя приобрести право собственности преступным путем. Поэтому хищение невлечет за собой утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь.
Этим можно объяснить, почему в законодательном определении хищенияговорится об обращении чужого имущества не в собственность, а в пользувиновного или других лиц. Однако это не означает, что хищением следует считатьи временное корыстное пользование чужой вещью. Такие действия могутквалифицироваться (при наличии соответствующих признаков) по ст. 165, 166 УК.
Употребление при характеристике деяния в примечании 1 к ст. 158 УКразделительного союза «или» (в скобках) нельзя признать удачным*(520). Этопредполагает возможность изъятия без обращения в пользу или обращения в пользубез изъятия. Если допустить, что хищение может заключаться только в изъятиичужого имущества без обращения его в свою пользу, то это снизило бы опасностьтакого преступления и не позволило отграничить его от уничтожения имущества идругих действий, не преследующих корыстной цели. И напротив, считать хищениемвсякое «обращение в свою пользу», не сопряженное с изъятием (извлечением) вещииз обладания («из фондов», «из имущественной сферы») собственника, значитчрезмерно расширить понятие «хищение», включив туда и присвоение находки, и некоторыенарушения гражданско-правовых обязательств.
Изъятие чужого имущества и обращение его виновным в свою пользуобычно происходят одномоментно, совершаются одним действием. Если же процессхищения имеет протяженность во времени, то именно указание на обращениеимущества в пользу виновного характеризует момент окончания преступления, когдавиновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоватьсячужим имуществом как своим собственным. Не утратило значения положение о том,что «хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеетреальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им»[7].Если виновный не получил возможности распоряжаться по своему усмотрению илипользоваться изъятым имуществом, т.е. не довел преступление до конца попричинам, от него не зависящим, такое хищение нельзя считать оконченным.
Гунчев, тайно похитив из магазина несколько шуб на крупную сумму,был замечен при выходе из магазина свидетелем Ершовой, которая потребовалавернуть похищенное. Однако Гунчев попытался скрыться с похищенным, по дорогебросил его, но был задержан сотрудником милиции. Судебная коллегия ВерховногоСуда РФ указала: «Таким образом, Гунчев не имел возможности распорядитьсяпохищенным». При данных обстоятельствах его действия следовало квалифицироватькак покушение на грабеж[8].
Возвращение похищенного или возмещение причиненного имущественноговреда виновным после того, как хищение было окончено, само по себе не устраняетсостава преступления, но должно учитываться судом при индивидуализацииответственности и наказания.
Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновныйфактически воспользовался вещью, начал ее эксплуатировать, извлек из неекакую-то выгоду. Важно, что он получил такую возможность, установив своегосподство над вещью. Следовательно, если виновный совершил определенныедействия, направленные на завладение чужим имуществом, но еще не получилвозможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным, содеянноеквалифицируется как покушение на хищение. Исключение составляют разбой ивымогательство, вопрос о моменте окончания которых решается иначе (см. ниже).
Определенные трудности возникают на практике при установлениимомента окончания хищения с охраняемых объектов и территорий. Верховный Суд РФв постановлениях по конкретным делам указывал, что хищение не может считатьсяоконченным, пока имущество не вынесено с территории охраняемого объекта, дажеесли оно было обособлено и подготовлено для последующего выноса или состоялсясговор с работником охраны.
Двое военнослужащих были осуждены за кражу, совершенную попредварительному сговору группой лиц и с проникновением в хранилище. Как установилсуд первой инстанции, они ночью проникли в хранилище воинской части, тайнопохитили из него десять покрышек для автомобиля «УАЗ» и спрятали их околодругого хранилища, где похищенное было обнаружено сторожами. Военная коллегияВерховного Суда РФ приговор и кассационное определение отменила по следующимоснованиям. Оба хранилища находятся на территории, обнесенной забором иохраняемой сторожами. Последние видели преступников, пытавшихся закрыть дверьхранилища и убежавших при их появлении, а затем вскоре обнаружили и оставленныепокрышки. Следовательно, виновные не имели реальной возможности распорядитьсяпо своему усмотрению или пользоваться имуществом, изъятым из хранилища, т.е. недовели преступление до конца по причинам, от них не зависящим, в связи с чем ихдействия должны квалифицироваться как покушение на кражу.
Нельзя также считать оконченным хищение, если вынесена частьимущества при наличии умысла на хищение целого. Перебрасывание похищенногочерез забор соучастнику, который тут же был задержан, также расценено какнеоконченное хищение, поскольку виновные не получили возможности распоряжатьсяпохищенным[9].
При совершении кражи с охраняемой территории преступление обычносчитается оконченным с момента выноса (вывоза) похищаемого имущества за пределытерритории. Задержание с похищенным в проходной предприятия означает, чтосовершено покушение на кражу. Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановленияот 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного иобщественного имущества» указал: «Работник охраны, умышленно содействовавшийлицу, совершающему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемойтерритории, или иным способом устранявший препятствия для хищения, несетответственность за соучастие в хищении государственного или общественногоимущества»[10].
Лицо, изъявшее имущество и спрятавшее его на охраняемой территориис целью последующего выноса (вывоза), в случае возвращения этого имущества посвоей воле, не привлекается к уголовной ответственности на основании положенийо добровольном отказе (ст. 31 УК).
В определении хищения назван и такой признак объективной стороны,как причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцупохищенного имущества. Ущерб состоит в уменьшении объема наличного имущества(имущественных фондов) потерпевшего. Поэтому размер ущерба определяется стоимостьюпохищенного.
Закон не ограничивает уголовную ответственность за хищениекакой-либо минимальной суммой. Это не исключает возможности освобождения отуголовной ответственности за кражу или другое ненасильственное хищение ввидумалозначительности деяния, если стоимость похищенного ничтожна и умыселвиновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере.За мелкое хищение чужого имущества предусмотрена административнаяответственность по ст. 49 КоАП. При этом мелким считается хищение имущества,стоимость которого не превышает минимального месячного размера оплаты труда.Размер ущерба является одним из оснований для дифференцирования ответственностиза хищения путем формулирования соответствующих квалифицирующих признаков.
Получившие распространение в научной литературе, учебниках икомментариях определения хищения обычно не включали указание на причинениеущерба. Этот признак рассматривался как производный от объекта и другихпризнаков хищения. Общественно опасное последствие в составе хищения — этоутрата собственником возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своимимуществом и одновременно противоправное приобретение такой возможностипреступником. Поскольку предметом хищения всегда является вещь, обладающаястоимостью, то ущерб от хищения определяется только стоимостью похищенного.
Введение в легальное определение хищения указанного признака неследует рассматривать в качестве повода для пересмотра установившегося взглядана равнозначность понятий ущерб и размер хищения. С точки зрениягражданско-правовых последствий хищения можно сказать, что ущерб — это денежноевыражение размера хищения.
Нельзя согласиться с мнением, будто законодатель, вводя новыйпризнак хищения, имел в виду необходимость учитывать субъективное мнениесобственника о том, причинен ли ущерб и требует ли он в связи с этимпривлечения виновного к уголовной ответственности. Пленум Верховного Суда РФ впостановлении от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения законодательстваоб ответственности за преступления против собственности» указал: «Дела опреступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственностиявляются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения,производства предварительного следствия и судебного разбирательства согласиясобственника или законного владельца имущества, ставшего предметом преступногопосягательства»[11].
Признак противоправности означает, что хищение осуществляется нетолько способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и приотсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность).Отсюда следует, что завладение имуществом, на которое субъект имеет право, неявляется хищением, даже если оно совершено одним из способов, названных в ст. 158-163УК. Такие действия могут быть при соответствующих условиях расценены каксамоуправство (ст. 330 УК).
Безвозмездным считается изъятие имущества без предоставлениявзамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом ит.д. Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляетсясоответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать хищением,поскольку они не причиняют имущественного ущерба (уменьшение имущественныхфондов не происходит).
Возмещение трудом денежных средств, полученных в качествезаработной платы или вознаграждения по договору подряда, может происходить какв законных формах, так и с нарушением установленного порядка (путем подлога,завышения расценок, фиктивного зачисления на работу подставных лиц и т.д.).Само по себе нарушение порядка оплаты может повлечь для виновного уголовнуюответственность за должностное злоупотребление или подлог. Поскольку завладениеденежными средствами в этих случаях не является безвозмездным, содеянное не должноквалифицироваться как хищение.
Об отсутствии признака безвозмездности можно говорить при двухусловиях: во-первых, возмещение должно происходить одновременно с изъятиемимущества (в процессе его изъятия или непосредственно после изъятия, когда небыло намерения уклониться от возмещения); во-вторых, возмещение должно бытьполным (эквивалентным). Частичное возмещение стоимости изъятого имущества неозначает отсутствия состава хищения, но может быть учтено при определенииразмера последнего. Вопрос о том, было ли предоставленное возмещениеэквивалентным, решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств дела,с учетом в необходимых случаях мнения потерпевшего[12].
С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямымумыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что в результате его действийчужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает такжепротивоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержаниеумысла входит и сознание виновным формы хищения, а в соответствующих случаяхналичие квалифицирующих его признаков. Среди признаков хищения взаконодательном определении прямо названа корыстная цель, что должно положитьконец старому спору. Корыстная цель при хищении предполагает стремлениеобратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственностьтретьего лица. Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможностивладеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как своим собственным.Ошибочное представление о принадлежности похищенного имущества тому или иномусобственнику не влияет на квалификацию хищения. Сомнения по поводу признаниякорысти обязательным признаком хищения чаще всего связывают с тем, что при «хищениив пользу третьих лиц» эта цель якобы отсутствует. Такой вывод основывается начрезмерно узком понимании корыстной цели как стремлении к личной выгоде,наживе. Однако бескорыстных хищений не бывает. И при передаче имущества третьимлицам виновный осуществляет свое намерение неправомерно «увеличить сферу своегоимущественного обладания»[13].
Отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификациюзавладения чужим имуществом как хищения. П. был осужден за использованиеподложного документа и хищение путем мошенничества государственных средств.Будучи студентом пятого курса дневного отделения института и одновременноработая мастером на государственном предприятии, он представил по месту работызаведомо подложную справку о том, что он студент-заочник. На основании этойсправки ему предоставили частично оплачиваемый учебный отпуск. Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, признавая правильнымосуждение П. за подлог, отменила приговор в части осуждения его замошенничество и дело в этой части прекратила за отсутствием составапреступления. Коллегия исходила из того, что подложная справка былапредставлена с целью получения учебного отпуска, использованного П. для защитыдипломного проекта. Цели завладения государственным имуществом у П. не было, анеосновательное получение им денег влечет гражданско-правовую ответственность[14].
В то же время Верховный Суд неоднократно указывал на недопустимостьквалификации хищения транспортного средства как угона (ст. 166 УК), еслиобстоятельства дела свидетельствовали о наличии цели обращения угнанноготранспортного средства в свою собственность: продолжительность использованиямашины, перекраска, снабжение другими номерами и пр.*(530)
Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшееустановленного возраста. Возраст, по достижении которого наступает уголовнаяответственность, неодинаков для различных форм хищения. Согласно ст. 20 УКответственность за кражу, грабеж, разбой, вымогательство (равно как и по ст. 166и ч. 2 ст. 167 УК) наступает с 14 лет, а за мошенничество, присвоение ирастрату (а также за иные преступления против собственности) — с 16 лет.Установление пониженного возраста уголовной ответственности за большинство формхищения обусловлено высокой общественной опасностью этих деяний, а такжеотносительной распространенностью их среди подростков.
2. Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи (ч. 1 ст.158 УК РФ)
2.1 Объективные признаки преступления
Учитывая широкую распространенность краж и значительный объем причиняемогоими ущерба, целесообразно уделить особенно пристальное вниманиеуголовно-правовой характеристике этого преступления. В данной главе мы наиболееподробно рассмотрим такие понятия как: объект и объективная сторона кражи,субъект и субъективная сторона кражи.
Принято считать, что объект преступления — это совокупность взятыхпод охрану уголовного права общественных отношений, против которых направленопосягательство. Как подчеркнул профессор Рагог А.И.: « Общественные отношенияприменительно к уголовному праву первичны, они носят объективный характер, тоесть не зависят от сознания людей. Таковыми они являются и по отношению к преступлению,которое посягает лишь на объективно существующий объект, определеннуюреальность».[15]
Охраняемые уголовным правом общественные отношения функционируют независимоот него, самостоятельно. Преступление направлено на уничтожение, нарушение илиизменение общественных отношений. Деяние не может быть признано преступлением, еслионо не нарушает общественные отношения и не ставит их под угрозу нарушения.
Законодательный перечень объектов преступления дается в ч. 1 ст. 2УК РФ. Это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественныйпорядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный стройРФ, мир и безопасность человека.
Общественные отношения как объект преступления могут быть уничтоженыили повреждены как «извне» так и «изнутри». В абсолютном большинстве вред импричиняется при воздействии «извне».
Объект преступления имеет многоплановое значение, являясь одним изэлементов состава преступления, он входит в основание уголовной ответственности.Его отсутствие означает и отсутствие состава преступления. По объектуопределяется социальная сущность и общественная опасность деяния. Такимобразом, объектом преступления признаются общественные отношения, охраняемыеуголовным законом, которым преступлением причиняются вред либо создаетсяреальная угроза причинения вреда. При этом под общественными отношениями междулюдьми в процессе их совместной деятельности или общения, находящиеся подохраной правовых или моральных норм. Во многих случаях трактовка объектапреступления как определенных общественных отношений вполне справедлива,например, в случаях признания объектом преступления отношений собственности прикраже, грабеже, разбое и других хищениях имущества. В этом случае действительнообъектом преступления выступает не непосредственно похищаемое имущество (емупри этом может быть не причинено никакого вреда), а именно отношения, вытекающиеиз права собственности, то есть права владения, пользования и распоряженияимуществом.
Объектом кражи, как и других хищений, предусмотренных главой 21 УКРФ являются отношения собственности, характеристика которых была дана в первойглаве данной работы. Как уже было сказано выше, согласно ч. 2 ст. 8 КонституцииРФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная,муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в
собственности граждан и юридических лиц, а также РоссийскойФедерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Таким образом все гражданеи юридические лица являются частными собственниками принадлежащего им имущества.В этом качестве они могут быть собственниками любого имущества, в том числе иразличных видов недвижимости, а также иметь в собственности оборудование, транспортныесредства и другие «средства производства». Объектом права собственности граждани юридических лиц не может быть только имущество, изъятое из оборота, посколькуоно составляет объект исключительной собственности федерального государства.
Таким образом, объектом кражи следует признать отношения собственности,как блага и интересы, на которые посягают преступные деяния и которые охраняютсяуголовным законом. Однако отнесение отношений собственности к объектупреступления (краже) не означает, что они являются исключительно объектомуголовно-правовой охраны. Эти отношения также охраняются и регулируются нормамигражданского права. Уголовное право берет под свою охрану эти объекты в случаяхнаиболее опасных на них посягательств, то есть в случае кражи и других видовхищений. Менее опасные посягательства на собственность охраняются нормами гражданскогоправа.
Кража, как и любое хищение чужого имущества, одновременно нарушаети социальное содержание — отношения собственности — и его «правовую оболочку» ввиде права собственности, которое также входит в сферу объектауголовно-правовой охраны анализируемого преступления. «Собственность каксоциально-экономическая категория всегда связана с вещами и материализуется вних».[16]Следовательно, право собственности — это вещное право. В силу этого, кража относитсяк так называемым предметным преступлениям, которые нередко называютимущественными. С внешней стороны они всегда выражаются вуголовно-противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в своюпользу) преступника на предметы материального мира.
Совершение кражи не исключает возможности посягательства на дополнительныйобъект. Например, дополнительным объектом кражи, связанной с незаконнымпроникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), являются общественные отношения,обеспечивающие неприкосновенность частной жизни гражданина, его личной исемейной тайны.
Объективная сторона кражи. Объективнуюсторону любого преступления образуют признаки, характеризующие его с внешнейстороны, акт волевого поведения человека, протекающего в объективном мире: деяние,общественно опасные последствия или преступный результат; причинная связь междуобщественно опасным деянием и общественно опасными последствиями; способ, орудияи средства, место, время и обстановка совершения преступления.
Обособление объективной стороны преступления носит относительный, условныйхарактер; преступление как акт поведения человека, посягающее на охраняемые уголовнымзаконом общественные отношения и интересы (блага), представляет собойнеразрывное единство объективных (внешних) и субъективных (психических)элементов.[17] При этом,зачастую именно по признакам внешней, объективной стороны посягательства приходитсясудить о том, каким было психическое отношение лица к содеянному, то есть охарактере его вины.
Рассмотрение признаков объективной стороны преступления позволяет углубитьвывод о том, что именно внешний акт поведения человека, а отнюдь не сами посебе его мысли, идеи или личные качества составляют основание уголовнойответственности. Определяющим признаком преступления, в соответствии со ст. 14УК РФ является то, что оно представляет собой общественно опасное деяние.
Особое место объективной стороны преступления среди других элементовсостава преступления подчеркивает то обстоятельство, что именно ее признакисоставляют основное содержание диспозиций статей особенной части УК РФ. Нераскрыв в законе, в чем конкретно состоит, то есть проявляется общественноопасное деяние, невозможно качественно определить то или иное преступление.Кроме того, поскольку существует не мало внешне сходных признаков, указанных вдиспозиции статьи Особенной части УК РФ, происходит их разграничение междусобой.
Закон определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. Основноеотличие кражи от других форм хищения состоит в способе изъятия и завладенияимуществом. Этот способ характеризуется как тайный, что соответствуетобщепринятому представлению о краже. Глагол «красть» означает действовать «скрытно»,«крадучись» (слова однокоренные с «кражей»). Например, выражение «открытая кража»противоречит нормам русского языка.
Сущность содержания тайности хищения как объективно, так и субъективносостоит в том, что вор стремится избежать какого бы то ни было видимогоконтакта с собственником или титульным владельцем похищаемого имущества либо спосторонними лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличитьпреступника как очевидцы содеянного. В ряду всех форм хищения кража как поспособу совершения преступления может быть признана наименее опасной. Она несопровождается применением насилия: виновный не использует при ее совершенииимеющиеся у него правомочия или служебное положение, не применяет обмана какспособа завладения имуществом. Виновный противоправно и тайно, скрытно,незаметно для других лиц изымает чужое имущество против и вопрекиволеизъявлению собственника, переводит похищенные предметы в свое незаконноеобладание и устанавливает над ними свою власть, распоряжается ими как своими собственными.Однако, кража, как свидетельствует статистика, является самой распространеннойформой хищения чужого имущества. И это обстоятельство существенно повышает ееобщественную опасность.
Необходимый объективный признак кражи как самостоятельной формы хищениясоставляет тайность изъятия чужого имущества, которое обеспечиваетсяскрытностью, незаметностью преступного акта, как от собственника, так и отдругих лиц. При решении вопроса о том было ли хищение совершено тайно, незаметнодля других лиц, не считая, конечно, сообщников вора, или открыто, явно,очевидно для посторонних граждан, решается следственными органами и судами наосновании объективного и субъективного критериев оценки способа совершениякражи.
Объективный критерий оценки способа хищения как тайного или, напротив,открытого состоит в отношении к совершаемому хищению собственника иливладельца, а также других лиц в осознании или отсутствии сознания того факта,что виновный осуществляет противоправное изъятие чужого, не принадлежащего емуимущества. Здесь возможно несколько вариантов признания хищения тайным, руководствуясьобъективным критерием оценки способа его совершения. Первый из них, когда кражасовершается при отсутствии всяких очевидцев, например, из склада, квартиры, вкоторую вор проник в отсутствие хозяев и т.д. Также хищение чужого имуществаследует считать тайным (кражей) если оно совершается в отсутствие собственникаили иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в ихприсутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, чтосовершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал,что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества[18].
Основываясь на объективном критерии, следует признать, что хищениенадлежит признать тайным и в том, случае, когда имущество изымается из владениясобственника в его присутствии, но он по тем или иным причинам (глубокий сон, состояниесильного опьянения, обморок и т.п.) не мог осознавать значение и смыслпроисходящего криминального события. Например, 15 июля 2004 г. около 14 часов Востриков С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем подбораключа незаконно проник на склад, где находился спящий сторож Казанцев Г.Е. ВостриковС.С. подошел к Казанцеву Г.Е. и убедившись, что последний спит, находясь всостоянии сильного алкогольного опьянения, из склада похитил телевизор «Сони»,после чего вышел из склада и захлопнул дверь.[19]
Хищение признается тайным (кражей), когда оно совершается в присутствиикаких-либо лиц, и как говорится, на глазах у них, но они воспринимают актзавладения имуществом как вполне правомерный, не подозревая того, что он вдействительности носит преступный характер.
Тайным является хищение, совершаемое вором в присутствии лиц,неспособных по возрасту, например детей, умственному развитию сознавать уголовно-противоправныйхарактер изъятия чужого имущества и оказывать противодействие его совершениюили, во всяком случае, свидетельствовать именно о таком характере действийрасхитителя, а также в ситуациях, когда третьи лица, осознавая преступностьдеяния, не дают об этом знать похитителю. Хищение не перестает быть тайным, когдавиновный действует на глазах своих близких родственников, рассчитывая, что он невстретит противодействия со стороны указанного лица.
Суммируя сказанное об объективном критерии оценки способа совершенияхищения чужого имущества в качестве тайного (кражи), необходимо подчеркнуть,что он имеет место лишь в тех случаях, когда его собственник, законныйвладелец, посторонние лица, не являющиеся соучастниками или родственникамивиновного, заведомо для него не сознавали или не имели объективной возможности осознаватьпреступный характер действий вора на что, собственно, и рассчитывал похититель.
При всей важности объективного критерия оценки способа хищения чужогоимущества как тайного либо как открытого основное и решающее значение придаетсяв судебно-следственной практике субъективному критерию, намерению самогорасхитителя действовать тайно от всех, не причастных к преступлению лиц, еговнутреннему убеждению, что изъятие имущества из владения собственникасовершается незаметно, скрытно как для последнего, так и посторонних граждан.Субъективное убеждение лица о том, что совершаемое им хищение незаметно дляпосторонних лиц должно основываться на определенных объективных фактах, соответствующихреальной ситуации события преступления. Они могут быть самыми разнообразными:полное отсутствие в месте совершения преступления вообще каких-либо лиц, сонсторожа охраняемого объекта и так далее. По этим соображениям, если расхитительсубъективно убежден, исходя из реальной обстановки совершения преступления, чтоон действует тайно, незаметно для других лиц, но фактически кто-то за процессомизъятия имущества, например, житель соседнего дома из окна своей квартиры, очем преступник не знает и не догадывается, содеянное образует состав кражи, ане грабежа.
Не является хищением обращение в свою пользу или пользу других лицимущества, которое уже выбыло по тем или иным причинам из обладаниясобственника. Причины, по которым это произошло, могут быть различными:действия стихийных сил природы (ураган, наводнение, землетрясение и т.п.), утратаимущества в следствии забывчивости или небрежности, невнимательностисобственника или владельца вещи и др. Во всяком случае, когда субъектобнаруживает (находит) такое имущество, оно находится как бы в безнадзорном состоянии,ибо ни одна организация или физическое лицо не осуществляет владение этим имуществом.Имущество нельзя считать вышедшим из владения организации или физического лица дотех пор, пока оно находится в сфере хозяйственно-производственной деятельностиэтой организации, или оставлено лицом в определенном месте (вещи на пляже, когдахозяин пошел покупаться, у магазина и т.д.).
По уголовному кодексу РСФСР 1960 г. обращение в свою пользу или пользу других лиц найденного или случайно оказавшегося у лица чужого имущества(присвоение находки) считалось преступлением. по УК РФ это деяниедекриминализовано.
В то же время нужно иметь в виду, действия лиц, совершивших в условияхстихийного или иного общественного бедствия хищение чужого имущества путемизъятия его из помещений организаций, предприятий и учреждений, жилищ или иныхпостроек, независимо от того, подвергались они разрушению они или нет, следуетквалифицировать в зависимости от умысла или обстоятельств преступления каккражу, грабеж или разбой. Таким же образом должны квалифицироватьсяпосягательства на имущество, имевшееся при раненых или погибших гражданах.[20]
Изъятие имущества и обращение его виновным в свою пользу обычно происходятодновременно, совершаются одним действием. Если же процесс хищения имеетпротяженность во времени, то именно указание на обращение имущества в пользувиновного характеризует момент окончания преступления, когда виновныйпротивоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужимимуществом как своим собственным.
Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный фактическивоспользовался вещью, начал ее эксплуатировать, извлек из нее какую-то выгоду. Рассматриваявопрос о моменте окончания кражи, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №29от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»указал, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеетреальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.[21]
Зачастую бывают случаи того, что виновный возвращает похищенное иливозмещает причиненный имущественный ущерб. Как быть в таких случаях?Вышеуказанные действия виновного лица не устраняют, как правило, составапреступления. Но все указанные действия виновного должны учитываться судом прииндивидуализации ответственности и наказания.
Отсюда следует, что если виновный совершил определенные действия, направленныена завладение чужим имуществом, но еще не получил возможности распоряжатьсяэтим имуществом как своим собственным, содеянное квалифицируется как покушениена хищение чужого имущества. Исключение составляют разбой и вымогательство,вопрос о моменте окончания которых решается иначе. Возвращение похищенного иливозмещение причиненного имущественного вреда виновным после того, как хищениебыло окончено, как правило, не устраняет состава преступления, но должноучитываться судом при индивидуализации ответственности и наказания.
Определенные трудности возникают в судебно-следственной практике приустановлении момента окончания хищения с охраняемых объектов и территорий.Такое хищение не может считаться оконченным, пока имущество не вынесено стерритории охраняемого объекта, даже если это имущество было обособлено иподготовлено для последующего выноса или состоялся разговор с работникомохраны. Нельзя также считать оконченным хищение, если вынесена часть имуществапри наличии умысла на хищение целого. Так, например, работник цеха ООО «Сиблюкс»Мурзин А.С. в течении 5 дней выносил через проходную предприятия запчасти коконному блоку для дальнейшей его сборки и продажи. При выносе очередной деталион был задержан на проходной сотрудниками охраны. В ходе предварительногоследствия действия Мурзина А.С. были квалифицированы как покушение на кражу,т.е. ст. 30 и ст. 158 УК РФ.[22]
Обязательными объективными признаками хищения являются противоправностьи безвозмездность изъятия (хищения) чужого имущества в свою пользу или пользудругих лиц.
Противоправность изъятия (или) обращения означает, что хищение осуществляетсяне только способом запрещенным законом, но и при отсутствии у виновного прав наэто имущество (субъективная противоправность). Это означает, что переводимущества в фактическое обладание виновного осуществляется без каких-либооснований для этого и без согласия собственника или законного владельца. Похитившийимущество хотя и владеет, пользуется и распоряжается им как собственным, ноюридически собственником не становится. Хищение не влечет за собой утрату собственникомправа на похищенное имущество. Изъятие имущества, правомерность которогооспаривается субъектом (организацией или гражданином), не образует хищения, дажеесли оно совершено одним из способов, названных в ст. 158-163 УК РФ. Такие действиямогут быть, при соответствующих условиях расценены как самоуправство (ст. 330УК РФ).
Безвозмездным считается изъятие имущества без предоставления взаменэквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом и т.д.
Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляетсясоответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать хищением,поскольку они не причиняют имущественного вреда.
Об отсутствии признака безвозмездности можно говорить лишь при двухусловиях: во-первых, предоставление соответствующего возмещения должнопроисходить одновременно с изъятием имущества (а процессе его изъятия илинепосредственно после изъятия, когда не было намерения уклониться отвозмещения); во-вторых, возмещение должно быть полным (эквивалентным).Частичное (неэквивалентное) возмещение стоимости изъятого имущества (например, путемнезаконной уценки товара, замена вверенного виновному имущества на менее ценноеи т.п.) не означает отсутствие состава хищения. Пленум Верховного Суда СССР вп.2 постановления №4 от 11.07.1972 г. (в редакции от 26.04.1984 г.) «О судебнойпрактике по делам о хищениях государственного или общественного имущества»разъяснил, что изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его наменее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в пользу других лиц,должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Для хищения необходимо, чтобы изъятое имущество было обращено в пользувиновного или других лиц. Если же такого обращения не происходит, то несмотряна причиненный собственнику материальный ущерб, в действиях виновного не можетбыть усмотрено хищение. Это возможно при неправомерном завладении автомобилемили иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), приуничтожении или повреждении имущества (ст. 167, 168 УК РФ).
Изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или другихлиц останется безвозмездным, если возмещение собственнику или владельцустоимости изъятого имущества произошло уже после окончания хищения, какследствие деятельного раскаяния или в порядке возмещения ущерба, причиненногопреступлением.
Именно безвозмездное изъятие чужого имущества обуславливает наступлениеобщественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иномувладельцу имущественного ущерба. Возмещение имущественного ущерба иливозвращение похищенного имущества после того, как преступление было окончено, неосвобождает виновного от ответственности, но может служить основанием длясмягчения наказания.
Хищение чужого имущества — материальный состав преступления, в объективнуюсторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасныепоследствия. Они выражаются в нарушении объекта уголовно-правовой охраны — общественныхотношений собственности. В преступлениях против собственности степень тяжестиих нарушения определяется размером причиненного материального ущерба. Последнийзависит от экономической оценки предмета посягательства, заключенной в его стоимостии ее денежном выражении, цене товара.
2.2 Субъективные признаки преступления
Субъективная сторона любого преступления выражается в психической деятельностилица, непосредственно связанной с совершением преступления. Она образуетпсихическое содержание преступления, поэтому является его внутренней (поотношению к объективной) стороной. Объективная сторона составляет егофактическое содержание и может быть непосредственно воспринята потерпевшим, свидетелямии другими лицами. Субъективная же сторона характеризует процессы, протекающие впсихике виновного, и непосредственному восприятию органами чувств человека неподдается. Психика представляет собой внутреннее содержание жизни человека, егомысли, чувства, намерения, волю. Психические процессы обычно подразделяются наинтеллектуальные (познавательные), эмоциональные и волевые. При этом надо иметьв виду, что такое деление является условным и в отдельности (сами по себе)такие процессы не существуют. Лишь в единстве, в тесном сплаве интеллекта(познания), чувства и воли и существует психика человека. Тем не менее, дляуяснения содержания и значения как субъективной стороны преступления в целом,так и образующих ее признаков, выделение составляющих психику элементов(процессов) является не только полезным, но и необходимым. Она позволяет толькопосредством анализа и оценки поведения правонарушителя и обстоятельств совершенияпреступления. Содержание субъективной стороны преступления раскрывается спомощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель — это психическиеявления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себядругого в качестве составной части. Юридическое понятие каждого из нихразлично.
Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле. Виновный осознаетне только противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества, но итайный способ своих действий. Именно на этом построен его расчет на завладениеимуществом. Совершить кражу с косвенным умыслом просто невозможно, так каквиновный преследует именно таким путем цель незаконного обогащения за счет чужогоимущества.
Важным моментом, характеризующим субъективную сторону кражи, являетсясознание виновным того обстоятельства, что у него нет права на изымаемоеимущество, и он преступно завладевает им, причиняя ущерб собственнику этогоимущества. Кража предполагает сознание обвиняемого об отсутствии у него правана имущество, тайное изъятие и незаконно обращенное им в свою пользу или пользудругих лиц.
Вина как определенная форма психического отношения лица к совершаемомуим общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороныпреступления, хотя и не исчерпывает полностью его содержания.
Вина — обязательный признак любого преступления. Без вины нет и неможет быть состава преступления. Это основной признак субъективной стороны,отграничивающий преступное деяние от непреступного. Законодатель предает вине такоеважное значение, что возвел виновную ответственность в принцип уголовногокодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовнойответственности только за те общественно опасные действия и наступившие вредныепоследствия, в отношении которых установлена вина. В ч. 2 этой же статьиподчеркивается, что уголовная ответственность за невиновное причинение вреда недопускается.
Теория уголовного права и судебная практика исходит из того, что принципвиновной ответственности не ограничивается лишь учетом психического отношениялица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. Любыеобстоятельства совершенного преступления могут быть вменены в вину лишь тогда,когда по отношению к ним суд установит виновное отношение, то есть психическоеотношение в форме умысла. Но вина не даст ответа на вопросы, почему и зачемвиновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель.
В отличие от вины мотив, цель преступления и эмоциональное состояниелица при совершении преступления не является необходимыми признаками составапреступления. Они включаются законодателям в число признаков состава на всех, алишь некоторых преступлений, и в этих случаях они также превращаются воснование уголовной ответственности. Тем не менее, даже не будучи признакамисостава преступления, они могут оказывать существенное влияние на назначениенаказания, выступая в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств. Но итогда, когда эти признаки не имеют самостоятельного значения для уголовнойответственности и наказания, они нередко имеют важное значение для установлениявины. Именно поэтому уголовное право не ограничивается принципом виновнойответственности, но стоит на позиции субъективного вменения. Это означает, чтопри решении вопроса об уголовной ответственности и наказании лица, совершившегопреступление, не толь принимает отношение лица к совершенному им общественноопасному деянию и его последствиям, но и учитываются другие элементы субъективнойстороны преступления — его мотивы. Цели и эмоциональное состояние лица в моментсовершения преступления.
Мотив преступления — это побуждение, которым руководствуетсялицо, совершая преступление, его психологическая причина.
Цель — конечный результат, к достижению которого стремитсявиновный.
В юридической литературе и судебной практике, как мотивы, так и целивиновного при краже (впрочем, как и при любом хищении) именуются корыстными.Такое определение правильно отражает их содержание и подчеркивает то обстоятельство,что в данном случае мотиву преступного поведения — стремлению к незаконному, противоправному,безвозмездному обогащению соответствует и исходная цель — безвозмезднообогатиться за счет похищенного чужого имущества. Такое толкование корыстнойцели соответствует общепринятому понимаю слова «корысть» в русском языке (главапервая работы) и правильно отражающего стремление виновного лица (лиц)безвозмездно обогатиться за счет чужого имущества, путем его изъятия иобращения в свою пользу или отдельных лиц.
Подробная характеристика корысти как мотива и цели преступления изложенав первой главе настоящей работы. Однако для более полной уголовно - правовойхарактеристики кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либоиное хранилище следует еще раз остановиться на этом элементе субъективнойстороны.
Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного получитьматериальную выгоду незаконным путем, выражается в стремлении обладать фактическойвозможностью незаконно владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществомкак своим собственным, то есть лично потребить или использовать его другимспособом, продать, передать, подарить иным лицам взаймы, в качестве оплатыдолга либо оказанных услуг и т.д. Тайное незаконное изъятие и обращение чужогоимущества в свою пользу либо пользу других лиц, осуществленное без корыстнойцели, не может квалифицироваться как кража, но способно влечь уголовнуюответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, самоуправство,угон транспортных средств.
Следует иметь в виду, что при соучастии в хищении не обязательно, чтобывсе участники руководствовались корыстными побуждениями и преследоваликорыстную цель. Если такие мотивы и цель были хотя бы у одного соучастника, авсе другие лица, принимавшие так или иначе участие в этом преступлении(соисполнители, члены организованной группы, организаторы, подстрекателипособники) знали о наличии у него корыстной цели и способствовали еереализации, они также несут ответственность за хищение, непосредственные мотивыих соучастия не были корыстными и в результате хищения они лично необогатились.
В отдельных случаях некоторые соучастники кражи могут действовать ине преследуя корыстной цели, а из ложно понятых товарищеских (дружеских) отношений,под влиянием вымогательства, в силу родственных связей и т.п. Таким образом, корыстнаяцель при краже реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоватьсяи распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие прямогоумысла и корыстной цели исключает квалификацию завладения чужим имуществом как хищения(кражи). По этому поводу следует привести высказывание А.Васенцова: «Корысть — обязательныйпризнак всех хищений. Изъятие имущества без намерения обратить его в своюпользу не может рассматриваться в качестве хищения».[23]
Наличие корыстной цели у виновного при краже не означает также, чтодля оконченного состава необходимо, чтобы лицо успело фактически извлечь выгодуиз похищенного имущества. Тем более не имеет значения для наличия состава преступленияхарактер последующего использования похищенного имущества. Использование расхитителем(вором) похищенного лично для себя, для своих близких (родственников, друзей, знакомых),продажа его, дарение или какое-либо другое использование могут служить лишьобстоятельством, влияющим на размер наказания.
Следует отметить, что для следственной практики из всех элементов составапреступлений наиболее сложным является установление именно субъективнойстороны. и это вполне понятно, так как проникнуть в мысли, намерения, желания ичувства лица, совершившего преступление, гораздо труднее, чем установитьобъективные обстоятельства преступления.
Таким образом, субъективная сторона кражи имеет важное юридическоезначение, вытекающее из значения состава преступления. Во-первых, как составнаячасть основания уголовной ответственности, она ограничивает преступноеповедение от непреступного. Во-вторых, вид и направленность умысла, корыстныйхарактер мотивов и целей в значительной мере определяет степень опасности каккражи, так лица ее совершившего, а значит — характер ответственности и размернаказания.
Субъект кражи.Субъектом преступления по уголовному праву признается лицо, совершившеезапрещенным уголовным законом общественно опасное деяние и способное за негонести уголовную ответственность. Субъект преступления — это один из элементовсостава преступления, без которого уголовная ответственность не возможна.
Лицо, совершившее преступление, способно нести за содеянное уголовнуюответственность, если оно обладает следующими признаками: 1) это должно бытьфизическое лицо, то есть человек; 2) лицо должно быть вменяемым; 3) лицо должнодостигнуть установленного уголовным законом возраста.
Указание на то, что субъектом преступления может быть только физическоелицо вытекает из ряда статей Уголовного кодекса РФ. Так, в ст. ст. 11-12 УК РФговорится о том, что уголовной ответственности подлежат только гражданеРоссийской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. В ст. 19 УКРФ прямо указано на то, что уголовной ответственности подлежит только физическоелицо. Ограничение круга возможных субъектов преступления физическими лицами означает,что субъектами преступления не могут быть юридические лица, то есть, например,предприятия, учреждения, организации, партии. Так, традиционно дляотечественного уголовного права этот вопрос решен на законодательном уровне. Исходяиз классического принципа уголовного права — принципа личной виновнойответственности, понести ее может только физическое лицо. Названный принцип былпровозглашен в 18 веке в ходе Великой Французской революции.
По мнению Г.А. Кригера, признаки субъекта преступления при хищениичужого имущества, в том числе при краже, как и при совершении любого другогопреступления, должны рассматриваться в двух взаимосвязанных аспектах. Первый — установление юридических признаков, которые представляют собой элементы составапреступления и дают ставить вопрос об уголовной ответственности и квалификациидействий лица, совершившего хищение чужого имущества. Такими признакамиявляются вменяемость, достижение виновным определенного возраста, повторностьсовершения преступления, рецидив и признаки, характеризующие субъекта при совершенииопределенных форм хищения, — так называемые признаки специального субъекта.
Второй и более широкий аспект позволяет рассматривать социально — политическуюхарактеристику личности преступника в целом, что дает возможность правильнорешить вопрос об индивидуализации ответственности и наказания, глубоко ивсесторонне разобраться в причинах и условиях, породивших данное преступление,а также наметить действенные профилактические мероприятия по предупреждениюхищений чужого имущества.[24]
Субъектом кражи, как и иного любого преступления, должно быть обязательновменяемое лицо, то есть лицо, способное осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими.
Вменяемость — способность лица, совершившего общественно опасное деяние,нести за него уголовную ответственность, то есть быть субъектом преступления. Иммогут быть лишь вменяемые лица, то есть обладающие сознанием и волей. толькотакие лица способны сознавать содеянное и руководить своими действиями. Лица, лишенныетакой способности, то есть те, кто не сознает опасность содеянного, а если исознает, то не может руководить своими действиями, признаются невменяемыми и неподлежат уголовной ответственности, к ним могут быть применены только мерымедицинского характера, в том числе и принудительные.
Понятие невменяемости раскрывается в ч. 1 ст. 21 УК РФ: « не подлежитуголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасногодеяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либоруководить ими вследствие хронического психического расстройства, временногопсихического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».
Понятие невменяемости складывается из двух критериев, совокупностькоторых и характеризует это состояние: юридического (психологического) имедицинского.
Юридический критерий в свою очередь подразделяется на два признака:интеллектуальный и волевой. А.В. Наумов дал исчерпывающую характеристику этихпризнаков.
Интеллектуальный признак предполагает невозможность (неспособность)лица осознавать опасность своего действия. Это качество психики означает отсутствиеу лица способности понимать как физическую сторону совершаемого деяния, так иего социальный смысл, непонимание содержания фактической стороны своего действияобычно означает непонимание причинной связи между совершенным деянием инаступившими последствиями (не сознает, что изымает у потерпевшего имущество).Однако главное в содержании интеллектуального признака заключается внепонимании лицом социального смысла своего деяния, то есть в отсутствиипонимания его общественно опасного характера. В связи с этим возможны случаи,когда одно и тоже лицо, сознавая фактическую сторону своего поведения, не сознаетего общественной опасности.
Волевой признак — это неспособность лица руководить своими действиями,характерная для некоторых видов болезненного расстройства психическойдеятельности. Например, расстройство волевой сферы при относительнойспособности осознавать общественную опасность своего действия наблюдается унаркоманов в состоянии абстиненции, то есть наркотического голодания. В этихслучаях лицо осознает уголовную противоправность, допустим, незаконного проникновенияв аптеку и завладения лекарством, содержащим наркотические вещества, но неможет воздержаться от совершения этих действий. Подобное расстройство волевойсферы возможно также при таких заболеваниях, как эпидемический энцефалит, эпилепсияи др. Уголовный закон для признания наличия юридического критерия требуетустановления не обязательно обоих признаков, а хотя бы одного из них — либоинтеллектуального, либо волевого.[25]
Для признания лица невменяемым необходимо установить, что юридическийкритерий был следствием медицинского критерия, то есть лицо не осознавалоопасности своего действия или не мог руководить им по причинам, относящимся кмедицинскому критерию. Последний представляет собой обобщенный переченьпсихических расстройств и заболеваний, способных привести к наличиююридического критерия. Это хронические психические расстройства, временноепсихическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики (ч. 1ст. 21 УК РФ).
Само по себе наличие медицинского критерия не является достаточнымдля признания лица невменяемым. например, если слабоумие у лица не выраженостоль значительно, чтобы оно не осознавало опасности своего поведения и немогло руководить своими поступками, такое слабоумное лицо может быть признановменяемым в связи с отсутствием именно юридического критерия. С другой стороны,возможны случаи, когда лицо не осознает опасности своих действий и руководитьими вследствие, например, опьянения. Очевидно, что такое лицо не может бытьпризнано невменяемым и освобождено от уголовной ответственности. Таким образом,только совокупность юридического и медицинского критериев дает основание дляпризнания лица невменяемым и освобождения его от уголовной ответственности.
Вменяемость и невменяемость — юридические (уголовно-правовые) понятия.В связи с этим, вывод о вменяемости лица по конкретному уголовному делу делаетсуд(а при производстве предварительного расследования — орган дознания,следователь, прокурор). Правда, свой вывод юристы основывают на заключениисудебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательствомпроведение такой экспертизы обязательно доля оценки психического состоянияобвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводуих вменяемости или их способности, к моменту производства по делу, отдаватьотчет в своих действиях или руководить ими.
Состояние невменяемости определяется только на момент совершения импреступления. В виду того, что это лицо не может быть признано субъектомпреступления, оно не подлежит уголовной ответственности, но в соответствии с ч.2 ст. 21 УК РФ ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера,не являющиеся наказанием (ст. 97-104 УК РФ). Такие меры могут быть назначены илицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но после этогозаболевшему психическим заболеванием или расстройством, делающим невозможнымисполнение в отношении него уголовного наказания.
В действующем Уголовном кодексе впервые в российском уголовном правесформулирована особая статья об уголовной ответственности лиц с психическимрасстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК РФ). В соответствии с ч. 1указанной статьи вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силупсихического расстройства не могло в полной мере осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежитуголовной ответственности.
Вместе с тем, очевидно, что даже у психически здорового человека указаннаяспособность сознания и воли возникает только по достижении определенноговозраста, достигнув которого, лицо может быть привлечено к уголовной ответственностиза совершенное преступление. Статья 20 УК РФ устанавливает возраст, с которогонаступает уголовная ответственность.
Согласно части 2 статьи 20 УК РФ, за совершение кражи подлежатуголовной ответственности лица, достигшие к моменту совершения преступления четырнадцатилет.
Установление ответственности за кражу не с шестнадцати, а с четырнадцатилет связано с рядом обстоятельств. Во-первых, кражи как вид преступлениясегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего ихсовокупный объем представляет значительную опасность для общества. Во-вторых,социальная опасность кражи понятна несовершеннолетнему, достигшему четырнадцатилетнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает необходимостьвоздержания от совершения кражи. В-третьих, ответственность за кражу, наступающаяв четырнадцать лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступленийсо стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременноне остановить их в стремлении путем совершения краж постепенно оказатьсязависимым от преступного мира.
Делая вывод из вышеизложенного, можно определить, что субъектом кражиможет быть только физическое вменяемое лицо (гражданин РФ, иностранец, или лицобез гражданства), достигшее к моменту совершения преступления четырнадцати лет.Наумов А.В. при характеристике субъекта кражи определил, что им может быть «лицо,которое не обладает никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества».[26]
От понятия субъекта преступления необходимо отличать понятие «личностьпреступника». И то, и другое понятие относится к одному и тому же лицу — человеку, совершившему преступление. Однако содержание этих понятий, а главное,- их юридическое (уголовно-правовое) значение не совпадают. Как уже отмечалось,субъект преступление — это совокупность тех признаков, без которых нет, и неможет быть либо никакого состава преступления, либо определенного составапреступления (признаки специального субъекта). Отсутствие любого из этихпризнаков означает и отсутствие в конкретном случае состава преступления, аследовательно, и невозможность привлечения лица к уголовной ответственности.
Признаки личности преступника не сводятся к признакам состава преступления.Проблема личности преступника излучается криминологией, с привлечением методови методик самых различных наук, как социологических, так и естественных(медицины, биологии, в том числе генетики и т. д.).
Ранее в криминологии признаки личности корыстного преступника былопринято сводить к трем основным компонентам: 1) социальному статусу личности,что определяет принадлежность лица к определенной социальной группе (иликлассу) и социально-демографический (пол, возраст, образование, семейное положениеи т.д.), 2) социальным функциям (роли) личности, включающим совокупность видовдеятельности лица в системе общественных отношений как гражданина, членатрудового коллектива, семьянина и т. д.) нравственно- психологическиехарактеристики личности, отражающие ее отношение к социальным ценностям ивыполняемым социальным функциям (например, случайные преступники,профессиональные преступники и т. д.).[27]
В настоящее время криминологический портрет лиц, совершивших корыстныепреступления (в том числе кражи) кроме демографических, социально-ролевых,психологических характеризуется еще и уголовно-правовыми признаками.[28]
Первым психологическим признаком, с которым связаны наиболее значимыеразличия в личности совершивших кражи, можно назвать стойкость корыстнойустановки, то есть степень устойчивости психологической готовности к совершениюпреступлений, сопряженных с противоправным обогащением. В качестве критериястойкости корыстной установки в криминологии традиционно рассматривается поведениелица, имеющее уголовно-правовое значение. В соответствии с данным признаком,выделяют четыре типа преступников: 1) ситуационный — впервые совершивший кражу,вследствие стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, не совершавшийранее иных правонарушений и аморальных проступков, связанных с неприятиемзаконного справедливого порядка распределения имущественных благ, 2)неустойчивый — совершивший кражу впервые, но ранее совершивший иныеправонарушения и аморальные проступки, связанные с неприятием законногосправедливого порядка распределения имущества, имущественных прав, услуг илильгот, 3) злостный — неоднократно совершавший кражи и средней тяжести, и тяжкиекорыстные преступления, в том числе подвергавшийся за них уголовному наказанию,4)особо злостный – неоднократно совершавший кражи и особо тяжкие корыстныепреступления, в том числе подвергавшийся за них наказанию в виде лишениясвободы.
По характеру мотивации, стимулирующей возникновение корыстной установкина кражу или ее реализацию в отечественной криминологии обычно выделяют пятьтипов личности преступников, совершивших кражу: 1) утверждающийся — использующий незаконное обогащение в целях самоутверждения, 2) дезадаптивный — совершивший кражу в целях приспособления к среде или выживания, 3)алкогольно-наркотический — совершающий кражи для удовлетворения непреодолимоговлечения к алкоголю или наркотическим средствам, 4) игровой — совершающий кражу(иные корыстные преступления) в целях удовлетворения потребности в острыхэмоциональных переживаниях, связанных с риском, 5) семейный — совершающий кражив интересах семьи.[29]
К числу демографических признаков личности, совершивших кражи чужогоимущества относятся пол, возраст, уровень образования, место проживания,степень оседлости, уровень жизни. По данным статистики на 2002-2004 гг. семь издесяти, совершивших кражи были мужчины, каждый десятый не достигшийвосемнадцати лет, 90% составляют лица, имеющие среднее и неполное среднееобразование; около 50% не имеющих постоянного легального дохода; более 5% — формальнобезработные. Из числа занятых, на долю работников, в том числе служащихгосударственных и муниципальных органов, организаций, предприятий около 39%; учащихсяи студентов — 6%.
Признаки личности преступника также могут иметь уголовно-правовое значение,влияя в ряде случаев на индивидуализацию наказания либо на освобождение отнего. Так, личность виновного учитывается при определении вида и размеранаказания (ст. 60 УК РФ), в качестве обстоятельств смягчающих и отягчающихнаказание (ст. ст. 61-64 УК РФ), при решении вопроса об условном освобождении (ст.73 УК РФ) и условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК РФ).
Однако признаки личности, в отличие от признаков субъекта преступления,могут и не иметь уголовно-правового значения.
3. Характеристика квалифицирующих признаков кражи
Кражи чужого имущества являются самыми распространенными деяниями извсех преступлений, известных действующему Уголовному кодексу, и уже в силуодного этого факта представляют повышенную степень общественной опасности дляэкономических (имущественных) интересов граждан и государства.
Квалифицирующие виды кражи предусмотрены ч. 2 ст. 158 УК РФ. Это совершениекражи: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконнымпроникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительногоущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихсяпри потерпевшем. Наиболее опасными признается кража, совершенная с незаконнымпроникновением в жилище либо в крупном размере, предусмотренная ч. 3 ст. 158 УКРФ. К особо квалифицирующим видам относятся кражи, совершенные: а)организованной группой; б) в особо крупном размере, предусмотренные ч. 4 УК РФ.
Укажем, что законодатель исключил из состава квалифицирующих признаковч. 2 ст. 158 УК РФ такой признак, как неоднократность. Очевидно, что в этомвопросе сыграло свою роль Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П, касающееся трактовки понятия неоднократности во многих статьях Уголовного кодексаРоссийской Федерации, в том числе в ст. 158 УК РФ. Кроме того, из диспозиции ч.2 ст. 158 УК РФ законодатель убрал слово «жилище», тем самым введя другую терминологию:«помещение либо иное хранилище».
Теперь рассмотрим каждый квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в отдельности.
3.1 Совершение преступления группой лиц по предварительномусговору (п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ)
Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лицпо предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиесяо совместном совершении преступления. Она должна обладать общими признакамисоучастия: в нее входят не менее двух лиц, действующих совместно, умышленно исогласованно. Применительно к краже это означает, что сговор на совершениекражи должен иметь место до начала совершения преступления, хотя бы инепосредственно перед началом его по внезапно возникшему умыслу. По формесговор может быть письменным, устным, с помощью жестов, мимики, молчаливогосогласия. Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо,чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, т.е.образовывалась для совершения преступления, после которого группа можетраспасться и институт соучастия прекратить свое действие. Этим данная группаотличается от организованной группы, которая выступает в качестве особоквалифицирующего признака хищения. Так, Ковалев А.Г. и Курганский А.Б., находясьв квартире последнего, решили обворовать квартиру, расположенную напротив. Реализуясовместный преступный умысел в действие Ковалев А.Г. и Курганский А.Б. 17. 07. 2004 г. около 1 час. 30 мин. незаконно проникли в кв. 137 д. 31 по ул. Ударная г. Бийска, откудатайно похитили имущество Цитцер Н.В. Действия Ковалева А.Г. и
Курганского А.Б. Приобским районным судом были квалифицированы каккража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная снезаконным проникновением в жилище, т.е. по ч. 3 ст. 158 УК РФ.[30]
Уточним, что правоприменительной практике известны случаи, когда водном (единичном) преступлении имеют место несколько квалифицирующих признаковдеяния, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. Содеянное квалифицируется поч. 3 ст. 158 УК РФ, и по ней определяется наказание. При этом сочетаниенескольких квалифицирующих признаков кражи не есть совокупность преступлений, ибоотсутствует множественность самих деяний.
Сговор о совершении кражи должен происходить как бы «заранее», т.е.до начала совершения преступления. Но в практике встречаются случаи того, чтолицо пыталось совершить кражу в одиночку, но оно при этом терпит неудачу.Однако для достижения поставленной цели такое лицо вступает в сговор с другимлицом, чтобы вновь предпринять попытку хищения. В этом случае сговор считаетсяпредварительным.
Если же речь идет о соучастии с разграничением видов соучастников (соисполнитель,пособник, подстрекатель), то группы лиц в смысле ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет.
Поскольку закон в качестве квалифицированного вида кражи указываетна соучастие в форме соисполнительства по предварительному сговору, чтопредполагает совместный умысел на совершение преступления, все участники группыдолжны обладать признаками субъекта. Поэтому, если в составе группы одинучастник является субъектом, а остальные ввиду малолетнего возраста илиневменяемости субъектами не являются, группы по предварительному сговору небудет. В этом случае единственный субъект будет отвечать по ч. 1 ст. 158 УК РФи по совокупности за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления (ст.150 УК РФ), если он привлек к совершению кражи лиц, не достигших 14-летнеговозраста. При этом надо иметь в виду, если лицо, являющееся субъектомпреступления, заставив совершить кражу малолетнего, само не принимало участия вкраже, оно отвечает за кражу как исполнитель путем посредственного причинения,использовав малолетнего как орудие преступления.[31]
При совершении кражи по предварительному сговору группой лиц каждыйиз соучастников несет ответственность за это преступление в полном объемепохищенного, причем независимо от того, какая «упала» ему лично доля.
3.2 Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещениелибо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ)
Анализ работы органов предварительного следствия и суда по конкретнымуголовным делам показал, что к числу наиболее сложных вопросов в деятельностиследователей и судей, ведущих борьбу с преступными посягательствами на чужоеимущество, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации краж, совершенных снезаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище при совершениикражи признано законодателем обстоятельством, повышающим общественную опасностьданного преступления. Этот признак заменил имевшееся в УК РСФСР 1960 г. понятие кражи с применением технических средств. Незаконное проникновение — понятие болееширокое по сравнению с понятием «применение технических средств», так как можетсовершаться и без применения таких средств. Указанное квалифицирующееобстоятельство характеризуется следующими признаками: 1) незаконность; 2) проникновение;3) помещение либо иное хранилище. Все эти признаки требуют анализа дляправильного применения закона.
Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласиясобственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением. Так,проникновение ночью в магазин путем взлома замка или выбивания стекла витриныбудет незаконным, а проход в магазин в рабочее время под видом покупателя изатем пребывание ночью незамеченным в подсобном помещении незаконным признанобыть не может.
Под проникновением следует понимать вторжение в жилище, помещение илииное хранилище с целью совершения кражи. Оно может совершаться как спреодолением препятствий так и беспрепятственно, а равно при помощи приспособлений(например, крюков, магнитов, щипцов и т.д.), позволяющих виновному извлекатьпохищаемые предметы без входа в соответствующее помещение (жилище, хранилище).Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем использованияобмана, в том числе и подложных пропусков, например, под видом сантехника,почтальона, курьера и т.д.
Проникновение — не самоцель, а способ получить доступ к хранящимсяценностям, которые виновный намерен похитить. Проникновению поэтому всегдапредшествует формирование умысла на хищение в жилище, помещении или иномхранилище чужого имущества. В силу этого, если виновный вошел в квартиру сиными благими намерениями и целями и умысел возник уже после этого, который онзатем реализовал, в содеянном отсутствует комментируемый квалифицирующийпризнак хищения.
Сложившаяся следственно-судебная практика квалификации хищений свидетельствуето том, что под помещением применительно к рассматриваемому квалифицирующемупризнаку следует понимать строение или сооружение независимо от форм собственности,предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальныхценностей в производственных или иных служебных целях. Оно может бытьпостоянным или временным, стационарным или передвижным.
Под хранилищем понимают хозяйственные помещения, обособленные от жилыхпостроек, участки территорий, магистральные трубопроводы, иные сооружениянезависимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническимисредствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временногохранения материальных ценностей. Иное хранилище — это место, специальнопредназначенное для хранения имущественных ценностей, не являющиеся ни жильем,ни помещением. Иным хранилищем может признаваться и территория, находящаяся подоткрытым небом, если она обнесена забором, оградой или специально охраняется.Так, нередко товар, который сложно поместить в закрытое хранилище(лесоматериалы, удобрения, уголь и т.п.), размещается на территории предприятияили в специально отведенном месте. Если же указанные признаки отсутствуют (например,завезенный на железнодорожную станцию уголь свален на открытом участке), хищениенельзя квалифицировать как совершенное из (иного) хранилища.
О проникновении может идти речь (п.«в» ч. 2 ст. 158 УКРФ), только когда оно было противозаконным и направленным на хищение чужого имущества.
Кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение либо иноехранилище представляют повышенную опасность, так как, преступник посягает наимущество, как правило, наиболее ценное, в отношении которого объективно обеспеченыболее надежные меры сохранности (сигнализация, ограждение). Не отвечают понятиюхранилища неогражденные или неохраняемые площадки, используемые для складированияматериальных ценностей кабины, салоны автомашин, находящихся на неохраняемыхплатформах, так как они не создают преграды для достаточно свободного доступа кнаходящемуся там имуществу. Так, действия Пальчикова Ю.А., который 20.08.2004г. из автомобиля ВАЗ-2107, находившегося у д. 45 по ул.Васильева г.Бийска тайнопохитил имущество Орехова Е.Е. Приобским районным судом г.Бийска Алтайскогокрая были квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как автомобиль как былосказано выше не является ни помещением, ни хранилищем, соответственноотсутствует и незаконное проникновение.[32]
3.3 Кража, совершенная с причинением значительного ущербагражданину (п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)
Причинение значительного ущерба гражданину представляет известную трудностьдля квалификации.
В решении вопроса о значительности ущерба большую роль играет ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года №5, которое опиралось наизвестное конституционное положение о принципе равной защиты всех правсобственности. Значительность причинения ущерба при совершении кражи — оценочное понятие. В него входят: материальное положение физического лица,финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества длясобственника или иного владельца.[33]
Данное разъяснение в настоящее время сохраняет силу, но только в отношенииодной категории собственников — физических лиц, ибо в новой редакции ст. 158 УКРФ о квалифицирующем признаке речь идет конкретно в отношении гражданина. Междутем вновь приобрело актуальность ранее дававшееся разъяснение Пленума ВерховногоСуда РФ:» Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинениязначительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества,а так же его количество и значимость для потерпевшего, материальное положениепоследнего — в частности заработную плату, наличие иждивенцев»[34].
Доказательствами стоимости имущества могут служить не только документы,но и показания свидетелей, а так же объяснение потерпевшего.
В сложных случаях, требующих специальных познаний, стоимостьимущества может быть установлена с помощью экспертизы (например, кража уникальнойвещи).
Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественногоположения, но не может составлять менее 2 500 рублей. Причинение ущербасобственнику имущества состоит в причинении прямого, реального ущерба, то естьуменьшении имущества. В такой ущерб не входит упущенная выгода, то есть плоды идоходы от имущества. Стоимость имущества для квалификации преступления учитываетсяна день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившегов результате преступного посягательства,- на день принятия решения о возмещениивреда с его последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке,предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
Так, Приобским районным судом г.Бийска Ивлев А.П. был осужден по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с возмещением потерпевшейКазаковой Н.Е. причиненного материального ущерба в сумме 7 658 рублей.[35]
3.4 Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихсяпри потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ)
Учитывая распространенность так называемых «карманных краж «, законодательпредусмотрел ответственность за эти кражи отдельным пунктом ст. 158 УК РФ, квалифицируемыйкак кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся припотерпевшем. Данный квалифицирующий признак введен законодателем Федеральным закономРоссийской Федерации №133 от 31 октября 2002 года. По мнению автора, совершениекражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, представляетсерьезную опасность, так как согласно статистическим данным. Судебногодепартамента при Верховном суде РФ удельный вес такого рода хищений в общемобъеме краж около 35%, а это достаточно высокий показатель. Помимо этого,рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры — «щипачи»с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую сотрудникам милицииочень трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажникиз кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей, он не подлежит уголовнойответственности и наказывается в административном порядке, при этом его отпускали,и он продолжал заниматься преступной деятельностью. Или, например, Приобскимрайонным судом г.Бийска осужден к 1 году лишения свободы с испытательным сроком1 год Кузьмин Н.Е., который в автобусе маршрута №23 из сумки Ивановой А.В. похитилмобильный телефон «NOKIA», стоимостью 2 400 рублей.[36]
Велика вероятность, что Кузьмин Н.Е., продолжит заниматьсяпреступной деятельностью.
Так же отметим, что рассматриваемое преступление достаточно сложнодоказать, так как в основном похищаются денежные средства, изъятие которых вкачестве вещественного доказательства в большинстве случаев не возможно, таккак потерпевший не знает номера похищенных денежных купюр, свидетели иочевидцы, как правило, отсутствуют, а подозреваемый настаивает на том, чтоденьги принадлежат ему.
Обратим внимание на то, что в рассматриваемом пункте ст. 158 УК РФречь идет не только о так называемой «карманной» краже, но и о краже имущества,например из дипломата, сумки или чемодана путем незаметного надреза острымпредметом.
Теперь рассмотрим основные понятия, используемые в п.»г» ч. 2 ст. 158УК РФ.
Под одеждой понимается совокупность предметов, которые покрывают, облекаюттело. Существует верхняя, нижняя, зимняя, летняя, мужская, женская, детскаяодежда и так далее, в которой могут находиться карманы с каким-либо имуществомсобственника, которое незаметно для последнего может похитить преступник.
Сумка — это небольшое вместилище из ткани, кожи или другого плотногоматериала, предназначенное для ношения чего-нибудь.
В «Толковом словаре русского языка» под редакцией С.И. Ожогова и Н.Ю.Шведовой дается понятие ручной клади: «ручной», то есть предназначенный, приспособленныйдля рук, « ручная кладь» — это багаж, который можно везти при себе.[37]
Выше рассмотренные кражи законодатель считает квалифицируемыми соответствующимпунктом ч. 2 ст. 158 УК РФ и относит к преступлениям средней тяжести, максимальнаяуголовная ответственность за совершение которых не превышает 5 лет лишениясвободы.
3.5 Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо вкрупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ)
Краже, совершенной с незаконным проникновением присущи такие признакикак противоправность, безвозмездность изъятия (обращения) чужого имущества без согласиясобственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением, жилищем.Таким образом, сказанное ранее о незаконном проникновении и хищениях изпомещений или хранилищ полностью относится и к хищениям, совершенным снезаконным проникновением в жилище. Поэтому считаем нецелесообразно вновьрассматривать понятие «незаконного проникновения», но остановимся на рассмотрениитакого понятия как «жилище».
Жилище — это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилымипомещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие вжилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равноиное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенноедля временного проживания.
Отталкиваясь от приведенного определения жилища, к таковому необходимоотнести прежде всего индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми инежилыми помещениями. Следовательно, с одной стороны, к жилищу можно отнести ите его составные части, которые, строго говоря, не предназначены дляпроживания, но используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворенияиных потребностей человека (застекленные веранды, кладовые и т.п.). С другой жестороны, имея в виду, что недвижимость в жилищной сфере включает в себя нетолько земельные участки и прочно связанные с ними жилые дома с жилыми инежилыми помещениями, но и приусадебные хозяйственные постройки, следуетподчеркнуть, что в понятие жилища не может включаться прилегающая к жилому домутерритория, а также не предназначенные и не приспособленные для постоянного иливременного проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, скотныедворы, гаражи и другие хозяйственные помещения, обособленные от жилых построеки не используемые для проживания людей. Таким образом, как и прежде важным дляквалификации изъятия имущества из нежилых помещений является их конструктивная сопряженностьс индивидуальным жилым домом, при наличии которой данное помещение становится частьюжилища, а при ее отсутствии остается стоящим самостоятельным надворным строением.Это различие немаловажно, если иметь в виду, что гаражи, бани, сауны, погреба, бильярдныеи прочие помещения, обеспечивающие проживающего благами цивилизации, могут бытькак непосредственно встроены в индивидуальный жилой дом (заполняя, например,его цокольный этаж и становясь таким образом его неотъемлемой частью), так исопровождать его а виде шлейфа обособленно расположенных самостоятельных строений.
Далее, жилищем считается любое жилое помещение независимо от форм собственности,используемое для постоянного или временного проживания и входящие в жилищныйфонд, который представляет собой совокупность всех жилых помещений, включающуюв себя жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, домаманевренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденныхпереселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых,дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещенияи иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Жилищемявляются и палатки, брезентовые шатры и т.п. в спортивных и туристическихлагерях и других местах, предназначенных для временного проживания. Влитературе и в судебной практике нередко встречается мнение, что купе поезда являетсявременным жилищем пассажиров, в связи с чем действия лица, похитившего личное имуществоиз купе, квалифицируется как хищение с проникновением в жилище. Думается, что сподобной точкой зрения не вполне можно согласиться, поскольку поезд служиттранспортным средством и для проживания в нем людей не предназначен. Иначерешается вопрос о квалификации краж из строительных вагончиков, сборных домиков,палаток, «бытовок» и других временных сооружений, специально приспособленных ииспользуемых в качестве жилья в геологоразведочных партиях, охотничьихпромыслах, на строительстве и пр.
Так, действия Исакова И.С. Приобским районным судом г.Бийска были квалифицированыпо ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что он 06.09.2003 г. Путем выбивания входной дверинезаконно проник в строительный вагончик, расположенный на охраняемой территориистроящегося дома по ул.Социалистическая г.Бийска, откуда тайно похитилимущество Печкурова А.А.[38]
Далее рассмотрим, что признается крупным размером в ч. 3 ст. 158УК РФ.
Кража считается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенногоимущества превышает 250 тысяч рублей. Как хищение в крупных размерах должноквалифицироваться и совершение нескольких хищений, если общая стоимостьпохищенного соответствует установленному законом крупному размеру, а хищениясовершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершитьхищение в крупных размерах.
При квалификации действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ размером кражи определяетсястоимость похищенного. В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2001 № 29указано, что «определяя размер похищенного имущества, следует исходить из егофактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведенийо цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основаниизаключения экспертов».
Чаще всего при рассмотрении дел судами приходится сталкиваться с
рыночными ценами. в таких случаях стоимость вещи устанавливаетсясудом на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенныхна приобретение или производство имущества, степени его износа к моментухищения.
3.6 Кража, совершенная организованной группой (п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ)
Организованная группа — одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении.Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивостиобъединения нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительностипреступной деятельности группы, ее криминальной специализации, разделе сфердеятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функцийкаждого ее участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жесткойвнутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом наопределенный период времени и каждого преступного акта в отдельности.
Согласно ст. 35 УК РФ организованная — это устойчивая группа, заранееобъединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений характерныйпризнак — устойчивость группы. Под устойчивой понимается группа, созданная, какправило, для совершения нескольких преступлений, занятия преступнойдеятельностью. При этом не имеет значения, сколько преступлений удалосьсовершить данной группе. Главное — что в момент ее создания участники группы преследовалицель совершить несколько преступлений. Вместе с тем организованная группа можетбыть создана для совершения одного преступления. Об устойчивости этой группы вэтом случае свидетельствуют следующие признаки: длительность существования,когда группа готовится совершить сложное преступление, требующее тщательной подготовки;прочность связей и наличие иерархического (по вертикали) или функционального(по горизонтали) распределения ролей между участниками группы. С субъективнойстороны все они сознают, что являются участниками организованной группы и совершаютпреступление именно в ее составе.
Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия посравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии спредписаниями п.5 ст. 35 УК РФ установлены и более жесткие требования коснованию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенныеучастниками организованной группы хищения чужого имущества. В частности,организатор или руководитель воровской организованной группы подлежит уголовнойответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого имущества, совершенныеорганизованной группой, если они охватывались его умыслом независимо от того,принимал ли он в их совершении непосредственное участие. Другие участникиорганизованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужогоимущества, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленностио той или иной краже, совершенной другими ее членами, для того, чтобы былавменена ему в ответственность, если сам он не принимал участия в той или инойформе в подготовке и совершении преступления.
3.7 Кража, совершенная в особо крупном размере (п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ)
Кража признается совершенной в особо крупным размере, если стоимостьпохищенного имущества, превышающая один миллион рублей.
Этот квалифицирующий признак относится к хищению имущества граждан,так и к хищениям имущества, являющегося государственной, муниципальной илиобщественной собственностью.
Кража, совершенная организованной группой или в особо крупном размере(п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) — особо квалифицирующие признаки,свидетельствующие о повышенной опасности указанных преступлений.
Максимальную уголовную ответственность за совершение данныхпреступлений законодатель установил до 10 лет лишения свободы, тем самым отнесяк категории особо тяжких преступлений.
Для своевременного раскрытия преступлений немаловажное значение имеетзнание места и времени их совершения. Так, А.М.Филатов, анализируястатистические данные, установил, что ежегодно около 80% краж личногоимущества, из числа зарегистрированных, совершается в городах, около 20% — вдеревнях, селах. Две трети — из закрытых помещений, в том числе из квартир, домови дач, сараев, кладовых, погребов и гаражей. Статистические данныесвидетельствуют о некоторой сезонности краж личного имущества. наибольшая их частьприходится на летние (июнь, июль, август) и осенние (сентябрь, октябрь) месяцыгода. Такая же закономерность замечена из квартир и личных домов. Количествокраж из квартир и личных домов возрастает в городах летом, когда многие жителивыезжают за город.[39]
Стремясь похитить имущество, в отношении которого потерпевший принимаетспециальные меры по обеспечению его сохранности, преступник демонстрируетособое упорство в достижении своей цели, нередко используя такие приемы исредства, которые сводят на нет меры предосторожности собственника. В настоящеевремя все чаче встречаются решетки на окнах, металлические двери, сигнализация.Действия, предшествующие изъятию имущества, предполагают определенный объем предварительнойпреступной деятельности, что свидетельствуют о предумышленном характере деяний.
Изучив уголовные дела Приобского районного суда г.Бийска следует сделатьвывод, что при краже преступники берут, как правило, теле-, видео-,аудиотехнику, деньги, кожаные изделия, изделия из золота, серебра и другихдрагоценных металлов, предметы старины. Наибольший интерес при хищениях представляютмалогабаритные ценные товары, которые можно быстро реализовать. В последнеевремя к таким предметам стали относиться сотовые телефоны, спрос на которые скаждым годом растет у различных слоев населения. При хищениях из магазинов — спиртные напитки, табачные изделия, консервы, шоколад и соки. Такие кражи чащевсего происходят в ночное и вечернее время, нередко в выходные для торговых предприятийдни. Например, в ночь на 29 декабря 2000 г. Санаров и Крбелев, предварительно договорившись между собой на совершение кражи, подошли к магазину «Бэлла»,где, принесенной с собой монтажкой взломали запоры входной двери, после чего незаконнопроникли в помещение магазина, откуда тайно похитили имущество частного предпринимателяИванова А.А., а именно: шоколад, печенье, шампанское, водку, вино, пиво,сигареты и соки.[40]
4. Отграничение кражи от смежных составов
Законодатель, видоизменивший Федеральным законом от 31.10.2002 г. №133 такие основные признаки кражи как хищения, так или иначе изменил и основныекритерии в понятиях «грабеж» и «разбой». В этом смысле и основные положенияПостановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже иразбое» от 17.12.2002 г. № 29 (далее – Пленум ВС РФ № 29) привнесли многоразъяснений по вопросам кражи, грабежа и разбоя.
Грабеж как форма хищения отвечает всем его объективным и субъективнымпризнакам. Новый Пленум ВС РФ № 29 разъясняет, что открытым хищением чужогоимущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, котороесовершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо навиду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, чтоприсутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действийнезависимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.[41]
В п.4 Постановления Пленума ВС РФ сказано, что, если присутствующеепри незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этихдействий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает всвязи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействиясо стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужогоимущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужогоимущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственностьвиновного за содеянное наступает за грабеж).
Если в ходе кражи действия виновного обнаруживаются собственником илииным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжаетсовершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следуетквалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни издоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой (ст. 162 УК РФ).
Типичным и наиболее распространенным видом грабежа является «рывок»- резкое движение всем телом и руками, обескураживающее потерпевшего своейнеожиданностью и внезапностью. Рассматриваемое деяние посягает на один родовой,один видовой и один непосредственный объект. Родовым объектом являютсяобщественные отношения в сфере экономики, видовым — собственность. В качественепосредственного объекта выступает тот вид собственности, в котором находитсяпохищаемое имущество.
Особенность, лежащая в основе выделения грабежа в самостоятельный состав,состоит в открытом способе изъятия чужого имущества. В законодательстве грабежопределяется как открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК РФ). По способудействия грабеж представляет полную противоположность краже. Типичным грабежомявляется внезапный захват имущества путем срывания головного убора, выхватыванияиз рук сумки и т.д. Преступник при этом рассчитывает на неожиданность своихдействий для потерпевшего и окружающих, на их запоздалую реакцию, растерянность,испуг. Он не скрывает своего намерения завладеть чужим имуществом, его действияносят более дерзкий, вызывающий характер, чем при краже.
По сложившейся правовой традиции грабежом считается изъятие имуществане только в присутствии собственника, но и в присутствии посторонних лиц. Кчислу посторонних не относятся соучастники грабителя, присутствующие на месте преступления,а так же его близкие (родственники, приятели), со стороны которых виновный не ожидаеткакого-либо противодействия. Если лица, присутствующие при изъятии имущества, неосознают его противоправного характера и на это рассчитывает, содеянное являетсяне грабежом, а кражей. Грабежом является хищение, которое преступник вначаленамеревался совершить тайно, но будучи застигнутым, продолжал свои действия наглазах у потерпевшего или других лиц. Такое «перерастание» кражи в грабежвозможно до полного завладения имуществом. Если же лицо, которое собиралосьсовершить хищение тайно, было застигнуто на месте преступления и, спасаясь отпреследования, бросает похищенное, его действия его действия не могутквалифицироваться как грабеж. Грабеж является таким умышленным преступлением,при совершении которого вина преступника выражается только в виде прямогоумысла, направленного на завладение чужим имуществом с корыстной целью. Совершаяграбеж преступник сознает общественно опасный характер своих действий, направленныхна открытое хищение чужого имущества, предвидит общественно опасные последствияэти действий в виде нанесения ущерба собственнику или иному лицу и желаетнаступления такого ущерба. В этом проявляется единство сознания и воливиновного, являющееся необходимым условием наличия субъективной стороны грабежа.Если же субъект не сознает и ошибочно считает, что совершает хищение тайно,хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами,то содеянное квалифицируется как кража.
Кража и грабеж могут совершаться как с внезапно возникшим умыслом,так и носить предумышленный характер, что всегда является показателем болеевысокой степени общественной опасности личности преступника.
В связи с понятием имущества как предмета хищения одним из сложныхи зачастую неоднозначно решаемых в судебно-следственной практике являетсявопрос о разграничении хищений чужого имущества и экологических преступлений, связанныхс незаконным корыстным, безвозмездным завладением природными богатствами (золото,водные животные, дикие пушные звери, древесина и т.д.), то есть действий,которые предусмотрены ст. ст. 256, 258 и 260 УК РФ. В общем плане он решаетсядостаточно просто: материальные объекты окружающей природной среды (природы) в естественномсостоянии, не подвергающиеся воздействию человеческого труда и поэтому необладающие экономическим свойством меновой стоимости и ее денежным выражением — ценой, товаром, имуществом не являются и в силу этого не могут быть предметомхищения. Однако, на многие из них существуют утвержденные экологическим законодательствомРоссийской Федерации или подзаконными нормативными актами так называемыерасценки для исчисления и взыскания материального ущерба, причиненного их добычей,уничтожением или повреждением, которые ничего общего с экономической категориейстоимости товара не имеют.
Однако общее положение, согласно которому природное богатство, овеществившеетруд человека, должно рассматриваться как имущество, могущее быть предметомхищения, не является точным и исчерпывающим критерием отнесения естественногоприродного ресурса к категории товарно-материальных ценностей, поскольку в настоящеевремя подавляющая часть материальных компонентов окружающей среды становится в тойили иной мере предшествующим трудом человека. При этом отдельные виды естественныхресурсов (рыба, пушной зверь, декоративные деревья и кустарники) специальноразводятся людьми с сохранением их связи с естественной средой обитания, но онивключены в производственно-трудовой процесс, т.е. являются товарной продукцией.В связи с этим, Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления № 14 от 05.11.1998г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологическиеправонарушения» специально разъяснил, что действия лиц, виновных в незаконномвылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых предприятиями иорганизациями, в специально устроенных или приспособленных водоемах, либозавладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями илинаходящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификациикак хищение чужого имущества.[42] Эторазъяснение действует и в настоящее время.
Руководствуясь указанными выше критериями, к имуществу, могущему бытьпредметом хищения, необходимо отнести ценных пушных зверей, разводимых взверохозяйствах, декоративные растения и кустарники, выращиваемые в качестветоварной продукции в хозрасчетных (коммерческих) лесопитомниках, рыбу, пойманнуюв сети, находящуюся в садках, диких животных, отловленных орудиями лова (вкапканах, петлях, силках и т.п.) Во всех этих случаях материальные объектыприроды либо уже находятся в процессе товарного производства, либо уже былиобособлены трудом добытчика (охотника, рыбака) от естественной среды обитания ис данного момента приобрели экономическое свойство имущества.
При отсутствии условий, рассмотренных выше, так называемые рукотворныеобъекты окружающей природной среды, например, искусственные лесополосы,лесовосстановительные посадки деревьев на месте вырубки, деревья, посаженныечеловеком в городах и населенных пунктах, ценная рыба осетровых и лососевыхпород, молодь, которых ранее была выращена на рыбозаводах, затем выпущена воткрытые водоемы и т.д., имуществом не являются и не могут быть предметомхищения. Они как элементы природы составляют предмет экологических преступлений,ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями гл. 26Особенной части УК РФ.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ, если иное не установлено законом,право собственности на земельные участки распространяется на находящиеся вграницах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиесяна них лес и растения. Представляется поэтому, что незаконные с корыстной цельюдля обращения в пользу виновного или других лиц выкапывание или порубканаходящихся на таком участке кустарников и деревьев является преступлением противсобственности. Напротив, когда речь идет о незакрытых для общего доступаземельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,где граждане имеют право свободно находиться и использовать, имеющиеся на этихучастках природные объекты в пределах, допускаемых законом и другими правовымиактами (ст. 262 ГК РФ), незаконная порубка леса и кустарника на этих участкахявляется экологическим преступлением.
Особого рассмотрения заслуживает вопрос об уголовно-правовой оценкепреступного завладения золотом и другими драгоценными металлами, поскольку оникак и любой природный материальный объект, могут находиться в качестве кактоварно-имущественной ценности, так и природного богатства, находящегося внеохваченных производственным процессом недрах земли и поэтому лишенногостоимости.
Вопрос о золоте в качестве имущества или природного богатстванеобходимо решать исходя из следующих посылок.
Золото, находящееся в пределах обособленной территории (промышленнойзоны) золотодобывающего предприятия (государственного горного комбината,старательской артели), — это уже не естественное богатство. Оно непосредственновключено в технологический производственный процесс добычи как продуктнезавершенного цикла производства.
Самовольная незаконная добыча золота и последующее его безвозмездное,корыстное обращение в свою пользу или пользу третьих лиц, совершенные на территориизолотодобывающего предприятия, с полным основанием следует квалифицировать какхищение чужого имущества. При этом незаконное корыстное завладение золотом, втом числе так называемым подъемным, то есть самородком, золотоносной породойили концентратом, образует хищение имущества, когда субъектом преступлениявыступают не только работники предприятия, но и любые частные лица при условииих осведомленности об особом месте совершения деяния, то есть территории предприятия(старательской артели). «Территория золотодобывающего предприятия» — понятиеусловное. Судебно-следственная практика обоснованно признает территориейпредприятия те участки, на которых его силами и средствами ведется подготовка площадей(полигонов) к последующей промышленной эксплуатации недр, сооружениеразведочных траншей для определения драгоценного металла в породах, а также непосредственнаядобыча золота.
Если похищенное на приисках золото или другие драгоценные металлы,являющиеся валютными ценностями, становится в последующем предметом незаконныхсделок расхитителей с другими лицами, то содеянное образует реальную совокупностьхищения чужого имущества и преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, устанавливающейответственность за незаконный оборот драгоценных металлов. природных драгоценныхкамней или жемчуга.
В иных, кроме рассмотренных выше случаев, драгоценные металлы, драгоценныеприродные камни в недрах земли или на ее поверхности являются естественнымприродным богатством. Их самовольная добыча или находка и последующее незаконноеуклонение от обязательной продажи государству при определенных условиях может образоватьсамостоятельный состав преступления — нарушение правил сдачи государствудрагоценных металлов и драгоценных камней — ст. 192 УК РФ. При этом надо иметь ввиду, что сама незаконная разработка недр земли действующим Уголовным кодексомпреступлением не признается, как это вытекает из прямого указания диспозиции ст.225 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны ииспользования недр.
Кроме того, нам необходимо отграничить кражу от таких преступленийкак мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ, присвоения и растраты,предусмотренного ст. 160 УК РФ.
В диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ указывается, что мошенничеством признается« хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путемобмана или злоупотребление доверием». Специфика мошенничества состоит в способеего совершения. В отличие от многих других преступлений, которым присущфизический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступниканосит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях,сложившихся между виновным и потерпевшей стороной в качестве способа завладенияимуществом или приобретение права на имущество закон называет обман илизлоупотребление доверием, которые и характеризуют качественные особенностиданной формы хищения.
Своеобразие данного преступления состоит в том, что с внешнейстороны оно проявляется в « добровольном» отчуждении имущества самимсобственником и передачи его преступнику. Последний же, прибегая к обману илизлоупотребление доверием, не посредственно не изымает имущество из чужоговладения. Но фальсифицируя таким путем сознание и воля потерпевшего илизлоупотребляя его доверием, мошенник достигает цели безвозмездного обращенияпереданного ему имущества в свою пользу. Обман или злоупотребление довериемвыступают здесь в качестве внешних форм самого преступного поведения мошенника.
Мошенничество следует отличать от кражи, поскольку при еесовершении виновные тоже могут прибегать к обману с целью проникновения впомещение, жилище либо иное хранилище, и тайного хищения имущества. Однако присовершении кражи обман является всего лишь условием, облегчающим в дальнейшемтайное изъятие имущества, и в силу этого не обуславливает переход ценностей отсобственника к преступнику. Совершенно иную роль играет обман в составемошенничества, выступая здесь как основная причина передачи имущества субъекту,который и обращает его в свою пользу. Следует отметить: при краже имуществотайно похищается помимо и вопреки воле потерпевшего, при мошенничествеприсутствует «добровольная» передача имущества собственником или владельцемпреступнику.
Кроме того, важной особенностью мошенничества является передачаимущества в собственность или, во всяком случае, в титульное владение лица снаделением его в отношении этого имущества определенными правомочиями. Поэтомукорыстное завладение имуществом, переданным лицу для осуществления чистотехнических операций (помочь поднести чемодан, присмотреть за ненадолгооставленными вещами и т.д.) без наделения субъекта соответствующимиправомочиями образует кражу, а не мошенничество.
Присвоением или растратой признается хищение чужого имущества,вверенного виновному (ст. 160 УК РФ).
Присвоение как самостоятельная форма хищения представляет собойактивные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновномутоварно-денежных ценностей и обращении их в свою пользу либо пользу других лицпутем установления над ними незаконного владения.
В том случае, когда виновный похищает вверенное ему имущество длятого, чтобы обратить его в свою пользу, предварительно неизбежно требуетсяобособить его от остального имущественного фонда собственника, переместитьпохищенное в пространстве и приобщить к своему личному имуществу, т.е., инымисловами преступнику требуется сначала изъять предмет посягательства, а затемобратить его в свою пользу.
Определяющей особенностью присвоения как самостоятельной формыхищения является особое правовое отношение субъекта к похищаемому имуществу,которое не затрагивает экономической и юридической природы самого предметапосягательства, продолжающего оставаться в чужой собственности.
Статья 160 УК РФ, характеризуя это отношение, в общей формеговорит об имуществе, «вверенном виновному».
Растрата – самостоятельная форма хищения, при которой имущество,вверенное виновному для отсутствия определенных правомочий, незаконно ибезвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется и иным образомпосредством активных действий отчуждается им, например передается третьимлицам.
Как отдельная самостоятельная форма хищения ничем не связана сприсвоением и не является последующим после него этапом преступнойдеятельности.
Специфика растраты состоит в том, что в отличии от присвоениямежду правомерным владением и незаконным распоряжением имущества отсутствуеткакой-либо промежуток времени, в течении которого виновный незаконно владеетэтим имуществом.
Присвоение и растрату чужого имущества следует отличать от кражи.Основным разграничительным признаком указанных форм хищения является отношениесубъекта преступления к похищаемому имуществу. При присвоении или растратеимущество не только вверено виновному, находится в его правомерном владении, ноон наделен относительно этого имущества и определенными правомочиями. При кражеже субъект либо вообще не имеет никакого отношения к похищенному имуществу,либо получает лишь доступ к нему для выполнения чисто технических,производственных функций, которые, однако, не порождают на его стороне никакихправомочий по владению, пользованию, распоряжению или ответственной охране.Хищение имущества, совершенное лицом, не обладающим правомочиями, но имеющим кнему доступ в связи с работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежитквалификации как кража. К таким категориям лиц могут быть отнесены, например,комбайнеры, убирающие урожай, трактористы, которым выдано зерно для посева,рабочие предприятий, докеры в портах, грузчики оптовых баз и складов и т. д. Неявляются субъектом присвоения или растраты и должник, взявший у кого-либовзаймы определенную сумму денег.
В заключение отметим, что в уголовном законодательстве Российской Федерацииотсутствует понятие мелкого хищения, а уголовное дело по факту хищения чужогоимущества тем или иным способом возбуждается в случае причинения собственникуущерба в размере одного МРОТ (минимального размера оплаты труда), если же суммаущерба менее одного МРОТ, наступает ответственность за совершениеправонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. Таким образом критерий в один минимальныйразмер оплаты труда используется при разграничении административного правонарушениямелкого хищения и так называемых простых краж. Если же кража чужого имущества совершенапри квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2-4 ст. 158 УК РФ), содеянноепризнается преступлением, даже если стоимость похищенного имущества была менееодного МРОТ, в этой ситуации квалифицирующие признаки кражи уже нельзя считатьквалифицирующими, поскольку они уже приобретают значение признаков основногосостава преступления.[43]
При квалификации действия лица, совершившего кражу или грабеж, по признакупричинения гражданину значительного ущерба судами следует, руководствуясьпримечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимостьпохищенного имущества и его значимость для потерпевшего.
Заключение
В итоге проведенного исследования, целью которого была целостнаяхарактеристика преступления против собственности граждан, именуемого кражей санализом всех аспектов, связанных с его квалификацией, автор пришел к следующимвыводам.
Во-первых, кража – одно из наиболее распространенных преступных посягательствна собственность. Охрана собственности от преступных посягательств» является однойиз задач Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленных в ст. 2 УК РФ. Нанаш взгляд, значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями противсобственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой.Среди всех преступлений, зарегистрированных а Российской Федерации за последниегоды, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Значениеданной группы преступлений видно также из расположения соответствующей главы вУголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. Непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системесоциальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее изсоциальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, вшироком смысле, так же посягательствами на личность.
Обобщениематериалов практики последних лет свидетельствует о росте краж, совершаемыхгруппами лиц. Преступные группы отличают высокая степень конспирации,отлаженная система реализации краденого, использование разнообразныхтехнических и транспортных средств.
Значительноечисло преступников и преступных групп при выборе объекта посягательствасобирают о нем информацию, ведут наблюдение, готовят специальныеприспособления, выбирают оптимальное время для совершения преступления.
По данным ГИЦМВД России большой удельный вес краж чужого имущества, их новые тенденции, содной стороны, и слабая организационная, правовая и техническая обеспеченностьдеятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой,приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются.
Во-вторых,Уголовный кодекс определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (ст. 158УК РФ). Тем самым подчеркивается, что кража является формой хищения, и несет всебе все признаки хищения. От других форм хищения кражу отличает тайный способизъятия.
Дляправильной квалификации преступления, отграничения от сходных деяний важноезначение имеет точное определение объекта противоправного посягательства.
Установлениеобъекта посягательства, служит как бы предварительной программой для выбора тойгруппы смежных составов, среди которых следует более тщательно искатьнеобходимую норму.
Родовымобъектом краж чужого имущества (по смыслу ст. 2 УК РФ) является собственность.Непосредственным объектом кражи являются те конкретные отношения собственности,на которые осуществлено посягательство. Предметом преступления являетсяматериальная вещь объективно существующего внешнего мира, привлекшая интереспреступника.
Объективнаясторона кражи чужогоимущества характеризуется группой признаков, определяющих внешнюю сторону этогообщественно опасного деяния. В нее входят: изъятие и (или) обращение чужогоимущества в пользу виновного или других лиц; причинение этими действиямиреального материального ущерба собственнику или иному владельцу этогоимущества; противоправность совершения этих действий; безвозмездность ихсовершения.
По объективной стороне кражу следует отграничивать от грабежа,который совершается открыто. Если преступник ошибочно полагал, что совершаетхищение тайно, а в действительности его действия осознавал потерпевший илинаблюдали другие лица, то в соответствии с направленностью умысла содеянноедолжно квалифицироваться как кража.
Субъективнаясторонатайного хищения чужого имущества характеризуется виной в виде прямого умысла.Виновный осознает, что тайным способом незаконно (общественно опасно ипротивоправно) изымает чужое имущество, предвидит, что в результате егопротивоправных действий собственнику или владельцу имущества будет причиненматериальный ущерб, желает причинить последний избранным им способом.
Уголовныйкодекс РФ (примечание 1 к ст. 158) в качестве обязательных признаков хищениявводит – корыстную цель и безвозмездность. По поводу первого из названныхпризнаков в отечественной юридической литературе ведется длительная полемика.Автор дипломного исследования согласен с точкой зрения А.Ф. Зелинского, которыйутверждает: «Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл)совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «длячего» действие совершается».[44] Т.е. мотив ицель – понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадающие по содержанию, ихнельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, неможет быть одновременно целью. Поэтому как, например «хулиганские побуждения»нельзя трансформировать в «хулиганскую цель», так и корыстный мотив, не можетпревратиться в «корыстную цель». Справедливость сказанного (что природа хищенийне может быть исключительно корыстна) подтверждается современным ходом событий,поскольку изъятие чужого имущества может иметь целью финансовое и материальноеобеспечение противоборства группировок (например, на Северном Кавказе,Абхазии), а также по мотивам страха перед сообщниками, карьеристскихсоображений и т.п. Таким образом, конечно, корыстный мотив типичен для хищенияимущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный можетруководствоваться и другими мотивами, в том числе и самыми «благородными»(помощи обездоленным, возврата долга и т.п.). Целью виновного при хищении можетбыть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. В концеконцов, для состава хищения важно не то, кто получит имущественную выгоду отпреступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (инойзаконный владелец) лишается не по своей воле своего имущества.
В-третьих, включение в число квалифицирующих обстоятельств незаконноепроникновение в помещение либо хранилище и особо квалифицирующих незаконное проникновениев жилище имеют важное значение для повышения эффективности уголовно-правовых средствборьбы с посягательствами на собственность до принятия Федерального Закона от10.01.2002 г. № 4-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище было единымквалифицирующим признаком для кражи, но кража с незаконным проникновением в жилищепредставляет повышенную опасность, как в силу способа совершения, так и с учетомтипичных особенностей субъекта преступления. В связи с этим, по нашему мнению,законодатель с принятием вышеуказанного закона, незаконное проникновение вжилище выделил в особо квалифицирующий признак, тем самым предусмотрел болеестрогое наказание за данное преступление. Мы считаем, что повышенная опасностьэтого вида краж связана с тем, что в жилом помещении хранится наиболее ценное имуществограждан и проникновение в жилище способно причинить значительный ущербимущественному положению потерпевшего. Лица, совершающие квартирные кражиотличаются повышенной общественной опасностью. Среди них наблюдаетсяотносительно высокий процент рецидивистов и лиц, не имеющих постоянногоисточника дохода. Кроме того, усиление ответственности за этот вид кражобусловлено тем, что они посягают не только на отношения собственности, но и нагарантированную ст. 25 Конституции РФ неприкосновенность жилища.
Повышенную опасность, хотя и в меньшей степени, представляет так жекража с проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище ценностей, мыдумаем, заключается в том, что она дезорганизует экономическую жизнь, позволяютодним паразитически обогащаться за счет других, пагубно влияют на тех, ктоспособен встать на путь преступлений.
Для вменения таких квалифицирующих признаков как причинения значительногоущерба гражданину либо кражи, совершенной в крупном или особо крупном размеренеобходимо установить размер причиненного прямого, реального ущерба, состоящегоиз фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.
Анализ сложившейся ситуации в стране позволяет нам сделать вывод, чток числу факторов, негативно воздействующих на состояние и структуру корыстнойпреступности будут, как и прежде влиять: состояние экономического кризиса, какосновы непрерывной нестабильности всех основных потребностей населения; степеньполяризации населения по уровням дохода (чем дальше относятся друг от друга «полюса»бедности и богатства, тем выше социальная напряженность и стихийное стремлениеобнищавших к наиболее примитивным противозаконным средствам перераспределения имущества);сокращение производства и занятости населения; нарастание официальной и скрытойбезработицы; снижение жизненного уровня и социальных гарантий значительнойчасти граждан. Мы полагаем, что, стабилизируя экономику страны, тем самымснизим рост преступности.
Анализ тенденции динамики краж, предметом преступного посягательствакоторых являются сотовые телефоны, с каждым годом возрастает.
Этот рост обусловлен тем, что за хищение сотового телефона наступаетответственность как за совершение «простой» кражи, то есть за совершениепреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовная ответственность закоторое не превышает двух лет лишения свободы; изредка по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба гражданину.
Нам представляется необходимым, в целях снижения хищений сотовых телефонов,дополнить ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком «кража сотового (мобильного)телефона», в связи с чем будет более строгой санкция за совершение данногопреступления. В окончательной редакции следующего содержания п. «д» ч.2 ст. 158 УК РФ «Кража сотового телефона».
Список использованных источников илитературы
Нормативно-правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции от 30 декабря 2004 г.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ в редакции от 28 декабря 2004 г.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от30 декабря 2001 г. №195-ФЗ в редакции от 30 декабря 2004 г.
Судебная практика
4. Бюллетень Верховного суда РФ. – 1995. – №7.
5. Бюллетень Верховного суда РФ. – 1998. – №12.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №2.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 2.
8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» вредакции от 26 апреля 1984 г.).// Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1972. – №4.
9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» вредакции от 26 апреля 1984 г.).// Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1972. – №4.
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 г. №17 «Орассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условияхстихийного или иного общественного бедствия» п. 3 //Бюллетень Верховного СудаСССР, 1989 №1.
11. Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности запреступления против собственности».// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. –№7.
12. Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности запреступления против собственности».// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. –№7.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 25.// БюллетеньВерховного Суда РФ. – 2003. – №2.
14. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».// Сборник ПостановленийПленумов Верховных Судов за 1985-1995 гг. – М., 1997. – С. 53.
15. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело №1-2158/2004
16. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1738/2000
17. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1254/2004.
18. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1809/2004.
19. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1567/2004.
20. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1738/2003
21. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-173/2003
22. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-315/2001
Специальная литература
23. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть./Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 1998.
24. Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. –М., 2000.
25. Основные статистические данные за 2000, 2001, 2003 года осостоянии преступности, следственной работе и прокурорского надзора в целом поАлтайскому краю // Прокуратура Алтайского края. Отдел организационногообеспечения, контроля исполнения, оперативного учета и статистики.
26. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.:Наука, 1974.
27. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г.Н. Борзенкова,В.С. Комисcарова. – М.: Юристъ, 2002.
28. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности.// Вестник МГУ.Серия 11 Право. – 1992. – №6.
29. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовномузаконодательству России. – Томск, 1999.
30. Уголовное право. Общая часть./ Под ред. А.И. Рагога. – М., 2000.
31. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. Ю.И. Скуратова,В.М.Лебедева. – М., 2002.
32. Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личнуюсобственность. – М., 1998.
33. Волжин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества.// Уголовное право. –2002. – № 4.
34. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстнойпреступной деятельности. – Киев, 1990.
35. Толковый словарь русского языка./ Под ред. С.И. Ожогова,Н.Ю.Шведовой. – М., 1997.
36. Криминология./ Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф.Кузнецовой, Г.М. Миньковской.– М., 2000.
37. Криминология./ Ппод ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М., 2001.
38. Антонян Ю.Н., Еникеев И.М., Эминов В.Е. Психология преступника ирасследование преступлений. – М., 2000.
39. Наумов А.В. Словарь по уголовному праву. – М., 2001.
40. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М., 2002.
41. Васенцов А. Корысть как мотив преступления.//Советская юстиция. –1983. – №24.
42. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. –М., 1974.
43. Антонян Ю.Н., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника ирасследование преступлений. – М., 2000. – 167 с.
44. Бойко С.А. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ростов-на-Дону.2000. — 724 с.
45. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности. // Курсуголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.Комиссарова. –М., 2002. – 448 с.
46. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. – М.: МГУС,2002.
47. Брильянтов А.В., Бурковская В.А. Понятие мелкого хищения и общиевопросы Уголовного законодательства. Справочная правовая система «Гарант».2004.
48. Васенцов А. Корысть как мотив преступления. // Советская юстиция,1983. № 24.- 44 с.
49. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстныепосягательства на социалистическую собственность. – М., 1990. — 68 с.
50. Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. Социалистическая собственность подохраной закона. – М.: Юридическая литература, 1979 г. — 224 с.
51. Волжин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право,2002. №4. – 168 с.
52. Гаврилин Ю.В., Алешин А.А. Ответственность за хищения, совершенныев форме разбоя на жилища граждан. Справочная правовая система «Гарант».2004.
53. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. –М., 1991. — 128 с.
54. Даль В… Толковый словарь живого великорусского языка. – М. 1994.-848 с.
55. Долгова А.И. Развитие криминальной ситуации в РФ 1999.
56. Завидов Б.Д., Гусев А.П., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализграбежа, разбоя и вымогательства. // Адвокат, 2002. №7. — 176 с.
57. Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя.Справочная правовая система «Гарант».2004.
58. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. – М. 2003. – 68 с.
59. Завидов Б.Д. «Фрикерство, хакерство и радиопиратство» //Российский следователь. 1999. №2. — 196 с.
60. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. – М., 2000.- 474 с.
61. Иванцова Н. Разбой — насильственное хищение чужого имущества.//Уголовное право, 2003. №2.
62. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Вступительная статья к УК РФ. — М.,1996.
63. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи. Справочная правовая система «Гарант».2004.
64. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / под ред.Брагинского М.И., Ветрянского В.В., -М., 2000. — 774 с.
65. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Скуратова Ю.И.,Лебедева В.М. –М., 2002. — 960 с.
66. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Наумова А.В., 2000.- 684 с.
67. Комментарий к УК РФ / под ред. Радченко В.И. и Михлина А.С. -М.,2000. — 674 с.
68. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации). // Уголовноеправо, 2000. №2.
69. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году.//Российскаяюстиция. 2003. №5.
70. Краткий анализ состояния преступности в России в первом полугодии 2003года. //Российская юстиция. 2003. № 11.
71. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд.2 -М.: Юридическая литература, 1974. — 168 с.
72. Криминология // под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е., – М. 2001.- 418 с.
73. Криминология /под ред. Коробейникова Б.В., Кузнецовой Н.Ф.,Миньковской Г.М. — М., 1993. – 426 с.
74. Криминологическая ситуация в России на рубеже ХХ1 века. – М.,2000.
75. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства насоциалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие. – М., 1985.
76. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. – М., 1991. — 358 с.
77. Ляпунов Ю.И. Изъятие как обобщенный способ хищения//Социалистическая законность, 1984.- №8
78. Маркс К. Экономико-философские рукописи. 1844 / Маркс К., ЭнгельсФ., Соч. 2-е Изд. Т. 1. – 894 с.
79. Матышевский П.С. Ответственность за преступления противсоциалистической собственности. Киев, 1983 г., — 114 с.
80. Механизм преступного поведения. – М., 1981.
81. Наумов А.В. Словарь по уголовному праву. – М., 2001. — 864 с.
82. Наумов А.В. Уголовное право. Особенная часть. – М., 2000. — 482 с.
83. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2002. — 798 с.
84. Нафиков М. К понятию кражи с проникновением в жилище // Советскаяюстиция, 1993. №2. — 176 с.
85. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70000 слов./ под ред. Н.Ю.Шведовой. 22-е издание. –М.: Русский язык, 1990.
86. Рябыкин Ф.К. Криминология и предупреждение преступлений. –М.,1993.
87. Сборник постановлений Пленумов ВС РФ (СССР, РСФСР) по уголовнымделам. — М.: Спартак, 2001. — 868 с.
88. Светенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу.// Уголовноеправо, 2003. №2.
89. Севрюков А.П. Аналитический обзор о предупреждении хищений в ЦФОРФ. –М.: ВНИИ МВД РФ, 2001. – 128 с.
90. Севрюков А.П. Уголовно – правовая характеристика кражи. Справочнаяправовая система «Гарант».2004.
91. Севрюков А.П. Признаки хищений // Российский судья, 2004. №6 — 26 с.
92. Советское уголовное право. Особенная часть / под ред. КовалеваМ.И. –М., 1983. — 432 с.
93. Статистические данные за 2000, 2001, 2003 года о состояниипреступности, следственной работе и прокурорского надзора в целом по Алтайскомукраю.
94. Статистические данные за 2000, 2001, 2003 года о состоянии преступности,следственной работе и прокурорского надзора в г. Бийске Алтайского края.
95. Уголовное право. Общая часть. / под ред. Рарога А.И. –М., 2000. — 476с.
96. Уголовное право. Особенная часть. /под ред. Ветрова Н.И. –М.,1998. –471 с.
97. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения вновом Уголовном кодексе. // Законность. – М., 1997. № 2. — 198 с.
98. Устинов В. В. Преступления против собственности (уголовно-правовыевопросы). – Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998.
99. Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личнуюсобственность.// Знание. – М., 1991. — 34 с.
100. Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества. //Российский судья, 2004. №4. -14.
101. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. Юристъ, 1999.
102. Волженкин Б. В. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации. – Ростов-на-Дону, 1996.