КОНСТИТУЦИОННАЯРЕВОЛЮЦИЯ В ИЗРАИЛЕ
израильконституционный дисбаланс экономический общественный право
Данная статьяявляется дискуссией в правовом поле относительно статуса экономических иобщественных прав в Израиле. Она изучает главные стратегии основных законов,принятых Верховным Судом в 1992 году и критикует судебное противодействие,направленное на защиту экономических и общественных прав Основного ЗаконаИзраиля. В данной статье также дается объяснение альтернативным мнениям попроблеме. Результатом данного объяснения является конституционный дисбаланс вОсновном Законе Израиля, который законодательно закрепляет тезис, чтоэкономические и общественные права, в сущности, являются второстепенными вгражданском и политическом аналогах и ставят под вопрос обязательства Израиляперед Международным договором экономических, общественных и культурных Прав. Вто же самое время авторы, способствуя последним решениям Верховного Суда,указывают на необходимость принятия во внимание со стороны Суда ролиэкономических и общественных прав в Основном Законе Израиля и призываютподдержать необходимость пусть запоздалого, но юридического правильногоизменения нужных законов для «жесткой» защиты экономических иобщественных прав граждан. Также данная статья указывает на возможностьусиления конституционного статуса экономических и общественных прав гражданпосредством ограничения судебных дел и призывает к восстановлению тех процедурзаконодательства, о которых упоминается в черновом варианте Основного Закона –Общественных Правах в Кнессете.
«Экономическиеи общественные права как конституционные права» – одно из основныхдостижений международного закона. В течение последнего столетия они сталиосновой разработки расширенного перечня прав человека, отраженных вмеждународных договорах и декларациях и осуществленных через решениямеждународных судов.
Срединаиболее важных договоров – Международный договор о гражданских и политическихправах от 16 декабря 1966 года; Международный договор об экономических,общественных и культурных правах от 16 декабря 1966 года; Международнаяконвенция по устранению всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965года; Международная конвенция по устранению всех форм дискриминации женщин от18 декабря 1979 года; Международная конвенция против пыток и других жестоких,бесчеловечных наказаний от 18 декабря 1984 года; Международная конвенция поправам ребенка; Международная конвенция по защите прав рабочих мигрантов ичленов их семей от 18 декабря 1990 года; Международная конвенция о защите правчеловека и основных прав и свобод от 4 ноября 1950 года; Американская конвенцияпо правам человека от 27 ноября 1969 года; Европейский Общественный Устав от 18октября 1961 года; Африканский устав о правах человека и гражданина от 27 июня1981 года.
Два наиболееактивных международных суда по правам человека – это Европейский Суд по правамчеловека и Суд США по правам человека. Тем не менее, квази-юридическиепроцедуры также действуют при содействии Комитета по правам человека,сравниваемые внутренние Конституции, которые первоначально были предназначенызащищать человека от произвольного посягательства на его гражданские иполитические свободы. Также данные процедуры отражают отрицательное правоВсеобщей декларации по правам человека, и являются квинтэссенцией международныхправ человека. Декларация 1948 являлась одним из документов гражданского иполитического множества прав экономических и общественных прав (Организация по экономическими социальным правам – ESR), которые были сформулированы как положительныеобязательства государства, требующие утвердительных и обязательных действий.Благодаря поддержке ESR ратифицируются международные документы, как, например,Международный договор об экономических, общественных и культурных правах(ICESCR), Конвенция против дискриминации женщин и конвенция по правам ребенка(CRC), значение данных документов возросло, и участники международногосообщества поспешили к конституционному закреплению этих прав. Эти разработкина международном уровне имели значительное влияние в конституционномрассуждении в пределах многочисленных национальных юридических систем. Такоевзаимодействие было необходимо и исключительно важно, поскольку существует многоконституций, потерпевших неудачу в предоставлении гражданам полнойконституционной защиты прав. Например, Конвенция против пыток, Конвенция противрасовой дискриминации, Конвенция против дискриминации женщин, ВсеамериканскаяКомиссия по правам человека, Африканская Комиссия по правам человека иЕвропейский Комитет по общественным правам.
Яркимпримером является Билль о правах человека в Соединенных Штатах Америки(принятый в 1791 году как одна из конституционных поправок), который содержитпо большей части отрицательные условия: «Конгресс не должен приниматьзаконы, направленные на создание или запрещение религии; ограничивать свободуслова или прессы; или право людей на мирное выражение своего мнения. (1-япоправка к Конституции)»; «Нельзя нарушать права людей на ихбезопасность, (4-я поправка.)»; «Ничто на должно помешатьосуществлять любой закон, который должен ограничивать привилегии илистабильность граждан Соединенных Штатов; а также любое действие или бездействиене должно лишить любого человека жизни, свободы или собственности, безсоблюдения процессуальных гарантий; запрещается отказывать любому человеку впределах своей юрисдикции равную законодательную защиту (14-я поправка.)».
Эти прававключают право на социальное обеспечение (статья 22), право на благоприятныеусловия работы (статьи 23-24), право на требуемый жизненный уровень (статья25), право на здоровье (статья 25), право на образование (статья 26) и правоучаствовать в культурной жизни и, пользоваться преимуществаминаучно-технического прогресса (статья 27). В отдельных Конституциях не хватаетссылок (например, в Конституции США, и в Канадском уставе прав и свобод).Некоторые Конституции содержат свободные декларативные обязательства подостижению общественных целей (например, Конституция Ирландии и КонституцияИндии). Другие же Конституции просто объявляют существование «общественногосостояния» (например, Конституция Германии). В результате вопросыотносительно адекватности существующих конституционных норм, а такжежелательность и возможность реформирования конституционных законов становятсявсе более важными. В то же время в различных юридических, университетских иполитических кругах предлагаются другие реформы, диапазон которых – от призывовк конституционным поправкам до предложений по изменению юридических методов винтерпретации существующих конституционных условий. Такие новые суждениядействительно нужно поощрять, и законодатели направляют свои усилия на защитуэкономических и политических прав человека как на внутреннем, так и международномуровнях.
Новоеконституционное суждение относительно конституционного статуса было особенномощным в контексте новой Конституции. Политические дебаты, которые имели местов течение последних лет, вдохновили несколько стран на разработку новых конституций,что облегчило и направило в нужное русло социальные дискуссии относительносоответствующей роли ESR в новом конституционном порядке. На самом делеКонвенция по общественным правам 1996 года Южноафриканской Конституции ивпечатляющий судебный прецедент Южноафриканского Конституционного Суда овыполнении этих прав удачно демонстрируют заложенный в них потенциал потенциал,чтобы повышать реализацию ESR через механизм новой Конституции. Эта статьяадресует конституционное рассуждение о статусе ESR в Израиле. Зыбкая сущностьвновь созданного израильского конституционного порядка, ухудшающиесяобщественные условия в Израиле в течение последних лет увеличивают количество икачество рассуждений об Израильском конституционном законе.
НовыеКонституции были приняты в течение последних лет в бывшем коммунистическомблоке Восточно-Европейских стран, в бывших республиках Советского Союза,включающих прежнюю Федеральную Республику Югославии, в Южной Африке и в ряденовых образований. В 2004 новая Конституция была принята и в Ираке.
Конечно,можно использовать всеобщее понимание для обмена израильским опытом. В данномконкретном случае есть значительная сравнительная величина в последнихразработках, указывающих несомненное внимательное восприятие со стороны израильскойюридической системы идеи юридической силы ESR, повысившую свою готовность,чтобы использовать специфические средства в ответ на нарушения ESR. Тем неменее, историческая разработка Израильского Конституционного Закона включаетнекоторые характеристики, которые должны быть приняты во внимание признакомстве с аналогами израильского примера. Перед проверкой защиты ESR впределах израильской юридической системы, мы хотим разъяснить ее суть. Имеетсямного способов определять экономические и общественные права граждан и отличатьих от гражданских и политических прав, более того, из групповых прав (правтретьего поколения).
Былопредпринято несколько попыток определить сущность ESR. Один из методов ESRраскрывает, как преимущественно защищаются права. Другой метод выделяетисторический контекст возникновения ESR и, соответственно, делит права человекана временные (ESR, составляющий полезные руководящие принципы, – никакаяаналогичная, более того, авторитетная формула пока не родилась. Мы используемгибкую характеристику, так как верим в необходимость описания основных схемизраильской дискуссии относительно статуса ESR:
а) для защитыправ человека необходимо требовать расширенное правительственное участие длятого, чтобы обеспечивать их полную реализацию (осознание, тем не менее, что ESRтакже имеет отрицательные характеристики);
б)соответствовать достижению и разработке основных человеческих потребностей ивозможностей;
в) оказыватьпомощь бедным и неимущим;
г), в общем ицелом, защищать права граждан.
Третий методрассматривает ESR как предоставление прав на фундаментальные услуги и товары,лежащие в основе человеческих возможностей, недоступные для неимущих.
Например,теперь широко принято, что гражданские и политические права имеют доминирующиеположительные компоненты и обязательства.
В широкомассортименте представлена литература о природе положительного обязательстваосуществлять политику ESR. Общеизвестно, чтобы обеспечивать деятельность ESRнеобходимы два специфических обязательства: защищать права и активно исполнятьправа. Последнее обязательство может снова перейти в состояние обязанности:чтобы непосредственно обеспечивать услуги и чтобы облегчать индивидуальноедостижение общественных услуг и ресурсов. Для завершения следует отметить, чтоESR также вводит отрицательное обязательство – уважать право.
Существуетхорошая корреляция между правами, обладающими всеми или наиболее значимымиатрибутами и перечнем прав. И мы используем текст Договора как удобное мерило,чтобы оценивать какие права человека должно квалифицировать как ESR. Мы теперьможем обсуждать статус ESR по Израильскому конституционному закону. Дискуссияфокусируется в опознавание ESR: каким образом конституционные права реализуютсячерез довольно распространенные законодательства административного действия. Амногие конкретные юридические вопросы следует обеспечить конституционнымстатусом. Например, поле оценки предоставлялось в правительственные агентства вдоступных конституционных средствах и т.п.
Эти вопросызаслуживают дискуссии в отдельных статьях. Во всяком случае, эти специфическиевопросы не могут быть проработаны досконально прежде, чем юридический статусESR в Израиле не будет определен. Вторая часть кратко описывает основныехарактеристики Израильского конституционного закона и анализирует главныестратегии в режиме интерпретации, принятые Верховным Судом 1992 года вотношении основных законов (конкретнее – права на человеческое достоинство). Втретьей части статьи говорится о статусе общественных прав в Израиле в широкомконтексте тех драматических изменений в Израильском конституционном законе,которые произошли с начала 1990-х годов. В четвертой части раскрывается сутьнеадекватного конституционного статуса ESR в Израиле. Здесь мы можем доказать,что Верховный Суд работает в пределах существующего конституционногоюридического поля достаточно выборочно, и показать скрытое предубеждение противESR. Мы также можем доказать, что существующая юридическая ситуация в Израиленесовместима с Израильскими обязательствами перед ICESCR. В пятой части, вкоторой мы изучаем изменения ситуации в отношении Верховного Суда к ESR – ототкрытой враждебности до идеи их тесного сотрудничества, отмечается динамикаготовности ввода в действие ESR, чтобы обеспечивать его конституционнымстатусом и чтобы рассматривать подходящие юридические средства.
Мы оцениваемэто направление в свете растущей международной согласованности над законностьюESR на неделимость гражданских и политических прав. В заключительной частистатьи, мы предлагаем несколько наблюдений в отношении границ, лежащих в зонеэкономических и общественных прав через судебное дело и призыв к восстановлениюпроцедур законодательства чернового варианта Основного Закона: ОбщественныеПрава в Кнессете.
Краткаяистория Израильского конституционного закона
ОсновнойЗакон был принят в 1948 году после тридцати лет действия Британского мандата,основатели которого допускали, что Конституция и билль о правах будут основнымиюридическими документами в ближайшем будущем. На самом деле Декларация о созданииИзраиля (Декларация о независимости) содержала явное обязательство разработатьписьменную Конституцию. Тем не менее, вскоре после принятия Декларации былпровозглашен иной курс. Внутренний политический кризис по отношению ксодержанию будущей Конституции подтвердил невозможность договариваться отексте, который должен был приобрести широкую народную поддержку в такомразнородном Израильском обществе, состоящем из иммигрантах, исповедующих разныерелигии и идеологии. Это особенно стало очевидным в 1950 году, когда правящаяпартия Израиля была непреклонной, и разрабатывала Конституцию без участияоппозиционных религиозных партий. Следовательно, первый Кнессет принималисторический компромисс – «Резолюция Харари» (названный в честьсвоего спонсора).
ФормулировкаРезолюция Харари представляет собой политический компромисс, который позволилКнессету уклониться от обязательств, сформулированных в Декларации оНезависимости, чтобы принять в действие формальную Конституцию, в то же самоевремя сохраняя юридическую компетенцию, чтобы написать новую. Первоеруководство Кнессета, в ходе написания первого текста Конституции опиралось науниверситетские круги, и в итоге работы трех Кнессетов была написана серияодиннадцати основных законов. Первые девять Основных Законов от 1992 годаописывают структуру государственной политической и юридической системы.Основные законы определяли права и обязанности законодательных, исполнительныхи судебных органов.
Тем не менее,до 1992 года основные законы не защищали права человека. В результате до 1992года «Израильская Конституция» была написана как «тело без души»,т.е. являлась политическим и юридическим каркасом. Такое состояние вещей неменялось до 1992 года, пока Кнессет не принял два новых основных закона,направленных на защиту прав человека: Основной Закон: человеческое достоинствои Основной Закон: свобода занятий, устанавливающие конституционноепревосходство нескольких важных прав человека: право на жизнь, право начеловеческое достоинство, право на собственность, право на личную свободу,право на свободное передвижение, право на тайну и право на свободный выбордействий.
Исключениемогло бы быть обнаружено в статье 4 Основного Закона, который провозглашает,между прочим, право на равенство при голосовании в Кнессете. Эта статьясодержит так называемый «закон большинства», условия которогокорректируются только специальным большинством голосов в Кнессете. В 1969 годуВерховный Суд признал достоверность этой статьи и аннулировал закон,противоречащий ей.
ОсновнойЗакон 1992 года констатирует свершение Израильской конституционной революции,превращая государство из парламентско-демократического типа (подобногоВеликобритании.) в конституционную демократию (подобно большинству других странЗапада), где права человека являются основными достижениями общества. На самомделе, Президент Израильского Верховного Суда Аарон Барак, главный сторонниктеории «конституционной революции», доказал, что совокупный эффект отэтих перемен предусмотрен де-факто конституционным состоянием Израиля, хотя иограниченным. Тогда как идея Барака подверглась критике, а использованиетермина «конституционная революция» – вызывало существенное итактическое беспокойство, так как Верховный Суд основывался в 1995 году насистеме Барака. Впоследствии Верховный Суд в 1997 году принял рядзаконопроектов, чтобы не входить в противоречия с конституционными правамчеловека: обеспечением на практике инвестиционными консультантами,лицензированием экзаменов; военным юридическим обеспечением, уполномочивающимна 96 часов задержание солдат, подозреваемых в совершении тяжких преступлений;правом на лицензирование множества пиратских радиостанций – напротив, влияющихна коммерческие интересы лицензиатов. Мы становились конституционнойдемократией. Мы соединили демократическую, просвещенную страну, в которой правачеловека ставились выше регулярных уставов. У нас есть центральная глава влюбой письменной Конституции, тема которой – права человека; у нас естьограничения в законодательной мощности законодателя; у нас есть юридическийобзор уставов, которые незаконно нарушаются в конституционно защищенных правахчеловека; у нас есть письменная Конституция, которую Кнессет как законодательпри желании изменить не сможет.
В свете этихразработок теперь в прочно установившемся Израильском законе, свод основныхзаконов служит в качестве замены формальной Конституции и практики юридическогообзора. На самом деле, основные законы часто описаны как «частичнаяКонституция». И одиннадцать основных законов, которые были приняты до 1992года, по традиции считаются национальными Конституциями (хотя онипредусматриваются для только очень ограниченного юридического обзора). Тем неменее, с 1992 года активно начался процесс создания Конституции через сводосновных законов. Пока многочисленные основные юридические счета былипредставлены законодательному процессу правительством и частными участникамиКнессета, ни одно из них не было принято. Частично это могло бы быть приписанок оппозиции мощных Еврейских религиозных сторон в Кнессете в компетенциюсостояния «конституционная революция» судов, чтобы влиять назаконодательство, защищающее религиозные интересы. Безотлагательными жертвамирастущей оппозиции «конституционной революции» оказались трисубсидированных государственных черновых варианта Основных Законов, которые ибыли представлены в Кнессете в 1993 году.
В 1993 году,спустя несколько месяцев после утверждения Основных Законов, Верховный Судснизил нормы Министерства, ограничивающие импорт мясных продуктов в Израиль,так как они нарушили свободу занятия наших граждан. Интенсивная критика быланаправлена против решения, приведшего к принятию поправки Основного Закона:Свобода Занятия и введение «решающей статьи» разрешили удаление изОсновного Закона посредством законодательства, возвращенного абсолютнымбольшинством участников Кнессета (61 из 120 участников Кнессета). Все попыткистолкнулись с прочной политической оппозицией, тогда как технически законы всееще находились «на столе» законодателя. Перспективы их принятия вКнессете в любое время на ближайшее будущее были не ясны. В любом случае,движущая сила, направленная на завершение конституционного проекта,существовавшего в начале 1990 годов, была потеряна. Последующее состояние делзаключается в том, что Израильский конституционный закон предлагаетконституционную защиту ограниченному количеству прав. Пока же только основные,а не все гражданские и политические права защищены (как, например, право наравенство явно не защищено Основными Законами). Это не только неудачно с точкизрения необходимости для защиты последней группы прав – особенно в светеухудшающихся экономических и общественных условий в Израиле. Это такжеустанавливает, как будет обсуждено ниже, проблематичное равновесие междупривилегированными гражданскими и политическими правами и непривилегированныйESR: всякий раз, когда такие права, как, например, право на собственность(которое является защищенным конституционным правом), столкновение с ESR, как,например, право на справедливую заработную плату, последние права имеют тенденциютерять свою силу. В этом отношении, после 1992 года статус ESR в Израилепонизился по сравнению с вводом в действие Основных Законов до 1992 года, когдавсе права человека приблизительно обеспечивались той же степенью защиты.
НеудачаКнессета для исправления этой юридической ситуации привела к возрастающемудавлению со стороны активистов и академиков в судах – особенно в ВерховномСуде, чтобы включать ESR в Израильский конституционный закон методомюридической интерпретации и через разработку закона о судье.
Интерпретацияновых конституционных прав состоится, как только Верховный Суд утвердит позициюБанка Хамизрачи. Президент Барак относительно смысла основных законов 1992года, сфокусировался на интерпретации двух новых Основных Законов. Если ОсновныеЗаконы обеспечивают права человека с высшим юридическим статусом, тогда вопросточной области прав становится критическим. Краткий перечень перечисленногокаталога прав человека формулировался в Основных Законах – особенно право начеловеческое достоинство и право на человеческое свободное состояние.Большинство судей в Суде понимают, что перечисленные права человека могут бытьобъяснены. Такие права могут включить право на равенство, свободу слова,свободу выбора.
МонографияБарака о конституционной интерпретации – часть шести монографий в объеме теорийоб интерпретациях, уставной интерпретации, контрактной интерпретации,интерпретации завещания и конкретных проблем в режиме интерпретации.
Некотораядискуссия состоялась относительно точной области неподвижных остатков защиты, стех пор как Верховный Суд никогда действительно не аннулировал законодательствоКнессета, противоречащее одним из неперечисленных прав. Тем не менее,замечательно, что даже судьи, использующие творческий метод к разработке каталогаосновных юридических прав в основном исключили ESR из этого процесса. Одноединственное исключение, которое будет обсуждено ниже – право на минимальныйжизненный уровень, которое провозглашено законодательным актом Верховного Суда.
Юридическийбилль о правах отмечает, что основные законы представляют только одну частьИзраильской конституционной схемы и что правоприменительная практикаотносительно прав человека была сгенерирована Верховным Судом до 1992 года.Фактически усиление прав человека путем решений Верховного Суда могло бы бытьрассмотрено как реакция со стороны Суда в пролонгированное бездействие состороны Кнессета по проблемам усиления прав человека через предписывающиеОсновные Законы.
РешенияВерховного Суда составляют связь прецедентов в Израильской юридической системе.
(«ВИзраильском законодательстве права человека защищаются почти исключительнозаконом, написанным судьей. На самом деле Израильские суды написали закон оправах человека»). До 1992 года Верховный Суд признавал несколько важныхправ человека, таких как, например, право на личную свободу; свободу занятия;свободу слова; свободу совести; право на равенство; и определенные процедурныеправа должного процесса. Эти права судьи иногда называют «Израильскийюридический билль о правах» или «фундаментальные принципы Израильскойюридической системы». Не имея текста Конституции, которому можно было быоднозначно доверять, Суд поддерживал принципы израильской юридической системычерез ссылку на принципы производных от демократической природы, от своего «национальногодуха» и от «общественной согласованности», отраженные вГосударственной декларации независимости в истории Израиля и Еврейского народа.В действительности, можно утверждать, что права человека, написанные судьей,были в основном, производными от Основного Закона.
ИзраильскаяДекларация независимости указывает: «Состояние Израиля будет основано насвободе, законности и мире, как предусмотрено пророками Израиля; гарантируетполное равенство общественных и политических прав всем жителям независимо отрелигии, положения или пола; гарантирует свободу совести, образования икультуры; будет защищать все религии и будет верным принципам УставаОбъединенных Наций». («Система законов основывалась надемократических устоях. Кроме того, материалы, изложенные в ДекларацииНезависимости, смысл осознания прав человека как части Израильскогоюридического билля о правах были двойственными: а) уставная интерпретация –было разработано предположение о режиме интерпретации, чем законодательство моглаобъяснить по возможности соответствие с признанными правами человека; б)ограничение административной мощности – административный закон предполагал, чтогосударственные представители не будут уполномочены нарушать признанные правчеловека. Это последнее предложение также подразумевает, что второстепенноезаконодательство, противоречащее признанными правам человека былонедействительным (если было явное разрешение в первичном законодательстве,чтобы не аннулировать права человека). Два предостережения доктриныИзраильского юридического билля о правах человека очевидны. Сначала, доктринауполномочивает суды аннулировать законодательство Кнессета. Следовательно, влучшем случае, это дает ограниченную юридическую защиту прав человека.Во-вторых, набор признанных прав – особенно это касается базирования состояния „вфонде свободы“ и защиты свободы совести – будет означать, что Израильявляется свободолюбивой страной. Эта истина заключается в том, что Декларацияне включала любые конституционные правила относительно поддержания или отменылюбых указов или законов, но поскольку это выражает мнение людей, мы обязаныобращать внимание на изложенные материалы, когда начинаем интерпретировать илидавать оценку законам»).
Фактическианалогию Израильского судоустройства и Английского судоустройства по правамчеловека можно объяснить и просмотреть по их административным действиям.Основное различие между двумя системами защиты прав человека – то, чтоизраильские судьи не компетентны, чтобы выпускать декларацию несовместимостиподобно их английским коллегам.
Тем не менее,законодательство Барака рассматривается таким образом, что в крайнихобстоятельствах Суд может в принципе аннулировать законодательство, котороепротиворечит фундаментальным принципам юридической системы. Особенно это невключало ESR (хотя никто в Израильском юридическом билле о правах доктрины непрепятствовал их разработке). В результате, эффективная возможностькомпенсировать низкий уровень защиты для ESR по основным законам не былаиспользована.
Исключениеобщественных прав из Израильского конституционного поля – исключение ESR извсех трех направлений конституционной эволюции – свода Основных Законов, гибкойинтерпретации Основных Законов и юридического счета права –исключения ESR изофициального Израильского конституционного юридического рассуждения о правах.Перед просмотром причин этого состояния вещей, можно иронично отметить: Израильбыл признан преимущественно социалистическим элитным. Данная идеология касалась«основателей» – «Еврейских работников» и предусматриваласоздание совместных проектов солидарности, таких как, например, Киббутцим,кооперативные деревни и Общая федерация работников. Такой вид хозяйства велсяв течение первых десятилетий, следующих за Израильской независимостью в сводемногочисленных общественных законов. А это, между прочим, впечатляющая системасоциального обеспечения, свободного начального и среднего образования и законовзащиты рабочего человека. Тем не менее, социалистический тип развития Израиля впервые годы не привел к конституализации ESR.
Как уже былоупомянуто, первый Кнессет, изучивший возможность разрабатывать национальнуюКонституцию и, в конечном счете, принявший «Резолюцию Harari»,приостановил выполнение стоящих перед ним задач. Примечательно, что КомитетКнессета по Конституции, законодательству и законам, при рассмотрении которыхконституционные дискуссии происходили довольно часто, преподнес черновойвариант Конституции, которая была подготовлена Dr. Yehuda Pinhas по просьбеЕврейского агентства. Черновой вариант Конституции Dr. Yehuda Pinhas содержалссылку на множество законов ESR – право на общественную законность и социальноеобеспечение, право на труд, право на требуемое вознаграждение, право натребуемые стандарты жизни, права рабочих на забастовку, право на охрануздоровья, право на образование и право на равенство. Dr. Yehuda Pinhas былубежден, что экономические, общественные и культурные права по сравнению сболее энергичной социалистической повесткой дня, распространенной в то время,послужили основой для полной согласованности по вопросу написания Конституции.Пока черновой вариант Конституции не был принят, ее содержание демонстрировалопервоначальное обязательство в продвижении ESR и выделило период драматическогоспада в течение последующих лет. Последующие попытки должны были предложитьобществу законченную Конституцию 1964 года.
В 1991 годуМинистерство юстиции опубликовывало новый черновой вариант Основного Закона:Это были основные права человека, которые были посланы в Комитет Кнессета. Этотвариант первоначально не включал ссылку на ESR (ни на право на равенство). Темне менее, Министерство решило провести экспертизу предлагаемогозаконодательства, чтобы включать в него обеспечение общественными правами. Вконечном счете, Министерство поделило предлагаемое законодательство на пятьотдельных Основных Законов, которые были предназначены для постепенного ихрассмотрения в законодательном процессе. Два Основных Закона были приняты в1992 году. Другие три Основных Закона, включая черновой вариант ОсновногоЗакона: общественные права все еще рассматриваются, и должны преодолетьсопротивление влиятельных враждебно настроенных религиозных и политическихпротивников данного законодательного акта. Несмотря на множество попыток,предпринятых Правительством еще в 1992 году, законодательный процесс подвергсяпротиводействию принятию Основного Закона: общественные права. Уровень защитыбыл предоставлен на ESR. Например, в 1994 году государственный его черновойвариант при условии, что человек имеет право на удовлетворение своих основныхпотребностей для жизни и человеческого достоинство, включая область труда,заработной платы и условий работы, области образования, здравоохранения иобщественного благосостояния; был отрегулирован правительственными авторитетнымиспециалистами в соответствии с законом и в свете государственных экономическихвозможностей, как это и было определено правительством.
Законы отруде, образовании, здоровье, общественном благосостоянии и защите окружающейсреды также рассматривались. Все вопросы были определены законодательно либосогласно закону или правительственным решениям. Частные черновые варианты были,как правило, специфическими и были ориентированны на язык права. Тем не менее,правительственная оппозиция отмечала их незначительные перспективы в ихбюджетном смысле. Можно идентифицировать как парламентскую оппозицию в основнойпроект законов, так и оппозицию в правительственном обязательстве на ESR(который возможен при ухудшающемся экономическом состоянии страны).
Неудачнаяпопытка включать экономические и общественные права в существующие основныезаконы через юридическую интерпретацию является одним из решений по проблемеограниченного списка прав человека, защищенных основными законами 1992 года.Это была юридической творческой силой интерпретировать два документа. Такаяюридическая активность была основана на предложении Президента Барака, чтоосновные законы могут читаться в некотором соотношении, что охватит множествонеопределенных прав человека. Открыто использовался законодателем термин –особенно применительно к данным понятиям «человеческое достоинство» и«человеческая свобода» – которые фактически были рассмотрены какприглашение в суды, чтобы активно защищать права человека для достиженияшироких конституционных целей. Барак доказывал, что нет юридической помехи длятого, чтобы включиться в работу по разработке новых основных законов по правамчеловека, которые не рассматривались в черновых вариантах Основного Закона.
Это правда,что предлагаемые варианты, рассматриваемые после принятия в Кнессет,воздействовали на предложение Барака разработать трехмодельную теорию дляинтерпретации Основного Закона 1992 года. Ограничительная модель должна былатолько приспособить защиту прав человека для явно определенных основных законов;промежуточная модель должна была также включить отрицательные права человека,непосредственно связанные на определившее права человека и чистый минимумнеобходимых положительных прав человека; третья, и конечная, экспансивнаямодель должна охватить все права человека – отрицательные и положительные.Барак занял позицию, при которой промежуточная модель наилучшим образом можетвести себя с распространенными общественными соглашениями относительно областиконституционной защиты. Эта модель охватывает право на равенство граждан, атакже другие основные гражданские и политические права – свободу слова,запрещение пыток, свобода передвижения людей, человеческие условия проживания,свободу совести, равенство и другие. Это не указывает на то, что человеческое достоинствоне охватывает все эти права. Как только будут изданы законы, направленные назащиту названных прав, они начнут действовать. Пока такие законы не изданы, онине защищены принципом человеческого достоинства. Процесс «распыления»прав человека не демонстрирует субъективного убеждения со стороны эскизногопроекта Конституции, чтобы ограничивать принцип человеческого достоинства.Содержание юридических понятий должен быть определен в соответствии с понятиямиобщества на момент интерпретации, а не в свете различных настроев участниковзаконодательного права во время разработки текста. Можно понять удивлениеБарака относительно временной динамики уставной интерпретации, так как наразработку текста основных законов 1992 года ушло только два года. В течениетакого короткого периода времени имели место серьезные изменения в общественныхусловиях развития страны.
Тем не менее,только два положительных права – право на равенство и обязательстваправительства для принятия мер по искоренению неравенства – применительны всложившихся условиях. Было принято предложение об утверждении закона о праве начеловеческое достоинство в последних решениях Верховного Суда. Наиболеезнаменитым решением является дело Гамзу, когда Президент Барак принял законы обуправлении выполнением решений, не лишающее до некоторой степени должникасредств, необходимых для его нормального существования. Более того, ПрезидентБарак посчитал, что «защита прав человека на самом низком уровнесуществования и является защитой человеческого достоинства. Человек, живущий наулице, не имеющий жилья, – это человек, чье человеческое достоинство являетсяпопранным; голодающий человек – это человек, чье человеческое достоинствоявляется попранным; человек, лишенный доступа к элементарному лечению. – эточеловек, чье человеческое достоинство является попранным; человек, живущий вунижающих материальных условиях, – это человек, чье человеческое достоинствоявляется попранным». И эта позиция, защищенная Основным Законом, является,тем не менее, спорной.
Примечательно,что конечный результат в деле Гамзу – получение права на освобождениенеплательщика от оплаты алиментов при разводе.
ПрезидентБарак выступает против включения прав ESR в Основной Закон. По его мнению,человеческое достоинство и свобода личности напрямую связаны с проблемойзаконности: любые права человека и гражданина основываются на праве начеловеческое достоинство. Конституция должна определить конкретные правачеловека и гражданина для того, чтобы придать конституционный, а значит, и законодательныйстатус правам человека и гражданина, защищаемым государством. Таким образом,возникает проблема защиты прав человека и гражданина. Эта позиция, которая посвоей сути является спорной, была принята Верховным Судом в 1996 году, нопопытка включения экономических и общественных прав человека и гражданина вИзраильский юридический билль о правах закончилась неудачей. Включение в списокновых прав человека и гражданина наделяет их только частичным конституционнымстатусом. Тем не менее, в действительности это должно явиться факторомконституционности прав ESR. К сожалению, данный факт не имел место в девяностыхгодах прошлого столетия, когда это было очень необходимо.
Хотяюридическая доктрина продолжает работать и признавать истинность юридическогобилля о правах, никакие новые права не создаются. Статья 10 Основного Законагласит: Человеческое Достоинство и Свобода ограничивает компетенцию Судов, онивыше законодательства Кнессета. Таким образом, статус прав защищаемых вОсновном Законе отличается от статуса прав защищенных Израильским юридическимбиллем о правах. Свод законов 1992 года, предусматривающий режим интерпретациизаконов и дающий перспективу возникновения дополнительных основных законов, былвоспринят как привлекательная возможность разработки изменений в Конституцию.Напротив, юридический билль о правах был рассмотрен как устарелое юридическоесредство.
ПрограммаGILAT — образовательная и психологическая программа — была создана с цельюадресного взаимодействия и оказания помощи детям в возрасте 1-6 лет из бедныхсемей. Эта программа нацелена на развитие познавательных способностей такихдетей для того, чтобы помочь им приспособиться к обычной школьной системе (посравнению со специальной системой образования). Министерство образования предусматривалофинансовую поддержку и распределяло персонал для осуществления даннойпрограммы. В 1994 году Министерство приняло решение прекратить поддержкупрограммы GILAT с целью найти данной программе альтернативу. Это решениедоказало, что данная программа потерпела неудачу в плане осуществленияпсихологической и материальной поддержки детям, участвующим в работе даннойпрограммы. Решение Министерства было разумным и законным согласно Израильскомузаконодательству. Программа GILAT охватывала около 50 детей в небольшомколичестве муниципалитетов Израиля. Министерство непосредственно субсидировалообщегосударственную программу, которая должна заменить программу GILAT.Министерство запустило новую программу, частично охватывающую участниковпрошлой программы. В этой связи, признавая общественное значение образования,необходимо было скорректировать и текст Закона об образовании. В Основномзаконе положения о Человеческом Достоинстве и Свободе не содержат явную ссылкуна образование. Два других потенциальных юридических источника права наобразование — Израильская Декларация Независимости 1948 года и Соглашение оПравах ребенка 1989 года (CRC) — к сожалению, не имеют юридического статуса.Кроме того, оба эти документа не предусматривают финансовые обязательства государства,особенно в отношении начального образования. Хотим мы того или нет, нопрограмма GILAT символизирует неудачу Верховного Суда в продвиженииконституционного статуса прав ESR. Это демонстрирует судебное нежеланиевключать права ESR в Основной Закон: Достоинство и Свобода человека игражданина являются основными гражданскими и политическими правами.Конституционный закон Израиля закрепляет судебный консерватизм, который непозволяет определить статус прав ESR. Это продиктовано сопротивлением в использованииДекларации Независимости и международного права (включая договоры, в которыхИзраиль является одной из юридических сторон). Этим объясняется нежелание Судаприменять Израильский юридический билль о правах, хотя в прошлом Суд занималсяразработкой документов о многочисленных гражданских и политических правахчеловека и гражданина, рассматривал разные аспекты права на образование впределах своей компетентности. Данный факт разочаровывает и указывает нанедостаток воли Суда в продвижении прав ESR.
IV. Смыслпризнания экономических и общественных прав как конституционных прав
В этой частимы постараемся оценить основной смысл нашего вывода: почему Израильскийконституционный закон post-GILAT не признает конституционные права ESR. Нашапозиция сводится к тому, что не только по моральным и политическим соображениямправа человека должны играть важную роль в существующем Израильском законе. Мыкритикуем не только то, что Президент Барак отвергает позицию программы GILAT,но и то, что он ставит под сомнение саму законность права на образование.Необходимо отметить, что в некоторых случаях Верховный Суд все-таки использовалДекларацию Независимости и международное право в качестве юридическихисточников.
Одна изпроблем, возникающих из неудачи конституционализма прав ESR – это свобода,которую дает законодательство для некоторых административных органов в вопросахснижения уровня социального обслуживания (например, пособий по безработице,пенсий, медицинских выплат). Законы уменьшают пособия на ребенка, по безработицеи старости, снижают государственные затраты на здравоохранение. Вдействительности в течение последних лет в Кнессете было принято огромноеколичество государственных законов, сокращающих общественные расходы. ВерховныйСуд обратил внимание в 2002 году на законность поправок к Плановому иСтроительному Законам, которые были приняты благодаря правительству. Их цель — регламентировать влияние определенных национальных проектов инфраструктуры наокружающую среду. Новое законодательство также ввело строгий учет общественныхвозражений на осуществление такого рода проектов.
ПрезидентБарак подчеркивает необходимость защиты человеческого достоинства в контекстеправа на собственность. Конечный результат — исключение прав ESR изконституционного закона, что, по мнению Президента Барака, является адекватнымшагом, который позволит не предоставлять бессмысленные защиты по правам ESR(право на здоровье, право на требуемый жизненный уровень и право наудовлетворительную среду). По нашему мнению, это будет сомнительный результат,достигнутый Судом, в отношении законодательства, находящегося на стыкегражданских и политических прав (напр., законодательства, устанавливающегооснования для дисквалификации политических сторон или ограничивающего время дляподачи апелляций по отдельным уголовным делам). Другая сторона медали — то, чтопретензии направлялись в правительство в целях улучшения общественных условий,конституционной поддержки малоимущих (например, дополнения новыми лекарствами «национальнойкорзины здоровья» или предоставления более доступного общественногожилья). Многочисленные петиции, требующие включения новых лекарств в «национальнуюкорзину здоровья», потерпели неудачу вследствие неадекватныхконституционных мер.
Исключениеобщественных прав из основного Конституционного блока также влияет насоциальное восприятие и увековечивает образ прав ESR как прав — привилегий,которые правительство может согласовать или лишать по своему усмотрению. Выборв пользу продвижения одной группы прав и непродвижения другой имеетспецифический юридический и общественный смысл: гражданские и политическиеправа часто имеют доминирующий негатив с целью воплощения целостности статьи 2Основного Закона «Человеческое Достоинство и Свобода», которая вводитотрицательные обязательства в государственную систему, а не статьи 4 ОсновногоЗакона, которая вводит положительные обязательства.
Cудыопределяют границы конституционности оспоренного общественного документа,создают помехи конституционно защищенным отрицательным правам, поддерживаютдокумент или противоборствующую сторону. На практике это часто означает, чтовладельцы собственности, чье право на собственность конституционно защищено,лучше защищены, чем невладельцы собственности — рабочие, чьи общественные праваконституционно не защищены. В 90–х годах прошлого столетия результатом работыпо приданию конституционности гражданским и политическим правам явилосьпроявление существующего баланса мощности в распределении ресурсов в пределахизраильского общества, что поставило данный вопрос на путь общественнойреформы. Такое положение вещей раскритиковал в своих работах один изизраильских ученых. Доказано, что планы правительства облагать налогом илирегулировать капитал предприятия для того, чтобы улучшить общественноеблагосостояние, приведут к ужасным юридическим последствиям: ущемлениюконституционного права на собственность и свободу предпринимательскойдеятельности. В таких случаях правительство должно продемонстрировать, чтоограничения права на собственность и свободу предпринимательской деятельностисоответствуют требованиям конституционного законодательства. Текущаяюридическая ситуация усложняет налоговую реформу, деловое регулирование идругие проекты перераспределения. Эти обстоятельства должны быть оценены вконтексте идеологической напряженности, характеризующей израильскую политикусередины 90-х годов прошлого столетия и до настоящего дня. В странеухудшающиеся экономические условия, усиливающиеся доминирующей ролью правых визраильской политической системе (доминируют, как над Ликуд, так и надЛейбористскими партиями), поставили благополучие израильского государства подсомнение. В течение последнего десятилетия большая часть влиятельныхгосударственных деятелей, ответственных за управление национальной экономикой,должны были поддерживать на определенном уровне затраты на осуществлениенациональных программ и возобновить устойчивость увеличения вложений.Развивающееся по традиции в части общественного благосостояния израильскоегосударство получило драматический разрыв в полученных доходах междуизраильскими гражданами и частными агентствами, которые обычно оказываютсянеквалифицированными.
Отсутствиеинтереса у Верховного Суда в развивающемся конституционном статусе прав ESRслужит, возможно, ненамеренно целям тех, кто критикует израильское государствов части общественного благосостояния. Таким образом, пока Суд будетдействовать, руководствуясь старыми юридическими правилами, а не нормамиблагоразумия, смысл его политики будет носить раскольнический характер. Некоторыекритики Верховного Суда фактически пытались связать судебную позицию вотношении прав ESR с социологическими показателями. Например, национальныйрасход здравоохранения на душу населения поднялся на 19% с 1991 по 1996 годы.Рассуждения, что, якобы, позиции нео-либералов не совпали с позицией большейчасти израильского общества, оказались несостоятельными. Отдельные местные изарубежные критики изобразили судебную позицию как отношение к части общих правчеловека. Они отметили, что арабские палестинцы – как израильские граждане, таки резиденты занятых территорий, находясь в наиболее тяжелых экономических иобщественных условиях, являются наиболее заметной группой, уязвленнойзаконодателем и судебным отказом в придании конституционности прав ESR. МетодESR, по мнению критиков, является частью систематической дискриминации арабскихпалестинцев израильской политической и юридической системами. Мы не разделяемэту критику, поскольку наши оппоненты не выражают готовность защищать в Судегражданские и политические права этих граждан.
Конституционноезаконодательство Верховного Суда создано для того, чтобы узакониватьобщественные неравенства. На самом деле, центр Комитета CESCR, занимающийсявопросами реализации программы ICESCR в Израиле, обратил в большой степенивнимание на плачевное состояние палестинцев в Израиле и на занятых территориях.Комитет по экономическим, общественным и культурным правам подавал информацию осостоянии дел, руководствуясь статьями 16 и 17 E/C.12/1/Add.27 (1998);E/C.12/1/Add.90 (2003).
Тем не менее,мы уверены, что судебный консерватизм может быть объяснен через ссылку наклассические либеральные установки судей и их нежелание сталкиваться с другимиидеями правительства, влекущими за собой значительные финансовые последствия. Вэтом отношении израильский случай не отличается от опыта других стран, которыерассматривали в течение многих лет права ESR как иллюзорные права, влекущие засобой трудный политический выбор. Политический подтекст судебных решений поправам ESR был отчасти обоснован. Неудачным был способ, которым был созданизраильский конституционный заказ в девяностых годах прошлого столетия, аименно провозглашение судопроизводством конституционной революции без ясногонамерения, что привело политические власти к подозрениям и юридическим попыткамнеодобрения разработки израильской конституции, что значительно ограничилозаконодательную мощность Кнессета. Попытки разработать конституционный закон,охватывающий права ESR и включающий значимые расходы, были восприняты какнесдержанная юридическая активность, которая терпит неудачу. На самом деле,последние решения Верховного Суда, требующие от правительства выделениязначительных фондов для образования детей со специфическими потребностями, былиподвергнуты жесткой критике в политических кругах и сопровождались однозначнойденонсацией Кнессета: «Суды плохо подготовлены, чтобы рассматриватьпретензии по дискриминации арабов в вопросах распределения Государственныхрелигиозных фондов, в равной степени суды не могут изменить существующийГосударственный бюджет».
13 Января2004 года Кнессет принял большинством голосом решение по вопросам, которыевходят в компетенцию авторитетных специалистов исполнительной и законодательнойветвей власти, и направил его в Верховный Суд. Кнессет отмечал, что отношениесуда к конституционализму прав ESR, несомненно, усложняет задачусудопроизводства. Это, тем не менее, не снимает с судов ответственности позащите прав человека в Израиле.
Мы не видимнеобходимости приводить еще аргументы в поддержку значения и законности правESR. Эти аргументы разработаны многими авторами. Достаточно отметить, что вИзраиле до юридического признания конституционализма прав ESR еще далеко. Делов том, что Израильский Верховный Суд занял активную позицию в вопросахтолкования многочисленных прав человека. Например, можно оценить как судебнуюнеудачу признание права на труд или жилье как право на обращения в суд зазащитой этих прав или признание конституционного права на здоровье илиобразование как готовность в судебном порядке признать равенство в защите этихправ.
ПрезидентБарак сам допускает произвольное исключение из «числа прав» всоответствии с той теорией, которую он создал. Тем не менее, он напоминает:чтобы данная теория работала, необходимо «просвещенное общественное восприятие».Барак доказывает, что такое восприятие позволяет соединить человеческоедостоинство с «частной автономной волей, свободой выбора и персональногороста личности, при учете Судом равенства людей; в противном случае, в Израилеможет возникнуть конституционный кризис».
Можносогласиться с существованием индивидуальных прав, как, например, права наобразование или права на труд, имеющих отношение к «персональному ростуличности». Кроме того, по ESR право на достойный жизненный уровень, правона здоровье, право на свободу собраний или право на адвоката также являютсяусловиями для достойной жизни. Таким образом, является необоснованным отказВерховного Суда признавать права ESR, активно продвигая экспансивный списокгражданских и политических прав. Другой ключевой недостаток судебной позиции поправам ESR — дисбаланс между Израильским законодательством и международнымправом. В 1991 году Израиль ратифицировал ICESCR, который защищает некоторыенаиболее важные права, признанные ESR (включая право на труд, право надостойные условия труда, право на социальное обеспечение, право на семейнуюжизнь, право на требуемый жизненный уровень, право на здравоохранение, право наобразование, право на преимущества научно-технического прогресса). Статья 2(1)гласит: «Каждое государство — сторона настоящего Договора — обязуетсяпринимать меры по достижению полной реализации прав всеми подходящимисредствами, включая ратификацию Договора». Включать положения Договора вовнутренний закон посредством законодательных актов является не абсолютнымобязательством (одной из причин этого является прогрессивная природабольшинства обязательств, включенных в Договор). Международный Комитет поэкономическим, общественным и культурным правам (Комитет ESCR) признает, чтовнедрение положений договора во внутреннее законодательство является наилучшимметодом. Существуют также права, не упомянутые в ESR, например, право напроживание в здоровой окружающей среде, право на юридическую помощь и т.д. Внастоящее время израильский закон признает некоторые компоненты прав ESR(например, право на первичное и среднее образование, право на здравоохранение ит.п.), но отрицает другие компоненты (например, право на жилье).
Такаяситуация привела к тому, что Комитет ESCR объявил о неудачной попытке Израилявключить права, признаваемые ESR, в свой внутренний закон и особо раскритиковалпроект Основного Закона 1997 года в части недостаточного уровня защитыобщественных прав. Проблема неадекватного восприятия прав ESR усугубленасудебным противодействием в отношении программы GILAT. Это контрастирует сзаявлениями о соответствии израильского закона государственным международнымобязательствам. Пока все еще актуальна доктрина интерпретации основных законов,и это могло бы, несомненно, произвести интерпретацию обычного законодательства,дать юридическую оценку законности административных мер (включая решенияGILAT). И снова нежелание Верховного Суда использовать доступные юридическиедоктрины для того, чтобы придать конституционный статус правам ESR, говорит опредубеждении в отношении них.
Как указановыше, Президент Барак желал включить в 1992 году в основные законы право наминимальный жизненный уровень. Фактически метод Барака в отношении этого праваимеет сходство с методом «основных обязательств», выдвинутымКомитетом ESCR. Согласно мнению Комитета, государства могут предпринимать любыевозможные для них меры для выполнения своих обязательств по защите прав ESR — свободу от голода, права на защиту, права на экстренную медицинскую помощь ит.п.
Пока готовностьСуда и Президента Барака отнести некоторые основные обязательства ESR кконституционному праву на человеческое достоинство отчасти решает проблемуИзраиля, вытекающую из-за несогласия с ICESCR и нежелания признать все праваESR (особенно те, которые влекут за собой положительные обязательства). Тем неменее, некоторые последние разработки Верховного Суда в конституционномзаконодательстве вселяют надежду для лучшего будущего. Эти разработки — темачетвертой и последней части настоящей статьи. Случай с программой GILAT и общеепротиводействие со стороны Верховного Суда в отношении признания прав ESR наконституционном уровне создали своеобразную преграду для научной критики,направленной против Суда. Эта критика рассматривается некоторыми судьями ВерховногоСуда как поощрительная, так как позволяет вести глобальную юридическуюдискуссию по теме «человеческое достоинство и свобода».
В 1990-е годыдля многих израильских юристов стало ясным, что проекты новых основных законовнаходятся на довольно низком уровне. Наконец, изменение в политическом климатев 1990-х годах привело к повышенной интеграции Израиля в процессы международнойглобализации и прогресса, что создало открытость израильского судопроизводствадля международного права в целом и для признанных международным правом правчеловека в частности. Однако такие аспекты, как, например: (а) непрерывноеухудшение благосостояния израильских граждан; (б) юридическое и политическоенепринятие теории конституционной революции (в вопросах защиты прав населения)- привели к отсутствию интереса со стороны Верховного Суда (а также другихсудов, особенно рабочих судов) к правам, признанным ESR.
В 1998 годуВерховный Суд критиковал модель конституционного рассуждения Президента Барака,который настаивал на том, что «демократическая сущность правительстваоснована на признании прав человека, и задача правительства — уважать правачеловека». Это подчеркивает природу обязательств между государством иличностью. С нашей точки зрения, это – неполное понятие. Демократическаясущность правительства шире, чем простое признание им прав гражданина.Гражданин – это не только потребности, тенденции и амбиции. Таким образом, неследует объявлять, что задача правительства заключается только в защите правгражданина. На самом деле, защита прав гражданина – это главная задача любогоправового государства. Тем не менее, это только одна из задач. Необходимо такжедополнить, что эта функция государства направлена на улучшение благосостоянияобщества. Другая задача государства заключается в создании общественнойзаконности. Защита прав конкретного гражданина не должна затмевать защитублагосостояния граждан и общественную законность в целом. Каждый гражданинимеет право быть уверенным в защите своих прав. Сегодня отмечаетсянедостаточное внимание к защите гражданских и политических прав человека игражданина.
Следующийпризнак политических изменений можно наблюдать в повышенной активностиВерховного Суда в процессе защиты права на достоинство. Например, в 2001 году врешении Верховного Суда было закреплено, что процедуры взыскания долга сдолжника должны быть такими, чтобы гарантировать защиту права должника начеловеческое достоинство, включая его право на минимальные благоприятныеусловия существования после взыскания долга. В других случаях Суд обнаружил,что распределение правительственных фондов для общественных программ и дляобслуживания муниципальных проектов инфраструктуры носит дискриминационныйхарактер в отношении арабского меньшинства в Израиле. По словам правительства,это сделано с целью модификации своей финансовой политики.
Всоответствии с государственной программой распределения государственной землиВерховный Суд аннулировал в 2002 году закон, по которому небольшая группафермеров собирала значительные компенсационные гонорары за потеряннуюсельскохозяйственную землю за счет резидентов бедных городов и окрестностей,исключенных из компенсационного финансового «золотого дождя». Этоподтверждает повышенную осведомленность Суда о необходимости продвиженияобщественной законности и упорядочивания общественной политики.
Другимпроявлением действия реформы стала позиция Верховного Суда в частирасширительного толкования общественного законодательства, в некоторой степениуказывающая на большое значение прав ESR в израильской юридической системе.Например, в Халамише Суд рекомендовал Министру труда и социального обеспечениячерез популяризацию правовых норм среди израильских граждан увеличитьвозрастные страховые платежи. Судья Дорнер отмечает, что расширение страховогообеспечения является последовательным по отношению к праву на социальноеобеспечение человека и гражданина, что признается даже международным правом.Тем не менее, 19 января 2005 года Верховный Суд поддержал правительственнуюпозицию, согласно которой от увеличения пенсионного возраста выиграютизраильтяне, живущие за границей; также положительные результаты должны ожидатькоммерческие банки. Согласно Закону об образовании 1949 года в действующейредакции первичное и среднее образование в Израиле бесплатно. Этот закон дополненСпециальным Законом об образовании 1988 года, который предусматривает такжебесплатное образование в специальных школах для детей со специальнымипотребностями. Тем не менее, оба закона не могут ответить на следующий вопрос:а если родители детей со специальными потребностями хотят обучать своих детей вобычной школе (что будет способствовать их скорейшей адаптации в обществе), токто будет нести издержки интеграции (главным образом, часы персональногопреподавания): родители или государство? До 2002 года Министерство образованиятребовало от родителей детей со специальными потребностями нести определенныезатраты. Эта политика де-факто привела к исключению из обычных школ детей соспециальными потребностями из небогатых семей. Эта практика была предметомсудебного разбирательства в Верховном Суде, где истцами выступала группародителей детей, страдающих синдромом Дауна. Судья Дорнер в 2002 году приняларешение и обязала Министерство образования принять на себя издержки интеграции.Решение было особенно важным благодаря своей аргументации. По мнению судьиДорнер, израильский закон признает право на образование. Существование этогоправа не должно ставиться в зависимость от любого закона, а должнорассматриваться как часть Израильского юридического билля о правах. Этот выводбыл основан на ряде юридических источников: международным праве, сравнительномзаконе, еврейском юридическом законодательстве об образовании и юридическомбилле о правах в части значения образования. Она также отметила, что право на образованиесвязано с принципом равенства. По мнению Судьи Дорнер, которая поддержала Законоб образовании 1988 года, право на образование подкрепляется силой израильскойюридической системы, а, следовательно, в отношении права на образование и правана специальное образование действует принцип равенства. Кроме того, онапосчитала, что закон должен действовать в соответствии с международнымиобязательствами Израиля, что отмечается в статьях 13 ICESCR и статьях 23, 28-29CRC.
Другая точказрения по данному вопросу была высказана в конце 2003 года группой родителейдетей со специальными образовательными потребностями и двумя представителямиКнессета, критиковавшими неудовлетворительный темп реализации правительствомспециального законодательства, которое было принято Кнессетом. Следующаяпоправка к Специальному Закону об образовании требовала от правительстваускоренного финансирования программы по интеграции детей со специальнымиобразовательными потребностями в обычной школе, чтобы реализовать законпостепенно, согласно бюджетным возможностям. Однако правительство неосуществило финансирование на 2003 и 2004 годы. Судья Дорнер обратилась кправительству с требованием не только о немедленном выделении необходимыхфондов для реализации закона на текущий учебный год (2003-2004), но и овыделении денежных средств на будущие периоды. В свою очередь, заместительминистра финансов отметил, что для реализации данного закона необходимминимальный стандарт достаточности, который государство должно гарантировать,чтобы не нарушать право на образование и право на равенство детей. В мае 2004года его запрос был отклонен решением палаты Верховного Суда. Данное решениеСуда можно оценить как радикальное изменение в системе работы Верховного Суда.Суд фактически признал конституционный статус права на образование. Это вызвалосвоего рода «оживление» Израильского юридического билля о правах какдокумента для конституционной разработки. Фактически нет причины для того,чтобы право на здоровье или право на определенный режим работы, такжеподдерживаемые международным правом и еврейским законом, не были признаны вкачестве конституционных прав в будущем. В то же время процесс принятиясудебных решений по проблемам прав человека в соответствии с международнымидоговорами, в которых Израиль является стороной, идет медленными темпами. Этодоказывает, что в Израиле существует частичная конституционность прав,защищенных международными договорами.
Тем не менее,должны быть высказаны несколько предостережений. Случай YATED не гарантируетправам ESR полный конституционный статус, в то же время, по мнению СудьиДорнер, решение вопроса о праве на образование может быть включено в ОсновнойЗакон. Кроме того, она сделала акцент на соотношении юридического билля оправах и международных обязательств Израиля. Таким образом, YATED полностью неисправляет неудачу в вопросе придания конституционности правам ESR в Израиле. Вэтом контексте примечательно то, что решение Суда в Марсиано обращает вниманиена юридические обязанности правительства в отношении Конституционного закона.Кроме того, отмечаются случаи реализации общественного законодательства,принятого Кнессетом, продвигающего специфическое общественное право — право наобразование.
Выводы
Статус правESR по Израильскому закону еще не урегулирован, хотя YATED и случаи Марсианодают повод для оптимизма среди сторонников прав ESR. Они говорят о постепенномизменении отрицательного отношения Суда к продвижению прав ESR, котороехарактеризовало интеллектуальный климат в 1990-е годы.
Возможно,наиболее важный из этих случаев — решение, дающее оценку законам о бюджете вчасти снижения платежей на социальное обеспечение, принятых Кнессетом в 2003году. Этот случай мог быть использован Верховным Судом, чтобы рассмотретьвозможность аннулирования, впервые в своей истории, законодательства,противоречащего международным обязательствами Израиля по правам ESR. Это оченьсвоевременно в свете ухудшающихся экономических и общественных условий вИзраиле. Конституционная реформа могла бы замедлить этот процесс и дать почвудля серьезных дискуссий в целях полноценной защиты прав человека. Мы верим, чтоизраильский опыт является ценным несмотря на некоторые отрицательныехарактеристики.
Нашу позициюв части более энергичной защиты прав ESR международным правом и национальнымконституционным законодательством подтверждают многие страны. Это подчеркиваетнеделимость прав человека и возрастающую готовность юридических системпризнавать связь между правами человека (достоинство и жизненный уровень;равенство и образование), а также говорит об утверждении универсальности правчеловека.